ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 195

los sistemas electorales basados en la representación exclusiva de la mayoría, la disciplina absoluta es la condición de la victoria: esta es una verdad que en los momentos oportunos se recuerda por todos los comités electorales y por los periódicos de las agrupaciones políticas. Pero, ¿quién llena mejor esta condición? La parte del cuerpo social donde hay más pasión y menos inteligencia; de lo que se deduce que, en el actual estado de cosas, la influencia electoral de los ciudadanos está en razón inversa de la cultura de su espíritu y de la independencia de su carácter. De modo que, si el poder de decisión se entrega á una minoría, no es, de seguro, á la minoría más inteligente y más apta para realizar el bien del país. Así, pues, en todos los Estados representativos, la vida política está viciada en su misma fuente, en su manifestación más ordinaria y más importante; por eso la reforma de este error es una cuestión política de primer orden y tiene una importancia moral más grande de lo que generalmente se cree.

Representar un objeto, podrá ser reducirlo, pero no puede ser mutilarlo. Y como la elección por mayoría conduce á mutilar la representación, el resultado es la lucha, que divide á los electores en vencedores y vencidos. Aunque la lucha sea una condición del progreso, la lucha en sí misma es un mal; podrá ser un bien relativo cuando por sus resultados sea necesaria; pero cuando no tiene razón de ser, es un mal absoluto. El falso principio en que hoy se basan las elecciones, introduce en la sociedad una enfermedad moral, artificial. Un pueblo es convocado para la elección de representantes en un momento en el cual no existe ninguna causa especial de agitación política. Pues ¿qué pasa? Que los jefes de los partidos fomentan una agitación ficticia, que no tiene otra razón de ser más que la elección que se prepara, es decir, que los movimientos desordenados de la fiebre reemplazan á las manifestaciones regulares de la vida. Y ¿por qué sucede esto? Porque la Representación nacional es un monopolio, es una fortaleza que se disputan dos ejércitos, y los partidos se agitan entre ser ó no ser ante este terrible dilema: la victoria, ó la muerte. Si á esto se
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 196

añade que en estas luchas un corto número de votos da el triunfo á uno u otro bando, se comprenderán todos los incentivos que ofrece el fraude y cómo cunde la inmoralidad electoral.

Examina después Mr. Naville la objeción más fundamental que pretende hacerse al principio proporcionalista: la de que no podrá formarse una mayoría en el seno de una Asamblea en que, por estar representados todos los partidos, todos los grupos, todas las opiniones, no habrá sino una serie de minorías recíprocamente hostiles. Esta objeción está basada en un doble error: un error de observación y un error de previsión.

La objeción tiene como premisa la afirmación de que, con las elecciones por mayoría, se asegura la existencia de mayorías parlamentarias estables; pero, ¿sucede así? En una carta publicada del Príncipe de Bismarck en 30 de Diciembre de 1884, se hace constar, en tono de queja, que el Parlamento se disgrega así que se trata de formar ó de apoyar un gobierno. En Enero de 1885 se leía en la Gaceta de Alemania del Norte que «el Reichstag está compuesto de tal número de partidos diversos, que ninguno de ellos cuenta con una mayoría estable.» En 1884, uno de los partidos ginebrinos obtuvo en el Gran Consejo una mayoría tan poco considerable, como que era de dos votos, y lo mismo sucedió en el propio año en el Parlamento holandés. Dígase, además, si las últimas elecciones francesas han producido una mayoría compacta y con caracteres de permanencia, y si en Inglaterra, en donde los liberales han alcanzado 333 representantes, 251 los conservadores y 86 los parnelistas, puede afirmarse que ningún partido goza de mayoría. He aquí el error de observación, puesto que idéntico fenómeno ha podido producirse, y se ha producido, en efecto, mediante las elecciones por mayoría.

Veamos el error de previsión.

Se piensa que, porque los electores puedan agregarse libremente, se formarán multitud de grupos, que constituya cada uno un partido distinto, hostil á todos los otros, y que únicamente podrán formarse coaliciones pasajeras. Los que así opi-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 197

nan, confunden dos cosas distintas: los partidos políticos y los grupos electorales. Esta distinción interesantísima, que no han alcanzado todos los espíritus, para un gran número de las cuales—dice Naville—es muy difícil de hacer, porque llevan á los estudios sobre representación proporcional ideas formadas bajo la influencia del sistema vigente, desvanece por completo el temor de convertir en crónicas las divisiones y hostilidades observadas ya en algunos Parlamentos elegidos por los sistemas aún en observancia.

Un partido político está formado de hombres que pretenden el poder, es decir, que quieren llevar á él los hombres de su elección. Estos partidos se constituyen por la conformidad en unas mismas ideas, y más frecuentemente por una comunidad de intereses y de pasiones. Pero un mismo partido está formado de grupos distintos que, teniendo ciertos puntos de vista generales que les son comunes, pueden tener sobre puntos secundarios ideas particulares ó intereses especiales que tienen el deseo legítimo de representar. Un partido tiene un color, pero no excluye los tonos. El principio de la mayoría obliga á que todos los diferentes grupos de un partido sumen sus sufragios en favor de los mismos candidatos. De aquí mayorías que pueden ser reales bajo el punto de vista de la lucha de los partidos, pero que bajo el punto de vista de la representación son mayorías ficticias, nacidas de la presión que ejerce el sistema. Así es facil observar, al día siguiente de una lucha, en los comicios, que hay un gran número de ciudadanos á los cuales ha satisfecho la victoria de su partido, si es su partido el que ha triunfado, pero que se muestran descontentos de la elección de los hombres á los cuales han dado por disciplina, y á disgusto, sus sufragios. De aquí resulta—añadimos nosotros—que si los representantes de un partido hoy forman grupos ó representan tendencias, matices ó tonos diversos dentro del partido á que pertenecen, los representan, no por encargo de sus electores, pues á él le han votado los de todos los matices, sino porque tales son sus opiniones personales; lo cual es contrario á la sinceridad del sistema, que exige que el matiz, que el tono re-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 198

sulte, no de la iniciativa del elegido exclusivamente, sino de la voluntad y de la opinión de los electores, único medio de que la representación resulte verdadera y exacta, no sólo en la proporción de los partidos, sino en la intensidad, número e importancia de los grupos y tonos. Pues volviendo al argumento de Mr. Naville, resultará que, si se forman grupos electorales, los candidatos elegidos se encontrarán de acuerdo sobre las cuestiones de política general, sin que renuncien por eso á hacer valer las demás ideas é interés de sus electores. Lejos de conducir esto á disolver los partidos, contribuye á fortificarlos, suprimiendo el descontento nacido de la presión del sistema actual.

Debe confiarse, además, en que, establecida la libertad electoral, irán á los Parlamentos un buen número de representantes de ciertos elementos que no se apasionan por las cuestiones personales de la política, sino que se preocupan más del modo y forma como se ejercita el poder. Estos hombres, que no salen de la urna con una misión de combate, serán hostiles á todos los cambios bruscos de la política que no tienen otro origen que la ambición, y formarán un contrapeso, algo como un balancín, que hoy falta á los Parlamentos.

Ahondando más en la cuestión, pregunta Naville: ¿qué es lo que se busca con los sistemas actuales? Obtener una mayoría parlamentaria, cuya principal misión sea sostener el Poder Ejecutivo, el Gobierno en una República, el Ministerio en una Monarquía. Pero, ¿constituye realmente esto la función esencial de los diputados de una nación? ¿No hay en esta manera de pensar un sorprendente olvido de los intereses de la sociedad? Lo que importa á los ciudadanos mucho más que el personal del poder, son las leyes y los impuestos. En un Estado libre, el Gobierno gobierna según las leyes, y no hace exacción de más impuestos que los consentidos por la Representación nacional. Estas son las condiciones en que el poder se ejerce. Luego la cuestión de saber en qué condiciones se ejerce el poder, importa infinitamente más á la masa de la nación que el saber cuál es el partido que se halla en el poder. Sin embargo,
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 199

con demasiada frecuencia se ve que, bajo la influencia falsa y funesta que venimos combatiendo, las leyes más importantes, y aun las bases constitucionales del Estado, quedan relegadas á un lugar secundario en las tareas de una Asamblea y en las discusiones de los periódicos, para dejar el puesto preferente á la cuestión de conveniencia de sostener el personal de un gobierno ó de derribarlo. Cuando se desarrollan todas las consecuencias de este modo de ver, las deliberaciones parlamentarias llegan á ser una vana apariencia; los votos están decididos de antemano por hombres que escuchan con una impaciencia, á veces escandalosa, los argumentos más sólidos emitidos por hombres que pertenecen á otras agrupaciones políticas. El hecho se ha verificado de un modo bien notorio, y no una sola vez, en la Cámara de los Diputados de Francia, cuando á ésta se llevó la cuestión de la representación proporcional. No deben extrañar mucho hechos de esta índole, cuando se conocen las debilidades de la humana naturaleza; pero lo que es verdaderamente asombroso, es ver que á estas miserias se las considera como un estado de cosas normal. Con ocasión del ensayo timido hecho en el camino de la reforma por las Cámaras italianas, uno de los más serios órganos de publicidad de Francia no ha temido afirmar que la estabilidad de la administración es el interés vital del Estado; de lo que resulta, que la función esencial de una Asamblea electiva no es deliberar, sino ser una máquina de gobierno, y que los miembros de un Parlamento, reunidos en apariencia para discutir, tienen y deben tener frecuentemente formada su opinión con anterioridad. Es imposible que la exclusiva preocupación por la lucha de los partidos haga olvidar más por completo los intereses generales de los pueblos y la esencia misma del régimen representativo. Sólo por este erróneo modo de comprender el sistema, puede mirarse con temor la adopción de un principio con el cual los Parlamentos no representarán la comedia de una discusión en la que todos están previamente decididos á no dejarse convencer, sino que se deliberará honradamente, resolviéndose en definitiva por los resultados de la misma discu-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 20

JOVELLANOS

ESTUDIO SOBRE ESTE CÉLEBRE ASTURIANO, POR DON JULIO SOMOZA

Y NUEVOS DATOS, PARA SU BIOGRAFÍA.

«De la clase de número, falleció, á 27 de Noviembre de 1811, en Puerto de Vega, Principado de Asturias, el Exce- lentísimo Sr. D. Gaspar Melchor de Jo- vellanos, modelo de magistrados, de pa- triotas y de sabios. No es posible reducir á breve suma los títulos que tiene la me- moria de este grande hombre á la grati- tud de la nación y de las letras; asunto que la justicia exige se trate de propósito, y que es de esperar tenga lugar algún día entre las Memorias de la Academia, de quien fue particular lustre y ornamento.»

(Memorias de la Real Academia de la Historia.—Tomo V.)

I

La historia, escrita con propósitos de ánimo sereno y espí- ritu imparcial, ocupó en todos los siglos y en los pueblos cul- tos la pluma de escritores muy ilustres; pero, no obstante, bien puede decirse que, en muchas obras de índole semejante, tan nobilísimo intento se vió frustrado merced á diferentes causas, siendo muy frecuente la de no sustraerse los autores al influjo de ideas y aun á preocupaciones personales, saturando así ta- les escritos con el exclusivo criterio de opiniones personales al analizar los hechos de los hombres. Si esto ha sucedido en li- bros de historia general, con mayor motivo en trabajos aislados
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 200

sión. Temer que no pueda gobernarse no habiendo en la Cámara una mayoría compacta, frecuentemente ignorante y dispuesta á votar sin conciencia en favor del Gobierno, del cual es esclava, todas las resoluciones, y no pocas veces todas las arbitrariedades, es, repetimos, tener un concepto equivocado, á todas luces erróneo, de lo que debe ser el régimen representativo.

Además, los que piden la conservación del sistema actual como medio de tener gobiernos estables porque una compacta y formidable mayoría los ampare, están en un error; porque aun admitiendo este modo de ver el sistema, todavía resulta que aquel objeto podrá no conseguirse sino durante un poco tiempo. A las elecciones siguientes por un número relativamente pequeño de votos, puede operarse un cambio total en la composición del Parlamento. La opinión del país habrá sufrido una pequeña variación, pero á un Cuerpo legislativo animado de unos determinados sentimientos, sucederá otro que se inspirará en sentimientos, en ideas y en principios directamente contrarios. Así, pues, el sistema que se pretende conservar como elemento de estabilidad del poder, conduce periódicamente á cambios bruscos, que tienen no pocas veces los caracteres y proporciones de una revolución legal; es decir, que para asegurar el reposo momentáneo de un ministerio ó de un gobierno, se trasforma por completo la administración; y lo que es más grave todavía, se lleva á la legislación una instabilidad sin relación con el movimiento verdadero de la opinión pública; porque después de una elección de partidos, se ve frecuentemente reformar de un modo fundamental leyes en las cuales hubiera sido suficiente, para responder al deseo de los pueblos, hacer ligeras modificaciones. La legislación no debe ser inmóvil, eso sería la negación de todo progreso; pero una movilidad demasiado grande, es un grave mal que han señalado todos los publicistas serios. Ahora bien; que la estabilidad relativa de la representación, que será efecto de su carácter proporcional, producirá la permanencia relativa de las leyes, es una verdad perfectamente evidente. Con buenas institucio-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 201

nes electorales, la reforma de las leyes será gradual, como el cambio de opinión. mientras que con el sistema actual parece más propiamente un columpio.

Después de leído el rapport de Mr. Naville, usó de la palabra Mr. Hagenbach-Bischoff, y sucesivamente MM. Pernollet, Carlier, Severin de la Chapelle, Van-Kol, Hermann Dumont, Dumonceau y Rossi, que confirmaron en todas sus partes las discretísimas observaciones de Mr. Naville y añadieron datos e indicaciones particulares que permitieron entrever desde luégo qué sistemas habían de obtener la preferencia el día en que se tocase el último punto sometido á la deliberación de la Conference. Hacer un extracto de todos estos discursos, sería muy prolijo y no cabría dentro de los límites de este artículo.

El tercero de los temas propuesto á la Conferencia, si bien menos dado á discusión que los demás, no carecía de interés. Se trataba de hacer un resumen histórico de las tentativas de reforma llevadas á cabo en Europa y América. Trabajo sumamente interesante si se tiene en cuenta que, para muchos, ciertos principios solamente son dignos de atención y estudio cuando gozan de numerosos secuaces, y para otros las ideas proporcionistas han sido especulaciones, hijas de imaginaciones calenturientas, mientras han ignorado el largo camino que estas teorías llevan hecho en el terreno de la práctica. Bajo este punto de vista, el rapport de Mr. Vernes no ha carecido de interés, si bien, como él mismo confiesa, su trabajo es poco original, necesitando inspirarse, como es natural, en estudios anteriores, y especialmente en los recientemente publicados por Mr. Naville, bajo el título de Les Progrès de la Representation proportionnelle.

Resumiremos en pocas palabras lo relativo á las principales tentativas de reforma de que se ha tenido noticia en el Congreso que historiamos.

En Inglaterra, comprendiendo sus colonias, se registran diez tentativas, algunas de las cuales se han visto coronadas del mejor éxito. En 1840 se puso en práctica el sistema de voto preferencial en Australia para la elección de la municipalidad
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 202

de Adelaida. En 1850, la Constitución de la colonia del Cabo de Buena Esperanza admitió el voto acumulativo, poniéndose en práctica en 1853, si bien de un modo muy deficiente. En 1861, una ordenanza previno que los siete miembros enviados por el pueblo de Malta al Consejo de Gobierno de la Isla, fuesen elegidos por el sistema del voto limitado. En 1862, el Parlamento de Sydney discutió la aplicación del método de Hare para la elección de la Cámara Alta; pero después de una primera votación favorable, el cambio de gobierno hizo que se retirase el bill. En 1867, llevó Stuart Mill la cuestión de la reforma proporcionalista á la Cámara de los Comunes, pidiendo la admisión del sistema de Hare. En 1872 y 1878, se reprodujeron interesantes discusiones sobre esta misma materia, proponiendo M. Morrison el cociente preferencial. El voto limitado se estableció para los colegios en que debían elegirse tres diputados; el voto acumulativo, para la elección de los schoolboards. En 1874, Mr. Heygate pidió que se autorizase á los consejos municipales para emplear el voto acumulativo en las elecciones de los aldermen.

En Dinamarca, el sistema de Andrae está vigente desde 1855, habiéndose extendido con posterioridad á las elecciones de las mesas de los Cuerpos Colegisladores. Algunas sociedades particulares han admitido también en sus estatutos diversos sistemas de elección proporcional, y Mr. Bajer, en los últimos tiempos, ha propuesto diversas veces la admisión del sistema de libre concurrencia de listas para toda clase de elecciones.

En Suiza, la doctrina proporcionalista y la admisión de diversos sistemas han sido llevadas á los Parlamentos infinidad de veces: en 1846, por Mr. Considerant; en 1858, por M. Cantagrel; en 1862, por Mr. Naville; en 1870, por M. Amédés Roget; en 1871, por Mr. Herzog-Weber; y en 1874, 1875, 1879, 1882, 1884 y 1885, por otros muchos, aunque nunca con éxito definitivo: el principio, sin embargo, ha sido admitido y se ha consignado en algunas Constituciones.

En Bélgica, Mr. de Smedt expuso á la Cámara en 1866 la
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 203

necesidad de adoptar como base del sistema electoral el principio de la representación proporcional. M. Pety de Thozée llevó la misma cuestión al Consejo provincial de Lieja, en 1871. En 1878, Mr. Pirmez propuso tres veces la admisión de un sistema proporcional. En 1880, M. Delecourt llamó la atención del Senado sobre la inconveniencia de dejar importantes minorías sin representación. En 1883, volvió M. Pirmez á proponer que el nombramiento de la Comisión de presupuestos se hiciese mediante el voto acumulativo. También en el Consejo provincial de Limbourg, en 1882, se hicieron declaraciones en favor de la representación proporcional.

En Francia, desde 1781, en que Borda hizo la primera proposición para las elecciones del Instituto, que fué admitida (voto graduado) en el reglamento de 1796, no han faltado tentativas de reforma en el sentido que examinamos. En el proyecto de Constitución presentado á la Convención en Febrero de 1793, se leen estas palabras, relativas á la elección de las mesas de las asambleas primarias: «la elección se hará mediante un solo escrutinio, y á simple pluralidad de sufragios; cada votante no podrá escribir en su papeleta más que dos nombres, cualquiera que sea el número de personas que hayan de constituir la mesa.» En 1793 (24 de Junio), Saint-Just propuso á la Convención el colegio único, con escrutinio individual. En 1848 se hizo la misma proposición por M. Pierre Leroux, y después Mr. Girardin la ha defendido calurosamente. En 1839, M. Vilelle propuso un sistema especial, que no podemos detenernos á explicar en estos momentos. En tiempos más recientes se ha llevado también al Parlamento, así el principio de la reforma, como la admisión de sistemas prácticos de hacerla efectiva. En 1871, en 1874 y en 1875, fué tratada la cuestión, y especialmente en este último año tuvo un decidido campeón en M. Pernolet. Después, en 1880, M. Cantagrel propuso un sistema de listas concurrentes; en 1881, M. Amat insistió en la reforma, proponiendo una enmienda á la ley municipal. Por último, en 1885, dos diputados, cuyos nombres no conocemos, presentaron enmiendas á la ley electo-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 204

ral, encaminadas á establecer el sistema del voto acumulativo, y M. Courmeaux pidió resueltamente la representación proporcional, obteniendo su propuesta la respetable minoría de 58 votos.

En España, el principio de la representación proporcional fué admitido en 1876 para las elecciones municipales, estableciéndose en la ley de 16 de Diciembre que «se procurará que á cada colegio electoral corresponda elegir cuatro concejales, ó el número que más á éste se aproxime, y cada elector votará únicamente dos concejales cuando hayan de elegirse tres en el colegio electoral; tres, cuando cuatro; cuatro, cuando seis, y cinco, cuando siete.» En 1878 se admitió el mismo sistema para las elecciones de diputados á Cortes, aunque sólo en 26 colegios, donde se vota por escrutinio de lista. En el mismo año se introdujo en la ley electoral, aunque en condiciones limitadísimas, el colegio único para la elección de diez representantes, estableciendo como minimum de votación 10.000 sufragios. En 1882 se admitió de nuevo el principio proporcionalista, con el sistema del voto limitado, para las elecciones de Diputaciones provinciales (ley de 22 de Agosto). El mismo principio y sistema fué admitido para la elección de la mesa del Congreso.

En Italia, donde la escuela proporcionalista cuenta con gran número de adhesiones de los hombres más distinguidos y millares de partidarios en el pueblo, se ha adoptado un excelente medio de propaganda, que consiste en llevar estos sistemas á las elecciones de asociaciones particulares. Así es que el Círculo filológico de Florencia adoptó el sistema de Hare: los obreros de San Giovani (Toscana) pusieron en práctica el método de lista libre, y tres sociedades obreras de los arrabales de Génova aceptaron el método del cociente para las elecciones de sus consejos. Todo esto sucedió en 1874. En 1880, Genala y Minghetti presentaron á la Cámara proposiciones encaminadas á asegurar de algún modo la representación proporcional, pero no alcanzaron éxito. En 1882 se propuso, y fué admitido, el principio, si bien en su aplicación anduvieron tan