ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 366

La palanqueta, la bala enramada y la bala roja, no se emplean, porque su tiro es incierto y porque su uso tiene más inconvenientes y peligros para el que las usa, que daños pueden hacer al contrario; en cambio se emplea la granada de mano y la de cañón, de efectos más terribles y seguros, el cohete incendiario y la metralla de todas clases, sin limitación ninguna. ¿Dónde concluye el fusil y dónde empieza la artillería? Límite vago, lo mismo que el de los 400 gramos de los proyectiles explosivos, que todas las naciones están preparadas á infringir, y que Inglaterra y Francia han infringido ya de hecho, la una en Egipto y en el Sur de África, la otra en Madagascar, Túnez, Tonkin, Formosa y, últimamente, en el río Min, donde el fuego de los hotchkiss franceses causó horribles pérdidas á las tripulaciones de los buques chinos. Pues bien; tanto los proyectiles explosivos de ese arma, como los de las ametralladoras Nordenfelt, que usan los ingleses, no llegan á 200 gramos de peso, menos de la mitad de los 400 que, como mínimo, exigen los artículos citados. No censuramos ni á Francia ni á Inglaterra, hacemos resaltar la inconsecuencia de una declaración inútil ó injusta.

No comprendemos que se prohíba enviar la muerte y el incendio con proyectiles menores de 400 gramos, y que se permita enviar uno y otro azote con los de 400 gramos á miles de kilogramos. La práctica viene á mostrar el absurdo de semejantes declaraciones, y más hoy en que, para defenderse de los pequeños torpederos, bastarán proyectiles explosivos de 200 gramos. ¿Con qué derecho se prohibiría á ninguna nación incendiar ó echar á pique un acorazado con un proyectil de fusil, si se encontrara medio de hacerlo? Un arma semejante haría más que esas declamaciones para terminar las guerras de todas clases.

Los perfeccionadores de las armas y demás medios de combate, podrán siempre repetir las palabras que en un banquete de fabricantes de armas pronunciaba, veinticinco años há, Sir William Armstrong: «Por grandes que contra nosotros sean las apariencias, tengo la convicción de que somos los verda-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 367

»deros mantenedores de la paz, puesto que nada es tan eficaz para hacer que una nación desista de sus proyectos agresivos como el conocimiento de la superioridad de la nación á que quiere atacar.»

Nuestra opinión concuerda con esas apreciaciones del célebre fabricante de cañones, y ya hemos señalado la tendencia legalizadora de los descubrimientos y adelantos de los medios de ataque y defensa como una armonía providencial que disminuirá más y más los abusos de fuerza y las apelaciones á ella, aumentando el respeto al derecho y la justicia.

Una asamblea numerosa reunida en Bremen, tomó el 2 de Diciembre de 1859 el siguiente acuerdo, ligado con el derecho internacional:

«La opinión pública reclama imperiosamente que la inviolabilidad de las personas y de la propiedad sea extendida en tiempos de guerra marítima á los súbditos de los estados beligerantes, donde quiera que las operaciones militares no se opongan á ello.»

Esta declaración no es más que una nueva forma de la idea tantas veces expresada por publicistas y juntas de filántropos, de neutralizar los buques de comercio y propiedades que en ellos se encuentran, aunque barcos y mercancías pertenezcan á uno de los estados beligerantes.

El mismo Bluntschli en otro libro, Dar Leiterschaft im krieg und dar Concierte ins befondere, del que sólo algunos extractos conocemos, parece confundir el botín de guerra con la presa marítima, sin apreciar la diferencia que hay entre los habitantes y riquezas de una provincia invadida, que no pueden evitar la presencia del enemigo vencedor, y los buques y mercancías de contrarios que, con pleno conocimiento del peligro y libertad para evitarlo, se exponen á él por interés ó por patriotismo; pero en último resultado, aumentando directa ó indirectamente los elementos de resistencia de una nación cuyo comercio sigue floreciente é intacto.

«La guerra hoy—dice Bluntschli en su citado Derecho internacional—es la lucha de dos Estados, de dos potencias po-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 368

»líticas, de ningún modo la lucha entre los ciudadanos de uno y otro estado.»

Para nosotros es la distinción sobrado sutil en la actualidad; pudo ser algo más razonable con la concepción del Estado en el siglo xvii, pero no con la concepción del Estado moderno, con la que el mismo autor nos parece más de acuerdo cuando algunas líneas más adelante dice:

«El deber del ciudadano es dar su vida y sus bienes por la patria en peligro.»

La opinión de Bluntschli y las de las juntas de filántropos y comerciantes, se ve más clara en el siguiente comentario del art. 764, tratando de las relaciones entre beligerantes: «Como los particulares no están en guerra entre sí, sino que viven pacíficamente los unos al lado de los otros, no se ve el por qué no han de continuar durante la guerra las relaciones pacíficas, de que las dos naciones sacan provecho y que en nada perjudican á las operaciones militares.»

Los publicistas ingleses y norte-americanos no apoyan estas opiniones, que nosotros hemos combatido desde hace muchos años. Para nosotros, la guerra moderna no puede ser nunca cuestión de jefe á jefe de Estado, sino de nación á nación, que no recurren á ese último y terrible extremo sino cuando la libertad é independencia nacional peligran. «Sería absurdo y monstruoso el espectáculo de la riqueza y propiedades particulares posando intactas y respetadas entre los destrozados restos de la riqueza nacional, que habrían necesariamente de reponerse á expensas de las respetadas; el ver á los comerciantes de uno y otro país seguir tranquilamente sus relaciones y negocios, y enriquecerse mientras el resto de sus conciudadanos respectivos sufrieran los males de la guerra. Una parte de los habitantes se dedicaría á sus negocios sin ser incomodados, mientras los otros sacrificaban sus vidas, y seguramente se verían algunos que, lejos de sufrir con los males del país, convertirían esas desgracias en escalamenes de su fortuna. La patria podría quedar vencida, humillada, escarnecida, destrozada y esclavizada, y al mismo
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 369

tiempo algunos de sus hijos, y por las mismas causas, enriquecidos, satisfechos y tranquilos. Esa libertad de tráfico y neutralización de buques, con los que el padre y el hermano podrían enriquecerse, mientras el hermano y el hijo muriesen por la patria; esa neutralización, con la que los hijos de una nación harían su fortuna á costa de la ruina de la madre, bastaría, á ser posible, para concluir con la idea de familia y de nacionalidad, destruyendo la de solidaridad entre los habitantes de un mismo suelo. El comercio marítimo, lo mismo que los demás elementos de la riqueza nacional, debe ser solidario de la suerte del país, debe sufrir con él, y estos sufrimientos y su previsión contribuirán, dada la organización de la generalidad de los estados civilizados, á hacer las guerras más raras y á que no se emprendan sin causas muy justas y poderosas (1).

La continuación de las relaciones pacíficas y lucrativas entre los súbditos de los estados beligerantes, será siempre un hecho del que haya muchísimos ejemplares; pero la sanción que con la neutralización del comercio marítimo quiere dársela, dividirá la nación en dos clases: la de los que se baten y la que, mera espectadora, continuase tranquilamente sus especulaciones, explotando, quizás, las angustiosas circunstancias de la patria; siendo esta última la que menos padeciera en un conflicto en cuya decisión habría influido poderosamente por su ilustración y riquezas. La teoría que combatimos no encontraría defensores que tanto la exageren, sino en una época en que los intereses materiales se colocan por cima de los morales, hasta el punto de destruir los lazos que deben unir á todos los conciudadanos.

«Artículo 794. El pabellón neutral cubre, no solamente al buque, sino al cargamento que pertenece á súbditos de uno de los estados beligerantes, á excepción del contrabando de guerra. Buque libre, mercancía libre.»

Nosotros, en este punto de derecho, vamos más allá que

(1) Estudios sobre el porvenir de la marina militar.—Madrid, 1876.
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 37

cánicas intimamente ligadas con las marítimo-militares, son argumentos en apoyo de nuestras ideas. Confirmanlas también los concienzudos estudios de M. Charmes, La réforme maritime, publicados en la Revue des Deux Mondes, la opinión de gran número de jefes nacionales y extranjeros, y, sobre todo, la actividad con que Alemania, Austria y Rusia trasforman su material naval; ejemplos que, aunque con menos convicción, siguen Francia, Italia é Inglaterra, y nos inspiran la confianza de que no tardaremos en imitarlas, y de que si el Programa de las fuerzas navales presentado á las Cortes ha tenido un principio de ejecución con el contrato para la construcción del gran acorazado encargado á Francia, será éste el último tributo pagado á las monstruosas máquinas marítimo-militares, dioses ingratos que se van sin haber pagado á ninguna nación los enormes sacrificios que para erigirlos se han impuesto todas.

Creemos que la gran marina de combate agoniza y muere. Todas, ó casi todas las potencias marítimas, se sacrificaron á la moda de los grandes acorazados; ninguna ha recibido la compensación por los gastos y cuidados que en ellos se han empleado, y todas sentirán muy de veras la ligereza con que emplearon en esos armamentos recursos preciosos. Sólo los Estados Unidos, fuertes con los ejemplos de su propia historia y confiados en la actividad industrial de sus ciudadanos, no ha pagado nunca ese carísimo tributo sin haber echado de menos esos onerosos armamentos.

La aplicación del vapor á la marina bastaba, en nuestro juicio, para hacer de los grandes acorazados buques de escasa utilidad, y eso tratábamos de demostrar hace diez años. Hoy vemos justificadas nuestras ideas con la reforma naval que inician tantas naciones europeas, y con las siguientes palabras de los notables estudios de M. Charmes, que citamos para dar á la nuestra el valor de opinión tan competente, pero sin vanidad de ninguna clase, puesto que de nada ha servido en nuestro país lo que él llama «visión profética del porvenir:»

«Con intención no hemos hablado hasta ahora de los torpe-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 370

los mismos publicistas modernos. A nuestro juicio, el pabellón neutral debe cubrir la mercancía en absoluto, sin restricción de ningún género, y aun cuando sea lo que se llama contrabando de guerra.

Fundamos esta nuestra, á primera vista exagerada opinión, primero: en que nunca convendrán los beligerantes en las mercancías que deben considerarse como contrabando de guerra, y es facil comprender que la acepción de esa frase varíe según las circunstancias, según la mayor ó menor riqueza de los productos naturales de una nación, según los mayores ó menores recursos que la industria del país ofrezca. Para Inglaterra ó Alemania, por ejemplo, un blok de acero es un cañón á los pocos días; para otras muchas naciones, la misma mercancía nada significa como elemento de guerra, y podríamos multiplicar este ejemplo hasta el infinito. Para los unos, sólo es contrabando de guerra lo que sirve como arma de empleo directo é inmediato; para los más exagerados en sentido contrario, todo lo que aumenta los elementos defensivos y agresivos de la nación enemiga; y entre estas dos acepciones, tan restringida la primera, tan lata y elástica la segunda, cada nación y cada publicista de derecho internacional tiene una opinión distinta, y no hay tratado que no traiga una lista de las mercancías que su autor califica como contrabando de guerra, sin que haya ni pueda haber acuerdo entre ellos. En segundo lugar, nos fijamos en que la mercancía sospechosa embarcada en buque neutral nunca aparecerá como propiedad de un beligerante, sino como mercancía de tránsito á la orden ó en comisión á un subdito neutral; y por estas y otras razones, tenemos la idea de que el derecho de visita en alta mar debe ser limitado al caso de que la nacionalidad del barco inspire desconfianza; pero una vez probado que la nacionalidad está conforme con la bandera, y siendo ésta de una nación neutral, la visita debe terminar sin abrir las escotillas.

Por el contrario, disentimos y creemos peligrosa la adopción del:

Artículo 795. «La mercancía neutral, á excepción del con-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 371

trabando de guerra, no es buena presa bajo pabellón enemigo.»

Cuando las mercancías vienen bajo bandera enemiga, nosotros somos partidarios de la acepción más lata del contrabando de guerra, y así como defendemos en absoluto que el pabellón neutral cubre la mercancía, defendemos también que el pabellón enemigo la condena, sea quien sea el que aparezca como propietario. Buque libre, mercancía libre: buque enemigo, mercancía enemiga.

Si los buques enemigos pueden llevar impunemente mercancías neutrales, siempre aparecerán sus cargamentos como propiedad de neutrales. Quizás pudo tener algún fundamento la teoría que combatimos cuando la navegación no era muy activa y la escasez de buques y ocasiones obligaba al comercio á aprovechar, mal de su grado, la primera oportunidad que de embarcar sus géneros se presentaba, aun corriendo algún riesgo; pero hoy, que se encuentran por do quier sobrados elementos de trasporte, la elección de uno con bandera beligerante implica dudas respecto al propietario de la mercancía, ó cuando menos deseos de favorecer un pabellón y exposición voluntaria á las contingencias de guerra.

El aumento en los seguros y depreciación de los fletes de los buques de las naciones que recurren á la guerra, es un perjuicio neutral, y los publicistas que tanto trabajan para disminuir los riesgos de las mercancías y las pérdidas del comercio de los beligerantes, no debían olvidar que los representantes de esas riquezas, que tanto les interesan, son los árbitros de evitarla casi siempre, y, en nuestro juicio, se haría obra más de paz y filantrópica si, dejando á los combatientes aislados y reducidos á sus propios elementos, no se hicieran las luchas más duraderas y sangrientas, dando fuerzas y recursos á los beligerantes y evitando que las clases directrices tengan en esos conflictos pérdidas y contrariedades que les hagan participar de males comunes á la nación entera.

El Instituto de Derecho internacional reunido en Zurich en 1877, tomó casi por unanimidad el acuerdo siguiente:
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 372

«La propiedad particular, neutral ó enemiga, bajo pabellón »enemigo ó neutral, es inviolable.»

Esto es lo mismo que si hubieran redactado su acuerdo diciendo: «La guerra se hará con individuos y material pagados por ambos beligerantes, pero no arriesgarán en el sangriento juego más intereses que los que de antemano se destinen á ese objeto: el comercio marítimo seguirá haciéndose con plena libertad entre las naciones enemigas y con sus propios buques.»

Esta medida aislada no sería más que la santificación de la fuerza y riqueza. Sus consecuencias lógicas serían el convertir la guerra en sangriento torneo entre los buques de una y otra marina militar, sin resultado ninguno ulterior.

Los que tal cosa proponen, se fundan principalmente en que la propiedad no sufre en las guerras continentales. Por mucho que esto se afirme, no es cierto que las riquezas terrestres salgan tan bien libradas en esas guerras. «Bajo uno u otro nombre, ataques á la propiedad particular son las multas, embargos y contribuciones de guerra, por medio de las cuales vive el invasor sobre el país invadido. Pero aun cuando así no fuera, aun cuando las riquezas y propiedades de los particulares fueran religiosamente respetadas por el vencedor, sus ejércitos se aprovechan de cuanta riqueza pública encuentran, y una vez posecionados de un pueblo ó de una provincia, sustituyen al gobierno vencido y cobran en su nombre las contribuciones que la necesidad ó el capricho les sugiere. ¿Quién resarcirá los daños sufridos por la riqueza nacional? ¿Quién garantará las contribuciones exigidas por el invasor? La nación, es decir, los individuos particulares que componen esa colectividad.»

Nada de esto es posible en las guerras marítimas. Neutralizado el buque y las mercancías en la mar, no vemos razón para que dejen de respetarse en puerto; y si se neutralizan en la mar y en puerto, no vemos la diferencia entre esas riquezas flotantes y las casas ó almacenes de los armadores, delante de las que el buque está amarrado. Neutralizada la propiedad de los puertos, y, en su consecuencia, toda la del
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 373

litoral, quedarían las guerras marítimas reducidas al choque de las escuadras beligerantes, medio sangriento y tanto más brutal, cuanto que sería nula su influencia para dirimir la contienda, puesto que el vencedor nada podría intentar contra los buques mercantes ni contra un litoral neutralizado. Si tal cosa llegara á suceder, ¿habría naciones que, considerando la guerra como un fin, y no como un medio, enviaran sus escuadras á batirse como se mandan gallos á un circo ú hombres á una partida de boxing? (1).

Comprendemos que las propiedades y mercancías en tierra, lo mismo que el buque mercante en puerto, tengan garantías de protección y seguridad, porque sufren males que sus dueños no pueden evitar; pero desde el momento en que, después de declarada la guerra, buques y mercancías son enviados á la mar bajo pabellón enemigo, ya no podemos considerar este hecho como hecho de paz, ni exento de responsabilidad á propietarios y armadores, que tienen pleno conocimiento de que van á hacer obra de guerra, por interés propio quizás, pero siendo poderoso elemento de fuerza de la nación cuya bandera arbolan. Acaso, como dicen los publicistas, sólo piensen los comerciantes en las ganancias que van á realizar; pero esto no descarga á los gobiernos del deber de velar por la vida é independencia de sus ciudadanos, y evitar cuanto les sea posible ese tráfico, que favorece al enemigo de un modo directo y aumenta los peligros de sus propios súbditos. Seguimos, pues, pensando como el antiguo adagio inglés: enemy's ship, enemy's goods, buque enemigo, mercancías enemigas.

«Artículo 670. El derecho internacional prohíbe el corso.»
«Artículo 673. Las presas marítimas pertenecen al Estado, y no á la tripulación vencedora.»

El Estado es indudablemente el dueño de derecho de toda presa hecha al enemigo por sus buques; pero ese mismo derecho de propiedad envuelve el de disponer de las presas, según la conveniencia y utilidad pública lo exijan. Mientras el corso

(1) Estudios sobre el porvenir de la marina militar.—Madrid, 1876.
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 374

ó los voluntarios de marina sean una necesidad, es probable que los gobiernos encuentren ventajas en dar una participación más ó menos directa en la presa á sus captores, como estímulo para los demás y como justa compensación de las fatigas y peligros que por la patria se imponen, y como medio de adquirir económica y voluntariamente auxiliares preciosos.

En cuanto á la abolición del corso, el art. 670 quedará escrito pro forma, como el lacónico acuerdo del Convenio de París «el corso está y queda abolido.»

Ya hemos hecho su examen antes, demostrando que algunas de las potencias signatarias han infringido ya el espíritu de su acuerdo, y que todas las marítimas se preparan para tener en una marina de vapores mercantes rápidos un valioso elemento de guerra contra el comercio enemigo, dando por de contado el mando de esos buques á oficiales de sus marinas respectivas.

Reducido el círculo de operaciones marítimo-militares hasta el punto que hemos expuesto, si la guerra será aún un hecho fatal por mucho tiempo, la de corso se impone como ineluctable necesidad de los conflictos entre potencias navales, á pesar de las declamaciones y esfuerzos de filántropos y publicistas.

El comercio es la atmósfera de los pueblos modernos; sin comercio no hay agricultura, no hay industria, no hay riqueza, ni fuerza ni vida. Esto explica, sin justificarlo, los esfuerzos y afanes de las naciones modernas para adquirir colonias con las que creen aumentar la importancia y el número de sus mercados. El comercio, facil es preverlo, será el objetivo directo de todas las guerras marítimas, y el indirecto de muchas de las continentales del porvenir. La idea del comercio va informando más y más la marcha política de muchos gobiernos; las tendencias van haciéndose más y más positivistas ó realistas, y á pesar de las declamaciones platónicas con que se las disfraza de humanitarias y civilizadoras, las aspiraciones generales son á la supremacía industrial y comercial, á la absorción exclusiva de las corrientes de cambio, á el mono-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 375

polio de los mercados y á la supresión de trabas y privilegios que les perjudiquen.

Por eso Inglaterra, dueña de la tercera parte de los mercados del mundo, muestra su insaciable avidez en Egipto, África ecuatorial y meridional y Mar del Sur y de Corca, y está á punto de disputar á la Rusia, con las armas, el comercio del Asia occidental. Por esto Francia, mal curada aún de sus desengaños en Europa, se agita intranquila y ávida, buscando peligrosas compensaciones ensanchando la Argelia, invadiendo Túnez, Madagascar y el Tonkin, y poniendo el pie en el Mar Rojo é islas del Pacífico en el Congo, y donde quiera ve un palmo de tierra apropiable, siquiera no sea más que para impedir que otros tomen aquella nueva posesión. Italia aguarda la hora de desembarcar en la vecina costa de África y se consuela, entre tanto, con ensayos de colonización en los candentes arenales de Masuah, y buscando el camino comercial de la Nubia, Abisinia y región de los lagos, y Alemania tantea un poco por todas partes, desplegando su actividad en el Mar Rojo, el Congo y Golfo de Guinea, y en la Polinesia.

Sólo nosotros, entre las naciones europeas, intentamos con mala suerte, hace cincuenta y hace veinte años, poner el pie en el camino de la India, no habiendo sido más felices para encontrar esa escala del Mar Rojo, hace dos años, en la bahía de Takira. En cambio, acabamos de renunciar á los extensos territorios é islas adyacentes, que desde muy antiguo nos correspondían, en el NE. de la isla de Borneo, la segunda como tamaño y la primera como población y riquezas entre las islas del Globo; regalamos nuestras posesiones de Cabo San Juan y Río Campos, quedando así nuestro Archipiélago de Joló y Tawi-tawí, y nuestras islas del Golfo de Guinea, rodeadas por las posesiones de poderosos vecinos, y después de rechazar los ofrecimientos de los jefes marroquíes que avecinan las Chafarinas y Melilla, ya casi rodeada por los franceses, vamos á establecernos en la costa occidental de Marruecos; política que ni aprobamos ni combatimos ahora, pero que envuelve una patente contradicción.