ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 205

excesivamente prudentes, que no plantearon otro sistema que el del voto limitado.

En Portugal, desde 1852 viene funcionando el voto limitado para la elección de las comisiones de censo electoral y para las mesas de las secciones. En 1870, el Obispo de Vizeu presentó al Parlamento un proyecto de ley encaminado á procurar una representación proporcional de todos los electores; pero esta tentativa no tuvo éxito. En 1878, Castro propuso el sistema de libre concurrencia de listas para las elecciones de los miembros de las corporaciones administrativas. En 1880, siendo dicho señor Ministro del Interior, preparó un proyecto de ley arreglado al método de listas incompletas. El Gabinete Fontes presentó en 1883 un proyecto, inspirado también en el método ya citado, que llegó á ser ley en 21 de Mayo de 1884.

En los Estados Unidos de América no se han hecho menores ni menos interesantes tentativas de reformas. En 1867, Mr. Buckalew propuso el voto acumulativo al hacerse la ley de reconstitución de los Estados del Sur. En 1869, el mismo Mr. Buckalew llevó su proposición al Senado. En 1867, el Gobernador de Nueva York propuso el sistema de lista fraccionaria, defendiendo Mr. Greeley el voto acumulativo para la elección de senadores y diputados. En el Illinois, la cuestión de la representación proporcional fué llevada á la Constituyente en 1869 por Mr. Medill, que propuso una variación del sistema del voto acumulativo, y fué admitido y viene practicándose desde 1872. En Pensylvania se admitió el voto limitado en 1870 para las elecciones municipales, eligiéndose además en 1872 una Constituyente por el mismo sistema. En Virginia y en el Ohio se hicieron en 1872 y 1874 dos tentativas de reforma, que en definitiva no alcanzaron buen éxito. Para las funciones judiciales se ha admitido el derecho de representación de las minorías en Nueva York, Illinois, Pensylvania y Ohio, aunque en este último la reforma sucumbió ante el voto popular.

En la provincia de Buenos Aires (República Argentina) se votó en 1873 una Constitución en la que se consignó, de un
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 206

modo bastante terminante, el principio de la representación proporcional, dejando á la ley el desenvolvimiento del sistema más apropiado para alcanzar su ejecución en la práctica. La ley, en efecto, estableció desde luego el método del voto acumulativo, y desde 1876 el de libre concurrencia de listas para las elecciones de diputados y senadores.

La provincia de Buenos Aires es, pues, el primer Estado del mundo que ha realizado de una manera completa, y para todas las elecciones representativas, el principio de la proporcionalidad.

En el Brasil, en 1873, el Ministerio propuso un sencillísimo sistema semi-proporcional. En 1875 se adoptó para las dos Cámaras el sistema del voto limitado, manteniendo, sin embargo, los dos grados de la elección que venían de antiguo establecidos. Esta ley fué corregida en 1881, haciéndose la elección directa mediante colegios uninominales para diputados, y estableciéndose votaciones uninominales en colegios plurinominales, y con cociente electoral para las elecciones provinciales y municipales.

Tales son, ligeramente indicadas, las principales tentativas de reforma que se han hecho constar en la Conference. Algunas más podrían registrarse; pero ni nos proponemos acumular más datos, ni es preciso traerlos aquí, cuando el lector puede, con poco esfuerzo, buscarlos en libros especialmente dedicados á dar cuenta de los progresos prácticos de la reforma proporcionalista. Como se ve, todas las tentativas son de fecha muy reciente, pero demuestran que la tendencia es ya marcadísima e irresistible, y, por lo tanto, que debemos esperar, confiados en que, en no lejano día, las verdades de la escuela se impongan por completo á los políticos y á los legisladores. Para ello es preciso esperar á que se purifique el concepto, erróneamente entendido por lo general, de lo que es y puede ser el régimen representativo, y á que se desvanezcan, al mismo tiempo que los viejos prejuicios que se oponen á todo progreso, la presunción de muchos políticos que creen haber llegado por el camino del error á la posesión completa de la verdad.
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 207

El último punto sometido al estudio de la Conferencia, es seguramente el más delicado: Estudio de un sistema práctico para obtener la representación proporcional. Mr. Victor D'Hondt, encargado de exponer la cuestión, desarrolló el método adoptado por la Asociación belga, y que se debe á los profundos estudios del mismo rapporteur.

¿Cuál es—pregunta Mr. D'Hondt—en materia de representación proporcional, el ideal á que se aspira? Lo primero es colocar á todos los electores, en la medida de lo posible, bajo el pie de una perfecta igualdad, hacerles gozar á todos del mismo poder electoral y permitirles disponer de él á su gusto. Es preciso, en segundo lugar, determinar exactamente la fuerza electoral de las agrupaciones que acuden á la lucha, y hacer una repartición justa de los lugares ó puestos entre estos mismos grupos.

Si fuese posible que en un día determinado los adeptos de cada grupo se reuniesen en locales separados, que allí se les contase y que, según las fuerzas respectivas de estos grupos, se procediese á la repartición de puestos, para después designar á los que hubiesen de ser elegidos por un voto separado en cada uno de estos locales, nadie negará que así se habría obtenido una elección modelo.

Pero en el estado actual de las costumbres, no es posible pensar en semejante combinación; es preciso limitarse á organizar las operaciones electorales de tal modo, que pueda alcanzarse un resultado análogo.

Esto es lo que ha hecho nacer los diversos procedimientos que llevan el nombre de «sistemas de listas concurrentes,» ó de «sistemas del doble voto simultáneo,» porque están basados, de un lado, en el hecho de que, listas diversas de candidatos son presentadas para que el elector elija; y de otro lado, en que al elector se le pregunta el grupo en que se coloca y los candidatos cuya elección personal es objeto de sus deseos.

Desde hace algunos años, á consecuencia de notables trabajos que han visto la luz casi al mismo tiempo en diferentes países de Europa y de América, estos procedimientos, llamados
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 208

con razón científicos, han logrado la adhesión de cuantos han estudiado seriamente la cuestión.

Mr. D'Hondt basa su sistema, como la generalidad de los escritores más profundos, en la existencia de listas concurrentes, y como ellos considera que en toda elección hay una doble operación simultánea, y, por lo tanto, que el elector debe al mismo tiempo indicar cuál es el partido al cual quiere favorecer, y cuáles son, dentro de este mismo partido, los candidatos que prefiere. De aquí la distinción perfectamente lógica que establece entre el sufragio propiamente dicho, que vale para el grupo, y la marca de preferencia, que vale para el candidato.

En este particular, Mr. D'Hondt no hace otra cosa que seguir los estudios anteriores; pero tomando nota de las más fundadas objeciones, se separa de ellos en dos puntos importantes: la confección de la papeleta que ha de usar el elector, y la repartición de los lugares. No parece equitativo obligar á los votantes á colocarse exclusivamente en un grupo, con pena de ver que su voto pierde toda su eficacia, cuando una de las censuras más justificadas que al sistema actual se dirigen, es la de reducir á la nada la acción del elector aislado. Por esta razón, ha parecido que podía mirarse como una grave falta no reconocer como válidos más que los votos dados á una sola lista. En esta consideración se ha fundado Mr. D'Hondt al estimar que debía admitirse el voto mixto ó panaché, esto es, el dado á candidatos de diversas listas, respetando la libertad del votante; así es que concede al elector un número de sufragios igual al de diputados que deben elegirse, y le faculta para disponer á su antojo de estos sufragios; y ya los otorgue á los candidatos de un sólo partido, ya los distribuya entre los de listas enemigas, quiere que se tenga en cuenta y dé valor á su voluntad, por extraña y contradictoria que parezca.

Hay, por ejemplo, que elegir siete diputados, y tres listas que concurren á la lucha; pues el elector podrá votar siete nombres, y si tal es su gusto, podrá elegir á cuatro de una de las listas, dos de la segunda y uno de la tercera. Estos votos
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 209

servirán para establecer la cifra electoral de la lista, y también para calcular la cifra electoral de cada candidato.

Esta innovación ha sido criticada, porque, en realidad, los autores de papeletas panachés votaban por hombres, y no por partidos. A esto contesta Mr. D'Hondt que el candidato no se presenta como hombre privado al cuerpo electoral, sino que solicita los sufragios formulando un programa político, al cual es extraña su personalidad, y con más frecuencia su nombre figura en una lista de partido; así es que, cuando el elector vota por este candidato, vota al hombre político, y no al hombre privado. Sostener lo contrario, es negar—dice—la evidencia; tanto valdría decir que la cantidad remitida á una persona en favor de una institución militante, es una señal de deferencia á la persona y no lo es á la institución misma.

No vamos á detenernos ahora á examinar este primer punto de las reformas propuestas por el insigne escritor belga, que ha merecido serias objeciones y que nosotros hemos combatido con la debilidad de nuestras fuerzas en un libro que ya dejamos citado. Es la cuestión demasiado lata para que quepa dentro de este modesto artículo. Indicaremos tan sólo que este primer punto ha sido diversamente entendido y que, á nuestro modo de ver, las soluciones que gozan de mayor prestigio son: la de Mr. D'Hondt, cuyos detalles respecto de la computación de sufragios expondremos después; la de los que estiman preferible el voto acumulativo, como procedimiento de redacción de las papeletas, y la de aquellos que admitiendo las listas presentadas por los partidos ó por los grupos, quieren que cada elector no pueda votar sino un solo nombre, solución por la cual hemos mostrado nuestras simpatías en el lugar citado.

Una segunda y más importante reforma ha sido objeto de los trabajos de Mr. D'Hondt.

Hasta aquí—escribe en su rapport—estaba admitido que el mejor modo de repartir los lugares era la aplicación del cociente electoral. Se dividía el número de votantes por el de lugares, esto es, por el de diputados que deban elegirse, y se adjudicaban á cada lista tantos lugares como veces contenía este cociente,
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 21

y monográficos, particularmente en la biografía, donde los escollos son mayores en autores contemporáneos, ó poco menos, al personaje biografiado, en quienes hay que tener muy en cuenta la escuela, partido y significación personal, que pueden contribuir á hacer la biografía más ó menos apasionada.

Son de mucho bulto las dificultades inherentes al trabajo de los biógrafos. Fray Jerónimo de San José, en su Genio de la Historia, los manifiesta de la siguiente manera: «...el historiador no ha de haber sido testigo de los hechos que narra, porque así tendrá el ánimo libre y desapasionado para conocer y juzgar la verdad, examinando, sin el amor y afecto de la propia, las ajenas relaciones. Pero, ¿qué fuerzas de ingenio y bien decir, si no fueren divinas, bastarán para volver á la luz y restituir á su antigua forma y vida los hombres de otro tiempo? Yacen (como en sepulcros) gastados ya y deshechos, en los monumentos de la venerable antigüedad, vestigios de sus cosas. Consérvanse allí polvos y cenizas, ó cuando mucho, huesos secos de cuerpos enterrados; á los cuales, para restituirles vida, como otro Ezequiel, vaticinando sobre ellos el historiador, ha de juntarlos, unirlos, engarzarlos, dándoles á cada uno su encaje, lugar y propio asiento en la disposición del cuerpo de la historia; añadirles, para su enlazamiento y fortaleza, nervios de bien trabadas conjeturas; vestirlos de carnes con raros y notables apoyos; extender sobre todo este cuerpo, así dispuesto, una hermosa piel de variedad bien seguida narración; y, últimamente, ha de infundirles soplo de vida con la energía de un tan vivo decir, que parezcan bullir y menearse» (1).

Esto, por lo que toca al aspecto general de la biografía; porque además, según los tiempos y personajes, hay en tales obras otros inconvenientes, difíciles de vencer en aquellas centurias teatro de grandes acontecimientos, épocas de lucha viva

(1) Don Juan Ruiz de Alarcón y Mendoza, por D. Luis Fernández Guerra y Orbe.—Obra premiada por la Real Academia Española.—Madrid, 1871.—Prólogo: cita de Jerónimo Ezquerro de Rozas (Fray Jerónimo de San José), en su Genio de la Historia.
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 210

y los lugares que quedaban sin adjudicar en algunos casos, se distribuían entre las fracciones más fuertes no representadas.

Un ejemplo, muchas veces citado, ha dado muestra de las consecuencias desagradables á que este procedimiento podía conducir.

Suponiendo que, en una elección para tres diputados, tres listas concurriesen á los comicios y se reuniesen respectivamente 1.550, 750 y 700 votos, en total 3.000: el sistema del cociente produciría el resultado soberanamente injusto de que la mayoría de los votantes obtendría la minoría de los lugares. Siendo, en efecto, 1.000 el cociente de 3.000 por 3, la primera lista obtendría un lugar, por haber alcanzado mayor número de votos que el cociente, y cada una de las otras dos listas obtendrían igualmente un candidato triunfante, porque alcanzaron una fracción no representada—750 y 700—superior al excedente de la primera sobre el cociente, que es 550.

De aquí resulta que se puede alcanzar un puesto con sólo 700 votos, y que solamente se puede obtener uno con un número de sufragios más que doble. La mayoría, pues, no tiene más representantes que cada una de las minorías.

Ya lo hemos hecho notar: cuando se ha sentado el principio de que un grupo no tiene derecho á un lugar si no reúne el cociente electoral—ó sean 1.000 votos en el anterior ejemplo—es contrario á la razón otorgar después lugares á grupos menores—de 750 y 700 votos—porque obrar de este modo es negar del principio que se ha sentado, es rechazar lejos el instrumento que se presentaba como infalible.

Para llegar á una distribución cuya justicia y equidad estén fuera de duda, es preciso, por lo tanto, recurrir á otro procedimiento, que no es otro, según D'Hondt, que el de la cifra repartidora.

En efecto, dividiendo las cifras electorales de los partidos por un mismo número, dando cociente cuya suma sea igual al número de lugares que elegir, se llega á medir exactamente todos los partidos con la misma medida; se concede á cada uno todo aquello á que tiene derecho, y se impide á las minorías
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 211

que expropien ilegitimamente á la mayoría de la parte de representación á que ésta tiene derecho.

Por otra parte, el procedimiento no presenta ninguna complicación. La operación aritmética única que es precisa, se enseña en las escuelas primarias; no hay estudiante de doce años que no pueda hacerla sin dificultad. Debe notarse, además, que esta operación no es preciso que la haga sino el presidente de la mesa central de escrutinio, que debe creerse ha de ser un hombre dotado de cierta instrucción.

Volvamos al ejemplo anterior: tres grupos de 1.550, 750 y 700 electores se disputan tres lugares; la cifra repartidora será 750, que cabe dos veces en 1.550 y una vez en 750, y que da, por lo tanto, una suma de cocientes —2 + 1— igual al número de puestos que elegir. La mayoría alcanzará, pues, la mayoría de los diputados, y el grupo más fuerte será inmediatamente representado. El grupo de 700 no obtendrá nada; porque si se le daba un lugar, sería preciso lógicamente dar dos al grupo de 1.550 y uno al grupo de 750, lo que haría un total de cuatro elegidos, cuando no puede haber sino tres.

En todo lo demás el sistema de Mr. D'Hondt se acomoda á las disposiciones de la ley vigente en Bélgica, que preciso es confesar es de las más á propósito para dar cabida á la representación proporcional.

Veamos cómo puede practicarse una elección con arreglo á dicha ley con las correcciones propuestas por Mr. Víctor D'Hondt. Supongamos que se trata de la elección de siete diputados, y que concurren á la lucha tres listas, á las que daremos los nombres allí corrientes. Los liberales presentan una lista completa de 7 candidatos, los católicos presentan una lista compuesta exclusivamente de 4 candidatos y los independientes no presentan más que un candidato solo.

Las papeletas que según la ley belga se publican oficialmente con anticipación y son entregadas á cada elector en el momento de votar por el presidente de la mesa, estarán impresas á tenor de las disposiciones de la misma ley en esta forma:
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 212



    CANDIDATOS LIBERALES
    CANDIDATOS CATÓLICOS
    CANDIDATO INDEPENDIENTE

    ALVIN
    DURY
    LYON

    BOULLE
    JADOT

    CARON
    PIRSOUL

    GARNIER
    VAN RYN

    LAMAL

    MOTTE

    VAES

El elector expresa su voto ennegreciendo los puntos blancos que se hallan colocados sobre cada lista, ó los que están enfrente de cada uno de los nombres de los candidatos.

Las instrucciones para los votantes serán para la aplicación del sistema bien sencillas y concebidas en estos términos:

«Los que quieran votar por una lista entera, ennegrecerán el punto blanco colocado encima de cada lista. De este modo darán á la misma lista siete sufragios.

»Los que quieran votar por una lista entera y mostrar su preferencia por uno ó varios candidatos de esta misma lista, deberán ennegrecer el punto blanco colocado encima de la lista y el punto colocado al lado del nombre de sus candidatos favo-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 213

ritos. De esta manera dan á la lista siete sufragios, y á cada uno de los candidatos por que han votado una nota de preferencia.

»Los que quieran votar por uno ó varios candidatos que figuran en una sola ó distintas listas, ennegrecerán el punto colocado al lado del nombre de estos candidatos. Así darán á cada candidato una nota de preferencia, y al mismo tiempo á cada lista tantos sufragios cuantos sean los candidatos que de la misma hayan votado.

»Serán nulas:
»1.º Toda papeleta en la cual el elector haya ennegrecido, á la vez que el punto colocado encima de una de las listas, uno ó varios puntos de los colocados al lado de los nombres de candidatos de una lista distinta.
»2.º Toda papeleta en que se expresen más de siete sufragios en favor de los candidatos que figuran en las diferentes listas.»

Los escrutadores deberán recibir además las siguientes instrucciones: Las papeletas, después de ser contadas, se dividirán en categorías en esta forma:

Papeletas blancas y nulas.
Papeletas de lista entera sin marcas de preferencia (un paquete por partido.)
Papeletas de lista entera con marcas de preferencia (id.)
Las demás papeletas.

Las papeletas de lista entera sin marcas de preferencia, serán simplemente contadas. Cada una valdrá para la lista respectiva por tantos votos cuantos sean los puestos que elegir (siete en el ejemplo propuesto.)

Las papeletas de lista con marcas de preferencia, serán:
1.º Contadas, y valdrá cada una para la lista respectiva por tantos votos cuantos sean los puestos que hayan de elegirse.
2.º Escrutadas, y valdrán por una marca de preferencia (esto es, un sufragio) para cada uno de los candidatos preferidos por el elector.

Las demás papeletas serán simplemente escrutadas. Cada una valdrá un voto para los candidatos preferidos, y para cada
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 214

lista por tantos votos cuantos sean los candidatos de la misma en ella votados.

Terminado el escrutinio parcial, deberá procederse al recuento general de votos, que deberá hacerse por la mesa central, ateniéndose á las instrucciones siguientes:

La cifra electoral de cada lista se formará por la suma del número de sufragios que resulten en favor de esta lista de las papeletas de lista entera con y sin marcas de preferencia, y de las demás papeletas.

La cifra electoral de cada candidato se formará por la suma de las marcas de preferencia expresadas en su favor.

Una vez conocidos estos datos, la mesa central deberá proceder á la repartición de lugares entre las diversas listas y á la designación, dentro de cada una de ellas, de los candidatos que resultan elegidos.

Ya hemos dicho que la repartición se efectúa dividiendo las cifras electorales de las diversas listas por una cifra repartidora que produzca cocientes que unidos den un número igual al de puestos que elegir.

Para que se comprenda mejor la operación, representémosla por cifras, y supongamos que el escrutinio ha dado el resultado siguiente:

    Cifra electoral de la lista

    es de

    liberal

    8.145

    católica

    5.680

    independiente

    3.725

¿Cómo encontrar la cifra repartidora?

Dividiendo las cifras electorales de los partidos por 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7, y comparando los resultados obtenidos y colocándolos según su importancia.

El cociente que ocupe el lugar correspondiente al número de lugares que debe elegirse, es la cifra repartidora que se busca.

En efecto, siendo las cifras electorales de los partidos, como
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 215

hemos dicho, 8.145, 5.680 y 3.725, dividiéndolas por 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7, se obtendrán los cocientes siguientes:

Divididas por 1..... 8.145   5.680   3.725
»                2.....  4.072   2.840   1.862
»                3.....  2.715   1.893
»                4.....  2.039
»                5.....  1.629

Y clasificando estos cocientes por su orden de importancia, resultará:

    1.º
    8.145

    2.º

    5.680

    3.º
    4.072

    4.º

    3.725

    5.º

    2.840

    6.º
    2.715

    7.º
    2.038

    8.º

    1.893

Como de estos cocientes 2.038 es el séptimo en el orden de importancia, éste es el que hemos llamado cifra repartidora, como lo sería 2.840 si hubieran de elegirse 5 diputados, ó 1.893 si se tratase de elegir ocho.

La cifra repartidora puede hallarse con más facilidad aún por medio de tablas que dan los cocientes de los números 1 á 1.000, divididos por 2, 3, 4, etc.

En el ejemplo propuesto resulta que corresponden:
Cuatro lugares al partido liberal.
Dos id. al católico.
Y uno id. al independiente.

Con lo que nadie podrá quejarse de falta de justicia en la representación, puesto que se ha hecho con ayuda de una medida igual para todos los partidos.