ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 513

tan menor número proporcional de delitos contra las personas, y de las 24 que ofrecen mayor número de delitos de todas clases comparadas con la población, 17 (1) se encuentran también entre las que aparecen con mayor número proporcional de atentados contra las personas; de suerte que, no sólo son las provincias en que se cometen más delitos, sino donde éstos presentan peor carácter.

De las ocho provincias (2) que figuran entre las 24 de mayor número proporcional de atentados contra las personas, sin embargo de aparecer comprendidas entre las de mayor moralidad, merecen especial mención las de Guipúzcoa, Oviedo, Murcia y Almería, que figuran entre éstas con los números 1, 4, 14 y 21 respectivamente, y en el cuadro que antecede ocupan los lugares 26, 29, 48 y 47, circunstancia que rebaja bastante lo favorable que á primera vista parecen las cifras expresivas de su respectiva moralidad. De las siete provincias (3) que figuran entre las 25 de menor número proporcional de delitos contra las personas, sin embargo de aparecer comprendidas entre las de menor moralidad, merecen también citarse las de Valladolid, Cáceres y Madrid, que figuran entre éstas con los números 44, 45 y 49 respectivamente, y en el cuadro relativo á la proporción en que se hallan los atentados contra las personas y la propiedad ocupan los lugares 18, 12 y 19, circunstancia que también atenua considerablemente la desfavorable impresión que producen las cifras expresivas de su moralidad, porque manifiesta que, si bien es muy grande el número de sus delitos, afectan muy poco á la seguridad personal, puesto que, en su mayor parte, pertenecen á la categoría de atentados contra la propiedad.

Asimismo resulta de la escala que antecede que, de las

(1) Las de Teruel, Cuenca, Zaragoza, Badajoz, Sevilla, Ciudad Real, Huelva, Albacete, Córdoba, Navarra, Toledo, Castellón, Valencia, Alicante, Jaén, Málaga y Granada, por el orden en que quedan expuestas.
(2) Guipúzcoa, Tarragona, Oviedo, Cádiz, Huesca, Murcia, Almería y Granada.
(3) Las de Logroño, Salamanca, Cáceres, Valladolid, Ávila, Madrid y Guadalajara.
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 514

23 provincias continentales que figuran en su primera mitad, esto es, con menor número proporcional de delitos contra las personas, 22 se encuentran situadas en la parte Norte de España, tal como dividimos más arriba la parte continental del Reino para relacionar la moralidad de las provincias con su situación geográfica, y sólo una, la de Cáceres, se encuentra en la parte Sur (1). Ahora bien; siendo 30 las provincias comprendidas en la parte Norte, resulta que más de sus dos terceras partes figuran entre las de menor número porporcional de delitos contra las personas, y siendo 17 las situadas en la parte Sur, se sigue que todas, menos la de Cáceres, se encuentran entre las localidades de más atentados de este género. Necesitamos de cifras correspondientes á mayor número de años para aceptar estos hechos como decimos; mas por de pronto, tienen á su favor la circunstancia de hallarse conforme con el carácter y temperamento particular de los habitantes de nuestras diversas provincias. En la mitad Norte, se encuentran las provincias que más apetecen las riquezas, las más dedicadas á negocios mercantiles, las de razón más fría y también las más pobres; las provincias catalanas, que son las comarcas industriosas y emprendedoras por excelencia; las del litoral cantábrico, que tan activo comercio sostienen con el Norte de Europa y con el Nuevo Mundo, y cuyos habitantes no vacilan en abandonar la patria y trasladarse á extranjeras tierras, á trucque de probar fortuna; los vecinos de León, Galicia y Castilla la Vieja, gran número de cuyas familias se ven obligados á emigrar, porque el país natal les niega los necesarios recursos; Madrid, la población de los grandes incentivos y de las grandes miserias, y como la pobreza suele ser mala consejera, así como la virtud fácilmente degenera en pasión cuando no se la contiene dentro de los límites debidos, la necesidad en muchas localidades y un deseo inmoderado de riquezas en otras, deben

(1) Las ocho provincias que hallándose situadas en la mitad Norte figuran, sin embargo, entre las de mayor número proporcional de delitos contra las personas, son las de Guipúzcoa, Oviedo, Navarra, Zaragoza, Huesca, Teruel, Tarragona y Castellón.
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 515

producir forzosamente marcado predominio en los delitos á favor de los atentados contra la propiedad. En la mitad Sur se encuentran, por el contrario, las provincias de carácter apasionado, de sangre ardiente y de imaginación volcánica, los valencianos, murcianos y andaluces, que además de la influencia del clima, sufren en este punto la de las razas árabes, que tantos siglos han vivido entre ellos, provincias que por su poco apego á las riquezas y por la abundancia de sus recursos tienen que presentar forzosamente en proporción muy baja sus delitos contra la propiedad, comparados con los delitos contra las personas, á que con preferencia arrastra á sus habitantes la violencia de sus pasiones.

El número de delitos cometidos en cada una de las provincias de España, durante el año 1883, fué el siguiente:

    PROVINCIAS
    Número total de delitos.
    Habitantes por un delito.
    PROVINCIAS
    Número total de delitos.
    Habitantes por un delito.

  Orense	74	5.255	Vizcaya	202	940

  Pontevedra	99	4.565	Castellón	315	902

  Guipúzcoa	53	3.155	Palencia	216	834

  Girona	113	2.652	Ávila	219	824

  Lérida	114	2.503	Málaga	636	787

  Lugo	167	2.460	Toledo	426	786

  Alicante	182	2.261	Salamanca	212	785

  Huesca	144	1.752	Córdoba	505	763

  León	214	1.636	Jaén	580	729

  Santander	156	1.508	Huelva	295	713

  Zamora	169	1.478	Logroño	267	653

  Tarragona	228	1.448	Cádiz	698	641

  Canarias	199	1.412	Navarra	496	613

  Oviedo	412	1.399	Coruña	991	602

  Baleares	216	1.388	Valencia	1.161	585

  Soria	122	1.259	Barcelona	1.528	547

  Segovia	122	1.230	Burgos	886	375

  Álava	79	1.184	Cáceres	819	374

  Murcia	391	1.155	Zaragoza	1.350	297

  Almería	307	1.137	Albacete	780	281

  Cuenca	220	1.074	Valladolid	889	278

  Teruel	235	1.030	Madrid	2.575	231

  Guadalajara	200	1.006	Sevilla	2.888	175

  Badajoz	441	981	Granada	3.231	148

  Ciudad Real	275	947
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 516

Comparados los precedentes datos con los correspondientes al periodo 1859-62, resulta que continúan figurando entre las 15 provincias de menor criminalidad las de Pontevedra, Lugo y Orense, las de Oviedo, Santander y Guipúzcoa, las de Gerona y Lérida, la de León y las dos provincias insulares Baleares y Canarias. Las de Álava, Vizcaya y Almería, que también figuraban entre las 15 provincias de menor criminalidad, han perdido tan ventajoso lugar, aunque no tanto como la de Coruña, que figura en 1883 entre las provincias de mayor número proporcional de delitos. En los últimos lugares de la escala, ó sea entre las provincias de mayor criminalidad, continúan las de Madrid, Sevilla, Granada, Valladolid, Albacete, Cáceres, Logroño, Navarra y Zaragoza; han mejorado las de Ávila, Cuenca, Ciudad Real, Badajoz, Salamanca y Teruel, que antes figuraban entre las 15 de mayor número proporcional de delitos, y aparecen ahora entre los 15 últimos lugares de la escala las provincias de Burgos, Barcelona, Valencia, Cádiz, Huelva y Coruña, que en 1859-69 no figuraban en tan desventajoso sitio. Respecto á Coruña, ya hemos dicho que antes aparecía, como las demás provincias gallegas, entre las comarcas de menos criminalidad.

Pero la comparación entre los datos de 1859-62 y los de 1883 ofrece otro resultado que, no por ser muy natural habiendo descendido en este último año el número total de delitos, deja de ser en extremo satisfactorio, y es que, mientras en el indicado cuatrienio sólo figuran 4 provincias en tan escasa criminalidad que pasaban de mil los habitantes por delito, en 1883 son nada menos que 23 las que se encuentran en este caso, y 10 de ellas aparecen con cifras más favorables á las más ventajosas (1.505 habitantes por delito) de cuantas figuran en el periodo 1859-62. En cambio, en 1883 figuran cifras proporcionales en extremo dolorosas, tanto, que no se encuentran iguales en el indicado cuatrienio, aunque por fortuna sólo son dos las provincias que se hallan en este caso, las de Sevilla y Granada.

Pero las diferencias advertidas entre los datos de 1883 y de
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 517

1859-62, se refieren sólo al lugar que las provincias de España guardan entre sí bajo el punto de vista de la criminalidad. Si se desea conocer el aumento ó disminución que ha sufrido en cada una de ellas el número proporcional de delitos, habrá de recurrirse al siguiente cuadro comparativo:

Habitantes por delito.

    PROVINCIAS
    En 1859-62.
    En 1883.

    En 1859-62.
    En 1883.
    En 1859-62.
    En 1883.

  Guipúzcoa...	1.505	3.155	422	729

  Lugo.......	1.188	2.460	Alicante....	408	2.261

  Pontevedra..	1.087	4.565	Córdoba....	403	763

  Oviedo.....	1.014	1.399	Guadalajara.	397	1.006

  Baleares....	996	1.388	Castellón....	396	902

  Vizcaya....	981	940	Valencia....	392	585

  Coruña.....	750	602	Huelva.....	388	713

  León.......	716	1.636	Toledo......	375	786

  Orense.....	706	5.255	Málaga.....	364	787

  Canarias...	668	1.412	Salamanca..	360	785

  Gerona....	647	2.652	Ávila......	358	824

  Álava......	628	1.184	Teruel......	351	1.030

  Lérida.....	593	2.503	Badajoz.....	346	981

  Almería....	559	1.137	Navarra....	345	613

  Santander..	556	1.508	Albacete....	339	281

  Palencia...	553	834	Granada....	336	148

  Segovia....	504	1.230	Ciudad Real.	334	947

  Huesca....	503	1.752	Sevilla.....	318	175

  Soria......	486	1.259	Valladolid..	312	238

  Tarragona..	486	1.448	Cáceres.....	287	374

  Murcia.....	483	1.185	Logroño....	272	653

  Zamora....	480	1.478	Cuenca.....	240	1.074

  Barcelona..	473	547	Zaragoza....	219	297

  Cádiz......	434	641	Madrid.....	187	231

  Burgos.....	431	375

El precedente cuadro manifiesta que la disminución que ha sufrido la criminalidad en 1884 no alcanza á todas las provincias de España. Algunas de ellas, como Barcelona, Oviedo, Baleares, Cáceres y Zaragoza han ganado muy poco, y en vez de disminuir el número proporcional de datos, ha aumentado en las provincias de Granada, Sevilla, Albacete y Valladolid, que ya venían figurando entre las localidades de mayor cri-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 518

minalidad, así como también en las de Vizcaya, Burgos y Coruña, aunque de estas tres últimas provincias únicamente la de Coruña presenta aumento de consideración en el número proporcional de delitos.

El cuadro siguiente da á conocer el número de delitos contra las personas cometidos en cada una de las provincias de España por cada cien atentados contra las personas y contra la propiedad, reunidos:

    Álava	19
    Córdoba	50

    Barcelona	24
    Coruña	50

    Baleares	25
    Oviedo	52

    Vizcaya	26
    Badajoz	53

    Gerona	26
    Cáceres	53

    Burgos	31
    Guadalajara	53

    Santander	33
    Navarra	53

    Pontevedra	34
    Salamanca	54

    Palencia	35
    Teruel	54

    Cádiz	35
    Lugo	55

    Madrid	36
    Huesca	56

    Soria	37
    Alicante	57

    Valencia	40
    Castellón	58

    Canarias	42
    Ciudad Real	58

    León	42
    Tarragona	58

    Logroño	42
    Albacete	59

    Zamora	42
    Granada	59

    Zaragoza	43
    Málaga	60

    Segovia	44
    Toledo	61

    Valladolid	44
    Cuenca	63

    Guijúzcoa	45
    Huelva	64

    Lérida	45
    Jaén	69

    Ávila	46
    Almería	76

    Sevilla	46

    Orense	48

Comparadas las cifras que anteceden con las de igual clase correspondientes al periodo 1859-62, resulta que en 1883 continúan figurando entre los 15 primeros lugares de la escala, es decir, con menor número proporcional de delitos contra las personas, las provincias de Barcelona y Gerona, las de Vizcaya, Santander, Palencia, León y Burgos, y las provincias insulares de Canarias y Baleares; las de Logroño, Zamora y
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 519

Segovia han descendido algún tanto en la escala, mucho las de Salamanca y Cáceres, y figuran en 1883 entre las 15 provincias de menor número proporcional de atentados contra las personas 6 provincias que en 1859-62 no ocupaban tan preferente lugar, á saber: la de Álava, que en 1883 figura al frente de todas por su reducido número proporcional de atentados contra las personas; las de Pontevedra, Soria y Madrid, que si bien ocupaban en el mencionado cuatrienio puntos muy próximos á los 15 primeros, no habían alcanzado tan ventajoso sitio; y las de Cádiz y Valencia, cuya última provincia figuraba en aquel período entre las localidades de mayor número proporcional de atentados contra las personas.

De las 15 provincias que en 1859-62 aparecían con mayor número proporcional de delitos contra las personas, 12 son las mismas, á saber: Alicante y Castellón, Murcia y Albacete, Almería, Granada, Jaén, Málaga y Huelva, Huesca, Ciudad Real y Toledo; las provincias de Córdoba, Navarra y Valencia, han mejorado de puesto, sobre todo la última, que, según ya hemos dicho, figura en 1883 entre las localidades de cifras más ventajosas; y han descendido á los últimos lugares, esto es, aparecen hoy entre las provincias de más atentados contra las personas las de Cuenca, Tarragona y Lugo, que en el cuatrienio 1859-62 no ocupaban, sobre todo la última, lugares muy desventajosos. Por lo demás, al paso que en 1883 la menor cifra proporcional de delitos contra las personas es la de 19 por 100, en 1859-62 figuraban 4 provincias con cifras inferiores á ésta, entre ellas Canarias, con el 13 por 100; en este cuatrienio la provincia que alcanzó mayor número proporcional de atentados contra las personas, fué Granada con el 54 por 100; en 1883 son 15 las provincias que presentan cifras superiores á éstas, y la escala termina con el 76 por 100. La razón de estas diferencias ya queda dicha. En 1883 ha aumentado el número de atentados contra las personas en absoluto, y muy especialmente con relación al número total de delitos.

J. Jimeno Jgins.
(Continuará.)
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 52

torpedos fondeados marcaba en el plano el sitio en que estaban colocados; todos estaban unidos á tierra por hilos metálicos independientes que venían á parar á la gran cámara oscura, reuniéndose en un aparato disparador de forma de piano, cuyas teclas llevaban números correspondientes á los que en el plano señalaban la colocación de los torpedos. Al oprimir una tecla se cerraba el circuito, y la corriente eléctrica inflamaba el torpedo correspondiente, y naturalmente debía hacerse esto en el momento que la imagen de un buque enemigo pasaba sobre el número del plano, y, por consiguiente, sobre el torpedo unido á la tecla del mismo número. Los italianos no dieron ocasión de probar la eficacia de estos aparatos, y Austria se vió libre de sus ataques.

También constituyeron los torpedos fijos la defensa de las costas alemanas durante la guerra franco-prusiana 1870-71, y á pesar de su indisputable superioridad en aquella época, también la marina francesa se mantuvo á respetable distancia de las costas enemigas, contentándose con bloquearlas.

Después los hemos visto en gran número, señalados por banderolas de colores, y hemos pasado entre ellos, no sin recelo, á pesar de ir en son de paz y como amigos, porque habíamos sabido los siniestros de dos buques chinos que se habían aventurado imprudentemente á navegar sobre tan terribles aparatos. Con motivo de la cuestión de Kuldja, el Celeste Imperio había tomado sus precauciones contra los rusos, y á nuestra ida y regreso de Pekín, en Setiembre de 1880, encontramos todo el frente de los fuertes de Yà-kú, que defienden la boca del Pei-hó, sembrados de torpedos fijos, que, á pesar de los banderines que los señalaban, ya habían causado los dos mencionados siniestros.

Los torpedos fijos, dado el reducido campo de acción de todos ellos, tienen que ser muy grandes si están sobre el fondo y la profundidad es mucha, y aun cuando sean flotantes, lo que exige anclas y amarras especiales; su efecto varía con el calado del buque que pasa próximo á ellos, ofreciendo no pocas dificultades y complicaciones el mantenerlos á una profundidad cons-
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 520

LA ARQUEOLOGÍA

ANTECEDENTES HISTÓRICOS.—CONCEPTO DE LA CIENCIA.—MÉTODO PARA SU ESTUDIO.

Sr. D. Francisco Giner de los Ríos.

Distinguido amigo: Por dos motivos diferentes agradezco á usted muy de veras la carta que recientemente se ha servido dirigirme, indicándome las dudas que le preocupan con respecto al concepto de la Arqueología é invitándome á exponer á usted mi opinión en este punto: se lo agradezco en primer término, porque extrema Vd. su bondad conmigo, concediendo á mis escasos conocimientos mayor estimación de la que merecen, en gracia del afecto que Vd. me dispensa, á pesar de mis pocos años; y en segundo lugar, porque la carta de Vd. ha obrado en mi como incentivo poderoso para no demorar más tiempo la tarea, difícil y temeraria, de decir por extenso todo lo que se me ocurra acerca de esa cuestión.

Mucho de lo que contendrán mis sucesivos renglones, lo dije con mejor fe científica que buena fortuna haciendo oposición á la cátedra de Arqueología en la Escuela de Diplomática; volví.
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 521

a decirlo con más sosiego en la cátedra del Ateneo (1), y luego lo expuse sumariamente en unos apuntes, sin pretensiones de artículo, insertos en el Boletín de la Sociedad Arqueológica Lulliana de Palma de Mallorca (2). Diez años llevo cultivando la Arqueología, bien en los cuotidianos análisis propios de mi cargo en nuestro Museo de la calle de Embajadores, bien en tal cual ensayo de mi pluma, bien en algún paseo que he podido hacer por algunas comarcas de nuestro suelo patrio, tan rico en monumentos antiguos, y por algunos Museos del extranjero. Con todo, figúrase me que he visto casi nada, investigado menos y escrito tal vez demasiado con haber sido tan poco y haber dicho tan poquisimo.—Bien que en achaques de ciencias de observación no sé yo quién pueda considerarse en la meta, aunque llegue á la de su vida.—Hablando sinceramente, debo decir á Vd. que en mis escritos de Arqueología no me ha llevado más fin que el de divulgar los conocimientos, lo cual, sobre ser obra meritoria siempre (y no lo digo por alabar me, sino por el poco favor editorial de que goza esta suerte de trabajos), entiendo que es lo que, dada la cultura general de hoy en España, es más necesario y perentorio. Y lo creo así, porque esta ciencia de las antigüedades, si en el extranjero es ya un organismo viril, rico y respetable, en nuestra patria es novicio aún, poco robusto y goza escasa consideración. Debo, sin embargo, hacer á Vd. una confesión, sin la cual no podría justificar el objeto de estas líneas: de todo lo que llevo leído y visto, he sacado yo deducciones, quizá destituidas de fundamento, tal vez erróneas, pero al cabo hijas de mi propio raciocinio, las cuales me han hecho creer que la Arqueología está aún entre las ciencias modernas como heredad sin linderos precisos, en la cual se ingieren con harta frecuencia principios y doctrinas

(1) Conferencia explicada la noche del 3 de Junio del corriente año, sobre el lema: La Arqueología; verdadero concepto de esta ciencia y método para su estudio según las tendencias modernas.
(2) Número del 18 de Julio del corriente. Se titula el artículo: Del concepto de la Arqueología.
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 522

que debieran mantenerse dentro de otras demarcaciones más ó menos colindantes con el campo de la Arqueología. Por lo cual urge, á mi entender, parar mientes en todo el proceso de las investigaciones arqueológicas, de esto deducir el verdadero concepto de la ciencia, y poniendo los jalones de su nueva demarcación, señalar el modo de proseguir el cultivo de tan beneficioso campo. La Arqueología (me permitiré reasumirlo, á trueque de abusar de la paciencia de Vd. y de las metáforas) es un árbol lozano y frondoso, pero hay que podarle.

No pretendo yo llevar á cabo esta temeraria labor, sino señalar los medios que al efecto se me han ocurrido diferentes veces. Tal es mi objeto en el presente trabajo, el cual es muy posible que ante los ojos perspicaces de Vd. aparezca como cosa demasiado ilusoria y cándida para tomarla en serio. Sin embargo, en medio de mis desconfianzas de salir medianamente airosa, me presta decisión la idea de que quizá estas sirvan de solicitadores poderosos para que Vd., u otro que por la Arqueología se preocupe, explique con más seguro juicio y superior autoridad lo que yo sólo podré (si es que puedo) esbozarlo mal y razonarlo peor.

De todos modos, si así consigue satisfacer la curiosidad de Vd. con respecto á su opinión, se tendrá por satisfecho su afectísimo amigo y s. s. q. b. s. m.,

José Ramón Melida.

25 de Setiembre de 1885.

I

Antecedentes históricos.

No estamos hoy, es cierto, en el caso de hace cincuenta años, cuando el ahora decano de los arqueólogos españoles, don Basilio Sebastián Castellanos, explicó en el Ateneo de Madrid
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 523

el primer curso de Arqueología que se ha dado en España; pues entonces aconteció que los periódicos le preguntaron cuyo era el significado de la palabra Arqueología, la cual no se hallaba en los Diccionarios de la lengua. Hoy, toda persona culta sabe lo que es; pero el vulgo, los aficionados y, lo que es peor, muchos arqueólogos, no tienen un concepto claro y preciso de la ciencia, de los límites de la misma, de su exacta relación con las demás y de los medios de cultivarla. Estas declaraciones en ningún modo son una inculpación; pues si culpa cabe en alguien, no es ciertamente en los arqueólogos, ni mucho menos en los aficionados ó curiosos, los cuales saben no más lo que aquéllos les enseñan. Quizá la ciencia se halla aún en un periodo de formación, y de aquí el defecto que señalo.

La Arqueología, como es bien notorio, es ciencia moderna; y basta consignar el hecho, sin tratar de justificarle, registrando el proceso de la moderna cultura. Lo que sí conviene decir, es por qué dentro de las ciencias históricas ha tenido necesariamente que nacer y formarse la última. Todos los pueblos, llevados del mismo amor y veneración á sus tradiciones y á sus hechos, tuvieron historiadores.—Maneton en Egipto, Beroso en la Caldea, Herodoto en Grecia, por no citar á los ilustres historiadores latinos, ni más tarde á los cronistas de la Edad Media, ni á los autores que en los tres últimos siglos acometieron la árdua tarea de hacer la historia de los sucesos de su tiempo.—Pero el deseo de precisar la edad de un monumento vetusto y hermoso, de los objetos exhumados de una sepultura ó cámara funeraria; de conocer las creencias, usos y costumbres que informaron las circunstancias, la fisonomía especial y característica de monumentos y objetos, nada de eso ha podido venir hasta que esos monumentos y esos objetos se han ofrecido como cosas extrañas y diversas del mundo que nos rodea; nada de eso ha podido venir hasta que el mundo moderno ha vuelto los ojos hacia su pasado, para tomar de él provechosa enseñanza en las fuentes más auténticas y preciosas; hasta que por historia no se ha entendido la de los soberanos, y de los aven-