ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 97



    ENFERMEDADES
    DEFUNCIONES.—PROMEDIO

    Cifra absoluta.
    Por 100.

    Agudas del aparato respiratorio...
    41.401
    9,5

    Tisis............................
    20.806
    4,8

    Catarro intestinal.............
    20.670
    4,7

    Apoplegia.........................
    16.741
    3,8

    Disentería.........................
    15.079
    3,5

    Sarampión..........................
    14.036
    3,2

    Viruela............................
    13.706
    3,1

    Difteria y crup...................
    10.428
    2,4

    Coqueluche.........................
    6.487
    1,5

    Fiebre puerperal...................
    6.237
    1,4

    Cólera infantil...................
    5.854
    1,3

    Intermitentes palúdicas..........
    5.546
    1,3

    Tifos abdominal...................
    5.426
    1,2

    Tifus exantemático...............
    4.984
    1,1

    Escarlatina........................
    3.246
    0,7

    Reumatismo articular..............
    2.902
    0,7

    Cólera nostras....................
    376
    0,1

Colocadas por orden de mayor á menor y con relación á ciento las defunciones producidas por cada una de las enfermedades especificadas en la Estadística demográfico-sanitaria, son excusados los comentarios, porque claramente se observa, que las que causan mayor número de víctimas son las agudas del aparato respiratorio.

Es también dolorosa la cifra correspondiente á la tisis, pues resulta que el 5 por 100 de las defunciones registradas son debidas á esta terrible enfermedad, surgida, por regla general, en los más hermosos años de la vida. A pesar del maravilloso descubrimiento de Jenner, todavía la viruela causa anualmente cerca de 14.000 víctimas. El sarampión, la difteria y crup, el cólera infantil, la coqueluche y la escarlatina, causan al año un total de 40.051 víctimas. Justificada, pues, se halla la alarma que la aparición de estas enfermedades produce en las familias. Asimismo aflige el gran número de defunciones que en el sexo femenino produce la fiebre puerperal.

Las cifras correspondientes á cada uno de los años del quinquenio á que se refieren los anteriores promedios, son las consignadas á continuación:
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 98

Defunciones.

    ENFERMEDADES.
    Año 1880.
    Año 1881.
    Año 1882.
    Año 1883.
    Año 1884.

    Aguadas del aparato respiratorio...
    44.335
    40.461
    42.780
    39.346
    40.085

    Tisis............................
    20.991
    20.175
    21.458
    19.907
    21.548

    Catarro intestinal.............
    25.140
    20.645
    19.080
    16.532
    21.955

    Apoplegía.........................
    19.942
    16.478
    16.202
    14.377
    16.701

    Disentería.........................
    18.731
    17.093
    14.322
    12.459
    12.791

    Sarampión..........................
    10.579
    13.239
    18.578
    16.413
    11.369

    Viruela............................
    11.865
    10.548
    18.933
    16.903
    10.648

    Difteria y crup...................
    8.935
    7.404
    10.793
    10.418
    14.588

    Coqueluche........................
    6.244
    11.069
    4.686
    4.449
    5.985

    Fiebre puerperal..................
    7.145
    6.530
    6.146
    5.493
    5.871

    Cólera infantil...................
    7.928
    6.806
    5.828
    5.314
    3.395

    Intermitentes palúdicas..........
    6.213
    6.482
    5.085
    4.920
    5.029

    Tifus abdominal...................
    7.736
    5.031
    4.894
    4.247
    5.221

    Tifus exantemático...............
    6.325
    6.162
    5.402
    3.568
    3.464

    Escarlatina........................
    2.756
    3.962
    3.183
    3.383
    2.948

    Reumatismo articular..............
    4.625
    3.111
    3.977
    3.612
    4.187

    Cólera nostras....................
    378
    424
    477
    262
    338

La circunstancia de publicar por meses la Estadística demográfico-sanitaria, permite conocer los períodos del año en que las enfermedades incluidas en el precedente cuadro producen mayor y menor número de defunciones. He aquí el medio obtenido:
Revista de España (1885-09-01 00:00:00), página 99

Enfermedades infecciosas. Defunciones diarias.

    Diarrea
    Sarampión
    Viruela
    Difteria y erup.
    Coqueluche
    Fiebre puerperal
    Intermitentes paráliticas
    Tifus

    Absoluta
    Exantemático
    Escarlatina

    Enero
    30,1
    24,1
    44,5
    29,6
    13,0
    16,7
    11,9
    11,7
    13,2
    7,2

    Febrero
    28,2
    32,5
    43,0
    29,0
    15,3
    14,8
    10,1
    12,0
    12,7
    7,9

    Marzo
    24,6
    34,7
    32,1
    24,2
    15,1
    15,2
    10,0
    10,8
    11,3
    7,4

    Abril
    26,7
    44,1
    34,0
    25,4
    13,2
    17,0
    13,0
    10,8
    12,6
    8,5

    Mayo
    21,9
    41,4
    30,8
    23,6
    15,0
    16,4
    11,6
    10,9
    12,6
    7,9

    Junio
    36,4
    47,4
    28,0
    24,8
    15,8
    15,8
    12,6
    10,7
    12,3
    7,9

    Julio
    66,0
    54,3
    29,5
    27,2
    17,4
    14,2
    16,0
    13,6
    14,0
    10,5

    Agosto
    76,5
    47,3
    31,9
    29,8
    17,7
    18,5
    23,6
    13,1
    15,7
    9,6

    Setiembre
    66,1
    32,6
    36,8
    40,8
    16,3
    20,1
    22,5
    18,0
    15,9
    10,3

    Octubre
    50,9
    30,5
    48,0
    39,3
    13,9
    19,6
    21,7
    15,0
    16,9
    10,9

    Noviembre
    23,0
    30,9
    43,7
    40,6
    12,3
    15,3
    14,9
    14,0
    12,0
    10,0

    Diciembre
    28,7
    32,6
    52,7
    35,2
    13,4
    15,5
    12,6
    13,1
    13,0
    9,2
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 1

REVISTA DE ESPAÑA
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 10

fias con el turco; Italia, en sus empeños con el austriaco; Suecia y Noruega, combatiendo á un mismo tiempo la influencia rusa y la influencia germánica; Hungría, recabando su gobierno autonómico al enorme Imperio que la esclavizaba; pues la suma de todas las libertades individuales traerá por fuerza en todo tiempo y en todo lugar la indispensable libertad nacional, que las completa y que las perfecciona. Así el movimiento democrático en Europa no puede separarse del movimiento nacional. Y esto explica, en la necesidad que han tenido las democracias de constituirse, antes que todo, en naciones, el por qué de la inconsecuencia por algunos pueblos democratas cometida tristemente, revistiendo la forma incompatible con toda democracia que se denomina monárquica. Como tenían que recabar en combates porfiadísimos la propia vida y el propio derecho, se han visto por fuerza incontrastable obligadas á tomar una organización militar ó guerrera, cual es la Monarquía ó el Imperio; y como tenían que complacer á la diplomacia europea y que congraciarse con las grandes potencias, han tenido que tomar el organismo político más conveniente á las exigencias ó imposiciones de sus protectores. Varios ejemplos recientes demostrarán la verdad matemática de tal observación nuestra. Si hay pueblos democráticos por su naturaleza y por sus tradiciones, indudablemente son el pueblo italiano y el pueblo helénico. La República en uno y otro resulta, no como en España, no como en Francia, no como en Alemania, una grande aspiración reflexiva de los spiritus superiores y una grande aspiración instintiva de las muchedumbres liberales, sino el recuerdo más glorioso y más vivo en su mente, la página más bella de su historia. Adonde quiera que volvían los ojos en el tiempo y en el espacio, encontraban helenos é italianos, tanto en la sombra de sus héroes, como en las ruinas de sus monumentos, como en los cánticos de sus literaturas, el numen de sus Repúblicas. Y, sin embargo, Italia se ha tenido que adscribir á la forma monárquica, porque solamente hallaba en la monarquía y en sus representantes la unidad indispensable para sostenerse con fuerza en los campos de batalla;
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 100

blo labrar, laborar, labrador, laborable, laborador, laborante, laboratorio, laborear, laboreo, laborera, laborio, laboriosidad, laborioso, laboriosa, labradoro, labrantío, labrador, labrantín, labranza, labriego, etcétera, etc., y así se verá que con 500 raíces se llega á formar un Diccionario suficiente para satisfacer las exigencias más excesivas del espíritu á cuya satisfacción está destinada. Una persona ilustrada que lee los clásicos y los diarios, que siendo instruida se la tiene como al corriente de la literatura contemporánea, apenas emplea en la conversación más de tres ó cuatro mil palabras: los hombres que aman los pensamientos exactos y los razonamientos ajustados, que apartando las expresiones vagas y generales no se conforman sino con las palabras propias, tienen una provisión mucho más grande de vocablos; y los oradores elocuentes pueden tener á su disposición hasta 10.000; Shakspeare, que según se ha observado desarrolló mayor variedad de expresiones que ningún otro autor en las demás lenguas, compuso todas sus obras usando unas 15.000 palabras; las obras de Milton no contienen más que unas 8.000; el Antiguo Testamento dice cuanto hay que expresar con 5.642 palabras; el alemán tiene, en virtud de su facilidad de composición, unas 30.000, con sólo 280 raíces según unos, y según otros 462.

La Real Academia Española formó su Diccionario, en la primera edición, con 13.365 vocábulos radicales en nuestro idioma, excluyendo, por consiguiente, de este número los derivados, en la siguiente clasificación: 554 arábigos, en cuya cifra concuerdan las observaciones del P. Larramendi con las del P. Burriel, quien afirma que el árabe componía una octava parte del lenguaje español en la Edad Media; 973 de términos griegos, 90 hebreos, 5.385 latinos, 1.951 vascongados, y los demás sin origen conocido; incluyendo también aquí otro cálculo, un erudito filólogo formó la combinación de los elementos del castellano, presentándolo el P. Sarmiento por el orden siguiente: de 100 palabras españolas, 60 de origen latino, 10 griegas, 10 góticas, 10 árabes y el resto pertenecientes á las lenguas índicas, orientales y occidentales, y al dialecto de los gitanos; próximamente á este cálculo, otro nos explica también de una manera aproximada los diversos orígenes de nuestro lenguaje, ó sea: de diez partes, seis corresponden al latín, una al griego y á los ritos de la Iglesia, una al
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 101

germano, una al árabe, la décima á las demás importaciones extranjeras; pero esta clasificación ha omitido, sin fundamento, el vasco, según censuraron Larramendi y Humboldt.

Aunque no dejan de presentar alguna idea de comparación, no acusan estas cifras una proporción exacta, cuya eliminación y sustitución en la esfera del arcaísmo y neologismo hemos considerado sin ley precisa hasta el día ad libitum, variabile et mutabile, y con la lentísima formación castellana ha seguido en las once ediciones posteriores, con poquísima diferencia, á partir desde el ejemplar de las autoridades de la lengua hasta el de nuestros días. El recuento sencillo de las palabras radicales de nuestro lenguaje nos daría ya un resultado más diferencial, juzgándose citar nuevas palabras de las siguientes clasificaciones: alemán, americano, árabe, bajo-bretón, africano, bajo-griego, bajo-latín, berberisco, catalán, céltico, flamenco, francés, gaélico, germánico, gótico, griego, hebreo, italiano, latín, provenzal, sanscrito, teutónico, vascuence, latín y griego, escocés, indio, ambiguo, anticuado y desconocidos, é infinidad de otras con cierta duda confesadas por la Real Academia. Lo cual no da mayor precisión en su exámen, menos aún si se atiende al movimiento rapidísimo de nuestra lengua; por lo que recontar hoy las palabras del idioma español sería ineficaz, no tanto por el procedimiento de la Academia, acrecentando en su léxico el número de desinencias de carácter positivo, como omitiendo otras muchas, aunque conservaran sin modificación alguna las letras radicales de los vocablos de que proceden, pues aun así representaría á lo más la situación momentánea del lenguaje, como en el mismo Diccionario se indica; estado de un idioma que cambia según vive, se mueve en la comunicabilidad más grande de tantas fuentes y exparece su ambiente en la tendencia más abierta á toda nueva inspiración.

Baste decir, á este propósito, que parece se aumentaron en la presente edición quince mil voces más; así explícarse aumentarán tanto los conceptos originados del cuadro que hemos reseñado someramente, y que, en conceptos generales, nos presentan otros tantos orígenes del idioma español, fuentes fecundísimas de donde va formándose la abundancia de nuestro lenguaje, y en cuyos sedimentos no es fácil precisar ni hay propósito alguno definido, á que enu-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 102

merar la edición de una lengua que, si tiene como base primordial la uniformidad, exige, por su trato, flexibilidad y todas las leyes geniales de la lengua, el inmenso cambio que le impone el continuo trato con esas fuentes originarias que nos descubren y enseñan las condiciones radicales de las palabras que usamos en español.

De ahí es que varios filólogos se hayan puesto á considerar cuántas raíces son necesarias y bastan para darnos un idioma completo, y es como puede concebirse la gran abundancia del lenguaje español, determinando, como hemos visto, las raíces que fueron suficientes entre los griegos para que Aristóteles, Dionisio y Longino expresaran todas las propiedades de aquella lengua para expresar lo sublime, entre los latinos Cicerón y Quintiliano, y entre los castellanos Francisco Sánchez de Rozas, Luis Vives, hiciesen notar la precisión y legitimidad de las voces, la abundancia de palabras de Quevedo, la pureza de vocablos y propiedad de las frases de Santa Teresa de Jesús, la facilidad y elegancia de decir de D. Diego Hurtado de Mendoza, el espíritu y gallardía del Obispo Manero y del Dean de Alicante, la dulzura y primorosidad de Fray Luis de Granada, y la enmienda de estilo de la República Literaria, nos revelan esas cualidades ingénitas del idioma español, y todo ello en cortísimo número de raíces, según hemos visto poco antes, y es como con esas raíces, vista su fecundidad y su flexibilidad de espíritu y pronunciación, eran más que suficientes para el Diccionario de nuestros antepasados, y, no obstante, todavía le faltaba alguna cosa; si tenían alguna raíz expresando la luz y el brillo, podía ser la raíz atributiva en los nombres del sol, luna, estrellas, cielo, día, mañana, aurora, primavera, gozo, belleza, majestad, amor, amistad, el oro, las riquezas, ¿cuánta vida no podrá expresar dicha raíz? Mas si querían decir aquí, allá, esto, aquello, él, la, les hubiera sido muy difícil hallar raíces atributivas para conseguirlo.

Por otra parte, se ha intentado remontar estas palabras á las raíces atributivas; pero en nuestras lenguas los pronombres y las partículas demostrativas son de una naturalaleza demasiado primitiva y muy independientes para que una interpretación tan artificial sea generalmente aceptable, por lo que á veces se admite una pequeña clase de raíces independientes no atributivas, en el sentido ordinario
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 103

de la palabra, pero á lo menos indicando la existencia en ciertos límites más ó menos definidos de tiempo ó espacio. El ejemplo de una raíz pronominal y de su influencia en la formación de las palabras, puede aclarar más este punto: en ciertos lenguajes, y sobre todo en el chino, la misma raíz atributiva puede ser empleada como nombre, adjetivo y adverbio; pero en otras lenguas, y particularmente en las nuestras, ninguna raíz atributiva puede formar por sí una sola palabra: así, en latín luc, brillar, para tener un sustantivo como lumbre, es preciso unir una raíz pronominal ó demostrativa que determine el asunto general al cual estaba atribuida la cualidad marcada por la raíz: así, por la adición del elemento pronominal s, tenemos el vocablo latino lucs, luz, lumbre, literalmente que alumbra allí, donde se la ve, introduciendo un pronombre personal, tendremos el verbo luc-e-s, luces, tú brillas; añadamos otros derivados pronominales y resultarán los adjetivos lucido, lucerna, etc., etc. Tal es el procedimiento observado en esta materia, que ostenta esplendidez de formas, y es el elemento que con tanto esplendor exhiben los sonidos típicos denominandos raíces. Pero es error suponer que se pueden referir á las raíces pronominales todos los elementos formadores, todo lo que resta de una palabra después que se le ha separado de su raíz atributiva; basta examinar algunos de nuestros derivados, para comprender que muchos de ellos originariamente eran raíces atributivas, fundadas en la raíz principal, y que han concluido por reducirse á no ser más que meros sufijos. Además, todas las lenguas, sin excepción alguna, que han pasado por el crisol de la gramática comparada, se las ha visto compuestas de estos elementos constitutivos, de raíces atributivas y demostrativas; estos dos elementos son más fáciles de distinguir en la familia semítica que en sanscrito y griego, y antes del descubrimiento moderno del sanscrito y del nacimiento de la filología comparada, los sabios versados en el conocimiento de las lenguas semíticas habían derivado ya todo el Diccionario hebreo y árabe de un pequeño número de raíces; y como en estas lenguas cada raíz se compone de tres consonantes, se ha dado alguna vez á las semíticas el nombre de triliteras; en sanscrito las vemos biliteras y sencillamente literales; con gran parecido las hallamos combinadas en castellano, aunque es muy difícil reducirlas á un término con-
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 104

creto, si no hemos de ver antes el trasunto de otros idiomas que sirvieron al nuestro como puente de paso para darnos tantas raíces como llegó á contar el padre Larramendi en la primera edición del Diccionario de la Lengua castellana publicado por la Real Academia Española, lo cual demuestra que no todos los juicios del ilustre Pott eran exactos al afirmar que cada una de las lenguas tenía unas mil raíces, por más de que, aun tomando 24 letras, vieran otros como número posible de raíces biliteras y triliteras en la cifra de 14.400.

Sería, pues, muy apreciable un trabajo que, explicando la teoría detallada de las raíces, nos presentase en conjunto el grupo completo de las raíces de las palabras castellanas, sin desconcierto ni dudas; pues atendidas las leyes de formación de las palabras, en la justa posición, composición y derivación, etc., obedeciendo á las raíces, tendríamos siempre riquezas de voces, ya por la adición, bien por combinaciones de partículas y afijos, ya en orden á la formación fonética é infinidad de desinencias verdaderamente castizas y sin contradicción alguna. No es que pretendamos así llegar á un Diccionario de raíces monosílábicas, aisladas é inmutables, que representara una sociedad primitiva y rudimentaria, sino las derivadas también, las desinencias y sus ricas formas gramaticales, que andando el tiempo, el curso de los adelantos filológicos, el progreso de las ciencias y de las artes, con su respectivo contingente onomatopéico, puesto que en muchas ocasiones las rinden con éxito, las dicen los niños, los simples las imitan, las reproducen los apasionados y se ven y oyen en las analogías de todo lo que nos es natural y nos propone mos expresar imitándolo; y á este trabajo, con adiciones convencionales, en virtud de la situación fonética, sin confusiones dialectales extrañas, legitimarse una creación lenta, pero castiza, genuina é ingénita en los elementos propios de nuestra lengua; así resultaría también en la lengua española esa savia vivificadora que la reanima y contiene en sus verdaderos términos, y contaría además con un vigor, fuerza, consistencia y energía propias, que la impidiera fundirse en otros idiomas que, más tarde ó siempre, se la imponen y harían desaparecer.

Dada así la ley generadora del idioma castellano, observamos en primer lugar que la tradición es la verdadera fuerza conservadora
Revista de España (1886-01-01 00:00:00), página 105

del lenguaje; y cuando se fija por la escritura, cuando se establecen formas y modelos clásicos, y cuando instituciones especiales se encargan de velar por la pureza del idioma castellano, entonces nace la esperanza de que, al desvelo, asiduidad y talento, seguirán los resultados y la idea, no menos venturosa, de tener conocida y poseer una lengua bien determinada por las formas típicas de todos los elementos que constituyen la hermosa palabra española.

No obstante, llegado este caso, aún no cesaría la reanimación radical del idioma; si se le consideraba fijo y constituido, nuevas influencias vendrían á determinar otras corrientes originarias de nuevos elementos, y á la acción taxativa de esas fuerzas de conservación se opondrían nuevas influencias modificadoras, ya por la alteración de la forma, bien por la del sentido de las palabras, ya la ley de constante trasformación ó evolución que impera en la naturaleza. Si es fonético, se desarrolla por sustitución, adición, fusión, substracción, suavización, reduplicación, según se ha indicado ya de las letras y sonidos, de cuya alteración provienen las formas gramaticales: la renovación dialectal por el sentido de la dicción sucede, ya por cambios en el modo de pensar los pueblos, ó por la adopción de palabras extrañas, que cambian de sentido en su emigración por los países; también por las diversas variantes con que las dice y reviste la ardorosa imaginación de las gentes en su lenguaje figurado, notándose por demás en nuestro Diccionario que, la misma alteración fonética y significativa de infinidad de sus palabras, se debe en mucha parte á la derivación etimológica, como habrá ocasión de confirmar, ó á influencias numerosas de unas lenguas sobre otras. Estos mismos resultados hubo de tenerlos presente el sabio filólogo Grimm, quien ideó una fórmula que viene á ser la ley que explica ese mismo movimiento en las fases siguientes: 1.ª, la misma palabra puede recibir formas distintas en diferentes lenguas; 2.ª, la misma palabra puede formar distintas dentro de una sola lengua; 3.ª, palabras diferentes toman igual forma en lenguas distintas; y 4.ª, palabras diferentes toman igual forma en una misma lengua. ¿Quiere esta ley decir algo contra la suerte de las raíces? Nó, porque las considera en su autorizado puesto y las supone subsistentes; y como no hayamos de intentar subsista nuestra lengua castellana en el estado dialectal,