ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 361

INTERVENCIÓN DE LOS ANIMALES

de que procedan ó acompañen á su observación por el espíritu del hombre los fulgores de una idea que incite á su descubrimiento ó favorezca su interpretación. Pues, de los fenómenos recientemente observados por Darwin, sobre todo, y entre otros, por Müller, Hildebrandt y Delpino, y que han servido de base á la teoría que hoy se construye, muchos que interpretados con idea hubieran quizás bastado por sí solos para el establecimiento de aquélla, fueron ya conocidos y descritos á fines del pasado siglo; y, sin embargo, quedaron tan absolutamente estériles é ineficaces, que ni influyeron en la ciencia de entonces, ni han influido en la de ahora. Y si Darwin no fija en ellos su atención, instigado por motivos ideales, quizás ignorásemos todavía que en 1761, y 1793 se habían publicado y olvidado á la vez dos libros en que ya se consignaban los capitales datos, cuya novedad y trascendencia teórica han sido tan grandes, sin embargo, cuando reaparecieron en 1862 (1) enlazados por el célebre naturalista inglés á la teoría general de la evolución: al principio, á la idea que influyó en su espíritu, haciéndole presentirlos como exigencias de una ley superior; y presentidos, buscarlos con observaciones; y buscados, hallarlos en su sitio, esto es, dentro del plan evolutivo, de la norma biológica, de la economía, como se dice, de la organización y funciones de las plantas.

No fueron tan afortunados los dos botánicos alemanes precursores de Darwin, quien desenterró sus nombres y trabajos del olvido en que yacían por espacio de medio siglo, haciendo que sean hoy tan venerables é ilustres como desconocidos y desestimados habían sido hasta ahora.

Se llamaba el primero José Teófilo Kölreuter. Fué profesor de Historia Natural en Carlsruhe y superintendente del Jardín botánico desde 1768 á 1786, en que renunció su empleo, contraído por la oposición de los jardineros subalternos y falto ya,

(1) Ch. Darwin, On the various contrivances by which british and foreign Orchids are fertilized. London, 1862. (De la fécondation des Orchidées par les insectes. Paris, 1860. Trad. Rezolle.)
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 362

por muerte de su protectora, Carolina de Baden, del apoyo que lo había sostenido hasta entonces. Pero esta pérdida, si fué grave para el hombre, no lo fué tanto para el sabio, gracias á la energía con que, fiel á su vocación, lejos de desmayar en su cultivo cediendo á la dureza injusta de la suerte—torpe excusa con que á veces intentan sincerar su abatimiento ó su pereza los espíritus vulgares—prosiguió consagrado, á pesar de todo, á sus observaciones y experimentos, utilizando hasta donde le era posible un jardincito de su pertenencia.

El segundo excede tanto á Kölreuter, si no en entusiasmo científico al menos en idealidad genial y dotes de observación, que sus descubrimientos han eclipsado durante algunos años los de su antecesor, á quien con tanto más motivo hacen justicia ahora Sachs, Darwin y Focke (1), cuanto que sirvieron en todos sentidos sus trabajos de punto de partida á los de Spren-gel. Era éste Rector de la parroquia de Spandau cuando empezó á interesarse la Botánica; y tan ciegamente, que descuidando por ella, no ya las atenciones ordinarias de su ministerio, sino hasta el sermón dominical, hubo de ser destituido y marchó á Berlin, donde vivió pobre, tenido por excéntrico y esquivado también por los sabios, enseñando, para mantenerse, idiomas y Botánica, la última aun en los domingos, cuyas mañanas utilizaba en excursiones para herborizar en compañía de algunos aficionados, pagándole éstos de 20 á 30 céntimos por cada hora. Como carecía de recursos y no contaba con apoyo alguno, fuéle imposible dar á luz la segunda parte de su libro, hoy tan estimado; ni un ejemplar de la primera quiso cederle nunca gratuitamente su editor. Desalentado por la poca aceptación de su obra, no supo resistir á un arranque de

(1) J. SACHS: Geschichte der Botanik von 16. Jahrh. bis 1860 (Hist. de la Bot. desde el siglo XVI hasta 1860), pág. 438 y sig.—C. DARWIN: Fécund. des Orchid., pág. 8.—W. O. FOCKE: Zur Geschichte der Kenntniss der pflanzlichen Befruchtungs vorgänge. (Datos para la historia del conocimiento de los fenómenos de la fecundación vegetal). Kosmos, 1878, Oct.
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 363

despecho, que debe parecer muy excusable, sin duda, al discípulo (1) cuyo respeto y gratitud han salvado la memoria del maestro, no del olvido, de la ignorancia de su época. Pero no lo disculparán jamás spiritus menos parciales que, penetrados de más altas exigencias, sepan juzgar mejor los deberes que impone siempre y donde quiera su vocación á todo indagador, ó quien conozca, al menos, la historia, tan dramática á veces, de la formación y gradual cultivo de la ciencia, sembrada toda ella de irritantes menosprecios, contrariedades durísimas y persecuciones violentas. Sólo compasión debe inspirar la debilidad ó la soberbia de Sprengel, que renuncia en absoluto á la Botánica, su vocación manifiesta, irritado por la indiferencia injusta, pero muy explicable, de sus contemporáneos. Infiel á su destino verdadero, dióse desde entonces exclusivamente á la enseñanza de idiomas hasta 1816, fecha de su muerte.

Tales fueron los precursores de Darwin en el reconocimiento de la subordinación esencialísima con que coopera el animal á la vida de la planta, la cual, en realidad, llega á servirse de él como de un órgano indirecto para desplegar con superior plenitud y resultados de mayor trascendencia las funciones que le son inherentes.

Uno y otro creyeron sorprender el misterio de la estructura y fecundación de las plantas, y así lo declaran ambos: Sprengel en el título mismo de su libro, y Kölreuter antes, en un pasaje de su opúsculo, tan semejante en su fondo y en su forma al epígrafe usado por Sprengel, que no es posible desconocer un íntimo enlace entre los pensamientos que expresan sus autores en aquellos sitios. «Ciertamente, dice Kölreuter, otro cualquiera que hubiese hecho antes que yo estas reflexiones, habría descubierto hace ya tiempo la verdadera causa de la fe-

(1) Flora: 1819, pág. 241. (En J. Sachs: Historia de la Botánica desde el siglo XVI hasta 1860. Munich, 1875).
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 364

candición (1), rasgando el velo que á él y á todos los naturalistas ocultaba este misterio de la Naturaleza.» Sprengel intitula su obra Descubrimiento reciente del misterio de la Naturaleza en la construcción y fecundación de las flores. No fué, pues, en pormenores tan solo del libro de Köhreuter en lo que se inspiró luego Sprengel, sino en el fondo mismo de la concepción general allí expuesta; cosa, por cierto, que merecía ser advertida y debemos á Focke el haberla señalado (2).

Las maravillas cuyo descubrimiento anunciaron gozosos en sus libros estos sabios, habrían admirado á su siglo, si ellos hubieran sabido interpretarlas atinadamente á la luz de principios generales aplicados con discreción.

Pero siempre las ideas, y sólo ellas, son las que nos guian en el examen del mundo natural, cuyos fenómenos más leves, los resortes más secundarios de su estructura y mecanismo, no ya las primordiales leyes que los rigen, yacen para nosotros en tenebrosa oscuridad, mientras no la disipa con sus esplendores la razón humana. Así, los datos empíricos recogidos y mostrados á sus contemporáneos por aquellos dos observadores tan llenos de fe y de entusiasmo, á pesar de toda su importancia, por nuevos y sorprendentes que pudieran parecer, aún ofreciendo la solución de un grave enigma del mundo vegetal, no llegaron, con todo, á interesar á los botánicos de entonces.

Era imposible que ejerciesen influjo alguno en la cultura de la época, no porque faltase á ésta la preparación necesaria, como Sachs pretende para tal sorpresa; sino porque las observaciones de uno y otro sabio, lejos de brotar como naturales consecuencias del fondo de un principio supremo; en vez de ofrecerse como postulados necesarios de una idea fundamental; como imposiciones, en suma, de una ley absoluta, aparecian,

(1) Bestaubung, que propiamente significa, no la fecundación misma, sino la polinización, como traduce V. Tiegen (Sachs, Traité de Botanique): esto es, el contacto del polen con el estigma.
(2) Kosmos, l. c.
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 365

por el contrario, ó faltas de toda trascendencia, sin conexión alguna con los conceptos primordiales que informaban el pensamiento de aquel siglo, estériles, por tanto, ó tan falsa y torpemente referidos á los principios de la época, cuanto que eran la negación más rotunda de su verdad y eficacia. Necesitábaise todo el candor indiscreto, la sencillez tan extremada de estos dos naturalistas, para llegar á interpretar aquellos hechos y exhibirlos á su siglo, según luégo veremos, como testimonio evidente de la verdad de una idea á la sazón dominante: el finalismo, nunca en realidad tan comprometido como en el momento de sentirse aquellos dos sabios alborozados de haber descubierto el misterio de la Naturaleza en la estructura y fecundación de las plantas. Grande era su ilusión al imaginarse que añadian con sus revelaciones una prueba más, y sublime como pocas, á las muchas aducidas en el curso de los siglos anteriores para afirmar en absoluto en lo pequeño y en lo grande el sabio designio que ha presidido á la fábrica del mundo, la exquisita previsión con que todos los pormenores, hasta los más efímeros y leves, se ofrecen discretamente concertados en las criaturas naturales, sin que falte á ninguno su destino propio, su misión peculiar, grandiosa en todo caso, por insignificante que aparezca, ante la pequeña de nuestro espíritu y la grosería de nuestros sentidos.

No eran, ciertamente, los hechos descritos por Kölreuter y Sprengel revelación de un misterio, como ellos pensaban. Estos sabios no llegaron á ver en muchos de tales fenómenos más que su aspecto meramente exterior, su accidente peregrina, sin duda, rara, sorprendente, extraña á la finalidad reconocida á los vegetales hasta entonces. Y en cuanto á los demás hechos descubiertos por su sagacidad observadora, si creyeron enlazarlos á aquella idea fundamental, prepotente á la sazón en la cultura filosófica, se engañaron por completo; pues los datos pregonados por ellos como señales clarísimas de la sublime armonía con que había concertado la previsión del Criador las mutuas necesidades de los insectos y las plantas, y los medios que reciprocamente se ofrecían estos seres para
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 366

satisfacerlas, lejos de consentir una interpretación favorable al finalismo teológico, eran, al contrario, su mayor censura, según después veremos.

Por manera que, en resolución, los hechos revelados por ambos investigadores, ó fueron concebidos por ellos sin enlace con principios supremos, ó en una relación contradictoria y falsa con las ideas de la época.

No hay que apelar al espíritu de ésta, á su atraso y tendencia, como lo hacen Darwin, Sachs y Focke, para explicar, en parte al menos, la indiferencia con que fueron recibidos los descubrimientos de aquellos dos botánicos y la absoluta esterilidad á que estuvieron relegados por espacio de setenta años. Precisamente por haberse mostrado fieles al pensamiento de su tiempo, se condenaron Kölreuter y Sprengel á radical impotencia para vislumbrar la trascendencia verdadera de todas sus observaciones: cuanto más para hacerla patente á sus contemporáneos. No se adelantaron á su tiempo, como dice Darwin; vivieron en él sin presentir el venidero. El descubrimiento de los hechos revelados por ellos, fué lo prematuro, lo que se adelantó á la época en que debían esos hechos ser observados con fruto, como lo fueron al cabo.

Si estos primeros descubridores hubieran traspasado las fronteras de su época; si hubiesen podido despertarse en ellos exigencias superiores á las sentidas por sus contemporáneos, satisfechos entonces con el principio finalista, llamado todavía—á pesar del aparente descrédito en que hoy yace—á tomar pronto nueva forma y dominar como antes, pero desde más alto, la ciencia natural de nuestros días; si Kölreuter y Sprengel hubieran podido fecundar con ideas superiores á las entonces reinantes su tendencia reconocidamente observadora, experimental, biológica (que pudiera decirse), contrapuesta, por tanto, á la formal, abstracta, sistemática ante todo, que imperaba á la sazón en la ciencia de los vejetales, ni el vacío esquematismo de la botánica linncana, ni la duda que sobre la sexualidad de las plantas abrigaban muchos sabios, aun después de los experimentos decisivos de Camerer, ni ninguna
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 367

otra de tales circunstancias meramente exteriores; habría bastado para apartar á los botánicos de fines del siglo xviii, ni menos á los de toda la primera mitad del xix, del examen, estimación y perfeccionamiento consiguiente de las observaciones hechas por aquellos dos sabios.

Pero distaron ambos infinito de esta representación excepcional dentro de su época; respondieron de lleno á su espíritu.

Su concepción del organismo y funciones de las plantas en nada esencial diferían de la común entonces. Por eso quedaron fuera de ella, como extraños absolutamente, los fenómenos descubiertos que, ofrecidos en esta desnudez y aislamiento á la consideración de los demás botánicos, no podían, en realidad, interesarles; no eran asimilables, no se incorporaban á la doctrina constituida, ni para darle nuevo apoyo, ni para exigir y promover su reemplazo por otra más comprensiva. Ni fue tampoco otra razón que la comunidad de principios en que se movían aquellos dos indagadores y los demás de su tiempo, la que explica el error en que cayeron, llevados por la tiranía del prejuicio dominante, al referir los otros fenómenos al principio de finalidad y explicarlos como inesperados indicios de su maravillosa eficacia en una más amplia esfera que la supuesta hasta entonces.

Menos fué que estuviesen completamente influídos por la preocupación finalistica de la época y la exageraran todavía, para que pudiesen concebir como manifestaciones del finalismo providente, más grandiosas y admirables que las antes conocidas en la estructura y reproducción de las flores, unos fenómenos que, explicados con mayor consecuencia que lo fueron por ellos con arreglo á los principios de su tiempo, probarían que, para conseguir un fin—la fecundación de las flores hermafroditas por sí mismas—la Providencia dotó á estas de los órganos sexuales necesarios y suficientes; pero á la vez los dispuso, como sus cubiertas florales, de tal suerte que no pudieran ejercer unos sobre otros la función á que estaban destinados, complaciéndose en resolver al fin esta antinomia, ha-
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 368

ciendo que segreguen las flores néctar apetecido de los insectos y se vistan de colores que los atraigan, para que ellos, tratando de satisfacer su deseo, remuevan las partes interiores de la flor visitada y faciliten de esta suerte su fecundación, imposible de otro modo.

Ciega sumisión al pensamiento de su siglo, é impotencia consiguiente para enlazar con principios superiores los nuevos hechos, incompatibles con las ideas reinantes en su tiempo: estas son las dos notas características de los esfuerzos de Kölreuter y Sprengel, y ellas solas explican satisfactoriamente el fracaso de sus libros. No es maravilla que así ocurriera. Cese ya la sorpresa de muchos naturalistas ante un suceso completamente normal, que se produjo porque debía producirse. Lo contrario es lo que extrañaría profundamente á todo el que llega á discernir la virtualidad fecunda de los hechos cuando nos guían las ideas á su descubrimiento, y su rigidez seca y estéril cuando tropieza fortuitamente con ellos nuestro espíritu. Lo raro hubiera sido que fenómenos concebidos, ó como puros accidentes faltos de enlace con los procesos de la vida vegetal, ó como expresiones de una idea en realidad incompatible con ellos, fenómenos que por lo tanto no conocieron verdaderamente en su integridad y plenitud aquellos dos sabios, ya que no llegaron á verlos en el lugar y relaciones en que se muestran hoy dentro del mundo vegetal, hubiesen con todo llamado vivamente la atención, promoviendo nuevas tendencias en las doctrinas botánicas, haciendo ver horizontes más amplios, esferas superiores desconocidas hasta entonces. Esto sí que pasmaría, no ya á filósofos, á todo pensador reflexivo.

Para influir eficazmente en el progreso de la Botánica, no bastaba, sin duda, que las observaciones de Kölreuter y Sprengel hubiesen anunciado sólo la existencia de mutuas relaciones, constantes, necesarias, entre los insectos y sus flores predilectas; era preciso además que hubieran mostrado la raíz, el fundamento de todas estas relaciones en la esencia misma de unos y otros organismos, en una ley de desarrollo común á to-
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 369

dos ellos, en una finalidad superior á sus particulares diferencias.

Presentir esta ley biológica ha sido el mérito de Darwin, que, instigado, no por los hechos inmediatamente, como él mismo supone, sino por verdaderas exigencias ideales, fáciles de mostrar en la ocasión presente, buscó los fenómenos con observaciones asiduas y precisas, y consiguió tan asombrosos resultados, que hay pocos ejemplos de una revolución tan radical y pronta como la producida en la Botánica con la aparición de su libro Sobre la fecundación de las Orquídeas, del cual bien pueden estimarse puros desarrollos, ampliaciones ulteriores, cuantos libros, memorias y artículos han publicado después él mismo y tantos otros botánicos, acerca de estas maravillosas relaciones con que parecen condicionarse mutuamente en su vida los animales y las plantas.

Y, sin género de duda, el éxito tan excepcional y rápido que ha coronado los esfuerzos del insigne zoólogo; el influjo tan poderoso que han ejercido sus observaciones en la cultura botánica, no bien han sido conocidas; la fecundidad con que se enlazan á ellas, día por día, nuevos estudios más y más amplios cada vez, no se deben á otra causa que á la muy decisiva, aunque lo dude la mayoría de los naturalistas, de haber referido Darwin á un principio general y trascendente los hechos expuestos en el libro citado. No fué la novedad de sus datos, ni la profusión de interesantes pormenores que contiene, ni aun el rigor y delicadeza de las observaciones, lo que ha llevado á los naturalistas contemporáneos á conceder al libro de Darwin la atención que negaron á los de Kölreuter y Sprengel los botánicos de su tiempo. Es el fondo ideal de donde hace Darwin brotar los fenómenos que describe, la trascendencia teórica que les asigna, la alta finalidad que reconoce en ellos, lo que realmente explica la extraordinaria acogida y el indecible efecto de un libro que, por lo demás, si se atendiera sólo estrictamente á los fenómenos en él descritos, á los hechos que en él se relatan, sin mirar á ese enlace ideal, fuerza sería confesar sinceramente que no sobrepuja, que cede, acaso, al que
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 37

plo recibido del mundo sobrenatural. Esta obstinación es poco provechosa para la Psicología, porque deja los asuntos psicológicos en un desequilibrio inexplicable y tan angustioso para la inteligencia como suele ser para la vista el desequilibrio de esas mariposas de papel que en los juegos de prestidigitación sostienen y dirigen los movimientos de un abanico hábilmente manejado.

En cambio, el organicismo, que así se ha designado (González Serrano) á la tendencia del presente estudio, al fundir en la idea de órgano los aspectos de causa y de efecto, de instrumento y de instrumentista, resulta más firme y aceptable, sin que por esto retenga lo más mínimo el vuelo psicológico más remontado, antes bien proveyéndole de fuerza ascensional propia y parecida á la que (abusando quizá del simil precedente) tiene un globo de papel repleto de hidrógeno, ú otro papel de forma de cometa, con las consabidas entrecruzadas cañas, los cuales, sin soplo misterioso ni abanico mágico, ascienden en los aires por virtud de su propia conformación ó de su contenido especial.

Los órganos no son ni pueden ser como fantoches movidos por cuerdas invisibles, según quiere suponer el espiritualismo tradicional, sino, acotando la comparación, especies de autómatas que llevan en sus celulares contexturas el admirable mecanismo de sus respectivas aptitudes y que reciben del mundo exterior el combustible ó la fuerza que los sostiene, actuando según leyes orgánicas fijas.

Pero sea el cerebro instrumento ó causa del pensar, piense el cerebro por sí solo ó con el aliento del alma, ó pensemos con el cerebro sin ceder en el pensamiento ninguno de los restantes atributos vitales de nuestro ser, espiritualizado ó sin espiritualizar, ¿qué ventaja reporta la Psicología con que el alma se anide como las golondrinas bajo el tejado del edificio fisiológico, si á su natural volandero y suspicaz, como el de estas aves, siempre ha repugnado penetrar en el inextricable laberinto cerebral?

Hay que decirlo sin rebozo: la Psicología no cabe en los
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 370

dejaron pasar inadvertido los contemporáneos de Spréngel, y aun los nuestros hasta Darwin.

Estaba reservado á este naturalista filósofo hacer revivir y tornar fecundos los trabajos, hasta entonces estériles, de aquel sabio y de su antecesor; bastó para lograrlo el bienhechor influjo de las ideas que removieron el espíritu de Darwin, guiándolo á la contemplación de aquel orden de fenómenos, tan extraños al parecer, en realidad tan naturales.

Augusto G. de Linares.
Revista de España (1884-11-01 00:00:00), página 371

EL ORIGEN DEL LENGUAJE

I

No sin razón hace notar un ilustre publicista de la nación vecina, en una de sus obras más conocidas y generalmente estimadas, el hecho singular de extenderse el imperio de la moda á la esfera misma de la investigación científica. «La cuestión del alma de los animales, la del origen del lenguaje, la de las ideas innatas—dice—han estado de moda» (1). Sería ciertamente interesante el investigar las causas de estas predilecciones pasajeras, y en apariencia al menos, injustificadas. La enseñanza más alta y provechosa que resultaría de este examen, sería la de patentizarse en él, de una manera evidente, la existencia de leyes inflexibles, destinadas á regular supremamente aun aquellas relaciones que pudieran aparecer sometidas por entero á la acción arbitraria de las veleidades humanas. Hasta en los mudables caprichos de esa deidad caprichosa por excelencia existe una cierta lógica, claramente perceptible en sus evoluciones máximas. Es evidente que la toga romana, por ejemplo, se acomodaría tan mal á la actividad turbulenta y febril de los pueblos modernos, como el traje ajustado de éstos á la actitud

(1) J. Simon, La Liberté.