ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 74

sufrir, de todo lo que aquellas gentes se preparaban á decirme, é hice provisión de paciencia; porque, estaba visto, el Cura les habia informado de todo y venian dispuestos á divertirse conmigo sin misericordia. Poco me agradó la perspectiva; pero echando mano de la reflexión, me resolví á sufrir con resignación y exterior agrado cuanta matraca me diesen, apuntándola como primer partida en la cuenta del subido precio á que el mundo cobra el cumplimiento del deber. Echéme, por decirlo así, en brazos de las máscaras, y ellas comenzaron á zanardearme, unas llevándome á un rincón, otras á otro, y todas díciéndome, eu sustancia, lo mismo.

Lo que me dijeron... Lo que me dijeron, Camilo, no fué lo que yo suponía, y aquí empieza la parte de confidencia que más debes olvidar de toda esta denigrante historia. Me dijeron... En fin, Camilo, yo pensaba que me atacarian por ser un Quijote, y resultó que estaba siendo un sandio; resultó que había caído en la más ridiculez majadería; que juzgaba haber pisoteado una flor, y no había hecho sino recoger de la carretera la flor pisoteada ya... Y por qué pies, ¡Dios mio! ¡Por qué inmundos y villanos pies!

Sentí que toda la sangre me afluía al rostro, y bajé la cabeza, oyendo resonar en mi cerebro vacío carcajadas afrentosas; no supe qué contestar ni qué hacer; fingí serenidad y oculté la sorpresa, dándome por enterado, y vi con satisfacción acercarse la noche y á mis huéspedes prepararse á partir. Antes que lo hiciesen llamé aparte á uno de ellos, y cogiéndole la mano y oprimiéndosela con rabia, le dije:

—Si eres persona decente, asegúrame á cara descubierta eso que me acabas de contar con ella tapada.

El máscara apartó la careta y vi la faz lánguida, enjuta y grave del señorito de Limioso, que con un aire de sinceridad que hizo penetrar en mi profunda y humillante convicción, me contestó:

—Nos puede creer, Rojas, mire que no le engañamos; á fe, nos daba lástima verle tan equivocado, y nos animamos á venir hoy, más bien para sacarle las telarañas de los ojos que para
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 75

pasar el rato... Ya sabíamos que se divertía con la chica; ¡cosas de la edad! adelante; nadie tiene que meterse en lios ajenos; pero el Cura me contó que Vd. le dijera que se casaba, y eso ya es gordo, amigo... ¡Ay! Déjeme limpiarme el sudor, que me sofoqué soplando en la maldita gáita.

No obstante, así que la comparsa desfiló, entró en mi ánimo la duda. ¿No podía ser aquello una cruel venganza del Notario contra Maripepa? ¿No podían estar de acuerdo todos para burlarse del señorito madrileño? Y, por último, para colmo de rubor, ¿no sentía yo á Maripepa aposentada dentro de mi corazón, y no me traían los afrentosos celos, además de sangre á las mejillas, lágrimas de rabia á los candentes lagrimales?

Tiré, pues, mis líneas, tendí mis redes, esperé y observé. Me convertí en espía, me oculté y me envilecí hasta atisbar... ¡atisbar en un establo, detrás de un pesebre, recogiendo el aliento grueso y húmedo de la vaca, que rumiaba tranquila sus puñados de florida hierba! ¡Cuán poco tiempo necesité para convencerme! ¡Y yo me corría de que el Notario me disputase á Maripepa! Ahora mi rival era Manuel, aquel bárbaro al cual la falta de los dedos de la mano daba un aspecto tan repulsivo.

Sali de mi escondrijo descoso de ocultarme, á ser posible, bajo siete estados de tierra; hice la maleta y dispuse que me ensillasen el jaco para la mañana siguiente. Al traerme algunos objetos que le pedí, observé que Maripepa lloraba, limpiándose con la manga de la camisa el llanto. No pude contener un impulso de ira; la cogí por los hombros, la saqué y la increpé. Lo confesó todo, como la cosa más natural del mundo, llorando franca y apaciblemente. Manuel es su prometido hace dos ó tres años. Si no se han casado ya, es que no hay cuartos para el grosero ajuar y la comida de boda. He desempeñado papel más lucido de lo que pensaba, pues realmente aquí el engañado fué ese bestia de Manuel. Metí la mano en el bolsillo y saqué todo el dinero que tengo, menos el preciso para el viaje; saqué también el reloj y se lo eché en el regazo á Maripepa. Después la empujé suavemente hacia la puerta. Me parece que esperaba alguna caricia de despedida; pero ya no me sería posible ni
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 76

tocarle amorosamente al pelo de la ropa. La vi salir, y me quedé abismado. ¡Quién sabe lo que hubiera sido para mí esta mujer, nacida en distinta condición, educada no diré de otro modo, sino de algún modo! Tal vez la más leal de las esposas—de seguro una de las más amantes.

Al día siguiente (hoy), monté temprano, fui al Pazo de Limioso á apretar la mano del señorito bajo unas parras que entoldan su blasonada puerta, pasé por Raya y seguí á Cebre, despidiéndome con sendos abrazos del Cura y del Notario, y llegué á Pontevedra á las cinco de la tarde. Estoy escribiéndote porque ya no he cogido el coche que sale á Tuy. Lo cogeré mañana, me detendré un día en Oporto, y veinticuatro horas después de recibir ésta, repito que puedes ir á esperarme á la estación.

Silencio, nada de alusiones, nada de burlas, al menos por ahora, que aun sangra la herida. Sé para mí un juez indulgente. Yo sospecho que lo he de ser con todo el mundo.

Emilia Pardo Bazán.

La Coruña.—3 de Mayo de 1884.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 77

ESTUDIOS POPULARES DE FILOSOFÍA POSITIVISTA(1)

D I O S

Quebrado y resbaladizo por demás es el asunto que encabeza el anterior epígrafe, síntesis del problema, nunca resuelto ni suficientemente debatido, referente á la esencia, existencia y atributos de un Ser Supremo, creador y conservador del Universo. Y así como al dilucidar el principio activo de la inteligencia y de la organización en el hombre, hemos podido invocar como punto de apoyo la inmaculada máxima del templo de Delfos nosce te ipsum, así ahora, al presentar en escena los términos trascendentales de una teodicea esencialmente racional y práctica, consideramos conveniente, á guisa de prejuicio, recordar aquí la enigmática inscripción del templo de Isis en el viejo Egipto: «Yo soy quien fué, es y será; ningún mortal osará descorrer el velo que me oculta.»

Al empezar el reinado del Cristianismo, se decía: «Los dioses se van;» ahora, que parece iniciarse el reinado de la Filosofía, no falta quien diga que es Dios el que se va, á la manera que han desaparecido Júpiter, Osiris y otras tantas creaciones su-

(1) Véase la Revista del 25 de Marzo último.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 78

periores de los pasados siglos.—Esta última afirmación parece prematura y exagerada.

Vamos á demostrar ingénuamente que el positivismo moderno no aspira á destronar á Dios, sino á dejarle reposar en su esencia incognoscible, poniéndole á cubierto de las pretenciosas y pigmeas investigaciones humanas, las cuales quiza más bien le perjudican que le favorecen.

Mientras el gran astrónomo Lalande exclamaba que por todas partes había escudriñado el cielo y en ninguna encontraba vestigios de Dios, y el eminente Laplace decía al Emperador Napoleón que no había tenido necesidad de la hipótesis de un Ser Supremo para escribir su grandiosa obra Mecánica celeste, y el antropólogo C. Vogt suponía que Dios retrocede como una barrera movible ante los progresos de la ciencia, el ilustre Newton, por otra parte, escribía que el orden admirable del Universo sólo puede provenir del plan y soberanía de un Ser inteligente, el salmista David había clamado que los cielos pregonan la gloria de Dios, y el insigne Fenelon confesaba que era preciso estar ciego para obstinarse en no reconocer la mano del Todopoderoso que ha formado el Universo.

Esta diversidad y oposición de ideas entre pensadores y sabios de tanta estima, nos haría, cuando menos, dudar de que la noción de un principio supremo absoluto sea innata en el hombre, como se cree generalmente. Cicerón y Plutarco, que afirmaban no podía existir pueblo alguno sin religión y sin idea de la existencia de Dios, hubieran tenido que reformar sus juicios al presente, si les fuera dable leer los múltiples relatos de los viajeros modernos por el Continente africano y otros países no menos incultos. De ellos resulta que pueblos como los bechuanas del África meridional y los cafres no tienen idea alguna de Dios (1); que las poblaciones ribereñas del Gabón no profesan religión alguna (2); que los indígenas de Fernando Póo no tienen idea ni palabra equivalente á la de religión ó

(1) Anderson, Oppermann.
(2) Viaje al Gabón, por M. G. du Bellay.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 79

Dios (1); que en el moderno Egipto «hay infinidad de pueblos, »y numerosos, que no tienen ninguna religión» (2); que los chinos contemporáneos son indiferentes en materia religiosa, y el Emperador y los letrados son materialistas, etc.

Además, sabido es que los seres humanos desprovistos de toda instrucción, como los sordo-mudos en su estado natural, los idiotas y microcéfalos, no poseen noción de ninguna especie acerca de una causa divina universal; y claro está que si dicha idea fuese innata en los hombres, tanto los salvajes más degradados como los europeos más atrofiados en sus funciones intelectuales, deberían conservarla en su cerebro hasta el último momento de actividad funcional de los mismos.

Hoy sabemos cómo se forman las ideas en el cerebro, por sensaciones más o menos combinadas, y, por tanto, que no hay nociones innatas en el individuo, á no ser bajo el punto de vista de la herencia, por la que se transmiten de padres á hijos ciertas predisposiciones orgánicas y psicológicas adquiridas por los ascendientes á costa de mucho tiempo y obstáculos, tales como los llamados instinto de elaboración y edificación en las abejas y castores, la propensión á la música en ciertos hijos de músicos, ó á la milicia en descendientes de militares, etc. Pero como se ve, una cosa es heredar lo que otro ha adquirido, y otra cosa es nacer con un capital propio debajo del brazo. Podemos, en consecuencia, fijar una primera base en el problema que nos ocupa, á saber: La idea de Dios no es innata en el hombre.

A mayor abundamiento, fijemos á la ligera los diversos conceptos del principio Supremo, según lo han imaginado las principales escuelas y filósofos de todas las épocas de la historia, y podrá reconocerse mejor, ante tan caprichosas conjeturas, cuánto encierra de exacto la precedente conclusión trascendental.

El Brahm de la India védica se representaba como una uni-

(1) Viaje al Africa, por el Vizconde de San Javier.
(2) De Bilbao á Tierra Santa, por un peregrino.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 8

das debajo de un álamo varias señoras, y entre ellas dos tapadas, que parecían muy bizarras y traviesas, así como admirablemente dispuestas también para cualquier locura. Iban por allá pié el marqués de Falces (1) con su hermano, los cuales, al pasar por delante de las dichas tapadas, comenzaron á desternillarse de risa. Averiguado el caso, resultó que las tapadas eran nada menos que doña Rafaela, hermana del marqués, y otra amiga suya, las cuales se habían bajado de su coche y sentado debajo de aquel álamo con el solo fin de que les dijesen bellaquerías ó desvergüenzas de que reirse. Ellas mismas, cuando van así de bureo, dicen cuanto les viene á la boca, y los cortesanos hacen otro tanto, si bien, á decir verdad, á ninguno de ellos se les ocurre decir palabrotas deshonestas, lo que es muy frecuente en Portugal, y á mi modo de ver barto reprehensible. Por otra parte, las damas que generalmente van solas á esta clase de entretenimientos cortesanos, no pierden ocasión de hallarse en ellos; vienen á la noche los maridos y los hermanos, meténlas en sus coches y lleváulas al Prado á dar vueltas hasta muy tarde.

»Y para que conozcais con qué familiaridad se tratan unas y otras, os diré que aquella misma tarde, y mientras ocurría lo que acabó de contaros del encuentro del marqués de Falces con su hermana, pasó por allí cerca otro coche de tapadas, llamólas doña Rafaela y dijo:
—«Señoras, ¿por qué no enseñarnos esas caras, que á fé mía, á juzgar por el talle, no pueden méños de ser lindas?» Y contestó una de ellas:—«¿Qué recaudo trae señora monja, para darnos gusto, ya que tan hermosas nos juzga?» En esto un hombre, que venía en el fondo del coche de doña Rafaela, exclamó:—«No dejen vuestras mercedes de hacerlo, que esas señoras traen buen recaudo.»—Y dijo otra al oír voz de hombre:—«En verdad, hermana, que mejor supieron esas señoras aprovecharse á oscuras que nosotros con luz, pues oigo allá dentro de aquel coche voz de varón. Quédense las monjas con Dios, puesto que ya están provistas, que nosotros vamos por el Prado arriba en busca de aventuras.»

»A poco rato dimos con la doña Juana, la mujer de D. Lope (2), también tapada según costumbre; luego la conocimos, que no hay

(1) El capitán de la guardia alemana, varias veces citado en este Diario, cuyo nombre era D. Diego de Croy, casado con doña Ana María de Peralta, marquesa propietaria de Falces.
(2) Lope García de la Torre, en cuya casa vio el autor á Miguel Cervantes.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 80

dad pura, sustancia infinita, que existía en las tinieblas y al despertar creó al mundo y demás divinidades subalternas, todo lo cual salió de su propia esencia, «á la manera que la leche se cuaja ó el agua se hiela.»

En el antiguo sistema cósmogónico de Persia, el tiempo sin límites, la eternidad, da vida á Ormuz y Arimanes, principios del bien y del mal.

La primitiva teología del viejo Egipto consigna que la oscuridad primera, el Ser incomprensible, Dios, es el principio oculto de todo lo que existe.

Pitágoras creía que la unidad absoluta de la sustancia es Dios, origen de todas las cosas.

Platón examina la existencia de un principio común á los objetos y al alma, que de ellos adquiere conocimiento; tal es el Ser Supremo que forma los objetos por el modelo de las ideas.

Aristóteles, investigando la esencia de un primer motor inmóvil en el Universo, llega al conocimiento de Dios, considerándolo como entelequia del mundo, á la manera que el alma es la entelequia del cuerpo.

Según Filón de Alejandría, Dios es el Ser real infinito, «que no puede concebir ninguna inteligencia,» el cual dió forma á la materia que existía desde toda eternidad.

Para Kant es la posibilidad del soberano bien derivado, á que aspiramos en el mundo racional, lo que nos proporciona la idea del Soberano bien primitivo, ó sea Dios, como postulado de la razón pura-práctica (1). Afirmó que ningún entendimiento humano descubrirá nunca su verdadera posibilidad.

Tomás Hobbes, quizás más pesimista ó más franco en sus teorías, confiesa que es ininteligible la noción de la naturaleza de Dios.

El ilustre filósofo judío Spinoza opina que la sustancia única necesaria es Dios, cuyos atributos son la extensión y el pensamiento infinitos. En su sentir, todos los cuerpos y almas

(1) Crítica de la razón práctica.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 81

existen en Él, que obra por necesidad inherente á las condiciones de su ser.

Según David Hume, el alma humana no puede llegar á la noción de un principio universal de los seres; sólo por inducción puede alcanzar la idea de Dios.

Leibnitz, en su Monadología, considera el Ser absoluto como la sustancia originaria de todas las mónadas que constituyen el total de cuerpos de la Naturaleza, naciendo de los continuos fulgores de la divinidad (1). Este sistema no difiere en principio de las ideas de Voltaire acerca de la Creación por irradiación divina.

En sentir de Hegel, no existe más que la idea, que evolucionándose lógicamente, constituye la vida de Dios. Esta vida comprende tres grados de desenvolvimiento: en el primero, Dios no existe independiente de los los demás seres, sino confundido en la identidad de la idea; en el segundo pasa á objetivarse, afectando la forma de mundo; en el tercero se conoce á sí mismo y empieza á existir como verdadero Dios.

Afirmó Krause que Dios es el resultado de la intuición del ser, el cual, infinito y absoluto, se manifiesta bajo tres grandes aspectos: espíritu, naturaleza y humanidad, siendo cada una de estas esencias también infinitas en su género.

En nuestros tiempos, por último, hay quien cree en la existencia de un poder Supremo, mas no en la de un Ser Supremo, y hay quien se esfuerza en probar metafísicamente que Dios es, pero no existe (2).

Esta confusión de pareceres y creencias en cuanto á la naturaleza del origen inteligente del mundo, ofrece gran analogía con la que se observa acerca de la naturaleza y atributos del principio activo de la existencia racional. Por lo demás, claramente se observa que, si la referida noción absoluta estuviese inculcada en la conciencia humana, aun prescindiendo de los anteriores razonamientos, no podría comprenderse en

(1) Monadología, XLVII.
(2) Y. Armesto, Discusiones sobre la Metafísica.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 82

ese caso cómo acontece que, mientras unos pensadores consideran el primer principio como creador de la materia, otros le creen meramente reformador de la misma; que si unos le suponen aislado del Universo (dualismo), otros le confunden con el panteísmo; que si unos le atribuyen inteligencia absoluta-in infinita, otros le consideran como principio oculto, inconsciente, misterioso, que despierta de su letargo como un ser imperfecto y finito; y que mientras hay quien cree firmemente en su voluntad omnimoda y libre para obrar, otros opinan que todo lo verifica por necesidad inherente á su ser, á la manera que el hombre busca el alimento por serle necesario para mantener sus funciones vitales.

Y sin embargo, este constituye uno de los argumentos presentados por los filósofos espiritualistas, como «demostración moral» de la existencia de Dios.

En cuanto á la prueba denominada metafísica, ó de causalidad, parece de más valor racional que la anterior. Según ella, se hace necesario admitir una causa primera originaria de los seres contingentes que encierra el mundo y del mundo mismo, puesto que de causa inmediata en causa subsiguiente, ascendiendo con la imaginación en este orden, tenemos que ir á parar como consecuencia includible á una primitiva, absoluta, origen de todas, preexistente por sí sola, esto es, lo que Aristóteles denominaba un primer motor inmóvil: Dios.

A este argumento se ocurre objetar que, una vez supuesta esa causa primordial absoluta, nacen de nuevo las mismas dificultades para comprender cómo existe por sí misma y cómo sacó el mundo de la nada ó de su propia esencia; porque si se dice que el principio causal es eterno, con igual razón podemos suponer que puede serlo el Universo, existiendo por sí solo con sus leyes, y así de dos dificultades nos ahorraríamos una ante la razón: si se dice que lo sacó de la nada, tenemos otra causa misteriosa, puesto que sabemos que la nada no es posible concebirla, y aun concebida no puede producir cosa alguna; si se afirma que lo produjo de su propia esencia, á la manera que el sol produce la luz que llena el espacio, tropezamos con el pan-
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 83

teismo, y en ese caso preferible es la anterior opinión de la eternidad del Universo y sus leyes, sin atender á nuevos seres superiores que no podrían regir el mundo, dado que éste sería un efecto necesario suyo, sujeto á todas sus vicisitudes, del mismo modo que la luz esparcida al rededor de una llama tiene que seguir precisamente las oscilaciones ó destellos de dicho foco.

En el espacio incommensurable que separa los cuerpos celestes, aun dado el caso de que no exista el éter cósmico supuesto por los físicos, siempre tenemos que concebir algo sirviendo de puente á las relaciones dinámicas de los astros, puesto que á través de la nada no es posible que los rayos luminosos caminen con la velocidad de 75.000 leguas por segundo, ni que la aguja magnética simpatice con las efervescencias de la fotoesfera solar, ni que la temperatura se eleve ó se reduzca á merced de un astro incandescente apartado por algunos millones de leguas. Y si la nada no se concibe ni metafísica ni físicamente, con igual razón nuestra inteligencia repele admitir que de la nada pueda salir alguna cosa, imaginando por un momento que existiese. Son dos imposibles por la naturaleza, que se suceden y se destruyen mutuamente.

La idea de Dios lleva consigo la de extensión infinita; pero si se afirma que sacó el mundo en un momento dado de su existencia, independientemente de Él, ya no podemos considerarle infinito, porque tendríamos el infinito de Dios, más la extensión independiente del Universo, lo cual quiere decir que cuando Dios creó el mundo no era infinito, puesto que existía algo fuera de su ser, que convirtió en sustancia cósmica ó lo que fuese, y que no era ni es Él. Y de igual modo, al presente, si se afirma que una cosa es el Universo y otra el Ser Creador absoluto, es indudable que por un lado existe la extensión de Dios, y por otro la del mundo-espacio; ó lo que es lo mismo, que ninguno de los dos elementos son infinitos; porque ni el uno puede serlo mientras haya un ser extenso, distinto de sí, que le robaría cuando menos un poco de infinidad, ni el otro en idénticas condiciones podría jactarse de tal privilegio.
Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 84

Otro de los atributos absolutos de Dios es, según los metafísicos, la inmutabilidad, ó sea la inercia pasiva de su ser, el reposo absoluto que nos conduce á la idea de la negación de la existencia imaginada por los filósofos indios con el nombre de nirvana. Pero aun aparte de lo incompatible que parece la noción de un principio activo sin obrar, y de una fuerza conservadora del cosmos sin efectos múltiples y sucesivos de acción, surge una grave dificultad para admitir la inmutabilidad de la causa creadora, dado que si se considera en tales condiciones, se niega implícitamente la libertad á Dios. En efecto, si se supone un ser inmutable en esencia, se viene á afirmar también que no puede poner en ejercicio su voluntad y su razón, bien que éstas sean absolutas; es decir, que carece de libertad.

Ahora bien; un principio supremo, causa del mundo sin libertad de acción ni de pensamiento, sin intervenir ni poder variar ó producir en cosa alguna, atado á sí mismo sin saber cómo, siendo al propio tiempo omnipotente y absoluto, no es posible que discurriendo con seriedad pueda ser concebido por ninguna inteligencia. Es verdad que los que así opinan no quieren negar por eso de todo punto la libertad de Dios, tomando, con fundados motivos, las fatales consecuencias que sobrevendrían en este sentido. Confiesan ingénuamente la insolubilidad de tan pesada objeción; pero asegurando al mismo tiempo que Dios es inmutable y que también es libre, semejándose en esto á cierto profesor de matemáticas que, habiéndose olvidado de la demostración por la que se probaba la igualdad de dos ángulos, se dirigía á sus discípulos diciendo:

—Yo aseguro á Vds., bajo palabra de honor, que estos dos ángulos son iguales.

Pero en los asuntos filosóficos, como en los científicos, el honor y la caballerosidad deben quedarse á la puerta.

«La conciliación de la inmutabilidad y de la libertad en Dios—dice á este propósito el Reverendo Fray Ceferino González—es un misterio impenetrable á la razón humana, no sólo considerada en sí misma, sino aun auxiliada con las ideas luminosas de la revelación divina. Así es que el teólogo, lo mis-