Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 475

NOTAS CRÍTICAS

No importa. Motejese mi criterio de anticiado ó de imposible, abrigo esta convicción, y honrada y serenamente la proclamo y la desfiendo, sin que me arredre el que se me diga que los publicistas modernos y contemporáneos alogan por ciertos dinamismos que juzgo impracticables. ¿Qué más dinamismo que el sufragio universal? ¿No reside en la sociedad, en el país, la soberanía? ¿No residen en ella, por tanto, las energías? ¿Puestas en actividad estas energías, ¿no llevarán tras sí, las más potentes, mayores ventajas? El propietario, industrial ó agrícola, ¿no arrastrará en su pró todos aquellos elementos que hoy, por virtud de circunstancias tan fortuitas como lamentables, le son obedientes? Pues si esto es cierto, ¿se quiere agravar el mal de la preponderancia de las altas clases en menoscabo de las clases populares, aumentando sus armas y su poder, confiriéndoles privilegios tales como los que pretende conferirle la escuela dinámica, que representa Lovimer, hoy tan en boga?

Esto sería un grave mal, en mi concepto, de que se debe huir á toda costa.

No se deben restar elementos sociales en la organización de la Representación nacional. Ampliándolos, por el contrario, se evita la exclusión de la vida pública de grandes masas que producirían, y producen, en efecto, rebeliones contra los poderes y los gobiernos, y no se perdería la fuerza que debe ejercitarse en interés común. El señor Reina, en su Memoria, ha expresado esta idea con sin igual gracia y propiedad, cuando dice que el pueblo es impaciente y fogoso. «Suele parecerse—dice—á esos bravos de Andalucía que, cuando no los invitan á una boda, se enojan, y más de una vez, si el desaire es continuado, se presentan garrote en mano y se aguá la fiesta.»

Hay, pues, que huir del censo, el cual tiende á restringirse hasta su total anulación; de tomar por base ya la propiedad—para no convertir el Estado en una sociedad por acciones—ya las capacidades—para que no sea una institución educadora, un colegio.

Como punto esencial que se anida en las entrañas del problema político, ha sido y es objeto de estudio de todos los hombres pensadores, de todos los estadistas. Pero desgraciadamente aún no se ha dado con el quid, especie de piedra filosofal de la política.

El año 58, el Conde Grey presentó un sistema que sólo los eruditos lo conocen; el 61, Stuart Mill, hizo una revolución en el mundo científico. Consideró el sufragio como un derecho, en reciprocidad del deber de pagar el tributo metálico y de sangre, si bien restringiendo aquél derecho á los que carecieran de cierta cultura. El 65, aparece Thomas con un sistema oscuro, que no llega á tomarse en consideración. El 67, James Lovimer—hoy resucitado por los poetas políticos, que también en éste ramo de la ciencia hay poetas, y los más drícos—lanza á la publicidad su sistema llamado dinámico. No acepta por base la propiedad ni la capacidad como bases absolutas; fundalo en el capital, en la capacidad, en la profesion, en la edad, en la experiencia política; y de esta suerte, llega á acumular en un solo elector—en aquel que se den todas estas condiciones—veinticinco votos. Y con esta monstruosidad de inteligencia, de ingenio y de trabajo—pero también monstruosidad en la esfera de la práctica, de la vida real de los pueblos—pretende fotografiar la sociedad en los Parlamentos, siguiendo el texto de Lord Russell: «El cuerpo representante ha de ser la viva imagen del representado.»

Blunschli entiende, que el sufragio no es un derecho natural, sino público, derivado del Estado, que sólo debe darse al capaz y apto. Beaman no lo reconoce como derecho, sino como función, y reclama para los que la ejerzan capacidad y cierta reputación social, porque entiende que las mayorías ilustradas conducen á los pueblos á la demagogía, á la corrupción, á la anarquía y á la guerra civil.