Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 476

Bismarck, en cambio, defiende con calor que el sufragio universal es un derecho indiscutible del ciudadano.

Riedmatten, traductor de la Política de Blunschli, es sufragista, pero admite la pluralidad de votos, que otorga á la edad, á la experiencia, á la profesión, á la inteligencia, á la fortuna, acumulando en un elector hasta cuatro sufragios.

Vacherot, apóstol de la democracia, halla una sola forma de elección: el sufragio universal, y Tocqueville alega por él dos grados.

Orlando, en su Memoria premiada por el Instituto Lomardó de Ciencias y Letras, pide la representación de todas las clases, aunque disminuya el número de electores. Está con Padelletti, que dice: «Una inteligencia adaptada á la función electoral y una voluntad libre en su acción.»

Gladstone, el político famoso, el jefe de los liberales ingleses, se funda, para defender el sufragio universal, en que el juicio de la multitud sobre las cuestiones morales, son emocionales, espontáneas, irreflexivas y superiores por tanto, al formado por abogados, etc., y al efecto, cita y recuerda el Evangelio.

Held, dice que ninguno es bueno ni malo, y hace depender la eficacia del sistema, de los hombres que lo practiquen.

Waitz, no reconoce que sea derecho ni del hombre ni del ciudadano; estima peligroso el poder de las mayorías y condena el censo.

Rudolf Meyer, conservador alemán, declara francamente, y no hace mucho tiempo, que el mejor medio de iniciar al cuarto estado en las realidades de la vida pública y de preservarle de quimeras irrealizables, es otorgarle el sufragio universal.

En suma, hombres de todas las escuelas, y entre ellos Montalembert, que no puede ser sospechoso de demagogo, Vacherot, Romusat, Montesquieu y otros, han dicho respectivamente, que las leyes que establecen el derecho del sufragio son fundamentales; que privar á un solo ciudadano del sufragio, es un atentado; que el sufragio, no es más que un medio legal de hacer intervenir al pueblo en su gobierno; que, es el principio democrático por excelencia; que en una democracia verdadera, la Asamblea no puede tener por origen más que el sufragio universal directo, sin distinciones de clases ni categorías; que el sufragio restringido, es la negación misma del principio democrático; que es el solo modo de elección que conviene al pueblo soberano en una verdadera democracia; y, por último, que la lógica de la democracia no admite restricciones al derecho absoluto de los ciudadanos.

Tras del problema del sufragio surge otro, no menos trascendental, que se refiere á las Cámaras.

VII.—¿Debe, con arreglo á la lógica y á estricta doctrina democrática, dividirse la Representación en dos Cámaras? No, ciertamente.

La institución del Senado pugna con el sistema democrático. La única fuente de representación es el sufragio, y el Senado entraña privilegio, y el sistema representativo descansa en la igualdad. Parte de la existencia de clases, y ante el derecho, sólo hay hombres; y ya en totalidad, ya en parte, inamovible, es un absurdo en la democracia, en donde todos los poderes son temporales.

Forzosamente el Senado ha de revestir carácter de representación de la propiedad, y, como dice Laveleye, «no puede darse mayor imprudencia que declarar hostiles el capital y el trabajo, instituyendo dos Cámaras rivales para representarlos; cuando la ola de la democracia avanza, no es posible detenerla poniéndole enfrente una Cámara de hombres que no tienen más títulos que los de ser ancianos y ricos. Intentar la defensa