Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 314

realismo, se agrada casi exclusivamente en reproducir lo más bochornoso y repugnante de la escoria social, sin perdonar ninguno de sus pormenores.

Ante esta ceguera que inspira la pasión, necesariamente hemos de ser circunspectos, para no incurrir en irrespetuosidades; y así como el Sr. Cañete remite la resolución del problema á entendimientos más avisados y más sagaces, nosotros remitimos el fallo á espíritus más imparciales e inteligencias más perspicuas que la nuestra.

Modesto siempre el Sr. D. Francisco Fernández de Henestrosa, consagra buena parte del exordio á imputar el concurso ateneista benevolencia. Realmente, algo temeroso debiera estar el vicepresidente de la sección de Ciencias morales y políticas, del éxito de su empresa, no por desconfianza en su palabra, y en sus dotes oratorias y en su conocimiento del tema que había de tratar, sino por la premura del plazo de que dispuso para planear y pensar un discurso que respondiera á la solemnidad del acto en que había de ser pronunciado. Estos temores se desvanecieron y trocaronse al final en cosecha de aplausos.

Entre lo abstracto y vasto del tema que ha de tratar, vacila en el método á que se ha de ajustar en su discurso, renunciando al de extractar ó resumir las principales obras que marcan las direcciones del movimiento científico en Europa, publicadas durante la clausura del Ateneo, y adoptando el de fijar las notas características, los aspectos de la controversia y el punto culminante del debate, cumpliendo, al propio tiempo, lo que estima un deber; el de rechazar aquellas opiniones que considera erróneas, sin aceptar transacciones ni tolerancias antifilosóficas.

Entrando de lleno en el tema, habla de la Ontología y de la Ciencia moral, á las cuales, sobre todo esta última, proclama como la de más grandeza y sin igual entre todas las ciencias, si bien no escatima elogios á las naturales y físicas.

Dentro de la ciencia moral, el punto de relieve de la polémica es este: de un lado, una afirmación dogmática y categorica; de otro, una negación radical y profunda. De un lado, el sistema ó la moral teológica; de otro, lo que el Sr. Henestrosa llama cuestión de moda, la moral evolucionista que, si algo significa, es una negación de la que hasta aquí han entendido todas las escuelas.

Las leyes de la evolución y de la selección, dice, en fuerza de querer probar mucho, no prueban nada en realidad; citando á este propósito las palabras de Vera, cuando, refiriéndose á la ley evolutiva, afirma que, si esta ley se aplicase al problema matemático ó geométrico, ya sabe que se le diría que, teniendo un punto, éste, merced á esa evolución, convertirse en ángulo, y éste á su vez en triángulo; pero no bastándole eso, preguntaría en vano por qué el punto se trasforma en camello ó en elefante. Es más—continúa el Sr. Henestrosa—si consultáis las obras más recientes e importantes de Biología y Paleontología, hallaréis que en ninguna de sus conclusiones se afirma nada que demuestre esa trasformación; si acudís á los últimos descubrimientos ó impresiones de la experimentación más seria que se practica en Europa, nos dicen que no se conoce el principio constitutivo e interno de la fuerza misma; que no nos es dado hallar el despertar inicial de ese movimiento generador de la fuerza en sí; que aún no puede decirse cómo empieza y cómo se verifica la gestación primitiva de las sensaciones; que no se deduce de la ex-