ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 65

trabajo, ni he de vacilar tampoco al final en declarar y hacer constar que al Sr. de Gayangos y al Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo corresponde la gloria de haber marcado y fijado quién era el Conde de Fontaine muerto en Rocroy.

Por más que otros, como Marco Polo ó el piloto de Cascaes, Alfonso Sánchez, por ejemplo, hayan antes que Colón (forma española del apellido italiano Colombo) vislumbrado la admirable verdad á la cual él dió el ser; por más que otros, después de Colón, hayan completado su obra y consumado el descubrimiento del Continente en que apenas puso el pie, ¡qué importa! de Colón es la gloria, á Colón se debe el Nuevo Mundo. No he de hacer yo de Cousin y de Martín ó del General Barón Guillame los Amérigo Vespucci de los Srs. Gayangos y Cánovas del Castillo.

Por cuanto va escrito queda demostrado, así lo espero por lo menos, que, aunque trascurriesen doscientos veinte años desde Rocroy (1643) hasta la publicación del tomo XVII del Memorial Histórico Español (1863), en realidad la confusión de apellidos de Fontaine y Fuentes no ha tenido, á lo sumo, sino ciento setenta años de existencia. Así al principio de este trabajo lo dejé indicado, admitiendo como base de cálculo y por no pecar de atrevido, que principiase algunos años después de haber pronunciado Bossuet la oración fúnebre del Príncipe de Condé, y que (haciendo caso omiso de las obras de Cousin y de Martín) cesase solamente con la aparición de la introducción al tomo XVII del Memorial Histórico Español. Pero estos ciento setenta años deben, en opinión mía, dividirse en tres períodos de muy distinta duración e importancia.

El primero de ciento veinte años, (desde fines del siglo xvii hasta la publicación de la Biografía universal de Michaud en 1812), periodo de duda y de confusión acerca del apellido pero no acerca de la persona de Fontaine.

El segundo, de cuarenta años, (desde 1812 hasta la publicación de la obra citada de Víctor Cousin en 1852), período de eclipse total, período no sólo de desconocimiento completo de la verdad, sino también de todos los errores conocidos respecto
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 66

á la persona, al apellido de Fontaine y á la vida del gran Conde de Fuentes.

El tercero de diez años, (desde la publicación de la obra de Víctor Cousín hasta la publicación del Sr. D. Pascual de Gayangos en 1863), período de media luz, ó (si Vd. me permite la expresión) especie de crepúsculo matutino de la verdad.

En el primero de estos tres períodos, la responsabilidad del error de apellido (no parece injusticia decirlo) corresponde á España y á los autores españoles: pues, el Moreri francés llama lisa y llanamente «Conde de Fontaine» á quien el Moreri español llama «Conde de Fontaine ó de las Fuentes,» y Desormeaux, como hemos visto, al hablar de «el Conde de Fuentes,» cuida añadir: «A quien llamamos nosotros (los franceses) Conde de Fontaine.»

En el segundo período es de Michaud y de los compiladores franceses de Diccionarios la responsabilidad: el doble ó triple error cometido y propagado procede de Francia; pero en el tercer período honra es de Francia haber dado, por medio de Victor Cousin y de Henri Martin, el primer paso hacia el esclarecimiento de la verdad, mientras en España (y lo apunto como hecho, no como cargo) historiadores como el Conde de Clonard y D. Modesto Lafuente seguían á oscuras respecto de este detalle.

¿Caso raro! Clonard y Lafuente pasaron al lado de la verdad sin detenerse. Dos veces, lo he marcado ya, habla Clonard de Fontaine llamándole por su verdadero nombre. También Lafuente consigna (tomo XVI, pág. 329) que «el Conde de Fontana» formaba parte de la Junta de gobierno nombrada por el Cardenal Infante por testamento, y, sin embargo, en la página siguiente inmediata, ó sea pág. 330 del citado tomo XVI, llama Conde de Fuentes al General del ejército de Melo.

Esta reunión tan inmediata de los dos apellidos autoriza á pensar, y hasta, en opinión mía, impone la obligación de creer que no pasara inadvertida para Lafuente, y que hubo de explicársela á sí mismo, como por su parte Clonard, si no conforme á lo que sabemos hoy ser la verdad, por lo menos de modo
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 67

racional y admisible. Creyeron indudablemente ambos historiadores que Fontaine y Fuentes eran dos personajes distintos, y en esto tuvieron razón; pero atribuyeron al Oficial muerto en Rocroy, y á quien llamaban Fuentes, no sólo los hechos militares llevados á cabo por Fontaine, sino también los realizados por el Marqués de Fuentes, confundiendo en esta parte uno con otro bajo el título único de Conde de Fuentes. No es presunción mía, mi General, es resultado evidente de los asertos de Clonard y de Lafuente.

Sabemos á punto fijo, por la detallada Relación del Alférez D. Lorenzo de Ceballos y Arce, que no fué Fontaine, pues á la sazón se hallaba en el país de Waes custodiando la frontera de Holanda, sino el Marqués de Fuentes quien tenía el mando superior del ejército español el 4 de Agosto de 1639 cuando tuvo lugar la sangrienta acción de San Nicolás contra los franceses; pues bien: refiriendo Clonard la historia de Soria el Sangriento, dice lo que sigue:

«1639.—Hesdin estaba en poder de los franceses (día 29 de Junio). Triunfantes éstos, ocupan la línea del rio Aa el 3 de Agosto para poder atacar Saint-Omer; el Conde de Fuentes, batió en la acción de San Nicolás, tiene que replegarse al día siguiente á Boborck» (1) (Bourbourg).

Y luégo, refiriendo la historia de Jaén, dice así:

«1639.—Jaén, que militaba en la división del Conde de Fuentes, apostado en las márgenes del rio Aa, fué á campar junto al castillo de San Nicolás á fines de Junio; se batió siete horas (4 Agosto) con fuerzas muy superiores» (2).

Y como quiera que escriba Clonard, á propósito de Rocroy, la siguiente frase:

«El Conde de Fuentes, puesto á su cabeza, esperaba, no una victoria imposible, sino una muerte que le evitase la ignominiá del vencimiento (3);» no cabe duda que pensara que el de

(1) Clonard.—Historia orgánica, tomo VIII, pág. 477.
(2) Clonard.—Historia orgánica, tomo IX, pág. 168.
(3) Idem, idem, tomo IV, pág. 372.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 68

Rocroy y el de la acción de San Nicolás eran uno mismo y uno solo.

Natural es, en su consecuencia, que incurriendo en esta confusión un General del ejército como Clonard y tan erudito como él, la padeciera también un historiador paisano como Lafuente; y al fin y al cabo bien disculpables son Clonard y Lafuente. Militaban por entonces en las filas de los ejércitos de España tres personajes cuyos nombres pudieron fácilmente dar lugar á confusión: el Marqués de Fuentes, Gobernador de Dunkerque, de quien he tenido ocasión de hablar; un Conde de Fuentes, de quien habla Novoa (1), y Fontaine, á quien, como hemos visto, llamaron en España Conde de Fontaine ó de las Fuentes. Dada la costumbre del tiempo de prescindir, por abreviar, de la expresión del título, lo posible es que más de una vez se designase á uno u otro de los tres con la fórmula de el de Fuentes, bien se luciese referencia al Marqués, al Conde ó á Fontaine; y como además medió la casualidad de que á principios de la campaña de 1639 Fontaine desempeñó interinamente el mando superior

(1) Novoa.—Historia de Felipe IV, tomo II, pág. 485.
Hablando de las medidas adoptadas con motivo de la entrada de los franceses en territorio español, dice: «Pasó el Conde de Aranda á la defensa de Jaca; el Conde de Fuentes, á la de Berdún.»
Berdún es lugar de la actual provincia de Huesca, á la entrada del valle de Ansó. Por esta indicación geográfica, opino que este Conde de Fuentes no debe ser, como se puede creer á primera vista, heredero del título que había llevado D. Pedro Henríquez de Azevedo, sino jefe de la casa aragonesa que titulaba de Conde sobre la villa de Fuentes, á pocas leguas de Zaragoza y á orillas del Ebro. Según lo poco que tengo visto, este Condado de Fuentes lo había otorgado el Rey Don Fernando el Católico á D. Juan Fernández de Heredia, descendiente del célebre D. Juan Fernando de Heredia, Gran Maestre de San Juan (Malta) de 1376 á 1396. Este es el título que pasó luego á la familia de Pignatelli de Aragón, la cual lo lleva aún.
El título de Fuentes de Valdeopero, bajo el cual la historia conoce á Pedro Henríquez de Azevedo, pasó á los Condes de Monterey, y luego á los Duques de Alba. Si con el título del gran Conde de Fuentes han pasado también sus papeles á casa de los Duques de Alba, ¡qué tesoro—en medio de tantos otros—se hallará en el archivo del palacio Liria! pero de resultar cierta esta indicación, no dudo que los actuales Duques, tan amantes de las glorias de su casa, cual ninguna ilustre, permitirán que se publique tan importantes documentos.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 69

del ejército del Marqués de Fuentes, á cuyas órdenes se hallaba ya otra vez el mismo ejército cuando tuvo lugar la acción de San Nicolás, dada á 4 de Agosto de 1639, comprendese, en opinión mía, que de allí naciese una completa confusión, no sólo para los historiadores posteriores, sino también para los coetáneos de Fontaine y del Marqués de Fuentes. No es de extrañar, pues, que el Conde Clonard y Lafuente confundiesen uno y otro personaje; pues hemos visto que, aunque bien enterrado de quién era Fontaine y de los mandos que había desempeñado, el Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo creyó en 1868 que el 4 de Agosto de 1639, en la acción de San Nicolás, mandaba Fontaine el ejército español, cuando ahora ya, por la publicación reciente de la Relación del Alférez D. Lorenzo de Ceballos y Arce, ha quedado evidenciado que era el Marqués de Fuentes.

De todo cuanto va escrito saco yo, á manera de moraleja, la conclusión que todas las confusiones padecidas han tenido, hasta cierto punto, disculpa y explicación, y que si Voltaire desde su actual morada—Purgatorio ó Infierno, según las opiniones de cada cual—llega á enterarse de este modesto trabajo mío, habrá de reirse á carcajadas de sí mismo, de sus compañeros historiadores, pero sobre todo de Michaud, quien dió en decir que el soldado de Rocroy era D. Pedro Enriquez de Azevedo.

Por más que el Sr. de Gayangos no lo crea, quien de tanto imbroglio de nombre, apellido, título, campañas, etc., salió mejor parado, en opinión mía, es el mismísimo gran Conde de Fuentes; pues á la historia de su gloriosa vida, el error de Michaud no hizo sino añadir una última y no menos gloriosa página; y, ó mucho me equivoco, ó se me figura que el vencedor de Doullens y de Cambray hubiese acabado gustoso su existencia en el campo de batalla al frente de sus tercios, bajó el plomo enemigo, peleando por su Rey y su patria. Por lo menos, la historia no borró su nombre de sus anales, como ha hecho con Pablo Bernardo de Fontaine y con el Marqués de Fuentes. Si puede servir esta carta, mi General, para que escritores
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 7

opinión de Mr. Reinaud, bastante razonada, en mi juicio, el cual dice de ellas que «tenían generalmente por autores á los poetas que gozaban de mayor favor en la corte del Príncipe á quien se debe la construcción del edificio; que algunas veces los versos se componían con esta intención, mientras que otras se tomaba un cierto número de ellos de piezas que alcanzaban prestigio, y á éstos se acomodaban otros versos compuestos sobre el mismo metro y rima, los cuales debían completar el pensamiento.» (Journ. asiat. Paris, 1842, núm. 6.) Así lo vemos, con efecto, practicado en el poema que rodea la taza grande de la fuente de los Leones; en otro que aparece dentro de medallones y círculos en las paredes de la sala de las dos Hermanas, y en el que figura en ambas galerías del patio de la Alberca. La Kasidat ó composición original de donde están sacadas las anteriores, fué una que se escribió en elogio del Rey Mohámmad V, por el poeta granadino Aben-Zemrec, discípulo de Aben-Aljátib (1).

Considerados los textos de estas poesías, se ilustran varios puntos de bastante interés, como son, por ejemplo: el juzgar aproximadamente de la impresión que despertaban en los contemporáneos las decoraciones de la Casa real, del destino e importancia de algunas de sus partes, y del Príncipe que costeaba las construcciones encomiadas por los versos. Con semejante motivo, vemos en ellas los nombres de Ismaíl I (1314-1325), Yúsuf I (1333-1354), y Mohámmad V (1354 á 59 y 1362 á 91), los cuales figuran, no solamente en los principales aposentos del palacio, sino aun fuera de él, en la torre de la Cautiva y Generalife. De este hecho puede deducirse, además, que se debe

(1) Publicó por primera vez esta noticia J. Dernburg, con referencia sólo á los poemas de la fuente de los Leones y de la sala de las dos Hermanas (Essai sur l'arch. des arab., par G. de Prangey. Paris, 1841. App.) Dernburg había encontrado el manuscrito arábigo de la Kasidat en la Biblioteca Real de París (números 1.377 y 759), y poco tiempo después anunció Mr. Reinaud la existencia de varios versos correspondientes al otro poema del patio de la Alberca, que resultaban en Código diferente (núm. 867) del mismo establecimiento (Journ. asiat., 1842.)
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 70

concienzudos é historiadores reputados—y no aficionados ó di-lettanti, como soy yo—fijen un momento su atención hacia estos servidores de España y hacia esta interesantísima época, recibiré, créalo Vd., el mejor premio que pueda ambicionar, teniendo, como sé que tengo ya, la recompensa de su indulgente y cariñosa amistad.

Y para concluir, dos palabras nada más.

Desde que el Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo publicó su narración de la batalla de Rocroy, sébese que no fué Fontaine quien mandó la heroica resistencia del último cuadro de los tercios en aquel día de luto, si, pero de orgullo también para España. La antigua leyenda ha muerto, es verdad; ya había caído, es cierto, el valiente borgoñón cuando con todo su ejército cargó Anguien los restos de la infantería española reunidos al mando de Garcies, Castelví y Pérez de Peralta; pero restablecida la verdad de los hechos, no despojemos el grandioso cuadro de Rocroy del velo de poesía que durante dos siglos le cubrió; no borremos la hermosa figura de Fontaine, llevado en silla de manos de puesto en puesto, haciéndose superior á los sufrimientos físicos y acudiendo para cumplir con su deber donde más arreciaba el peligro, donde encontró gloriosa muerte. Sí, mi General, aquel día, en Rocroy, como durante su larga carrera militar, mereció Fontaine el título que, como el más hermoso y el más honroso, me he atrevido á darle: fué un verdadero Soldado de España.

Y si algún dia España quiere honrar á los que por ella derramaron su sangre, á castellanos y naciones; apodérese la escultura de esta, qué no es leyenda, pero sí escena dramática y verdadera. Lévántese en medio de una de las plazas de Madrid un monumento que nos presente y recuerde á las venideras generaciones el viejo General mandando el fuego desde su silla erguida sobre los hombros de un soldado castellano, de un soldado walón, de un soldado italiano y de un soldado alemán. Imitando el noble ejemplo de quien desde Rocroy fué el gran Condé, Francia no sentirá recelo ni envidia; muy al contrario, unirá su tributo de admiración hacia estos soldados, que tantas
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 71

veces la vencieron y siempre le hicieron pagar tan cara la victoria. ¡Ah! Sí, es verdad: del labio de un gallo cayó siglos hace esta dura y terrible frase, este odioso "ae victis", síntesis de una organización bárbara, basada en el poder brutal y en el exclusivo derecho de la fuerza; pero aleccionada por dolorosas experiencias, la Francia de hoy, mi General, no es la Francia del Breno, ni tampoco la Francia altanera de Luis XIV o de Napoleón I. Pueblo latino, no sólo vive, como se cree y se dice, por y para las ventajas materiales de una civilización refinada: no se encierra en los goces del bienestar diario, en las comodidades de la existencia utilitaria, no; vive también la vida de las ideas, la vida consoladora del trabajo, la vida poética de la esperanza. Cree y piensa que algún día la historia hará justicia también á esta triste página de hace ya catorce años, á esta su resistencia de seis meses, en medio de los horrores de un invierno cual ninguno penoso, sin esperanza, sin ejército, sin medios de defensa, con soldados improvisados y en contra de fuerzas admirablemente organizadas, mejor dirigidas aún y alentadas por la idea de crear una patria. Por esto, y como para borrar la palabra del Breno, se ve ahora en una de las plazas de París un hermoso grupo de un ángel que, alas abiertas, sube al cielo, llevando en sus brazos á un soldado muerto, cuya mano estrecha aún una espada rota. Este grupo tiene el hermoso y consolador lema de Gloria victis. Sí; honremos á los que han dado su vida por este ser impalpable e invisible, y, sin embargo, tan querido: por la Patria; honremos el sacrificio del soldado vencido, como Fontaine, pues honrándolo contribuiremos á levantar el espíritu de disciplina, sin el cual, por grande que sea el valor individual, no hay ni puede haber ejército.

Y para concluir (esta vez va de veras), perdóneme Vd.; mi General, habérme valido de su nombre y de la reputación científica y militar de que justamente goza, para dar á este trabajo el único mérito quizás que tenga. Inspirándome en el consejo de quien por su discreción y prudente crítica es maestro de todos, como por su erudición y saber iguala á los más eruditos y
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 72

á los más sabios, mi objeto ha sido probar que «el día en que »los españoles... quieran conocer la historia de su país en tan »interesantes y decisivos periodos, no sólo en su conjunto y li- »neas principales, sino en todas sus particularidades y circuns- »tancias, como hoy conocen la suya otras naciones, no será poco »abundante la cosecha que reunan de hazañas y acciones glo- »riosas dignas de conmemoración (1).» Esta, sí, ha sido mi am- »bición. Siento tanto más no haber logrado mi propósito, pues hubiese sido para mí dicha, y dicha muy grande, dejar paten- »tizado, no sólo mi gran cariño, sino mi profunda gratitud ha- »cia España. Usted sabe cuán sinceras son estas palabras de quien es y se repite suyo agradecido amigo y seguro servidor,

Q. S. M. B.

Alfredo Well.

(1) Alejandro Llorente.—Introducción á los comentarios de Villalobos, pág. XXXIX.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 73

EL PREMIO GORDO

¿Se debe jugar?
¿No se debe jugar?
He aquí dos preguntas, contestadas con esta otra:
¿Se debe perder?
—¡No; de ninguna manera!—responderán á coro jugadores y adversarios del juego.
Quedamos, pues, en que no se debe perder.
¿Se debe ganar?
—¡Sí!—dirán los que juegan... antes de perder.
—¡Si Vd. me lo asegura!...—exclamarán con avidez los que nunca juegan.

En resumen, que, aparte lo moral ó inmoral del asunto, esto de confiar el ahorro, que en economía no es más que trabajo acumulado, á los azares de la suerte, es útil, en tanto cuanto se gana, y perjudicial, cuando se pierde.

Pero, olvidándonos de lo utilitario, jugar, ¿es bueno, ó es malo?
—¿Qué dice Vd., señor jugador?
—Hombre, es malo, si se hacen trampas; si no, todo lo contrario. ¿Qué hace el labrador que confía su capital en granos ó vides al surco abierto en su heredad? Pues... jugar.
—¡Hombre! ¡Jugar!
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 74

—Sí; jugar á la lluvia, á la langosta, á las inundaciones, á la filoxera, que son sus cartas contrarias. Sí, señor; donde quiera que figura el azar, hay juego para mí. Con una diferencia, á favor nuestro. Que cuando yo y otros jugamos á la misma carta, todos ganamos ó perdimos juntos; y cuando Vd. y otros labradores siembran en el mismo año y en la misma época, á unos les llueve, á otros no; á éstos los arruina un pedrisco, mientras á quéllos un sol de justicia (¡valiente justicia!) azucara é hincha de zumo generoso el apretado sarmiento. Desengañese Vd., ¡no hay mejor cosecha que diez pases seguidos al baccarat... cuando hay quien los resista!

—Y Vd., que no juega nunca, ¿qué responde Vd. á esto?

—¿Yo? Que todas esas paradojas no merecen contestación seria. Renunciar á la inteligencia para buscar oro en el azar, es tan absurdo, como confiar en el diablo, existiendo Dios. Además, querer escapar al precepto divino que sujeta al hombre al trabajo, es tan insensato, como arrojarse de una torre, confiando en prescindir de la ley de la gravedad.

—Pero ¡ahora caigo! Señor autor de estas preguntas y de estas líneas, que no hace más que preguntarnos, ¿cuál es su opinión de Vd. sobre el juego? ¿Es malo, ó es bueno?

Aquí no tengo más remedio que contestaros, queridos lectores. Allá va mi opinión:

Jugar, no es malo ni bueno; es peor aún.

—Pues ¿qué es?
—Es... ¡Tonto!
—¿Por qué, por qué?
—Pues muy sencillo. Como en ninguna parte se admite jugar de boquilla, resulta que el que juega posee parte de lo que busca, y esta suma de posesiones constituye el dinero que se atraviesa.

Jugar consiste en que uno ó varios se quedan con lo de los demás, y aquí empieza Cristo á padecer.

Los tontos más tontos son aquellos que creen haber sorprendido en el azar algo de regular, que sólo ellos ven, y se dedican al cálculo de probabilidades ó á la martingala, es decir,
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 75

que creen haber encontrado orden; justamente en aquello que, siendo desorden absoluto, constituye su anhelo y encanto.

Otros, tontos también, pero menos que los anteriores, creen que sus compañeros están en Bábia ó dejados de la mano de Dios, y, por ende; condenados á perder; y confiados en esta creencia, arriesgan su capital.

Al ver tanto imbécil, comenzaron las trampas, desde los dados en Roma hasta en la Bolsa actualmente, y se llamó encerrona el sitio donde acudian y acuden los tontos que juegan.

Pero se descubrieron las trampas, y los tontos, avisándose un poco, comenzaron á tomar precauciones, ya inventando juegos de imposible sorpresa, ya aquilatando la sociedad de los jugadores, ya, en fin, convirtiendo el juego en recurso del Estado y poniéndose todos bajo su protección.

Y los tontos se quedaron tan tranquilos. A la sombra de esta plácida confianza créose, vista la testarudez de tanto necio, la industria honrada del juego, ó séase la de aquellos que, seguros de tanto bobo como anda por el mundo, inventaron á Baden y Monte-Carlo, ni más ni menos que los pescadores al sistema del Bou, con cuyas redes ni las huevas de las madres submarinas están seguras.

En resumen; que ya, ni ganando se puede ganar; porque, tanto en los Casinos, como en Niza, como en la Dirección de Loterías, las cosas están calculadas de modo que, con cuatro veces que ganen y ocho que pierdan los señores jugadores, han perdido de todas suertes.

¿Estamos?...—como dice Arderius con acento americano.

Pero ¿qué tiene que ver todo esto con el Premio gordo, que forma el encabezamiento de estas líneas.

Con el Premio gordo nada tienen que ver estas reflexiones; pero de alguna manera habría yo de arreglar una sinfonía para este poema, que voy á narraros, de cuya autenticidad respondo, porque acaba de acontecer, desarrollarse y terminarse desde mediados de Diciembre último á la fecha presente.

Atención, pues, que la función comienza.