Revista de España (1884-07-01 00:00:00), página 477

NOTAS CRÍTICAS

de la Cámara alta en la época que atraviesamos, tan ávida de reformas por el espíritu de resistencia al progreso, es organizar constitucionalmente la guerra entre pobres y ricos, y entregar á éstos á las iras populares.

Aparecen otras graves dificultades para la constitución de la Cámara alta, dado caso que se pretendiera establecer igualdad de sistemas, ó sea el sufragio universal. Fundándose en éste, necesariamente habrían de ser ambas Cámaras homogéneas, pues que no podría darse el absurdo de que la Soberanía entrara dos voluntades; y en este caso, ¿qué necesidad habría de dividirla y debilitarla? Si se arguye con la frase latina de que una sola Cámara adolecería del defecto de plurimae leges, fácilmente se relataría, proponiendo medios de evitar este mal por medio de una reglamentación adecuada y práctica.

Pensar en que una Cámara alta, compuesta de representantes de las profesiones, había de ser independiente, es un sueño; pues las Universidades, el clero y otros brazos, están retribuidos por el Estado, y en vano tratarían de librarse de las sugestiones ó coacciones del Poder ejecutivo.

Establecer el Senado bajo la base de la aristocracia, valdría tanto como ercar un Senado sportsman: y recuerden á este propósito mis lectores el párrafo que, acerca de la consulta que uno de éstos sportsman dirige á un naturalista, inserta en su discurso de inauguración de cátedra en el Ateneo D. Laureano Calderón.

La aristocracia ha revestido en España siempre menos importancia que en otros países, pues en ocho siglos de reconquista, fueron creados nobles, tantos soldados, que provincias enteras recibieron ejecutoria de nobleza. Antes que en Francia y en Inglaterra existían ya en España los diputados del estado llano en las Cortes; la ciencia del Derecho, entre nosotros, ha estado divorciada de los ricos-homes; los Consejos de los Reyes estuvieron generalmente servidos por licenciados de origen popular; las Partidas fueron resistidas por los nobles, por representar el derecho común.

No tiene, no puede tener prestigio un Senado bajo la base del elemento aristocrático.

No deben preterirse energías en la vida de la sociedad, pero tampoco hacer leyes que las consagren privilegiadas. Vayan en buen hora al Parlamento: mas, entrando por la misma puerta, y colocándose con el pechero, como en días de desgracia lo han hecho.

Se me dirá que una sola Cámara acrea graves peligros, y al efecto citaré como ejemplo, que el 91 en Francia engendró el 93, y que el 12 en España fue causa del 22; pero esto no es objeción seria. Es evidente que las instituciones escritas de nada sirven cuando la evolución se cumple y los hechos se imponen. Ahora bien: ¿no existía Cámara de Pares en Inglaterra antes de la Revolución? ¿No existía en España Estamento aristocrático, con el Estatuto Real, el año 36, cuando surgió la sublevación de la Granja? ¿De qué sirvieron entonces los Pares en Inglaterra y el Estamento en España?

Es evidente que el movimiento del mundo hacia la libertad, engendra nuevas aristocracias del talento, de la virtud, de la riqueza y del trabajo; pero al reconocer su existencia, no ha de concedérseles privilegios que de por sí tienen de hecho en la sociedad, erigiéndolas en casta sacerdotal.

En resumen; según nuestro juicio personal puramente, es imposible determinar las condiciones necesarias de todo gobierno, puesto que hay que atender á la naturaleza fisiológica y psicológica del Estado, las cuales varían y se evolucionan en el tiempo y en el espacio. La base de todo gobierno debe ser el conocimiento de la opinión pública,