ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 501

ñados á esos caballeros para que no anduvieseen perdidos por el mundo.»

»Estando en este paso llamóme uno de mis compañeros, y me dijo:
—»Venid y vereis la más notable farsa y figura que jamás se vió en este mundo.» Fué pues el caso que pasando un Don Quixote vestido de verde, flaco, alto de cuerpo y desmadejado, oteó debajo de un álamo ciertas mugeres que estaban allí solazándose y tomando el fresco. Pásose el Don Quixote de hinojos á enamorarlas y echarles requiebros; mas quiso la mala ventura del enamorado caballero que dos bellacos que acaso por allí pasaban, reparando en su arrodillada y suplicante postura hicieron seña á los transeúntes, invitándolos á que viniesen á presenciar el rendido culto del andante caballero. Más de 200 personas acudieron allí al punto, siendo tales y tantos los chistes y donosas burlas que al caballero y á su postura se hicieron, que no pudo ser más. Callaba el caballero como calló Sancho, y continuaba con su fervorosa devoción, tapándose el rostro como azotado hasta tanto que, poniéndose también de hinojos aquellos dos bellacos de que hablamos, dijo uno de ellos:—«Ea, señores, no hay misa sin acólitos;» y luego empezaron á pedir misericordia por aquel penitente, de cuyas resultas fué tal la risa y la gritería que se armó que no podían oírse unos á otros. Yo, que me hallaba entre los circunstantes, pude sin embargo oír los siguientes chistes:—¿Han visto, señores (decía uno) más lindo modo de enamorar?—Juro á Dios (decía otro) que parece portugués, y podría muy bien poner escuela de amores.—Vuelva la cara, señor sacristán, que ya es tiempo de decir Orale frates.—Señoras, dejen desarmar esa ballesta, que hace dos horas que está armada.—Señor Grulla, si se le causa esa pierna, asiente la otra.—Echate, perdiguero, que ya hiciste la muestra; dichosa la pena que tanta gloria nos causa.»

Sirvan los anteriores extractos, literalmente traducidos del portugués, para dejar consignados aquí dos hechos á cual más interesantes, á saber: que Miguel de Cervantes Saavedra era ya conocido del autor de las Memorias de Valladolid en la primavera de 1605, y que por aquel mismo tiempo, quizá también antes que Juan de la Cuesta diese á luz el Ingenioso Hidalgo, eran ya familiares entre los ingenios y poetas de la corte las quijotescas y escuderiles aventuras narradas en aquel donoso
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 502

libro. Pero dirán los críticos: ¿qué razón hay para suponer que el Cervantes, tertuliano de Lope García de La Torre y de su esposa, sea el Cervantes autor del Quijote? ¿No hubo por el mismo tiempo, se nos arguirá, otro Miguel Cervantes, natural de Alcázar de San Juan en la Mancha, del cual se ocuparon largamente Ríos, Pellicer, Navarrete, y muy principalmente, y antes que todos ellos, el benedictino Fray Martín Sarmiento, cuyo eruditísimo trabajo sobre la patria y escritos de Cervantes anda aún inédito en manos de los curiosos? La contestación es obvia; son tales y tantos los testimonios irrecusables de la permanencia en Valladolid del estropcado de Lepanto y cautivo en Argel entre 1603 y 1607, que no admite género de duda que el mencionado por el portugués es el mismo Miguel de Cervantes Saavedra, autor del Quijote. Además de que estando, como estuvo, en tratos y relaciones con Freyre da Lima, el banquero de Sevilla, y más tarde con el célebre asentista Simón Ménedez, ambos «naciones,» es decir, naturales del reino de Portugal, es más que probable fuese conocido, y aun amigo del anónimo portugués, quien, según se verá más adelante, reunía en sí las condiciones de hombre de negocios, poeta y literato, como lo indican sus frecuentes alusiones á las Rentas reales y Hacienda de Portugal, de alguna de las cuales él mismo parece haber sido recaudador ó contratista, así como los muchos versos, suyos ó ajenos, de que está salpicada su bien sazonada y picante relación.

No es de tan fácil resolución el problema de cómo una obra, cuyo Privilegio tiene la fecha de 26 de Setiembre de 1604, y cuya Tasa es del 26 de Diciembre del mismo año, y no debió darse á luz hasta Enero ó Febrero de 1605, pudo ya ser conocida y citada en Valladolid á principios de Marzo, á no suponer, como hay razón y fundamento para ello, que Cervantes la leyó toda ó parte de ella á alguno de los muchos amigos que en la corte tenía. En apoyo de esta conjetura podría citarse la tradición, conservada por D. Vicente de los Ríos, de que, resistiéndose el duque de Béjar, D. Alonso de Zúñiga y Sotomayor, á aceptar la dedicatoria del Ingenioso Hidalgo, pensando era un libro
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 503

meramente caballeresco, hubo Cervantes de echar mano del arbitrio de proponer se leyéran en presencia suya y de otros uno ó más capítulos de su inmortal obra; que el Duque aceptó gustoso la proposición, cuyo éxito fué tan feliz, que los concurrentes á la lectura, tan luégo como empezaron á saborear la sazonada relación, no se contentaron con menos que con oirla por completo desde el comienzo hasta el postre capítulo, dándose el de Bejar por muy satisfecho de que su nombre apareciese en la primera página del Quijote. No admitió Pellicer la tradición de Rios, que, sea dicho de paso, no estriba, que sepamos, en documento alguno fehaciente; y, sin embargo, ¿qué tiene de extraño que Cervantes, viviendo en Valladolid, comunicase, ya con dicho motivo, ya con otro, el todo ó parte de su ingenioso libro con alguno de sus numerosos amigos aficionados á las letras? Sabido es que, además de Góngora, Laynez, Fray Andrés Pérez y otros poetas citados en la relación del portugués, muchos más, como el Dr. Maximiliano de Céspedes, el clérigo Alonso Remón, doña Ana de Espinosa, el mismo Pedro de Espinosa, el antequerano, (1) Agustín de Tejada y Páez, doña Bernarda de Paz y de Pastrana, adornaban por entonces (1604-5) la corte de Felipe III. Además de que la afición á los «libros de caballerías» debió aún estar muy arraigada, puesto que el autor anónimo de que nos estamos ocupando alude frecuentemente al Amadís de Gaula, al Florisel de Niquea ó á los dos Palmerines, el de Oliva y el de Inglaterra, y cita con clógie á Feliciano de Silva; razones todas para suponer que, aunque engendrado en una cárcel de la Mancha, el libro de Cervantes debió crecer y desarrollarse en la bulliciosa corte del tercer Felipe.

Todavía podría decirse que la cita referente á Sancho no tiene relación con el escudero de Don Quijote, y si sólo con el conocido y antiguo refrán de «al buen callar llaman sage,» trasformado posteriormente en «al buen callar llaman Sancho;» pero es evidente, no apareciendo en nuestra antigua literatura

(1) Flores de poetas ilustres de España.—Valladolid, Luis Sánchez, 1605; 4.º
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 504

castellana los nombres de Quijote y de Sancho, ni menos el de Urganda la desconocida, antes de popularizarlo Cervantes en Castilla, habrán necesariamente de considerarse como citas tomadas del Ingenioso hidalgo.

Si se necesitasen mayores pruebas en apoyo de nuestra conjetura, citaríamos aquellos versos del dominico Fray Andrés Pérez, natural de León, quien ocultó su nombre bajo el anagramático disfraz de Francisco de Úbeda. Al tratar éste en su Picara Montañesa, llamada Justina, Valladolid, 1605, «de los trajes de montañeses y coritos,» habla del Quijote como publicado ya, y le llama libro famoso. Dice así:

«Soy la reina de Picardi-
Más que la ruda conoci-
Más famo- que doña Oli-
Que Don Quixot y Lazari-
Que Alfarache y Celesti-»

Por no haber conocido Pellicer, Navarrete y Clemencín más edición de la Picara Montañesa que la de Bruselas, 1608, é ignorar las dos anteriores, una de Medina del Campo y otra de Barcelona, cayeron en el error de asegurar que los citados versos de pie quebrado ó sextillas unisonas de nombres y verbos cortados, como los denomina su mismo autor, eran invención de Cervantes, siendo así que antes de Fray Andrés Pérez los habían ya usado varios poetas del siglo xvi.

Como quiera que esto sea, conviene advertir que la edición principe de la Picara Montañesa salió á luz en Valladolid de las prensas de Christoval Lasso Vaca, con privilegio dado en Gumiel de Mercado á 22 de Agosto de 1604 (1), y dedicatoria á

(1) De Fray Andrés Pérez y su Picara Montañesa se ocupó ya largamente D. Nicolás Díaz de Benjumea en un folleto publicado en Londres con el título de El Mensaje de Martín; pero se conoce que no logró ver las ediciones antiguas de dicho libro, puesto que confundió miserablemente el lugar del privilegio con el de la impresión. «La edición dice (página 68) de la Picara Justina, impresa en Gumiel de Mercado en 1605.» Excuso añadir que esta villa nunca tuvo imprenta, y que el libro se imprimió en Medina del Campo.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 505

D. Rodrigo Calderón y Sandelin, señor de las villas de Oliva y Plasencuela. Prometió su autor una segunda parte que no se llegó á imprimir, la cual había de comprender cuatro libros: «En el primero (habla Justina) me llamaré la alojada, en el segundo la viuda, en el tercero la mal casada, en el cuarto la pobre.» Ya queda dicho que el privilegio para la impresión es del 22 de Agosto, es decir, anterior de un mes al que solicitó y obtuvo Cervantes; y, por lo tanto, mientras no se pueda explicar satisfactoriamente el hecho, habremos de conceder que esta es una prueba más de haberse conocido el Quijote en Valladolid con anterioridad á su publicación por Juan de la Cuesta en Madrid.

Nada diremos del celebrado soneto, á Góngora atribuido, que empieza así:

«Parió la reina, el Luterano vino
Con trescientos herejes y herejías.»

Y concluye:

«Mandáronse escribir estas hazañas
A Don Quijote, á Sancho y su jumento.»

Porque ni se halla entre sus obras impresas, ni tampoco en el índice manuscrito que formó D. Antonio Chacón Ponce de León para el ejemplar regalado al Conde-Duque, en el que apuntó cuidadosamente todas las composiciones falsamente atribuidas al poeta cordobés.

Mas sea ó no de Góngora el soneto, es lo cierto que, al describir las fiestas al bautismo del príncipe Felipe Dominico Víctor, después Rey Felipe IV, en Abril de 1605, se trata ya de Don Quijote, de Sancho y de su rucio; y si bien pudiera presumirse que en Octubre de dicho año habría ya en Valladolid sobrados ejemplares del Quijote impreso, preciso es también confesar, que unido esto á los anteriores argumentos, hará quizá inclinar la balanza en favor de la ya mencionada conjetura. De todos modos, como el soneto ha servido después para atribuir á Cervantes una obra, que á nuestro modo de ver él nunca es-
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 506

cribió, y tiene la fecha de 1605, bueno será describir el libro minuciosamente, por ser rarísimo, una ave fenix de su especie. Es un tomo en 4.º menor, de 46 hojas, de á 33 renglones por carilla; con el siguiente título: Relacion | de lo sucedi | do en la ciudad | de Valladolid desde | el punto del felicisimo nacimiento del | Principe D. Felipe Dominico Victor | nuestro Señor hasta que se acabaron las | demostraciones de alegría que | por él se hizieron. | Al Conde de Miranda | (Escudete de las Armas Reales.) Año de 1605. | Con licencia. | En Valladolid. Por Juan Godínez de Millis. | Vendense en casa de Antonio Coello en la Librería. Contiene: 1.º Dedicatoria á D. Juan de Zúñiga, Avellaneda y Bazán, Condé de Miranda, Marqués de la Bañeza etc., Valladolid 9 de Octubre de 1605. 2.º Licencia del 8 de Octubre, firmada por Christoval Nuñez de Leon, Escribano de Cámara y del Consejo. 3.º Tassa por el mismo. Valladolid 19 de Octubre. 4.º Erratas. 5.º Sumario. En todo, 44 hojas foliadas y cuatro más de preliminares sin foliar (1).

A pesar de la respetable opinión de Pellicer y Navarrete y de las exquisitas indagaciones posteriormente hechas por Hartzenbusch y D. Cayetano Alberto de la Barrera, todavía nos inclinamos á creer que ni es de Góngora el soneto, ni menos es de Cervantes la Relación de las fiestas de Valladolid; pues en nuestro concepto, nada hay en esta última, ni en la forma, ni el estilo, que se aproxime siquiera á su «manera de escribir.» Más bien creceríamos fuese suya la descripción del torneo verificado un año antes, el domingo 18 de Julio de 1604, en la huerta del duque de Lerma, en que el Principe de Piamonte (Filippo Emanuele) salió como mantenedor, bajo el nombre supuesto de Caballero Constante, cuyo título es: Relacion de las fiestas que delante de Su Magestad, y de la Reyna, nuestra señora, hizo y mantuvo el Principe de Piamonte en Vailadolid, domingo diez y ocho de Julio de 1604 años. Dos ediciones de ella

(1) Al reimprimirlo D. Cayetano Alberto de la Barrera entre las Obras de Cervantes (tomo II de la edición de Madrid, 1883, pp. 162-250), sólo menciona tres ejemplares conocidos de dicho libro, uno de los cuales es propio del autor de este artículo.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 507

tenemos á la vista, ambas de Valladolid y del año de 1605, una por el licenciado Varez de Castro, otra por los herederos de Juan Iniguez de Lequerica.

Mas como quiera que esto sea, no se necesita en apoyo de la conjectura arriba expresada, la proposición, algun tanto aventurada por cierto, de que la Relación de las fiestas de Valladolid es, efectivamente, obra de Cervantes. Basta, para nuestro intento, afirmar, que el portugués á que nos referimos nombra á Don Quijote, á Sancho y á Urganda «la desconocida» en un libro escrito en Valladolid y coetáneo, al menos, ya que no anterior á la publicación del Quijote en Madrid por Juan de la Cuesta, y que, por lo tanto, el libro era ya conocido en aquella ciudad antes de pasar á manos del conocido librero-editor Francisco de Robles para su impresión. Que esto debió de suceder así, lo prueba suficientemente una carta autógrafa de Lope de Vega, escrita en Toledo el 22 de Agosto de 1604, y dirigida á un amigo médico, cuyo nombre y residencia se ignoran, en la cual, resentido del juicio y opinión de Cervantes sobre sus comedias, le tacha de mal poeta y habla mal del Quijote.

Basta por ahora de Cervantes y de la primera parte de su Ingenioso Hidalgo; quizá un examen más detenido de las Memorias del anónimo portugués, así como de las correspondencias privadas de los primeros años del siglo xvii, que se conservan aún inéditas en bibliotecas y archivos nacionales ó extranjeros, pueda arrojar nuevos datos para ilustrar la vida de aquél y sus relaciones con los literatos de su tiempo. Mas como los lectores de esta Revista desearán quizá tener idea exacta, como también un análisis minucioso y concienzudo, de la obra á que nos referimos, bueno será dejar para otro número lo restante, puesto que apurada ya la materia en cuanto á Cervantes se refiere, quedan aún en dicho manuscrito interesantes noticias que consignar relativas á la corte de Felipe III.

Pascual de Gayangos.

(Continuará)
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 508

EL JURADO EN ESPAÑA

I

Dice el Rey Sabio que «debe ser mucho escogido el derecho que en las leyes fuere puesto antes que sean mostradas á las gentes.» Si alguna vez se restablece el Jurado en España, todo podrá decirse de él menos que no se le haya concebido en aquel prudente escogimiento aconsejado por el autor de las Partidas. Con ser este Código la recopilación del saber de su tiempo, se concluyó en siete años; al paso que, desde la Constitución de Bayona, cuyo art. 106 fiaba á las primeras Cortes el establecimiento del Jurado, van pasados setenta y seis años de meditación profunda, sin que á la fecha que corre tengamos Jurado ni esperanza. Las Cortes de Cádiz, partidarias de la institución, «convencidas de que reformas de esta trascendencia habían de ser el fruto del examen más prolíjo y detenido,» dejaron también, por el art. 307 de la Constitución, á las Cortes sucesivas la realización de la empresa. Las de 1820 creyeron llegada la ocasión prevista en aquel artículo. Al mes de reunidas, el Secretario D. Marcial Lopez propuso el establecimiento de los Jueces de hecho. Adicionada la propuesta por el Diputado Cañedo con el Jurado de acusación, pasó á la Comisión legislativa, para que ésta la tomase en cuenta al redactar el Código
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 509

penal. No se tuvo por temerario el propósito. Gascó, Díaz del Moral, Martínez de la Rosa, Moreno Guerra, lo apoyaron. Sólo el diputado Victorica pidió su aplazamiento para la próxima legislatura, en la cual quedaría terminado el Código. Es de notar el motivo alegado para ello: «Mientras no esté formado un buen Código, decía, vale más que, conociendo los Jueces también del hecho, puedan, con el pretexto de falta de prueba, modificar la severidad de la ley en ciertos casos.»

La vida borrascosa de estas Cortes y las siguientes del propio período, acosadas por conjuras palaciegas y demagógicas que se daban la mano en las sombras, no permitió se estableciese el Jurado sino para los delitos de imprenta. Las Constituyentes del 36 aceptaron ya el Jurado para toda clase de delitos, preceptuando su planteamiento por las leyes oportunas en el art. I.º adicional de la Constitución del 37. La guerra civil y los acontecimientos políticos subsiguientes hubieron de relegar á la esfera de las buenas intenciones aquel precepto constitucional. Con el número 73 fué trascrito á la Constitución del 56, muerta á mano alzada antes de nacida. Las Constituyentes del 69 lo restablecieron, funcionando al cabo la institución en 1873. En el punto mismo en que triunfaba la Restauración, el Ministerio-Regencia suspendió la ley del Jurado con el propio derecho que pudo derogarla. Teniendo en cuenta que, entre nosotros, las leyes, si se cumplen, no duran, al paso que los decretos derogatorios de leyes, si son interinos, se eternizan, cabe sospechar el propósito que inspiró la medida: el de impedir el restablecimiento de la institución. Algo ha contribuido á este fin la conducta indecisa del partido liberal. La comisión del Congreso que dictaminó sobre las autorizaciones para la reforma del procedimiento criminal prometía, en Diciembre de 1881, el inmediato planteamiento del Jurado; ofreciólo el Ministro para la legislatura del 82-83; las Cortes han muerto, y el Jurado queda por restablecer. Tres años no han bastado para ello. El partido liberal, cohibido acaso, ha exagerado un tanto la circunspección recomendada por el Rey D. Alonso.

Resulta, pues, que en España el propósito de implantar el
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 51

tico como el del Obispo de Meaux. Fiel servidor de Luis XIV, proceptor que había sido del Delfín, admirador sincero de la revocación del Edicto de Nantes, apologista convencido de la católica teoría del derecho divino de los Reyes, Bossuet, y sólo él (bien lo sabía Luis XIV) podía condenar pública y solemnemente los juveniles yerros del gran Condé, y esto casi en nombre de éste, pues había sido asiduo compañero, correspondal y consuelo suyo en los últimos años de enfermedad y retiro.

Si la admirable oración fúnebre pronunciada á 10 de Marzo de 1687 tiene, bajo este punto de vista, suma importancia, no la tiene menor en cuanto se refiere á las campañas; pues si, por sensible modestia, Condé no quiso escribir Memorias, por la obligación en que se habría visto de decir algo bueno de él (así lo dijo, según es fama), gustábale recordar en íntimo círculo de amigos y parientes, del cual formaba parte Bossuet, los pormenores de su vida militar y de sus primeras victorias. No hay, en su consecuencia, una sola frase de Bossuet que deje de tener verdadero interés, y casi puede decirse que no es Bossuet, sino el mismísimo Condé, quien habla por boca de Bossuet. No es de extrañar, por lo tanto, sea tan exacto, tan claro y tan conmovedor el inmortal boceto de la batalla de Rocroy que trazó Bossuet. No es de extrañar (lo contrario sería lo sorprendente) haya recordado «le valeureux Comte de Fontaines qu'on voyait porté dans sa chaise, et, malgré ses infirmités, montrer qu'une âme guerrière est maistresse du corps qu'elle anime.»

Así lo debió ver Anguien en la acción; así lo presenta Bossuet. Pero hay más: cuando, terminada la batalla, el ilustre prelado ofrece á sus oyentes el ejemplo de cristiana piedad del Príncipe, admirado de la heroica defensa de «estos leones» (así llama Bossuet á los soldados españoles) y arrodillándose en el campo de batalla,—por segunda vez nombra á Fontaine, al referir el dolor del Duque de Anguien cuando se enteró de que entre los muertos se hallaba «le brave Comte de Fontaines.»

¿Cómo explicarse, pues, que el Sr. D. Antonio Cánovas del Castillo, en el tomo II de El Solitario y su tiempo, haya motejado á Bossuet de autor de la célebre confusión de nombres de
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 510

Jurado ha surgido siempre que, por unas u otras causas, la Soberanía de la Nación se ha puesto en ejercicio mediante Cortes Constituyentes u ordinarias convocadas á despecho del antiguo poderio Real. Se le ha construido una tradición revolucionaria. Fuera de la Junta que aprobó la Constitución de Bayona, las Cortes de Cádiz inician el planteamiento del Jurado, una vez proclamada la Soberanía de la Nación y derribado el absolutismo borbónico; tratan de establecerlo las Cortes del 20, producto del alzamiento de las Cabezas contra el despotismo de Fernando; inscribenlo en su Código las Constituyentes del 36, después de impuesta á Cristina la voluntad de los sargentos de la Granja; proclamanlo las Constituyentes del 54, triunfante la Revolución y después de discutida y votada la Monarquía y la dinastía; las Constituyentes del 69, expulsada ya la dinastía; se llevó á la práctica en los dos años de República, y fué abolido por uno de los primeros actos del Ministerio-Regencia. No ha podido restablecerlo el partido liberal la única vez que ha llegado pacíficamente á los Consejos de la Corona, no obstante haber procurado bordear con buena fé y escasa fortuna obstáculos sin cuenta. Por de contado, las cartas otorgadas, como el Estatuto, y las semi-otorgadas, como las de 1845 y 1876, expresión genuina y directa de la Realeza, hacen caso omiso del Jurado.

Esta institución, en todas partes esencialmente jurídica, compatible con todos los partidos y formas de gobierno, aparece en España, por la fatalidad de los hechos, como meramente política, apadrinada por liberales, repudiada por absolutistas y conservadores, incompatible con determinados partidos y formas de gobierno. Se ha dicho que quien juzga reina, dado que la justicia es la atribución primordial de la Soberanía. Mermado el poder Real por el de los señores, todavía el Código de la nobleza, el Fuero Viejo, establecía que «estas cuatro cosas son naturales al señorío del Rey, que no las deve dar á ningun home, nin las partir de si, ca pertenescen á él por razón de señorío natural: justicia, moneda, fonsadera y suos yantares.» Se ve que, en este punto, aún no hemos pasado del Fuero