ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1883-11-01 00:00:00), página 98

el teatro donde han brillado Moratin, junto á D. Ramon de la Cruz Cano, y luego con Quintana y Martinez de la Rosa, Gil y Zárate y el duque de Rivas, y con Gorostiza, Breton de los Herreros, y además con Ventura de la Vega y Rubí, Ayala y Florentino Sanz, y el chis- toso Narciso Serra en nuestros propios días, áun sin olvidar el insigne D. Juan Eugenio Hartzenbusch, no hay decadencia dramática fácil.

Si la hay, no obstante, como he dicho, es por culpa de otros, y á esos me dirijo en estos renglones; y para que no pueda, en fin, re- petirse la alusión ni en mayor ni en menor escala, como con tanto fundamento puede ahora dirigírseles, he de tratar de encaminar es- tos escritos. Si nada consigo, cuando menos habré puesto para alcan- zar el propósito que me anima á ocuparme en estos asuntos, cuanto haya podido en buena lid: la de la publicidad periodística.

Qué causas son las que más directamente influyen en el decai- miento de nuestro teatro, pueden contarse varias: hablo de las prin- cipales; de otras secundarias, acaso trate más adelante.

En primer lugar, la falta de actores; después, la carencia de au- tores; luego, el silencio de algunos que aún hay; también las exi- gencias de bastantes artistas; además las pretensiones de otros; á la vez los desaciertos oficiales, las codicias de empresa, y por fin y ré- nuate, el estragamiento de gusto del público; y así creo que, figurando toda esa sarta de concausas ya en lugar primero de cuanto á abatir nuestro teatro contribuye, no será preciso pasar á enumerar ahora lo que en orden segundo ó secundario á la obra comun de aniquila- miento teatral conspira también. Es más: hasta algun éxito, acaso más de uno, que luego enumeraré, lo confirman en cierto modo; ya lo veremos otro dia.

Pero vamos ahora por partes: la falta de actores. No es preciso más que recordar los que tenemos para evidenciarla. Amaneramiento en unos; inflexiones de voz de insoportable desigualdad, en éste; mono- tonía al decir, en aquél; exageraciones en el gesto, en la accion, en toda suerte de movimientos, en otros; uno es frío; otro, de sobra ve- hemente; cuál, se mueve con un acompañamiento tal, que semeja una máquina; si uno acierta alguna vez en hacer gracia en un papel, ya hace que se le recuerde constantemente en él, porque á sí mismo se copia siempre en lo en que se hizo aplaudir, venga bien ó mal.

Añádase que todos se suelen creer en condiciones para desempe- ñar el primer papel en toda clase de obras, y que aquellos que logran sentar plaza de directores y de primeros actores, no quieren compren- der sus propios intereses, limitándose á desempeñar sólo aquellos pa- peles que se adapten mejor á sus condiciones de figura, voz, edad y
Revista de España (1883-11-01 00:00:00), página 99

demás circunstancias esencialísimas de atender, en lugar de querer hacer, por creerlo de más lucimiento, aún aquello que en manera alguna los va bien; y se verá claramente demostrado que, en realidad de verdad, salvo aquellas pocas, pero honrosas excepciones propias de toda regla general, y de que me ocuparé en su día, no tenemos actores.

Del modo de tenerlos cuando nuestra Escuela Nacional de Declamacion nos los dé, ó cuando salgan de propia inspiración al teatro como algun caso reciente puede demostrar, y del que ya trataré también á su tiempo, pues no es ocasión de ocuparse ahora de ello; lo haré otro dia con toda detención; hoy no, por tener que insistir aún sobre algunas premisas que há poco he tenido el honor de establecer y sentar.

De la falta de actores pasemos á la de autores, que de intento he colocado en segundo puesto, toda vez que, si sin autores no habría obras nuevas, como con actores podrían representarse bien, al menos las magnificencias en que tanto abunda nuestro rico y variado repertorio dramático y cómico; véase ahí cómo creo aún de mayor entidad la carencia de artistas, de que he hecho mencion, que la de escritores, de que me voy á ocupar.

Mas si he dicho que no tenemos, esto necesita una aclaración; porque no es realmente que no tengamos, sino que como hay tantos, lo que se pierde en cantidad no se gana en calidad, y resulta que el exceso de los malos no nos proporciona los necesarios de los buenos.

Además he hablado del silencio de algunos que aún quedan por fortuna, y no es preciso hacer la lista de los que no escriben, perjudicando con su abandono al teatro, ni la de los que deberían dejar de escribir para que la escena ganara lo que ellos la están haciendo perder. Tal vez de todo ello trate otro dia también con más despacio.

Contribuye al mal, por otra parte, que algunos actores tengan ciertas y determinadas exigencias; pues si es natural que el actor quiera ascender, digámoslo así, como el oficial á jefe de negociado ó el capitán llegar á coronel, como para los artistas que ocupan los primeros puestos en nuestros teatros no hay ya más ascensos que el aumento de sueldo, no es extraño que deseen obtener ciertas ventajas; pero como por las causas que he ido enumerando y aún debo relatar en este y otros artículos, la situación financiera de los primeros coliseos no es tan desahogada como fuera de descart, extremar las exigencias es en cada cual contribuir también por su parte al desmoronamiento del gran edificio teatral.

Que se añadan á las exigencias que tengan unos con algún fundamento las pretensiones generalmente de casi todos sin haberlo, y
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 10

comedia en tres jornadas con el título de La fundación de la Alhambra de Granada (1), cuyo asunto, así como la rareza del libro en que aparece, dan motivo á que se haga especial mención de esta obra dramática. La escena que encuetro de mayor interés, es aquella en que el Rey moro Muley Hazen-Habenachar explica el principio y derivación del nombre de la fortaleza de la Alhambra; la relación empieza de este modo:

«Después que el primer goðo ganó á España,
y Granada mudada de su sitio,
de aquessa sierra Elvira, do quedaron
muchos de sus cimientos y reliquias;
entre otros Reyes moros que acudieron
á poblar las ciudades españolas,
acudieron de Aljufa (ciudad hélica)
los Abenhalamares; cuyos hechos, etc.,
hizo aquesa del sol, que es la primera,
y esotras quatro que están más adelante,
y á todas juntas puso nombre y título
de Alhambra, por el nombre de su artífice,
que fué Benhamar, como ya consta:
todo aquesto he descubierto por papeles
que guardados están en mis archivos.
Agora yo, porque mi nombre y fama
se estienda del uno al otro polo,
quiero aumentar las fuerzas de esta Alhambra

(1) Se encuentra esta producción en un libro en 4.º titulado Seis comedias de Lope de Vega Carpio y de otros Autores cuyos nombres deltas son estos, etc. En Lisboa. Impreso por Pedro Crasbeeck. Anno MDCC. La Fundación de la Alhambra no es de Lope, ni se sabe quién sea el autor. Comprende los folios 24 á 47 del tomo, y la escena que se cita es de la primera jornada.

Sobre esta comedia puede verse lo que dice D. Alberto de la Barvera (Catálogo de Teatro ant. esp.—Madrid, 1860, págs. 425, 450 y 679); y puede notarse la contradicción en que incurre.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 100

cejales, diputados provinciales y representantes en Cortes, y motejan de reaccionarios á los ingleses y á los anglo-americanos de la gran república modelo, porque carecen de sufragio universal; los juristas anglo-sajones afirman que no puede ser nunca universal un sufragio que no sea judicial, que no se extienda al voto en el tribunal del jurado, y para constituir el poder judicial, como se constituye en Norte-América y en Inglaterra, en cuya monarquía el supremo poder de justiciar reside en el Parlamento y no en el Rey; de suerte, que el sufragio es más universal en el pueblo sajón por extenderse á más personas, á más cosas y á más acciones, hablando en términos jurídicos; y decimos á más personas; porque aun dada la legislación actual, si algunos individuos que en Francia gozan de el derecho del sufragio, no la disfrutan en la nación británica, en cambio la personalidad del ciudadano elector en Inglaterra es infinitamente más activa y múltiple y está llamada á desempeñar muchísimas más funciones que la del elector francés (1).

En cuanto al segundo y tercer punto, que confirman y amplían lo que exponemos en el párrafo anterior, el sufragio es más extenso y más intenso entre los anglo-sajones que entre los hijos de la familia del Lacio; porque si los latinos concedemos en general algún voto á ciudadanos que por razón del censo no le disfrutarían en los países anglo-sajones, en cambio en éstos se admite la participación de las minorías (en Inglaterra desde 1867) y se otorga el derecho de votar á las mujeres algunas veces, á los ciudadanos de las colonias para constituir los Parlamentos de ellas, á los extranjeros, á los esclavos emancipados, á los que forman los jurados en materias civil, penal y administrativa, así como también al efecto de elegir varios funcionarios públicos, que en la raza latina son de nombramiento gubernativo, presidencial, ministerial ó del monarca ó de las Cámaras.

(1) En el Illinois, para establecer ciertas empresas mercantiles se necesita autorización concedida por sufragio popular.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 101

ANTAGÓNISMO ELECTORAL

Por lo que se refiere á la cuarta cualidad, el sufragio es directo generalmente en las dos razas; pero esta circunstancia se condiciona en cada escuela de distinto modo; pues mientras entre los educados en las tradiciones románicas se interpreta en el sentido de que cada elector ha de designar el individuo que ha de aprovechar el voto, en la raza sajona se admite en este concepto latino unas veces, y otras se explica en el concepto de que el voto se ha de emitir, no sólo en los comicios, sino en el jurado; de suerte que, siendo el jurado un sistema de votación en que el ciudadano no emite su voto ni aun para constituir poderes, sino que es el mismo poder en ejercicio; y no existiendo en realidad la institución del jurado en la raza latina, pues aun el de Francia no puede llamarse tal, y existiendo en la región sajona el jurado para lo civil, para los asuntos penales y para los administrativos, dicho se está que más directo es el sufragio en Inglaterra que entre los latinos; en realidad de verdad, el sufragio no existe, ni en la nación británica ni en los pueblos románicos, con carácter directo en la estricta acepción de la palabra; el sufragio directo, en rigor de principios, no se practica más que en los países en que se admiten las manifestaciones de lo que modernamente ha dado en llamarse democracia directa, cuya institución no existe más que en los Estados Unidos y en Suiza, y que se traduce en la práctica en las grandiosas instituciones llamadas el velo popular, el referéndum, el plebiscito permanente y la anarquía legalizada, á las cuales se puede unir el jurado; que también es democracia directa, hasta cierto punto, el mandato imperativo y el derecho de insurrección.

Mas puesto que se llama comúnmente sufragio directo al sufragio de primer grado, es decir, al que tiene por objeto designar concejales y diputados que han de desempeñar ciertas magistraturas, bajo este punto de vista el sufragio es tan directo en la tierra anglo-sajona como en la latina y aparece más directo en otros particulares el sufragio inglés, porque cuando se ejercita en el tribunal del jurado, significa un poder que funciona directamente sin delegación alguna, mientras el su-
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 102

fragio latino, no sólo no funciona nunca como poder, sino que que ni aun nombrá poderes, sino magistrados ó funcionarios públicos, por más que la democracia continental diga que el derecho electoral es la soberanía en ejercicio, pero no ejercé.

Llegamos al quinto punto de comparación, y encontramos que lleva también el derecho de sufragio anglo-sajón al románico la ventaja de que aquél es continuo, en cierto modo, mientras éste resulta doblemente intermitente. Entre los británicos, el voto que se emite en los diferentes tribunales de jurados que define, garantiza y ejercita el derecho civil, penal, político y administrativo, permanece en continua función todo el año; además, esta institución del sufragio en el tribunal del jurado, puesto que no engendra soberanías, como el sufragio universal lo intenta, es una regalía permanente, compatible en principio con todas las formas de gobierno; pero el sufragio político no existe con carácter de universal más que cuando imperan gobiernos ultraliberales.

Por último, el sufragio latino resulta limitado en la razón filosófica que le informa, y es un enunciado antiperistático en su desenvolvimiento técnico jurídico, pues salvo cuando sanciona usurpaciones ó cuando legitima hechos de fuerza aceptados por la opinión pública de antemano, como no sea en épocas de agitación social, no crea soberanías, sino meramente y en parte algunos poderes, no el judicial, al paso que el sufragio anglo-sajón es el mismo poder judicial, y en los Estados Unidos, donde el poder del Tribunal Supremo puede anular las leyes hechas por los Cuerpos Colegisladores, es la soberanía díkeocrática en acción permanente; en Inglaterra, además, el sufragio tácito, que se sobreentiende emitido en el hecho de ejercitar el derecho de insurrección (perfectamente definido por las leyes y por la Carta Magna), es la única soberanía en realidad.

En dicha monarquía, también por el órgano del sufragio se constituye la Cámara de los Comunes, que representa en definitiva el único poder del país y la suprema jerarquía social, cosa que no tiene lugar en la raza latina, en la cual, aun en
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 103

plena democracia, se admiten tres poderes iguales en atribuciones; alguno de los cuales no es de nombramiento popular.

Véase, pues, cómo los anglo-sajones, aun sin conceder voto universal al estilo latino, poseen un sufragio más universal que la misma republicana Francia; en España está suprimida la universalidad del sufragio.

Los gobernantes de la gran república americana, no sólo no reconocen el sufragio universal como un derecho inherente á la personalidad humana ni á la personalidad cívica, sino que declaran la cuestión libre, y unos Estados de La Unión plantean el sufragio universal y otros el restringido; además, hay también Estados de la misma nación que limitan el sufragio, privando de él á los que disfrutan el derecho de condonación de contribución.

Nunca como en esta materia es de admirar el tino y la fibra democrática de los anglo-sajones; plantean todas las más atrevidas libertades, sostienen luchas horrendas, larguísimas y contra el mundo entero romanista por sacarlas á salvo, y en cambio no se aventuran á reconocer esta libertad en el sentido en que la admiten los republicanos latinos, que no solamente niegan todas las libertades inglesas, sino que ni aun se atreven frecuentemente á consignarlas en los libros que publican; hasta los anglo-americanos, que es el pueblo cuyas libertades parecen una utopía y un sueño por lo radicales, ni aceptan el sufragio universal como le quieren los demócratas latinos, ni le niegan; pero aceptan otro criterio distinto de difusión y universalización del derecho electoral.

El trabajo en favor del sufragio universal es sumamente moderno en España; no traía abolengo ninguno, como no fuera la propaganda hecha en favor de esta institución por medio de algunos periódicos democráticos; pero á pesar de eso, se puso en práctica con carácter directo y meramente político-administrativo en los albores de la Revolución de Setiembre de 1868; aquello pasó, como pasa todo lo bueno y lo malo en la raza española, y hoy tenemos restringido el sufragio en la esfera po-
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 104

lítico-administrativa y negado en todas sus demás manifestaciones.

En Francia, que es de donde la hemos copiado los ibéricos, fué donde se meció la cuna de esta institución; Royer-Collard, Tocqueville y Guizot soslayaban muy cautamente esta dificultad, y, ó negaban el sufragio como criterio de organización del Estado, de la soberanía y de los poderes públicos, ó aplazaban su planteamiento; además, el derecho de sufragio no le aceptaban como un atributo inherente á la personalidad del hombre ni aun del ciudadano; esta manera de tergiversar la libertad les permitió atraerse no pocos elementos conservadores que, huyendo de las intransigencias ultramontanas y de la alzazara democrática aun á raíz de la vencida Revolución de 1789, buscaban un modo de vivir para su patria compatible con la cultura de los tiempos, dado su modo de ser ecléctico; los partidarios de esta tendencia, bien estuviesen impregnados del misticismo doctrinario de Guizot, bien afectasen los resabios democráticos de Alexis de Tocqueville, que regresaba á su país impresionado vivamente á consecuencia de la excursión que hizo por las tierras de la libertad americana, no querían el sufragio universal restringido más que para la política, y para la administración, transitorio, intermitente, limitado y como medio de garantir los derechos civiles; según Royer-Collard, el cuarto estado necesitaba estar sometido al tercero, que era el que debía funcionar por él y á nombre de él.

La revolución de Febrero decretó el sufragio universal político; este principio jurídico no había sido propuesto en 1830 más que con el intento de estudiarle; pero al caer el trono de Julio se le sacó de nuevo á plaza; la segunda república acordó el voto del cuarto estado pretendiendo apoyarse en él; pero apenas fué decretada la concesión del sufragio universal, los jefes mismos del movimiento, ó reniegan, ó desconfían de tan hermosa prerrogativa; y eso que el voto casi era meramente político y no habían de ejercerle los ciudadanos más que delegándole, pues debían nombrar una Cámara destinada á gobernar al país en nombre de los electores.
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 105

ANTAGONISMO ELECTORAL

Apenas se había promulgado la disposición legislativa acordando el derecho de sufragio con carácter universal, y ya todos los republicanos se preguntaban estupefactos qué resolución se adoptaría en el caso en que el país emitiese un fallo contrario á los derechos superiores y á la forma de gobierno republicana.

Mas lo que en principio era sólo previsión, se trueca después en sospecha, y por fin en miedo; empiezan los cabildos, siguen las desconfianzas y llegan las desavenencias y las enemistades entre los corifeos de la revolución; en esto el peligro para las nuevas instituciones crece, y Ledru Rollin recibe el encargo de oponerse á la contrarrevolución, preparando la anarquía para el caso en que la representación nacional manifieste debilidad, ó maquine una felonía: las elecciones de donde salió la Asamblea Constituyente dieron un resultado tan desastroso, que los diarios menos exagerados vieron ya en lontananza la reacción triunfante, y apenas había trascurrido el año 1848 cuando se elevaba á la presidencia á un pretendiente cuyo objeto visible no era otro que tirar por tierra á la república; la indiferencia de los electores y el aburrimiento del país allanaron el camino; los comicios de 1849 dieron ya un veredicto claramente hostil á la revolución, y el sufragio universal no titubeó un momento en ratificar el golpe de Estado. Es preciso estudiar con muchísimo detenimiento esos cuatro plebiscitos, que en Francia han producido resultados casi siempre funestos y contrarios á la democracia y á la libertad, que elevaron á Luis Napoleón á la presidencia de la república, que han ratificado el atentado de 2 de Diciembre y que han fundado el cesarismo.

Por eso hay ya aun en Francia demócratas de talla que se atreven inmoderadamente á afirmar á la faz del país que el sufragio universal, al estilo francés, no es ni republicano, ni liberal, ni constitucional; por eso se decantan ya tanto las teorías de los derechos necesarios, de los derechos individuales y de los pactos, llegándose por algunos hasta á decir que la forma de gobierno republicana es superior á toda legislación positi-
Revista de España (1884-03-01 00:00:00), página 106

va; he aquí á lo que ha conducido el doctrinarismo democrático y el sufragio entendido y aplicado á la usanza francesa, que lo mismo funda la demagogia que el ultramontanismo, si no se le rodea de otras instituciones que son su complemento y su apoyo.

Los juríspuridentes británicos entienden que el sufragio universal no es un derecho inherente á la personalidad humana, porque esto implicaría el hacer de tal franquicia un órgano; un criterio para constituir la soberanía; de modo que si el veredicto popular (que fácilmente puede ser falseado) establecía el gobierno aristocrático, éste revestiría todos los caracteres de la legitimidad y de la inviolabilidad, y no habría ni medio legal ni facultad para sublevarse contra él aunque entronizase la tiranía; los jurisperitos británicos, por encima del sufragio universal colocan el common law, el self-government, el derecho de insurrección y la soberanía cívica.

Por eso los británicos explican y aplican el sufragio de distinto modo que los franceses y todos los pueblos romanistas; por eso también, cuando la cuestión se ha planteado en el terreno jurídico, ni han negado ni han concedido los anglo-americanos el derecho de sufragio universal como medio de constituir los poderes públicos, sino que han declarado la franquicia electoral; de modo que unos Estados de la gran república practican el sufragio universal y otros el limitado.

Esta franquicia, concedida al movimiento expansivo del derecho electoral, que en su forma de expresión no puede tasar ni reglamentar un gobierno como el anglo-americano, que reconoce la autonomía de los Estados, porque la tal reglamentación, aunque se encaminase á garantir un derecho democrático, constituiría una transgresión de las inmunidades locales, hace posible y necesario que, como en dicho pueblo sucede, el sufragio revista una universalidad más bien intensiva que extensiva.

El derecho de voto universal, tal como le conceptuamos los pueblos latinos, implica forzosamente, no sólo un atributo inherente á la personalidad humana y á la personalidad cívica, sino