ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 211

riores, puede considerarse como la confirmación de un estado preexistente á la caída del Imperio.

XX

Hasta aquí lo que en el colono había de siervo. ¿Qué queda-ba en él del antiguo hombre libre? Se le reconocían aún ciertos derechos en su familia y en sus bienes, de tal modo que pudiera hacerlos valer contra el mismo dueño de la tierra, derechos que proyectaban sobre su persona algún reflejo de su antigua ingenuidad.

El derecho de familia del colono es el más respetado: su unión es matrimonio no contubernio; su mujer se llama uxor (1), como la del ingénuo, y ni de ella ni de sus hijos podía ser separado. No lo era el siervo (2), y con mayor razón no hubo de ser el colono. Una novela de Valentimiano aplica este principio al caso más difícil que pudiera presentarse al de la prescripción: por treinta años se prescribía el colono, por solos veinte la colona; pero los hijos nacidos durante este tiempo continuaban perteneciendo al antiguo dueño; resultaba de aquí que podían quedar separados, bien los cónyuges uno de otro, bien los padres de los hijos. Para evitarlo, la novela IX de Valentimiano, reconociendo existencia legítima á la familia del colono, ordena que permanezca unida y que un dueño dé al otro, como compensación, colona ó colono vicario, sustituto, en lugar de aquel á que tuviera derecho, para que, indemnizado el perjuicio, se aquiete la perversa obstinación en divorciar á los colonos, y para que no se cometa la impiedad de separar á los padres de los hijos (3).

(1) Si coloni uxorvs duxerint... si ex libero marito et adscriptitia uxore, Ley 28 cit.; aunque esta ley es de Justiniano, refleja un derecho preexistente.
(2) Constantino en la ley I.º lib. II, tit. XXV, De Com. divid. Cód. Teod., cit. en la nota 221.
(3) ...quem casum (prolis) juhemus vicariorum compensatione finiri, ne, quod impium est, filli á parentibus dividendur. Par. 3.º Item placet ut pars cujus maritum esse constit-
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 212

Ya una Constitución de Arcadio y de Honorio había reconocido el principio de que si un propietario de tierras, en uso de su derecho, trasladaba colonos de un campo á otro, y después se vendían los campos á diversos dueños, la traslación quedaría válida; pero el señor que la hiciera debía arreglarla (por medio de colonos vicarios, al parecer), de modo que se respetara la agnación, es decir, el derecho de familia del colono (1).

Su derecho de propiedad resulta del hecho de la limitación de la renta. Pagado el precio del arrendamiento en frutos ó en dinero, servidas las prestaciones del contrato opera injuncta, el dueño de la tierra no podía pedir otra cosa; el resto, frutos, aperos, animales, lo que adquiría con su trabajo fuera de la tierra, pertenecía al colono (2). Además del peculio mueble, podía poseer lo inmueble: las leyes reconocen la existencia de pequeños campos, quantulacunque possessio, inscritos en los registros del Fisco á nombre de los colonos, como verdaderos dueños, obligados á pagar por ellos la contribución debida (3). Pero esta propiedad del peculio no podía ser absoluta, y el colono, libre para adquirir, no lo era para enajenar; para esto necesitaba la licencia del propietario á cuyas tierras se encontraba adscripto (4).

Como garantía de sus derechos, tenía el colono el de litigar en casos determinados contra el señor. La regla general era

vit, pro utore ejusdem meriti vicariam reddat, quatenus prava... dominorum obstinatio á faciendo dicortio conquiescat. Nov. IX de Valentimiano.

(1) Si dominus... de possessione... ad eam coloniam colonos transtulerit, idemque fundi ad diversorum jura dominorum transierit, maneat... translation, sed dominus... translatorum agnationem restituat. Ley 13, lib. XI, tit. XLVII De Agric. et Cens. Cód. Justin.

(2) Si [coloni] aut excolentes terras parlem fructuum pro solo dabitam dominis praestiterunt, cetera proprio peculio reservantes, vel quibus cunque operis impensis, merced placentam consecuti sunt. Ley 8.*, Valent. lug. cit.

(3) Sane quibus (colonis) terrarum erit quantulacunque possessio, qui in suis conscripti locis propriis nomine libris censualibus... detinentur... Valentimiano y Valente, ley 4.*, lug. cit.

(4) Non dubium est, colonis arva quae subigant usque adeo alienandi jus non esse; et si qua propria habeant, inconsultis utique ignorantibus patronis, in alteros transferre non licent. Valentimiano, en 365, ley ún., lib. V, tit. XI, Ne col. ins cit dom. Cód. Teod.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 213

que entre uno y otro no cabía acción ni pleito, como sucedía con respecto á los esclavos; pero la ley, que para éstos no admitía excepción, la reconocía para el colono en los casos necesarios, como medio de asegurar los menguados derechos que le quedaban.

Podía, pues, el colono entablar acción y proceder en juicio contra el señor de la tierra que cultivaba en los casos siguientes:

1.º Por razón de su estado, es decir, si pretendía ser declarado libre contra el señor que le reclamaba como colono adscripto á la tierra (1).

2.º Si pretendía ser tenido como dueño del campo contra el señor que reivindicaba la propiedad de la tierra y el derecho sobre el colono (2).

3.º En las superexacciones del propietario, es decir, si éste pedía por renta ó prestaciones de obras más de lo que anteriormente se había acostumbrado exigir.

4.º En injurias que á ellos ó á los suyos infiriéra el señor.

5.º En los crímenes públicos (3).

XXI

Falta sólo exponer la situación de los colonos en sus relaciones con el Fisco, punto de vista que explica el interés que el Estado tuvo en fijar su condición al adherirlos á la tierra.

(1) Ley ún., libro VI, tít. XXIII, Utrumvi, Cód. Teod. cit., nota 181.

(2) Letibus imponentes celeritatem sanciám, si quando coloni... contra dominos terrae declamaverint dubitantés: utrum et terrae dominus est necne: an coloni ipsi dominium sue terrae possident. Justiniano, ley 19, lib. XI, tít. XLVII, cit. Cód. Justin.

(3) Sed ut in causis hujus modi hominum generi adversus dominos vel patronos aditum intercludimus (exceptis sub exactionibus): Ita in criminum accusatione, quae publica est, non admittur eis propter suam sumnurique injuriarum experiundi licentia. Arcadio y Hon., ley 2.º, libro XI, tít. XLIV, In quibus causis coloni dominos accusare possint, Cód. Justin.

Sobre superexacciones también la ley 1.º del mismo título.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 214

Recaían desde luego sobre los colonos todas las cargas extraordinarias, munera, sin distinción de comunes ni sordidas, sin privilegio alguno y sin otro límite que el período de sementera y el de recolección, en los cuales el interés de la cosecha y el del Fisco en asegurarla, como garantía del impuesto, hicieron que se prohibiera gravar con tales cargas á los cultivadores, agricultores, es decir, á los posesores, á los siervos rústicos y á los colonos (1).

La capitatio, contribución personal directa, y la jugatio, territorial, eran también propias de los colonos. De antiguo venían concediéndoseles exenciones de estos impuestos, exenciones que otras veces se les quitaban, como hicieron Valentiniano y Valente (2), sin perjuicio de que nuevamente volvieron á concederse, como Teodosio y Valentiniano concedieron la de capitatio, no la de jugatio, á los colonos de Tracia (3).

Otras prestaciones territoriales, y la de frutos para el servicio annonario de Roma, se consideraban como carga de los campos, no de los colonos; pero aunque la regla general disponía que éstos no pudieran ser molestados por los exactores, á causa del tributo de los propietarios, la costumbre no era uniforme, y unas veces el colono pagaba la contribución entregando la renta liquida al propietario, y otras, renta e impuesto se percibían por el propietario, cuidando éste de entenderse con el Fisco (4).

Con esto se comprende que el interés del Estado en adherir el colono á la tierra hubo de ser igual ó mayor que el que tenía en adscribir el artesano al colegio, ó el decurión á la curia. El campo, desierto y sin cultivo, dejaba á la Hacienda sin el

(1) Nunquam sationibus, vel colligendis fructibus insistentes agricultura ad extraordinaria onera trahantur. Constantino, ley 1.º, lib. XI, tít. XLVII, cit. Cód. Justin.

No se oponen á esta ley las dos del tít. LV de dicho libro. Ne rusticani, que se refieren á obsequium en interés privado.

(2) Immunitatis specialiter datæ, et jugatio et capitatio... creptæ, in functionem pristinam redcant. Ley 9.º, lib. XI, tít. XLVII, cit. Cód. Justin., Valent. y Graciano.

(3) Ley ún., lib. XI, tít. LI, De Col. Thrac., Cód. Justin.

(4) Parte 2.ª de la ley 19, lib. XI, tít. XLVII, cit. Cód. Justin.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 215

producto de las contribuciones; el campo cultivado por colonos aseguraba el pago de los impuestos, y sobre todo, mantenía en las comarcas más alejadas de los núcleos de población personas aptas para desempeñar gratuitamente los servicios administrativos, munera, bajo las órdenes de los magistrados y de los curiales.

Otra causa de relaciones entre los colonos y el Estado era el servicio militar.

Se prohibía á los colonos que se ofrecieran á prestarle voluntariamente, para no facilitarles un medio de abandonar los campos (1); pero no les estaba cerrada la milicia como reclutas forzosos, y precisamente entraban en ella como tales, como tyrones, recayendo sobre ellos la parte más pesada del servicio obligatorio.

La collatio Tironum era carga principalmente territorial (2), y que, por tanto, no recaía sobre la industria sino en cuanto los colegiados poseyeran bienes inmuebles; y como de la milicia estaban excluidos por una parte los decuriones (3), y con ellos todas las altas clases, y por otra los siervos (4), los huecos de las legiones se llenaban en su mayor parte con colonos (5) ó con mercenarios comprados con el dinero que ya entonces servía para redimir el servicio militar (6), pues que

(1) Este es el sentido que ha de darse á la prohibición de Teodosio: Colonos... ad ullum quamlibus humilioris militiae locum simus admittit. Ley 18, lib. XI, tit. XLVII cit. Esta ley, entendida como incapacidad absoluta, estaría en contradicción con otras y con el régimen de reclutamiento de los últimos tiempos del Imperio.
(2) Tyronum præbitio in patrimoniorum virtibus polius quam in personarum munieribus conlocetur. Valentiniiano en 375, ley 7., lib. VII, tit. XII, De Tyron Cód. Teod.
(3) Ley 1.* dicho tit., Cód. Teod.
(4) Inter militum turmas neminem e numero servorum dandum esse decrevimus. Ley 8.*, lug. cit. Algunas excepciones se hicieron en casos extraordinarios.
(5) Decario vel Plebeius tironum sumi ex agro ac domo propria obtatus, dice la ley 7.* citada. Luego no pudiendo ser soldados los siervos, claro es que para poner reclutas de su casa y campo, sólo podían sacarlos los propietarios de la clase de colonos. La ley 6.* del mismo título lo reconoce, cuando dice: Si oblatus Junior fuerit qui censibus tenetur inser- tus... proprii census caput excuset. Valentiniiano en 379.
(6) Leyes 19, 18 y 21 del tit. c.t. De Tyronibus, y otras.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 216

un recluta ó su precio, su adhaeratio, había de prestar el dueño de la cantidad de tierra á que como unidad imponible correspondía tal gravamen.

Tiene también su significación en esta época y su influencia en tiempos posteriores el hecho de que la clase, ni libre ni sierva, de los colonos, estuviera ya acostumbrada á soportar su carga del servicio militar, siquiera fuera sólo en interés público; y es además interesante advertir que, en el quebranto de la Administración en los últimos tiempos del Imperio, en el declamamiento del poder militar de Roma, cuando las provincias tienen que pensar en defenderse á sí mismas, son probablemente colonos los soldados de estas resistencias que iniciaban los poseedores de vastos latifundia; de manera que, aun cuando fuera para un fin público, para defensa del Estado, los colonos empiezan á constituir fuerzas militares privadas bajo el mando de los señores de la tierra.

Así fué, á nuestro entender, con colonos y acaso con siervos, con presidio privato, como los notabilísimos y potentísimos hermanos Didymo y Verimiano defendieron por tres años los puertos de los Pirineos contra las irrupciones de los Suevos, Vándalos y Alanos, que ya ocupaban las Galias (1).

XXII

Ahora que se han determinado los derechos de los colonos, es fácil comprender la indecisión del lenguaje legislativo, que con natural inconsecuencia unas veces los llama ingénuos y otras los considera como siervos.

A los siervos tributarios los equiparaban Arcadio y Honorio en una ley del Código Justiniano (2), y precisamente de los

(1) Sed postquam idem fratres (Didimus et. Veranianus) nobilissimi ac potentissimi fratres, qui privatim presidio, Pyrimei claustra tuebantur... á Constancio Cæsare interfecti sunt... San Isidoro, Wandalorum Historia, España Sagrada, tom. VI, pág. 507, 2.a edic.
(2) Servos tributarios vel inquilinos. Arcadio y Honorio, ley 12, libro XI, tit. XLVII, citado Cód. Justin.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 217

siervos tributarios los distinguen Valentiniano y Teodosio (1). Como plebe, y, por tanto, como clase libre, los miraban Diocleciano y los mismos Arcadio y Honorio (2). Este concepto de plebeyos merece ser tomado en cuenta desde ahora, por la manera como se aplica á algunas clases inferiores en los siglos siguientes. Con igual incertidumbre, los dueños de la tierra reciben unas veces el nombre de amos y otras el de patronos. Estas contradicciones se explican en parte por una ley de Teodosio y Valentiniano, que nos parece la más atinada en la determinación del estado de los colonos. «Son, dice, por su condición, ingénuos, pero se reputan siervos con respecto á las tierras en que nacen, como los poseedores de éstas tienen la solicitud y cuidado de patronos, la potestad de dueños (3).»

Fundándose, sin duda, en el mismo principio, Arcadio y Honorio los habían considerado en cierto modo como siervos con relación al propietario de la tierra, á quien pagaban su censo, tributo ó arrendamiento como libres con relación á los demás (4).

Para las nuevas ideas se necesitan palabras nuevas; y el estado de los colonos, intermedio en la libertad y la servidumbre, comenzó á ser explicado con un nombre que hasta entonces había tenido significación diversa, con el de conditionales. Por conditionales se entendían antes, como veremos, las clases inferiores sujetas á la condición de tormento; pero ahora, sin

(1) Inserviant terris non tributario nexus sed nomine et titulo colonorum. Valent., Teodosio y Arc., ley án., lib. XI, tít. LII, De Col. Illyric. Cód. Justin.

(2) Ne quis ex rusticana plebe, qua extramuros posita capitationem suam detulit... ad ullum obsequium devocetur. Diocleciano, ley I.*, lib. XI, tít. LIV, Ne rustic. Cód. Justin.

Prædium, cui certus plebis numeros fuerit adscriptus... Arc. y Hon. en 399, ley 26, libro XI, título I, De Annona.

(3) Licet conditione videantur ingenui, servi tamen terrae ipsius, cui nati sunt, existimantur. Possessores corum jure utuntur, et patroni solicitudine, et domini potestate. Ley única, lib. XI, tít. LI, De Col. Thrac. Cód. Justin.

(4) Colonii censibus adscripti, sicut ab his liberi sunt, quibus eos tributa subjectos non faciunt, ita his quibus annuis functionibus, et debito conditionis obnoxii sunt, pena est ut quadam dediti servitute videantur. Ley 2.*, lib. XI, tít. XLIX, In quib. caus. Col., Código Justiniano.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 218

aplicarse exactamente la palabra conditionales á los colonos, se dice de ellos que están sujetos al vinculum conditionis debitae, que conditionem debebant genitali solo, debito conditionis obnoxii (1). De aquí á llamarlos conditionales, no hay más que un paso; en tiempos posteriores se les da ya este nombre, extendiéndolo á otros que, como los colonos, son semilibres y y semisiervos, y hay, por tanto, que distinguir con cuidado en el lenguaje de los tiempos siguientes los dos sentidos que se dan á las mismas palabras.

XXIII

Cierran la escala social de Imperio en último lugar los siervos, es decir, los esclavos personales y los siervos adscriptos á la tierra.

No deben confundirse estos últimos servi adscripti con los colonos, coloni adscripti; aunque la acción del tiempo propendiera más tarde á ir borrando las diferencias que los separaban para constituir la servidumbre de la tierra en la Edad Media, según que estas y otras clases sociales fuesen fundiéndose y trasformándose, por ahora el colono es tenido como libre, en cuanto no le sujeta la tierra, mientras que el siervo es en todo considerado como esclavo.

Las mismas causas que adhirieron el colono al campo, vinieron á producir la adscripción del siervo. Antiguamente las diferencias entre la familia servil rustica y la urbana no envolvían diversidad de estado; el arbitrio del dueño decidia de la condición del esclavo; y aunque de ordinario no sufriría cambios, porque al dueño interesaba aprovechar permanentemente el

(1) Véase la nota 4.ª de la página anterior.
Nullus colunus... vinculum debitae conditionis evadat. Novela XII de Valentiniano, párrafo 3.º
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 219

trabajo del siervo en el oficio para el cual tuviera mayor aptitud, no se desconocía el derecho del señor á mudar de ocupación y de lugar lo mismo al esclavo urbano que al siervo rústico.

La costumbre hacía siempre más estable la condición del último: el senador, el potente, en Italia, como en las provincias, procuraba tener sus haciendas de labor provistas de aperos, de animales y de esclavos; y la familia rústica se perpetuaba en el campo de tal modo, y de tal modo llegaba á considerarse como parte de la finca, que cuando ésta se pignoraba ó se legaba con sus instrumentos, fundus instructus, en la prenda y en el legado se comprendían los esclavos que la cultivaban (1); pero esta adhesión del siervo á la tierra era aún voluntaria en el propietario.

Dejó de serlo cuando el interés del Fisco en que los campos no quedaran abandonados, para que no se disminuyeran los impuestos, obligó al Imperio á negar al colono libre el derecho de abandonar la tierra, y á prohibir al propietario que separase del suelo el siervo que lo cultivaba. Las reglas que en este punto se aplicaban á los colonos, se extendían á los siervos rústicos (2); y la adhesión de éstos á la tierra, como sus accesorios, fué tal, que no eran embargados ni vendidos para pago de deudas del propietario, del mismo modo que los bueyes de arar (3), y que el dueño, aun en las tierras que cultivaba, como enfiteuta del Fisco, no podía emancipar un siervo sin reemplazarlo (4).

Pero esta semejanza entre el colono y el siervo adscripto á la

(1) Entre otros textos, Paulo, Sententiarum, lib. III, cap. IX, par. 34. Digosto, ley 32, Scavola, lib. XX, tít. I, De Pignoribus.
(2) Rusticos... servos. Ley 7º, lib. XI, tít. XLVII, Cód. Justin. cit. en la nota 53.
(3) Intercessores a Rectoribus Provinciarum, dati ad epigenda debita..., non servos aratores, atque boves aratorios pignoris causa de possessionibus abstrahant, ex quo tributorum inlatio retardatur. Constantino, 315, ley 1º, lib. II, tít. XXX, Cód. Teod.
(4) Sciat (posesor) illibatum intemeratumque (praedium) servari: licencia eis etiam libertates mancipis concedenda. Ley XII, tít. LXI, lib. XI, De Fundis patroni. Cód. Justin. Para conservar el predio intemeratum, era preciso reemplazar con otro el siervo emancipado.
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 22

acumulación de las economías del productor. Ahora bien; no sirve decir que al morir el ciudadano torne al fondo común lo que temporalmente salió de él, porque el caudal que queda es una creación del difunto y su familia, y no un préstamo que al nacer le hiciera el Estado ó la humanidad. Por consiguiente, no se puede salir de este dilema: ó se aniquilan los valores creados por el muerto y su familia, ó hay que declarar á alguno con derecho á suceder en ellos. Anaquilarlos sería un acto bárbaro, inhumano, contrario á toda idea de deber y de progreso. No hay, por tanto, más remedio que designar un heredero; y la diferencia real entre mis adversarios y yo, consiste en que ellos prefieren al Estado, que ha sido de todo punto extraño á la formación del capital yacente, mientras que yo mantengo el derecho de la mujer y de los hijos, que han concursado á su producción, en consideración á los cuales trabajó y ahorró el difunto, que tenían con éste una especie de co-propiedad y el deber recíproco de los alimentos y de la mutua asistencia. En una palabra; yo sostengo que el caudal que se encuentra en el hogar doméstico al exhalar un hombre el último aliento, no era la fortuna personal y exclusiva de éste, sino el patrimonio de su familia, de este grupo natural, de esta unidad indisoluble, cuya conservación es necesaria para el desenvolvimiento de la especie humana, y que sólo puede mantenerse y perpetuarse por la herencia, que es la condición ineludible de su continuidad en el mundo. ¡Cosa rara! Fuera de alguno que otro comunista, los que disputan á los hijos los bienes de sus padres, exigen de ellos que sean los herederos de su nombre, que guarden religiosamente su memoria, que honren su sepulcro y veneren sus cenizas. ¿Por qué distinguir entre una y otra herencia? Admira ver cómo perturban la razón humana la envidia y la codicia. Es cruel e inhumano amargar los últimos momentos de un padre diciéndole que, al exhalar su último suspiro, se disipará como el humo la fortuna que allegó con inauditos esfuerzos para labrar el bienestar de los que le deben el ser y le son tan queridos; es impío dejarle morir en las convulsiones de la desesperación que le produciría el contraste de
Revista de España (1884-05-01 00:00:00), página 220

tierra, no excluía las fundamentales diferencias que se marcaban en sus personas y en sus bienes. El colono era ingénuo; viviendo como libre, recobraba el dominio de su persona por la prescripción de treinta años: el siervo fugitivo cometía hurto de sí mismo, y por muchos que fueran trascurridos, jamás adquiría por prescripción la suspirada libertad. Ahí estaba la fuerza de la esclavitud, en resistir incólume la acción del tiempo, que extingue todos los derechos, que trasforma todas las instituciones (1).

En cuanto á los bienes, en cuanto al orden económico, el colono, como libre, era, según hemos dicho, propietario de cuánto quedaba después de pagada la renta de su campo, y podía ser señor de otros campos, aunque no los enajenara sin la tutelar licencia del patrono, mientras que el siervo no podía tener propiedad alguna. El peculio del siervo rústico, como el del urbano, practicado por la costumbre, sostenido por el interés del dueño, no tenía existencia legal, por más que la ley lo reconociera indirectamente, deduciéndolo de hechos del amo; y por tanto, lo que el siervo poseía y consideraba como suyo, dependía siempre de la variable voluntad del señor (2).

Hubo de ser frecuente que el dueño, para evitarse la molestia de atender, siquiera fuese por medio del villico, al alimento y vestido de los siervos, para interesarles en el trabajo y para sacar mejor partido de sus fincas, se las arrendase, como si fueran colonos, por precio fijo, ad canonem, según cree Moreau Christophe (3), sin citar texto que lo confirme. La calificación de tributarios y censitos que en muchas leyes se da á los siervos, indica, en efecto, que satisfacían al señor renta, censo ó tributo fijo; pero no deja lugar á duda un fragmento de

(1) Servum fugitivum sui furtum facere, et ideo non habere locum nec usucapiosiem nec iougi temporis prescriptionem, manifestum est. Dicceliano, ley I., libro VI, tít. I, De Servis fugit. Cód. Justin.

(2) Non statim quod dominus voluit ex re sua peculii esse, peculium fecit: sed si tradidit. Contra, autem, simulataque noluit, peculium servi dessinit peculium esse. Digesto ley 8.*, lib. XV, tít. I, De Peculio.

(3) Le Droit à l'Obligété, pág. 261, París, 1849.