ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 346

la libertad en la igualdad, ó la igualdad en la libertad, democracia enemiga de los privilegios de clases y de los monopolios del trabajo, que en primer término proclama los derechos del hombre, base sobre que descansa la libertad, pero que á la vez prescribe el deber de respetar los derechos de los demás, de donde nace la igualdad: es la democracia liberal y gubernamental, que cada vez impera más en Europa y América.

Hay, de la propia suerte, cuatro clases de monarquías: la patrimonial, consistente en un derecho de propiedad sobre el país y sus habitantes; la constitucional, que otorga una carta, sea como concesion graciosas del rey al pueblo, sea como pacto de dos poderes enemigos y que necesitan marchar de acuerdo, monarquía que parte de su propia legitimidad basada en el derecho hereditario; la parlamentaria, en que el rey se atempera por habilidad á las libertades públicas, pero no del mejor grado, pues es suspicaz y recelosa, aliándose con determinadas clases por egoísmo, haciendo equilibrios por sostener sus intereses dinásticos, y formando causa comun con el partido que sabe ha unido su suerte á la dinastía.

Claro es que ninguna de estas tres monarquías es posible ó duradera en estos tiempos, pues aún en la última no hay el self-government, sino que se trasluce, por mucho que se vele, que todo está al servicio de los intereses dinásticos, y, por tanto, de un partido y clase que los secundan interesadamente; el país adivina una gran preocupacion, y es que el rey todo lo inmola á que no le dejen cesante, y que con esta impresion perturba y trastorna la política.

Pero hay la monarquía parlamentaria popular, la belga, la italiana, la inglesa, la danesa, la escandinava, atentas á los menores movimientos de la opinion, que no toman parte activa en la lucha de los partidos, y que, si bien saben que su poder es por la ley perpetuo é irrevocable, de hecho es tan sólo indefinido, y que se revocará, si se obstina en no marchar en consonancia con la opinion; monarquía que no se en- vanece de su derecho hereditario ni se encastilla en él, sino que se subordina á la voluntad del país, que lo quiere así, porque está convencido de que ha de haber algo permanente en este suelo movedizo de la versátil libertad y de la ambiciosa igualdad,
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 347

monarquía que se erige en juez imparcial de los litigios de los partidos y que se reduce á ser fiel mandataria de la Soberanía nacional.

Que la última de las democracias enumeradas es compatible con esta monarquía, ¿qué duda cabe? Monarquía que no pide fé en un poder divino y rodado de misterio, que no invoca la herencia como título único, que es ni más ni menos que encarnación con las Cortes de la Soberanía nacional, y que se la conserva en el pináculo del poder para que, con la autoridad y fijeza que da el tiempo y su especial posición, evite que creen obstáculos al progreso, al libre desenvolvimiento de la actividad humana las ambiciones y las injusticias de los partidos, haciendo caer en las supremas crisis, cuando todo el poder vuelve á sus manos, el fiel de la balanza del lado de la opinión.

Echarle en cara á esta monarquía su origen hereditario, me parece una puerilidad. ¿Qué, por ventura la herencia es en este caso producto de la violencia, ó de un acto irracional? La convención humana ha creado el hecho hereditario, á fin de evitar que el poder supremo sea accesible á todas las ambiciones, para tranquilidad y provecho de los pueblos, conjurando la terrible agitación, y con frecuencia guerras, que produce la sucesión electiva en el poder; para ello llama en su ayuda al tiempo, que es innegable da cierta autoridad y que infunde respeto, como lo prueba el culto que rendimos todos á la antigüedad. El hecho hereditario está, pues, fundado en razon, y como tal ha podido llamarse de legitimidad, trocándose, según es natural, en sentimiento de adhesión, reconocimiento y afecto, como de una cosa nacional que nos interesa y afecta á todos, que está unida á la patria y que es nuestra. De aquí que los pueblos veneren al jefe del Estado. La herencia, por tanto, no representa la abdicación del pueblo, cuando su base es la voluntad del país; y de encarnar el rey esta voluntad, cumpliéndola fielmente, no habrá trono más seguro, así como de no hacerlo, carecerá de base legal y estará asentado en el aire á merced del huracán revolucionario.

Así es que la solución de este grave problema, ni está en manos de los demócratas monárquicos, ni de los republicanos.
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 348

Donde el rey se conduzca bien, y por obrar bien no se entiende otra cosa que tener flexibilidad y oído delicado para entender y satisfacer los deseos de la opinión, los republicanos así desarmados no tardarán en cansarse. No media otra razón para que no los haya en Bélgica ni en Inglaterra, y que vayan minando y casi desapareciendo en Italia. Mas si un rey se obstina en contrariar la opinión, todas los contrariados, así como los descontentos de todos los partidos y los desaluciciados de la sociedad, se entenderán bien pronto. Y no hay que hacerse ilusiones, y se ha dicho ya: ó la república será conservadora, ó no será; lo propio que, ó la monarquía será liberal, ó tampoco será; pues sería locura desconocer que el centro de gravedad en Europa, y á la altura en que nos hallamos, está en la izquierda, pero en la izquierda sensata, no en la extrema. No es preciso ser lince para ver el estado de los ánimos. De la misma suerte que hoy no se soportarian ya elementos, apellidense conservadores ó como se quiera, que cerraran el paso á las ideas y entronizaran el matonismo político ó el barateo, así se escuden en una legalidad draconiana como que vendan tolerancia; de igual manera, si se resisten gracias y se exige el derecho, tan delicado como se es en esto, no se es menos en no tolerar desórdenes, porque antes que al desorden, los pueblos se entregan al César. De aquí la conveniencia del poder hereditario, porque constituye un centro de fijeza en torno del cual cambian constantemente, sin choques violentos, los radios de la opinión.

Se dirá que es exigir al rey un papel tan difícil que no hay quien lo desempeñe. No me obstinaré en que sea muy fácil: ¿qué no hay difícil en estos tiempos en que el ácido de la discusión todo lo gasta? ¿Hay nada más árduo que gobernar? ¿No se hace hasta difícil el respeto á las leyes? Después de una discusión pública en las Cámaras, donde se desprestigia á cada paso un proyecto de ley y su autor, después de haberlo cribado y desacreditado la prensa, después de aprobado por legisladores que se hacen la oposición por sistema, y que se duda si votan espontáneamente, ó si por pasión ó por interés, ¿no parece que no ha de tener eficacia práctica? Todo, pues, es delicado y vidrioso; el papel del monarca, sin embargo, es relati-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 349

vamente fácil. El secreto estriba en que sepa desapropiarse de sí mismo, retirarse hábilmente de la escena, aunque sin perderla de vista, y eclipsar cuidadosamente su persona. La supresión de todo poder personal, hé aquí el desideratum. Cuando Napoleón III dijo: «Mi poder es hereditario, pero yo soy responsable,» no comprendió que responsabilidad y herencia son hechos que encierran ideas antagónicas. Cuando el emperador Guillermo decía recientemente: «Soy irresponsable y quiero gobernar,» tampoco ha comprendido que gobernar y no responder de lo que se hace, es el mayor de los absurdos, porque evitará la responsabilidad legal, mas no la moral, y las revoluciones, claro es que no se tejen con leyes, como tampoco se evitan. La reina Victoria, los monarcas belgas, de Dinamarca, de Suecia, de Italia, hé aquí los modelos que hay que enaltecer, y los que trazan á los reyes el camino que deben seguir; con la particularidad de que, si lo siguen, la monarquía ofrece muchas más garantías á la libertad que la República; y sino, no.

Parecerá extraño á algunos republicanos el aserto de que la Monarquía dé más garantías á la libertad que la República, y, sin embargo, no es difícil probarlo. Porque, ¿cuál es el secreto de la libertad pública? Que la tengan las minorías, pues las mayorías, ó sean los ministeriales, son siempre libres, demasiado libres, toda vez que no sólo tienen su libertad, sino que arrebatan la de los demás. Pues bien: la República tiene el inconveniente de no contar un supremo juez imparcial que vuelva por los fueros de las minorías y que resuelva un grave conflicto en favor de éstas. Porque, ¿quién hará de juez? ¿el cuerpo electoral? Si se sabe sustraer á todas las influencias políticas, si tiene independencia suficiente para emanciparse del caciquismo, si reúne valor para arrostrar las iras gubernativas y las estorsiones ingeniosas del fisco, no hay caso; pero este cuerpo electoral es un mito; no existe, ni es probable que exista.

El rey reúne la ventaja de no haber salido de las filas de un partido, y, por tanto, no pertenece á ninguno y está sobre ellos. Bien sé que no ha sido siempre así, y que ha habido monarcas que han hecho causa común con un partido; pero no es menos cierto que, cuando esto ha sucedido, ha salido el trono
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 35

apellar á los conocimientos de hombres competentes, únicos capaces de conservar, distinguir y catalogar los materiales. Pero todavía faltaba dar dos grandes pasos para que estas acumulaciones de objetos se convirtiesen, de meras curiosidades, en medios de progreso de la ciencia ó el arte; de una parte el aumento de iniciativa de sus conservadores, y de otra el libre acceso del público á las galerías, autorizado á aprender y á enseñar en ellas. Ambas cosas no pudieron lograrse hasta que los Museos pasaron á posesion del Estado, bajo lá custodia y responsabilidad de eminentes profesores, dejando entonces de constituir depósitos estadízos y muertos, para trocarse en fieles ecos del movimiento científico, modificando y cambiando continuamente su disposicion interior al compás de los descubrimientos.

En nuestro tiempo, un Museo es un medio de presentar reunidos, bajo un principio sistemático, los diferentes objetos que constituyen el asunto de una ciencia ó arte. De donde se deduce que el plan, la clasificacion, constituyen la condicion fundamental á que ha de subordinarse toda la disposicion del mismo, y que, cualquiera que sea su asunto, ha de imperar un principio doctrinal, por más que, como diremos después, el arte y la ciencia se den la mano y se completen reciprocamente en la organizacion de las colecciones.

Pero un Museo de Historia natural, una naturalien Sammlung, como dicen con tanta propiedad los alemanes, es algo que difiere esencialmente de una serie de obras de la industria humana, tanto de las consagradas á los fines artisticos como á las necesidades de la vida. Las segundas pueden disponerse simplemente unas al lado de otras, según un principio tecnico cualquiera, al paso que una coleccion de objetos y seres naturales no queda con sólo esto cumplidamente presentada, sino que debe aspirar, además, á ser, en lo posible, una representacion de la naturaleza viva. Y buena prueba de esta verdad es la impresion desagradable y disonante que producen una fila de pájaros formados militarmente en sus armarios, ó una fraternal manada de heterogéneos mamiferos en actitud de pasearse por las galerias. En cambio, un sólo ejemplar de un ave, acompañada del árbol en que anida, del nido con sus huevos y los polluelos, es
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 350

humillado, si no lo ha barrido una revolución. Por esto, los monarcas, con tan duras experiencias, cuidan hoy de moverse fuera de la órbita de los partidos, y de este modo no corren su suerte, á par que son garantía de imparcialidad y de libertad. Pero el presidente de una república es esencialmente hechura de un partido. ¿Qué imparcialidad puede prometerse de él el partido vencido? Elevado y sostenido por los suyos, su interés se cifra en servirlos á expensas de sus adversarios, que le conviene humillar y anular en cuanto esté de su parte. Verdad es que se puede derrotar en las elecciones á un presidente y á su partido; pero esto se dice á leve costa á priori, pero la ambición y el disfrute del poder dan cierta omnipotencia á la situación dominante; y ¡estamos tan habituados á que el cuerpo electoral sea como el girasol, que siempre vuelve la cara al astro que domina!

Concretándonos á España, si las elecciones tuvieran que decidir de la duración de un gobierno, á buen seguro que sería eterno; como la Soberanía electoral le daría siempre la razón, se envanecería de ser su genuino representante, y realmente sufriríamos la tiranía de un partido. La Monarquía podrá estar amenazada de una revolución; pero en países como el nuestro, las crisis en una república, ó no tendrían otro desenlace que el revolucionario, ó serían meramente parciales. De los Parlamentos, poco puede esperarse desde que los gobiernos se dan tan buenas mañas para agenciarse mayorías, más que adictas, serviles. A pesar de haber gobernado tantos años el partido democrático, lo cual da gran ascendiente, desde Lincoln el republicano ha monopolizado el poder en los Estados Unidos. El puñal ó una guerra civil ó exterior han cambiado las decoraciones políticas en los Estados hispano-americanos, si se exceptúa á Chile, cuyas costumbres más parecen anglo-sajonas que de nuestra raza. Sólo las turbulencias de la Cámara han derribado los gobiernos republicanos en Francia, no el cuerpo electoral; y no se dirá que no se hayan cometido graves errores. Se habla, pues, muy cómodamente de la movilidad del poder y del imperio de la opinión; pero de hecho resulta absorbida la Soberanía del país, retenida, prisionera en manos de un partido, y á las minorías les toca ser víctimas.
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 351

¿ES POSIBLE LA MONARQUIA DEMOCRÁTICA?

¿Y qué diré de la fatalidad fisiológica, ó defectos análogos? El rey puede salir un fátuo, un atolondrado, un inepto, un calavera. Ciertamente: y ¡cosa singular! la Soberanía del Parlamento inglés arranca de una de estas fatalidades. La corona no suscribía de buen grado á las libertades parlamentarias; ya la reina Ana despedia ministerios con mayorías compactas y numerosas; Jorge III, sobre todo, andaba á brazo partido con los representantes del país, y tendía osadamente al poder personal; mas en esto cac loco, y sobre esta locura diríase que se funda el reinado de la sensatez del pueblo inglés, porque desde aquella fecha y con aquel motivo, el Parlamento y el país son allí los verdaderos soberanos. Practicando lealmente, como Leopoldo de Bélgica y la reina Victoria, la máxima: «El rey reina, pero no gobierna,» se obvian hoy estos inconvenientes fatales, en que hicieron tanto hincapié los republicanos de otro tiempo.

¿Es que no los tienen análogos las restantes formas de gobierno? Todos los sistemas políticos parten de alguna ficción. Los monárquicos parten de la de que los reyes son buenos y aptos, suponiendo que su educación en las más altas esferas de la política les hace capaces, y claro es que no siempre sucede así. Los partidarios de la aristocracia entienden que ésta proporciona siempre un grupo escogido que puede colocarse al frente de la nación, y cada vez se ve menos que suceda así. Los demócratas suponen que el pueblo es bueno, morigerado, liberal, amante de la paz, del progreso y del derecho; y ¡cuántas veces no sucede así! Mientras el papel del monarca es meramente pasivo y de espectación, se comprende la irresponsabilidad; pero cuando es un poder tan activo como en la resolución de las crisis, ¿qué duda tiene que la irresponsabilidad es una ficción legal? Pero esta misma irresponsabilidad vemos en los presidentes de las repúblicas, al menos de hecho. ¿Qué castigo han sufrido los Santa Ana, los Rosas, los Belzú, los López? ¿Qué le pasó á Johnson? Después de tanto tacharle de conspirar contra la República, ¿qué se le hizo al general Mac-Mahon? Ello es que hemos visto subir reyes al cadalso; presidentes, ninguno, y ¡vive Dios que los ha habido bien malvados! Los republicanos se hacen la ilusión de que en su sistema
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 352

la Soberanía nacional permanece siempre viva y sin expropiación ninguna. Pues ¿por qué toleran la delegación vitalicia del poder judicial en el personal de la magistratura? ¿Por qué no se oponen á la vinculación por toda la vida de la enseñanza oficial en un catedrático? ¿Por qué consienten que no se pueda variar una Constitución sin abrir un período constituyente? ¿No se ha rechazado en todas partes el mandato imperativo forzoso, y hasta hay Constituciones, como la de Italia, que lo consignan? Después de tanto hablar contra las delegaciones perpetuas en las monarquías, después de hacer un argumento de superioridad sobre la Soberanía nacional de la facultad de disolver las Cortes, se crea una gran República en Europa, cuyo Senado se compone en su cuarta parte de senadores vitálicos, que elige el mismo Senado, el cual es indisoluble y á la vez es necesario su acuerdo para la disolución de la otra Cámara. El Presidente lo es por siete años, y si se le reelegie puede desempeñar la jefatura del Estado casi tantos lustros como los monarcas que han reinado en esta nación en el transcurso del siglo.

Dejémonos, pues, de ideales absolutos, y adaptémonos al medio en que vivimos. Una panacea universal no existe, y la bondad de las formas de gobierno no se resuelve a priori. La América española ha incurrido en el gran error de achacar sus culpas á las formas de gobierno. Quejosos de la república unitaria, «tomemos la federal,» dijeron, «y estaremos salvados;» y de nuevo hánse revuelto como en un lecho de Procusto, no hallando bienestar, ni estabilidad, ni progreso. ¡Qué tiranía la de aquellos partidos! ¡Cuánta infamia! Chile, que ha cambiado méños, se alza como un gigante con su bandera unitaria sobre aquel continente, movedizo como sus arenas, que en vano busca en el pacto, en la forma, en las demostraciones diarias de una soberanía absoluta, el reposo que le hace falta. Y es que, en la América del Sur, lo que hay que trasformar son los hombres, y no alterar las formas de gobierno. Para la aplicación de éstas, entran por mucho las circunstancias, la índole del país, mil accidentes históricos. No es que la tradición no vaya cediendo, y que las diferencias de raza, de carácter, de clima, de todos los accidentes externos, no vayan desapareciendo: el ca-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 353

ricter unitario y asimilador de la ciencia y civilización contemporáneas es innegable; á pesar de las grandes variedades de la especie humana, aparece que caminamos á un ideal comun; en los Códigos políticos de Europa se nota una marcada tendencia á la uniformidad, y de todas partes se ve surgir al hombre nuevo que crea gran homogeneidad entre todos los pueblos. Pero sería una locura intentar llegar de un salto á la meta.

No soy aficionado á horóscopos, y no me atrevo á fijar el fallo definitivo de la historia sobre formas de gobierno. Mucho méños me atreveré á maldecir los espiritus generosos que sacrifican su presente y su porvenir por un apostolado que les reportará escasas ó ninguna ventajas personales. El mismo progreso trae el gran dualismo contemporáneo entre los hombres enamorados del ideal y que representan la ciencia abstracta, y los que viven en la política; entre los que no ven sino un hombre abstracto, universal, la humanidad iluminada por la gran antorcha de la razon pura, y los que, guiados por el entendimiento discursivo, se atienen á la marcha lenta de las sociedades y se pagan á su estado actual. Yo soy de los últimos: ¿Es que la razon pura, la razon especulativa, es despreciable? Libreme Dios de afirmar tal cosa. El dogma fundamental de nuestros tiempos, después de todo, ¿no es el de los derechos del hombre? ¿Se ha sacado acaso de la historia? ¿No ha salido de los limbos de la conciencia humana? ¿No le ha dado á luz la filosofía? Por cierto que no hay ejemplo de una aclimatación más rápida y más universal de un dogma, porque la bandera de los derechos del hombre ondea ya en todas las latitudes, cobija á todas las razas y es saludada en todo el globo.

Pero yo, que no pierdo de vista la unidad fundamental del espíritu humano; yo, que confieso que con el dogma de los derechos del hombre se ha dado una carta, una constitucion á toda la humanidad, constitucion que se ha impuesto y que no hay soberano que pueda desconocer; yo, que sé que esto da una fuerza incontrastable de expansion á la democracia, y que es un gran acicate para el progreso, cultivando el gusto de lo ideal en sociedades harto propensas al materialismo, condeno que esto se exagere y que se crea que tan es dueña del mundo la razon pura, que deba arrancarse de cuajo cuanto á su pureza.
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 354

no iguale, adoptando para ello, si es preciso, el procedimiento revolucionario, y lanzándose á ensayos en que se hace la viviseccion de un país. ¿Por qué se está preconizando todos los días la gran teoría de los medios ambientes, si no se ha de aplicar á la politica? ¿A qué se enaltece el principio de la evolucion mediante trasformaciones lentas? ¿De qué sirven las enseñanzas de la sociologia y de la biologia?

Hay que desengañarse: las sociedades no son figuras geometricas, ni marchan con la regularidad con que se verifica una cristalizacion. Todos vivimos de prestaciones mútuas, y los hechos son siempre los árbitros, cuyo fallo en vano se desconoceria. Si la monarquia se impone, si está en las entrañas de la sociedad, se la podrá derribar, como se hizo en España; pero, después de poner á riesgo de muerte á la Nacion, de que formaba parte sustantiva, renació, como el ave Fénix, de entre las ruinas de una sociedad hecha pavesas, y se restauró, á pesar de la voluntad de los hombres. De la misma suerte, si la democracia se impone, porque la traen los tiempos y no en vano ha pasado por el poder moldeando las conciencias en moldes nuevos, podrán humillarla y ahuyentarla los primeros impetus de la restauracion, pero renacerá á su vez, y entrambas restauraciones tienen por fuerza que compenetrarse, porque es ineludible que marchen juntas, por lo mismo que son dos fuerzas que informan toda la mecanica social y politica. Han luchado á brazo partido durante un siglo, y, sin embargo, no se han destruido, sino que, á pesar suyo, han marchado paralelas, cuando no convergentes: ¿cómo no han de entenderse?

Tómanse, pues, una tarea poco patriótica los que ponen todo su empeño en cavar abismos, excitando suspicacias, avivando la memoria de fechas dolorosas, recargando con los más vivos colores el cuadro de luchas añejas, que traen consigo los orígenes de todas las cosas, porque es ley de la naturaleza que las gestaciones sean difíciles y los partos sangrientos y acompañados de mortales ánsias. ¿Qué provecho redunda para nadie en que unos recuerden las ejecuciones de Riego, Porlier, Zurbano, etc., y las fechas del 14, 23 y 56, y otros las matanzas de los frailes, la Milicia Nacional, los clubs, el canton, la guerra civil, las escenas del 73? Todo se reduciria á una estéril opera-