ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 235

bóveda, que acaba de engalanar lo pintoresco del paisaje. El pueblo de Paco, dividido en siete populosos barrios, tiene, entre sus muchos edificios de nipa, algunas casas de piedra, notables por su lujo y elegancia. En su jurisdicción se halla el cementerio general, que toma el nombre del pueblo.

Saliendo por la puerta de Magallanes, hacia la parte N. de la fortificación, y recorriendo los alrededores de ésta, se encuentra en primer término, casi en frente de la puerta de Isabel II y antes del Puente de España, la Calzada y paseo de Magallanes, con el obelisco levantado en 1872 á la memoria de tan ilustre navegante. Dejando á la izquierda el puente de España y siguiendo á la derecha la Calzada de las Aguadas, que corre paralelamente á la fortificación de Manila, se encuentra primeramente, á la izquierda, el sitio ó barrio denominado de Arroceros, por haber sido en otros tiempos el mercado de arroz. En su jurisdicción se hallan dos buenas fábricas de tabacos, el Jardín Botánico, el Teatro de Variedades y el Hospital Militar. Siguiendo la calzada, se deja en la misma línea el barrio de la Concepción ó de San Miguel Viejo, pequeña población de caseríos de nipa que está llamada á tener mejor porvenir, por su proximidad al bello arrabal de San Miguel, con el que le une el puente de Ayala. Más adelante, en el mismo camino, se encuentran las llamadas Aguadas, posesiones del presidio y del regimiento de Artillería peninsular, que, como indica su nombre, están destinadas á proveer de este líquido á sus dependencias. Siguiendo el mismo camino, se pasa enfrente de puerta Real; dejando á la izquierda la calzada de Paco, se llega al frente del campo de Bagumbayan, y doblando á la derecha, por el sitio denominado la Luzeta, caminando ya por la calzada construida sobre la playa, se pasan á la derecha las puertas de Santa Lucía y el Postigo, llegando al Malecón, en cuya plazoleta se encuentra el monumento levantado en 1871 á la memoria del insigne patricio y valiente campeón, oidor, D. Simon de Anda y Salazar, una de las más completas figuras de la Historia filipina.

Franciso J. de Moya y Jiménez

(Continuará.)
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 236

LA GUERRA

Su lugar en la clasificacion de las ciencias.—Su division y métodos.

El origen de esta voz, según Almirante, es evidentemente germánico.
No proviene del latin, bellum ó duellum, ni de guerra, voz que entre los romanos designaba escudo.
Almirante opina que se deriva del sajon, ger ó wer, ó del celta gerra; y que, introducida luégo en el latin bárbaro (guerra), pasó ya á formar los verbos guerrear, para los españoles; guerreggiare, para los italianos, y guerroyer, para los franceses.
De todos modos, la palabra guerra, en los pueblos latinos, es de origen relativamente moderno.
Durante la Edad Media, apenas es usada en España.
A principios del siglo xiii, empieza á propagarse en Castilla.
Don Alonso el Sábio sanciona la nueva voz, empleándola en el Espéculo, y desde entonces toma un vuelo extraordinario, hasta hoy, en que ya apenas son citadas las expresiones de hueste, batalla, fonsadera, liz, y por todas partes la frase ciencia ó arte de la guerra es aplicada, sin discusion, á la totalidad de los hechos y estudios propios de las instituciones militares.

Pero, ¿qué es la guerra?
No ha habido, tal vez, un escritor que haya dejado de intentar una definicion de la famosa palabra.
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 237

Grocio, la considera como «la situacion de los que procuran ventilar sus diferencias por medio de la fuerza.»

Montecuccoli, como «la posicion de un ejército que toma la ofensiva por todos los medios, con objeto de vencer.»

Para Clausewitz, la guerra es un «acto violento, destinado á someter al adversario á nuestra voluntad.»

Guizot la llamó «juego sangriento de la fuerza y del acaso.»

La Barre Duparcq, «estado de la lucha armada entre dos naciones.»

Bardin, «fruto de la venganza; necesidad impuesta por la fuerza; espíritu de dominacion.»

Y por fin, Villamartin define la guerra: «el choque material de las fuerzas destructoras de que disponen dos poderes sociales que se hallan en oposicion de intereses.»

A no méños discordias de opinion ha dado lugar la consideracion de la guerra bajo otro aspecto.

Prescindiendo de su definicion, cuando por el uso llegó á decirse, indistintamente, ya ciencia, ya arte de la guerra, el afan de polémica plantéó nuevamente otro, al parecer, insoluble y árduo problema.

La guerra, ¿es ciencia, ó arte?» se dijeron á la vez una infinidad de escritores.

Y comenzó á poco la avalancha de juicios diversos, entre los que habremos de recordar tambien los más importantes.

Clauservitz dice que la guerra, propiamente hablando, no es arte ni ciencia, sino un acto parecido al comercio, que tambien es un conflicto de los intereses y de la actividad humana.

Luis Blanc cree, por el contrario, que la guerra es una ciencia, si no exacta, al méños aproximativa, pues ofrece el mismo carácter que las ciencias morales; y que es tambien arte, en cuanto se separa del cálculo cientifico y necesita de la inspiracion para hacer productivos los datos y métodos que suministra la ciencia.

Rustow distingue una ciencia militar y una aplicacion: un arte militar.

Para Jonimi es la guerra un drama apasionado, y de ningun modo una operacion matemática.
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 238

Decker entiende que la guerra es arte, y que, como arte, posee: una parte científica, que por sí sola no puede hacer un artista; una parte técnica, insuficiente también para producir un artista; y por fin, una parte artística, don natural que no es susceptible, por esto, de creacion y apropiacion humanas.

Bernard dice que el arte de la guerra no se parece á otro alguno, que es un arte sui generis; de ahí el que sea imposible aprenderle como se aprende una ciencia ó un arte cualquiera.

Por fin, nuestro distinguido compatriota el general Almirante opina resueltamente que convendría suprimir la palabra ciencia, en cuanto se refiere á guerra.

Pero la cuestion prévia, el incidente preliminar que debemos resolver detenidamente, para llegar á una conclusion satisfactoria en la cuestion que nos ocupa, es investigar qué es ciencia, qué es arte; fijar, en fin, el sentido propio de estas nociones.

Nos proponemos abordar este estudio en las páginas siguientes, con el objeto de contribuir, desde nuestra modestísima posición, á reavivar estudios teóricos que no consideramos estériles, si se emprenden sobre el de la ciencia integral, entendida como un producto, como una generalización suprema de todas las ciencias.

Veamos, ante todo, qué se entiende vulgarmente por arte.

Se llama artista al músico, al poeta, al pintor; se llama artesano á todo el que, en general, se dedica á una industria. Todo el mundo sabe, sin embargo, que hay poetas que sólo son versificadores, es decir, que no son poetas; que muchos, en fin, que se dedican á la profesion de la música ó la pintura, ó cualquiera de las llamadas bellas artes, no son, sin embargo, artistas.

Tenemos, pues, que, generalmente, el sentido público en que se emplea la voz arte, es algo trascendental, algo propio de la inspiración, de la espontaneidad del hombre; algo independiente de toda autoridad, de toda prévia condicion.

Así el arte parece ser la pura actividad, la actividad espontánea, la actividad no sometida aún (al menos deliberadamente) á un sistema, á un orden cualquiera.
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 239

Cuando esta actividad alcanza un éxito de tal ó cual naturaleza, la opinión distingue convencionalmente al que lo obtuvo con la pomposa denominación de artista; y cuando no se da ese éxito especial, sino sólo una utilidad de mayor ó menor importancia, se emplea la expresión de artesano.

Esto pasa en el uso vulgar.
En la realidad, entre artesano y artista no hay diferencia de naturaleza, sino de grado; y á su vez entre el hombre artista y el hombre científico no hay tampoco diferencia esencial, sino de fines.
El arte persigue, ante todo, lo útil; la ciencia sólo anhela verdad.

La ciencia y el arte, como manifestaciones de la actividad humana, son en todos los momentos de la vida inseparables.
No hay ciencia sin arte, ni arte sin ciencia, como no hay razonamiento sin percepción, ni percepción sin razonamiento.
La ciencia sale del conocimiento vulgar, y con razón dice Herbert Spencer que no es en este sentido más que una extensión de las percepciones por medio del razonamiento.
La ciencia empieza por una clasificación; pero, ¿á qué equivale una clasificación, sino á un reconocimiento de la semejanza ó desmejanza de las cosas? Pues de aquí parte el razonamiento científico, que descansa en la idea de semejanza, y cuyo progreso final consiste en perseguir una semejanza completa, esto es, una identidad.

Resulta así que, la distinción vulgar que hacemos entre el arte y la ciencia, no responde á la realidad de los hechos.
Las combinaciones estratégicas y tácticas más audaces de Napoleon, descansan sobre la ciencia más consumada de todos los factores que podían influir en el éxito; pero sería absurdo pretender que sólo la ciencia bastó á Napoleon para realizar la colossal empresa que llevó á cabo. Napoleon era, pues, artista y científico á la vez.
La ciencia misma es arte. Las matemáticas, las ciencias más rígidas, las más precisas, las más deductivas, ¿qué son
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 24

sisteute en aquella introduccion de candidatos oficiales como ahora se llaman, indicando los procuradores que habian de ser designados por los Municipios, eran armas poderosas que andando los tiempos habian de facilitar á la monarquia el medio de desentenderse de las Cortes.

Si bien todo pueblo ó cabeza de Concejo en posesion de real cédula ó instruccion municipal al que se le hubiese otorgado autoridad pública y jurisdiccion territorial, fué considerado como cuerpo politico y parte esencial de la representacion de los reinos, y por fuero y constitucion debia ser llamado con voz y voto á las Cortes y formar así la Representacion nacional, como se ha visto en tiempo de Alfonso VIII en las Cortes de Burgos y en las del pequeño reino de Castilla, reunidas en Carrion en 1138, en las cuales se hacen constar los pueblos que allí tenian su representacion; y si es cierto que en una de las leyes de Partida se ordenó que viniesen á la gran Junta nacional, que debia verificarse á la muerte del monarca reinante «los homes buenos de las ciudades e de las otras villas grandes de su señorío,» según consta en la Real cédula que precede al ordenamiento de las leyes formadas por las Cortes de Burgos en 1315, en la cual se dice: «Mandamos enviar llamar por cartas del rey e nuestras á los infantes e prelados e caballeros e homes buenos de las ciudades e de las villas de los regnos de Castilla, de Toledo, de Galicia, e de las Extremaduras, e de Leon, e de las Asturias, e de Andalucía,» y de la misma manera se expresa la cédula de Alfonso XI que precede al ordenamiento de las leyes votadas por las Cortes de Madrid en 1320, y que varios monarcas se han expresado diciendo que además de los prelados e ricos homes asistian todos los personeros de sus municipios, tierras e regnos; es lo cierto que no todos los Concejos tenian representacion, y no todos gozaban del privilegio de tener voto en Cortes, como lo demuestra bien claramente el haberlo reclamado toda Galicia, quejándose en las Cortes de Santiago de 1520, de que no hubiera tenido más representacion que la de Zamora, que ni siquiera formaba parte de su territorio; no pudo lograrlo por entonces, y al conseguirlo más tarde no fué sin energeticas protestas de parte de los procuradores de las villas que tenian voz y voto, á fin de hacer constar que la concesion hecha no sirviera de ejemplo para los otros territorios ó Concejos que, no gozando de aquel privilegio, hicieran igual reclamacion. Aquí se ve comprobado lo que más arriba se ha dicho de que, tratándose de privilegios, los pueblos no tienen un sentimiento de justicia mayor que el de los reyes y magnates, y que
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 240

desde el principio al fin, sino una aplicacion ó realizacion humana, una gran obra de arte?

Y en toda ciencia, ¿qué es comparar, abstraer, fijar hipótesis, procurar comprobarlas y llegar así al conocimiento de las leyes generales, sino hacer arte? La ciencia descansa, sobre el arte, como el arte descansa sobre la ciencia; y la única distincion que es lícito hacer en este punto, no puede ser más que una distincion puramente convencional.

En tal caso, á nosotros nos parece suficiente distinguir la ciencia del arte por los fines: teóricos los de aquélla, prácticos los de éste.

Pero para dar satisfaccion á la tendencia vulgar, parece que sería conveniente admitir el sentido en que habitualmente se emplean las expresiones de artista, científico, artesano, y procurar fijar bien y definitivamente el carácter de sus diferencias más apreciables.

Se podría, pues, llamar arte á todo lo que es pura concepcion, simple congetura, al instinto, en fin, á una manera de obrar enteramente entregada al azar; ciencia, á un procedimiento positivo, á un procedimiento enteramente subordinado á la experiencia, á los hechos, á las leyes, en fin, conocidas ya y formuladas en el orden de la naturaleza; y oficio ó profesion á toda forma de actividad que persigue una aplicacion á la vida real de aquellas leyes.

Así, las religiones por ejemplo, las escuelas metafisicas, y en general toda creacion que no se subordina, que no toma en cuenta los hechos, sería una creacion artistica.

Y, por el contrario, aquel género de actividad humana que presta escrupulosa atencion á la naturaleza, que se amolda á sus leyes y que procura interpretarlas con la mayor fidelidad, sería lo único que tendríamos derecho á llamar ciencia. Es decir, que lo que hay en el hombre de caprichoso, de arbitrario, de soñador, de metafísico, se manifiesta perfectamente en lo que llamamos facultades artisticas, espontaneidades (sublimes ó perverosas), en suma, génio. Y lo que hay tambien en el hombre de orden, de instinto, de conservacion, de tendencia á capitalizar conocimientos positivos y á dominar y hacer servir á su
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 241

bienestar la naturaleza, se manifiesta también muy claramente en esa admirable e indispensable disciplina científica, que no admite en su campo más proposiciones o principios que los acreditados como ciertos por una experiencia reiterada en numerosas y variadas circunstancias de tiempo y lugar.

La ciencia sería entonces el orden, y el arte la libertad; pero su identidad no se quebrantaría en el fondo; porque así como es inseparable la idea de libertad de la de orden, así lo es también la de arte de la ciencia.

Son ideas correlativas; la afirmación de una implica la existencia de la otra, y de ahí las vanas discusiones tanto tiempo mantenidas con respecto al carácter científico o artístico de la guerra.

No nos cansemos más en discutir cuál de estos calificativos le es más propio.

A toda ciencia precede siempre un trabajo preliminar, un trabajo de exploración.

Pues bien; si nos representamos al hombre explorando un grupo cualquiera de hechos, y observándolos de cualquier modo, al principio casi indiferentemente, y luego con más plan, con más sistema; si nos le representamos clasificando, describiendo, distribuyendo ya con cierto orden los materiales que examina, tendremos ya ciencia, por rudimentaria que sea; porque, ¿qué es la ciencia, en último caso, sino una vasta y grandiosa manufactura que dá á los productos brutos de la observación la forma más conveniente á la dirección poderosa de las fuerzas combinadas de la humanidad? (1)

Pero si quisieramos marcar una línea divisoria entre el trabajo instintivo y el irreflexivo, ya tendríamos entre el hombre artista y el hombre científico diferencias de método, de procedimiento.

El arte sería lo subjetivo, la espontaneidad fisiológica; el hombre, en fin, procediendo sin consideración á la naturaleza; un tanto ó cuanto de capacidad, de aptitud.

(1) Roberty, Sociologie.
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 242

Y la ciencia, lo objetivo, la realidad; el todo, de que el mismo hombre ó sujeto es parte.

Sobre el conocimiento del todo, se funda la ciencia, la verdad, la correspondencia exacta entre un orden de ideas y un orden de hechos.

El arte es, por el contrario, un orden de ideas cualquiera, que unas veces corresponde exactamente, y otras no, con los hechos.

En cuanto á si la guerra es ciencia, considerada en su objeto, esto es, en la clase de hechos que estudia, la mejor manera de plantar esta cuestion, es formular la siguiente pregunta:

«En el estado actual de la ciencia integral, ¿se puede deslindar con precision el grupo de hechos militares, susceptibles de una diferenciacion de carácter irreductible?»

Una contestacion precisa y satisfactoria seria el único medio de poder entendermos respecto de lo que es una ciencia de la guerra; y ya en este caso, este conocimiento constituiria la condicion indispensable de toda educacion militar, sin que esto impidiese, sino antes al contrario, ayudase la manifestacion del genio en la accidental ó en la diaria experiencia de las armas.

Porque es lo caracteristico de toda ciencia verdaderamente digna de este nombre, estudiar una propiedad general que no puede ser reducida á otra, y ser una base indispensable para el mayor vuelo del genio humano y un guia utilissimo para las actividades vulgares y los talentos medios.

En la guerra hay un arsenal mayor ó menor de hechos, que interesan extraordinariamente á la humanidad.

Los venimos por esto observando desde tiempos remotos, y tratamos de descubrir los métodos especiales más á propósito para llegar á una buena clasificacion, á una exposicion de sus principios, todo lo más razonada posible.

Pues en este trabajo, si queremos conservar en el lenguaje esta distincion entre la ciencia y el arte, que no es tal vez muy necesaria, podremos hacer únicamente lo que hemos indicado ya: investigar si los hechos militares ofrecen alguna propiedad que no haya sido ya examinada en las ciencias fundamentales; llamar practica ó profesion de guerra á los estudios militares que
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 243

sea posible subordinar ó derivar de los de aquellas, y arte á las teorías, á las puras hipótesis sobre los múltiples é infinitos hechos que debemos ir examinando, clasificando y describiendo con la atención y la paciencia de un naturalista.

Tendremos así un cuerpo de doctrina que todo militar, en el sentido riguroso de la palabra, deberá conocer en la medida indispensable, para que luégo, en el campo de batalla, el genio, las facultades artísticas, las espontaneidades sublimes, obtengan un éxito más fácil y más completo, y á su vez las malas facultades artísticas, la capacidad nula ó mediana, procedan y concurran al fin militar con la menor cantidad posible de tropes acciones.

Concluyamos diciendo: que lo que llamamos ciencia no es, en último caso, sino el arte de organizar ó disponer de un cierto modo la multitud y diversidad de experiencias que constituyen nuestra vida; que conservando la distinción actual, que considera la voz arte como sinónima de aplicación ó práctica, la guerra es arte, porque no estudia propiedades ó relaciones generales del Universo, como veremos en seguida; pero que si se acepta el sentido vulgar, que atribuye á la voz arte algo trascendental, algo como don de adivinación, convendría hacer sinónimas bajo este aspecto las voces arte, filosofía, metafísica, y llamar, á lo que hoy se entiende por arte entre los hombres de ciencia, oficio, profesion, práctica. En tal caso, la guerra sería una práctica cuando siguiese los preceptos de las ciencias fundamentales, y arte cuando fantaseara á su capricho.

Veamos ahora qué lugar corresponde á los estudios militares en una buena clasificación de las ciencias.

Del lugar de la guerra en la clasificación de las ciencias.

El primer sistema de división de las ciencias que tuvo algún éxito fué el de Bacon. Distinguió tres clases de conocimientos: históricos, filosóficos y poéticos.

La crítica moderna, con Bain á la cabeza, ha dedicado justos encomios á esta clasificación, cuyo mérito, con relación á su época, es incuestionable; pero la distinción de los conocimientos particulares (historia) y de los conocimientos generales
Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 244

(filosofía), no conviene á una division fundamental de la ciencia; no podemos en un mismo asunto distinguir los conocimientos particulares de los generales.

D'Alambert conservó la clasificacion de Bacon, introduciendo en las subdivisiones perfeccionamientos considerables; pero en D'Alambert, como en Bacon, se observa confusion completa entre la teoria y la práctica.

La enciclopedia metropolitana agrupó las ciencias en esta forma: ciencias puras (formales y reales), ciencias compuestas (las llamadas hoy naturales) y ciencias aplicadas (física, bellas artes, artes útiles, historia natural.)

Se observa desde luego en esta clasificacion poca exactitud entre el sentido de las expresiones y las cosas á que se aplican.

El doctor Arnott, en 1828, distribuyó las ciencias con arreglo á las cuatro grandes categorias de leyes que rigen la naturaleza, á saber: la física, la química, la vida, el espíritu.

Definió las ciencias concretas, aquellas que estudian las cosas, en oposicion á las abstractas, que estudian los fenómenos, y distribuyó las artes en cuatro grupos: mecánicos, químicos, fisiológicos y morales.

Augusto Compte, en su curso de Filosofía positiva, presentó á la vez una clasificacion general de las ciencias y una subdivisión minuciosa de cada una de ellas.

Distinguió las abstractas de las concretas, y clasificó aquellas con arreglo á los principios de la generalidad, de la simplicidad, de la independencia.

En su consecuencia, colocó en el primer rango á las Matemáticas, como más generales, como más simples; luego la Astronomía, y por fin, la Física, la Química, la Biología y la Sociología.

Herber Spencer ha impugnado esta clasificacion y propuesto otra en su lugar.

La idea fundamental de su sistema es la distinción tan importante entre lo abstracto y lo concreto; es la distinción entre los fenómenos mismos y las relaciones de los fenómenos; entre el análisis y la síntesis; entre lo ideal y lo real, en suma.