Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 409

CRÍTICA

dos, dijo que esto sólo á la medicina interesaba el saberlo, pero no á la magistratura, puesto que la frenopatía no funda sus deducciones en los cambios de tejido, sino en la observación de hechos clínicos. Además, con demostraciones elocuentes, sostuvo que hoy todo espíritu prudente é imparcial debe considerar como resuelto en principio el hecho de que una enfermedad supone una perturbación pasajera ó estable de las sustancias funcionales, puesto que cada día se perfeccionan los procedimientos de exploración y vásé demostrando prácticamente lo que el día antes ni se podía presumir existiera.

Rectificando luego á las aservaciones del P. Sánchez, le combatió la especie de que el vulgo sea el inteligente para dirimir en éstas cuestiones de responsabilidad, pues creía el juicio de las grandes masas por propio derecho desacertado siempre que la ciencia no venía á ilustrarle sobre los puntos que quería resolver. Entendía que el buen sentido del vulgo era la herencia, el capital de ilustración adquirido en el trascurso del tiempo, por la derivación de los grandes pensadores ó por la elocuencia de los hechos; pero que cuando se quería apreciar toda la verdad posible en materias científicas, de suyo muy difíciles, había que acudir á la fuente origen de luz; es decir, á la ciencia misma ó á sus apóstoles.

Hablando luego del vulgo ilustrado, por su educación en otras materias, rechazó el criterio informado en la Teología y en la Metafísica como los más apropiados para hablar y entender de las perturbaciones de la razón; el primero porque la historia (de la que presentó grandes rasgos) había demostrado lo funesta que había sido su intervención en el concepto de la locura, que oscureció y revistió por completo en términos de que los egipcios y los griegos tenían nociones más reales y cultas que el mismo siglo xviii llegó á tener.

Y con respecto á la Filosofía, le negó autoridad para hablar de la mente enferma, porque ni sus aspiraciones ni sus procedimientos de estudio tenían que ver nada con el hombre loco.

Rechazó después la frenología de Gall, que dijo ser una doctrina ya muerta hace muchos años —que ha dejado la herencia de notabilísimos adelantos sobre anatomía, fisiología y patología cerebral al estudio positivo del cerebro— y rechazó asimismo la craneoscopia como cuerpo de doctrina asesor de los tribunales, porque lo que de notable encerraba para el estudio de la locura, lo utilizaba ya la frenopatía; y por lo demás, hoy sólo servía principalmente con determinaciones angulares de planos, índices, cubicaciones... y demás, bajo un concepto puramente etnológico, constituyendo la base de la antropología.*

Por último, el Dr. Vera ha compartido el trabajo propagandista con sus amigos, defendiendo las conclusiones expuestas por su jefe y obteniendo por sus notables discursos justísima ejecutoria de orador, de vasto y profundo saber en ciencias frenopáticas, y muy señaladamente de sensatez y discreción.

Aun cuando algunos otros individuos de la izquierda tomaron parte en los debates, no cumple á nuestro propósito hacer mención de ellos en este lugar, ya porque sus discursos no trajeron nuevas enseñanzas, ya porque, sin separarse del primer extremo, del tema, trataron con preferencia el segundo, del cual nos proponemos hacer detenido estudio en la próxima Revista.

Representando el criterio y doctrinas de la derecha, y por tanto en oposición á las conclusiones de los mentalistas, hablaron los Sres. Vilanova, Díaz Carmona, Pintado, Andrada y Pérez del Toro.

Este, obligado por sus compañeros en noche que fallaron los oradores que tenían reservada la palabra, consumió un turno, haciendo una improvisación de una hora.

Concretamente á la ciencia frenopática, limitóse á manifestar su impre-