Revista de España (1883-03-01 00:00:00), página 425

Cuestion parlamentaria.

A la hora corriente, el viernes 30 de Marzo abrió la sesión del Congreso el vicepresidente primero, marqués de Sardoal. Inmediatamente se suscitó un vivo diálogo, por asuntos de Ultramar, entre el diputado autonomista Sr. Bethancourt y el diputado de la unión constitucional; Sr. Villanueva. Sucedió entonces lo que ocurre frecuentemente en estos casos, y es que se olvida la benevolencia de la Mesa y se prolongan las rectificaciones más de lo necesario, y aún de lo permitido. El marqués de Sardoal cortó el incidente cuando, á su juicio, única manera para dar fin á estos incidentes, entendió que lo debía cortar. El Sr. Villanueva se sintió molestado, porque hubiera querido contestar, sin dilación alguna, á determinados ataques del Sr. Bethancourt; no consintió el presidente en que se prolongara más tiempo el anómalo debate suscitado, y el representante por Cuba presentó inmediatamente una proposición de censura á la Mesa.

Y surgió un conflicto entre la Presidencia y los individuos de la mayoría que firmaron el voto de censura. Parecía extraño, y lo era realmente, que de la misma mayoría surgiera un acto de oposición á un Vicepresidente que la misma mayoría eligió por numerosa votación, y respondiendo á esta censura otro diputado, también de la mayoría, presentó la consiguiente proposición de confianza para dejar á salvo la autoridad del Presidente. El debate que vino á continuación dejó las cosas en su punto.

El Sr. Villanueva no dió más alcance á la proposición de censura que el de procurar, usando de la palabra con aquel pretexto, el de procurar, repetimos, su propia defensa contra los ataques que le había dirigido el señor Bethancourt.

El ministro de la Gobernación sostuvo las declaraciones del Sr. Villanueva, explicando en el sentido más favorable para la Presidencia el pretexto del voto de censura para contestar al Sr. Bethancourt, y apoyó su argumentación en el hecho de haber retirado el Sr. Villanueva su proposición una vez conseguido el objeto de rechazar las palabras del diputado autonomista.

El marqués de Sardoal no se dió por satisfecho con tales explicaciones. El Sr. Alcalá del Olmo presentó una nueva proposición de no há lugar á deliberar, que no hubo lugar de discutir.

El Sr. Sales apoyó una proposición de confianza.

Y el Presidente del Consejo de ministros, Sr. Sagasta, con alto sentido de conciliación dió satisfacciones cumplidas al marqués de Sardoal, corroboró cuanto noblemente expuso el Sr. Gullón, en nombre de la mayoría, al afirmar que el primer Vicepresidente había rectamente aplicado el Reglamento, y además con grande benevolencia tolerado el diálogo entre los diputados de Ultramar, y fueron retiradas todas las proposiciones y conjurado el conflicto antes de que llegara á adquirir mayor importancia.

Imparcialmente juzgando de todo lo ocurrido, entendemos nosotros que el marqués de Sardoal usó de toda la benevolencia posible desde el sitio de la Presidencia; entendemos, asimismo, que el Sr. Villanueva no podía quedar bajo la acusación de delator de los insurrectos que le dirigiera el señor Bethancourt; pero que no debió acudir á un procedimiento tan radical y tan desusado en estos casos como es el de una proposición de censura, mucho más teniendo en cuenta su condición de diputado de la mayoría, que, aun prescindiendo de ella, como quiso prescindir el Sr. Villanueva al no presentar la proposición con otro carácter que el de un medio de defensa personal, las oposiciones habían de procurar que el caso tuviera toda la gravedad que, seguramente, no quiso darle y no le dió en sus palabras el diputado cubano. Por lo demás, su causa en frente del Sr. Bethancourt era simpatía á la Cámara, y por lo mismo le hubiera sido más fácil un aplauso de todos al empleo de medios parlamentarios que no fueran arriesgados para la mejor armonía de los elementos políticos que en frente del señor