ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 378

Premióle la Regencia con el grado de sargento primero, cuando acudió á ella reclamando la gracia de inválido; pero todo el que tuvo conocimiento de tan singulares servicios, consideró insignificante la recompensa, y un Diputado, Vazquez Canga, presentó á las Cortes, el 13 de Enero de 1813, una proposicion, que éstas aprobaron el mismo dia, para que la Comision de Premios, en union con la de Guerra, propusiesen la gracia que creyesen correspondorle. El 12 de Febrero se leyó á la Cámara el dictamen de éstas proponiendo á García para alférez efectivo con la pension de 6.000 rs. anuales, y que se presentase en el salon de sesiones á recibir de mano del Presidente la orden para la Regencia, á la que, acompañado de un alabardero, se la presentaria en persona. Proponíasele tambien para que, hecha la justificacion debida, fuese condecorado con la cruz de San Fernando por el rescate de la bandera; y, por ultimo, que se publicase en la Gaceta esta resolucion de las Cortes (1).

Presentóse el valiente García el dia 16 ante la Representacion nacional, y despues de haberle dirigido el Presidente cariñosas frases, acercóse á recibir el pliego para la Regencia. Volvió el benemérito soldado á la barandilla y pronunció unas pocas palabras para dar las gracias á las Cortes y expresarlas su deseo de restablecerse de las heridas, para tomar de nuevo las armas en defensa de la patria. De tal modo se emocionó, que no pudo continuar; y cuando ya se hubo retirado, leyó Vazquez Canga, en su nombre, un escrito que llevaba preparado y que integro se publicó en el Diario de aquella sesion.

Apartándonos del terreno de las armas, penetremos en el de las letras. A principios del año 1812 aparecieron en Cádiz dos impresos que llamaron la atencion pública en alto grado. Titulábase uno Diccionario razonado manual, de que era autor el presbítero D. Santiago Cardeñoso; y el otro, producto del festivo escritor D. Bartolomé José Gallardo, se nominaba Diccionario critico-burlesco.

«Si aquella produccion mereció que el público se ocupase de ella, dice Toreno, no fué tanto por su mérito intrínseco

(1) Hálase en la de 18 de Febrero.
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 379

como por la contestacion que recibió en la segunda y por el estruendo que ambas movieron. El Diccionario manual, parto de un alma aviesa, enderezábase á sostener doctrinas añejas, interpretadas según la mejor conveniencia del autor. Censuraba amargamente á las Cortes y sus providencias, no respetaba á los individuos, y, bajo pretexto de defender la religion, perjudicábala en realidad y la insultaba quizá no menos que al entendimiento.»

La mejor respuesta á tales invectivas, dice el mismo, hubiera sido guardar silencio; pero Gallardo, que á su claro talento y agudo ingenio unía su vasta instrucción, castiza palabra y rara habilidad en las polémicas periodísticas, contestó á aquel folleto con su Diccionario crítico. En él, con punzante sátira, censuró y demostró lo erróneo de las doctrinas sustentadas por Cardeñoso, al propio tiempo que patentizaba las calumnias contenidas en aquel parto de una alma aviesa. Y habría Gallardo alcanzado seguramente el mismo éxito que con su festiva obra Apología de los palos, si para ridiculizar á los enemigos de toda reforma no hubiera echado mano de asuntos religiosos; pero su arrebatado carácter le arrastró fuera de los límites convenientes, y su conducta mereció la reprobación de amigos y adversarios.

De tal modo se habían concitado los ánimos contra semejante producción, que las Cortes se ocuparon de ella, acordando, en 18 de Abril, manifestar á la Regencia, como lo hicieron el 20, el sentimiento que las causara la publicación de aquel impreso, y que, con arreglo á las leyes procediese á reparar los males que pudiese sufrir la religion, si resultasen debidamente comprobados los insultos á ella dirigidos.

Nunca las Cortes debieron inmiscuirse en un asunto á ellas ajeno y de que ya la Regencia se había ocupado remitiendo el escrito á la Junta provincial de Censura para que, dedicando el mayor número de horas posible, y con preferencia á cualquier otro trabajo, procediese á emitir acerca de él su dictamen. Dos sesiones bastaron á la Junta para calificar la obra de «subversiva de la ley fundamental», que señalaba la Religion Católica como única de la Nación española; de atrozmente injuriosa á los ministros de la Iglesia y á las órdenes religiosas, y de con-
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 38

más de 150.000 hombres acampaban sobre las costas del Océano; este número produjo movimientos continuos y alarmas en Inglaterra.

Con tal extremo no fueron extraños á Inglaterra los armamentos, la contra-expedicion que de su parte se impulsaba en los mares pro- siguiendo los pasos de la francesa, hasta que habiendo tenido noticia de que ésta había desembarcado en Cádiz, y cuando al mes de esperar en Morea, creyó Nelson que la escuadra francesa se había vuelto incidentalmente á Tolon, adelantóse hacia Alejandría, á fin de reco- nocer la disposicion de aquel término, dar cuenta positiva á su Go- bierno del país árabe, sus disposiciones y actitud, y dejar delante de esa plaza las fuerzas necesarias para bloquearla cuando fuera conve- niente y con la antelacion oportuna. Mas presentados allí los misio- narios de la expedicion en busca de los hulemas y jefes, fueron recha- zados por el jettifie con las más vivas y enérgicas expresiones y un total desconocimiento del arribo de la armada francesa. No eran estos adclantos ignorados por los que realmente se habían impuesto una idea capital sobre ese desgraciado país; los franceses, que tan bien armado tenian su espionaje, no sólo sabian cuánto se les adelantaba Inglaterra, sino que, á bordo de la armada francesa, viendo las cosas en semejante situacion, juzgábase posible y era admitida la hipótesis de una batalla naval entre las dos flotas, y recibiese con aplauso en todas sus conversaciones. A tal disposicion llegaron dos ejércitos que nada tenian que ver en proyecto comun, ni gestion alguna combinada por ambos, y era, no ya que Francia por aquella sola expedicion tra- taba lo que más tarde llegó á desear, sino proyectos quiméricos que, si al pronto eran realizables, con el deseo excitado á mayores con- quistas, harian despues ineficaz toda preponderancia y toda la gloria conquistada á fuerza de sangre, vida y heroismo: era que tambien Inglaterra queria infundirse en ese arrollador sumidero en que se hun- den las ambiciones de los pueblos, y de cuyos cataclismos, en parte, va salvándose la antigua Albion.

Estos rasgos así señalados nos descubren á ciencia cierta el con- cepto politico de aquella expedicion, la forma de realizarla, el pen- samiento que incuba esa guerra, el resultado de la misma. ¿No ten- deria sobre manera á modificar los destinos politicos del país conquis- tado? No podria ocultárseles la permanencia de tales disposiciones, ciertamente; pero esto en manera alguna era obice para contenerse; además, en su fundamento racional y como una de tantas gradas que subió el poder de Francia, no nos diria esta expedicion algo de lo que fué el conjunto de victorias que encumbraron en ese hermoso país todo el imperio de Napoleon I; si esto podia considerarse de este modo en justa atencion á una filosofía política moderna, Inglaterra,
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 380

traria á la decencia pública y buenas costumbres, por las obscenidades en que abundaba en sus cuentos y versos.»

Con arreglo á lo dispuesto en el decreto sobre libertad de imprenta en su artículo 16, de toda calificación podía el autor de la obra censurada pedir reforma, y en virtud de él dirigió Gallardo á la Junta desde la prisión, á que había sido reducido, una contestación protestando de esa calificación y defendiendo con valentía y poderosa razones su conducta y su escrito, que volvió á la Junta para que, con presencia de la justificación del autor y con arreglo á la ley, diese nuevamente su opinión.

En esa notable defensa se hacía cargo Gallardo de la prevención con que fue calificada su obra por la presión que sobre los censors ejerció la opinión pública, injustamente alarmada contra ella, y exclamaba:

«¿Qué hago yo en esta obra sino, movido del celo más puro, rechazar la agresión brutal de éste (referíase al autor del Diccionario razonado) y otros escritores de igual talla, los cuales, con sus producciones incendiarias, amenazan una guerra civil, y guerra de opinión y de fanatismo, última de las calamidades que pueden afligir á nuestra triste patria?»

Después explicaba de este modo las razones que le movieron á publicar su obra:

«Era necesario, dice, atajar los estragos de este fuego infernal; era necesario lanzarse contra esos atizadores périfidos de las conciencias, contra esos concitadores sanguinarios de la crédula muchedumbre, contra esos agresores disfrazados de la Religión y del Estado; era necesario arrancarles la máscara, confundirlos, aterrarlos. Viendo que no se aventuraba á la empresa ninguno de tantos y tan buenos talentos como pueden desempeñarla con gloria de la buena causa, y despechado de ver la hipocresía descarada triunfante siempre de la moderación, y alentada la imprudencia con el silencio de los buenos, me he arrojado yo á pelear á todo trance por vengar (permitáseme la expresión) por vengar á la Majestad Divina y humana, bárbaramente ultrajada por unos cristianos bastardos que, hablando siempre de Dios, proceden como si no existiera, y como osan enseñar á creerle á los que, sobre creer en Dios con más fe que ellos, le sirven, sin duda, más religiosamente.»
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 381

Y termina examinando y rehatiendo uno á uno, con gran ingenio, los cargos aducidos por la Junta.

Esta, despues de haber meditado con toda detencion sobre la defensa, reformó su primera calificacion, y en el mes de Julio emitió otro nuevo dictámen, con que se conformó el autor, poniéndosele en libertad despues de tres meses de prision. El último párrafo de esa nueva censura decía así:

«Con reflexion, pues, á todo, la Junta, reformando su primer juicio del Diccionario crítico-burlesco, es de dictámen que dicho impreso debe ser declarado, como en efecto lo declara por unanimidad de sufragios, injurioso á diferentes ministros de la jerarquia y órdenes religiosas, licencioso y contrario á la decencia pública y buenas costumbres, y que como tal se halla comprendido en los artículos 4.º y 18 del decreto de la libertad de imprenta, y debe continuar recogido; quedando al juez estimar en su valor legal la protesta del autor, de que se ha hecho mencion, eximiéndose de la nota de contumaz y resistente.»

Con motivo de este suceso, renovóse en las Cortes la cuestión de restablecimiento de la Inquisicion, cuyo tribunal podemos decir que dejó de existir desde que se inició el levantamiento nacional en 1808, en cuya época huyó á Francia el Inquisidor general. La Junta central pretendió nombrar para este cargo al Obispo de Orense, con el fin de organizar nuevamente el Santo Oficio; pero tropezó con tantos inconvenientes y dificultades, que desistió de sus propósitos, y todo permaneció en el mismo estado, hasta que más adelante la Regencia repuso á los ministros en sus anteriores cargos, con los mismos sueldos, honores y preeminencias.

Estos comprendieron cuán opuestas eran las corrientes al restablecimiento del Tribunal, y en espera de mejores tiempos se conformaron, por entonces, con percibir sus haberes y gozar los honores y distinciones que les eran anejos.

Tambien las Cortes recien instaladas, y con motivo de la discusion promovida el 28 de Enero de 1811 acerca del periódico La Triple Alianza, trataron de este particular; y aunque se acordó que el número objeto del debate pasase al Tribunal de la Inquisicion, tropezóse con inconvenientes y obstáculos
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 382

no pequeños para llevar á cabo la resolucion; y habiéndose vuelto á tratar del particular el 31, á consecuencia de unas representaciones de los editores de aquella publicacion, quedó confirmado en votacion nominal el anterior acuerdo por 69 votos contra 57, despues de una discusion tan interesante como impolitica, porque la Cámara cometió, no sólo el error de ocuparse y resolver acerca de una cuestion de derecho privado, ajena á sus funciones y decoro, sino que dió la mayor prueba de inconsecuencia, haciendo caso omiso de la ley de imprenta, recientemente promulgada.

Nombróse entonces una Comision para que removiese los obstáculos que pudieran existir para llevar acabo el acuerdo, y quedó, no obstante, el asunto en tal estado, hasta que, como hemos dicho, se renovó con motivo del suceso de Gallardo. Empezaron entonces los antireformistas aprovechando el estado de excitacion de los ánimos, por dirigir exposiciones á las Cortes pidiendo el restablecimiento del Tribunal; pero ya en la Cámara se descubrian otros horizontes abiertos á la ilustracion, los pareceres habian cambiado, y acordó que, conforme á lo dispuesto el 13 de Diciembre anterior(1), el dictamen emitido por aquella Comision, favorable al restablecimiento, y que fué leído en sesion de 22 de Abril de 1812, al propio tiempo que el voto particular de Muñoz Torrero pasase á la Comision de Constitucion con todo el expediente, para que emitiese el dictamen. Proscntóse éste en 8 de Diciembre, pero esta vez contrario á los deseos de los peticionarios y á las aspiraciones de los antireformistas. Sus representantes en el Congreso, comprendiendo que por entonces sus doctrinas estaban en pugna con las aspiraciones de la Cámara, pidieron el 29, por conducto de Caballero del Pozo y Aparicio Santin, Diputados por Salamanca, que se dilatase la discusion del dictamen y proyecto presentados por la Comision hasta oir el juicio de los Obispos y Cabildos.

Denegóse la pretension, y el 31 empezó el debate por la siguiente proposicion, primera de las dos que la Comision presentó como preliminares del proyecto: La religion Católica Apos-

(1) Se acordó que toda proposicion que dijere relacion con la Constitucion fuese examinada por la Comision de la misma antes de ser admitida á discusion, para que viése si algo se oponía á los articulos ya aprobados.
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 383

lítica Romana será protegida por leyes conforme á la Constitucion. Aprobóse despues de diez y siete dias de no interrumpidos debates, el 16 de Enero, por 100 votos contra 49 (1).

La segunda proposicion: El Tribunal de la Inquisicion es incompatible con la Constitucion. Era más importante aun que la primera, y de su resolucion pendia la existencia ó abolicion del Santo Oficio.

Fué rudamente combatida por los enemigos de la libertad, y, aunque privadamente, fué tambien censurada por muchos constitucionales; pero al fin quedó aprobada el dia 22, despues de cuatro sesiones, por 90 votos contra 60 (2).

(1) Las discusiones acerca de la libertad de imprenta y art. 3.º de la Constitucion y la de abolicion de la Inquisicion, fueron las principalmente politicas de aquellas Cortes. Para poder conocer la tendencia y aspiraciones de los Representantes de la Nacion, hemos consignado en sus respectivos lugares las votaciones que recayeron acerca de las dos primeras, y ahora lo haremos de las que tuvieron lugar al tratarse de la que nos ocupa.

Votaron en pró: Castillo.—Herrera.—Couto.—Villanueva.—Robles.—Luján.—Muñoz Torrero.—Oliveros.—Vazquez Canga.—Ruiz Padron.—Navarro.—Gordoa.—Llarena y Franchi.—Rocafull.—García Herreros.—Aróstegui.—Quiroga.—Esteller.—Giraldo.—Bahamonde.—Zorraquín.—Dueñas.—Goyanes.—Cerezo.—Argüelles.—Gonzalez.—Porcel.—Moragues.—Savariego.—Obregon.—Morales de los Rios.—Traver.—Lloret.—Martínez (D. José).—Torres y Machí.—Paez de la Cadena.—Moraes Gallego.—Capmany.—Jáuregui.—Larrázabal.—Aguirre.—Toreno.—Gallego (D. Juan Nicasio).—Parada.—Díaz Caneja.—Mendiola.—Villafañé.—Avila.—Maldonado.—Cabrera.—Clemente.—Alonso Lopez.—Maniau.—Polo.—Calatrava.—Serna.—Serra.—Calvet.—Gutierrez de Teran.—Feliu.—Rodrigo.—Morejon.—Velasco.—Inca.—Zuazo.—Escudero.—Valcárcel Dato.—Fernandez Golfín.—Martínez de Tejada.—Dou.—Creux.—Espiga.—O'Gabán.—Olmedo.—Fernandez Munilla.—Riesco y Puente.—Rivero.—Ramos Arispe.—Lopez de la Plata.—Vazquez de Aldama.—Andueza.—Rus.—Salazar.—Manglano.—Valle.—Utges.—Gordillo.—Pascual.—Rivas.—Callelo.—Palacios.—Martínez (D. Joaquín).—Mejía.—Buenavista.—Pujonrostro.—Power.—Pelegrin.—Presidente.—Total: 100.

En contra: Pérez.—Villodas.—Garcés.—Llaneras.—Andrés.—Borrell.—Caballero.—Rodríguez de la Bárcena.—Terrerio.—Salas.—Ruiz.—Cañedo.—Alcaina.—Calahorra (Obispo de).—Lera.—Guerena.—Aznarez.—Antella.—López (D. Simon).—Sombiela.—Jimenez.—Ramirez.—Nieto.—Latorre.—Casablanca.—Vega Sentmanat.—Reyes.—Papiol.—Melgarejo.—Samarin.—García Coronel.—Ric.—Scres.—Cisamo (Obispo de).—Roa.—Lopez del Pan.—Aparicio Santin.—Gonzalez Llamas.—Ostolaza.—Martinez (don Bernardo).—Riesco (D. Francisco).—Aitís.—Inguzano.—Morros.—Lladós.—Aparici y Ortiz.—Tamarit.—Vazquez Parga.—Ocaña.—Total: 49.

(2) Votaron en pró: Castillo.—Herrera.—Couto.—Villanueva.—Zorraquín.—Ortiz (D. José Joaquín).—Muñoz Torrero.—Oliveros.—Argüelles.—Gonzalez.—Ruiz Padron.—Navarro.—Vazquez Canga.—Rocafull.—García Herreros.—Aróstegui.—Giraldo.—Rodriguez Bahamonde.—Luján.—Dueñas.—Goyanes.—Cerezo.—Llarena y Franchi.—Moragues.—Porcel.—Gutierrez de Teran.—Fernandez Munilla.—Obregon.—Savariego.—Traver.—
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 384

Comenzó el siguiente dia á tratarse del artículo 1.º, que absorbió por completo la importancia de los restantes. Pronunciaronse admirables discursos, pero llamó particularmente la atencion el del respetable Serra; y Calatrava, que cerró el debate de ese primer artículo, terminó con estas palabras:

«Pero ya basta, y concluyo aprobando el artículo. V. M. no puede menos de aprobarlo tambien. Declarada ya por el Congreso la incompatibilidad de la Inquisicion con la Constitucion, no queda más alternativa que, ó quemar la Constitucion, ó abolir la Inquisicion. Por mi parte, yo lo juro ante V. M. y á la faz de la Nacion: yo me expatriaria si la Inquisicion se restableciese. Soy y quiero ser católico apostólico romano, pero quiero ser libre. Deseo cumplir con mis deberes, pero no quiero ser el juguete de un despota ni la víctima del fanatismo.»

Procedióse después á la votacion del artículo, que sin varia-cion alguna quedó aprobado el 26 por 92 votos contra 30 (1).

Esteller.—Torres y Machí.—Martinez.—(D. José).—Lloret.—Paez de la Cadena.—Capmany.—Jáuregui.—Aguirre.—Toreno.—Gallego.—Parada.—Díaz Caneja.—Morales de los Rios.—Mendiola.—Cabrera.—Avila.—Clemente.—Maniau.—Lopez (D. José Alonso).—Villafane.—Zufrategui.—Calatrava.—Serna.—Rus.—Olmedo.—Lopez de la Plata.—Morejon.—Inca.—Escudero.—Salas Bojador.—Valcarcel Dato.—Fernandez Golfín.—Martinez de Tejada.—Zumalacarregui.—Espiga.—O’Gaban.—Feliu.—Rivero.—Velasco.—Rodrigo.—Riesco y Puente.—Pino.—Polo.—Navarrete.—Salazar.—Ugtes.—Gordillo.—Rivas.—Calello.—Vazquez Aldama.—Andueza.—Palacios.—Mejía.—Pelegrin.—Zuazo.—Purionrostro.—Power.—Ramos Arispe.—Pascual.—Presidente.—Total: 90.

En contra: Key.—Perez.—Villodas.—Garcés.—Gonzalez Llamas.—Andrés.—Borrell.—Caballero.—Rodriguez de la Bárcena.—Gordoa.—Salas.—Cañedo.—Ruiz.—Alcaina.—Calahorra (Obispo de).—Lera.—Quiroga.—Martin Lopez.—Guereña.—Aznares.—Lopez (D. Simon).—Terrero.—Villagomez.—Sombiela.—Jimenez Hovo.—Ramirez.—Nieto.—Torre.—Casablanca.—Morales Gallego.—Larrazábal.—Vega Sentmanat.—Papiol.—Mellarejo.—Sanmartin.—Foncarrada.—García Coronel.—Ric.—Serrés.—Cisamo (Obispo de).—Dou.—Creux.—Ron.—Lopez del Pan.—Vera.—Aparicio Santin.—Lianeras.—Valle.—Ostolaza.—Martinez (D. Bernardo).—Lladós.—Inguanzo.—Morros.—Riesco (D. Francisco).—Aparici y Ortiz.—Vazquez Parga.—Sanchez Ocaña.—Aités.—Tamarit.—Buenavista.—Total: 60.

(1) Votaron en pró: Castillo.—Herrera.—Couto.—Bahamonde.—Villanueva.—Robles.—Ortiz.—Muñoz Torrero.—Oliveros.—Gonzalez.—Llarena.—Ruiz Padron.—Vazquez Canga.—Fernandez Munilla.—Gordoa.—Rovira.—Rocafull.—García Herreros.—Aróstegui.—Giraldo.—Luján.—Dueñas.—Zorraquin.—Cerezo.—Porcel.—Moragues.—Gutierrez de Terran.—Savariego.—Argtielles.—Navarro.—Traver.—Esteller.—Torres y Machí.—Martinez (D. Jose).—Lloret.—Paez.—Morales Gallego.—Cap-
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 385

El artículo aprobado decía así:
«Se restablece en su primitivo vigor la ley 2.ª, tit. XXVI, Part. 7.ª en cuanto deja expeditas las facultades de los Obispos y sus vicarios para conocer en las causas de fé con arreglo á los sagrados Cánones y derecho comun, y las de los jueces seculares para declarar é imponer á los herejes las penas que señalan las leyes ó que en adelante señalaren. Los jueces eclesiásticos y seculares procederán en sus respectivos casos conforme á la Constitucion y á las leyes.»

Parecerá mentira, seguramente, á los que no tengan exacto conocimiento de lo que aquel Tribunal era, que pudieran mirarse como un gran bien las crueles leyes que se restablecían; pero léase el luminoso informe de la Comisión (1), y él bastará á convencer de la bondad relativa de éstas que venian á sustituir las horribles del Santo Oficio.

Había llegado España á tal estado de superstición que, aun para restablecer aquella bárbara ley del siglo xiii, tropezó la Comisión con obstáculos tan grandes, que sólo pudieron vencerlos su patriotismo y prudencia; así como su discreción al dar á los Jueces las atribuciones de «imponer á los herejes las penas que señalaban las leyes ó que en adelante se señalaran,» era la más segura esperanza que podían dar, y el camino que podían dejar más franco y expedito para que otro dia quedasen abolidas estas mismas penas que se acababan de restablecer.

many.—Jáuregui.—Larrázabal.—Parada.—Toreno.—Aguirre.—Mendiola.—Díaz Caneja.—Villafañe.—Maniau.—Cabrera.—Lopez (D. José Alonso).—Morales de los Ríos.—Clemente.—Ramos.—Calatrava.—Serna.—Sarra.—Lopez de la Plata.—Morejon.—Obregón.—Rus.—Olmedo.—Feliu.—García Coronel.—Escudero.—Salas Bojador.—Valcarcel Dato.—Fernandez Golfín.—Tejada.—Rodrigo.—Rivero.—O'Gaban.—Espiga.—Palacios.—Andueza.—Pino.—Ciscar.—Navarrete.—Salazar.—Utgés.—Pascual.—Gordillo.—Rivas.—Calello.—Puñonrostro.—Velasco.—Martínez (D. Joaquín).—Vazquez de Aldama.—Mejía.—Riesco y Puente.—Zuazo.—Polo.—Calvet.—Presidente.—Total: 92.

En contra: Perez.—Garcés.—Gonzalez Llamas.—Caballero.—Rodriguez de la Bárcena.—Ruiz.—Cañedo.—Alcaina.—Lera.—Villagomez.—Sombiela.—Vega Sentmanat.—Hermida.—Papiol.—Melgarejo.—Serrés.—Cisamo (Obispo dej.).—Dou.—Inguanzo.—Roa.—Vera.—Martin.—Ostolaza.—Riesco.—Mortós.—Lladós.—Tanarit.—Lopez (D. Simon).—Key.—Amat.—Total: 30.

(1) To los los documentos y la discusion sobre Inquisicion se hallan en el tomo VI de los Diarios reimpressos por el Congreso en 1870.
Revista de España (1882-11-01 00:00:00), página 386

Con corta discusion y muy poca variacion quedaron aprobados en votacion ordinaria todos los demas articulos del capitulo I, excepto tres de ellos que fueron desechados. Inmediatamente se aprobaron tambien los comprendidos en el capitulo II.

Una vez terminada la discusion (5 de Febrero), presentó Gutierrez de Toran cuatro proposiciones, que el mismo dia quedaron aprobadas. Por la primera se encargaba á la Comision de Constitucion la formacion de un Manifiesto en que se expusieran los fundamentos y razones que habian tenido las Cortes para abolir la Inquisicion y crear los tribunales protectores de la Religion (1). Por la segunda se disponia que ese Manifiesto y el decreto de abolicion se leyesen tres domingos consecutivos en todas las parroquias antes del ofertorio de la Misa mayor (2). Por la tercera se ordenaba que en el termino de tercer dia, desde el en que se recibiese la orden, se quitasen de las iglesias y se destruyesen los signos que en ellas existiesen de los castigos y penas que imponia la Inquisicion (3). Y por la cuarta, que la Comision de Constitucion propusiese la resolucion mas conveniente acerca del destino que deberia darse á los archivos del extinguido Tribunal (4).

MANUEL CALVO MÁRCOS.

(Continuará.)

(1) Diarios de las Cortes, tomo VI, pág. 4.533.
(2) Decretos de las Cortes, tomo III, pág. 218.
(3) Decretos de las Cortes, tomo III, pág. 219.
(4) Decretos de las Cortes, tomo III, pág. 220.