ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 218

flexion y la madurez, sino la explosion de aspiraciones á la fama, tan inmoderadas como ilusas.

—Ciertamente. Hay muchos que confunden la reputacion con la gloria, y la persiguen con ansiedad febril. Parécense en esto á los campesinos, que confunden con las joyas finas los diamantes americanos. La gloria es la reputacion legítima, pero esa reputacion no se adquiere ordinariamente entre los contemporáneos. Muchos nombres hoy oscuros brillarán mañana; ¡y cuántos otros, astros esplendorosos del momento, quedarán envueltos para siempre en las inconmensurables sombras del olvido!

Te he oído muchas veces hablar de una moral literaria. ¡Qué razon tienes! Si la sociedad impusiese preceptos bien meditados, como impone costumbres absurdas, ¡cuántos positivos progresos se alcanzarían! ¿Por qué escribir tanto, y tan poco útil? Al poeta, cuando es verdaderamente poeta, se le puede agradecer que reproduzca en verso ó prosa nuestros sentimientos, ó sacuda nuestras pasiones sin más utilidad que el dulce consuelo de cantar bien nuestras desdichas. Pero en el periodismo, en el libro didáctico y en toda clase de escritos de instrucción ó cultura, tenemos derecho á exigir que sean útiles, esto es, que se propongan un fin social sin vacilaciones ni pavor; que se hallen en una proporcion debida las ideas con las palabras, y que éstas sean tan claras y concisas como sea posible.

—Habrá entonces muy pocas obras voluminosas. Lo que no pueda decirse sobre cualquier cuestión de la vida actual en 300 páginas, es porque no se sabe ó no se quiere ó se teme decir.

—Pues yo llamaría á eso estaña literaria. Hay ocasiones en que no puedo contener mi indignación á la vista de esos discursos académicos, en donde se disuelven un par de ideas viejas en un mar de palabras zurcidas con una afectación insoportable.

—Modera tu accion: vas á destrozar ese libro. ¿Es que también lo envuelves en tu fulminacion á los retóricos?

—¡Oh! Nada de eso. Es un estudio histórico sobre Jolé. Su autor ha redactado con sobriedad en el estilo, pero acaso algo minuciosamente, todos los hechos militares acontecidos en aquel país desde 1578 hasta 1876. Me parece que hacia falta una obra semejante. Esto es ya un motivo de agradecimiento hácia su autor.

Pero en materias de historia, no puedo menos de recordar los modelos alemanes. ¡Qué bien conciben esta clase de trabajos! ¡Lee á Mom-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 219

nuevo camino, que siempre me negué á asistir á los banquetes que por entonces se celebraron. Nada, pues, tenía de extraño que en el Atenco fuese el primero que sostuviese, no sólo la posibilidad, sino la necesidad de la alianza de la democracia y de la Monarquía; y como sigo y espero continuar creyendo lo mismo, de aquí que escriba sobre un tema que es, á mi juicio, el de mayor mérito en la actualidad.

Porque hay que desengañarse: no estamos en aquellos tiempos en que se creía y decía que democracia significaba tanto como reemplazar el agua bendita por el petróleo, y á los que no se nos juzgaba foragidos, se estimaba que teníamos los ojos cubiertos de cataratas. Hoy, como no sea algun devoto ó algun político de primera tonsura ó de cerrado entendimiento, se nos concede importancia, y los más previsores y que conocen á fondo nuestra época, entienden que constituimos un factor esencial. Y ¿cómo no entenderlo? Ha hecho demasiadas cosas la democracia de un siglo á esta parte, para que se la excluya de la vida pública como un elemento dañino ó inútil.

La democracia se ha infiltrado en todas las instituciones y en lo más hondo de la sociedad, y preside á toda la historia contemporánea. Puede decirse que la Europa moderna, como la América, son hechura suya. En la esfera que me permito llamar humana, ha traído la abolición de la esclavitud y el reconocimiento de los derechos del hombre al frente de todas las Constituciones políticas; en la religiosa, la inviolabilidad de la conciencia y la igualdad de los creyentes ante la ley; en la familia, la restricción del derecho de testar, la supresión de los derechos de primogenitura y mayorazgos, la divisibilidad por igual de las sucesiones entre los hermanos, dando más amplios poderes á la madre; en el orden que llamaré civil, ha igualado la propiedad, haciéndola objeto esencial de comercio; desvinculándola y arrancándola de las manos muertas; en el orden fiscal ha hecho iguales á todos los propietarios ante el fisco, y ha echado abajo la correa, la tasa, la prohibición de entrada de artículos exóticos; ha logrado leyes de protección al trabajo del niño y de la mujer, la reducción de horas de jornal y aumento del salario, favoreciendo las Trades-unions; ha promovido grandes establecimientos de asistencia pública; á su em-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 22

y el núcleo de las naciones, sino que tienen la desgracia de ser pobres!

La sociedad en que vivimos es bastante prudente y amable para olvidar las inmoralidades ó crímenes que ha habido necesidad de cometer para hacerse con una fortuna, con tal que ésta sea grande y espléndida; lo que con dificultad perdona, es el no poseerla ó no haberla adquirido, debido sólo á sentimientos de honradez y severidad que debieran ser vulgares.

Los que son tan felices para hacer estas y otras objeciones que sería largo de enumerar, olvidan ó ignoran que, precisamente porque las condiciones naturales de la mujer la llaman á una vida más sedentaria, necesita más del desarrollo de su físico, de los ejercicios corporales; además, en su gran papel de madre, según demuestran los conocimientos médicos más vulgares para las funciones que la naturaleza le imponen, necesita del desarrollo físico, así como del asco, pues la Fisiología demuestra que, en las nuevas generaciones, el niño que viene al mundo participa más de la naturaleza de la madre que de la del padre.

Por lo que hace referencia á lo que á la coquetería general de la mujer pueda afectar, á sus gracias y encantos, no se necesitan esfuerzos de ninguna especie para probar que no hay belleza positiva donde no existan signos manifiestos ó inequívocos de una salud perfecta, y nada ejerce una impresión más agradable que los movimientos que indican, á la par que robustez, flexibilidad. Pero, ¿á qué insistir más en combatir estos efectos de la humana necedad, que han llegado hasta el punto de que varios individuos del sexo fuerte, que debe ser el más reflexivo, se hayan acostumbrado á gastar lentes ó anteojos sin necesitarlos, sólo porque creen que de esa manera estaban más á la moda, ó como diría un francés, más comme il faut, sin reparar que hacen esfuerzos para que los demás se equivoquen, creyendo que tienen imperfecto el principal de los sentidos. ¿Qué dirían estos seres, aspirantes ó héroes de la moda, si alguno les exigiese que alardearan de ser cojos, mancos ó sordos? Realmente no debemos ocuparnos de ellos sino para repetir aquellas palabras de: «perdonadlos, que no saben lo que se hacen.»

MANUEL BERCERA.

(Continuará).
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 220

¿ES POSIBLE LA MONARQUÍA DEMOCRÁTICA?

Un discurso del primero de nuestros oradores ha puesto estos días sobre el tapete la cuestion de si hay compatibilidad ó no entre la Monarquía y la democracia; y por más que haya sido tantas veces debatida y que todo el mundo tenga hecha su composicion de lugar, no vacilo en echar mi cuarto á espadas, aun cuando no revistan mis palabras autoridad ninguna, si bien no se la he de negar á la lógica y á la fuerza del razonamiento. Si este discurso fuera como otros en que no se ven más que fuegos artificiales de la fantasía y exuberancia de ingenio, no valdría la pena de tomarlo por base de un estudio; mas la honda impresion que causó en la Cámara, y la actitud que después acá viene tomando el partido republicano, muy inclinado á deponer sus ódios contra el elocuente tribuno, en recompensa del servicio que acaba de prestarle, evidencian que hay un grave problema, cuya solucion, en pró ó en contra, es la esperanza de los enemigos de la Monarquía, problema cuyo solo planteamiento apasiona tanto los ánimos, que arrancaba extremecimientos nerviosos en el mismo Congreso, estallando en demostraciones harto ruidosas.

Cuando hace dos años se inició el movimiento de aproximacion de una respetable parte de la democracia española á la Monarquia, me apresuré á secundarlo, porque hacia más de otros tres que ostensiblemente había renunciado al ideal republicano, á pesar de sufrir el partido liberal un verdadero ostracismo; y era tan firme la resolucion de seguir andando mi
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 221

nuevo camino, que siempre me negué á asistir á los banquetes que por entonces se celebraron. Nada, pues, tenía de extraño que en el Atenco fuese el primero que sostuviese, no sólo la posibilidad, sino la necesidad de la alianza de la democracia y de la Monarquía; y como sigo y espero continuar creyendo lo mismo, de aquí que escriba sobre un tema que es, á mi juicio, el de mayor mérito en la actualidad.

Porque hay que desengañarse: no estamos en aquellos tiempos en que se creía y decía que democracia significaba tanto como reemplazar el agua bendita por el petróleo, y á los que no se nos juzgaba foragidos, se estimaba que teníamos los ojos cubiertos de cataratas. Hoy, como no sea algun devoto ó algun político de primera tonsura ó de cerrado entendimiento, se nos concede importancia, y los más previsores y que conocen á fondo nuestra época, entienden que constituimos un factor esencial. Y ¿cómo no entenderlo? Ha hecho demasiadas cosas la democracia de un siglo á esta parte, para que se la excluya de la vida pública como un elemento dañino ó inútil.

La democracia se ha infiltrado en todas las instituciones y en lo más hondo de la sociedad, y preside á toda la historia contemporánea. Puede decirse que la Europa moderna, como la América, son hechura suya. En la esfera que me permito llamar humana, ha traído la abolición de la esclavitud y el reconocimiento de los derechos del hombre al frente de todas las Constituciones políticas; en la religiosa, la inviolabilidad de la conciencia y la igualdad de los creyentes ante la ley; en la familia, la restricción del derecho de testar, la supresión de los derechos de primogenitura y mayorazgos, la divisibilidad por igual de las sucesiones entre los hermanos, dando más amplios poderes á la madre; en el orden que llamaré civil, ha igualado la propiedad, haciéndola objeto esencial de comercio; desvinculándola y arrancándola de las manos muertas; en el orden fiscal ha hecho iguales á todos los propietarios ante el fisco, y ha echado abajo la correa, la tasa, la prohibición de entrada de artículos exóticos; ha logrado leyes de protección al trabajo del niño y de la mujer, la reducción de horas de jornal y aumento del salario, favoreciendo las Trades-unions; ha promovido grandes establecimientos de asistencia pública; á su em-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 222

puje se debe la instrucción elemental, universal, gratuita y obligatoria, y tiende á facilitar las profesiones de modo que no se necesite para ejercerlas un saber oficialmente estampillado mediante dinero; trabaja asiduamente en favor de la enseñanza superior libre y en beneficio del pobre; ha recabado en unos países, y no tardará á conseguirlo en otros, la generalización del servicio militar con exclusión de la redención metálica; todo lo ha modificado: las costumbres, el trato social, la manera de vivir, la ciencia del Derecho, la vida entera.

En la esfera política todo lo informa, desde la gran Revolución de 1879, obra suya, volcando los tronos y cuantos poderes se le han puesto enfrente. La Soberanía Nacional figura á la cabeza de los Códigos políticos, y la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos por representación es un hecho universal. Hija de la razón, ha traído el reinado absoluto de la opinión pública, y la voluntad de los reyes no es ya ley única de los pueblos, sino por el contrario. El veto absoluto, ó ha sido suprimido por las Constituciones republicanas, y aun monárquicas, como en Noruega, ó ha caído en desuso. Las Cámaras Altas ó senatoriales van quedando reducidas á la nulidad, cediendo sus fueros y su iniciativa á los Congresos donde bulle la joven democracia, que impera en toda la América, en la Australasia, en el Sur de África, y que cuenta dos Repúblicas en el mismo Viejo Continente. Su programa de 1848 se ha impuesto, y son obra suya la unidad de Italia, la unidad alemana, la nueva organización de la Translatana, como fué el cerebro de la Revolución española de 1869; por su virtud, el Sufragio universal rige en Alemania, Baden, Dinamarca, Grecia, Prusia, Servia, Francia y Suiza, y en Portugal se extiende el voto á todos los que sepan leer y escribir ó que sean padres de familia, y en Italia, de 600.000 se amplía el número de electores á dos millones, é Inglaterra crea en 1832 400.000 electores nuevos y otros 500.000 en 1868, y en 1872 liberaliza las operaciones electorales y garantiza el secreto del voto; en una palabra, se agranda en todos los países el cuerpo electoral, ya rebajando el censo, ya la edad hasta los veinte ó veintiún años para realizarse el desideratum de la democracia, el self-government, el gobierno del país por sí mismo, la Soberanía Nacional.
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 223

¿ES POSIBLE LA MONARQUIA DEMOCRÁTICA?

No se nos puede, pues, eliminar de la vida pública ni relegarnos á un lugar secundario, porque como fuerza moral tenemos la más poderosa: la de la Revolucion, la de la historia contemporánea, la de la ciencia y hasta la del éxito, y la del ejemplo; pues los radicales gobiernan en Italia, en Francia, en Bélgica, en Suiza, en Inglaterra, y en ninguna parte está más asegurada la Monarquía que donde la democracia impera; como fuerza política, teníamos el prestigio de la Revolución del 69, los elementos todos que á su sombra nacieron y la misma lógica que preside á la política de la Restauración; pues si los Sres. Cánovas y Romero Robledo son jefes del partido conservador, lo son á condición de romper con el pasado, y por consecuencia de los coqueteos con la Revolución del primero y del sentido revolucionario, que en vano ha querido extinguir el segundo, como el espíritu del partido liberal se formó por completo al calor de la democracia, que fué el verbo de la obra del 69, obra que ha de llevarse á término, y se llevará con sólo que no falte el instinto de conservación.

Hé aquí si es grave la cuestión suscitada en el referido discurso, y lo es mucho más por la actitud extraña y singularísima en que se colocan con motivo de ella casi todos los partidos. Se comprende perfectamente que el partido republicano procure crear un abismo entre la Monarquía y la democracia; porque, seguros como están de que ya al presente, pero sobre todo en un porvenir próximo, su triunfo es inevitable, tienen capital interés en honrar esta fuerza, cada vez más potente. De aquí sus esfuerzos por asustar al rey, poniéndole á la vista todas las luchas de la democracia con la Monarquía, y de enardecer á los demócratas con ocasión de un descontento cualquiera, evocando fechas como la de 1808, 1814, 1823, 1839, 1856 y 1875.

Pero lo que no es concebible sino por sobra de irreflexión, es que hagan causa común con ellos monárquicos probados, y hasta de abolengo. En mi sentir, esto arguye un falso concepto de la democracia, de la Monarquía y del origen de los poderes públicos. Porque, ¿qué es la democracia? El poder del pueblo, según su mismo sentido verbal. Pero, ¿qué es el pueblo? ¿Las masas? ¿La plebe? No; este es el virus funesto que ha contri-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 224

buido, no poco, á inocular la democracia francesa, saturada de jacobinismo; el pueblo es el país con iguales derechos y sin distincion de clases. ¿Y cuáles son las consecuencias políticas de este poder del pueblo? Aquí entra ya de lleno la cuestion de la organizacion del poder, ó sea de las formas del gobierno.

Salta á la vista que lo esencial en las formas de gobierno es el gobierno, como lo dicen las mismas palabras. Mas no es este el caso, ni expresa bien el concepto, pues para nosotros lo esencial en las formas de gobierno es la democracia, ó sea el gobierno democrático, porque la democracia, la legítima y verdaderamente tal, no es forma, sino derecho. Por esto es á un tiempo solicitada por la Monarquía y por la República. No hay, pues, que confundir al demócrata con el republicano; después de todo, pocas Repúblicas hasta ahora han sido democráticas: en los mismos Estados Unidos había, hace poco, la esclavitud y el censo. ¿Es que la democracia sea la Monarquía? Tampoco: ésta, como la República, han sufrido en el curso de la historia, y sufren, grandes variaciones. La democracia es en su raíz la Soberanía Nacional, y donde quiera que haya el self-government, pero sin distincion de clases, allí está la democracia, la cual cabe tanto, por lo méno en las Monarquías modernas como en las Repúblicas, y de ello son testimonio vivo las naciones más cultas de nuestro Continente.

Todo esto solivianta un tanto á nuestros conservadores. Con frecuencia he tenido ocasion de notar que, al hablarles de Soberanía Nacional, prorumpian, ó en risotadas ó en gritos de indignacion, como diciendo: Blasphemasti. ¿Qué se deduce de ahí? Que todavía no se dan cuenta del Derecho moderno y de la base del sistema constitucional. Si no se admite la Soberanía Popular, no cabe otra que la del rey, pero absoluta y sin límites, como una superfetacion ineludible, ó sea la autocracia. Condicion jurídica esta clase de Monarquía no tiene ninguna, y su principio no puede ser otro que la fuerza, su legitimidad la del hecho brutal, y su base la muerte legal de los ciudadanos. El tiempo por sí sólo no sanciona nada, ni es principio de causalidad ni de conservacion, sino antes bien de destrucción, y la tradicion no puede jamás de por sí crear derecho, y méno cuando los pueblos han probado con ruidosas revoluciones que
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 225

no ratifican consentimientos tácitos, que con frecuencia se les atribuía falsamente. El dilema no tiene tercer término. ¿No se admite la Soberanía Nacional? Pues hay que proclamar la Monarquía pura. ¿Se admite? Pues todo monárquico se halla en igual caso que el democrata. Podrá el que esté tocado de un amor, tal vez excesivo á los intereses, pedir más ó menos tiempo para el completo desarrollo del derecho; pero la lógica, ayudada de las circunstancias, conducirá á todos á un terreno comun.

Pues bien: esto, que es tan obvio y elemental, lo he oído rechazar enérgicamente por muchos conservadores; y cuando les he dicho que el mismo partido conservador lo debía admitir y lo admitía, se me ha mirado punto menos que como un necio ó como quien no sabe lo que se dice. ¿Cuántas veces he tenido que llevar debajo del brazo la colección de discursos que pronunció el Sr. Cánovas del Castillo cuando la discusión del entonces proyecto de Código de 1876, costeada por diputados de la mayoría, y al frente de ellos el Sr. Alonso Martínez, para leer á diputados muy significados del partido conservador extensos trozos de dichos discursos en que su jefe defiende sin ambages, y hasta da como incontrovertible el principio de la Soberanía Nacional? Precisamente el ser tan palmaria verdad le ha servido de razon ó pretexto para no consignarla en la Constitución vigente; y digo pretexto, porque, sin pretender poner en duda la sinceridad de nadie, sospechome que obedeció no poco al propósito de no herir las preocupaciones de los elementos procedentes del moderantismo.

Verdad es que, siempre y cuando se ha hablado de Soberanía Nacional, el Sr. Cánovas se ha apresurado á presentar una solución práctica, que pudiera llamarse mixta. A su juicio, la Soberanía no reside sólo en las Cortes, sino en ellas y el rey, y éste en primer término. Hay algo de verdad en esto, pero no se puede sostener en absoluto, so pena de incurrir en una desplorable mistificación. En primer lugar, es extremar las cosas, porque es suponer un conflicto entre la Corona y las Cortes, pero conflicto de incompatibilidad; y cuando se llega á tales extremos, jamás se acude á los trámites del derecho, sino al filo de la espada. En segundo lugar, cuando la Corona ha te-
Revista de España (1883-07-01 00:00:00), página 226

nido duda acerca de su sancion popular, y ha querido buscarla, ha acudido al plebiscito. Solo el proponer dicha solucion me parece peligroso. Es indudable que el rey puede en determinados casos representar más la Soberanía Nacional que unas Cortes, señaladamente en un pais donde el fraude y la coaccion decide las elecciones; mas precisamente porque no hay cuerpo electoral que falle en última instancia los litigios de los partidos, es menos discreto dar fuerza á teorias cuya parte de verdad no escapa á nadie, porque es dar pié á la introduccion del poder personal, con ribetes de absolutismo, poder personal que, con gran desprestigio suyo, suele servir de baluarte á la omnipotencia ministerial en lucha con la opinion pública. La precision matematica no es posible en las cuestiones politicas, pero es preferible dar de lado ciertos detalles á abultarlos y agrandarlos, de tal suerte, que se truecan en esencia y alteran la doctrina. Después de todo, aquí, donde el gran error de Isabel II fué el oír á consejeros que nunca supieron ó quisieron discernir bien el poder absoluto y el constitucional; aquí, donde hemos visto las intrigas del marqués de Viluma, la formacion del Ministerio Relámpago, los proyectos de Bravo y Murillo, ciertas leyes del Sr. Nocedal y la politica postdera de Gonzalez Brabo, tanto más censurable que él mismo ponía en relieve el 64 el virus absolutista inoculado en aquella Monarquia; aquí, donde hay estos recuerdos demasiado vivos todavía, nada pierde el trono en eclipsarse tras de la Soberanía Nacional, porque este eclipse le sirve de broquel á la vez que le trasfigura en el tabor popular.

«Os cansais en balde, dicen los republicanos; todas estas mistificaciones no reconocen otra causa que la incompatibilidad radical del principio monárquico y del de la Soberanía popular. No puede haber dos soberanos á la vez, pues el uno concluirá por destronar al otro.»

Es innegable la inmanía de la Soberania de la nacion, pero los republicanos la confunden, sin darse de ello cuenta, con la inalienabilidad. Así es que, si fueran lógicos, sólo admitirian la democracia directa y con todos sus procedimientos, ó sea, ya el mandato imperativo absoluto para todas las funciones politicas y hasta sociales, no desempeñadas personalmente, ó lo que