ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 58

tad de la imprenta, el Sr. Torrero habló, poco más ó menos, en estos términos:

«Señor Presidente:
»Mi opinión es enteramente contraria á la del último orador, en el aspecto mismo en que ha mirado la cuestion; pero al levantarme á hablar ahora, mi ánimo es llamar de nuevo la atención del Congreso á los principios fundamentales por donde debe ser decidida, y de los cuales veo que nos hemos apartado. La cuestion, según la miro, tiene dos partes: la una de justicia, la otra de necesidad. La justicia es el principio vital de la sociedad civil, é hija de la justicia es la libertad de la imprenta. Voy á probar el derecho que los hombres tienen á gozar esta libertad; si lo logro, habré probado que el ir contra este derecho es injusto: y toda injusticia, es error.

»Apliquemos este principio al momento presente, y miremos, por ejemplo, á Inglaterra. La gran causa de la Independencia de aquella nación, es la facultad que todo hombre tiene de criticar las acciones de los que gobiernan, de examinar la conducta de los representantes del pueblo y de publicar su opinión acerca de ellos. Es imposible explicar la infinita importancia de este arma, y la fuerza que tiene la imprenta. Inglaterra conoce lo que esta fuerza vale: Inglaterra ha protegido la imprenta; pero la imprenta, en pago, ha conservado á Inglaterra.

»El derecho de traer á exámen las acciones del Gobierno, es un derecho imprescriptible, que ninguna nación puede ceder sin dejar de ser nación.

»Mas permitidme que llame vuestra atención al memorable decreto del 24 de Setiembre. ¿Qué hicimos entonces? Declaramos los decretos de Bayona ilegales y nulos. ¿Y por qué? Porque el acto de renuncia se había hecho sin el consentimiento de la Nación. ¿A quién ha encomendado esa Nación su causa ahora? A nosotros: nosotros somos sus representantes, y según nuestra Constitución primitiva, muy pocos pasos pudieramos dar sin la aprobación de nuestros constituyentes. Mas cuando el pueblo puso el Poder en nuestras manos, ¿se privó por eso del derecho de examinar y criticar nuestras ac-
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 59

»ciones? ¿Por qué decretamos en 24 de Setiembre la responsabilidad del Poder ejecutivo? ¿Por qué nos aseguramos la facultad de inspeccionar sus acciones? Porque poníamos poder en manos de hombres, y los hombres abusan fácilmente de él, si no tienen freno alguno que los contenga; y no hay otro freno que las Cortes. Mas, ¿somos, por acaso, infalibles? ¿Puede el pueblo, que apenas nos ha visto reunidos, poner tanta confianza en nosotros, que abandone toda precaucion? ¿No tiene el pueblo el mismo derecho respecto de nosotros, que nosotros respecto del Poder ejecutivo?—Supongamos que el Poder legislativo se une con el ejecutivo, para restablecer el despotismo. ¿No ha de quedarle al pueblo defensa alguna? ¿Ningun recurso?

»No nos enredemos en metafísicas; guiémonos por los hechos, por la razon y la experiencia.

»El pueblo no tiene más recurso que la imprenta. Si éste se le embaraza, ¿qué más le importa que lo tiranice uno, que cinco, veinte ó ciento?

»¿Qué seguridad tiene el pueblo de sus derechos, despues de nosotros? El pueblo de España ha detestado siempre las guerras civiles. Pero hay un medio pacifico de obtener enmienda, y es la solemne manifestacion de la opinion pública. Esta es la salvaguardia del pueblo, cuyo poder inmenso para obligar á los Gobiernos á ser justos, aun no conocemos bas- tamente. Esto, y esto sólo, es lo que puede salvar á la Nacion.

»Empero privad al pueblo de la libertad de hablar y de escribir: ¿cómo ha de manifestar su opinion? Si yo dijese á mis constituyentes de Extremadura que se establecia la prévia censura de la imprenta, ¿qué me dirian al ver que, para mani- festarme sus opiniones, han de recurrir á las Cortes por li- cencia?

»Es, pues, uno de los derechos del hombre el gozar la libertad de la imprenta: Sistema tan sabio en la teoria, como confirmado por la práctica y la experiencia. Inglaterra que le goza, ha resistido por él felizmente el despotismo. En tanto que haya libertad de imprenta, el Parlamento no puede ser suprimido; antes de ella saca las fuerzas con que contrarresta
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 6

las esculturas de los griegos, y encontrar espíritus bastante sólidos y firmes para dejar á un lado lo proclamado inmutable, seguir estudiando las demostraciones de Euclides y de Apolonius, é inventando nuevos métodos ensanchando el campo matemático, base de todo conocimiento positivo.

Se ha dicho y repetido que los hombres son más hijos de las circunstancias que de su propio padre, y esto se ve diariamente comprobado, lo mismo en grande que en pequeño, lo mismo en los que ocupan los primeros puestos, que en los que la fortuna les tiene en otros más humildes. De esto vemos pruebas diariamente en todas las personas á quienes tratamos, y aún en nosotros mismos. Y una de las más salientes, que con más frecuencia se presenta á nuestra vista, es el carácter y tendencias dominantes en toda clase ó corporación fuertemente organizada dentro de la sociedad, por más que los individuos que la compongan sean reclutados indistintamente en todas las clases sociales, estén dotados de distintos temperamentos, hayan recibido sus primeras nociones de educación bajo diversos criterios; en una palabra, su diferente manera de ser. Pero decimos más; todos los días nos encontramos con un antiguo condiscípulo ó compañero de nuestra infancia que ha cambiado tan por completo, que exclamamos con frecuencia: «No es el mismo;» y, sin embargo, la evidencia física nos demuestra nuestro error. Y provienen estas, al parecer anomalías, de que, además del poder que tiene el hábito, el famoso Yo, tan decantado por los filósofos, deja de ser en el hombre único como hasta no há mucho tiempo se afirmaba, y aún sigue afirmándose, y es múltiple en cada individuo; y diremos más, tan poco definido, que en más de un hombre, ó tal vez en todos, hay gran dificultad para determinar cual de los caracteres salientes en él es el que realmente domina. Seguir probando esta aserción y discutiéndola con el detenimiento que el caso requiere, nos llevaría muy lejos de nuestro propósito, y nos obligaría á entrar en otra clase de consideraciones un tanto agenas al epígrafe que encabeza estos estudios. Así, nos contentaremos con apuntar que, no sólo los distintos estados patológicos indican que en el hombre no hay más que un Yo, sino que, aun en el estado normal, los sueños son una prueba de lo que afirmamos, y lo que es más aún, las acciones de los hombres según las posiciones que ocupan, según la alegría ó el pesar que los domine en cada momento, según el trato en el interior de la familia ó en la sociedad, según
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 60

»á la Corona. La altura en que se halla actualmente Inglaterra, es efecto de la libertad de la imprenta, porque la imprenta libre en un país libre, es el arma poderosa de la opinión pública, sin la cual todas las otras defensas son vanas.

»El segundo punto que debo exponer á vuestra consideración, es la necesidad de esta medida.

»Fundando, como lo he hecho, la libertad del pueblo sobre la libertad de la imprenta, debo decir, que sólo por ella puede salvarse España. Repito que, si las limitaciones con que nos proponemos contener al Poder ejecutivo son necesarias, mucho más lo son los medios de que nuestros constituyentes puedan observar nuestra conducta. Hablo por experiencia. Si España hubiera podido manifestar su opinión, ¿hubieran permitido las infames intrigas del Escorial? ¿Hubiera Godoy disfrutado por tanto tiempo el Poder que destruyó á la Nación?

»Si el Príncipe de Gales fuese arrestado en su propio palacio, por la voluntad de un mal Ministro, ¿callaría la nación inglesa? Nosotros hemos callado; y esto prueba hasta la evidencia que la libertad sin la imprenta libre, aunque sea el sueño del hombre honrado, será solamente un sueño.

»Yo quiero argüir este punto sin pasión, y en toda la calma del raciocinio. La diferencia entre mi y mis contrarios consiste en que ellos conciben que los males de la libertad de la imprenta son como un millón, y los bienes como veinte: yo, por la contra, creo que los males son como veinte, y los bienes como un millón. Todos han declamado sobre sus peligros. Si yo hubiera de recorrer ahora los males que trae consigo la sociedad, los furores de la ambición, los horrores de la guerra, la desolación de las hambres y la devastación de las pestes, os llenaría de pavor. Mas por horrible que fuese esta pintura, ¿podríais olvidar los bienes de la sociedad civil y decretar destruirla? No hay que hablar de repúblicas de Platón. Aquí estamos, hombres falibles, con toda la mezcla de bueno y malo que es propia de los hombres; y sólo por la comparación de ventajas e inconvenientes, podemos decidirnos en las cuestiones. Un inquisidor general de España quiso traducir la Biblia al castellano. ¡Qué torrentes de invectivas desató en su
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 61

»contra! El mismo lenguaje se usó respecto de su empresa, que ahora respecto de la nuestra. ¿Cuál fué su respuesta? Yo no niego que tiene inconvenientes; ¿pero es útil, pesados unos con otros? En el mismo caso estamos. Si el inquisidor hubiera logrado su intento, á él debiéramos el bien, el mal á nuestra naturaleza.

»En conclusion: Yo creo que el pueblo tiene un sagrado e inviolable derecho á la libertad de la imprenta, porque este es el único medio por el cual puede lograr su debido influjo sobre la conducta de sus representantes. No sólo es este un principio general, sino que al presente tiene éste derecho por dos títulos en la ausencia de su amado Rey. Cuando éste vuelva, podrá, presenciando los procedimientos del poder legislativo, defender sus prerrogativas. Hasta entonces, el pueblo, no sólo tiene que mantener sus derechos, sino los de su monarca. Si el pueblo no los mantiene, ¿quién nos asegurará que no seguiremos los pasos de la Francia revolucionaria, y que las Cortes no se convertirán en una Asamblea Nacional? Los que temen el republicanismo como consecuencia de la libertad de la imprenta, miren el reverso de la pintura, y tiemblen. Lo repito otra vez: la única salvaguardia de los derechos del pueblo y de las prerrogativas del Rey, está en el tribunal de la opinión pública. Consérvense puras las Cortes. Si llegan á corromperse, el pueblo se corromperá igualmente. Valgámonos, pues, de la única fuente de incorruptibilidad, la opinión pública.

»Mucho he oído contra la imprenta; pero las objeciones más me parecen nacidas de intereses personales, que no de amor al bien público. Yo sólo pido justicia. Aun cuando fuesen exagerados los bienes que espero de la libertad de la imprenta, aun cuando salgan verdaderos los males que anuncian sus contrarios, concedámosla, no obstante, porque á la justicia debe ceder hasta el poder de la obscuridad y las dudas.

»Mucho se ha dicho con respecto á la religión. Poco puedo añadir á lo que expuso ayer el Sr. Oliveros; pero debo recordaros una circunstancia sola, y es que la cabeza de nuestra religión, el Papa, se halla perseguido, que Bonaparte ha llegado hasta entablar contra él un pleito civil, y que por la situación degradada en que se halla la libertad en Francia, no
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 62

»hay quien se atreve á tomar la pluma en defensa de aquel personaje venerable. ¡Estos son los frutos de la censura arbitraria de la imprenta! Mas hay tambien personas que piensan que se publicarian obras contra la religion. Es probable que suceda muchas veces que en las tertulias recaiga la conversacion sobre puntos religiosos. Pero si hay uno que se burle, ó que blasfeme, al punto habrá veinte defensores celosos que salgan á defender la religion. Así sucederia en la imprenta. Por todo lo cual, debo declarar que las Cortes obraran en contra de la Nacion si no decretan la libertad de la imprenta: que hariamos traicion á los deseos del pueblo, y que seriamos los restablecedores del despotismo que acabamos de abolir, y los destructores de la ultima esperanza de España. La censura de la imprenta es el ultimo asidero de la tirania que nos ha hecho gemir por tanto tiempo. Vuestro voto vá á desarraigarla ó á confirmarla para siempre.»

»Sesion del jueves 18 de Octubre.

»El Sr. García Herreros explicó en este dia el voto que pensaba dar sobre el primer articulo del informe, el que pareceria contrario al que habia manifestado antes. Dijo que él estaba por la libre circulacion de las opiniones, «porque la libertad de la imprenta no depende de la censura anterior ó posterior, sino de la libre circulacion de los escritos.»

»Se convino enteramente con el primer articulo, con la adicion de la palabra políticas, por lo cual se excluirian los asuntos religiosos ó se quedarian en el mismo pie que antes.

»El Sr. Mejía notó que el Código francés señalaba un pro- fecto en cada departamento de Francia, cuyo encargo fuese la censura de la imprenta. ¿Se habia de seguir este ejemplo por las Cortes?

»El Sr. Llaneras (Diputado por Mallorca) leyó un discurso contra la abolicion de la censura previa, en que quiso probar que la libertad de la imprenta, no sólo era compatible con ella, sino que la aseguraba.

»El Sr. Argüelles se levantó y dijo que queria reducir la cuestion á un punto, pues si no jamás se la veria el fin. Alabó
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 63

el modo de argüir por hechos del Sr. Mejía. Pero que el Diputado de Mallorca (Sr. Llaneras) había dicho que con buenos tribunales no había necesidad de libertad de imprenta.

»Es verdad, dijo el Sr. Argüelles; pero si los hombres fueran »infallibles e incapaces de mal, no serían necesarias leyes de »ninguna clase; pero, por mi parte, jamás he conocido más que »un sólo género de hombres, todos seres débiles y sujetos á las »imperfecciones de su naturaleza.

»El Diputado de Mallorca (continuó el Sr. Argüelles), ha »dicho que la Inquisición es tribunal muy á propósito para juz- »gar qué libros se deben permitir. ¿Se olvida, por acaso, que la »librería del marqués de Villena, con todos sus preciosos ma- »nuscritos, fué quemada por un fraile de la corte de D. Juan II, »no obstante que éste Rey era literato y poeta? ¿Qué adelantó »el Reino con tales escrutinios? El favorito D. Álvaro de Luna »lo dirigía á su antojo. No se disminuyó el celo político y re- »ligioso contra los libros y la imprenta en los siguientes reina- »dos, y la Nación se vió abatida bajo los insolentes favoritos »de Enrique IV y los Felipes III y IV. Jamás ha habido mayor »empeño contra la circulación de opiniones políticas que en »tiempo de Carlos IV. No es necesario acordar los males de esta »época; baste decir que, á haber gozado la libertad de la im- »prenta, no nos viéramos en la situacion que nos vemos. Si »hubiera existido esta libertad, ¿habríamos visto á sus mismos »censores, á sus mismos jueces, formar la corte de Godoy, aque- »lla corte que se podía llamar con verdad el mercado de la li- »bertad y de la justicia?

»No hay nación en el mundo que no haya sufrido un siglo »de desórdenes por la falta de libertad de imprenta. Sí; por »cada inconveniente que la libertad haya ocasionado, presen- »taré un siglo de males causados por su falta. En esto es en lo »que fundo su derecho, y desafío al mundo entero á que lo »niegue.»

»El Sr. Golfín (Diputado por Extremadura) dijo que la libe- »rtrad de la imprenta era justa, útil y necesaria, y que no se po- »día adelantar un paso sin ella; que no había otro medio de co- »nocer la opinión pública. Uno de los que habían hablado sobre »ella, había preguntado: ¿qué se haría si la libertad de la im-
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 64

prenta se viese empleada en contra de las Cortes? Que á esto responderia que las Cortes sacarian de ello el fruto que el Parlamento de Inglaterra saca de los papeles públicos, por los cuales saben la opinión del público sobre su conducta. Dijo que los que temen que la libertad de la imprenta se emplee para difamar á las personas en particular, debieran acordarse que del mismo modo pueden ser injuriados por la circulacion de manuscritos, con la fatal diferencia de que en el primer caso se vería el mal y daría lugar á la defensa, cuando en el otro la herida es secreta, el peligro ignorado, y no quedan medios de sincerarse. Es claro, pues, que la falta de libertad de imprenta, en lugar de poner á cubierto el carácter de los particulares, fomenta la circulación de manuscritos infamatorios y los expone á riesgos infinitamente mayores.

»Al concluirse este discurso, el Sr. Gallego propuso que la cuestion se pusiese á votos.

»Entonces el marqués de Vigo (Sr. Tenreyro) se levantó y leyó una larga y estudiada impugnacion de la libertad de la imprenta, á la cual el Sr. Terrero contestó casi en los términos siguientes:

«El último orador me atribuye haber dicho que Inglaterra se sostiene sólo por la libertad de la imprenta. Esto no es exacto. He dicho que Inglaterra se sostiene por la opinión pública que aquella libertad protege y fomenta, al mismo tiempo que ella depende de la libertad individual. Al acabarse los debates del Parlamento se circulan por todo el Reino los extractos de los discursos que se han pronunciado, y de aquí nace que el individuo más desconocido, del pueblo más pobre de Inglaterra, puede, si tiene entendimiento, examinar y juzgar la conducta de todos los hombres públicos del Reino.

»El mismo diputado ha confesado que la libertad de la imprenta es útil en Inglaterra, pero niega que lo sea en España. »Yo estoy seguro de que los efectos de esta libertad serán igualmente buenos en España, porque las bases de ambos gobiernos son las mismas. Inglaterra tiene su Parlamento; España tiene sus Cortes. Inglaterra tiene su monarquía limitada; España está limitando la suya. Inglaterra goza una justa separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; nos-
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 65

otros acabamos de declararla. ¿Qué razon puede haber para que entre estas dos naciones, tan parecidas en carácter y tan semejantes en las bases de sus Constituciones respectivas, se quieran limitar á la una todos los bienes que se reconocen en la libertad de la imprenta y prohibir á la nuestra que pruebe siquiera sus frutos? Si hubiéramos tenido en España libertad de imprenta, ¿hubiera habido ministros del altar que se atreviesen á decir que Dios había inspirado á Carlos IV que pusiese el gobierno en manos de Godoy? Si hubiéramos tenido libertad de imprenta, habría caído bien pronto; mas no la teníamos, y él ha vivido hasta que verificó nuestra ruina. Repito que, á no haber sido por la decidida opinión pública de Inglaterra, establecida por la libertad de la imprenta, y que prospera en el dilatado y fértil suelo de la educación nacional, Inglaterra hubiera perecido en las convulsiones de sus partidos. Si el rey quisiese alguna vez apoderarse de un poder ejecutivo más fuerte que el que le damos, si quisiese apoderarse de los medios de destruir las Cortes, ¿qué refugio tenemos? ¿A dónde recurriríamos? ¿A dónde, sino á la buena opinión del pueblo de España, ganada con nuestras acciones y diseminada por medio de la imprenta?

Si Godoy hubiera sabido lo que pensaba de él el pueblo español, se hubiera abstenido de cometer muchos de sus delitos; pero rodeado de necios y malvados, mientras que se erigían estatuas á su fama, él era engañado y la nación perdida. Si hubiera sido nuestra la imprenta, Carlos IV no se habría atrevido á continuar el miserable sistema de gobierno que nos ha reducido á nuestro estado presente.

El influjo que el Parlamento de Inglaterra tiene sobre sus reyes, nace del conocimiento que el pueblo tiene de los principios de sus representantes y del apoyo que les prestan.

Con este discurso terminó el debate sobre el primer artículo del reglamento. Siguióse una animada discusión sobre el modo de votar, si había de ser en público ó en secreto. Dijeron algunos diputados que en Inglaterra se despeja la galería cuando el Speaker propone la cuestión. El Sr. Argüelles dijo que, según las órdenes subsistentes de la Cámara, aún la discusión debe ser secreta; pero por una práctica invariable se ob-
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 66

serva lo contrario, porque Inglaterra es bastante virtuosa para respetar la opinion del pueblo.

»Habiendo declarado el Presidente que la sesion del dia estaba concluida, no se pasó á votar hasta el siguiente, viernes 19 de Octubre, en que propuesta la cuestion sobre el primer articulo (modificado por la palabra política, segun se notó más arriba) escribiendo el secretario el nombre de cada uno de los Diputados, resultaron 70 (1) en favor y 39 en contra (2).»

Los representantes de la Nacion, desde que tuvo lugar la discusion de los asuntos de América, empezaron á formar los dos partidos, que muy luego se reconocieron con los nombres de liberal y servil, agrupándose en el primero los amigos de las reformas, y formando el segundo los antireformistas ó apegados al antiguo régimen. Pero cuando ya no hubo duda alguna de esa division, cuando la declaracion politica de cada bando se hizo pública y patente, fué al votarse el artículo primero del proyecto de libertad de imprenta; desde este momento, por consiguiente, tomaron un interes muy subido las discusiones de la Cámara, porque es cuando real y verdaderamente empezó

(1) Esta misma cifra señala Torneo en la obra citada, pero nosotros hemos tenido á la vista la lista original de los votantes formada por el secretario de las Cortes, y de ella sólo aparecen los 68 señores siguientes: Lujan, Perez de Castro, Morales de los Rios, Rodriguez del Monte, Power, Bocerra, Oliveros, Munoz Torrero, Payan, Rojirgo, Rivera, Diaz Caneja, Savariego, Palacios, Gallego (D. Juan Nicasio), Nunez de Haro, Aguirre, Zorraquín (D. Jose), Garcia Herrero, Arostegui, Garcia Quintana, Duran de Castro, Rodriguez Baamonde, Gutierrez de Teran, Cerezo, Tererro, Velasco, Arguelles, Obregon, Caicedo, Parga, Goyanes, ValcárceI Dato, ValcárceI Peña, Lopez (D. Jose Alonso), Laserna, Laguna, Vera y Pantoja, Quintana, Fernandez Golfín, Llano (D. Andres), Morales (D. Vicente), Garoz, San Martin, Maldonado, Fernandez Leiva, Feliu, Riesco y Puente, Suazo, Eguia, San Felipe y Santiago (Marques de), Manglano, Puñonrostro (Conde de), Villafranca (Marques de), Escudero, Gonzalez Peinado, Herrera, Martinez de Tejada, Capmany, Clemente, Llano (D. Manuel), Mejía, Couto (D. Jose Manuel), Vazquez de Aldana, Lopez Lisperguer, Gutierrez de la Huerta, Inca Yupanguí, Santa Cruz.

(2) Estos fueron: Abadin y Guerra, Amat, Aytés, Calvet y Ruvalcaba, Obispo de Cisamo, Castro Labandeira, Creux, Dou, Gonzalez Colombres, Hermida, Lopez del Pan, Lladós, Llaneras, Martinez (D. Bernardo), Montoliu, Morales Gallego, Morros, Mosquera y Lira, Papiol, Pardo, Samper, Riesco, Rodriguez de la Bárceña, Ros, Santalla, Sanz, Tenreyro, Utges, ValcárceI Saavedra, Vazquez de Parga, Villagomez, Vinyals.

Los Sres. Ros, Morales Gallego, Amat, Utges, Calvet, Llaneras, Riesco, Obispo de Cisamo y Creux, votaron con la cláusula de por ahora.

Con la aprobacion de este articulo puede decirse que lo fué todo el proyecto, pues el resto pasó casi sin discusion ni interés.