ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 513

No está exacto el ilustre autor de El sombrero de tres picos al aplicar tales frases al arte independiente, pero sí está casi exactamente calificado con ellas el naturalismo definido, es decir, el naturalismo como Zola lo presenta en su preceptiva.

Porque si estamos en un todo conformes con lo que en el prólogo dice la señora Pardo Bazan respecto á que en el dia la novela es traslado de la vida, no hemos de echar en olvido las palabras que después añade:

«Lo único que el autor pone en ella (la novela), es su modo peculiar de ver las cosas.»

Esto es suficiente: hé aquí ya la más completa separación entre la señora Pardo Bazan y el naturalismo.

Para esta escuela literaria es la novela simplemente una descripción, en la que el autor desempeña el papel pasivo de narrador, ó como Zola dice, hace un proceso verbal.

La personalidad del artista queda, pues, completamente oscurcida, en nada ha de aparecer; exageración que rechaza la autora de Un viaje de novios, según cuya opinión, el autor pone su modo peculiar de ver las cosas reales, bien como dos personas, refiriendo un mismo suceso cierto, lo hacen con distintas palabras y estilo.

Ya ve el Sr. Vidart que esta diferencia es esencialísima, pues así como para el naturalismo—léase Zola—sólo existen en el arte la observación y el análisis, de modo que la novela queda reducida al trasunto de la vida—sin quitar ni poner—despreciando así la genialidad del artista, la intuición, merced á la que siente y crea su tipo, bien que tomando de la realidad los elementos que le constituyen: la señora Pardo Bazan, realista de profesión, dice que la novela ha de ser traslado de la vida, pero poniendo el artista su modo peculiar de ver las cosas reales.

Y esto es lo que Zola rechaza; no admite ese modo peculiar del artista, que es el que señala su personalidad en el arte, porque quiere que todo aparezca como visto á través de los ahumados vidrios del pesimismo.

Ésta acusación formula contra él la autora de Pascual López, con sobrada justicia, porque no todo el mundo es tristeza, y las diversas pinturas de las cosas reales, ciñéndose á la realidad misma, dependen del peculiar modo de ver aquellas.

No hace muchos días que en un artículo anunciando la publica
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 514

cion de Pot-Bouille, última y acentuada palabra del maestro del naturalismo, hemos leído un párrafo en que se trata de rebatir cierta opinión que supone á Zola un escritor serio, grave y hasta hipocondriaco, afirmando que en todas sus novelas se respira una atmósfera de tristeza irresistible.

Claro está que esa cierta opinión es la de la señora Pardo Bazán, contra la que opone en sentido de negación absoluta el articulista á que nos referimos, que «Zola es, por una parte, el autor cómico de Bouten de Rose, que él ha escrito aquel capítulo en L'Asommoir de la visita al Museo de Pinturas, y que había de ser capaz de escribir algo como los capítulos de Pot-Bouille, en que pinta la reunión en casa de Duveyrier y el de la boda de Berta.»

Aunque otro argumento no hubiera—que luego lo expondremos—para dejar reducida á su verdadero valor esa defensa, bastaría observar que un capítulo no hace novela, que un detalle no descompone el conjunto, y que, por lo tanto, aún con esos capítulos en que Zola es autor cómico, L'Asommoir y Pot-Bouille pueden ser—como en efecto son—novelas del más crudo pesimismo.

No rechaza este cargo el Sr. Vidart; procura justificar su motivo diciendo que «es una lógica consecuencia del periodo predominantemente crítico en que hoy se halla la civilización del siglo xix,» y añade que «algo habría que decir acerca de si La Celestina y el Quijote son obras de tendencias menos pesimistas que algunas novelas de Zola y otros escritores naturalistas.»

Puede, muy bien, sin faltar á los principios del arte, cumpliendo los fines propios de éste, resultar una novela pesimista, y lo son bajo cierto punto de vista La Celestina y el Quijote; pero esto, en rigor, no puede llamarse tendencia pesimista, que en nada contradice la independencia del arte ni la indiferencia del artista.

Cumplidamente se contesta á las observaciones del Sr. Vidart y á la defensa de Zola á que antes nos referimos, citando las palabras del eminente novelista francés.

El dice que debemos dejarnos llevar en el tren de la existencia y mostrar lo vacío y triste de las cosas (1).

Hé aquí la tendencia del naturalismo, su modo de ser, y digámoslo así, su significación literaria. No fuera exagerado, ciertamente, apellidarle el pesimismo en el arte literario.

(1) Le Roman experimental.
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 515

Y hé aquí tambien anulada la indiferencia del artista y la independencia del arte, pues que aquél y éste han de servir decididamente al pesimismo.

Aparte de esto, reducida la novela á ser el trasunto de la vida, tal y como Zola apetece, ó, mejor dicho, prescribe, reducida á un proceso verbal, el autor desempeña un papel absolutamente pasivo, viene á ser «el pintor materialista que se limita á copiar los contornos y los dintornos con la exactitud de una máquina fotográfica,» es decir, «en el materialismo literario, que es la copia servil de la naturaleza física y moral.»

Las frases entrecomadas, que pertenecen al Sr. Vidart (2), son la condenación más expresa del naturalismo que Zola predica, naturalismo impracticable—permitase la frase—pues ni su principal adalid puede cumplir los preceptos de la escuela, como lo prueban sus mismas obras, en las que no existe esa exagerada indiferencia artística que encarece como medio de que la novela sea un proceso verbal.

En lo único que Zola atiende á la preceptiva naturalista, es en cuanto á pintar lo horrible y vacío de las cosas, lo cual justifica la calificación de pesimista que le aplica la autora de Un viaje de novios. Porque, en efecto, Zola parece complacerse en la pintura de lo feo, exagerando aquí tambien las teorías estéticas del realismo puro, para el que lo feo es elemento del arte, con vida é importancia propias. Así que, aparte del poderoso y admirable talento observador y analítico de Zola, el carácter distintivo de sus producciones, que es lo que imprime sello de naturalismo á las de todos los escritores de la escuela, es la pintura de lo malo, de lo horrible; pintura minuciosa, detallada, real, en la que luce con esplendidez sus dotes todas de escritor realista.

Y citense y rebúsquense los capítulos cómicos de sus novelas, siempre resultarán éstas pesimistas.

En esta parte estamos absolutamente conformes con la discreta opinión de nuestra amiga y compatriota la señora Pardo Bazan, respecto al éxito de las novelas naturalistas, que, en verdad, las que más boga obtuvieron no son las más perfectas y reales, sino las que más abundan en descripciones de escenas licenciosas y de malas costumbres.

(2) Una nueva teoría acerca de la clasificación de las obras novelísticas.—Revista contemporánea, 1876.
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 516

Sin vacilar confesamos, aunque nuestra opinión tan poco valga, que, no obstante la admiración que Zola nos causa, juzgamos obra más perfecta y acabada Numa Roumestan, de Daudet—á quien, dicho sea de paso, no sabemos por qué se le llama naturalista—que cualquiera de las de aquel eminente escritor.

Y no es solamente porque Daudet sea más conciso en esas descripciones, cuya extensión y minuciosidad constituyen, á nuestro modo de ver, el principal defecto de forma en que incurre el autor de La Curée y Teresa Raquin, sino porque Daudet, sin separarse de la realidad, ciñéndose, antes bien, rigurosamente á ella, no desdeña el contraste, elemento tan importante en la novela, y pinta con igual fidelidad la figura de Numa como la de la simpática Rosalía.

Es decir, que Daudet se separa del naturalismo precisamente en eso. La exigencia de Zola de que el personaje esté sujeto al medio ambiente en que vive, sin resistir alguna vez su influencia, anula el contraste, deja fuera del arte el libre albedrío, que engendra las luchas, y desprecia así un importante elemento que al artista ofrece la realidad.

El sugeto, según la doctrina naturalista, obra siempre fatalmente; igual determinismo rige al hombre que, á la piedra del camino, ha dicho Zola, sin apreciar el alcance de tal afirmación, que considera el ser humano «como una máquina que el novelista desmonta pieza por pieza.»

Pero, al exámen de esa máquina, ¿no hay nada que se resista? ¿Nada se escapa á la observación y al análisis?

Bien que, como dice muy oportunamente el Sr. Gonzalez Serrano, en un importante estudio sobre el naturalismo, éste es un recrudescimiento del antiguo idealismo. Suyo hace el principio de la filosofía hegeliana, todo lo real es racional, principio que no puede admitirse sin cerrando los ojos á la realidad, pues ella nos ofrece frecuentemente lo irracional y absurdo, y dentro de ella está la verdad, que el arte no contradice, y la verosimilitud, que para el arte es bastante.

Pero el mismo Zola desautoriza, ya no con sus obras, como antes hemos dicho, sino con sus mismas teorías, ese rigorismo determinista que recomienda y quiere observar, y del que Daudet, y como éste los escritores realistas, se separa.

Gonzalez Serrano hace notar esa contradicción al recordar lo que el autor de L'Asommoir dice tratando de la política.
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 517

«De un pueblo no se puede hacer una ecuacion. Cuando se trata del hombre, introducís un nuevo elemento, el terrible elemento humano, que no obedece como las cifras, que tiene sobresaltos y caprichos.»

Hé aquí destruidas todas las afirmaciones y preceptos referentes al determinismo que rige lo mismo al hombre que á la piedra del camino: he ahí que el hombre es más que una máquina, cuyo completo conocimiento adquiere el artista desmontándola pieza por pieza.

Porque admitido el terrible elemento humano en la política, 'no puede Zola negarle entrada en el arte, donde su existencia es, si cabe, más legítima é indudablemente necesaria.

El Sr. Vidart da por demostrado que las teorías literarias de la autora de dicho libro «se hallan de acuerdo, en lo esencial, con el naturalismo á la francesa, aceptando que la novela debe ser un estudio social, psicológico, histórico, pero al cabo, estudio.»

Que no es exacta la afirmación del distinguido literato, probado queda en nuestras anteriores consideraciones; y á más de esto y para señalar aún más el verdadero carácter literario de la señora Pardo Bazán, nos conviene reproducir frases de su citado prólogo, que también copia el colaborador de la Revista de España:

«Merced al reconocimiento de las fuerzas de la verdad, el realismo puede entrar, alta la frente, en el campo de la literatura.»

«¡Oh! ¡y cuán sano, verdadero y hermoso es nuestro realismo nacional, tradición gloriosísima del arte hispano! ¡Nuestro realismo, el que rie y llora en la Celestina y el Quijote, en los cuadros de Velázquez y Goya, en la vena cómico-dramática de Tirso y Ramon de la Cruz!»

«Si á algun crítico ocurriese calificar de realista esta mi novela, como fué calificada su hermana mayor, Pascual López, pídale por casualidad que no me afilie al realismo traspirenáico, sino al nuestro, único que me contenta, y en el cual quiero vivir y morir, no por mis méritos, sí por mi voluntad firme.»

Más aún, y terminamos esta larga cita.

La señora Pardo Bazán, realista, afirma que no son menos necesarias al novelista que las galas de la fantasía la observación y el análisis.

Insensiblemente adquiere dimensiones este artículojo, y fuerza es que demos fin á esta parte, para entrar desde luego en apreciaciones
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 518

concretas sobre el juicio que al Sr. Vidart ha merecido Un viaje de novios.

Resumiremos, pues, los anteriores mal hilvanados párrafos, diciendo que creemos haber probado:
1.º Que el naturalismo no es el realismo.
2.º Que las novelas llamadas naturalistas no lo son en el riguroso sentido de la palabra, y ateniéndonos á la doctrina de la escuela.
Y 3.º (Para nosotros más importante). Que la autora de Un viaje de novios no es naturalista, ni de tal ha hecho profesion de fé.

Así como las afirmaciones del Sr. Vidart respecto de la filiación y teorías literarias de la autora de Un viaje de novios, nos han parecido aventuradas, y presumimos haber probado que lo son, en lo que se refiere á la apreciacion ó juicio del libro, estamos de acuerdo, salvo-insignificantes detalles.

Si anotamos esta circunstancia, y si á continuacion nos referimos alguna vez al juicio que de tal libro hicimos en Noviembre del año anterior, no es porque tengamos la necia pretension de creer que nuestra opinion vale algo y merece se la tenga en cuenta; muy lejos de eso.

Pero se da la circunstancia que de cuantos juicios criticos de dicha novela se publicaron antes de que el Sr. Vidart diese á la estampa su trabajo, sólo el nuestro coincide con el de aquel señor en un punto principal: la realidad, la verdad del tipo de Artegui.

Mas esto llegará á su tiempo.

Felicítase el Sr. Vidart de que la señora Pardo Bazan, permaneciendo fiel á sus teorías de preceptiva literaria, haya escrito una novela ó estudio de costumbres contemporáneas, cuyas consecuencias afectan al sentido que era de esperar dominarse en un libro de la autora del Estudio crítico de las obras del Padre Feijóo.

Tambien á nosotros nos sorprendió el sentido moral de Un viaje de novios, no porque dejemos de reconocer que el talento de nuestra compatriota es muy superior á ciertas estrecheces, sino porque la indiferencia artistica con que procede es absoluta, y en ninguna parte aparece el propósito, la intencion, que, aun sin apartarse de la realidad, podiera dar otro giro y otro fin al enredo de la novela.

A juicio del Sr. Vidart, la escritora de quien nos ocupamos no-
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 519

puede pertenecer á esa comunión, mitad religiosa, mitad política, que, á semejanza de las aves de mal agüero, vive entre las ruinas de lo pasado, y desde allí lanza inarmónicos gritos para condenar la creciente cultura de las sociedades humanas.

La señora Pardo Bazán nos ofrece, con su modo de obrar y de pensar, una contradicción inexplicable. Afirma que pertenece á esa comunión; con actos políticos (digámoslo así), lo ha probado, y, no obstante, su espíritu contradice todo eso.

Ella ama el progreso, ella rinde culto á todas las conquistas de los tiempos modernos; su talento es libre, está exento de preocupaciones, y en la esfera del arte se mueve y obra siempre libremente.

¿Cómo explicar esta contradicción?

No nos cuidemos de ello; felicitémonos de que, para bien del arte, sea como es.

Esa independencia del talento de nuestra escritora, se ve, mejor que en ningún otro detalle, en la pintura del tipo de Artegui.

«Artegui—decíamos en nuestro juicio de Un viaje de novios—es un empedernido ateo; pero no un ateo como el vulgo se los figura y algunos suelen pintárselos, de corazón de roca, insensible á todos los afectos, ageno á todo sentimiento delicado. No es un ateo así. Al contrario, Artegui tiene un alma noble, grande; hace el bien, sin otra mira que hacerle; es una persona finísima, por todo extremo simpática, y muy desgraciada, porque es una gran desgracia creer que nada bueno existe sobre la tierra, sin duda porque no se lo ha encontrado uno en el camino. Para Artegui, vivir es un gran trabajo.»

Nuestra opinión, que nos hemos permitido transcribir, coincide en un todo con la del Sr. Vidart; mas no sucede así en cuanto á lo que este señor dice respecto del ateísmo, afirmando que los que se llaman ateos se limitan á negar un concepto histórico de la Divinidad, en nombre de otro concepto de la Divinidad, que consideran más racionalmente fundado. Esto no es así; hay ateos que lo son sin saber por qué, ó mejor dicho, porque muchas veces han querido convencerse de la existencia de Dios, y no ha podido su razón demostrárselo. Y creen en el mal, porque ven el mal positivo; ven, como Artegui, que el mal se apodera del hombre en la cuna y le acompaña hasta el sepulcro.

Hay muchos ateos así.

Uno de ellos conocemos nosotros, hombre que ningún motivo tiene para renegar de la vida, hombre que ni siquiera tiene tristezas, como
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 52

»Añadió que en las naciones en que no existia la libertad de la imprenta, el arte de imprimir habia sido perjudicial, porque habia quitado aquella libertad primitiva; y vale más un pedazo de pan comido en libertad, que un convite real con una espada que cuelga sobre las cabezas, pendiente del hilo de un capricho.»

«Segunda sesion del lunes 15 de Octubre de 1810.

»El señor cura de Algeciras (1) se levantó, y arguyó en favor de la libertad de la imprenta, deduciendo su necesidad por una larga serie de silogismos, que empezó en el origen de la sociedad civil.

»El Sr. Rodriguez de la Bárcena (Diputado suplente por el reino de Sevilla), en una exposicion artificiosa, y aparentemente imparcial, del caso, dijo que la libertad de la imprenta era cosa admirable; pero que él era de opinion que esta libertad se asegura mejor con una censura prévia, que no con un examen posterior á la publicacion.

»El Sr. García Herreros (suplente por la provincia de Soria) siguió sobre estos principios, y en el mismo estilo.

»Dijo que, en su inteligencia, la censura, anterior ó posterior, es igualmente ineficaz para impedir el abuso de la imprenta. Publicado que sea un libro contra la Religion ó las costumbres, el libro puede ser suprimido y su autor castigado; pero ¿quién podrá volver á su brillo primitivo la fé, que se ha oscurecido con la blasfemia, ó el carácter, que se ha destrozado con la calumnia?»

»Añadió que era casi imposible formar una Comision capaz de juzgar cuánto se ha escrito «contra las leyes establecidas» (palabras del informe), porque las leyes son mudables cada dia. Por tanto, creia que muchos escritores culpables quedarian impunes. Este discurso fué bastante plausible, y produjo notable efecto.

»El Sr. Gallego (Diputado por Zamora), se levantó y dijo, en respuesta al discurso anterior, que si habia un absurdo po-

(1) D. Vicente Terrero, Diputado por la provincia de Cádiz.
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 520

Artegui las tiene, y, á pesar de eso, es ateo. El tal explica su ateismo diciendo que los afectos y los sentimientos existen en gérmen en la criatura, cada uno depositado en su celdilla: ese gérmen se desarrolla ó no, y así el individuo siente ó no siente, en determinados órdenes ó esferas, y sucede muchas veces, sin que se adivine, ni siquiera se suponga la causa, que la celdilla del sentimiento religioso está vacía. Y cuando está vacía, no se cree en nada.

¿Por qué es ateo Artegui? Esta pregunta formulaba un crítico, negando la realidad de ese personaje de la novela, porque no está explicado el proceso de su ateísmo: Artegui es rico; la naturaleza le dió todos los dones; no ha experimentado contrariedades de esas que amargan la vida del hombre: ¿por qué, pues, es ateo?

Galdós pinta en La desheredada tuerto á Juan Bon. ¿Por qué es tuerto Juan Bon? preguntaremos nosotros á ese crítico. La censura cabe cuando el personaje no obra de conformidad con las condiciones con que el novelista nos le presenta.

Cita el Sr. Vidart los artículos críticos que al examen de esta novela dedicaron los Sres. Alas, Vicenti, Reina, Muruais y Fernandez Bremon, y de algunas de sus indicaciones se ocupa; pero con mayor detención lo hace de una apreciación en que todos ellos se hallan conformes, y respecto de la que él manifiesta desacuerdo, en el que le acompañamos.

Parece á los citados críticos que no es verosímil la situación de Artegui y Lucía durante los días que está, por consecuencia de lo ocurrido en Venta de Baños, separada de su marido. Al fin y al cabo, Artegui es fino y buen mozo, jóven y de talento, y ella moza inexperta, que ningún afecto siente por el que es su marido, y es de extrañar, dada la frágil naturaleza humana, que él no se haya aprovechado de aquella tentadora ocasión, que no saque más partido de aquella peregrina aventura que le salía al encuentro.

A esta observación contesta con acierto el articulista de la Revista de España, citando la opinión de un amigo suyo, el cual, aun siendo ducho en lances amorosos, asegura que obraría tal como obró Artegui, «por no aparecer á sus propios ojos como el irracional que se deja llevar de sus instintos materiales,» y añade que «hay una especie de moral práctica impuesta por la educación y los miramientos sociales, moral que respetó Artegui, y que en su mismo caso hubiera respetado todo caballero.»
Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 521

En efecto, en las circunstancias á que la apreciacion de los críticos se contrae, no cabia que Artegui obrase de otro modo, so pena de que su tipo apareciese desnaturalizado.

De tener aquella aventura el fin que se indica, Artegui resultaria un hombre brutal, incapaz de dominar sus instintos, y la continuacion de la novela tendria que variar completamente.

Lucía, en vez de interesarse por aquel hombre que, sin conocerla, la cuida, la atiende y la guarda todo género de delicadeza y consideraciones, en vez de interesarse por él, decimos, le hubiera detestado, encontraría en él un hombre vulgar, más aborrecible que después lo fué para ella su marido.

Más justificado estaría el hecho naturalista á que los Sres. Alas, Vicenti y demás se refieren en el final de la novela, en la entrevista que Lucía y Artegui tienen en la habitacion de éste. Allí estalla el conflicto, allí hablan sus corazones, ella languidece, la ocasion es propicia..... y, sin embargo, que eso no suceda en aquella ocasion en que casi tendría disculpa, ¡cuánto engrandece la figura de Artegui!

Júzguese ahora cuánto decaería si en la ocasion antes citada preponderase el naturalismo, con grave perjuicio de la novela; porque el amor de Lucía nace y crece por consecuencia del contraste entre la delicadeza del ateo y la dureza del marido.

Bien lejos estábamos nosotros de creer, cuando criticamos Un viaje de novios, que, aunque por apreciaciones de diferente género, tendrían aplicacion algunas consideraciones que entonces emitimos, refiriéndonos al brillante final de la entrevista mencionada.

Decíamos en aquel trabajo:

«En verdad que, tratándose de un ateo, no se comprende que con tal delicadeza y hasta tal punto respete á aquella mujer, que va á verlo á su propia casa. Hubiera estado muy en carácter, para que resultase completo el tipo del ateo, que éste, no oyendo más voces que la de la materia, cometiese cualquier acto brutal, aunque la obra terminase con la muerte de Artegui á manos del furioso Miranda.

»Porque lo cierto es que, si aparece grande la figura de Lucía resistiendo su pasion y la de Artegui, más grande aparece ésta todavía despidiéndola resignado y esperándola.

»¡Ah, lector mio! convenga Vd. conmigo en que el final que he indicado sería de gran efecto, porque es muy triste para nosotros.