Revista de España (1882-09-01 00:00:00), página 564

primeros párrafos hay cierta confusión, nacida de la misma prisa con que los diarios se hacen.

Porque lo que se quiere significar es que, si la izquierda fuese poder, pediría por un proyecto o proposición de ley el restablecimiento de la Constitución de 1869 con los aditamentos y enmiendas que se dejan citados.

Con todo esto, la cuestión de la reapertura de la Cámara ha vuelto á ponerse sobre el tapete, y los que atacan al Gobierno y los que defienden dan sus razones y muestran con ventaja unos y otros la sutileza de su ingenio.

De una parte ha surgido la frase de que los tiros van muy altos, porque apuntan á la libertad para dar á la Monarquía, y de otra se dan mil razones serias, áticas y grotescas para defender su tesis y dar por enterrado al Gobierno.

«El artículo 110, dicen, que tanto escarbajaba hoy á los ministeriales, lejos de ser ocasionado á perturbación alguna, es medio seguro de disiparlas de antemano. A la postre, ese artículo viene á cortar para siempre el hilo de las revoluciones ó su razón de ser cuando menos. Porque en él se concierta, en resumidas cuentas, la manera de obtener, por los temperamentos legales, las más decisivas reformas. Si esto se conceptúa peligroso ó depresivo para la Corona, digáseños cómo ha de conceptuarse la amenaza de la adopción de violentos medios, á la cual se debió en parte, según voz pública, la entrada de los fusionistas en las esferas oficiales.

Presumir que el reconocimiento de los derechos individuales es atentatorio á la sólida organización de las sociedades, es una especie sólo sostenible desde el punto de vista de las antigüallas doctrinarias. No lo es menos sostener la incompatibilidad de esos derechos con la Monarquía parlamentaria. Y la prueba está en la historia del Reino Unido de la Gran Bretaña, del de Bélgica, del de Portugal, del de Italia, de todos los de la Europa contemporánea. Como que, á excepción de la sombría Alemania, donde los anacronismos feudales prevalecen y alimentan las pasiones socialistas, sólo el imperio de Austria y el de Rusia, nada enviables modelos, viven todavía irreconciliados con el sustancial concepto de la democracia, acerca de los derechos del ciudadano.

Por manera, que los ataques ministeriales á la Constitución de 1869 no son escrúpulos de realistas fanatizados, sino estrategia militar de beligerantes inermes. Si el Gobierno del Sr. Sagasta tuviera verdaderas razones que oponer al programa del duque de la Torre, no echaría mano de esas argumentaciones. Ni sus antecedentes, ni su significación, ni su interés, ni el de la dinastía se lo consienten en buena lógica. Pero ya se ve, algo han de decir para mantenerse un día siquiera en las alturas los que no supieron hacer nada, ni para esto, ni para rodear de prestigio á las instituciones por quien tantos afanes simulan tomarse. La prueba de nuestra aseveración la da la crónica de los sucesos mismos.»

Esto con respecto al restablecimiento de la Constitución.

Relativamente á la apertura de las Cámaras, el combate no es menos terrible.

Los órganos de la oposición declaran que es preciso conocer que si el Gobierno de la fusión ha llegado de improviso á un trance desesperado, sólo á sí mismo debe echarse la culpa. Y que su situación es lamentable, lo prueba la repentina vuelta de sus ideas y de las de sus amigos acerca de la reapertura parlamentaria. Antes les parecía una exigencia inadmisible; ahora les parece una necesidad perentoria. Es verdad que, para reunir las Cortes, ponen los órganos más autorizados una condición precisa y significativa. La de que sea como continuación de la pasada, y no como inauguración de una nueva legislatura.

Mas esto obedece sólo al deseo de que no se trabe la primera batalla en el fondo sombrío de las urnas. Aunque seguros los ministeriales de su