ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 356

en suma, que Dios es el Rey Universal de un Imperio Universal también, cuyos organismos se mueven, se desarrollan y viven á merced de su directo influjo y de su material mandato.

Todo esto, que puede considerarse como cierto en la esfera puramente moral y espiritual, no es exacto en la esfera social y humana, á la que hay que referir todo cuanto afecta á las entidades jurídico-religiosas. Dios, como principio Creador, lo puede todo; pero para que ejerciera directa y físicamente su poder y su soberanía, si así cabe expresarse, preciso sería que se manifestase físicamente á los pueblos, que les diese leyes que reglasen sus relaciones y sus derechos, que interviniera siquiera con la sanción en la formación de sus Códigos, que terciara en sus contiendas; en una palabra, que ejercitase los atributos del poder real de una manera y en una forma tangible y humana, que así, y nada más que así, es como se reina y se gobierna.

Nosotros bien conocemos que á esta dificultad provee la escuela teológica pura, alegando la Divinidad de Jesús y su misión en la tierra como enviado del Padre para enseñar la verdad y fundar sobre su doctrina el gobierno de los pueblos. Acerca de semejante argumento, no vamos á decir otra cosa sino que se exagera, incurriendo con esta exageración en el mismo error que en los demás se censura.

¿Qué se deduce de aquí? ¿Se deduce acaso que la entidad jurídico-religiosa es superior á independiente del Estado? ¿Se deduce que su potestad es soberana? Desde el momento que se admiten dos potestades, la espiritual y la temporal, que implican un dualismo dentro de la organización humana, el argumento cae por su propia base. Su rigorismo conduciría á asentar el régimen teocrático absoluto, en cuyo caso, ya el deslinde y la reparación que el mismo Jesucristo estableció entre lo espiritual y lo terreno no tendría razón de ser y habría que suprimirlo por completo. ¿Se quiere esto, se pretende esto, se admite esto?

No, ciertamente; que aunque alguna vez en la práctica se haya realizado, ha sido invocando el principio supremo de la Divinidad y de su Poder, espiritualizándole en su aplicación, como dice un conocido escritor contemporáneo, á las cosas de la vida terrena, con lo cual ese mismo principio se empequeñecía y materializaba hasta el punto de dar lugar á que, en virtud de él, pudiera presuponerse el absurdo de la responsabilidad, supuesto que esta alcanza por uno ó otro
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 357

modo á todos los actos que revisten forma humana y social, sea esta ó la otra personalidad ó entidad quien los verifique y ocasione.

No, el Poder sobrehumano del Supremo Hacedor ocupa tan elevadas regiones, que la vista del hombre nunca podrá penetrar, ni penetra, sino inductivamente y por vía de comparacion. Al Ser Supremo no puede mezclársele é inmiscuirsele en las cosas de acá hasta el extremo de convertirse el agente inmediato de todas nuestras acciones, en el impulsor de nuestros actos, en el regulador de nuestras relaciones y en el mandante de nuestros pasos mientras hacemos la peregrinacion por el mundo de la materia. Nos contempla desde las alturas, observa nuestros movimientos y deja evolucionar dentro de las leyes eternas que ha establecido al crear el Universo. Estas leyes producen lo que se llaman órdenes y esferas de la actividad humana, armónicas entre sí como la leyes á que están sujetas y por que indefectiblemente se rigen, siendo uno de esos órdenes y esferas de toda la actividad humana que el Estado representa y sintetiza, la entidad jurídico-religiosa, fundada en la creencia de ese Dios, de esas leyes y del deber en el hombre de rendir culto y tributo moral á Aquel que le ha dado la vida.

Y volvemos ya irremisiblemente al mismo punto de partida de nuestras humildes consideraciones: ¿de qué manera va el hombre á llenar y cumplir ese deber intimo de su conciencia moral? ¿En qué otra forma humana lo puede hacer, diferente de la forma humana que reviste y le caracteriza? ¿Qué medios, qué actos le es dable emplear que no sean medios y actos terrenos acomodados á su naturaleza, ejercidos y practicados dentro del organismo social en que ineludiblemente vive como miembro ó parte de un Estado, de suyo soberano, independiente y superior, para la realizacion de los órdenes complementarios del Estado mismo, sin los cuales la sociedad no sería posible que subsistiera legalmente ni que estuviesen los individuos amparados en sus derechos y exentos de la terrible ley del más fuerte?

No hay remedio; ó admitir la teocracia pura, en cuyo caso la doctrina de Jesus, que en su apoyo se trae, queda conculcada, y la separacion de poderes es innecesaria y estéril, porque el poder espiritual absorberia y resumiria el Estado, ó el Deísmo y la ausencia de todo culto externo, en cuyo caso la entidad jurídico-religiosa careceria de objeto y no habria términos hábiles de que tuviese nacimiento y vida.
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 358

¿No se quiere ninguno de los dos extremos? Pues entonces hay forzosamente que aceptar la idea profana y terrena, por decirlo así, en todo el alcance y extension que exige la sociabilidad humana y las leyes que, obrando físicamente sobre ella, la llevan y conducen á buscar en el Estado la garantía y la defensa de todos los derechos e intereses que implica y crea la condición del ser hombre, ya en sí mismo, ya ligado con los demás hombres por los vínculos que engendra el trato común y las necesidades que le impuso Dios al crearle, necesidades que no puede bajo ningún concepto eludir.

En el medio, pues, por el cual el fin religioso se cumple, está el secreto de la dificultad sentida constantemente en el curso de las sociedades; en cuanto al fin, no hay género alguno de duda. El medio en que Dios colocó al hombre, es puramente humano y terreno, y de él y no de otro tiene que valerse para satisfacer el fin divino: en ese medio, el hombre goza de perfecta libertad, de derechos naturales inalienables, de facultades que no puede resignar sin abdicar de su personalidad. Y preguntamos: ¿a quién es lícito, racional y justo apreciar todas estas circunstancias; al Estado, ó á la entidad jurídico-religiosa? Si no es al Estado á quien tal misión compete, la entidad jurídico-religiosa rebasaría su fin propio y legítimo y degeneraría en una especie de Estado panteísta, según hemos dicho antes, resumido en esta fórmula: «Todo es Estado, todo es Dios.» El fin y los medios se confundirían, echando por tierra los elementos más cardinales y simples de la ciencia de la moral y del derecho.

No: el fin jamás puede confundirse con el medio, ni es dable sacar á éste de su asiento natural y de su esfera de acción. De hacerlo, ya sabemos lo que sucede y el resultado que le espera en este caso concreto á la idea religiosa: materializarla, exponerla á los choques de las humanas pasiones y á las constantes mudanzas de los tiempos. Es hacer de la religión y de Dios un instrumento de poder material, de la conciencia íntima un arma de guerra, del culto un programa político-social. ¿Hay quien á esto aspire? Pues entonces, que pida la supresión de la potestad temporal y del Estado, tal cual existe, tal cual el derecho le entiende y considera, tal cual la razón le concibe, tal cual las leyes eternas superiores á los hombres le han formado: suprimase el hombre físico, déjese nada más que el hombre moral, e invéntese para vivir realmente un nuevo Paraíso. ¿Tampoco se quiere eso? ¿Luego qué se pretende, ejercer, á la sombra de una idea reli-
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 359

giosa y de la creencia de un Dios único y verdadero, el monopolio del poder mundial y material? ¡Ah! no: Mi Reino no es de este mundo.

Sería preciso, para esto, suponer que los hombres llamados á ejercer y monopolizar ese poder eran los escogidos por Dios, en cuyo caso habia que suponer tambien una de dos cosas: ó que eran impecables e infalibles, ó que no lo eran; si lo primero, estableceríamos una raza de hombres en que estuviese vinculado el poder, á la manera como aconteció en las religiones de algunos pueblos antiguos; les daríamos un origen y nacimiento distinto de los demás, les supondríamos formados de diferente barro, les haríamos casi divinos personalmente, y de esto sería ineludible consecuencia la afirmacion de que cuanto pasa y sucede en el mundo es obra de Dios, á quien habría que atribuir lo malo y lo bueno, lo justo y lo injusto; en una palabra, la virtud y el vicio. Caeríamos irremisiblemente en la doctrina llamada de la predestinacion. Si lo segundo, ninguna razon ni motivo pueden invocarse para solicitar semejante preferencia.

¿Qué queda, por tanto, de la pretendida supremacía e independencia de la entidad jurídico-religiosa? Habráse echado de ver que hemos tenido que tocar algunas graves cuestiones de derecho público eclesiástico; porque de tal manera están enlazadas con nuestra tesis, que no era dable prescindir de ellas; pero observaráse que lo hemos hecho sin ahondarlas y partiendo siempre de premisas ortodoxas, que no rechazan, que no pueden en absoluto rechazar los más decididos partidarios de la potestad papal y de las inmunidades de la Iglesia. Terreno es este tan resbaladizo, que caminamos sobre él con mucho miedo, para no dar lugar á sospechas y prevenciones que en modo alguno creemos merecer, porque lejos de nuestro ánimo está pensar siquiera todo lo que pudiera inducirlas.

Mas, ¿cómo dejar de apuntar algunas consideraciones acerca de esta complicada materia, cuando con ella tiene tanto enlace la entidad jurídico-religiosa, hasta el punto de que su ensanche, su independencia, la supremacía que pretenden asignarle ciertas escuelas, la hacen derivar del concepto religioso mismo y de la idea, carácter y mision del poder papal?

No es, empero, la tesis por nosotros propuesta y analizada de tan alto vuelo, que nos lleve á examinar en su esencia y fundamento la grave cuestion del Papado. No lo necesitaremos, no creemos necesario para nuestro actual propósito; que no se nos oculta que en ella
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 36

también para las de Ultramar, porque el 10 propuso Jáuregui, fundándose en el acuerdo del día anterior, que determinasen las Cortes las provincias ultramarinas que se hallaban comprendidas en el citado art. 109; y después de haber informado la Comisión el 11 que lo estaban todas menos las Antillas, las Cortes lo aprobaron, pero sin la excepción señalada.

Llegó, por fin, el 14 de Setiembre; y después de haber asistido todos los Diputados á un Te Deum celebrado en la Catedral, se abrió la sesión con la lectura de la minuta del decreto declarando cerradas las Cortes. En seguida el Presidente, don José Miguel Gordoá, pronunció un eloquente y patriótico discurso haciendo la apología de aquel Congreso (1).

Cuando hubo terminado, el inmenso público que había asistido al acto prorrumpió en repetidos aplausos y entusiastas vivas á la Nación, á la Constitución, á las Cortes y al Gobierno. Calmado algún tanto el entusiasmo del pueblo, declaró el Presidente cerradas las Cortes con esta fórmula:

«Las Cortes generales y extraordinarias de la Nación española, instaladas en la Isla de León el 24 de Setiembre de 1810, cierran sus sesiones hoy 14 de Setiembre de 1813.»

«Así dieron fin á su carrera las Cortes generales y extraordinarias, á cuyo seno se había refugiado, como á último baluarte que le quedaba ya, la esperanza nacional. Reunidas en el único punto de seguridad que había entonces en el Reino, y después de tantos experimentos y desgracias, pocos se lisonjearían conseguir lo que parecía un imposible. A temeridad se atribuía, por no pocos, insistir aún en llevar adelante una lucha para la cual faltaban los más principales elementos. Sin embargo, cerrando los ojos á dificultades y peligros, tomaron sobre sí una empresa sobrehumana. La situación en que se encontraron desde el momento de instalarse, era absolutamente nueva y desconocida; la carrera en que entraban tanto más peligrosa y difícil, cuanto su conducta no podía menos de ser en todo discrecional, por decirlo así, faltando reglas de—
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 360

están invívitas, no sólo la fijación de la índole de la entidad jurídico-religiosa y su límite propio, sino otras varias cuestiones de inmensa importancia y trascendencia para la humanidad. Sin embargo, como al lado de la escuela papal pura está la jurisdiccional y la de los Concordatos, se hace indispensable completar nuestro pensamiento con algunas breves reflexiones más.

Inviértense los términos, hemos dicho, al deducir del principio de Soberanía Divina la independencia y supremacía de la entidad jurídico-religiosa, y de aquí que, considerándose la Iglesia dueña de todo poder, se considere á la vez dispensadora absoluta de él en el sistema papal; dispensadora relativa en el sistema jurisdiccional; cedente espontánea en obsequio de la paz en el sistema de los Concordatos. Qui sentaría bien citar, sin que el nombre asuste, las palabras de roudhon: Ninguna religion se somete, sino que cede y se doblega. La verdad de esta aseveración está confirmada por la historia; y en cuanto la Iglesia Católica, observaráse que los tres sistemas indicados coinciden, como más atrás apuntamos, en un punto comun, á saber: en considerar á la religión y á la Iglesia que la representa, única dueña depositaria del poder humano.

A tal afirmación nos atrevemos á responder con esta sencilla pregunta: Dios, ¿creó y fundó los reinos y los imperios? Dios creó el Universo-mundo y el ser hombre; dió la materia y el elemento primero n reglas y leyes fijas; pero, en cuanto á lo demás, dejó hacer á los hombres, conservándoles íntegra la facultad de fundar imperios y reinos y de darse las leyes que para su existencia y desarrollo civil-social tuvieran por conveniente. Si así no fuera, es incuestionable que dos los pueblos habrían tenido una misma forma de gobierno, unas mismas leyes sociales, una misma manera de ser y de existir jurí- ca. Así como sujetó el mundo á principios fijos é inmutables, tanto lo tocante á la mecánica celeste como á la mecánica humana; esto respecto del hombre y del reino animal, como del Universo, hubiera podido sujetar á principios fijos é inmutables las relaciones y actos de la humanidad en su existencia colectiva, con sólo limi- un poco más la libertad del ser hombre. Pero al contrario de esto, mos que los principios fijos é inmutables recaen única y exclusivamente sobre la individualidad del ser, obligándole, por virtud de os, á residir forzosamente en estado de sociabilidad, cuya forma, tensión y carácter abandona á las combinaciones, á las convenien-
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 361

cias y á los cálculos de los hombres mismos. El hombre es libre, por ejemplo, de mudar de religion y, hasta si se quiere, de moral; pero no es libre de sustraerse á la ley de la gravedad, á la ley de la alimentacion, á la ley de la muerte. ¿No prueba nada esta indicacion para nuestro intento? ¿No prueba que el poder y facultades del Estado no vienen directamente de Dios, sino de la sociabilidad en que el hombre está compelido á residir, y que le forman y le constituyen las relaciones y vínculos jurídico-morales que entre sí se crean con posterioridad al hecho mismo de sociabilidad?

No se exageren las doctrinas ni los dogmas, si han de ser respetados como se merecen y todos deseanos, ni tratemos tampoco de penetrar los inexcrutables designios del Supremo Hacedor, mucho menos para explotarlos en provecho de una entidad representada por una clase, respetable sin duda, digna de todo miramiento, pero en manera alguna superior á independiente del Estado en que reside, y á cuya sombra se desarrolla y vive. Si fuera por un momento dable la hipótesis de suprimir el Estado, la sociedad civil, ¿qué quedaría del concepto religioso? Nada; á no ser que éste absorbiese y refundiese en sí al Estado, en cuyo caso, no perseguiría solamente el fin religioso, sino que perseguiría también un fin terreno; no procuraría la cultura humana y el ejercicio de las facultades naturales del hombre sino en cuanto condujeren á aquel exclusivo fin, para lo cual la mayor simplicidad social es el medio mejor; no permitiría el ejercicio de la libertad natural sino en tanto se enderezase á idéntico objeto; y limitando así estos derechos y facultades que Dios no limitó, se sobrepondría á su grandeza y designios, pronunciando una sentencia infalible e inapelable sobre el destino humano, que ninguna ley divina ni humana le autoriza para pronunciar.

No se intente hacer creer, para obrar así, en la existencia de un derecho divino á todas luces ilusorio y ficticio, porque tal derecho no existe. Dentro de los resortes y derechos humanos, en buen hora que eso se pretenda, que después de todo, la entidad jurídico-religiosa, como todas las entidades, como todo cuerpo social, como todo hombre, tiende siempre á ensanchar sus límites, á aumentar su poderio y prestigio, á buscar su independencia; pero no se diga, porque no puede decirse en buena y pura doctrina, lo que por parte de la Iglesia se dice al concordar, al admitir las regalias, al defender el absoluto poder papal. No he de disentir, por tanto, la conveniencia ó la utili-
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 362

dad de que la entidad jurídico-religiosa tenga más ó menos facultades y derechos en sus relaciones con el Estado: esta toca á otro orden de ideas independiente á la índole y naturaleza intrínseca de aquella entidad, que es el objeto de estos incorrectos apuntes.

Hemos hecho, no obstante, algunas someras indicaciones, que nos parece justifican el beneplácito que la entidad jurídico-religiosa reporta en su esencia, en sus fines, cuando se contiene y desenvuelve dentro de su órbita moral y de la elevada misión que sintetiza la Iglesia. Cuanto más separada viva de las cosas terrenas, cuanto menos poder material ostente, tanto mejor ha de llenar su cometido, tanto más ha de influir en las conciencias y en los ánimos, tanto mayores serán los bienes que la humanidad obtenga de su predicación, de sus enseñanzas y de su ejemplo. No se eche en olvido el carácter esencialmente individualista de la religión, y por consiguiente, que ésta debe de procurar convencer y atraer al hombre en sus íntimas y personales relaciones, inculcándole las santas máximas de la moral interna, para que sean su amparo y su guía en todas las evoluciones de la vida. Cuando estos esfuerzos y predicaciones se dirigen sobre el todo social, cuando para hacerlas se ostenta el fausto y el poder, entonces la religión se materializa, se paganiza, y su enseñanza y los resultados á que con ella justamente se aspira tendrán más de vano y fantástico que de útil y positivo para la moral y la conciencia.

La conducta de los que predicen una doctrina ha de estar conforme en su forma externa é interna con los dogmas y principios que la misma doctrina declara y proclama, si no se quiere correr el riesgo de que una contradicción palpable entre el ejemplo y el consejo ostentice, mistifique ó extravie en sus legítimas consecuencias los fines sublimes que por medio de la aplicación de la doctrina se han propuesto sus corifeos noblemente realizar. Y si esto en principio es una verdad inconcusa, que bien sabido es que más prueba y convence el ejemplo que el consejo, esta verdad sube de punto en lo referente á la religión. Para nosotros, tan temible y censurable es el fanático, como el indiferente y el incrédulo. Si, como expone un erudito publicista, «los extremos se tocan,» cualquiera de aquellos tres, por caminos distintos, llegarán á una misma conclusión y representarán un factor igual en la columna de los sumandos religiosos.» El primero, extremando las cosas, las adulterará de tal manera que el sentido común rechace la idea fundamental en ellas encarnada, por buena y
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 363

cierta que ésta sea: el segundo, ó permanecerá en la inaccion, dando con esto un pernicioso ejemplo, ó acaso convertirá en chacota y en ridículo lo que en todos conceptos es digno de respeto y alabanza; y el tercero, combatiendo activamente por medio del libro ó de la palabra, atacará la fé, el dogma y la doctrina, hasta llegar á hacer punctiliosa el reto de su incredulidad.

La religion, para evitar esto y defenderse, no puede ni debe apelar á otros medios que á los que suministra la persuasion y el ejemplo, huyendo de todo aquello que pueda traducirse en fuerza material ó coaccion externa, si es que no quiere contrariar sus fines y su naturaleza y desea mantenerse en el círculo de accion que ella misma se ha trazado. La Inquisicion podrá hacer furiseos, pero seguramente que no hace creyentes; podrá hacer católicos de forma, pero no hará católicos de fondo; podrá vigorizar aparentemente la fé, pero destruye la doctrina; podrá engrandar la conciencia externa, pero la conciencia íntima y religiosa desaparece. Las entidades jurídico-religiosas podrán presentarse con grandeza y poderío, pero esto no aumentará su prestigio moral; podrán ejercer influencia poderosa en el seno de los pueblos, pero no la ejercerán moral; podrán llegar á dominar al hombre y á la sociedad civil, pero no dominarán su conciencia íntima. Si al compás de su poder y grandeza real y efectiva progresase su poder interno y moral, todavía tendría algun motivo de justificacion, si bien nunca legitimado, el ensanche é independencia á que aspira; pero no siendo, como no es así, ¿qué asidero les queda á los mantenedores de doctrina semejante?

«La moral,» se contestará, de que es verdadera depositaria, si no única, la religion.

No quiero discutir este concepto absoluto; y pasando por alto la refutacion á que se presta, me circunscribe á preguntar: ¿es moral más sana, más pura, mejor, social é individualmente considerada, la predominante, por ejemplo, en la Edad Media, cuando imperaba el régimen teocrático, cuando gobernaban la Iglesia y el mundo los Inocencio III, Gregorio VII y Bonifacio VIII, preclaros é ilustres varones de un mérito indisputable, que la moral de hoy en día?

Hablen por nosotros la multitud de hechos escandalosos que se han sucedido en toda esta época, desde el régio alcázar hasta la humilde choza; hablen por nosotros los pueblos que gemían bajo el yugo de la esclavitud, dependientes del capricho ó de la ira de un señor, dueño