ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 312

arreglo del francés.—Los empeños de una casa, refundición del teatro antiguo español, en colaboración con Manuel Peredo.

De Alberto G. Bianchi: Los martirios del pueblo.—Maria.

De Vicente Riva Palacio y Juan A. Mateos: El incendio del portal.—Una tormenta y un trís.—El abrazo de Acatepan.—El uno por ciento.—La político-manta.—La hija del cantero.—El tirano doméstico.—Odio hereditario.—Temporal y eterno.—Borrascas de un sobretodo.

De Agapito Silva: Después de la falla.

De José Peón y Contreras: Antón de Alaminos.—¡Hasta el cielo!—El sacrificio de la vida.—Esperanza.—Luchas de honra y amor.—Gil González de Avila.—Un amor de Hernan-Cortés.—La hija del Rey.—El conde de Peñalva.—Entre mi tío y mi tía.—Por el joyel del sombrero.

De Ireneo Paz: La bolsa ó la vida.—El poeta y la lugareña.—La manzana de la discordia.—Los héroes del día siguiente.—Lluvia ingleses.—El don de errar.—Al borde del abismo.—Lo mejor de los dados.—El mártir del deber.—Canas verdes.

De José T. Cuellar: Redención.—Un viaje á Oriente.—Natural y figura.—Azares de una venganza.—Arte de amar.—Deberes y sacrificios, representada por Matilde Diez y Manuel Catalina en Méjico y en Madrid.

De Zenón J. Velasco: El juramento.

De Juan A. Mateos: Los celos de Felipe IV.—La luna de miel.—La intervención amistosa.—La muela del juicio.—El novio oficial.—El plagio.—Convulsión de idioma.—Los miserables, arreglo de la novela de V. Hugo.—La calle de enmedio.—La muerte de Lincoln.—Reyertas matrimoniales.—Cecilio Chi.

De Juan Valle, poeta ciego de Guanajuato: Flores y abrojos.—Misterios sociales.

De Hilarión Frías y Soto: Una gota de sangre.—Hallar lo que no se busca.

De José A. Cisneros: Diego el mulato.—Mercedes.—Del vicio al crimen.—El cuarto con dos camas.—La muestra de paño.—A Chan Santa Cruz.—Cilio.—Matar el gato.—La mano de Dios.—Por huir del fuego.

De Luis Aznar Barbachano: Los frutos de la ambición.—A casamiento al revés, resultado atravesado.
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 313

des poblaciones del país y por fabricar nuevos edificios teatrales, con riesgo de su propia fortuna. Entre estos últimos debe figurar el nombre del Sr. Arbeu, á cuya iniciativa y actividad se debe la fundación de nuestro Teatro Nacional y de Iturbide, que en la capital á lo menos, han sido los lugares más dignos de una población culta; y al señor Palacios que, en su pequeño teatro de Hidalgo, ha ofrecido muchas veces un seguro refugio al arte dramático y un centro digno y honesto al pueblo pobre, en los momentos en que los grandes teatros se prostituían á la zarzuela española, á los funámbulos y á los perros sabios.

»Todas esas personas tienen derecho, en mi humilde concepto, á colocarse en el rango de los iniciadores, antes que los artistas. Yo no niego que estos ejerzan una influencia muy poderosa y natural en el progreso de la literatura dramática; al contrario, creo que su sola presencia anima á los autores á escribir. Pero sólo cuando son al mismo tiempo autores y faltan los demás elementos, pueden llamarse iniciadores de un Teatro Nacional. Así, Lope de Rueda, Juan de Timoneda, que hacían ellos mismos sus piezas y las representaban aun á campo raso, pueden llamarse iniciadores del Teatro español. Pero los actores que representaban algunos años después las comedias de Lope, de Tirso y de Calderón, ya no podían ser iniciadores; serían cuando más auxiliares del movimiento iniciado.»

«A poco tiempo de realizada la emancipación de la República, trabajaron en nuestros teatros los actores españoles Garay, Prieto, Avescilla, Hermosilla, todos de merecida reputación en España. Después vino Pineda; más tarde Valleto, que aquí se quedó y que era un artista distinguido y un perfecto caballero; después Viñolas, Mata, la Pelufo, la Cañete, Cejudo y Fabre, todos buenos, amantes de México, reputados en España, que nunca dijeron que venían á proteger la literatura mexicana y que, sin embargo, hicieron mucho por su progreso, puesto que representaron más de cuarenta piezas de actores nacionales.

»Ya en nuestro tiempo han venido D. Manuel Catalina, D. Joaquín Arjona, Ortiz, la Duclos, D. José Valero, D. Manuel Ossorio, la Cairón, Benetti, Reig, la Suarez, la García, Muñoz, la Belaval y don Eduardo González: y á propósito de este querido é inolvidable artista, quiero hacer una observación especial.
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 314

carácter especial y local, aunque adaptándolos algunas veces á las formas de la escuela literaria de otros pueblos antiguos.

»Así, tamaña gloria pertenece al Pensador mexicano, á Moreno Buenvecino, y principalmente al malogrado Rodríguez Galvan, cuyas obras, aunque muy españolas por la forma, son acentuadamente mexicanas por el fondo. Estos autores no fueron á inspirarse en la historia de otros países, sino que los primeros comenzaron á explotar la ignorada mina de la historia y de las tradiciones mexicanas. Ellos, pues, pusieron la primera piedra del edificio dramático nacional. De entonces acá, los autores dramáticos mexicanos no han hecho más que seguir el movimiento, modificando á veces las formas, saliéndose del cauce histórico para saltar al terreno de las costumbres, sufriendo la influencia de nuevas escuelas literarias y compartiendo con los demás adeptos de las musas la varia suerte á que las agitaciones de la vida política debían condenarlos.

»Son de admirar verdaderamente la constancia inquebrantable, la paciencia, el amor á la literatura dramática de que han dado pruebas las generaciones de autores que se han sucedido por espacio de cincuenta años y que los han hecho mantener viva, por expresarme así, la llama del amor al arte, á pesar de tantas vicisitudes, de tanto desdén público, de tanto olvido como han tenido que sufrir.

»Ahora, si hemos de conocer alguna influencia inicial á los esfuerzos ilustrados de algunas personas enérgicas, de algunas autoridades bien aconsejadas, al interés mismo que sirve muchas veces de vehículo al progreso, es muy justo mencionar en México nombres como el del insigne Gorostiza, que habiendo adquirido gloria en el teatro español, deseaba naturalmente establecer un campo en su patria para sus triunfos, y estimular á sus compatriotas en el cultivo de una literatura y en el amor á un espectáculo que tantos laureles le habían permitido cosechar; es justo mencionar nombres como el de Fernando Calderón, que desde el rincón de una provincia y valiéndose de sus altas relaciones sociales, había sabido atraer las miradas del público hacia el teatro; es justo mencionar á los Ayuntamientos que levantaban teatros en las ciudades y aun en los pueblos, haciendo afluir á ellos á la multitud que antes no tenía más centros de diversión que las plazas de toros, las de gallos y las procesiones; es justo, por último, mencionar á los empresarios y capitalistas que, aventurando su dinero, se esforzaban por traer buenas compañías á las gran-
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 315

des poblaciones del país y por fabricar nuevos edificios teatrales, con riesgo de su propia fortuna. Entre estos últimos debe figurar el nombre del Sr. Arbeu, á cuya iniciativa y actividad se debe la fundación de nuestro Teatro Nacional y de Iturbide, que en la capital á lo menos, han sido los lugares más dignos de una población culta; y al señor Palacios que, en su pequeño teatro de Hidalgo, ha ofrecido muchas veces un seguro refugio al arte dramático y un centro digno y honesto al pueblo pobre, en los momentos en que los grandes teatros se prostituían á la zarzuela española, á los funámbulos y á los perros sabios.

»Todas esas personas tienen derecho, en mi humilde concepto, á colocarse en el rango de los iniciadores, antes que los artistas. Yo no niego que estos ejerzan una influencia muy poderosa y natural en el progreso de la literatura dramática; al contrario, creo que su sola presencia anima á los autores á escribir. Pero sólo cuando son al mismo tiempo autores y faltan los demás elementos, pueden llamarse iniciadores de un Teatro Nacional. Así, Lope de Rueda, Juan de Timoneda, que hacían ellos mismos sus piezas y las representaban aun á campo raso, pueden llamarse iniciadores del Teatro español. Pero los actores que representaban algunos años después las comedias de Lope, de Tirso y de Calderón, ya no podían ser iniciadores; serían cuando más auxiliares del movimiento iniciado.»

«A poco tiempo de realizada la emancipación de la República, trabajaron en nuestros teatros los actores españoles Garay, Prieto, Avescilla, Hermosilla, todos de merecida reputación en España. Después vino Pineda; más tarde Valleto, que aquí se quedó y que era un artista distinguido y un perfecto caballero; después Viñolas, Mata, la Pelufo, la Cañete, Cejudo y Fabre, todos buenos, amantes de México, reputados en España, que nunca dijeron que venían á proteger la literatura mexicana y que, sin embargo, hicieron mucho por su progreso, puesto que representaron más de cuarenta piezas de actores nacionales.

»Ya en nuestro tiempo han venido D. Manuel Catalina, D. Joaquín Arjona, Ortiz, la Duclos, D. José Valero, D. Manuel Ossorio, la Cairón, Benetti, Reig, la Suarez, la García, Muñoz, la Belaval y don Eduardo González: y á propósito de este querido é inolvidable artista, quiero hacer una observación especial.
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 316

»Si algún actor pudo con legítimo orgullo y causa enorgullecerse de haber contribuido á dar lustre y gloria á la literatura dramática mexicana, fué él. Si los autores mexicanos tendrán siempre que pronunciar con gratitud el nombre de un artista español este nombre será el suyo. Si; Eduardo González ha sido en estos tiempos el que ha despertado el dormido ingenio de los poetas dramáticos mexicanos, el que los ha ayudado eficazmente, el que, en persona, y con una solicitud entusiasta, se acercaba á los autores, les pedía sus piezas, se aventuraba, cualesquiera que fuesen las probabilidades de éxito, á representarlas; compartía con ellos la mala suerte, y fue el PRIMERO que determinó dar el tanto por ciento de la entrada á los autores mexicanos, y eso, nótese bien, sin pedir nunca subvenciones, sin resentirse por las críticas, sin hacer tocar la trompeta, sin permitir que se constituyese una censura previa, sin ninguna de esas pequeñeces que sublevan el espíritu nacional ó lastiman el amor propio de los autores. Positivamente Eduardo González fue en México la personificación de la filantropía para con sus compañeros de arte, y del estímulo para con los escritores.

»Si una desgracia no lo hubiera apartado de la escena y herido de muerte, este bueno y afectuoso artista, que disfrutaba de gran prestigio y que tenía en su favor las simpatías de todos, habría logrado más con su tacto delicado, con sus maneras amistosas y con su modestia, que rayaba en humildad (pues no se creía ni actor siquiera, sino aficionado), que otros con la subvención, las exigencias y los desmesurados elogios.»

«Viniendo ahora á los actores mexicanos, sería una ingratitude injustificable y una falta completa á la verdad histórica pasar en silencio el nombre de nuestros artistas nacionales Salgado, Higinio Castañeda, Soledad Cordero, Santa Cruz, Merced Morales y el ilustre Antonio Castro. Este actor, honra y decoro de la escena patria, fue, no sólo un actor de primer orden y que figuró al lado de las notabilidades españolas, sino también el ídolo del pueblo mexicano por sus raras prendas personales y por su esfuerzo en favor de la literatura nacional.

»Castro fué tambien, como Eduardo González, un auxiliar entusiasta. Animaba á los autores y les pedía siempre obras nuevas para su beneficio, á fin de evitar dificultades en la admisión de ellas. Él
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 317

representó numerosas piezas originales, como puede verse en mi Dramaturgia y como se recuerda aún por todos. Sólo que las revoluciones políticas, que fueron frecuentes en su tiempo, le impidieron impulsar como hubiera querido el progreso dramático y la realización de buenos proyectos en este sentido.»

«Reputo como iniciadores verdaderos, porque en efecto lo son:
»1.º Los autores dramáticos mexicanos de que he hecho mención arriba.
»2.º Los ayuntamientos que han construido teatros; y
»3.º Las personas ó sociedades que, como la dramática de Guadalajara, han logrado con su influjo dar vida al cultivo de ese ramo de la literatura.
»Y repto auxiliares á los empresarios y á los actores mexicanos ó extranjeros que, desde 1821 hasta la fecha, han prestado una eficaz cooperación á las tareas literarias.»

No ha faltado, pues, iniciativa, afición y algún auxilio para crear el teatro mexicano; mas no ha podido crecer y levantarse por muchas razones, unas que expresé al comienzo de este breve estudio, otras que el inteligente y experimentado Altamirano apunta en el prólogo de su Dramaturgia, y las que voy á exponer:

Alimentándose casi exclusivamente de obras españolas la prensa, las Bibliotecas y los teatros de México, el gusto del público profiere, naturalmente, lo español, y no ha podido abrirse camino el género literario nacional, siendo frecuente que los espectadores reciban con disgusto las obras que abundan en detalles locales y que tratan de mexicanizar la literatura. Las principales compañías dramáticas y lirico-dramáticas que han funcionado en México, compuestas, en su mayor parte, de actores españoles y dotadas de un repertorio español, han establecido sólidamente el pacífico dominio de nuestra literatura. Y, por último, la falta de recompensa, y la carencia de estímulo y de práctica, han perjudicado á los autores mexicanos y contribuido á que sus obras no puedan competir con las extranjeras. Prueba evidente que en el espacio de medio siglo, y á pesar de tener México poetas y literatos célebres, y de haber éstos dado
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 318

á la escena multitud de producciones, ni una sola ha descolgado (1) lo suficiente para adquirir fama singular y conquistar lauros tan gloriosos como los de El tanto por ciento, El hombre de mundo, La rica hembra, Los amantes de Teruel, La bola de nieve, Don Francisco de Quevedo, El tejado de vidrio, Un drama nuevo y otras obras españolas.

Há pocos años, dos notables autores, Concepción Padilla, mejicana, y Enrique Guasp, español, secundaron los esfuerzos hechos por el gobierno y por algunos entusiastas y distinguidos autores dramáticos de México para levantar de su postración la literatura dramática nacional. Tomó el primer puesto, en tan gloriosa cruzada, el insigne poeta José Peón y Contreras; el segundo, Alfredo Chavero, y siguieron otros el ejemplo laudable, sobresaliendo Peón y Contreras por la fecundidad, y Chavero por los sacrificios; mas, para desengaño de los que prematuramente cantaron el renacimiento, el triunfo y la emancipación del teatro mejicano, las obras llevadas á la escena y aplaudidas calurosamente por el público resultaron muy españolas, cuáles por la versificación, cuáles por el argumento, cuáles por el corte y el estilo.

¿Quiere esto decir que no hay posibilidad de que exista el teatro genuinamente mejicano? ¿Demuéstrase con tal suceso que los autores dramáticos de la Nueva España no puedan sacudir el yugo de la antigua? No; porque, felizmente para el habla de Cervantes y para las glorias españolas, los mejicanos no pueden llamar yugo al idioma de sus antecesores; lo hablan y lo cultivan con placer, lo enaltecen con sus obras, y tanto pertenecen á España como á la América latina los méritos y las victorias de las musas castellanas. Lo que significa el citado ejemplo, es que la comunidad de lengua, de costumbres y de inclinaciones, fortísimo lazo indestructible, no puede ni debe romperse por ningún motivo; que mientras los hispano-americanos escriban en español, los frutos de su ingenio tendrán el sabor y el carácter de las obras españolas, y que tan sólo conseguirán, si lo intentan, sembrar sus escritos de modismos y giros que al cabo vendrán á recogerse en el Diccionario de la

(1) Exceptuando las de Gorostiza.
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 319

Academia Española, pues la madre no rehusa los brazos á sus hijos ni rechaza los primores del ingenio que vienen á enriquecerla.

Las diferencias que marcan los diversos frutos y climas y los detalles de localidad, no son prenda ni motivo de emancipación, pues cada provincia española es, de todo en todo, distinta de sus hermanas, lo cual no impide que la literatura patria sea una, y que las obras del gallego, del andaluz y del valenciano lleven el sello de la nacionalidad. ¿Qué más, si las escritas en catalán y en otros dialectos no pueden negar que también son españolas?

Lo que puede y debe conseguir México, y de igual suerte los demás pueblos hispano-americanos, es que las obras de sus autores, localizadas ó no, se igualen á las españolas y comparten con ellas el producto material y los codiciados laureles; pero esto no lo alcanzarán mientras no existan los tratados literarios que, por lo mismo que son de utilidad común inegable, no han llegado á establecerse, y ¡sabe Dios si se establecerán alguna vez!

Recuerdo que en Setiembre de 1873, cuando acababa yo de llegar á México, invitado por el escritor D. Francisco Sosa expuse, en el periódico El Correo del Comercio, mi opinión acerca de los tratados literarios, y fueron acogidas mis observaciones con entusiasmo singular, y copiados y comentados muy favorablemente los párrafos de mi artículo que á continuación copio:

»Punto primero.—¿Qué producen á sus autores las obras literarias ó científicas mexicanas?
»El autor mexicano tiene tres caminos á su disposición: regalar su obra á un editor para que tenga la bondad de imprimirla, ó á un actor para que se digne representarla dos noches: imprimirla, si puede, por cuenta propia, para vender quinientos ó mil ejemplares, cuyo importe no llega al de la edición: y, en fin, para no sufrir ninguna de las dos cosas, pensar su obra, sentirla, soñarla y guardársela en la cabeza. Este último partido lo han tomado casi todos los escritores mexicanos. Confieso que, en su caso, yo haría lo mismo.
»¿Puede, por lo tanto, ser una profesión la de escritor? ¿Pueden los
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 32

cuerpo y de la Regencia. Las tropas de la Casa Real existentes en la ciudad y la artillería de la plaza hicieron las tres descargas de Ordenanza, disolviéndose después la comitiva y retirándose los Diputados á sus casas, porque con motivo tan triste no hubo sesión.

Trataron también las Cortes de formar una Ordenanza, ley constitutiva del ejército ó constitución militar, como la llamaron; pero se acordó que, para llevar á cabo este pensamiento, que ninguna nación hasta entonces había planteado, se formase una Junta de quince generales de Ejército y dos de la armada, sin intervención de las Cortes. Envolviá esta resolución el más puro deseo de acertar y el de mayor brevedad; pero la Cámara sufrió un triste desengaño. Ese deseo de acertar y de evitar que cualquiera imprevisión acarrease disgustos y resentimientos en el Ejército en circunstancias tan críticas, impidió, por otra parte, que se terminase un asunto de tanta importancia.

A pesar de los recuerdos y excitaciones del Congreso para que la Junta presentase su trabajo, disolvieranse aquellas Cortes sin conseguir saber más sino que las dificultades que se encontraban para terminar aquella su cometido eran muy considerables.

En la comunicación que sus individuos elevaron al Congreso por conducto de la Regencia en 25 de Marzo de 1813, descubriáse la imposibilidad de poder terminar su obra y presentarla á aquellas Cortes; así fué, en efecto, y no nos detendremos á exponer aquí las causas que en nuestra opinión entorpecieron el asunto; ya lo haremos cuando nos ocupemos de la segunda época constitucional, en que al fin se dio cima á aquella ley fundamental del Ejército, formada en consonancia con la política.

He aquí otro asunto relativo á la milicia que ocupó también á la Cámara y que resolvió con prudencia y equidad.

Desde el momento que estalló la guerra hubo, como siempre acontece, algunos individuos del Ejército que mancharon su uniforme y el glorioso nombre español, pasándose á las banderas del enemigo, y otros cobardes que, desoyendo los clamores de la patria y los gritos de su conciencia, se ocultaron
Revista de España (1883-01-01 00:00:00), página 320

ingenios de México dedicar todo su tiempo, toda su inspiración, toda su inteligencia á las tareas literarias? ¿Puede haber, siguiendo así, literatura nacional ni teatro mexicano que igualen á la literatura ni al teatro de los demás países? Nunca.

»PUNTO SEGUNDO.—Los autores españoles cuyas obras se venden ó se representan en México, ¿qué ganan con ellas?

»El gusto de saber que agradan y el disgusto de no ignorar que otro se lleva su fruto. Los que reimprimen obras españolas para venderlas á precios fabulosos, ¿son, por ventura, los autores mexicanos? No: es un editor, un cualquiera que tenga dinero, uno que no produce y que vive á costa de los que producen.

»De modo que el autor español, cuyas producciones hacen terrible competencia al autor mexicano, gana lo mismo que éste:

«PUNTO TERCERO.—¿Qué ventajas daria á los escritores de España y de México un tratado literario entre ambos paises?

»Al solo anuncio de este tratado, renacería la confianza, hoy perdida entre los que viven del comercio de libros. Muchos españoles y mexicanos que hoy hacen números ó otras cosas más prosaicas, se apresurarían á trabajar con fe para hacer algo útil y provechoso. El editor de México pondría una cara más afable á los autores. El empresario de teatros empezaría á calcular cuánto mejor pudiera ser para sus intereses arreglarse con un autor dramático del país, á fin de darle uno y medio por los derechos de sus obras, en vez de dar tres por las obras españolas. Y el autor dramático español se alegraría en extremo de que sus obras se representaran una vez al mes, cobrando algo por ellas, en lugar de diez, como ahora, no cobrando nada.»

«Voy á rebatir un argumento algo ruin que se me presentó hace tiempo, para evitar que se reproduzca. Dicen algunos: el contrato entre España y México, sin distinción, sería un contrato usurario por parte de la primera, porque tiene más autores y más libros.

»Si por esta sola razón México se negara á firmar el contrato, haría lo que el personaje de un cuento, que por lograr que su enemigo se sacara un ojo, él se sacó los dos. Continuando como estamos: España gana algo, porque al fin sus libros, pocos ó muchos, se venden aquí; pero México no gana nada, porque en España no se conoce ni la tinta de las prensas mexicanas. Si España pensara de tal manera nunca hubiera hecho el tratado literario con Francia. Y sin embargo, hoy