ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 530

sponder nuestra religión, amado Rey y patria, y conservar nuestros hogares y nuestros bienes; y los mismos que antes indistintamente se abrazaron para jurar un odio eterno á la tiranía y repitieron estas demostraciones en los campos de batalla, deben también hermanarse hoy quando se reúnan en el templo de la gloria nacional para consolidar la obra entonces principiada:

¿Qué partido nos resta, pues, que abrazar en estas circunstancias? La representación del clero por medio de sus Arzobispos y Obispos: la de la alta nobleza por medio de los grandes de España con inclusión de los honorarios: y la del tercer estado por medio de los títulos, nobles y quantos tengan á su favor la elección del pueblo, á cuyo libre ejercicio queda confiado el nombramiento de sus representantes. Esta libertad nos parece debe tener, entre otras limitaciones, la de excluir á todos los individuos del clero secular y regular, de cualquiera clase que sean, los cuales, por razón de sus intereses particulares y á veces encontrados, no deben concurrir para representar al tercer brazo en los Congresos nacionales.

¿Y como podrá evitarse la preponderancia que ha de resultar en favor de las primeras clases con una libertad ilimitada en el pueblo, que ha dado tantas pruebas de su consideración hacia ellas? ¿No han nombrado ó autorizado á muchos de sus individuos para que los representen en las Juntas superiores de las provincias? No hay, pues, otros medios de equilibrar estas fuerzas de la constitución, que el establecimiento de una sola Cámara, la qual quita además á nuestros detractores toda ocasión de llamarnos serviles imitadores de la nación inglesa: la exclusión de los eclesiásticos en el tercer Estado, y la limitación del número de las dos primeras clases á la tercera parte de los votos de Cortes, sin que jamás pueda excederse de esto por ningún título.

Este es el parecer unánime de la Junta, que traslado á V. S. para que lo eleve sin pérdida de tiempo á la comisión de Cortes.—Sevilla 5 de Diciembre de 1809.—Joseph Maria Ramirez y Cotes, vocal secretario.»

En 18 del mismo, y después de haberse ocupado del anterior informe, la comisión de Cortes dirigió á la Suprema Junta Cen-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 531

tral un dictámen, en que se proponía que el Congreso próximo á reunirse se compusiese de dos Cámaras, contra la unánime opinión de la Junta de ceremonial; y la Central, dos días después de haber recibido la contestación del Consejo (1), participó á la de Cortes que había acordado que los tres brazos clero, nobleza y pueblo se congregasen en un sólo Cuerpo, dejando á los representantes que acordasen por sí, cuando se hallasen reunidos, la resolución de este interesante y complicado punto.

La propuesta ó dictámen de la Comisión de Cortes fué este:
«Señor: Cuando la Comisión de Cortes consultó á V. M. en 22 de Junio que las próximas que se han de celebrar deberían componerse de los tres brazos, eclesiástico, de la nobleza y pueblo, cuya propuesta mereció la real aprobación de V. M., se reservó tratar separadamente otra cuestión, á saber: si convocados, como deben serlo los tres brazos, se han de reunir en uno, dos ó más Estamentos ó Cámaras. Y aunque parece fuera de duda que convocados los tres brazos deben reunirse con la debida separación para deliberar y votar, sin embargo, la Comisión, antes de proponer á V. M. su dictámen, ha ocupado muchas sesiones en examinar las razones que de palabra y por escrito han extendido sus vocales; y después de un maduro y detenido exámen de las ventajas e inconvenientes y de las circunstancias políticas de la Nación, ha acordado que convendrá que los brazos eclesiástico, compuesto de los Arzobispos y Obispos, y de la nobleza, que se compondrá únicamente de los grandes de España, se reúnan en una Cámara, y en otra todos los diputados elegidos por el pueblo.

No ha sido solamente la antigua costumbre de España observada en los tiempos de la Monarquía goda y en otros posteriores y más inmediatos á los nuestros, como se ve por la menuda y pesada relación que nos dejó escrita el Conde de Covruiña de lo sucedido en las Cortes de Toledo del año de 1538, y seguida constantemente en toda la Corona de Aragón, la que ha movido á la Comisión para que acordase como más útil y conveniente la división de dos Cámaras, ni menos el ejemplo de

(1) En 24 Diciembre.
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 532

«las naciones cultas de Europa, ni la sentencia de un político moderno, que dice en sustancia, que la división del poder legislativo en dos Cámaras sólo puede compararse, por sus grandes ventajas, con el descubrimiento de la aguja náutica, han influido para tomar este acuerdo. Razones de mayor fuerza y peso la han obligado á decidirse por esta división. Y aunque sería fuera de propósito exponerlas todas menudamente, porque la alta penetración de V. M. suplirá las que se omiten, por ahorrar á V. M. el tiempo que necesita para otros objetos de grave atención, apuntará, sin embargo, las más principales y poderosas.

«El congregar en un sólo Cuerpo ó Cámara las diversas clases del Estado para que traten y determinen los asuntos concernientes al bien público, parece, á primera vista, tan útil y conveniente como sencillo; pero fixando la consideración en lo que de suyo exigen la naturaleza y esencia del gobierno monárquico, desaparece de todo punto aquella aparente conveniencia y lisonjera ilusión. Que en una democracia donde no hay clases, distinciones ni prerrogativas formen todos los ciudadanos un sólo Cuerpo para deliberar y votar, es cosa siguiente á la naturaleza y forma constitucional de semejante gobierno. Pero una monarquía tal como la nuestra, donde están de muy antiguo distinguidas las clases y sus privilegios y prerrogativas, no hay poder ni facultad para extinguirlas, para confundirlas, ó, digase mejor, anonadarlas, sin trastornar del todo los fundamentos de la misma Constitución. Sería acreditar la mayor estupidez ó ignorancia de nuestra historia pretender dudar de estas clases y distinciones, quando los venerables Concilios toledanos, los diplomas reales, los privilegios rodados y nuestro excelente Código de las Partidas, por no citar otros muchos testimonios de nuestra gloriosa antigüedad, acreditan aquellas diversas clases ó jerarquías y sus particulares privilegios, ó sería, y sería peor que toda ignorancia, querer desde luego introducir una novedad desconocida por los sabios y juiciosos políticos, qual es la de que en un Estado monárquico no haya clases ni distinciones.

«Si han de subsistir, pues, el clero y la nobleza, fuerza es conservarles aquella existencia política, sin la cual no les
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 533

»quedará otra cosa que el vano y estéril nombre. Fuerza es también conservarles aquellas exenciones y privilegios de que gozan, en cuanto no sean opuestos ó perjudiciales al bien general del Estado, en cuyo justísimo obsequio sacrificarán muchos de los antiguos derechos que gozaban, y los que hayan de conservar deberán quedar asegurados de una manera estable y permanente. Pues si se han de distinguir y señalar estos derechos, ¿en qué manera más útil y conveniente para el Estado y para ellos mismos que formando un Cuerpo o Cámara separada en las Cortes generales de la Nación? Existiendo con esta distinción y formando para sí mismo, el mejor resguardo de sus derechos y existencia política, se les fuerza por este medio á ser los defensores de los derechos del pueblo, como que á ellos van estrechamente unidos y enlazados los suyos, y por un propio interés se constituirán protectores acérrimos y vigorosos del pueblo y se opondrán con firmeza y energía á las pretensiones del poder arbitrario, del qual todo lo tienen que temer y nada que esperar. La experiencia ha acreditado que el primer paso que dan los déspotas en su perniciosa y criminal carrera es enervar y abatir las clases privilegiadas que les sirvan de obstáculo á sus ambiciosos y malvados designios. Harto reciente y demasiado triste es el ejemplo que tenemos de esta verdad, sin necesitar buscarle en el reinado de Carlos V. Abatidas las clases poderosas y roto este autemural del despotismo, la opresión del pueblo es ya obra de la sola voz del poder arbitrario. Dirijamos, pues, todo nuestro empeño, y sea nuestro principal conato afianzar la Constitución monárquica sobre bases sólidas, de modo que al Rey le quede asegurada su dignidad y prerrogativa real, expedito y libre su poder; al clero y nobleza confirmada su existencia política, enlazándola con la del pueblo, y formando de todas un apoyo en que se sostengan firme y poderosamente los derechos imprescriptibles del pueblo mismo. Por este medio logrará la Nación ganar estos defensores respetables, los cuales, por mantenerse y conservarse á sí mismos, protegerán y ampararán vigorosamente la causa de la independencia nacional.

»¿Y cómo lograríamos tan útiles y saludables fines, alejando al clero y á los nobles de la Representación nacional, ó unión-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 534

dolos con los representantes del pueblo? Si por una parte se exige de ellos que pierdan algunos de sus antiguos derechos y privilegios, porque la Nacion los reclama como dañosos; si por otra se les niega una representación separada, es menester confesar que se da causa, y aun que se fuerza á ambas clases á enagenarse y no tener miramiento ni conexión alguna con la tercera, y de consiguiente favorecerán y buscarán su apoyo en los brazos del soberano.

No hay que dudarlo: los hombres comúnmente obran movidos del interés que los predomina; y por este motivo todo sabio legislador procura combinar, en cuanto le es dado, el interés particular con el general y público. Renunciemos, pues, á las especiosas ideas que aparecen á primera vista; y contemplando á los hombres cuales de hecho han sido y son y serán siempre, tratemos de obligarlos por su interés mismo á que contribuyan al general de la Nación.

Además de estas razones, deben considerarse otras de no menos peso y conveniencia. Dividiéndose el Cuerpo legislativo en dos Cámaras, se tratarán los negocios con mayor detención, prudencia y madurez, no pudiéndose tomar en los puntos graves ninguna resolución sin que ambas estén conformes. No haciendo ninguna de ellas opinión por sí sola, y habiendo de sujetarse á nuevo examen sus determinaciones, procurarán fundarlas en razones tan sólidas y poderosas que no puedan ser desatendidas. De este modo las leyes serán dictadas por la reflexión y el juicio, y no quedarán expuestas al bullicioso tumulto y desorden de un solo Congreso, donde los revoltosos y audaces, válidos de sofismas y pretestos especiosos que podrían adornar con estudiadas y pulidas frases, lograran dominar á la multitud sencilla y menos cauta y precavida contra semejantes artes, y harían sancionar sus acloradas ideas y desatinados proyectos, ó tal vez sus ocultos y perniciosos designios. ¿Y cuantos daños no podrían nacer de la petulancia y demasia de ciertas personas fogosas, que faltando á todo principio de justicia, de Nación y de cortesía, presumen que todos los males del Gobierno y de la Constitución se remediarían con humillar y destruir á las clases privilegiadas de la alta nobleza y del clero superior? Reunidos en
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 535

una sola Cámara, no se oirian las voces de la virtud y patriotismo, ni de la sana y modesta filosofía, sino dicterios y calumnias contra los Grandes y Prelados, sin que ladignidad de los unos y la santidad de los otros bastase para contener la mordacidad y maledicencia. Y hé aquí cómo por este medio se ganaban para el poder arbitrario otros tantos defensores como eran los ofendidos y ultrajados. No olvidemos los recientes y manifiestos ejemplos de la Asamblea Constituyente y de la Convencion de Francia, que tantos estragos han causado y servido al fin de cimiento á la tirania. Robespierre y Bonaparte han debido su horrible y sanguinario poder á la inexperiencia y fatua ligereza de los franceses, que olvidándose de que eran hombres quisieron regenerarse en un momento, alucinados con principios abstractos y aéreos, insubsistentes en la práctica. Evitemos estos funestísimos males y cortemos de raíz todo principio que pueda producirlos.

Separados los dos Cuerpos legislativos, habrá mayor dificultad para atraerlos á las miras y designios que siempre intentará el poder arbitrario. No podrá nunca el Principe emplear las mismas artes ni los mismos medios para seducir ó intimidar á los unos y á los otros, ni es dable que lo intente y menos que lo verifique sin que se penetre luego su intencion. Y hé aquí otra ventaja no pequeña de la division de las Cámaras, debilitándose así la influencia y los manejos del Soberrano cuando trate de arrogarse más facultades que las que le competen, y obligándole á que manifieste sus designios de antemano; y penetrados de una vez y alarmada la vigilancia de los defensores del Estado, desaparece desde luego hasta la más remota idea de peligro. No se lograrán ciertamente todas estas ventajas de la separacion de los tres brazos en otras tantas Cámaras ó Estamentos. Porque esta multiplicada division del Cuerpo legislativo sería siempre embarazoso, y produciría inevitables dilaciones; pues es claro que dividida la Representacion nacional en tres Cámaras, ó deliberarian á un mismo tiempo sobre varias y diversas materias sin eleccion, sin orden ni unidad en la discusion y en las resoluciones, ó mientras uno de los brazos deliberase, el otro esperaria ocioso el turno de su deliberacion; y en ambos casos la comunicac-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 536

ción sería lenta y embarazada, por los frecuentes mensajes y el acuerdo y buena inteligencia difícil y dudosa.

»Así que por las poderosas razones que quedan insinuadas, y por la esencia misma de la monarquía, aparece justo y conveniente que el clero y la nobleza formen un Estamento separado, y en otro se reunan los diputados del pueblo. V. M., sin embargo, resolverá, como siempre, lo más útil y ventajoso para el acierto de las deliberaciones de las proximas Cortes y para el bien general de la Nacion.

»Palacio Arzobispal de Sevilla, 18 de Diciembre de 1809. Hay cuatro rúbricas (1).

RESOLUCION DE LA SUPREMA JUNTA CENTRAL A LA ANTERIOR CONSULTA.

«Excmo. Señor: En vista de la consulta de la Comision de Cortes de 18 del corriente, proponiendo que la Representacion nacional se divida en dos Estamentos ó Cámaras, se ha servido acordar la Suprema Junta gubernativa del Reino, que la convocacion para las primeras Cortes sea para unirse la Representacion nacional en un Congreso compuesto de los tres estados; pero que así unida, se la presente el plan de las dos Cámaras para su deliberacion. Lo comunica á V. A. S. de real orden, para su inteligencia y gobierno de la Comision.—Dios guarde á V. A. S. muchos años. Real Alcázar de Sevilla 24 de Diciembre de 1809.—Excmo. Sr.: Pedro de Rivero.—Excmo. Sr. Presidente y Arzobispo de Laodicea.»

En 8 de Enero de 1810 volvió á representar la Comision de Cortes sobre la forma de congregarse los Prelados y Grandes, y esa propuesta fué contestada por la Central el dia 21, ó sea en los criticos y azarosos momentos de la existencia de aquel Cuerpo soberano. Entonces, revocando sus anteriores acuerdos, resolvió que se convocasen separadamente los brazos eclesiástico y de la nobleza, que deberian congregarse en Cámara separada de los representantes populares, aprobando al propio tiempo las

(1) Corresponden á los Sres. Jovellanos, Castanedo, Garay y Ayamans.
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 537

Cartas convocatorias, cuyas minutas acompañaba la Comision á su propuesta. Veamos ahora esos tres documentos:

I.

NUEVO DICTÁMEN O CONSULTA DE LA COMISION DE CORTES Á LA CENTRAL SOBRE LA FORMA DE CONVOCACION DEL CLERO Y NOBLEZA.

«Señor: Quando la Comision de Cortes propuso á V. M., en su consulta de 22 de Junio del año pasado, la forma en que debian ser instituidas las que van á reunirse, era su intencion que V. M. decretase si se debia guardar en ellas la antigua forma observada en las Cortes de las Coronas de Castilla y Aragon, ó bien establecer alguna otra forma nueva y distinta de las que habia conocido y observado la Nacion por espacio de catorce siglos.

»En el examen de esta duda, la Comision, convencida de que el Gobierno de V. M. no habia sido establecido por los pueblos para destruir nuestra Constitucion, sino para conservarla y reparar las brechas que el despotismo habia abierto en ellas; ni tampoco para derogar nuestras leyes fundamentales, sino para defenderlas y restablecer su observancia; ni, en fin, para crear nuevos Cuerpos, ni hacer nuevas instituciones, sino para reformar los abusos que la relaxacion ó la arbitrariedad habian introducido en todos los ramos de la Administracion pública, y convencida, además, de que en cualquiera grande y esencial reforma constitucional que el bien de la Nacion reclamase ó hiciese necesaria para lo sucesivo, era de su alta prudencia confiarla al examen y decision de la Nacion misma, congregandola á este fin en tiempo oportuno; y contentándose entre tanto V. M. con preparar los grandes trabajos que debian preceder á estas reformas; la Comision no dudó un instante en proponer á V. M. que estas primeras Cortes generales y extraordinarias debian ser constituidas por los tres brazos que habian formado las antiguas Cortes ordina-rias, y que la Representacion nacional debia componerse de los representantes del clero, de la nobleza militar y del pue-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 538

sablo, qual se habia observado inconcusamente en la Corona de Castilla hasta el año 1538, en la de Aragon hasta la entrada del siglo pasado, en Navarra, Asturias y Provincias Vascongadas hasta nuestros dias, y para los grandes negocios en todas las Cortes generales del Reino, sin exceptuar las últimas celebradas en 1789, cuyo dictamen fundó la Comision con razones tan sólidas, que merecieron la aprobacion de V. M., como podrá ver en dicha consulta si se dignare de tenerla á la vista para resolver la presente.

»Hecho este solemne acuerdo, la Comision, que adelantaba paso á paso sus trabajos con el detenimiento que tan grave negocio requería, halló que la representacion del pueblo por los procuradores de las ciudades de voto en Cortes era en gran manera imperfecta, y no solo por el corto número de votos que refundian en sí la Representacion total de su voluntad, ni porque estuviesen privadas de voz muchas y muy considerables ciudades y partidos, sino tambien porque en unas, enagenados y hechos hereditarios los oficios de regimiento, y en otras incorporados á la Corona como por derecho de conquista y hechos de nombramiento real, el pueblo vendrá á ser representado por personas no elegidas por él mediata ni inmediatamente, ni siquiera de él conocidas. Por tanto, deseosa la Comision de que se remediase tan notable imperfeccion, procedió á proponer á V. M., en consulta de 22 de Junio último, que en la eleccion de procuradores por las ciudades de voto en Cortes entrase á la parte el pueblo, en la forma que V. M. tendrá bien presente, pues que se dignó sancionar con su real aprobacion su dictámen.

»Mas aunque la Comision, resucitando los antiguos derechos del pueblo, los había conciliado con el de las ciudades de voto y con el de los regidores propietarios, todavía reconocía, y lo reconocia con dolor, que en un Estamento popular así formado, si bien se podia decir que el pueblo era representado por personas de su eleccion, no se podia decir igualmente que estas personas representasen propia y directamente su voluntad, ya porque las elecciones no serian hechas por todo él, sino por solo el pueblo de algunas capitales, y ya porque hechas á nombre y á cargo de los ayuntamientos, y en per-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 539

sonas que sólo traerian instrucciones formadas por estos cuerpos, era, por lo menos, dudoso que sus derechos fuesen movidos con imparcialidad, y, sobre todo, no lo era que les representarian personas no instruidas en sus deseos ni depositarias de su inmediata confianza.

Herida de estas poderosas razones la Comision, y pensándolas y resolviéndolas en su ánimo y tratándolas en muchas de sus sesiones, se convenció de que la representacion popular así compuesta aparecería, no sólo á los ojos del pueblo, sino á los de toda la Nacion, y aún á los de la Europa, insuficiente para obtener de la Nacion los grandes recursos y para preparar las grandes reformas que el presente estado de cosas tan poderosamente reclamaba. Y como, por otra parte, estuviese segura de los nobles y justos sentimientos de V. M. en este punto, no se detuvo en acordar, bajo de su suprema aprobacion, que en las próximas Cortes el pueblo fuese representado, no sólo por las ciudades de voto, sino tambien por las Juntas superiores de las provincias, que tan notoriamente eran depositarias de su confianza, y además por un competente número de vocales nombrados inmediatamente por todos los pueblos del Reino. Y en consecuencia, arregló así la instruccion de elecciones populares, que fué confirmada con la suprema aprobacion de V. M.

No duda la Comision que esta extension de la representacion popular aparecerá como una novedad á los que sólo miren á la forma exterior y accidental en que se reunian nuestras Cortes, pero no así á los que miren á su esencial institucion. Segun ella, el pueblo fué siempre representado en los Congresos nacionales, aunque de una manera mas ó menos imperfecta, según las circunstancias de los tiempos. Concurrió bajo la dominacion goda, y en cuerpo; y si bien no entraba en la deliberacion de las leyes, exercia en ellas una especie de sancion legal, puesto que consta de autenticas Memorias que las actas conciliares eran enunciadas y promulgadas en presencia de todo el pueblo, y loadas y confirmadas con su aceptacion. Despues, y quando se hubo ya organizado el gobierno municipal, cuyos miembros todos eran inmediatamente elegidos por el pueblo, estos tutores constitucionales de sus dere-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 540

chos eran los que venian á promoverlos, representándole en las Cortes; y en fin, quando el gobierno arbitrario de los austriacos dejó de llamar á las Cortes al clero y nobleza, tan especial pareció la representacion popular, que en ella sola se supuso refundida la de toda la Nación. No es, pues, V. M. quien da ahora al pueblo una representacion que antes no tuviese: es, sí, quien con alta sabiduría hace que esta representacion sea tal qual conviene al sagrado y original derecho que se la atribuye, derecho del qual ningun tiempo ni costumbre contraria pudo despojarle, y cuya restitucion reclamaban altamente la gratitud y la justicia en favor del generoso pueblo español, que tantos esfuerzos hizo y tantos sacrificios hace para rescatar con su sangre la libertad de la patria.

Esto es, Señor, lo que V. M. hizo por el clero, por la nobleza y por el pueblo de España, respetando su antigua Constitucion, sin alterar su esencia ni dejar acomodarla á la exigencia y circunstancias del dia. La general aceptacion con que éstas bien meditadas resoluciones fueron admitidas en el público imparcial y ilustrado, califica quán dignas eran de su profunda sabiduría; y esta sancion general, que debe ser tan lisonjera á V. M. llena tambien á la Comision del placer más puro, puesto que á nada aspira, nada desea ni busca con más ardor que desempeñar la confianza que V. M. se habia dignado depositar en ella.

Arreglada así para V. M. la Representacion nacional para las próximas Cortes, la Comision habia procedido á preparar, no sin gran trabajo y diligencia, las instrucciones y convocatorias que debian congregar sus Estamentos, arreglando tambien su forma en quanto fué posible á las antiguas costumbres del Reino, quando una insinuacion de V. M. la detuvo en esta operacion. V. M., por su resolucion á su consulta de 18 del mes pasado, si bien se dignó aprobar su dictamen sobre la reunion de los dos brazos privilegiados en un sólo Cuerpo, no le aprobó en calidad de decreto, sino de propuesta, y fué servido de acordar que, proponiéndose este pensamiento á las Cortes como ventajoso, se dejase á su juicio la admision ó repulsa de él; y sobre esta circunstancia, imprevista para la Comision, quiere V. M. oir de nuevo su dictamen. Obedeciendo.