ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 332

CUATRO PALABRAS

SOBRE EL CONGRESO DE LOS ATEOS

Con asombro hemos leído en los periódicos intransigentes de Francia que en el Elíseo de Montmartre se reunieron, há pocos días, cuatro mil libre-pensadores encargados de organizar el Congreso de Ateos que debe celebrarse en Roma.

El Intrageant y El Mot-de-ordre y otros diarios de la misma secta lo anuncian y lo propalan con júbilo, á vista ciencia y paciencia del Gobiergo republicano, que lo consiente, sin duda, respetando la libertad, palabra sacramental de la república.

Pero ese respeto á la libertad no ha permitido á las comunidades religiosas sus enseñanzas cristianas, y los pobres religiosos han podido decir como el poeta: Nos patrie fines et dulcia hinguinens area.... nos patriam fugimus..... Y los pobres frailes pudieron además decir con el libro de la Imitacion, á los republicanos: «Nos parece malo que se dé libertad á los otros, y no queremos se nos rehuse lo que nosotros pedimos. Queremos que los otros estén sujetos á reglamento, y no podemos sufrir que se nos prive de libertad.»

¿Es esto libertad? ¡Libertad, libertad! proclamais; y nosotros decimos: ¡Libertad, libertad! en todas cosas justicia, y es bastante libertad. En nombre de la libertad ¿podeis prohibir que tantos ó cuántos hombres vivan reunidos, con barbas ó sin ellas, vestidos de blanco ó de negro, tonsurados ó sin tonsura? ¿Y podeis, por el contrario, permitir que se reúnan otros hombres para proclamar que no
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 333

hay Dios, ni amo; que la propiedad es el robo y que el amor debe ser libre?

Podrían decírnos que unos proclaman la monarquía y los otros la república, y que la monarquía es un gobierno de esclavos y la república un gobierno de hombres libres. Y tan libres como Robespierre decía: sé de mi opinión, ó te mato. Que la monarquía sea un gobierno de esclavos, hará reir á Inglaterra y casi á toda Europa.

La teoría política de la monarquía, añaden, es injustificable. Más injustificable es, sin duda, la teoría revolucionaria. Veámoslo en pocas palabras.

Lo que seduce á los republicanos es la palabra libertad, porque no creen la gran verdad de Hesiodo sobre la misma: Que la mitad vale más que el todo. La libertad para ellos debe ser ilimitada, y para los monárquicos la libertad sin medida es un mal sin medida. La libertad no puede existir sin el orden, y el orden está en las dimensiones, y las dimensiones en los límites. Pedir una libertad ilimitada sobre cualquiera cosa, es pedir la arbitrariedad. Y por esto la libertad ilimitada es un tirano gobernado por sus caprichos. Con razón dice un sabio: cuando la Providencia divina entrega á una nación á la libertad ilimitada, deja caer sobre ella la más grande de las calamidades. ¿No lo justificó la Commune de París? ¿No vendrá otra si los ateos llegasen á imperar otra vez?

Cuando al grito de libertad una turba salvaje, sin educación y sin Dios, y extraña á toda vida moral proclama la teoría revolucionaria, la autoridad desaparece y la anarquía se extiende por todas partes.

Porque según tal teoría, los gobernantes son nuestros mandatarios, son nuestros asalariados, que podemos despedar cuando se nos antoje.

Tal teoría no ve en el poder más que al hombre que le ejerce, y no al poder mismo, á la autoridad, que es de derecho divino, y esta autoridad es la que concilia los derechos de la dignidad humana con las necesidades de la obediencia social.

Despreciando la autoridad, proclaman que la insurrección es el más santo de los deberes; que todo poder es tirano, y su destrucción es un principio indispensable, de lo que resulta un axioma: la revocabilidad perpétua del poder, cualquiera que él sea.

El contrato social, según tal teoría, obliga y sujeta á los gober-
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 334

nantes; pero no á los gobernados. Si el gobierno viola el contrato, se le derriba, se le mata. Los gobernados no están sujetos; y aunque el poder observase con fidelidad las condiciones que jurará, puede ser despedido sin razones; si no se va sin ruido, es un facioso, contra el que andar á tiros es permitido. Si opone la fuerza á la fuerza, es culpable de alta traición por asesino del pueblo.

Con tal teoría se priva á las sociedades políticas de las más precisas condiciones de la existencia, se las priva de durar un año, un mes, un día. Tal será, en nuestra humilde opinión, el primer dogma que decretará el Congreso Ateo, porque este dogma justifica, en su sentir, sus procedimientos pasados y futuros.

¿Cuál será el segundo dogma? Muy sencillo. El hombre, se dirá, es hijo de la tierra, como Anteo, y no una planta celeste, como Platón pensaba. Hé aquí la metafísica atea: algunos cuerpos simples, combinados bajo la influencia de un poco de calórico, explican todas las manifestaciones del mundo físico, intelectual y moral, y el enigma del universo no es más que un simple problema de química.

Se nos habla, dirán los ateos, de intuiciones del génio, de las maravillas del pensamiento, del mundo infinito que brilla sobre nuestra razón; se nos habla de sabiduría, de justicia, de sublimes abnegaciones, de heroicas virtudes, y todas ellas no son más que reacciones químicas, simple choque de algunas moléculas de hidrógeno y oxígeno. De modo que, según tal doctrina, Leonidas muriendo en las Thermópilas por Sparta y sus santas leyes; el Romano de los antiguos tiempos sacrificando su fortuna y su vida por su patria; los innumerables mártires del Cristianismo soportando todas las fatigas, todos los peligros, todos los ultrajes por divulgar el más perfecto de los Códigos y la más sublime de las creencias, entonando al morir el himno de la vida y de la inmortalidad, resistiendo á todas las seducciones y á todas las tiranías de la materia, etc., etc.; todo esto no será en el Congreso de los Ateos más que propiedades de las moléculas, y no se hablará más que de la santidad de los átomos. Moléculas ó átomos, poco importa, pues que pretenden demostrar que todo deriva de ellas, que todo retorna á ellas y que toda realidad se resume en ellas. Todo lo demás son idealizaciones ficticias. Y por esto se decretará en el Congreso que Dios no desempeña más que un oficio nominal, y que para nada nos sirve.

Y aun sin Dios, los ateos nos hablan del arte de la naturaleza, del
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 335

plan de la naturaleza, de la conciencia del universo, de la inteligencia universal, que la naturaleza ha preciso, que la naturaleza ha comprendido, la naturaleza ha combinado, la naturaleza ha discernido, etc. ¿Y quién es esa señora? Deben llamarla doña Molécula, de quien pudiéramos decir lo que Cicerón decía de la madre de Antonio: ¡Omisere mulieris secunditatem calamitosam!

Verdad es que doña Molécula ya no engendra nada...; hemos dicho mal, porque ha engendrado el Congreso de Ateos, en el que, si asiste el bello sexo, sobresaldrá la infernal figura de Luisa Mitchel, que ha dicho en el aniversario de la Commune: «Se ha dicho que soy una petrolera; yo no soy una petrolera, sino una incendiaria, que no duda en quemar una ciudad para hacer triunfar nuestras ideas.» Si hubieran dicho esto los frailes, ¡qué alboroto republicano se hubiera armado contra ellos en la nación vecina!

No creemos que al Congreso de Ateos asistan los discípulos de Voltaire, porque Voltaire no creía en la fecundidad de las moléculas, antes admirando el orden del universo, decía:

Le monde me embarasse, et je ne puis songer;
que nte horloge existe et n'ait point d'horloger.

Pero Voltaire estaba atrasado al pensar que no puede examinar un reloj sin pensar en el relojero; los nuevos ateos le dirían, con sonrisa, que el relojero es doña Molécula. Y aunque no hubiera entendido esto, como nos sucede á nosotros, le hubieran compadecido, como como compadecen á Newton por haber dicho: Que el que fabricó el ojo no podía ignorar las leyes de la Óptica.

Pero aunque las leyes no puedan existir sin legislador, doña Molécula las tiene en las propiedades inmanentes de la materia; porque el órgano hace la necesidad, y la necesidad hace el órgano, con lo que quieren decirnos, huyendo de la idea de Dios, que cuando el órgano no existe crea la necesidad, y que la necesidad, que no se ha hecho sentir, crea el órgano. Y tomándolo á buen humor, podíamos decir:

¿Me entiendes, Fabio, lo que voy diciendo?

¿Y por qué las moléculas, susceptibles de organización, no han sentido la misma necesidad de crear órganos? ¿Por qué no crean nuevas especies vivas?
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 336

Sin duda porque se habrán declarado en huelga. Y han hecho bien, porque los ateos no alzan el precio de sus trabajos.

Todo esto, en el lenguaje inteligible, quiere decir que los relojes no se han hecho para marcar las horas, ni los caminos de hierro para trasportar los viajeros, ni los telégrafos para trasmitir las ideas, ni los buques para pasar los mares; porque los medios apropiados para un fin, los más ingeniosamente proporcionados, no suponen ninguna inteligencia, ningún plan, ninguna intención, ninguna combinación de medios; si la supusieran, aparecería en la misma suposición Dios, á quien no se da entrada en el Congreso. Bien podríamos decir aquí con Tácito: Dedimus profecto grande patiente documentum.

Pasando más allá de las ideas expuestas, supongamos se nos permitiera entrar en el Congreso con esta interpelación: Si se debe amar la verdad ó la mentira, la sinceridad ó la hipocresía, la fidelidad al juramento ó el perjurio, la humanidad ó la crueldad, la generosidad ó el egoísmo, la justicia ó la injusticia, el respeto á la propiedad ó el robo, el respeto á la vida ó el homicidio, el respeto á los padres ó el parricidio, y las santas leyes del honor ó los procedimientos detestables de la infamia, ¿qué nos dirían? Sería injuriarlos suponer que no confesarán que hay una distinción absoluta entre el bien y el mal, entre lo justo y lo injusto. Mas si hicieran esta confesión, tendrían que añadir: Si, la realidad y la autoridad de la ley moral, según nuestras creencias, es independiente de la idea de Dios, ó, lo que es igual, que puede haber moral sin Dios. Y por esto han creado lo que hoy llaman Moral independiente.

No han advertido que, obstinándose en negar á Dios, la idea del deber es de una alta inconsecuencia, y que la separación absoluta de la idea del deber de la idea de Dios no tiene fundamento alguno.

Para esto pretenden hacer derivar el deber de la libertad misma. El hecho de la libertad, dicen, constituye el derecho de ser libre, y este mismo hecho, reconocido en nuestros semejantes, constituye el deber.

Esto supone que el hecho y el derecho son sinónimos, cuando todos conocen son opuestos. El hecho no puede estar de acuerdo con el derecho sino á condición de someterse á él, como á una autoridad soberana. Así la distinción aparece en su armonía, que es el orden y en su oposición, que es el desorden.

Dicen los independientes que, exigiendo el hombre el respeto de
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 337

su libertad, reconoce que el mismo respeto es exigible de su parte para los demás. Mas si las exigencias de otros no son más que hechos como las mías, vendrá á resultar el derecho del más fuerte, como pretendía Hobbes, terminando en el homo hominis lupus.

Si nos contentamos con respetar la libertad de los otros porque respeten la nuestra, no se puede hablar de derecho, ni de deber, sino de cálculo, de interés, y la moral nada tiene que ver con tal contrato. Y no habiendo además ley superior que sujete la libertad al respecto de los pactos, tal contrato no liga á los contratantes, si no es observado más que cuando les sea útil.

O bien, dice un filósofo, mi libertad, que presentais sin estar sometida á una ley que la sea superior, no es realmente más que un hecho, un hecho que consiste en aprobar todo lo que me agrada, y entonces va hasta donde llega mi poder, y no encuentra en la libertad de otro ningún límite de derecho, que la imponga una obligación, y encuentra solamente en el poder de otro un límite del hecho, es la pura esfera universal, extraña á toda idea moral de derecho y de deber.

O bien mi libertad es realmente inviolable. En este caso no lo es á título de puro hecho; lo es, porque este hecho contiene la revelación de un derecho, que no se confunde con él, y de un deber que la palabra misma de inviolabilidad indica; derecho y deber que no son el hecho, pues que este les es frecuentemente contrario; derecho y deber independientes del hecho y superiores al hecho, pues que los juzgan y los condenan todas las veces que hay desacuerdo entre ellos; derecho y deber que son, por consecuencia, la expresión de una legislación eterna, conduciéndonos á un legislador eterno.

Reducido á sí mismo el hecho de la libertad, no nos da más que á sí mismo; pero es la condición de la ley moral, pues que la ley moral es por esencia la ley de los seres libres, pero no es el fundamento. Las ideas de derecho y de deber deben ser buscadas en una fuente más alta: La moral independiente de toda idea de Dios engendra, finalmente, esta otra fórmula: La vida humana independiente de toda moral.

¿Pues de qué la suponeis dependiente? De la libertad y de sólo la libertad; y nosotros os decimos con un sabio: pedid almas libres, mas bien que hombres libres. Porque la libertad moral es la sola importante, la sola necesaria; las otras no son buenas y útiles sino en cuanto favorecen á aquellas. Y el mismo sabio dice: ¿Qué ganan con
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 338

la libertad los sábios y los hombres de bien, los que viven bajo el imperio de la razón y son esclavos del deber? Quizá lo que el sabio y el hombre de bien no se permiten, no debía ser permitido á nadie.

Los ateos hacen poco caso aún de la moral independiente. Porque en sus escritos profesan que Dios es un ser imaginario; que la materia es la sola realidad; que la libertad no es más que un modo de la actividad cerebral; que los instintos son la base de la moral; que un pensamiento bello vale tanto como una buena acción; que el hombre sólo hace la santidad de lo que cree; que el ideal moral varía con las circunstancias; que la humanidad lo ha hecho todo bien; que la conciencia es un mecanismo muy simple, que el análisis desmonta como un resorte; que el hombre es un teorema que marcha, que la virtud humana tiene por materiales los instintos y las imágenes animales; que tiene por sostén las fuerzas inferiores y simples; que unas veces la mantienen en armonía y otras en desacuerdo; que los movimientos del automata espiritual son reglados como los del mundo material; que la virtud y el vicio son productos como el azúcar y el vitriolo; que para los pensadores modernos no hay moral, sino costumbres; no hay principios, sino hechos etc., etc.

Hé aquí en compendio la doctrina que los metafísicos del ateísmo han divulgado há algunos años, doctrina que será votada por unanimidad en el Congreso de Ateos que se ha de celebrar en Roma. Es de presumir que en este Congreso habrá también su derecha y su izquierda, y Dios nos libre que en esta tome asiento la incendiaria Luisa Mitchel.

Sin duda que la primera proposición que será votada estará concebida en estos ó iguales términos: Queda anulada la existencia de Dios; aunque Voltaire se asomase á la puerta del Congreso y gritara: No sabeis lo que hacéis: Si Dios no existiera, era preciso inventarlo; aunque Rousseau les digera: Si no hay Dios, el malo solo discurre. Voltaire y Rousseau son ya retrógrados en nuestros tiempos. ¡Quién lo diría!

Decretada la no existencia de Dios, ¿qué nos dirían esas muchedumbres desgraciadas y despreciadas por el orgullo, por la arbitrariedad y por la inhumanidad? ¿Qué nos dirían esos millones de almas inocentes y virginales inmoladas á infames pasiones; esos millones de mártires de la verdad y la conciencia; esos millares de huérfanos, de viudas oprimidas, de proscriptos reducidos á la indigencia y al hambre, de víctimas de la iniquidad y de naciones expropiadas? ¿Qué nos dirán? ¡Justicia, Dios mio, justicia, para vuestros hijos á quienes
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 339

se pretende privar del consuelo de creer en un Padre que todas las generaciones han llamado Dios!

¡Ah! sí, la humanidad sufre, dice un sabio, desde hace sesenta siglos; eleva al cielo el grito de sus padecimientos, después de sesenta siglos; escribe en sus anales, en sus monumentos y en sus ruinas las lamentaciones sin cesar renacientes de una existencia cargada de tantos dolores. Desde hace sesenta siglos un deseo invencible de felicidad busca más allá de los horizontes de la tierra, en el seno de Dios y de su inmortalidad, un refugio contra los males de la vida, una recompensa definitiva á las injurias y á las ironías de los ateos; desde hace sesenta siglos la oración se eleva de todos los corazones como el movimiento expontáneo é irresistible de nuestra debilidad y de nuestro dolor; desde hace sesenta siglos los sollozos de los que sufren no han despreciado el nombre santo y bendito de Dios. ¿Y qué responde á todas estas quejas la doctrina de los ateos? Pues respondo: sufre y muere. Tu alma ha sido despedazada por los golpes de la fortuna. Deja pasar la tempestad; dentro de pocos días la muerte pondrá fin á todo esto, y consúltele con saber que la vida y el dolor van á cesar juntos y para siempre en el silencio de la tumba. ¡Hé aquí la doctrina que hay que esperar del Congreso de los Ateos!

En este mundo oscuro y tiránico, del que se destierra á Dios, los gritos se pierden en el vacío como el ruido de una ola se desvanece en las riberas de un desierto, y las lágrimas son las de un niño abandonado, que se muere lejos de su padre, lejos de su madre, lejos de todo socorro en el fondo de una muda é inmóvil soledad.

Y sin querer recordamos lo que un filósofo cristiano dice sobre el abandono de la idea de Dios: «Virtud, deber, santidad, justicia, abnegación, humanidad, felicidad.» nombres sagrados y sublimes que no son más que formas diversas del nombre de Dios, que toman prestado á este nombre su sentido y su valor, que caen y se levantan con él y cuyo culto, invencible al torrente de los siglos, á las preocupaciones de la ignorancia y á los esfuerzos del sofisma, al choque de las pasiones, al endurecimiento mismo de la impiedad y del crimen, sobrevive en el fondo de las conciencias, en el naufragio de todas las verdades; culto extraño que se impone al corazón del ateo como el aire que respiramos se impone á nuestra vida, y subsiste así en medio de las oscuridades que nos cercan, como una revelación íntima y permanente de la presencia de nuestro Dios.
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 34

viejo mundo, ensalzaba el contraste que formaban la modestia y sencillez de la mujer norte-americana con el lujo y artificios de la europea, y auguraba que las gentes siempre cambiarían de domicilio vendo de aquí para América, y no al contrario. Precisamente esto y no aquello es lo que sucede. Jefferson imaginaba que en el Nuevo Mundo iban á reproducirse los tipos de Cornelia, Cincinato y Fabrio, á resplandecer las artes y el buen gusto, como en Atenas, y á desarrollarse con energía la integridad y la justicia. Pero allá se ha desenvuelto la inmoralidad, así en los asuntos comerciales como en la administración de los negocios públicos, y aunque lord Brougham decía en 1843 que la publicidad que á todo presidia hacía imposible el peculado, los hechos muestran que se equivocó: con la democracia coexiste allí la venalidad de los jueces, de los legisladores y de los empleados públicos. En los Estados Unidos todo guarda relación con la magnitud de su territorio, y por eso la corrupción reviste proporciones gigantescas. Para los dos partidos que se disputan el poder, todos los puestos oficiales, desde el de Presidente hasta el más modesto, son el premio de la victoria; y como aquel puede ser reelecto, cosa que desaprobaba Jefferson, resulta que tiene las condiciones peores del gobierno personal, y que en vez de estar, como los reyes, sobre los partidos, es la llave de uno de ellos, y se sirve de todos los medios de que dispone para pagar el favor recibido y pagar el que de nuevo pretende. Sólo esto, repetido cada cuatro años, basta para corromper á la Nación.

Desgraciadamente, en los Estados Unidos sucede lo que dice J. Stuart Mill: que cuando el poder supremo reside en el mayor número, esto es, en la clase obrera, la sociedad toda se moldea por este tipo de la naturaleza humana. Por esto las clases más ilustradas se alejan de la vida política y la abandonan á los audaces manipuladores electorales que se agitan en medio del fraude y de la falsedad. Así se ha dicho con verdad: «cuando los Estados Unidos contaban sólo tres millones de habitantes, producían hombres cuya fama vivirá tanto como la lengua inglesa: ahora, con treinta millones, no tiene en su seno ni uno solo distinguido. Cada Presidente vale menos que su antecesor.»

Ni siquiera bajo el punto de vista del bienestar material, que es el que, según Tocqueville, puede alcanzarse con la democracia, ha realizado sus promesas, puesto que tampoco están allí contentos los
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 340

¿Qué nos importa decreteis la no existencia de Dios, cuando sabemos que ignorais lo que significa esa palabra ser, por la que os hubierais elevado hasta la definicion admirable del que dijo: Yo soy el que soy? ¿Qué de extrañar que con tal ignorancia no percibais el vínculo que estrecha nuestra libertad y nuestra responsabilidad moral á la personalidad divina, verdad de una certidumbre metafísica, de una evidencia de hecho, que se toca con las manos? ¿Qué adelantan con decir, como el poeta inglés: Sentir, sufrir, morir, y después no sentir?..... ¡Vais á borrar con tales ideas la evidencia religiosa, que es el eterno consuelo del dolor, el eterno asilo de la virtud? ¿Vais á suprimir las legislaciones civiles y políticas, que protestan contra vuestro fatalismo? ¿Vais á anular las leyes penales y á suprimir los tribunales, que condenan á los infractores de la moral? Pues todo esto está condenado en vuestros principios que, llevados á sus últimas consecuencias, iríamos á parar al bello ideal del Discurso de la desigualdad de condiciones de Rousseau, sobre el que le decía Voltaire: Al leer nuestro escrito, he tenido mil tentaciones de no andar más que en cuatro pies.

El último y el más lógico decreto del Congreso Ateo debe de ser: Los hombres vivirán en adelante en las selvas, como los monos sus progenitores, y consumatum est.

NICOMEDES MARTÍN MATEOS.
Revista de España (1882-05-01 00:00:00), página 341

USOS Y ABUSOS DE LA ESTADÍSTICA

(Continuacion.)

VIII

A mediados del siglo xviii, el aleman Süssmilch, dijo: «La ley actual de la muerte, por término medio, ciudades y campos incluidos, y en años ordinarios, es de 1/36, es decir, de una defuncion por cada 36 habitantes.» Bastaba el mismo enunciado de la regla para negarle el carácter de ley, pues bien patentes estaban las salvedades con que su autor se decidía á sentarla; según él, únicamente podía considerarse exacta aquella cifra en aquel momento, en años ordinarios, y compensando la mortalidad de los grandes centros de población con la de las comarcas rurales. Pero había necesidad de designar de algun modo la regularidad ya antes observada por otros escritores, entre ellos el inglés Graunt á mediados del siglo xvii, en la reproduccion de ciertos hechos sociales, gustó la palabra porque halagaba la vanidad de los dedicados á buscar nuevas demostraciones del fenómeno observado, y hoy es de uso frecuentísimo en Estadística.

El fenómeno es cierto. Los hechos sociales suelen reproducirse con tal regularidad, que muchas veces son insignificantes las diferencias que en cada país presentan de un año á otro las cifras expresivas de aquellos hechos, y por este motivo