ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 222

el carácter propio de la función á que pertenece. Por ahora, lo que importa hacer constar es la cualidad sustantiva de los órganos en la vida del Estado.

El individuo, elemento primero, célula inteligente del Estado nacional, es por sí, como ya hemos indicado, Estado individual que rige en absoluto su derecho inmanente, el que se impone á sí propio dentro de su personalidad para arreglar su conducta, mediante la definición genuina que sin cesar hace en su interior de las leyes reconocidas como ordenamiento necesario de cualquier vida racional. De este modo establece su propia disciplina, gobierna sus facultades, reglamenta su actividad, se traza un plan y se marca los medios de realizarle. Fuera de sí mismo el individuo y enfrente de otros Estados individuales y sociales, rige también su derecho transitivo, determinando sus relaciones con ellos, pero ya bajo la ley del organismo superior de que uno y otro forman parte; y por último, como órgano del Estado (ó de cualquiera de las personas sociales en que se halla comprendido) ejerce las funciones que le competen para el cumplimiento de la vida social: Estado absolutamente autónomo, Estado relativamente subordinado y órgano del Estado superior; hé aquí las tres formas distintas de la actividad jurídica del individuo. Por las dos primeras establece su verdadero derecho privado dentro y fuera de sí mismo; por la tercera contribuye á la elaboración del Derecho público, es decir, de todo el Derecho que se va definiendo como necesario en el seno de la colectividad.

Vemos, pues, que el Estado, como ser orgánico de Derecho, difiere esencialmente de la persona individual, por cuanto ésta aparece como un cuerpo compuesto de materia celular continua, diferenciada en órganos, y un espíritu que, mediante esos órganos, vive en comunicación con el mundo exterior, y se realiza expresando en actos el pensamiento, la pasión y la voluntad del Derecho que se hacen en él libremente de un modo unitario; mientras que en el Estado son los órganos mismos por su cualidad de seres autárquicos, con su espíritu y su cuerpo individuales, los que, independientes en medio de la solidaridad de unos respecto de otros, constituyen con su actividad propia el cuerpo y el espíritu jurídicos de la Nación, y van haciendo efec-
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 223

tivo este en aquél, sin que para nada intervenga otra fuerza que la suya en el cumplimiento de la función entera, desde la iniciación de la idea más abstracta hasta la práctica del más concreto de los hechos. El individuo manda á sus órganos, los cuales existen para el sujeto de Derecho que por su conducto ha de objetivarse. En el Estado, los órganos mandan por sí, objetivando en los límites de su función propia el sujeto social, y si bien como tales órganos existen para el Estado, existe, en cambio, el Estado para ellos en cuanto son sujetos de Derecho.

No se entienda, sin embargo, por esto, que negamos al Estado verdadera finalidad. Tiene, sin duda alguna, lo mismo que la persona jurídica individual, su fin propio interior, no meramente una finalidad externa, porque de otro modo no sería ser vivo; y, además, este fin es por sí mismo esencialmente sustantivo, de tal manera, que en ningún caso se le puede considerar como medio de otro fin más alto al que deba en su totalidad sacrificarse, pues si tal sucediese, dejaría el Estado de ser persona. Pero nunca se ha de olvidar que si uno y otro fin, el del individuo y el del Estado, se muestran distintos ante el análisis, y si una práctica viciosa ha podido alguna vez tratar de operarlos entre sí, en la síntesis viviente se refunden en un fin único que se expresa bajo dos aspectos, cuya absoluta delimitación no es dable en caso alguno.

Mientras se concibe á la persona individual opuesta á la social, en competencia la actividad de la una con la de la otra, y tendiendo á producir efectos contrarios, no hay más remedio que inclinarse resueltamente del lado de los que ven sólo el orden positivo de las cosas, afirmando con Stuart Mill, Molinari y Macaulay, que el Estado no vive más que para "proteger los intereses del individuo" ó decidirse por los que consideran abstractamente el orden ideal; y sin contentarse con el celoso sistema de policía de Wolf, ni siquiera con los proyectos del socialismo autoritario en todos sus matices, llegar hasta Hegel y sostener el divino absolutismo del Estado; á no ser que se prefiera buscar una solución amigable con los escritores de la doctrina, y cantando las excelencias del justo medio, se procure llegar á él, merced á acomodamientos empíricos ó transacciones arbitrarias que establezcan por el momento alguna trégua en la
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 224

enconada guerra que de antemano se supone entre la libertad individual y la autoridad social.

Para huir de tan parciales y limitados puntos de vista, no hay en esto, como en todo, más remedio que apreciar los elementos de la realización en su desarrollo y en su compenetra- ción mutua, absteniéndose de creer que cada uno se produce por sí con absoluta independencia, como pudiera hacerlo pensar, de una parte un exámen superficial de los hechos y de otra los prejuicios exclusivos de un ontologismo trascendental. El indiví- duo, considerado como una entidad de derecho que persigue úni- camente su fin particular, aparte de los demás, y el Estado, entendido como otra entidad en frente de él que solo tiende á su fin social, son dos abstracciones, legítimas para la Ciencia, cuan- do ésta, sin olvidar lo que significan, las toma en cuenta para analizar sucesivamente su contenido, ilegítimas de todo punto, cuando, después de analizadas, en vez de reintegrarlas dentro de la función de que forman parte, se las quiere conservar en la vida como verdaderas realidades. En la relación de derecho, de igual modo que en las otras relaciones de su existencia, el indivíduo se reconoce y actúa, no sólo como un todo parcial, sino además, como una parte del Todo universal que en él y en los demás individuos se está haciendo efectivo sin cesar; por eso so- bre sus fines puramente egoístas, coloca sus fines racionales, sa- biendo que la misión de su vida consiste en expresar individualmente el concepto de Hombre, lazo supremo que le une con las demás individualidades humanas, obligándole á vivir con ellas en continua comunicación, ya para recibir los medios de lograr más y más ampliamente su fin, ya para prestar, por su parte, á los otros aquellos que necesitan. Es, por lo tanto, el indivíduo, el Hombre mismo, diferenciándose e integrándose á un tiempo, haciéndose, en parte, realidad concreta con sus ac- tos, y manteniendo la superior discreción de su idea por la co- munidad de espíritu con los demás individuos. Así la persona jurídica individual es, á la vez, inseparablemente, individuo diferenciado y miembro integrante de la colectividad social. No hay acto privado suyo que no lleve impreso el sello de la socie- dad que vive: ni aun en su esfera inmanente puede jamás dejar de pensar y querer bajo el influjo del sentido dominante en los varios círculos que le envuelven.
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 225

Por lo que hace al Estado, ya hemos dicho que su misión es realizar el Derecho público, ó sea el que encuentra definido de un modo expreso para las relaciones sociales; pero al hacerlo no se propone seguramente su realización, por ella misma, como fin artístico, al modo como se lo propusieron los Estados helénicos, para quienes no había, en rigor, más fin humano que el suyo propio. El Estado señala, garantiza y cumple el Derecho definido, no sólo por medio de los individuos, sino también en cuanto es Derecho que á ellos corresponde. Sirve, pues, el individuo al Estado y á él está sometido como miembro de la Sociedad jurídica; pero le sirve para servirse á sí mismo, es decir, para poder determinarse en el aspecto universal que le caracteriza como hombre. Lejos, por consiguiente, de ser el individuo y el Estado actividades contrarias, son actividades que se completan mutuamente; más aún, que viven la una en la otra, requiriéndose y penetrándose de tal manera, que sólo cabe distinguirlas en el seno de las sociedades por el carácter predominante, nunca exclusivo, que brilla en estas ó en aquellas funciones. Son direcciones complementarias de una misma actividad, la actividad jurídica humana que se cumple á la vez individual y colectivamente, según que particularizan los individuos libremente la ley de su estado social en las relaciones de unos con otros, ó se elevan á la formación de esa ley y la ejecutan á nombre de la Sociedad entera.

Véase por qué no puede nunca ni suscitarse siquiera la cuestión que ha solido preocupar á algunos escritores sobre si el Estado es fin ó medio respecto del individuo. Uno y otro son fin, según ya hemos dicho, si se les considera aparte y ninguno de ellos puede ser medio aun cuando lo sean para el Estado los actos del individuo y para éste los del Estado, lo cual es muy distinto.

Pero apreciándolos en su armónico desarrollo bajo la unidad del conjunto, los fines, al parecer propios de ambos, vienen á constituir en un solo fin sintético, la realización de la vida jurídica. "La vida es el fin que se realiza por sí mismo," dice Strauss. En ese fin viviente, único á que aspiran, en verdad, todos los seres, y único también que están continuamente realizando, es donde los individuos opuestos entre sí se unen en el Estado, y
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 226

donde reciben de éste, ó mejor dicho, se prestan á sí mismos las condiciones necesarias para expresarse en su vida particular como seres de derecho que al cumplir su bien propio cumplen armónicamente el Bien universal.

VI

Reconocido el Estado, como la Nacion entera, llenando su mision jurídica de hacer efectivo el derecho definido ó sea aquél que confiesa y entiende como necesario y que por tal razon es público respecto de las personas que en ella viven, y privado ó privativo de la Nación misma, considerada enfrente de las demás naciones; y señalado además el carácter propio del organismo del Estado, tócanos ahora presentar funcionando ese organismo para que pueda apreciarse con exactitud dentro del conjunto la intervencion que todos los órganos, y de consiguiente todos los individuos, tienen en la produccion del Derecho social.

En la esfera exclusiva de accion del individuo, en cuanto es persona jurídica ó Estado individual, se engendra y desarrolla el Derecho mediante un proceso que puede dividirse en dos momentos capitales. Es el primero, el momento progresivo durante el cual la actividad interna va haciendo presente á la conciencia del sujeto los datos positivos en cuya vista ha de determinarse la voluntad jurídica en cada caso. Las circunstancias del hecho que ha de cumplir, los ejemplos de hechos análogos, la ley definida social, bajo la cual ha de moverse si se trata de actos de la esfera transitiva, ó la confirmacion de su plena autonomía si se trata de su esfera inmanente ó interna, las opiniones ajenas acerca de las reglas á que debe ajustarse, todos los elementos, en fin, que han de servir para exclarecer el juicio ó para condicionar el acto voluntario, van afuyendo uno tras de otro, bien evocados como recuerdos, bien traídos como caudal nuevo, mediante la cooperacion de los órganos del cuerpo, y agrupándose en torno del Ideal abstracto ó regla normal de la vida jurídica que surge siempre de pronto del fondo del espíritu individual, como si se despertase al llamamiento de los hechos en cuanto la reflexion los trae á sí para examinarlos. A veces, ya por que la accion del hábito obre poderosamente sobre el
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 227

sujeto, ya porque la premura de las circunstancias requiera inmediata determinación, se resuelve aquél á obrar casi espontáneamente sin que la actividad reflexiva haya podido apenas cumplir su cometido de forjar de un modo artístico su ideal concreto, amoldando los hechos á la Idea, corrigiendo ó completando esta, enriqueciéndola con nuevas definiciones y haciéndole encarnarse en una dirección particular. Otras veces, por el contrario, ordena con serenidad el sujeto todos los antecedentes, analiza su contenido, pesa los motivos de su conducta, aprecia las consecuencias posibles de sus actos, opone, compara, delibera, y por último, por sí propio, con libertad, aunque limitada por los diversos factores que intervienen, siempre en su fondo íntimo genuinamente incoercible, á la manera de una eflorescencia natural, en vista de las razones y no determinada jamás en absoluto por razón alguna, se va haciendo su voluntad y produciéndose el plan de la ley jurídica. En cuanto este plan queda definitivamente acordado y resuelve el individuo practicarlo, se inicia el segundo momento del proceso, el momento progresivo en el que aquel emplea su actividad en aplicar á su vida interior la regla dictada, ó en convertirla en actos exteriores mediante los órganos de su cuerpo, luchando con los obstáculos que siempre encuentra su realización, asimilándose los medios necesarios e introduciendo en el plan mismo cuantas modificaciones le exigen las dificultades de la vida ó los consejos de la experiencia que va adquiriendo al realizarle.

En la vida del Estado no puede cumplirse de la misma manera el proceso que acabamos de señalar. Bastante hemos dicho sobre su organismo para que se comprenda desde luego la diferencia que ha de observarse. Compuesta la persona jurídica nacional de individuos que por sí piensan, sienten y quieren el Derecho, no puede seguir en su desarrollo la realización unitaria del individuo, pues mientras á éste no le es dable tener á un tiempo mismo diferentes voluntades, ni cumplir á la par todas sus funciones jurídicas, los individuos que constituyen la Sociedad se han de ir produciendo en el Estado con su propia libertad, en la complejidad de sus múltiples relaciones, funcionando á la vez unos en un sentido y otros en sentido diferente, oponiéndose aquí, armonizándose allá, y cumpliendo entre todos
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 228

de un modo simultáneo lo que la persona individual ejecuta sucesivamente. Más bien que dos momentos de un solo proceso, hay, por consiguiente, en la Sociedad dos procesos distintos que se completan entre sí. En el uno se hace el Derecho social en todos sus órdenes, directa e inmediatamente, por la diversidad de los individuos, los cuales, á la vez que realizan su derecho particular, se erigen todos ellos en órganos de la Sociedad para producir en ocasiones leyes que obligan á los demás, y para ir siempre elaborando con sus actos los elementos constitutivos del Derecho comun, si bien de un modo insistemático é irregular. En el otro, ese Derecho comun se expresa sistemática y regularmente, en su concepto unitario, por medio de aquellos órganos especiales designados al efecto. El primer proceso, en que el Derecho vá de la diversidad individual á la unidad social, es el Estado representado; el segundo, en que vuelve de la unidad á la variedad, es el Estado representativo ú oficial. Uno y otro son fruto de la actividad de los individuos, con la diferencia de qué en aquél actúan todos por sí como órganos inmediatos, y en éste actúan unos pocos como órganos mediatos á nombre de los demás.

Así, pues, contra lo que comúnmente se cree y se afirma, el Estado representado es el Estado cierto y real con su cuerpo y con su espíritu; y el Estado representativo, formado por los llamados poderes públicos, el único que ha merecido y suele merecer la atención de los políticos, es tan solo una función complementaria ejercida por determinados miembros del Estado total, para apreciar y definir el espíritu jurídico colectivo á que se ha elevado la actividad directa de los individuos, para sacarle de su vaguedad característica, interpretar el ideal que alienta, depurar su sentido y expresarle en leyes y en actos de la vida social. Por lo demás, no hay que añadir que ambos procesos son de todo punto indispensables. Sin el representativo, la diversidad de las voluntades individuales disolvería el Estado: se haría, sin duda alguna, como se hace hoy mismo, la unidad de un modo espontáneo en tal ó cual detalle de esta ó de aquella esfera de la vida, pero siempre prevalecería el caos de las actividades particulares, sin lazo ni concierto, sobre las escasas unidades fragmentarias que se establecieran. Sin el proceso repre-
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 229

sentado todavía sería aún menos posible la vida jurídica social, porque no habría espíritu en que inspirarse, ni ideal que hacer positivo. Habría sólo unos cuantos individuos que consagrarian su propia idea como la idea de todos, degradando al resto de los hombres hasta convertirlos en figuras automáticas, servidores inconscientes de sus fines; es decir, la mayor de las monstruosidades y de las injusticias.

Empecemos, pues, por mostrar el Estado representado de donde ha de surgir la necesidad del representativo. Hemos dicho que en aquél está la Sociedad entera como persona jurídica, y, por lo tanto, en su desenvolvimiento habrá que señalar dos órdenes capitales de funciones que son, como vidas coordinadas dentro de la vida del conjunto, según que los individuos con sus actos objetivan en preceptos definidos el sentido social, ó aspiran á formarle en la más alta generalidad, armonizando sus diferencias particulares. Tales son la constitución del cuerpo jurídico ó ley constituida, y la determinación del espíritu ó ley constituyente. Veamos aparte hasta qué punto se definen directamente de este modo el cuerpo y el alma del Estado.

EMILIO NIETO.

(Continuará.)
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 23

Cánovas tiene razón en suponer se ha estendido bastante, pero no pensamos se generalice; la Academia de Ciencias morales y políticas no consentirá nunca llamarse Academia de Sociología.

La sociología, tal cual fué definida por Compte en la arbitraria división que hizo de las ciencias en seis ramas, se consagra al estudio más elevado de los seres vivos, del hombre sobre todo, del hombre colectivo ó de la humanidad, y sigue la evolución de las sociedades, distingue las facultades necesarias y asigna la ley de sus trasformaciones. Así entendida por Compte y relacionada con la biología, con la física, la química, la astronomía y la matemática, que componen toda su enciclopedia, no llega más que al umbral de las ciencias morales, pero no entra. Permanece en la serie de las ciencias físicas, y no ve en el hombre más que el grado superior de la animalidad.

Por esto, decía Guizot, que Compte, hombre honesto, consagrado á sus ideas, modesto en la apariencia, aunque en el fondo profundamente orgulloso, se creyó sinceramente llamado á abrir para el espíritu humano y para las sociedades humanas una nueva era; y que la ley social que había descubierto, debía producir en el orden moral una revolución al menos igual que la que produjo en las ciencias naturales el descubrimiento de la atracción universal.

Creyó además en el desvanecimiento próximo y definitivo de toda metafísica, de toda teología, y luego que hubo suprimido á Dios, advirtió que no había causado más que un vacío en las almas, y que su filosofía positiva no era en el fondo más que una negación.

Porque suprimiendo á Dios, ¿qué nos queda? Nos quedan tres cosas: las leyes naturales, que constituyen el único objeto de la ciencia;—nos queda la naturaleza, ó el conjunto de seres sometidos á sus leyes; y nos queda la humanidad. Entiéndase esto con la reserva que después diremos.

Cada una de nuestras concepciones principales, cada miembro de nuestros conocimientos, pasa sucesivamente por tres estados teóricos diferentes: el estado teológico ó ficticio; el estado metafísico ó abstracto; y el estado científico ó positivo. El estado teológico es el punto de partida; el positivo, el término, y el metafísico el punto de transición. En los dos, llamados teológico
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 230

EL SENTIMIENTO DEL HONOR

EN EL TEATRO DE CALDERON.

Es curioso seguir la serie de razonamientos que emplea don Félix para sustentar hasta la quisquillosidad, el sentimiento de honor, sin parar mientes en los duros sacrificios que impone y en las funestas consecuencias que acarrea. Léase si no el siguiente diálogo entre doña Aurora y el mancebo, que es la escena segunda de la tercera jornada:

AURORA.    Pues, ¡qué disculpa tenéis
            Para olvidaros así
            Hoy de mi honor y de mí?
D. FÉLIX.  Lo que vos misma sabeis:
            Tener dos competidores.
AURORA.    No es disculpa esa bastante,
            No; que hasta hoy ningun amante
            Dejó el campo á sus temores.
D. FÉLIX.  No es temor vil, el que fué
            temor noble.

Y añade más adelante D. Félix devorada su alma por amor y celos y dispuesto á pesar todo en aras del honor, á entregar su dama á merced del Príncipe:
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 231

EN EL TEATRO DE CALDERON.

D. FÉLIX. Pero, ¡qué es esto!
¿Qué pretendes? ¿Qué procuras?
AURORA. Defender así mi honor,
Aunque ponga el valor duda,
Que con esta espada puedo...
Mas no corta por ser tuya.
D. FÉLIX. Esgrime contra mi pecho
La cuchilla, si procuras
Vengarte; mas déme solo
Tiempo para una pregunta
Y respóndeme: ¿quisieras
Sin honor á un hombre?
AURORA. Nunca le viera.
D. FÉLIX. Por merecerse
A tu casto amor le busca.
AURORA. El entregarme, ¡era honor?
D. FÉLIX. Sí, que era obediencia justa.

El desenlace es feliz; pero ello no quita que el caballero, arrastrado, mejor que conducido, por las singulares ideas que respecto del sentimiento del honor profesa, no haya estado dispuesto á sacrificar la honra de una doncella y los más caros afectos de su alma.

El caballero que ha recibido una afrenta, siente una comezón violenta de venganza, y no sosiega ni descansa hasta lograrlo. En el Purgatorio de San Patricio, Ludovico, abofeteado por Filipo, expresa con animada frase su dolor. (Escena III, jornada I.)

Un tormento eterno,
Una desdicha, una injuria,
Una pena y una furia
Desatada del infierno.
Ninguno para su gobierno
Me llegue á impedir, señor,
La venganza; que el furor
Ni á la muerte está sujeto,
Y no hay humano respeto
Que importe más que mi honor.

Difícil es, á no verlo y palparlo con nuestros propios ojos, imaginar el tejido de sutilezas de que rebosan algunas producciones de Calderon y bautizadas con el pomposo nombre de sen-
Revista de España (1881-07-01 00:00:00), página 232

timientos de honor. En la comedia de intriga Empeños de un acaso, D. Félix, lleno el ánimo de turbaciones y dudas, consulta á D. Alonso acerca del conflicto en que dice se halla, por tener dos distintos lances, y no saber con qué adversario ha de cruzar primero el acero. (Esc. VIII, jorn. II.)

D. ALONSO. Hablemos, don Félix, claro:
    En el primer lance ¿ha habido
    Algo que toque al honor?
D. FÉLIX. No, que ya os lo hubiera dicho.
D. ALONSO. Pues no siendo aquel primero
    Empeño, empeño preciso
    De honor, y el segundo sí
    (Puesto que el segundo vino
    De intento á desafiaros,
    Y el haberos atrevido
    A esto, ya es caso de honor;
    Y aunque es verdad que á lo mismo
    Vino el otro, fué despues),
    Así, D. Félix, os digo
    Que, pues el caso no fué
    De honor desde su principio,
    El que se atrevió á llamaros,
    Yá caso de honor lo hizo,
    Y así debeis ir primer o
    Al segundo desafío.

El buen caballero se muestra cuidadoso, no solo de su propia honra, sino que tambien de la de sus deudos y amigos. Numerosos son los ejemplos que ofrece el teatro de Calderon, pero con uno basta. En la comedia Peor está que estaba (escena I, jornada I), el gobernador de Gaste recibe una sentida carta de su amigo D. Alonso, en que le noticia adolorido, que su hija ha huido en seguimiento de su galan, y dice:

    Mucho á sentir he llegado
    Este infelice suceso
    De don Alonso, y confieso
    Que le estoy tan obligado
    En acordarse de mí
    En sus desdichas, que diera
    Porque ampararse viniera
    Este caballero aquí,
    Una rica joya; y juro