ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 466

creaciones retóricas, admirables por su galanura y buen decir, que los historiadores ponen en boca de los héroes y caudillos en los momentos de mayor peligro ó decisión, en contradicción suma con el estado emocional en que debía encontrarse el personaje; y esto sin contar con la anomalía de atribuir sublimes máximas ó sentencias á un bárbaro que escasamente podría hacerse entender en su propio idioma. Tuvo esta moda ó costumbre por origen el método empleado por los antiguos de expresar su sentido ó sus opiniones, ya atribuyéndolo á un ser sobrenatural cuando se trataba de la religión que uno de los grandes reformadores quería imponer, ó ya colocando en boca de un caudillo ó héroe afortunado la crítica que el historiador creía necesario hacer de los hechos más salientes de la moralidad, de los sentimientos ó de la conducta de un pueblo. El otro punto digno de consideración que hemos señalado, y cuyo análogo hemos visto, tratando de la bella literatura, consiste en que, cuanto más notables eran los historiadores romanos, tanto más grande, pero también más injusto, era su patriotismo. Esta cualidad ó defecto continuado por el orgullo nacional unas veces y no pocas por el espíritu de secta, es lo que ha contribuido grandemente, no sólo á alterar la verdad histórica, sino á que hoy carezcamos de los datos y antecedentes necesarios relativos á la civilización y manera de ser de los pueblos que por Roma han sido subyugados. Por la misma razón, más tarde no se hallará nada nuevo que corresponda á pueblos ni individuos que hayan sido adversarios ó disidentes de la ortodoxia dominante. Y hecho digno de atención es que, cuando algún historiador latino se eleva de los prejuicios de un estrecho patriotismo, este historiador no pertenece á los de primera línea: Salustio, Tito Libio, Tácito, Vellejus, Paterculus, Valero Máximo, Florus, Justino y otros, buen ejemplo son de ello. El primero, aquel notable escritor, valiéndose de una supuesta carta de Mithridates, modelo de buen gusto y fina crítica de toda la política romana, después de atribuir á su héroe lo que cree digno de censura en la patria, sostiene que Roma ha obrado siempre con arreglo á la más estricta justicia, que jamás usó de represalias, que todos los conquistados estaban sumidos en la mayor barbarie, hasta que por ella fueron llevados á la civilización; que en
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 467

la tercera guerra púnica, Roma obró con entera buena fe, obedeciendo solo á la imperiosa necesidad; y faltándole poco para mirar como una acción meritoria la destrucción de Cartago.

Se equivocaría grandemente, sin embargo, el que, partiendo de estas afirmaciones dictadas por un patriotismo exclusivo, dedujera que Salustio era un hombre cruel: todo era menos eso, como lo prueba que, siendo amigo de César, después de la batalla de Farselia le haya escrito una elocuente carta recomendándole la clemencia y el olvido de las injurias. Pero entonces se trataba de romanos, y otro era su criterio cuando se refería á las guerras de estos con los que llamaban bárbaros. Son más frecuentes de lo que parecen estas contradicciones en individuos que, siendo de sentimientos humanitarios y por naturaleza inclinados al bien, obran bajo un fanatismo cualquiera. La historia nos presenta varios casos de personas que se enternecían ante un padecimiento cualquiera de uno de sus semejantes y, sin embargo, condenaban á la muerte, al tormento y á la hoguera, sin remordimiento de ninguna especie y con completa conciencia de que obran bien. Sigue Tito Livio la costumbre de los historiadores griegos de poner en boca de sus héroes bellas máximas de generosidad y clemencia. Así atribuye á generales de la república teorías y sentimientos que no habían profesado ni tenido, y que estaban muy lejos de ser conocidas en aquellos tiempos. Pero, tratándose de Roma por una parte, y los extranjeros por otra, el cuadro de imparcialidad desaparecía, y aquella era impecable; tenía siempre razón, y si alguna vez imponía á los segundos durísimos castigos, no eran otra cosa que actos de clemencia, puesto que no había hecho más que usar del derecho que la victoria le daba. Entre otras que pudiera citarse, aduciremos la siguiente prueba. Se declaró Capua por Aníbal; el Senado castiga esta pretendida traición haciendo morir 70 senadores, el resto son enviados presos á diferentes ciudades; los habitantes son todos vendidos como esclavos; pero la ciudad no ha sido arrasada. Y Tito Livio se extasia ante este rasgo de clemencia y generosidad de la Ciudad Eterna. En el historiador que nos ocupa, lleno de patriotismo intransigente y exclusivo, todo lo que no fuera romano no encontraba en él gracia ni perdón. Si extrañas pudieran parecer á algunos tales contradiccio-
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 468

nes, una sencilla observacion les convencerá de que tal manera de ver las cosas á través de la pasion no ha desaparecido. Encuentranse hoy mismo, y en todas las naciones civilizadas, no escaso número de hombres, para los cuales las acciones más distinguidas ó que más enaltecen al individuo, son siempre reprobatibles, por la sencilla razon de que el que las ha llevado á cabo pertenece á otra secta ó partido. Si Tito Livio era un patriota exclusivo é intransigente, no le cedia sobre el particular el célebre Tácito, que es aún hoy la admiracion de nuestros eruditos, no tanto por su talento, que era grande, como por su excelente estilo. Se inclinaría uno á creer que el hombre que pone aquel magnifico discurso en boca de un jefe breton, obedece antes que todo á la moral y á la imparcialidad, y que estas cualidades del historiador se sobreponen al orgullo romano. Pero no es así: es exterminada una tribu germana por otra del mismo origen, y aplaudido sin reserva porque son enemigos de Roma, pidiendo fervorosamente á los dioses, que tan justamente les han castigado, que conserven siempre la rabia entre los enemigos del imperio para que unos á otros se exterminen. Persigue Neron á judíos y cristianos por el supuesto incendio de Roma, y el ilustre historiador sólo encuentra vituperable que se haya valido de aquel medio para castigarlos; si bien en su opinion merecieron todas las penas á que condenados fueron. Especialmente los cristianos eran, según él, una gente abyecta llena de las más rebajadas y funestas preocupaciones, que si bien con el suplicio merecido de Jesucristo se habían contenido un poco, habian vuelto á levantar la cabeza, y era necesario de todo punto exterminarlos. ¡Cuánta ceguedad en un hombre de mérito! Lo que él llamaba abyectas supersticiones habia de dominar la parte más adelantada de la humanidad, y de ella saldria más tarde la civilización moderna.

¿Qué importa que Patérculus estuviera muy lejos de ocupar un lugar tan distinguido como los anteriores? ¿Qué importa que se encontrase muy por debajo del brillo y esplendor de aquellos? Cierto es que el espíritu de cuerpo, digámoslo así, pudo inducirle á adular á Tiberio; pero, ¿qué importa si, en cambio, el buen sentido del soldado no le abandona jamás? La energía del hombre, acostumbrado á correr peligros, en él nunca es des-
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 469

mentida; juzga con imparcialidad la conducta de Roma con sus rivales, y muy especialmente en la tercera guerra púnica. Confiesa con viril sinceridad que ninguna razón ni motivo hubo para que hiciese desaparecer la capital de la república enemiga, si se exceptúa el deseo de venganza que siempre abrigó hacia su poderosa adversaria. Las tradiciones de familia y el respeto á sus antepasados, no bastan á aminaror la imparcial y energica franqueza de Patérculus. Y, ¡cosa extraña! á aquel hombre que los afectos más dulces á su corazón no son bastante á separarle del camino leal y franco de decir la verdad, tal como la entendía, le hacen claudicar el orgullo del soldado, y el sufrimiento de las vergüenzas sufridas por la patria. Patérculus es injusto cuando trata de la heroica Numancia y sostiene que su destrucción fué el merecido premio de las derrotas y vergüenzas que había hecho sufrir á los generales de Roma. Es decir, que el heroísmo y patriotismo más acendrados merecían tan duro castigo, según él, por haber hecho una y otra vez morder el polvo á aquellos generales invasores que sólo por el derecho de la fuerza querían poseerse de la heroica república. Pero ésta, acudiendo al mismo juez, supo patentizar á las edades futuras que, en igualdad de número, los hombres de la Ciudad Eterna eran impotentes para hacer cara á aquellos héroes y mártires de la independencia nacional.

Floro es un historiador que, mientras juzga la política de Roma con los otros países, lo hace con acierto, prevision y viril franqueza. No duda en afirmar, por lo tanto, que la primera guerra púnica fué sostenida bajo el pretexto de ayudar á sus aliados, pero obedeciendo realmente al deseo que tenian de apoderarse de Sicilia, calificando con igual severidad la conducta de Roma en las otras guerras. Pone de manifiesto á todas luces que Corinto fué destruido por la Ciudad Eterna antes de declararle enemigo. Emplea toda la imaginación de un hijo del suelo ibero para describir la heroica resistencia de los cartagineses. Al hablar de Numancia no olvida que por sus venas corre sangre española y patentiza la sinrazón de las causas que determinaron la agresión y felonías empleadas para faltar á los tratados que la heroica república celtíbera había impuesto á la romana á fuerza de armas.
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 47

Del otro lado, el jefe de la Iglesia, viéndose caer de sus magnos un ya exiguo poder temporal, y dando más oídos quizás á la intemperante escuela que con especialidad le rodeaba, que á los dulces y misteriosos ecos de la prudencia y la debida sumisión á los inexcrutables decretos del Altísimo, que hacía ó permitía al menos desaparecer el dominio temporal de los Vicarios de Cristo en la tierra, do Cristo que venció al mundo pagano sin más trono que la Cruz y sin más armas que su palabra divina, únicas que legó á sus discípulos, se sumergió en una atmósfera de electricidad contraria á la de los Estados, electricidades que, al menor choque de cualquiera de sus chispas, habían de producir horribles incendios, y los produjeron.

La chispa fué el empeño del Canciller aleman en nombrar representante de Alemania, cerca de la Santa Sede, á un Cardenal ilustre, miembro de una de las familias más egrégias de su imperio, hombre de vasta instrucción, de bellísimas cualidades, de conocimientos especialísimos para el alto puesto á que se le quería destinar, y la negativa de Pío IX en aceptar tal embajador, tal vez creyéndolo signo de sanción de la pérdida del trono temporal, negándole la vénia para aceptar la embajada, y mandándole, como á Cardenal, que, dentro un breve plazo, fuese á Roma á las órdenes de la Santa Sede.

Ved ahí la causa instrumentaria del conflicto entre Berlin y el Vaticano. Hubiera ésta podido ser, y hubiese indudablemente sido cualquier otra, puesto que las causas esenciales del conflicto estaban hondamente cimentadas en los terrenos que antes hemos delineado.

Las encontradas corrientes del Estado sobre la Iglesia y de la Iglesia sobre el Estado, se fueron enfureciendo de día en día, y sólo Dios sabe á dónde habrían llegado, si la Providencia hubiese permitido que los directores de aquellas corrientes hubiesen sido siempre los mismos, ó hubiere reinado en ellos inquebrantable animosidad de resistencia á todo trance y hasta lo indefinido.

La gravedad del conflicto la tenían prevista con perspicua claridad los centinelas especiales de la misma Iglesia en Alemania y otros puntos, lo más ilustres obispos de la cristiandad, pues apenas vieron asomar por el zénit del programa del Con-
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 470

De Valerio Máximo, bajo el punto de vista del estilo y de la profundidad, no había gran motivo para ocuparse. Pero hay algo en el individuo, como en las sociedades, que está por cima del brillo y aún de la inteligencia, y es la bondad de los sentimientos. Esto ocurre con aquel comentarista; los sentimientos humanitarios encabezan sus trabajos. Si es cierto que se admira de que Aníbal haya dado sepultura al cadáver de un general enemigo, y se sorprende al pagar el Senado romano del Tesoro público los funerales de reyes á los cuales había hecho morir de hambre en la prisión, lo que prueba es, no que la moralidad del historiador era muy baja, sino que la de los pueblos progresan cuando avanza su civilización; y la de aquellos tiempos estaba muy lejos de ser la de los actuales. Prueba, además, que el sentimiento humanitario iba abriéndose camino á través de contradicciones, como sucede en todas las épocas de transición en que lo antiguo que se va lucha con lo moderno que viene; pero no debemos perder de vista que si el sentimiento de los pueblos cambia, como absolutamente todo, lo hace con mayor lentitud que ninguna otra cosa.

Los pocos historiadores de que se ha hablado son más que suficientes para indicar la marcha que todos seguirán. A medida que la decadencia se marcaba, perdían en su importancia, pero en ellos se acentuaban más las ideas de paz universal y de solidaridad entre todos los hombres. Así, por ejemplo, apenas merecería hablarse de Justino como historiador, si no fuera por que, haciendo más práctica la idea que antes no había pasado de ser un sueño de los poetas, describió una sociedad imaginaria de escitas que jamás hacían la guerra ni entre sí ni á los extraños, y sólo se cuidaban de ayudarse unos á otros. Seguramente, no eran los escitas, tal como nos los pinta la historia, el tipo que debía tomarse como sociedad enemiga de la guerra; mas no por eso puede concluirse, pues existen hoy mismo, que no haya habido hordas ó tribus que ninguna actitud demostraron para guerrear. La disposición pacífica siempre está determinada por una cortísima población esparcida por una gran extensión del terreno; pero precisamente, las hordas salvajes á que nos referimos, son las más atrasadas en el camino de la civilización, las que se hallan en un estado más primitivo.
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 471

IBÉRICO.

En las épocas de evolución, es difícil, si no imposible, que todos los ramos del saber, lo mismo que los sentimientos morales, avancen paralelamente ó con igual rapidez. En el caso que estamos tratando, tanto como aventajaban los historiadores de primera línea á los demás en la profundidad de miras y bellezas en la forma, eran superiores estos á aquellos en su amor á la paz y en sus sentimientos humanitarios. Tenían los primeros los defectos anexos á un exclusivo y exagerado patriotismo, pero también la virilidad y las virtudes que producen el amor á la patria. Los segundos abundaban en miras más universales, y en vez de limitar su fraternidad á los ciudadanos del imperio y predicar respeto á todos los hombres que constituían los vastos dominios por su cualidad de ciudadanos, tan inmensos beneficios quieren extenderlos á todos los hombres por la cualidad de tales; pero, en cambio, ¡qué flojedad en su tímido cosmopolitismo! ¡Qué rebajamiento en el carácter! y ¡qué flaqueza en el ánimo indicaba este deseo de la paz á toda costa!

La paz es, sin duda, el estado normal de los pueblos, uno de los medios más poderosos para el adelanto y el progreso; pero no es cierto que sea el primero de los bienes. Una paz vergonzosa es peor que la guerra. ¿Qué es la paz si á ella ha de sacrificarse la independencia, la dignidad, la amistad y el amor? En una palabra, ¿que será el hombre ó la nación que por conservar la paz sacrifique sus creencias, sus derechos y las personas amadas que necesitan su protección? Desgraciada situación la de los pueblos que todo lo sacrifiquen á la paz. Las naciones que piensan así, no están muy lejos de perder su independencia. Y los individuos que todo lo sacrifican á un reposo y á una paz afeminada, les falta la primera condición de hombres: poco hay que esperar de ellos. Sin la guerra, sin el valor para la lucha, es menos que dudoso que este ser, llamado rey de la naturaleza, hubiera constituido familia, ni propiedad, y, por ende, civilización, ni salido siquiera de aquel estado precario de los primeros hombres escondidos en las cavidades de la tierra, huyendo de los animales feroces, y gigantescos y hediondos reptiles que corrían por la superficie del globo.

Roma, sumergida en el deseo de placeres, debilitados sus hombres por los vicios y la esclavitud, era incapaz de producir
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 472

historiadores de otro templo. Si alguno llegó á comprender que hay algo más elevado que la paz á toda costa, fué Polibio, de origen griego, muy superior á aquellos en el estilo, en su alteza de miras y en la profundidad de los conceptos. Habiendo vivido en Roma largo tiempo, la extensión de tan vastos dominios despertó en él la idea de escribir una historia universal, haciendo observar que la hasta entonces escrita por los griegos, sólo se ocupaba de Grecia y de las naciones bárbaras á ella conocidas. Creía de todo punto necesario tratar la historia de todos los pueblos, para encontrar enlace entre los acontecimientos y las leyes que la rigen. Al describir á Roma lo hace con una imparcialidad y una severidad al nivel de su entendimiento. Elevándose por encima de las preocupaciones de sus compatriotas, combate rudamente á los que sostuvieron que el héroe macedónico había sido tirano de la Grecia; y sostiene, por el contrario, que uniendo á todos los griegos, fué el gran libertador de la patria, porque los puso en actitud de asegurar su independencia, base fundamental de todas las libertades. Y á propósito exclama: ¿Qué libertad era esa que consistía en que varios griegos estuvieran subvencionados para combatir á sus compatriotas? Cita varios ejemplos de la historia patria que comprueban su aserción, haciendo observar de paso lo vicioso de la organización de Esparta, que tan claramente se manifestó cuando los espartanos trataron de salvar los estrechos límites de la frontera. Sostiene que las leyes de Licurgo, y su sistema de educación, eran únicamente útiles para la defensa del territorio, pero que no podían seguir rigiendo á las múltiples manifestaciones de la sociedad y del individuo. Esta libertad de juicio no apaga en él el sentimiento de patriotismo, y trata duramente á sus compatriotas porque habiendo visto formarse la nube del Occidente (Roma), no tuvieron bastante sensatez y abnegación para unirse y conjurarla, pudiendo culpar sólo á sí mismos de que más tarde cayera sobre Grecia y la aplastará. Elevándose á una altura de que estaban muy lejos sus antecesores, se pregunta: ¿Cuál es el objeto ó fin de la guerra? ¿Cuál es su derecho? No cree en religión alguna, porque sostiene que ninguna es verdad, y que únicamente son útiles para contener y satisfacer las turbas de los ignorantes.
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 473

Como creencia, sostiene que la guerra sólo puede tener por derecho la defensa ó la utilidad; y como esto no basta á satisfacer su poderosa inteligencia, dice que debe estar limitada por lo que sea justo. Hablando de los ardides de que se vale, sostiene que solo pueden emplearse aquellos que no lastimen la dignidad y el honor. Afirma que las faltas cometidas á la fé jurada tienen fatales consecuencias para el vencedor, y como ejemplo saliente cita la heroica resistencia de los españoles. La antigüedad no conocía nada semejante á su teoría sobre el derecho de la guerra y la victoria. Para encontrar algo análogo, es preciso avanzar á los tiempos de Grecio y Puffendorf. Condena enérgicamente la costumbre de destruir árboles, raíces y ganados que pertenecían á los vencidos, y con extrema severidad el hábito de apoderarse de los ancianos y gente inútil. Dice que la guerra se sostiene con enemigos armados, pero que una vez vencidos, sólo pueden tomarse con ellos las medidas que la seguridad exijan, pero de ningún modo maltratarlos ni negarles nada de lo que es necesario á la vida, haciendo observar que sobradamente castigados quedan al pasar por el dolor de entregar las armas á sus enemigos; que la generosidad y la clemencia amortiguan el deseo de la lucha, mientras que la crueldad puede por el momento producir espanto, pero que engendra un odio inextinguible. Con qué acento de verdad exclama: ¡los conquistadores que despojan las ciudades de las obras de arte y monumentos para trasportarlas á su país y adornar sus capitales, ignoran, no ven que echan la base de una coalición de todos los vencidos sostenida por el constante deseo de ir á buscar á la nación enemiga aquellos objetos queridos que les han sido robados. Privilegio es de la verdad el ser comprobada á muchos siglos de distancia. ¡Cuánto debió pensar, en Santa Elena, Napoleon, en lo verídico de las observaciones de Polivio! Aunque acérrimo partidario de la paz, no olvida que por sus venas corre la sangre de aquellos héroes griegos, así que por su mente no pasa nada que sea cobardía. Lejos de predicarla, á toda costa, exclama lleno de viril entusiasmo: "Si la paz está por encima de todo, ¿qué precio damos á la libertad y á la igualdad? Cuando se compara á Polivio con los historiadores de edades más próximas, se siente el ánimo inclinado á dudar de la ley del progreso.
Revista de España (1881-11-01 00:00:00), página 474

Imitador suyo fué Diodoro de Sicilia, pero sólo en lo de escribir sobre historia universal. Por lo demás, cuando se le compara al primero sólo merece el nombre de un copilador. Polívio era excéptico ó ateo; el segundo un alma completamente religiosa. El primero le aventaja inmensamente en altura de miras y en el vigor del razonamiento; pero Diodoro tenía su superioridad en el gran cariño que profesaba á los hombres: es un digno precursor del cristianismo, y pudiera pasar por uno de sus apóstoles.

Creemos lo dicho suficiente á formarse una idea de lo que eran en Roma historiadores, filósofos y poetas. Entrar en mayores detalles, saldría fuera de nuestro cuadro. Si nos hemos estendido más de lo que eran nuestros deseos, es porque, más tarde, para discurrir sobre hechos, ideas y sentimientos que decisiva influencia han tenido en la marcha del pueblo ibero, necesitaríamos tener en cuenta estos antecedentes.

Si hoy es difícil separar las ideas filosóficas dominantes de la manera de escribir la historia y de los sentimientos manifestados por poetas y literatos, lo era mucho más en la época á que nos referimos. Mas si la índole del presente trabajo exigiese hacer una reseña de la historia de la filosofía, no tendríamos apenas que ocuparnos de lo que fué esta manifestación del humano entendimiento en la época romana. La historia de la ciencia apenas tiene que numerar lo que se debe á aquella dominacion. Una cosa análoga sucede con la filosofía bajo el punto de vista de la profundidad del pensamiento. El génio griego dió salida á su gran actividad con la creación de variados y múltiples sistemas filosóficos; pero los caracteres peculiares á la inteligencia y condiciones de los dominadores de una gran parte del mundo antiguo, hicieron que no sólo se mirará la filosofía con indiferencia, sino con horror y manifiesta repugnancia. El génio romano, esencialmente utilitario, se ocupaba sólo de lo que tenía más inmediata aplicación á las necesidades de la vida, tal como las entendían, y á su sistema militar y de dominacion. Nuestros lectores recordarán que Catón sostenía que Sócrates no había sido más que un charlatán. Verdad es que el que así se expresaba, á su pesar y sin saberlo, se hallaba impregnado de máximas tomadas de la filosofía griega. Tampoco habremos ol-