ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 443

tan importante de la cual no se hace la más pequeña mención, no debía existir. Esto mismo viene á demostrarlo un sencillo razonamiento. Como por lo dicho anteriormente sabemos que todos los hombres válidos estaban obligados á tomar las armas cuando el rey los llamaba, se deduce que no quedaba sobre quién pudiera recaer un impuesto para los gastos de guerra. Parecida oscuridad se encuentra en lo relativo al aprovisionamiento de plazas; y, sin embargo, era completamente imposible que los defensores salieran de ellas al fin de aprovisionarse. Así que encontramos un hilo, bastante para hacernos ver que el Estado, la nación, la provincia ó lo que fuera, subvienía á esta necesidad perentoria en una forma determinada; y este hilo nos lo suministra el Fuero Juzgo, el cual dice, que tanto en las plazas fuertes y castillos, como en las tiuphas y centenas, había ciertos empleados que el texto latino llama dispensatores y erogatores annone, y el texto castellano llama cebaderos, cuyos nombres representan en uno y otro idioma los encargados de los víveres, los cuales tenían obligación de satisfacer los pedidos de los generales ó jefes del ejército, bajo la pena de pagar el cuadroplo por cada uno de los días que hubiesen dejado de aprobar el pedido.

Entonces, como en todos los tiempos, es absolutamente imposible una organización determinada en el ejército sin los dos elementos que constituyen la disciplina, que son premios y castigos. Además, como queda plenamente demostrado que los soldados en sus diferentes categorías no recibían ningún sueldo cuando se veían obligados á hacer la guerra y las marchas para llegar al punto donde eran llamados, lo cual se llamaba ir de romería, claro está que de la misma guerra habían de sacar los medios de subsistencia y el premio de sus fatigas. Esta sería, pues, la base fundamental del derecho de guerra de los godos, el cual les permitía saquear el país de sus enemigos y hacer cautivos á los prisioneros para venderlos después su libertad ó conservarlos para disponer de ellos como esclavos, según lo vieran por conveniente. Lo cual les proporcionaba un provecho mayor que lo que pudiera darles un mezquino sueldo, y desmiente además lo afirmado por historiadores más parciales que exactos, al asegurar que los godos eran enemigos de la esclavi-
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 444

¡Cómo habían de ser enemigos de ella los que tenían por base principal de su organización más importante el número de esclavos que la guerra pudiera proporcionarles! Los premios consistían en privilegios concedidos á los soldados, en empleos ó honores militares, que por organización de aquella sociedad lo eran también civiles, ó en la repartición de bienes y posesiones tomadas al enemigo que hacía el rey, según lo creyera más oportuno. Los privilegios eran casi todos tomados del ejército romano. El soldado godo, hallándose en la hueste ó en romería, podía hacer testamento, sin más requisito que escribirlo él mismo, cuando sabía hacerlo, en presencia de otros, y cuando no le era posible, caso frecuente dado el estado de ignorancia, bastaba que declarase su voluntad hacia sus siervos y esclavos jura-mentados por el juez ó el obispo que estendían el testamento y era confirmado por el rey, teniendo toda la fuerza legal.

Como la causa del ejército era la del público, mientras que el godo, galó ó ibero-romano, que la ley era inflexible para todos, se hallaba en hueste ó en romería, el público era defensor de sus haciendas, y si alguno se permitía ocuparlas á título de preferencia, era condenado á restituirlas y pagar el ciento por ciento de multas, advirtiendo que, si lo hacía sin alegar derecho, la multa se elevaba al cuatrocientos por ciento de la hacienda ocupada. El que se creía con derecho á tal ocupación podía producir su demanda antes de que el soldado partiese para la guerra, en cuyo caso éste tenía que contestarla y hacer valer su derecho, y si no contestaba á ella en forma, se le daba posesión al reclamante, pero sólo hasta que el soldado estuviere de vuelta para que pudiera defender su derecho, ó se dejaba la demanda sin efecto hasta que el retorno no se verificase. Podía el soldado en romería ó en hueste, si no tenía hijos, adoptarlos en la siguiente forma: suministraba al elegido algunas armas ó instrumentos bélicos en presencia de testigos, y poniéndolo todo en conocimiento del jefe correspondiente, la adopción quedaba hecha. Además de que los reyes solían estimular á sus soldados, al menos á aquellos que más se distinguían, con regalos ó obsequios de honor, tales como un arma, caballo ó prenda de guerra, había un elemento democrático en el ejército, y consistía en que el simple soldado podía ascender á todos los puestos, inclu-
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 445

so los de conde y duque, como premio á su esfuerzo ó á las cualidades que le distinguían de los demás. Este hecho, frecuente en todos los ejércitos antiguos y modernos, tuvo su excepción en la Edad Media y se prolongó hasta tiempos que pudiéramos llamar los nuestros, no permitiendo que los plebeyos, ó los que no pertenecían á las clases privilegiadas, pudieran pasar á ciertas categorías: aún hoy se conservan algunos vestigios.

Dicho queda que los godos consideraban en principio que la propiedad de la tierra pertenecía al vencedor, y en la práctica guardaban para éste las dos terceras partes, que los reyes reteneían para repartirlas como tuvieran por conveniente. El soldado godo tenía, pues, el aliciente de convertirse en propietario, y el más lucrativo áun de hacer esclavos y explotarlos y venderlos por su cuenta; motivos más que suficientes para hacerle desear la guerra y para que no pensara cambiar aquel estado militar típico por otro más industrial y más conforme con el progreso. Al vencido, en cambio, le quedaba la perspectiva, si por acaso no era hecho esclavo, de no tomar parte ni él ni sus descendientes en los puestos honoríficos y lucrativos, y, además, reducido á la miseria por la pérdida de las dos terceras partes de la propiedad. Requeriría este asunto mayor ampliación, pero tendrá su lugar oportuno en el capítulo que habremos de dedicar al origen de la propiedad en España. Por ahora, habremos de contentarnos con apuntar la siguiente consecuencia. Como el vencido era obligado, lo mismo que el vencedor, á tomar parte en la guerra cuando á ella fuere llamado, y la perspectiva que delante de sí tenía era tan poco halagüeña, claro está que cuando la fortuna negará sus favores al vencedor, ó cuando el enemigo que hubiera que combatir ofreciera una manera de ser menos dura á los vencidos, resultaría, forzosamente, que la victoria del enemigo tendría consecuencias distintas y áun opuestas para el conquistador y los conquistados. Y decimos opuestas, porque serían para los primeros de pérdida irreparable, mientras que para los segundos de ventaja positiva. Tales hechos y esperanzas, pues, habían de inspirar muy diversa conducta á los dos elementos de que se componía el ejército. Los hechos comprobaron esta apreciación con sobrada elocuencia en el famoso encuentro de Guadalete.
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 446

El tipo de la cooperación más concentrada y más autoritativa ha sido, es y será la de la fuerza armada. Las disidencias, las faltas á la ley general, la desobediencia á la autoridad, producen en la organización militar, y sobre todo en los actos de guerra, males de mayor trascendencia y de más difícil reparación que en ninguna otra clase de sociedad. Pero, por otra parte, como el temor natural al peligro y todos los disgustos y sinsabores que lleva consigo la guerra son los que con mayor fuerza obran en el corazón humano, no se concibe bien que los hombres puedan ser llevados al combate sin grandes incentivos que los estimulen en el sufrimiento y sin severos castigos que tienden á evitar que las faltas de algunos sean la pérdida de todos. Como era natural, no desconocieron los godos estos dos procedimientos, que tal influencia tienen sobre el corazón humano. Si, como hemos visto, eran pródigos en los beneficios y ventajas ofrecidas, como premio al valor en los hechos de armas, no eran menos severos en exigir el cumplimiento de las leyes militares. Algo hemos apuntado sobre el particular al tratar de las guerras sostenidas por Wamba. El libro del Fuero Juzgo, que estamos describiendo, dice: "Al triunfado que por cohecho dejó volver á su casa algun soldado, se le impone la multa del noveduplo, y si hubiere concedido el permiso sin recibir nada, la de vinte sueldos; al quingentario la de quince, al centenario la de diez, al decano la de cinco. Las categorías, por elevadas que fuesen, no eximian de responsabilidad: al obispo, al duque, al conde y demás jefes de la milicia se les conminaba con el destierro, con la privación de la dignidad y con grandes multas si al ser llamados á las armas no acudían inmediatamente, y si consentían que sus inferiores, obligados por la ley, se quedasen en los pueblos, incurrian en grandes penas. El soldado que abandonaba sus filas sufría un castigo, no seguramente más suave: recibía en público cien azotes y pagaba diez maravedises.

Este era, en resumen, el sistema de premios y castigos de la gente goda, cuya calculada armonía producía una fuerte organización militar. Pero, además, se desprenden de ella consecuencias que tuvieron grandísima influencia en los hechos posteriores y marcha del imperio Ibérico. En efecto: hé aquí la más importante. Cuando la nación goda, á partir de Recaredo,
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 447

aceptó la intolerancia ortodoxa, cuando los obispos y metropolitanos, depositarios de esta tradición, ejercieron una influencia decisiva en el manejo de todos los negocios, la única valla que encontraron para que la monarquía goza no se convirtiera en absolutamente teocrática y la organización eclesiástica poco menos que en una casta dominadora, ha sido la fuerte organización militar que encorrraba en sí de cierta manera gérmenes democráticos y que oponía al prestigio de los representantes de la Providencia el no menos valioso de los que la fuerza tenía. Hay más aun: los godos, partiendo del principio de que ningún deber está por encima de los que se tienen hacia la patria, dejaron, como ya hemos visto, á la organización eclesiástica en todas sus gerarquías en lugar no preferente á los demás habitantes y sujetos como ellos á la ley común de defender la patria con las armas en la mano. ¡Qué anomalías presenta la historia! Hace doce siglos que los godos procedían con esta viril severidad, y en los tiempos actuales, por Gobiernos que á título de liberales ejercen el poder, y por hombres que de demócratas blasonan, se ha creído oportuno, por transigencias ocultas y por debilidades no siempre confesadas, hacer una excepción en favor de aquellos que á alguno de los ramos de la carrera eclesiástica se dedican, creando de esta manera un estímulo á la cobardía y al egoísmo para adoptar profesiones á que su vocación puede no llamarles y extendiendo influencias que, si respetables como todo lo que corresponde á la conciencia humana, exigen la justicia, el progreso y la libertad encerrar dentro de los límites que por su misión y fines les compete.

Cualquiera que sea el derecho de la omnipotencia parlamentaria, dudamos mucho que la moral y la justicia equitativa permitan hacer excepciones en favor de unos que pueden redundar, y redundan, en efecto, en perjuicio de otros. Ya se vé: los unos son los más; constituyen la fuerza positiva de la nación; pero están alejados por su ignorancia, su desidia, su pobreza y por egoísmo de las otras clases; no tienen la representación debida; y por aquel proverbio vulgar de que el que trabaja por el común trabaja por ningnun, no pueden corresponder á los favores que les dispensan los que, menores en número, viveu del trabajo de los otros y ejercen grandísima influencia, fundada precisamente en la ignorancia de aquellos.
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 448

Para poner de manifiesto todos los elementos que aquí dejó la dominación goda, los cuales en gran parte informaron la marcha de las naciones cristianas de la Península, nos falta sólo hacer un breve resumen de los acuerdos de los Concilios, á contar desde el tercero de Toledo, desde el que, debido al fervor religioso de Recaredo, empezaron á ocuparse, además de los asuntos eclesiásticos, de los demás que á la nación incumbían. Este resumen será tanto más breve cuanto que, al tratar del Fuero Juzgo, se ha hecho ya mención de algunos de los acuerdos más importantes. Mandó el Concilio á que nos referimos que los libertos hechos por los prelados eclesiásticos, usando de las facultades canónicas, no sólo fuesen completamente libres, sino que, así ellos como sus descendientes, quedasen bajo el patrocinio de la Iglesia. Dispuso que las viudas y doncellas que quisieran guardar castidad nadie pudiese obligarlas á que se casaran. Con escaso provecho para los israelitas, no dejó de tenerlos presentes, y exagerando los acuerdos del Concilio de Elvira y las leyes de Justiniano, determinó fueran excluidos de todo poder ó jurisdicción sobre los cristianos los individuos de la abominable secta judía. Vedóseles el matrimonio con cristiana y el criar, sin el bautismo y fuera de la fe de Jesús, á los hijos de uniones de cristiana y judío no autorizados por las leyes, como igualmente la celebración de sus ritos, sábados y fiestas, especialmente la Pascua. Concediéales, no obstante, aptitud para ser recaudadores de tributos y administradores de la Hacienda pública, debiéndose esto sin duda á la innegable mayor disposición de aquellos para los asuntos financieros. Es además digno de tenerse en cuenta que todas las malas cualidades atribuidas á la abominable secta judía no eran, á pesar de la consabida maldición, por razón de raza, sino de creencias, como lo demuestra el que judíos convertidos á la ortodoxia obtuvieron la nobleza y la inmunidad de pechos.

El Concilio cuarto de Toledo se celebró á fines del año 633, siendo presidido y dirigido por San Isidoro. En esta Asamblea, aunque ya queda indicado, fué absuelto Sisenando de la usurpación que había cometido, y se excluyó del trono para siempre á Chintila y su familia. Fulmináronse censuras entre todos los que, faltando al juramento de fidelidad, se conjurase contra
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 449

sus reyes ó tiránicamente usurparon el reino, disponiendo que las elecciones se hiciesen por los prelados y magnates. Y como no era lógico ni natural que, cuidándose de todo lo que afectaba á la generalidad, olvidaran los intereses de clase, se acordó que con el objeto de que los clérigos pudiesen atender mejor al culto divino, quedaran libres de toda contribución y servicio público. Además, se determinó que los obispos quedaran encargados de amonestar y reprender á los jueces y personas poderosas que oprimieran á los pobres, encomendándoseles que en el caso de no advertir enmienda los denunciasesen al monarca para su castigo. Por la fecha citada que se verificó este Concilio, resulta posterior al reinado de Sisebuto que, como sabemos, fué del 612 al 617; y dicho queda las coacciones y violencias determinadas por dicho monarca á fin de conseguir la conversión de aquellos infelices; medidas y violencias que ya el Papa Gregorio el Magno había reprobado con severidad. En una carta escrita por este Pontífice en época anterior, duélese, con los obispos de Arlés y Marsella, súbditos de España, de que en sus diócesis se atraían al bautismo muchos judíos, más con la fuerza que con la predicación, y desarrolla la tesis de la caridad que con ellos debe usarse para traerlos al buen camino. Debido, sin duda, á la iniciativa de la gran capacidad que presidió el Concilio, de que estamos ocupándonos, se reprobaron los actos de absurda tiranía de Sisebuto. Son dignos de llamar la atención, para honra de aquel Concilio ó de su presidente San Isidoro, algunos de sus cánones. Así en el 57 se prohibe obligar á los judíos á bautizarse, dado que se observará la religión de Jesucristo á aquellos que habiéndose bautizado en tiempo de Sisebuto la hubiesen abandonado. En el 58 que no se patrocine por nadie á los judíos en interés de merced ó beneficio. En el 59, que manda que los judíos vuelto cristianos, si tornan á judaizar, sean reprimidos; si circuncidan á los hijos, sean éstos separados de los padres, y si á los siervos, reciban éstos la libertad con acuerdo del rey. El 60 manda que los hijos de los judíos sean apartados de sus padres. El 61, que los hijos fieles de los judíos no sean privados de sus bienes, aunque los padres reincidan en sus errores. El 62 previene que el judío bautizado no comercie con el judío infiel, á fin de evitar la recaída. Se estipula en el
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 45

muslimes, porque el pueblo vencido fué perdiendo las antiguas tradiciones, degenerando en su lengua y confundiéndose lentamente con sus vencedores. Tal era la organización de los mozárabes en los primeros días de la dominación musulmánica en la Península, y, con ligeros variantes, la misma continúa en el período que nos proponemos diseñar, bajo la dinastía de los Omíadas.

Abderraman I había nombrado un gobernador para dirimir las cuestiones entre muslimes y cristianos. Su hijo Hixén, sin iniciar una persecución en contra de éstos, dá un decreto prohibiendo la lengua latina, para favorecer el desarrollo de las escuelas que creará. Siempre las acciones de los hombres van más lejos de donde se proponen que vayan; Hixén no previó el resultado de su disposición, que produjo el efecto contrario al que esperaba. Hubiera tenido calma, y la Bética se islamiza por sí sola; pero aguijoneado acaso por destruir este germen de variedad, ó mal aconsejado, expidió el dicho decreto para su desgracia. Los renegados eximíanse de los impuestos, y los siervos, al convertirse, se hacían libres; por lo cual no llevaban muy á mal los vencidos la dominación que sobre ellos pesaba, y nunca habían tratado de romper la armonía entre unos y otros. Habíanse respetado muchos conventos de benedictinos en la Bética, y los monjes, que veían morir paulatinamente la fe en sus siervos, aprovechando el avance de los cristianos con Alfonso el Casto, y después con el Magno, toman motivo de las disposiciones religiosas de los emires, para levantar el espíritu decaído y vacilante de los mozárabes. Isac, Perfecto, Eulogio, Sansón empiezan á predicar á las masas, y Abderraman II imagina concluir la lucha religiosa de un modo original y raro, convocando un Concilio en Córdoba, al que asistieron gran número de obispos, entre ellos Ostigesio y Samuel, que se distinguen en pró de los designios de Abderraman, y acuerdan que no se declaren mártires á los que buscarán voluntariamente el sacrificio. Tal Concilio, ó como quiera llamárselo, excita más la efervescencia, hasta el punto que, ya sin rebozo, exhortan los prelados al pueblo en las plazas públicas. Entonces son perseguidos los cristianos y sufren muchos de ellos el martirio, entre los cuales se cuentan los arriba citados, y Flora y Ma-
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 450

63 que el judío casado con cristiana sea separado, si no se convierte al cristianismo, y los hijos sigan la condición de la madre, y que en el matrimonio de cristiano con la que no lo sea, siga el hijo la religión del padre. Dispuso el siguiente que si el judío convertido prevarica, no puede ser admitido por testigo, aun cuando diga ser cristiano. Prohibe el 65 que los judíos ó sus hijos puedan tener cargo público, hecho este decreto con voluntad del rey y declarado así para obligar á los jueces de provincias á que suspendan instrucciones fraudulentas. Por fin, el 66, para que ningún judío tenga siervos cristianos, decretado así con la voluntad del rey.

Como se vé por lo expuesto, no podía criticarse el Concilio de falta de fervor ni de demasiado transigente con los judíos. Sin embargo, si se exceptúan las durezas del Cánon 60, se hace notar la influencia benéfica de San Isidoro; y colígese, además, que un hombre de su capacidad, cualquiera que fuera su celo y fervor religioso, había de encontrarse en disidencia más ó menos abierta con la intolerancia de lo que pudiéramos llamar el vulgo de aquellos santos varones que formaban los Concilios. Así se explica la contradicción que se nota entre unos y otros Cánones, como una especie de transacción entre las tendencias más entusiastas y más intolerantes de la generalidad de los padres, y la idea más consciente, más humanitaria y levantada de la lumbrera de la Iglesia que antes hemos aludido. No se hizo esperar el sexto Concilio de Toledo, que se verificó en tiempos de Chintila (688), en el cual, por iniciativa de los Padres y acuerdo de los magnates que asistían, se determinó que antes de subir al trono jurase el monarca no atentar contra la religión ni permitir que se atentara. Además, se dictaron penas contra los delitos de traición y contra los libertos de la Iglesia que fueron ingratos con ella. Si la intolerancia y moderación relativa del Concilio V parecía que debía dar sus frutos para la paz de la patria, sin menoscabo de la influencia católica, encontró su representante en Chintila, que por orden suya y sin acuerdo del Concilio obligaba á los israelitas á suscribir profesiones de fé de cristianismo. Y es tan positivo, que no fué más que el eco de la opinión de la mayoría de los prelados españoles, que en el Concilio VI, que, como acabamos de ver, se verificó cinco años más
Revista de España (1882-01-01 00:00:00), página 451

tarde que el anterior, se daba un voto de gracias porque había vedado vivir en los dominios visigodos á todo el que no fuese católico. Lo cual, según aquellos santos ignorantísimos varones, tenía ablandada la paciencia judía. Disponía, además, en uno de sus Cánones, dictado con el asentimiento de los magnates, que no se diese posesión en el reino á ningun príncipe electo sin que jurase explícitamente que no daría favor en manera alguna á los judíos, ni aun permitiría que ninguno que no fuese cristiano pudiera vivir en el reino libremente.

Afortunadamente la corrupción, el interés y la falta de cumplimiento en los encargados de ejecutar tan tiránicas medidas, permitían que los judíos siguieran viviendo en España, aunque perseguidos y maltratados, empleando su actividad acostumbrada en toda clase de trabajos. Ya se ha dicho los puntos que se trataron en los Concilios VII y VIII, y no hay que repetirlo. Una comprobación de lo que acabamos de afirmar de que los judíos seguían teniendo influencia importante, es que en tiempo de Recesvinto se publicaron leyes prohibiendo se aplicase el tormento á los cristianos á petición de los judíos; se inhabilitaba á éstos y á los conversos, excluyendo de la inhabilitación á los hijos, si gozaban de buena fama, para ser testigos contra un cristiano en todo pleito civil ó criminal, sin autorización particular del rey, quedándoles sólo la facultad de declarar como testigos entre sí y contra los gentiles; pero ellos quedaban, en cambio, sometidos al tribunal de los cristianos. Las penas impuestas á los infractores de estas tiránicas leyes eran las de ser decapitado, quemado ó apedreado, salvo el caso que el rey se dignara conservar su vida, pues entonces era dado como siervo, y sus bienes repartidos entre los demás israelitas. En el mismo Concilio VIII se dictaban leyes para castigar la blasfemia, el vituperio y el abandono de la religión cristiana, de la circuncisión y de los ritos usados por los judíos en lo tocante á la preparación de manjares y á sus fiestas y ceremonias. En este mismo Concilio, verificado el 653, felicitábase el monarca en el Tomo régio de que Dios se hubiera servido arrancar del reino todas las heregías, quedando sólo por corregir y castigar la perfidia judía, en la cual algunos se mantenían aún, y otros más culpablemente reincidían.