ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 407

Pues bien, enfrente de esa creencia de la opinión pública, el científico afirma lo contrario, y lo sostiene ante el mundo entero con la conciencia tranquila y la cabeza muy alta, sin que se crea obligado á conformarse con lo que estima una preocupación del vulgo. Lo propio pasa con el artista. Si produce una obra literaria, una novela ó un drama, y la opinión pública le condena, él se somete ó no á este fallo y sabe que lo único que le va en ello es su reputación como literato, que le ha de abrir ó cerrar las puertas de la gloria, pero que su respetabilidad y su honorabilidad quedarán siempre intactas después de este juicio, si es meramente literario.

En el orden moral no sucede lo mismo. Todos admitimos que la sociedad tiene derecho á juzgar nuestros actos, y que, por regla general, ante ese juicio hemos de bajar la cabeza, aceptando su aprobación como premio, cuando obramos bien, y su censura como castigo cuando obramos mal; porque, aun cuando también en esta esfera es posible que aquella se equivoque, como luego veremos, reconocemos que en ella tienen sus fallos una autoridad que no alcanza en las demás.

De ese tribunal de la opinión forman parte todos; y lejos de distinguir entre ignorantes y sabios, entre cultos e incultos, reconocemos que todos los hombres, desde el primero hasta el último, son aptos para juzgar si una cosa es buena ó mala, si es justa ó injusta, y hasta sucede á veces que los más pequeños tienen un criterio más recto y más seguro que los más elevados y superiores. Y es que estimamos que la conciencia social, en estas cuestiones de bondad ó de maldad, de justicia ó injusticia, es el eco de algo que está más alto, de algo que tiene como cierto sello de infalibilidad, porque es el conjunto orgánico de las revelaciones del orden moral en la conciencia humana.

Que esta sanción de la opinión pública tiene una fuerza decisiva, es una cosa manifiesta. Hace años existía en Inglaterra, en materia de inquilinatos y desahucio, una legislación muy dura que ha desaparecido. ¿Sabeis por qué? Un día un artista pintó un preciosísimo cuadro, en el que representaba con toda fidelidad una escena de desahucio. Un desgraciado obrero era expulsado de la casa que habitaba, en ocasión en que estaba enfermo en el lecho: á su lado se hallaban su pobre mujer y sus ancianos padres, agobiados por el pesar, y formando contraste con ellos, los niños del desahuciado, que jugaban inocentemente sin darse cuenta de lo que pasaba, y los alguaciles que, indiferentes y fríos, cumplían las órdenes del tribunal. Aquel cuadro se reprodujo por medio del grabado, lo divulgaron los periódicos ilustrados, la opinión pública se pronunció enérgicamente contra aquella ley dura é injusta, y al poco tiempo había venido al suelo.

El derecho internacional público nos presenta otro ejemplo del poder de la opinión pública. Bien sabeis que no hay un Estado internacional, no hay
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 408

un Estado que sea superior á los Estados nacionales, no hay un legislador comun que imponga sus leyes á todos los pueblos, no hay un Poder ejecutivo que haga cumplir esas leyes, no hay un Tribunal Supremo internacional que juzgue las diferencias entre aquellos, no hay un ejército internacional que sirva para mantenerlos en paz. Y, sin embargo, aunque no existe Código internacional que oblige á todos los pueblos, y aun cuando los adelantos conseguidos en este orden pueden considerarse escasos comparándolos con lo que el ideal pide, son grandísimos si se cotejan con los que existían hasta hace poco tiempo, porque se ha llegado á formular un verdadero Código de principios, que son respetados hoy por todos los pueblos cultos. Y, ¿quién ha conseguido tales progresos? Pues no son debidos á ese legislador, ni á ese Poder ejecutivo, ni á ese Tribunal Supremo, ni á ese ejército, porque no existen, no los hay que sean comunes á todos los pueblos; los ha conseguido la opinión pública del mundo civilizado.

Otro ejemplo que cae dentro del tema más aún que los anteriores, os mostrará á la vez las consecuencias de la falta de esta sanción de la sociedad, y las que produce cuando ese influjo de la opinión pública se ejerce en mal sentido, en una dirección falsa; me refiero al duelo. ¿En qué consiste, que, diciendo de éste todo el mundo próximamente lo que decía D. Juan Francisco Pacheco en sus conocidas lecciones sobre el Derecho penal, dadas en el Ateneo: «el duelo es una barbaridad, pero si me desafían, yo acepto,» que reconociendo todos que el duelo es un absurdo, sin embargo, tantos, casi todos, lo admiten y apelan á él? Porque la opinión pública lo impone, poniendo de manifiesto su fuerza y su energía hasta cuando influye en un sentido torcido. ¿Por qué se impone el duelo casi como una necesidad? Porque, en otro orden, falta á esa sanción fuerza y energía; porque la opinión pública no tiene bastante vigor para castigar á los que cometen actos de esos que dan lugar á exigir ese género de satisfacciones; porque, antes por el contrario, ella deja caer el peso del ridículo sobre el marido burlado, cuando debía dejar caer su anatema sobre el cómplice de la mujer adúltera; porque ella mira con ojos de lástima al injuriado, cuando debía castigar con su censura al injuriador; porque ella menosprecia al abofeteado, cuando debía despreciar al que ha tenido la avilantez de poner la mano en el rostro de su hermano; y entonces, el marido burlado, el hombre injuriado, el abofeteado, como la sociedad no les procura con su sanción la satisfacción que necesita su honra, se la buscan ellos mismos con la espada ó con el revólver.

Es decir, que el duelo es al mismo tiempo consecuencia de la energía, es la sanción social, que nos lo impone, aunque lo consideramos consecuencia de la deficiencia en otro orden, que nos obliga á castigar por nosotros mismos á aquellos á quienes la opinión pública no castiga con su severa censura como debiera.
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 409

Pero, ¿qué efectos puede producir la sanción social ó popular? A mi juicio, inmensos, sobre todo respecto de ciertos problemas que hoy preocupan á todo el mundo.

Respecto del individuo, puede producir uno de grandísima importancia, en los momentos en que vivimos; porque, señores, en rigor, toda la obra del derecho moderno, toda la obra de la revolución, hasta aquí se resumen en dos palabras: «libertad y derecho»; y por eso se ha dicho, que hasta el presente ha tenido la revolución un sentido señaladamente individualista. Bien sabeis el género de argumentos que por ella se han hecho á la revolución. Se dice, que al consagrar el derecho y la libertad, se consagraba el derecho al bien y al mal, la libertad del bien y del mal. ¿Es fundado este eterno argumento de la escuela tradicionalista? No.

Al consagrar el Estado esa libertad y ese derecho, lo que hace es reconocer una esfera de acción, dentro de la cual el individuo puede, debe moverse libremente, siendo responsable de todos sus actos; pero no autoriza á aquel para obrar mal; respeta tan sólo el derecho que tiene á ser dueño de su vida y de su propio destino; antes al contrario, el individuo tiene el estrecho deber de obrar según la conciencia, esto es, de hacer un uso racional de su libertad y de su derecho ¿Qué sanción tiene el cumplimiento de esta obligación? ¿La sanción legal? No; precisamente el derecho moderno la ha suprimido, porque no tocaba al Estado el imponerla. No cabe otra que la de la conciencia primero, y después para alcanzar lo que esta no alcanza, la social, la de la opinión pública.

Hace pocos días, en el periódico que es eco de esta Asociación, se hablaba de la delicada cuestión de inquilinatos. Pues bien; así respecto de ella como de otras muchas de las que comprende el llamado problema social, sin negar que algo tiene que hacer el Estado, es á mi juicio vano intento el pretender resolverlas por una ley. En cambio estimo que puede hacer mucho, muchísimo la sanción de la opinión pública, aprobando ó condenando la conducta que siguen los propietarios en el ejercicio de sus derechos, confirmando la distinción que las conciencias rectas establecen entre los que llamamos propietarios buenos y propietarios malos, y en su consecuencia dejando casi su reprobación sobre el avaro que se aprovecha de la situación en que circunstancias dadas se encuentra el inquilino para subir indebidamente el alquiler; lo propio puede decirse respecto á las relaciones generales económicas. Todos conocéis las prolongadas luchas entre individualistas y socialistas sobre la ley de la oferta y la demanda; y el vano empeño de algunos de sustituir esta ley económica, que es ineludible, con regulaciones y restricciones impuestas por el Estado, como la tasa, las leyes suntuarias, etc., etc.

Pero quiere decir esto que todo cuanto se haga conforme á esa ley de la oferta y de la demanda está bien hecho? No; la legislación moderna, por
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 41

tineblas del error y la ignorancia. No lo han comprendido así ciertamente, algunos escritores modernos, ni mucho menos los filósofos del siglo pasado, enemigos declarados de toda gerarquía religiosa y política; atacan fuertemente á la Edad Media, la deprimen y combaten por sus instituciones, siendo esta impugnación, según ellos, un acto de independencia de espíritu y de liberalismo. Se proclama la libertad, y á su sombra es alentada la tiranía y ejercida por príncipes que pugnan por verse libres de la autoridad eclesiástica, por ser ella la defensora de los derechos del pobre pueblo en contra del poder señorial. Esto ha contribuido á calumniar á los Papas y aparecer divorciada su autoridad con las tendencias y carácter de esta edad histórica.

Por otra parte, ninguna época fué peor descrita como la que nos ocupa, ya por carecer de toda clase de documentos, ya también por recurrir á lugares comunes. La invasión de los bárbaros del Norte esparce densas tenebras sobre el mundo; los arcos de triunfo son derribados; asusta á las gentes la crueldad de los vencedores y la cobardía de los vencidos; poetas y prosistas ayudan á lanzar y propagar expresiones vagas y llenas de inexactitud; la gravedad histórica decrece visiblemente, componiéndose, por regla general, las historias de este período, con las supersticiones de los frailes, sarcasmos contra el clero libertino y belicoso, e inventivas contra los ambiciosos Pontífices, que no permitían á los reyes proceder en todo á su albedrío. Sin embargo, no faltaron espíritus ilustrados que defendieron á la Edad Media de tan injustos ataques, aplicando una doctrina seria, conforme, en un todo, á su carácter, tendencia y modo de ser.

Apareciendo, por nuestra parte, la opinión tenida como verdadera del juicio exacto que corresponde á la Edad Media; en presencia de tanta diversidad de pareceres, creemos y sostenemos no pueda, en manera alguna, convenirle la calificación de edad de las tenebras, de la ignorancia y del error.

En efecto; ¿cómo puede tenerse por bárbara una época que cuenta á guerreros y conquistadores como Carlomagno, Godofredo de Bouillon, Luis IX, Felipe Augusto, Alfredo, Canuto, Juana de Arco y Alberto el Grande; á poetas tan inspirados como el Dante y á filósofos tan eminentes como Santo Tomás de
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 410

ejemplo, ha abolido la tasa del interés, y ha hecho bien; pero no por eso ha desaparecido el tipo odiado del usurero. Porque la ley haya declarado la libertad del interés, ¿ha dicho que todo interés sea legítimo á los ojos de la conciencia? No; ha dicho tan sólo que no toca al Estado fijarlo, porque ni puede ni debe hacerlo. Pues qué, tratándose de la cuantía del interés ó del precio de una mercancía, ¿exigiríais vosotros lo mismo al potentado que al pordiosero, al desconocido que al pariente ó al amigo, al extraño, que aquel á quien acaso debeis todo cuanto sois, porque os ha dado la mano para empezar á vivir? ¿Daríais al mismo precio vuestro dinero á aquél que lo toma para hacer un buen negocio, que al que lo pide para dar pan á sus hijos? ¿Llevaríais adelante una ejecución, lo mismo cuando se tratará de dirigirla contra el que para pagaros tuviere que entregar su casa de campo, su coche ó sus caballos, que cuando no queda más al ejecutado que el lecho cotidiano y los instrumentos necesarios para el arte ó oficio á que está dedicado, y eso porque la ley las exceptúa? Pues bien; estas distinciones no debe ni puede hacerlas ni determinarlas el Estado, pero puede y debe hacerlas y determinarlas la sociedad, imponiendo su sanción enérgica y constante para que los propietarios sean buenos ó menos malos, para que en su conducta y en el ejercicio de sus derechos como tales se inspiren en pasiones, se atemperen á la equidad y atiendan á los mandatos de su conciencia.

Pero no sólo influye aquella en la sanción individual, sino también en la legal. ¡Ah! ¡De qué poco sirve esta por sí sola, de qué poco sirve sin la social el Código penal! Ved lo que pasa con los delitos que éste castiga. La sanción de la opinión pública confirma la del Estado en unos, la rectifica en otros, la censura y hasta se ríe de ella. Hace lo primero, por ejemplo, cuando se trata del robo; hace lo segundo cuando del homicidio, reconociendo diferencias que no se consignan en los Códigos, en vista de todas las circunstancias, y principalmente de la naturaleza del móvil que ha impulsado á cometerlo; y hace lo tercero respecto de los delitos artificiales, como cuando el Código castiga á uno por sus opiniones religiosas, ó cuando considera como punible el hecho de reunirse veintiuna personas sin permiso de la autoridad.

De aquí la diferencia que hay entre Jurados y los tribunales profesionales. ¿Por qué, no hace mucho tiempo, en Rusia, el jurado absolvió á la célebre Vera Zassoulitch? Porque hacía lo propio en París, dejando impunes ciertos atentados, que han dado lugar al célebre libro de Dumas Las mujeres que matan. Porque el Jurado es órgano directo del espíritu social y del sentido de la conciencia, y hace que la sanción popular venga á modificar la sanción legal. Esto sucede también en los tribunales profesionales, en los países en que, como Inglaterra, la opinión pública se interesa en los procesos y los discute y critica las decisiones de los jueces. La publicidad de los juicios no es una verdad, solo con que se abran de par en par las puertas de
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 411

las salas en que se administra justicia, y méños cuando se cercena esencialmente el principio, declarando indiscutibles las sentencias, invocando para ello la santidad de la cosa juzgada, como si esto fuera incompatible con aquello. Más santa que una sentencia es una ley, y, sin embargo, se discute libremente á la vez que se acata, se cumple y se ejecuta.

Pero, ¿de qué medios dispone la sociedad para imponer esta sanción? Dispone de una serie de premios y de recompensas, que comienzan en la aprobación y acaban en la apoteosis, y en una serie de penas que empiezan en la censura y acaban en el aislamiento. Quizás, me direís, ¿es que la pena más dura que puede imponer la sociedad es la del aislamiento? ¡Ah, señores! A mi juicio, se desconoce por lo general el valor de este remedio. Recuerdo una preciosa poesía de lord Byron, titulada La soledad aparente y la soledad verdadera, en la que en resumen dice: «Recorrer los bosques sombríos, subir á los empinados riscos, asomarse á los precipicios y torrentes, posar la planta donde antes no la ha puesto el hombre: esto no es soledad, esto es conversar con la naturaleza y gozar de sus encantos; pero en medio del ruido y del tumulto de los hombres, vivir entre ellos, como extranjero en el mundo, agitarse y moverse en el seno de la sociedad; y, sin embargo, hallarse solo, sin nadie que nos bendiga ni nadie á quien bendecir, sin nadie que nos hable de lo que amamos ni de lo que perseguimos en la vida. ¡Esto es estar solo! ¡Esto es la verdadera soledad!» ¿No constituye hoy el aislamiento la base del moderno sistema penitenciario? ¿No habéis oído que el sistema celular es por eso mismo demasiado duro é inhumano? Pues pensad que el penado, retenido en una prisión, está separado de la sociedad por muros de cal y de piedra, mientras que el que la sociedad condena al aislamiento está separado de los hombres por un muro de hielo, por el desprecio.

Allá en tiempos remotos, una reina de Inglaterra tuvo, por circunstancias particulares, que atravesar desnuda por una calle, en Coventry, y todos los habitantes, para que no padeciese el pudor de aquella y dejar á salvo su moralidad, convinieron en tener completamente cerrados sus balcones. Uno faltó torpemente á aquella solemne promesa, y por ello nadie volvió ni siquiera á cambiar con él la palabra. Desde entonces, cuando un hombre se hace por su conducta indigno del trato de los demás, se dice en Inglaterra que se le manda á Coventry, esto es, se le deja solo y aislado en medio de la sociedad. ¡Ah, señores, si ésta, en vez de ser débil y transigir hasta fácilmente con los malvados de todos géneros, la impusiera esta severa pena del aislamiento, cuánto ganaría la moralidad!

Estos efectos de la sanción social, ¿se producirán siempre y cualquiera que sean las circunstancias, ó son precisos para ello determinados requisitos? Ciertamente que sí; es necesario que sea aquella igual, constante, consecuente, sincera, acabada, energica, ilustrada, justa y uniforme, pues sólo
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 412

con estas condiciones puede ejercer ese saludable influjo. ¿Las tiene hoy la sancion de la opinion pública? Yo creo que no.

En primer lugar, es escasa y desigual en cuanto obra tan sólo sobre cierto número de faltas y estravíos. Hay una tendencia lamentable á reducir la moral á la del Código penal, como si además de los delitos en él castigados no hubiera numerosas y gravísimas infracciones de la ley moral; como si en circunstancias dadas no fuesen la ingratitud, la deslealtad y la traición tan repugnantes como el robo, el homicidio, la injuria y la calumnia, aunque no las castigue el Estado; en una palabra, como si no se pasearan por las calles muchos más dignos de la pública reprobacion que los acusados en los establecimientos penales, y aun dentro de los delitos castigados en el Código criminal hay una tendencia manifiesta en la sociedad, en la opinión pública á ejercer esa sancion con más severidad cuando se trata de los atentados contra la propiedad; decía un visitador de presidio, que en el momento en que preguntaba á un peonado por qué estaba allí, no necesitaba que le respondiese para saberlo, porque si bajaba la vista y se llevaba la mano á la cabeza, ya sabía que le había de contestar; señor, una calumnia, etc.; es decir, estaba allí por ladron; y en cambio, si se mantenía erguido y mirando cara á cara, sabía que la contestación era esta: estoy aquí por heridas; diferencia que no es sino un reflejo de lo que son ambos géneros de delitos para la opinión pública. La sancion social, además, es unas veces sobrado débil, y otras, quizá sólo una, sobrado energica. Véd lo que pasa con el presidiario y recordad una de las más célebres novelas de Victor Hugo que todos conocéis. A pesar de que la razón dice que el hombre que se arrepiente y enmienda, se regenera y debe ser tenido por bueno; á pesar de que el cristianismo afirma lo propio; á pesar de que el derecho y el Código suponen que, una vez cumplida la pena, queda rehabilitado el delincuente; á pesar de todo esto, sobre la frente del presidiario pone la sociedad un estigma imborrable de que no se ve libre mientras viva, aun cuando llegue á ser un hombre de bien, lo cual es debido quizás en parte, especialmente en nuestro país, á que tenemos la casi seguridad de que no ha podido regenerarse en los lamentables establecimientos penales que tenemos. En cambio, reparad lo que pasa con los que, sin haber estado en presidio, cometen acciones que pueden ser más graves, inmorales y repugnantes que algunas de las castigadas por el Estado, y veáis cómo si los acompaña el dios éxito, si se hacen ricos y además condes ó duques y alcanzan una gran posición social, todo se olvida y todo se les perdona, y todas las puertas, hasta las de los alcázares más altos, se abren para ellos.

La sancion de la opinión pública se equivoca á veces como sucede en el caso del duelo, de que antes os hablaba; como sucede cuando la sociedad está dominada por el fanatismo, de cualquier género que sea, pero sobre todo del religioso y también el antireligioso, aunque este último, por su misma
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 413

naturaleza, nunca puede llegar á ser su imperio duradero, porque, por lo comun, no pasa del corto número de individuos en que influyen directamente las resoluciones del pensamiento; pero de cualquier modo es posible el extravío por su causa, y así decía madame Stael de Rousseau, que ha sido y es todavía piedra de escándalo para muchos, que en su tiempo pasaba por un hombre místico y pietista. En cambio el fanatismo religioso es más permanente, y cuenta con que este es muy otra cosa que la religión, es todo lo contrario; porque si la última, como su etimología lo indica, quiere decir union, paz y amor, el fanatismo, ¡harto lo sabemos por experiencia propia! significa odio, guerra y division. Puos bien, el fanatismo contradice la naturaleza propia y esencial de la religión, á la cual vá unida la moral como el nervio al músculo, y dá lugar, como ha dicho un escritor español—por cierto conservador y católico—á esa mezcla de relajación de costumbres y prácticas piadosas y á esas transacciones del vicio con la virtud que solicitan las almas enfermas para contentar á un tiempo el cuerpo y el espíritu y gozar de lo temporal sin el sobresalto de perder lo eterno. Así sucede, que bajo el imperio del fanatismo, la opinión pública es sobrado suave y débil con los que rezan, aunque que pequeño, y sobrado dura y energética con los que no rezan, aunque no pequeño.

La opinión pública también es á veces inconsecuente: afirma un principio para juzgar unos actos y luego lo olvida al juzgar otros análogos ó parecidos. Si un diamantista, por ejemplo, vende unos botones de dublê, diciendo que son de oro y lleva 50 duros por ellos, cuando en realidad no valen más que 20, la opinión pública dice inmediatamente: «eso es una estafa, ese hombre ha robado al comprador 30 duros.» Pero si uno lleva un caballo á vender á la feria y hace creer al comprador que el animal es joven, que no tiene ningún defecto, en fin, que es todo un buen caballo, siendo así que es viejo y está lleno de alifafes y de vicios ocultos; y en vez de pedir 20 duros obtiene por él 50, la opinión pública, lejos de desaprobar el hecho, lo considera como la cosa más natural del mundo, pues no parece sino que una feria está dividida en dos clases de personas que van á ver quién engaña á quién, en términos que si alguno fuera tan cándido que se acercase al vendedor y aconsejara que dijera la verdad ó pidiera por el caballo lo justo, de seguro pasaría plaza de tonto; y sin embargo, decidme en conciencia si hay alguna diferencia entre el diamantista que lleva 50 duros por lo que vale 20 y el chalan que vende en 50 duros un caballo que vale 20. Si el primero estafa 30 duros, le mismo hace el otro. Con el juego, y esto lo digo más especialmente respecto de España, ocurre lo propio. Yo creo sinceramente que la opinión pública condena el juego, pero al mismo tiempo veo que la opinión pública mantiene el juego de la lotería, y así resulta, como decía hace años el señor Bohegaray en el Ateneo, que el Gobierno persigue las casas de juego, pren-