ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 160

tocracia no sólo era un obstáculo para el logro de sus deseos, sino que, como acontecer suele, fueron los vanidosos nobles más aptos para perseguir con toda clase de sátiras, de burlas y de sarcasmos á la oligarquía agonizante, que para resistir las acometidas de aquel rudo pero no vulgar soldado. De suerte que, humillando su orgullo, tuvieron la desdichada idea de conseguir que los odiara mortalmente, y de que su poder y valimiento, lejos de disminuir en un ápice, aumentara. Así, cuando entró en Roma no respiraba más que venganza, y harto de ordenar matanzas contra sus enemigos, autorizó que la hez de aquel pueblo deprabado y bandadas de hombres miserables se entregaran á su placer, á la satisfacción de sus criminales instintos, dando rienda suelta á sus venganzas personales, degollando á cuantos pudieran haber á las manos, fuesen ó no culpables, entregándose al pillaje más desordenado y destruyendo lo que no podían llevar. Cuando algún desgraciado imploraba su clemencia alegando que era inocente, no tenía más que esta palabra para consuelo: es preciso morir.

Ya fuera porque estaba en las costumbres del tiempo; ya porque el pueblo romano se mostrara en sus contiendas civiles con el carácter de crueldad que siempre le había distinguido; ya porque la espirante república no había sido más que una gerarquía militar, si bien mezclada con un elemento democrático municipal; ya, también, porque las sociedades envejecidas y debilitadas son tanto más crueles cuanto más escasea en ellas el valor; ya por otra razón cualquiera, es lo cierto que en ferocidad estaban al mismo nivel Sila y Mario. Una diferencia había: la que ha existido siempre entre la ferocidad popular y la oligárquica. La primera es tal vez más temible y seguramente más ruidosa en momentos dados, pero es más pasajera y su duración siempre corta. La segunda es más fría, calculada y permanente; en una palabra: una ferocidad más cruel. Por lo demás, pudiera decirse que los dos campeones fueron en aquel tiempo los representantes del terror rojo y el terror blanco.

La historia nos ha pintado á Mario y á Sila como dos caudillos, de la democracia el uno y de la oligarquía el otro. Ciertamente formaban al lado del primero los que creían llegado el momento de que el poder viniese á manos de la democracia; y
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 161

acobijábanse bajo los pliegues de la bandera del segundo los que soñaban con restablecer un imposible: el sistema oligárquico. Pero ya hemos visto lo que pensaban uno y otro de aquello que decian defender. La oligarquía militar, llamada república, concluía, como es natural, en toda sociedad débil y degenerada que en lugar de la accion viril para sujetar y castigar duramente á los ambiciosos que salen de la ley, sólo conserva deseos concupiscentes para arrimarse al sol que nazca, mientras que de ello pueda sacar provecho; ó, como hoy diríamos, mientras éste disponga de las credenciales; sin perjuicio de abandonar el antiguo astro cuando llegue á su ocaso para tomar sitio en el convité con que le brinde el nuevo afortunado.

Uno de los espectáculos más tristes que nos presenta la historia, son las guerras civiles de la agonizante república romana, en las cuales dudoso es si la crueldad era mayor en la paz que la guerra. Ya hemos visto cómo había tratado Sila á los atenienses y, aunque inconcebible, es lo cierto que á su entrada en Roma el comportamiento hacia sus conciudadanos fué tan rigoroso y cruel, hasta el punto de desear éstos ser tratados como los extranjeros. Tal vez era una justa expiación: así lo entiende Montesquieu cuando dice que á los romanos se les consideró en las guerras civiles como ellos habían considerado á los demás pueblos.

Tales crueldades y tanta sangre vertida por un hombre que no carecía de entendimiento, tenía por objeto simplemente lo que, con más ó menos propiedad, se llamó la Constitución de Sila, la cual daba el poder al Senado. Así como hay algo superior á los derechos concedidos á los pueblos ó que estos hayan conquistado, y este algo consiste en que sepan hacer uso de ellos y defenderlos; que sientan la necesidad de conservarlos; que comprendan que su personalidad queda deficiente ó menoscabada si faltan á estos derechos, sin lo cual es cosa baladí y de escasa importancia que consten en las leyes ó que los legisladores se afanan en concederlos; así es perfectamente inútil dar atribuciones á individualidades ó corporaciones que no saben estar á la altura de su mision. Y esta ley general de sociología tuvo una comprobación más en el asunto que viene ocupándonos. La antigua aristocracia romana, con sus defectos inherentes, estu-
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 162

vo, sin embargo, á la altura de su mision, y llevó al pueblo-rey de conquista en conquista hasta la de toda la cuenca del Mediterráneo. La aristocracia restaurada no podrá decirse por lo que se hizo más notable, si por su impotencia ó por su incapacidad. Solo en una cosa estuvo al nivel, y aún excedió al de su antecesora: en su conducta perfida y en su constante felonía.

Ya se ha visto de qué manera concluyó la guerra con Sertorius: por la traición y el asesinato. También conocemos, aunque muy á la ligera, lo acaecido en la guerra contra esclavos y gladiadores, que debieron cubrir de vergüenza y de rubor la cara de todo romano que conservase un resto de dignidad. La guerra de los piratas prueba, sin ningún género de duda, que el Gobierno de Roma no merecía el nombre de tal, y que no solo era impotente para cumplir con su mision de derecho, sino también para sostener el orden público. Pero, qué decimos: ni aun podía servir de salvaguardia á la vida y los intereses de los ciudadanos. En la guerra de los piratas, varios patricios y senadores fueron insultados; sus haciendas y casas de campo asoladas y destruidas; y si algunos se salvaron de la ruina fué debido á una afectada y despreciativa compasión.

Si en la clase de luchas que hemos enumerado se puso de manifiesto la impotencia oligárquica, no se manifestó con méños fuerza en las guerras contra el extranjero. En la que sostuvo Lúculo con heroica tenacidad contra Mitrídates, el Senado no proporcionó á aquél recurso de ninguna especie ni siquiera le dió instrucciones. Con lo dicho basta para dejar plenamente demostrado que lo que allí existía no era un Gobierno, sino una verdadera anarquía. Como sucede en todas las épocas de transacción ó de descomposición social, las conjuraciones pululaban y las conspiraciones se cruzaban cotidianamente; pero, mucho se engañaría el que se atreviera á creer que allí se disputaban las ideas, aunque, en rigor hablando, ellas se mezclan siempre hasta en los asuntos que obedecen á las más funestas pasiones. Para que nada faltase á aquel caos, al frente de las primeras se encontraban hombres que pertenecían á las familias más ilustres de la república romana. Las otras, capitaneadas también por nobles y gente del pueblo, tenian por objeto, establecer aquellas épocas de proscripción que tuvo Sila la poca envidia-
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 163

ble gloria de inaugurar. Los protagonistas pensaban sacar de ellas no pequeño provecho de pagar las deudas contraídas, haciendo que desaparecieran sus acreedores: creían, no sin razón, que las confiscaciones que habrían de llevarse á cabo sobre los bienes de éstos, les proporcionarían algunos días más de vicio y de orgía. Tales eran la democracia y la aristocracia al fin de la república. La primera, en lugar de tener la calma, el desinterés y la resolución enérgica que dictan las nobles ideas, sólo era movida por deseos concupiscentes; y de aquí sus impaciencias, sus movimientos anárquicos, sus mezquinas rivalidades; y el entregarse con predilección á los conductores más vulgares, que por serlo eran los que más toleraban y adulaban sus pasiones. En cuanto á la oligarquía ya se ha visto la prueba: había sido el origen de todos los males, ó, por lo menos, el principal factor. Pensar que en ella podría encontrarse el remedio, era tan absurdo como lo es el suponer que los procedimientos, la conducta, los excesos que han producido una grave y penosa enfermedad, son los únicos que pueden devolver la salud al enfermo. La república había llegado á tal estado, que no podía ser gobernada oligárquica ni democráticamente.

Esto nos lleva, como por la mano, á la siguiente cuestión: cuando un país que se ha regido durante tanto tiempo por instituciones republicanas, natural gobierno de los pueblos que no han olvidado su dignidad, cuando con esas instituciones alcanzaron poderío, gloria, brillo, respeto de los extranjeros, orgullo y satisfacción de los ciudadanos; llega á un estado de descomposición y de anarquía tal que no puede ser regido por sus antiguas instituciones, ¿cerbe en lo posible que la dictadura, el imperio ó la monarquía absoluta, pueda levantar ese pueblo del estado de relajamiento y abyección á que ha llegado? Y si esto no es posible, ¿puede prolongar su agonía, ó, mejor dicho, su enfermiza vida, aplazando la muerte por un tiempo determinado? Y si alguno de estos casos sucede, ¿cuál es la razón, causa ó motivo, la etiología, en fin, de que un pueblo que no puede gobernarse con formas republicanas, pueda ser gobernado por las monárquicas puras? Inversamente: ¿pueden darse casos de que un pueblo, que marcha más ó menos rápidamente por el camino del progreso con una de las clases de monarquía de que antes se ha
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 164

hablado, sea inepto en épocas determinadas, para cambiar la forma de Gobierno, ó mejor dicho, para establecer y conservar instituciones republicanas sin exponerse á la anarquía y al peligro mayor de la descomposicion que puede acarrear la muerte?

Pero antes de entrar de lleno en esta cuestion, harto difícil por lo compleja y espinosa, y en la cual si nos faltan los medios para resolverla con acierto, no el buen deseo ni la voluntad y resolucion viril para conseguirlo y decir nuestro pensamiento con la mayor claridad que nos sea dable, sin reparo ni temor de que puede halagar á los unos y desagradar á los otros; antes de entrar en ella, repetimos, aún hemos de decir algunas palabras sobre el estado moral, filosófico, religioso, científico é industrial de la república romana en sus últimos tiempos. Esto no sólo por ser una necesidad dialéctica para la discusion que va á ocuparnos, sino tambien por su altísima congruencia con el asunto que indica el título de estos trabajos. Y antes de pasar más adelante, conviene llamar la atencion de nuestros lectores sobre el calificativo que hemos dado á las únicas monarquias que se conocian en lo antiguo. No puede ser nuestro objeto, por el momento, el ocuparnos de la constitucional: primero, porque los antiguos no conocian esta forma de gobierno, y segundo porque la discusion relativa á este asunto vendrá á su tiempo y lugar; y allí pensamos tratarla con la misma imparcialidad y franqueza que todas las otras materias que nos vemos precisados á discutir.

Por de pronto haremos constar que la palabra monarquía constitucional es una voz introducida por el uso, y que á falta de otra que la represente, nos valemos de dos: un sustantivo y un adjetivo, entre las cuales con facilidad se nota alguna contradiccion. En efecto; la primera, como saben nuestros lectores, compuesta de dos palabras griegas, significa mando de uno sólo; y la segunda indica, que con arreglo á una ley, pacto, convenio ó lo que sea, pero limitando la extension de la primera, que no son unos, sino varios los que han de gobernar. De suerte que, en puridad hablando, pudiera llamarse igualmente gobierno republicano con un poder gubernamental inamovible.

En la breve reseña que vamos á hacer del estado de la república cuando llegó su última hora, empezaremos por lo que pu-
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 165

diera llamarse su estado material, no sólo por la influencia y enlace que tiene con el moral de los pueblos, sino por lo que afecta y ha afectado en lo sucesivo á la manera de ser del imperio ibérico. En términos generales puede asegurarse que las dos maneras de comunicación de los pueblos cuando difieren mucho de sus grados de civilización, ó cuando todos ellos se encuentran en el estado de infancia como se hallaban los antiguos, son el comercio y la guerra. Los romanos prescindieron del primero, tanto como lo permitía las necesidades de abastecer la Ciudad Eterna de los artículos necesarios y de lujo que podían proporcionarles las naciones sometidas. Sus relaciones comerciales, pues, han tenido escasísima importancia; y sus lazos con las otras naciones fueron principalmente debidos á la fuerza. Pero como los hechos consumados, aun á pesar de los hombres, tienen su influencia decisiva sobre los pueblos, la reunión de dominios tan extensos bajo un solo Gobierno, las producciones diferentes de las diversas localidades y las necesidades mutuas de unos y de otros, no pudieron menos de ser un estímulo poderoso para el comercio, travadas por otra parte por otros motivos, de los cuales algunos hemos visto y han de ser examinados en el lugar correspondiente.

Hemos hablado con predilección del comercio que hicieron entre sí los pueblos que constituían el imperio romano, porque los historiadores latinos apenas hablan de las relaciones de Roma con el Oriente. Y aunque algunos hacen mención de las embajadas mandadas á Augusto por la China, la India y otros pueblos del continente asiático, como queriendo granjearse la simpatía del pueblo romano, admirando y aun temiendo su poderío, merecen escaso crédito tales noticias, que son más bien la expresión de dos sentimientos: de adulación al nuevo amo el uno, y exagerado orgullo patriótico el otro, puesto que les complacía mucho la creencia de que sus dominios, si no alcanzaban á todos los puntos del globo, faltaba muy poco. Dichos quedan los límites de aquel poder en tiempo de Augusto, y no fueron más extensos en el del imperio. De aquí se deduce, no solo que les faltaba una buena parte de Europa por conquistar, sino que en el Oriente quedaban grandes monarquías que no tenían motivo para temer el poder romano, ni razón para no creerse, en su
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 166

caso, dignos rivales. Ningún conocimiento tenían de la China, la India; casi ninguno de lo que es hoy Rusia; ni los habitantes de aquellos países, probablemente, lo tendrían de los romanos. Estenso y todo, como era el imperio, no ocupaba más que una pequeña parte de los antiguos continentes.

Queda dicho que la primera ocupación de los romanos ha sido la agricultura, y que á dicha condición iba unido el ejercicio de los derechos políticos. Las artes y la industria fueron dejadas primero á los esclavos y después á los libertos. El comercio lo juzgaban punto menos que una ocupación vergonzosa, y, en todo caso, indigna de los senadores, hasta tal punto, que filósofos y políticos estuvieron de acuerdo en elevar las preocupaciones populares á la altura de una teoría. El ilustre Cicerón que, aparte de su grandísima elocuencia, no era más que un pobre copista sin pensamiento profundo ni otro objetivo que lisonjear los prejuicios de su tiempo, objetivo muy natural en tan notable artista que, como tal, buscaba antes que todo los aplausos, de acuerdo sobre el particular con las teorías del divino Platón, que si admirable es por su forma tanto daño había de causar á la posteridad porque inauguraba el reinado de la imaginación, á espensas, ó, mejor dicho, en contra de la razón, de los estudios positivos, de la constancia y del trabajo, y excitado sin duda por su orgullo de ciudadano; se sublevaba contra los fraudes que decían cometer los mercaderes y asentaba que el comercio era el corruptor de las costumbres nacionales y el agente más energético para la ruina de la república. "Los cartagineses—añadía—eran embusteros e hipócritas, porque eran comerciantes, y el sitio de un hombre libre no está detrás del mostrador: el comercio no conviene más que á los esclavos." Pero como era imposible oponerse por completo á la evidencia, como correctivo á las palabras anteriores agregaba: el comercio se eleva cuando se hace grande para importar á un país las producciones del mundo entero y ponerlas al alcance de todos.

Si las preocupaciones contra el comercio eran entre los romanos tan grandes como se desprende de lo que antecede, no lo eran menos contra la navegación. Y así podemos hacer un paralelo entre las palabras de Cicerón, relativas al primero, y las de Horacio, que hacen referencia á la segunda. El célebre poeta
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 167

se expresaba de la siguiente manera: "En vano los dioses en su sabiduría han separado los mundos por el Océano; navíos sacrílegos atraviesan las aguas que debían ser sagradas para nosotros. La humana audacia aspira á todo y se arroja en una lucha impía contra las divinidades. En la edad de oro los pueblos no conocían más costa que la de su patria." El célebre Virgilio sueña con esta misma edad de oro, y sostiene que entonces la navegación era mirada como uno de los crímenes de su tiempo, y que desaparecería en edades más felices. Entonces, como ahora y como siempre, los sueños de los poetas eran y son con frecuencia la representación de la aspiración ó preocupaciones de los pueblos. Fuera la conciencia de su incapacidad ó otra razón cualquiera, es lo cierto que una paverosa superstición se apoderaba de los romanos cuando se trataba del mar, y le suponían poblado de terribles divinidades, dispuestas á castigar duramente al que osara arrojarse en medio de las olas.

Se ha visto, al tratar de las guerras púnicas, que los tratados impuestos por Roma á su rival no despreciaban la importancia que los navíos daban á la africana república, y también ha podido observarse el esfuerzo supremo que hicieron los romanos para construir una escuadra. Nuestros lectores recordarán que uno de los buques cojidos á su enemiga les había servido de modelo; y esto no deja lugar á duda sobre los escasos conocimientos que tenían en construcción naval. Cuando por la primera vez pasaron las legiones de Sicilia al África, Roma tuvo que tomar á sueldo los buques pertenecientes á las ciudades de la alta Grecia, que eran sus aliadas. Pero lo que puso más de manifiesto su escasa aptitud y aun antipatía por la navegación, es que, cuando la victoria coronó los esfuerzos del pueblo-rey, no tuvo ni la menor idea de sustituir á su desgraciada rival en el poderío marítimo. Léjos de eso, al concluir Escipión la segunda guerra púnica, hizo que Cartago le entregara quinientos buques, y en vez de guardarlos y formar las escuadras de la república, los mandó quemar todos. Por fin, habían adelantado tan poco, que, en los últimos tiempos, ningún romano se atrevía á aventurarse más allá de la navegación de las costas, sosteniendo algunos escritores que la mayor heroicidad de Julio César fué la de arriesgarse á atravesar el Océano.
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 168

El imperio, que en tantos conceptos fué inferior á la república, tampoco le fué superior en lo que á la navegación se refiere. Como prueba, baste decir que Libanius cita, como un hecho extraordinario, el viaje á Inglaterra del emperador Constantino á través de las olas del Océano. Las antipatías de Roma y su incapacidad para el tráfico y la marina, á la par que sirven de indicación ó de dato para explicar lo que ha sucedido al pueblo-rey, tienen no escasa importancia para todo lo que hace referencia al imperio ibérico. En efecto: más adelante se verá el punible descuido con que, con pocas excepciones y una desdicha constancia, ha mirado Castilla todo lo que hacia relación á la marina, á pesar de excitarla á ello la posición geográfica de la Península y los grandes descubrimientos llevados á cabo por lusitanos y españoles. Ha sido tal su persistencia en este punto, que, ni las condiciones excepcionales de navegantes que en todos tiempos han mostrado vascos, cántabros, astures y gallegos, ni el ejemplo dado por el reino de Aragón, ni el más brillante aún de los portugueses en la Edad Media, han bastado para sacarlo de su apatía. Decimos mal: cuando Aragón primero y Portugal más tarde se unieron á Castilla, los impulsos dados al arte de la navegación, parece como que se enmohecieron, y estuvieron bien distantes de corresponder sus adelantos ulteriores de lo que pudiera esperarse de su brillante y excepcional historia. Y cuando más tarde algun hombre pensador y patriota hizo comprender á la corte la urgente necesidad de tener una poderosa marina con que atender á las necesidades y defensa de los vastos territorios que poseían en América, África y Asia, lejos de emprender una marcha acomodada á los recursos de que disponía la nación, si bien lenta, constante y segura, por un efecto muy propio de nuestro carácter, no se pensó en crear poco á poco, y tal como el Tesoro lo permitía, una marina respectable, y se eligió el camino más halagüeño, pero menos positivo, de crear, como por milagro ó vía de encantamiento, una fuerza naval de proporciones colosales, dedicándola muchos cientos de millones al año. Como tal consignación era solo sobre el papel y el presupuesto no podía hacer frente á tales gastos, sucedió lo que era natural se verificase: los resultados fueron muy semejantes á los que hubieran sido si la marina hubiera estado com-
Revista de España (1881-05-01 00:00:00), página 169

pletamente olvidada. Pero, ¿qué decimos, olvidada? ¡Tan lejos están de nosotros los tiempos en que capitanes de fragata, y aún navío, tenían que pedir limosna para su manutención! ¡Tan lejos está de nosotros el tiempo en que un distinguido y honorable oficial de marina, no salía de su casa por no tener ropa con que cubrir sus carnes, y que, habiendo muerto de una enfermedad desconocida ó ignorada, mejor dicho, los médicos que reconocieron el cadáver declararon que había muerto de hambre?

Si nuestra posición geográfica y posesiones de Ultramar exigían que la marina tuviera nuestra predilección, la política interior no indicaba menos esta conveniencia. Las fuerzas marítimas, si dan brillo, poder y riqueza á la nación, tienen además esta ventaja: por su propia índole, por la relativa ilustración de sus oficiales, se prestan menos á servir de instrumento á un despota ó un ambicioso que quiera concluir con las libertades públicas. No es aventurado asegurar que si la moderna Inglaterra gastara las inmensas sumas que anualmente dedica á su marina á sostener un ejército interior, bien distinta hubiera sido su suerte, y no hubiera seguido esa marcha que todos la conocemos, lenta, pero segura, sin trastornos, revoluciones ni reacciones en el camino del progreso y de la civilización.

Como más adelante hemos de ocuparnos de este asunto con mayor detenimiento, por el momento sólo apuntaremos una idea. Si el génio suspicaz de Felipe II y su oscura inteligencia hubiera dado más importancia á la marina, es seguro que al unirse España y Portugal, Lisboa hubiera sido la corte, y á estas horas las dos naciones, artificialmente formadas, constituirían el imperio ibérico, objetivo al cual deben dirigirse los esfuerzos de todo patriota de aquende y allende el Tajo, en la seguridad que no ocuparemos en el mundo el lugar que debíramos, mientras que los dos países, por una federación republicana ó monárquica que garantice la independencia y los fueros de cada uno de ellos, no formen un poder fuerte en el Occidente de Europa que sea, á su vez, el aliado natural de todas las naciones americanas que hablan la lengua de Camoens ó de Cervantes.

De la reseña anteriormente hecha, resulta que Roma no ha tenido el génio del comercio ni de su compañera inseparable la navegación; y lo que es peor, aun mostró profunda antipatía al