ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 548

respondencia con Rousseau y con Voltaire. Le acusó también de que defendía el sistema de Copérnico; de que tenía cuadros, donde había figuras desnudas; y le acusó, por fin, de otras muchas cosas tan frívolas como estas, llevándole ante el tribunal de la Inquisición. No tuvo bastante fuerza de voluntad Carlos III para impedir aquel autillo de fé.

Fué condenado D. Pablo Olavide, no á ser quemado, pero sí á larga penitencia en reclusión y á la confiscación de todos sus bienes. Huyó de España; vagó por tierras extranjeras; y no sé si llegó al fin á perder la razón.

Acaso entro en terreno vedado, al hablaros de la intervención que don Pedro Rodríguez Campomanes tuvo en la expulsión de los jesuitas; pero, si no hablase de la participación activa, quo en ese acto tomó, quedaría muy incompleto el cuadro que me he propuesto trazar. Don Pedro Rodríguez Campomanes fué precisamente quien dirigió y formó el expediente, que dió por resultado la expulsión de los jesuitas de España; porque no se expulsaron ab irato, no salieron de España porque así pluquiese al Rey Carlos III; nó: salieron después de haber pronunciado contra ellos un veredicto, un fallo, diría mejor, la Junta extraordinaria del Consejo y Cámara de Castilla, que se formó á consecuencia del motín llamado de Esquilache.

Era el Domingo de Ramos del año 1766, y tomando por pretexto ciertas medidas, ridículas por cierto, de Esquilache, que había prohibido el uso del traje nacional, el sombrero bajo y la capa, empeñándose en que todos habían de apuntar los sombreros: pequeñeces llevadas á la exageración; tomando por pretexto, digo, «sas medidas, se promovió el motín del Domingo de Ramos de 1766, que adquirió grandes proporciones, bajo la dirección de un fraile, que recibía una petición al Rey en medio de la calle, y de otro que la llevaba después de haber pronunciado con una corona de espinas en la cabeza, un vehemente discurso ó sermon sobre la tranquilidad pública. Fué un gilito el que se hizo cargo de presentar al Rey la petición, que otro fraile había redactado. Y como Carlos III no podía oíder en aquel momento, se marchó á Aranjuez, y continuaron los desórdenes al día siguiente, y se promovieron alborotos en provincias, donde fueron acaso más escandalosos que en Madrid. En Madrid concluyó el motín con un rosario, que no fué el de la Aurora, pero que denotaba cuál era el espíritu que dominaba en aquel bullicio contra los decretos de Esquilache.

Encargado Campomanes de formar expediente, porque se vió desde luego que había en el fondo de todo aquello un plan, cierta dirección, algo que denotaba perfectamente que el movimiento no era propiamente un bullicio; encargado Campomanes de formar expediente, á instancias suyas, se constituyó una Junta extraordinaria, para juzgar lo que del expediente resultara, y aquella Junta, compuesta de varones respetables, propuso al rey Carlos III la expulsión de los jesuitas, y los jesuitas fueron expulsados, porque Campo-
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 549

manes había reunido en el expediente datos numerosos, pruebas evidentes, de que la Compañía de Jesús había dirigido el motín de Madrid y los desórdenes de las provincias, no contra los decretos de Esquilache, sino contra las disposiciones, contra la política, contra las tendencias de Carlos III y de sus ministros.

Además, señorea, los jesuitas del Paraguay habían organizado ejércitos, habían nombrado generales, habían dado batallas al ejército español allende los mares. Habíase celebrado un tratado entre España y Portugal, en el cual tratado se pactaban ciertas permutaciones de terrenos, que no agradaban á los jesuitas del Paraguay, y éstos levantaron ejércitos contra España. Uniendo (prescindiendo de otros antecedentes) estos gravísimos hechos, que habían motivado la guerra del Paraguay contra España, al hecho, gravísimo también, de haber dirigido un movimiento contra los ministros en España, ¿estaba en su derecho Carlos III para decretar; estaba en su derecho el Consejo de Castilla para proponer la expulsión de los jesuitas de España? Estaban en su perfecto derecho el Consejo de Castilla y el rey: como fundamento justificativo de la expulsión, tenían la perpetuación de actos criminales, imputados á la célebreísima Compañía. Pues qué, ¿no habían sido disuelta otras sociedades religiosas, otras congregaciones? ¿No se enumeran esas congregaciones en el Breve Pontificio de Clemente XIV, que más tarde disolvió la orden de Jesús? ¿No fueron suprimidos los Templarios? Pues, en atención á que los jesuitas eran causa de disturbios, fueron expulsados de España, como lo fueron más tarde de la misma corte de Roma. ¿Cuál sería la situación de los ánimos, que al presentarse los barcos españoles donde iban los jesuitas, delante de Civita-Vecelia, fueron recibidos á balazos, porque Roma no admitía á los jesuitas de España, como no los admitían en otras partes, temiendo, por fin, que venir á la isla de Córcega? Por lo demás, Carlos III no los condenó á morir de hambre; les dio una pensión, escasa, sí, pero con relación á aquellos tiempos, suficiente para vivir.

Don Pedro Rodríguez Campomanes tomó en aquella determinación parte muy principal; acaso fué el inspirador. Él dirigió, él formó el expediente, él presidió la Junta extraordinaria; él, como fiscal del Consejo de Castilla, era el alma en todas aquellas negociaciones, que dieron por resultado la misión del conde de Floridablanca en Roma, hasta conseguir la extinción de la Compañía de Jesús.

Y ahora, aunque esto sea extralimitarme del tema que me he propuesto desenvolver, quiero decir cuatro palabras, referentes á nuestros tiempos, porque, si la realidad de los acontecimientos del día me ha llevado á discurrir sobre Campomanes y su tiempo, justo es también que diga mi opinión acerca de lo que hoy puede ser más conveniente en España. No discurriré sobre lo que en otras partes se hace. Libreme Dios de censurar actos ajenos. Sobrado
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 55

"elegir rey), dice el cronista; los ricos-hombres y caballeros y Universidades del reyno, desde los principios, por evitar que no pudieran ser notados en lo venidero, cuando los reyes hubiesen en mayor estado, de ningun genero de rebelion, siempre perseveraron en conservar su derecho con autoridad de congregar, de unirse, por lo que hace á la defensa de la libertad. En esto parece que se fundaron despues, añade, aquellos dos privilegios que se concedieron al Reyno por el rey Don Alfonso el III, que se llamaron de la Union, y fueron revocados por Cortes generales en tiempo del Rey Don Pedro IV, como cosa que se entendió que repugnaba á la quietud y pacificación general, y que por los grandes abusos era ocasion de diversas disensiones civiles; pues el recurso del Justicia de Aragon, concluye, era tan honesto remedio para impedir cualquiera opresion y fuerza." De tan remota fecha datan el Privilegio general y el Privilegio de la Union, siquiera aquél formulase por preciso y determinado modo, con motivo de la conquista de Sicilia en tiempo de Pedro III, so pretexto de las suspicacias que la reserva del rey venia alimentando. Era la tal grande y extrema al punto que, habiendo sido interpelado por el conde de Pastrana acerca del cómo y por dónde pensaba comenzar la guerra, dijole Don Pedro como, "si su mano izquierda hubiera de saber lo que habia de hacer la derecha, se la cortará muy gustoso." Los aragoneses y catalanes negábanse á ayudar al rey, de quien decian tener agravios que pedian remedio; y se juntaron "para la defensa de sus fueros, franquezas y libertades, afirma el cronista antedicho, bajo pacto de que si el contra-fuero procediese contra alguno de ellos, sin prévia sentencia del Justicia y Consejo de los ricos hombres, todos juntos y cada uno de por sí, se defendieran y no estuvieran obligados á reconocerlo por rey y señor, y recibiran al infante su hijo; y que si éste no les hiciese justicia, tampoco le obedecieran á este, ni ninguno que de él viniese en ningun tiempo." El rey, atendido la conformidad y unanimidad que en esto habia, les otorgó lo que demandaban, en las Cortes de Zaragoza de 1383, quedando sancionado ya el célebre Privilegio de la Union, en cuya virtud, "los ricos hombres, mesnaderos, caballeros, infanzones, ciudadanos y procuradores de las villas,
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 550

tenemos con aconsejarnos rectamente dentro de casa, inspirarnos en el dictado de nuestra conciencia, y tomar, después de maduro exámen, las resoluciones que mejor se adapten á nuestra situación.

Lo que se ha hecho en el último tercio del siglo XVIII, ¿convendría hacerlo en el último tercio del siglo XIX? Yo digo resueltamente que el derecho es el mismo hoy que ayer; que contra los rebeldes, contra los culpables que desobedecen las leyes, contra los que socaban los cimientos de las instituciones políticas, tienen siempre los Gobiernos poder para defenderse, facultades y medios para combatir á quien les combate. En el siglo pasado, como en éste, el derecho es siempre el mismo, yo no lo pongo en duda. Así como el Santo Padre tiene facultades para disolver una Orden que se le rebela, una Orden que se entrega á un culto idolátrico en China, que le resiste en Rusia y en Prusia, que nombra jefes y sigue viviendo á su albedrío, cual si nada se hubiese dicho contra ella desde Roma; así como el Padre Santo puede dictar los Breves que estime justos á favor ó contra la Compañía de Jesús, una nación, los Gobiernos y pueden, en su esfera de acción, adoptar las medidas que consideren convenientes ó necesarias para asegurar su existencia y la tranquilidad de sus gobernados. Este es un principio inqueestionable, á mi modo de ver. Pero la cuestión tiene otro aspecto, que es el político: ¿Y por qué no se ha de tratar del aspecto político ante vosotros, si todas las cosas que se relacionan con la sociedad humana tienen su aspecto político, y acaso es el más trascendental, porque afecta á todos los intereses y á todo toca y lo conmueve? Pues bien, considerada la cuestión bajo el aspecto político, yo entiendo que acaso no convenga hacer en el siglo presente lo que en el siglo pasado convendría hacer. Comparad la situación de entonces con la de hoy. Los reyes representaban entonces la defensa de la sociedad civil contra las invasiones de la teocracia; existía el regalismo en toda su pujanza; el episcopado español estaba de parte de los reyes, y sostenía la doctrina de los regalistas; la mayoría del clero español se declaraba enérgicamente contra la Compañía de Jesús, que aspiraba á concentrar en la Sede Pontificia todas las facultades que con el tiempo ha llegado á reasumir, y quería sobreponer el poder de la Iglesia al poder civil. Contra esta aspiración se levantaban en el seno del clero mismo eminentes teólogos, las más grandes autoridades, que querían proteger la acción del poder civil, representado á la sazón por el rey. ¿Qué sucede en estos momentos? No hay ya regalistas, ni hay reyes que se pongan enfrente del poder de los Papas para defender el poder civil. La situación ha cambiado por completo; tan por completo, que el clero, unánimemente, sigue la marcha trazada desde Roma, y se ahogó la voz en la garganta de los Montalembert, Lacordaire y cuantos se propusieron imitarles. Si algún rey hay que se encuentre en oposición con el Vaticano, es por razones distintas, por intereses de diversa índole. ¿Acaso el rey Humberto está enfrente
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 551

del Vaticano por defender la sociedad civil contra las invasiones de la teocracia? De ninguna manera. ¿Lo estará acaso Bismark? Nada de eso: Bismark es ministro de un Estado protestante. Y no indicaré cuál es la situación de las demás naciones, porque acaso sería una inconveniencia; pero todos comprendéis que la situación de hoy no es la de fines del siglo XVIII. Entonces el régium exequatur, el pase, la recogida de Bulas y Breves pontificios á mano real, eran un medio eficaz de defensa, porque los medios de comunicación no eran lo que hoy son, porque entonces se podía secuestrar un Breve pontificio, y la prohibición de publicar las Bulas producía todos sus resultados: las Bulas no llegaban á conocimiento de los fieles. Hoy sucede todo lo contrario: ¿qué importan el pase y el régium exequatur y la recogida á mano armada? Hoy son infinitos los medios de publicación, y las Bulas pontificias llegan á todas partes, quiera ó no quiera el poder civil. Además, ¿cuál es la fuerza, y cuáles los medios de acción de que dispone la teocracia? El poder eclesiástico es hoy exclusivamente moral, y contra ese poder no puede nada la fuerza. Al luchar con el poder eclesiástico, no pongamos en olvido que combatimos con una entidad invisible. Si tratamos de recurrir á la fuerza contra ese poder, nos encontraremos con que la fuerza es de todo punto impotente é ineficaz.

He aquí por qué hay razones políticas que aconsejan proceder de distinta manera de como se procedió en el siglo décimo octavo. Hé aquí por qué, al ensalzar la gran figura de Campomanes, no he de ocultar que, si Campomanes viviese en estos tiempos, no aconsejaría lo que entonces aconsejó. Campomanes en estos momentos escribiría otro Discurso sobre la Educación Popular, adaptado á las circunstancias, y reforzaría la autoridad civil, aplicando, sin consideración de ningún género, la ley y el castigo, siempre que hubiera necesidad de hacer aplicación del castigo y de la ley. Dentro del derecho vienen todos y al derecho están todos sujetos. Y en esta parte, la fórmula del gran Cavour, la Iglesia libre en el Estado libre, tiene muchísimo que meditar. La Iglesia dentro del Estado, no puede vivir sino con sujeción al derecho, sometida al derecho, porque todos, absolutamente todos, han de doblar la frente ante el derecho. El derecho es una deidad que vaga sobre todas las cabezas, que abarca todas las relaciones sociales. El Estado, que tiene la misión esencial de velar por el cumplimiento del derecho, ejerce incontestable jurisdicción sobre todos, absolutamente todos, los que en el territorio del Estado viven. Pues con la aplicación estricta de la ley, con el respeto al derecho, que se ha de imponer á cuantos intenten rebelarse contra la ley, la sociedad civil tiene medios suficientes de defensa contra el espíritu invasor de todas las religiones, contra todas las congregaciones, si hubiese alguna que se rebelase contra el imperio de la ley. La sociedad civil debe acudir hoy á los medios que tiene á su disposición; la sociedad civil debe velar por sí misma. Y no ha de esperarlo todo del Gobierno constituido: es necesario que la sociedad cuide de su pro-
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 552

pía seguridad, difundiendo la luz, esparciendo la verdad por todas partes: con la verdad se vence al que predica acaso una verdad incompleta, el que acaso predica el error. Y, si en el siglo pasado hubo quienes se acobardaban, quienes temían, quienes temblaban ante la enseñanza de las Congregaciones religiosas, ante la enseñanza jesuítica, hemos de tener presente que la enseñanza jesuítica jamás llegó al fondo del alma humana, ni á remover los misterios que se esconden en nuestro espíritu. La enseñanza de los jesuitas es, y fué siempre, formal; cuida mucho del estudio de las lenguas, de formar hombres acabados en su aspecto exterior, ó para la exterioridad de la sociedad. Una sola institución, que, por medio de la enseñanza, eduque hombres, para que esos hombres sepan crear la ciencia, basta como medio de defensa en la moderna sociedad. Libertad para todos, absolutamente para todos; celo en todos también para conseguirse á la difusión de las verdades, así religiosas, como de cualquiera otro orden. Un gran esfuerzo, por parte de la sociedad civil, es lo que hoy se necesita, y un gran esfuerzo haría Campomanes, si viviese.

Así como fundó, á fines del siglo pasado, las Sociedades Económicas para luchar contra los gremios, contra la ignorancia y contra toda clase de privilegios, hoy se pondría al frente de otras sociedades, para difundir la ciencia y la ilustración, contra las que, apoyándose en una fuerza moral, muy respetable y digna de consideración, no tienen derecho ni poder para minar los fundamentos de esta sociedad en que vivimos. Opongámosles armas del mismo temple; no medios de fuerza contra acciones morales, porque la fuerza sería impotente.

Voy alejándome demasiado del tema, aunque he de confesar mi pecado, sin faltar por ello el intento que me había propuesto. Quise describiros, á grandes rasgos, la figura del insigne Campomanes, y al describirlosla, tal cual fué en el siglo pasado, al decirlos cómo procedió enfrente de grandes dificultades, descaba indicar también lo que, en mi concepto, haría ese hombre en esta sociedad de libertad, en medio de esta atmósfera que todo lo envuelve. Lo que él haría, si viviese en estos momentos, sería indudablemente algo de lo que acabó de indicaros. No pretendo yo que fuera punto por punto lo que indico, porque sería una soberbia de mi parte anticipar lo que habría de hacer, si viviera, Campomanes. ¡Quién sabe si en aquella poderosa inteligencia habría secretos resortes para aconsejar determinaciones, que á mí no se me alcanzan! Pero indudablemente no se apartaría de la realización del derecho: es el derecho lo que hay de más santo en las sociedades modernas.

MANUEL PEDREGAL Y CAÑEDO.
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 553

REVISTA POLITICA

«Durante el año último hemos estado de continuo próximos á una revolución. Hoy, esa posibilidad se ha alejado por completo.» Esta declaración, hecha por un demócrata ilustre, cuyo patriotismo e inteligencia se sobreponen siempre á las alucinaciones de parcialidad, explica con elocuente exactitud el sentimiento de bienestar, la profunda satisfacción que ha experimentado el país al romperse el estrecho molde de una política aisladora y personal, y dejar fácil acceso á la pura atmósfera de las naciones libres. Aquel peso enorme que gravitaba sobre todas las manifestaciones de la vida y todas las esferas de la actividad, parece que aún nos agobia, y los pulmones respiran con ansia las nuevas ráfagas de libertad, buscando vigor para la sangre anémica y empobrecida en tantos años de dorada servidumbre.

El partido liberal sube por primera vez al mando sin entrar por la brecha, sin el funesto legado de sangrientos rencores, sin la peligrosa deuda de espradas rebeldes. Por primera vez, la estatua serena y magestuosa de la ley ha presidido el nacimiento de la libertad. A mucho obliga este suceso, increíble en España; la libertad debe mostrarse digna de tan noble origen.

La opinión rechazada en el Parlamento, allí donde tiene su casa solariega, en vano buscaba la tribuna siempre abierta del periódico; dura ley y una interpretación suspicaz y manosa ahogaban toda noble protesta, todo lenguaje varonil e independiente: en vano también acudía á los comicios: enfermo el cuerpo electoral y viciadas por el doctrinarismo las puras fuentes del sufragio, los alambres no respondían á la más vigorosa corriente eléctrica: la voluntad y el pensamiento del país sólo tenían ya una salvación: la prerrogativa de la Corona. Al llegar á los pies del Trono el eco del sentimiento público, el
Revista de España (1881-01-01 00:00:00), página 554

joven monarca dehizo con libérrima y expontánea voluntad aquella serie de baluartes y de trincheras que guarnecian de todo acceso posible las ideas y los hombres que encarnan el movimiento progresivo y práctico de nuestro tiempo.

El país y el nuevo Gobierno han correspondido con gratitud y nobleza á tan insigne acuerdo, que rompe el acta de divorcio que en tristes días sirvió de pilar á la discordia y de regulador á las oscilaciones entre el pronunciamiento y el golpe de Estado. El espectáculo á que asistimos, cuadra á maravilla á un pueblo mayor de edad, digno de sus libertades, aleccionado por las desgracias, é incapaz de librarse á la utopía de lo mejor el riesgo de perder la realidad de lo bueno.

No se ha escuchado el himno bullicioso en la plaza pública, no hubo las explosiones de entusiasmo en las masas, no resonó el clamoreo alborotado de las turbas; ecos fugaces y visperas solemnes de exigencias absurdas y de imposiciones insensatas. Brilló la satisfacción en los espíritus y revistió carácter de noble sociedad el regocijo de los amantes de esta patria querida; que el delirante júbilo del niño que acaricia el vistojo juguete no corresponde al contento íntimo del pensador cuando ve resuelto vital problema que mejora las condiciones de la vida.

Así también ha procedido la nueva situación. Empecinó muestra el Gabinete del 8 de Febrero en alojar de sí cuanto se inspire en pasión de partido, en desvanecimiento del triunfo ó exaltación irreflexiva de la fantasía. Paso á paso camina: no ha llenado columnas de la Gaceta con palabras deslumbradoras, ni flores retóricas, casi siempre estériles; no ha querido deslumbrar un momento con pintorescos y poéticos ditirambos, semejantes á los fuegos de regocijo que dejan en pos de sí ennegrecido esqueleto de cañas. El Gobierno tiene mucho tiempo delante, muchos objetos que vencer y una inmensa responsabilidad desde el momento en que inaugura senda difícil y gloriosa, nunca ensayada entre nosotros.

Ha sido su primer acto la declaración solemne de respetar todas las leyes; es la aceptación del acta de legitimidad. «Los Gobiernos que no conocen el freno de la ley, ha dicho el gran Macaulay, no pueden esperar amparo de ellas.»

Así es que ni siquiera el Gabinete ha puesto mano en la ley de imprenta, arma terrible del poder caído, pragmática de proscripción para el pensamiento libre. Sin infringir la letra escrita, ha dado amplio sentido á su aplicación, y se ha apresurado á sacar del purgatorio de la fiscalía y del ostracismo de la suspension á cuantas víctimas habían caído envueltas en las inextricables redes de aquel prodigio de miedo y suspicacia que se apellida ley de imprenta. El generoso indulto y la liberal interpretación se ha estendido más allá de la Península, y el próximo correo llevará á las queridas pro-