ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 123

medio de la paz más próspera y en el centro de fortaleza inespugnable. Todos han sido sorprendidos en el día de una ya inútil batalla, todos se han arrepentido momentos después de la derrota.

Mientras los Gobiernos tienen la prudencia de permanecer unidos á la parte moderada del país y de esanchar sus naturales aspiraciones, los partidos extremos son impotentes. Es muy fácil, dice un hombre ilustre, señalar, estudiando con atención la historia moderna de Francia, los momentos en que allí se han separado los poderes públicos de las aspiraciones legítimas de los pueblos, determinar los instantes en que el divorcio comenzaba, de dónde arrancaron los peligros y la hora en que pudieron evitarse.

Si Luis XIV no hubiese sacrificado á Turgot al egoísmo de la Corte, si más tarde hubiera escuchado los consejos que Mirabeau le daba en sus admirables notas, habría podido prevenir y quizá dirigir la revolución.

Si la revolución misma se hubiera detenido después, antes de las maldecidas jornadas de Setiembre; si hubiera escuchado á Bailly primero y á Bergnauud después; si no se hubiese dejado arrastrar por los exagerados hasta llegar á excesos cuyo recuerdo será la eterna vergüenza de Francia, habría conquistado la libertad sin caer en la dictadura; y el mismo Bonaparte, á pensar de su genio sublime, habría tenido que contentarse quizá con desempeñar el papel de un nuevo Washington.

Si Napoleón, después de haberse ensordecido de Francia por sus gloriosas conquistas, hubiera pensado en granjearse el amor de sus nuevos súbditos, por medio de juiciosas concesiones, en vez de decir, como en Mayenza:—«En tanto que yo ciña esta espada no alcanzaréis esa libertad por que tanto suspirais;»—si hubiese proclamado el acta adicional antes de la isla de Elba, antes de la campaña de Rusia, en lugar de concluir sus días en los infernales tormentos de Santa Elena, habría muerto en París, como Víctor Manuel ha muerto en Roma, rodeado de un pueblo que le idolatraba.

Si Carlos X no hubiese intentado un golpe de Estado contra su propia Constitución, si en 1829 hubiera oído los votos de la izquierda en vez de seguir los consejos de Polignac, si hubiese escuchado á Chateaubriand y á Royer-Collard, no habría conocido por segunda vez cuán amargo es el pan de la emigración.

Si Luis Felipe no hubiera inutilizado tantas cualidades relevantes por una obstinación senil; si hubiera creído á las oposiciones dinásticas; si no hubiese abrigado el error que pone de manifiesto su contestación á un diputado inteligentísimo que le aconsejaba un cambio de política, diciéndole:—«Francia es un país que se dirige con funcionarios públicos»—las horas tristes de su juventud no se hubiesen repetido en su ancianidad, y las revoluciones de 1847 y 1848 se habrían evitado con un Ministerio Thiers á Odillon-Barrot.

Más fácil sería tal vez consignar las ocasiones en que S. M. la reina Isab-
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 124

bel II, con un cambio de política, aceptando lealmente los hombres y las ideas del partido progresista, entonces monárquico y dinástico á toda prueba, habría separado el curso de los acontecimientos del cauce que los llevaba necesariamente á las jornadas definitivas de Cádiz y de Alcolea.

M. Disraeli ha dicho recientemente, que en los Gobiernos constitucionales el Rey es el LEADER del pueblo; y si esto se afirma con relación á Inglaterra, ¿cómo no ha de convertirse en verdadero apotegma aplicado á España, sin cuerpo electoral por culpa de todos los Gobiernos?

Mientras más estudiamos el pasado, más compasión nos inspiran esos desdichados doctores de la política conservadora, asegurando con énfasis que los Gobiernos caen á mano armada por no resistir bastante, persuadidos como estamos, por una experiencia no interrumpida, de que cuando caen así, es siempre por haber cedido demasiado tarde.

No negamos que los cambios políticos en sentido de la libertad ofrecen también sus dificultades. No se nos oculta que si muchos pedimos la libertad, porque creemos firmemente que á su triunfo van unidos los destinos de la nación española y la suerte en definitiva de las instituciones, nunca faltan quienes se aprovechan de ella para combatir sin trégua al mismo poder que se la ha dado.

El peligro es bien conocido de puro vulgar; pero es necesario decidirse á tiempo entre dos grandes dificultades. La dilación sí que 'suele hacer el remedio ineficaz ó imposible.

Cuantos hacen una cuestión de honor defender una forma determinada de Gobierno, permanecerán,—es cierto,—en sus hostiles líneas, aunque la monarquía legítima dote de la libertad á España; pero contarán escasos prosélitos, porque los pueblos se preocupan más de la realidad de las cosas que de los distingos de escuela. Y si, lo que el cielo no permita, la política liberal rectamente aplicada no tuviera éxito, devueltó el poder á los conservadores, estos tendrían á su lado lo que ya ahora sin duda les falta: el apoyo de la opinión pública.

Queda en pié el argumento de que el gobierno de los conservadores tiene mayoría en el Congreso y en el Senado, y que no habiendo una causa inmediata que se destaque ante los ojos de los más miopes y explique la iniciativa de la corona, el Gobierno parlamentario quedaría herido de muerte, pudiendo lanzar después del cambio los conservadores las mismas quejas que lanzan hoy los liberales.

A este argumento creemos contestar con las bien pensadas frases de uno de los ministros más templados y juiciosos del Gobierno que preside el señor Cánovas del Castillo.

Dice el Sr. Lasala, en su notabilísimo libro titulado Vicisitudes de la Monarquía constitucional en Francia, hablando de las dos sociedades que lu-
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 125

chaban entre sí dentro de la Restauración francesa, «que ésta iniciaba la misma falta cometida por la monarquía que la siguió; el poder estaba vinculado en las fracciones diversas de un sólo partido; jamás, ni por la debilidad de sus amigos antiguos de un lado, ni por la adhesión de los reconciliados con la monarquía de otro, había de entregarse el Gobierno de la nación á partidos opuestos, conducta muy distinta de la que ha seguido la brillante monarquía que habiendo realizado la unidad de Italia ha encomendado su defensa á los que ayer todavía acudillaban fuerzas revolucionarias.»

«Dado, añade el mismo distinguido pensador, que en la Cámara francesa de aquel tiempo quedara en minoría un Gabinete Casimiro Perier, por ejemplo, no hubiera hecho otra cosa Carlos X que lo que hizo Jorge III de Inglaterra al nombrar ministro á William Pitt: también empezó este hombre insigne su largo y glorioso ministerio estando en minoría parlamentaria. El criterio parlamentario, dice el Sr. Lasala, y estamos seguros de que no se arrepiente de haberlo dicho porque somos los primeros en reconocer la rectitud de su carácter, ha de completarlo en el ánimo de un rey el estado ascendente de una opinión en el país, y fundado en esto, sigue el ilustrado Sr. Lasala, anticiparse en algo al movimiento es de consumados monarcas constitucionales.»

El libro del Sr. Lasala á que nos venimos refiriendo, cuando se le lee con detenimiento ahora, parece una profecía, es un consejo precioso, resulta una amonestación amiga al Gobierno actual, y arroja de sí, arrancada de las enseñanzas de la historia, luz para todos.

Recuerda el autor de este libro, que M. Guizot, en 1817, había escrito «que el poder tiene sobre la mayor parte de los hombres virtud letárgica, llegando á no ver lo que pasa á su alrededor ni quizá lo que hacen.» Pues este M. Guizot, que decía á sus electores en un manifiesto célebre que solo la política conservadora, seguida con insistencia, podía salvar á Francia, creyó de su deber, cuando era aun tiempo, facilitar al rey Luis Felipe un cambio de Gobierno que hubiera podido evitar la Revolución de 1848. M. de Morny, llamado después á tan altos destinos, se lo pedía con su firma en un artículo notable de la Revista de Ambos Mundos, á pesar de pertenecer á la mayoría que apoyaba á aquel Gobierno. El intendente general de la real casa, M. de Montalivet, modelo de lealtad para con aquella dinastía, llamaba la atención del soberano sobre el carácter que la política iba tomando. Amigos íntimos y personales de Luis Felipe hacían oír en palacio acentos conmovidos de una lealtad perspicaz y alarmada.

M. Guizot creyó de su deber prestar al rey facilidades para que cambiase la política del país.—«¿Me abandonáis y abandonáis las ideas que juntos hemos sostenido?» le contestó Luis Felipe.—«No, señor, replicó el ministro; pero hoy el rey puede hallar en las filas de la oposición consejeros leales capaces de gobernar de una manera conciliable con la seguridad de la monarquía.
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 126

Y si esta medida fuese traspasada, si la política de orden y de paz fuera formalmente comprometida, el rey no tardaría en hallar para levantarla el apoyo del país.

¿Tiene el Sr. Cánovas del Castillo menos prevision, menos patriotismo que M. Guizot?

No hemos nosotros de decirlo.

—¿Quién me lo garantiza? Se está próximo á caer quando se empieza á bajar,—respondió Luis Felipe á M. Guizot, y con vuestro Gabinete estoy libre de los primeros malos pasos.—Error de los reyes en todos los tiempos y con todas las formas de Gobierno.—«Yo cumpliré mi deber constitucional, siguió diciendo; si él me impone el sacrificio de separarme de vuestro Gabinete, lo haré; pero hoy cedería á lo que no es el voto regular de la Cámara, del país.»—Error de los monarcas constitucionales al desconocer que en ocasiones la opinión pública sube á la superficie por otros conductos que por el legítimo de las Asambleas.

Hay casos en que los deberes del hombre de Estado se presentan en contradicción manifiesta con los intereses de los jefes de partido. Estos momentos, críticos para los hombres públicos, son, por otra parte, los que han labrado las grandes reputaciones de los más eminentes republicanos. La conducta de Sir Roberto Peel en frente de la agitación producida por la cuestión de cereales es insigne prueba de ello.

¡Cuán distinta hubiera sido la suerte de Francia si cuando M. Odillon Barrot seguía una oposición moderada y digna hubiera sido llamado á la presidencia del Consejo! Los recelos que los conservadores abrigaban respecto á él, no podían ser prohibidos por un monarca valeroso, de elevación de miras y de altura de pensamientos.

M. de Tocqueville lo había dicho, en Enero de 1848, y el Sr. Lasala lo cita también con notorio acierto en su libro: «Mi convicción profunda y definitiva es que las costumbres públicas se degradan; que esta degradación truera en plazo corto, quizás próximo, nuevas revoluciones. ¿Teneís acaso á estas horas la seguridad de un día siguiente? ¿Sabeis lo que puede acontecer en Francia de aquí á un año, á un mes, quizá á mañana? Lo ignorais; lo que sabéis es que la tempestad está en el horizonte, que camina hacia vosotros. ¡Os dejareis sorprender por ella?... Se ha hablado de cambios en la legislación. Me inclino á creer que estos cambios serían, no sólo útiles, sino necesarios... pero no soy tan insensato que crea dependan de las leyes los destinos de los pueblos, no; no es el mecanismo de las leyes lo que produce los grandes acontecimientos de este mundo; es el espíritu mismo del Gobierno. Guardad, si os place, vuestras leyes y vuestros hombres; pero, por Dios, cambiad el espíritu del Gobierno, porque este espíritu conduce al abismo.»

Persuadidos estamos de que si algun redactor de los periódicos ministeria-
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 127

les detuviese su vista en estos mal perjéndados renglones, tronará mañana contra nosotros diciendo que nos colocamos del lado de la política de intimidación. Verdad es que, en cambio, si merecemos que algún intranquilo nos lea, le desagradaremos por nuestras ideas dinásticas, poco en armonía, según ellos, con nuestros revolucionarios y nunca negados antecedentes.

Acostumbrados á censuras y á acusaciones destituidas de fundamento, tenemos la preparación de espíritu, por fortuna, que se necesita para sobrellevar con resignación las injusticias de los adversarios políticos.

Esto no obstante, recordaremos á los unos las palabras de Enrique Heine, dirigiéndose seis años antes de 1848 á los conservadores de Francia:—«Nadie quiere que se le hable de los peligros de mañana. Por esto, todo el mundo está descontento del hombre de mirada penetrante que ve en lo más profundo de noches horribles, y cuya palabra despierta, á veces fuera de lugar, la idea de peligros inminentes suspendidos sobre nuestras cabezas.» Y á los otros, que el mejor Gobierno es aquel que existe, una vez que la nación le ha aceptado, y que subordinar la libertad á una forma determinada de gobierno, es hacerla más difícil; que han llegado á inspirarnos horror los procedimientos revolucionarios, y que nuestro deseo más sincero, más ardiente es que la monarquía actual se consolide por su alianza con los progresos de la civilización.

La libertad no se establece jamás en medio de la efervescencia, de la agitación, de los tumultos que siguen á toda gran trasformacion social. De las revoluciones, sólo surgen, más pronto ó más tarde, dictaduras. La libertad, para consolidarse, necesita calma y la egida de un Gobierno tutelar dueño de sí mismo, capaz de refrenar sus propios ímpetus y seguro de su mañana.

Hemos perseguido constantemente este objetivo, lo mismo ayer bajo la monarquía de Don Amadeo de Saboya, que ahora bajo la de Don Alfonso XII. Muchas veces hicimos votos en esta REVISTA, y de ello nos ufamamos, por que los elementos conservadores del país hubieran aceptado la monarquía de la Revolución, y los hacemos en las circunstancias actuales porque los partidos liberales, en la mayor extensión posible, acepten la de Don Alfonso XII, ensanchando cuanto más sea posible el todavía, á juicio nuestro al méños, reducido círculo de la legalidad.

Inglaterra, Holanda, Bélgica, Portugal, Italia y aún el Austria mismo, último baluarte de las ideas conservadoras, han fortificado sus respectivas instituciones monárquicas, abriendo en ellas de par en par, por decirlo así, las puertas á la libertad; el final de la restauración y el de la monarquía de Luis Felipe en Francia forman elocuente parangón que viene en apoyo de nuestros juicios.

Pero no hay que querer ni que intentar las cosas á medias. Fijamos un
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 128

momento la atención y de pasada en lo que acontece en Inglaterra, para formarnos idea de qué modo transige allí la monarquía en cosas y personas, no ya con la antigua libertad representada por los antiguos whigs, sino con el radicalismo moderno.

No bastaba con que la izquierda liberal alcanzase el poder, sino que era necesario que éste estuviese representado por M. Gladstone, que era el que había ido más adelante en concesiones durante el último período de oposición. No parecía suficiente que MM. Bright y Stanfeld, que habían formado parte de la última administración liberal, entrasen en el nuevo Ministerio, porque ya apenas eran considerados como radicales. Eran necesarias representaciones más vivas para la izquierda, y M. Chamberlay, diputado por Birmingham, que en más de una ocasión se había declarado abiertamente republicano, que había organizado comités y fundado periódicos para propagar sus ideas, fué llamado al seno del Gabinete como ministro de Comercio; M. Fawcett nombrado director general de Correos; M. Dodson, presidente del departamento de Negocios provinciales; M. Mundella, vicepresidente del Consejo de Instrucción pública, y por último, á Sir Carlos Dilke, cuya profesión de fe republicana al entrar en la vida pública había escandalizado, se le dió el puesto de subsecretario en el ministerio de Negocios Extranjeros para que sirviese como de contrapeso al ministro lord Grandville, de méños avanzados antecedentes.

No vamos á afirmar que la monarquía adquiera en España, de pronto, la elasticidad y fuerza que en Inglaterra; pero abrigamos la convicción más profunda de que la única manera de poder llegar á alcanzarla es marchar dulcemente, y por medio de sinceros y bien combinados temperamentos, en el sentido en que Inglaterra, Holanda, Bélgica e Italia nos han precedido con indudable éxito.

El estado de Francia y las consecuencias que para nosotros, irremediablemente, tienen los desplorables acontecimientos que allí se están realizando con motivo de la ejecución de los decretos de Marzo, no son para olvidadas ni para que pasen inadvertidas á todo político pensador que estime en más el porvenir de nuestra nación, poco afortunada, que los intereses de su propio partido.

Corporaciones religiosas, en número crecidísimo, están pasando ó se preparan á pasar la frontera para establecerse en el suelo de la Península, y si no creemos prudente que se les cierren las puertas de un país católico, consideramos casi en desuso las prescripciones del viejo regalismo, por ser punto menos que incompatible con la estructura de las sociedades modernas, y poco en armonía su ejercicio con los derechos que consigna la ley fundamental del Estado. Es indudable que la resistencia de las congregaciones religiosas en Francia, á pedir la autorización, exigida con poco tac-
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 129

to, desde luego por el Gobierno establecido, está en desacuerdo con las creencias de los que siempre han combatido la máxima de la Iglesia libre en el Estado libre. Los partidarios de que la Iglesia puede exigir para su desarrollo y sostenimiento, el apoyo del brazo secular, la protección del Gobierno, de la sociedad civil, debieran obedecer con resignación las órdenes directamente emanadas de aquella misma autoridad lícita, á quien en otras ocasiones se le pide protección y amparo, y no parece sino que esta consideración late bajo los elocuentes párrafos de la notabilísima carta dirigida por el Padre Común de los fieles al arzobispo de París, sobre todo en la manera débil con que exculpa á las congregaciones por no haber pedido la aprobación legal, «porque la marcha de los acontecimientos y las disposiciones de los espíritus, dice, eran para ellas indicios nada equivocos de una resolución decidida de acabar con las órdenes religiosas. Por esto, añade, de común acuerdo, juzgaron conveniente abstenerse de toda demanda, no faltando otros motivos que les aconsejaban esta resolución.

Dijer de enumerar estos motivos el Soberano Pontífice, y el tono evangélico de la misiva al arzobispo de París, tan poco en armonía con la actitud beligerante de las congregaciones, han levantado en nuestro ánimo la halagüeña esperanza de que el Papa León XIII, con un verdadero espíritu de santidad, quiere cicatrizar las heridas que la entablada lucha entre los gobiernos liberales y la Iglesia católica, viene produciendo en el bienestar de los pueblos.

Proclama León XIII la armonía posible de la Iglesia con toda forma de Gobierno; habla de ciudadanos libres; desaprueba la obediencia pasiva, declarando que debe obedecerse á los Gobiernos en todo lo que no sea contrario á la justicia.

La apreciación no habrá dejado de parecer, por cierto, á algunos espíritus, atrevida.

El Nuncio de Su Santidad en Austria, al despedirse del Gobierno de aquel país, pone de manifiesto, sin ambages, el temor con que va á desempeñar en Roma el nuevo cargo para que ha sido nombrado, porque existen cuestiones candentes de difícilísima solución entre la Corte romana y todas las naciones católicas, excepción hecha de España. Celebramos con toda nuestra alma constituir ésta excepción; pero la diferencia que salta á la vista entre el espíritu de la carta del Papa, y el espíritu que ha animado y anima á las congregaciones de Francia, unido á la exageración de ciertos partidos políticos español., levanta en nuestro ánimo temor por las consecuencias, que para la estabilidad de las instituciones y la paz pública puede tener: que España se convierta, en un plazo más ó menos breve, en un centro de reacción que pugne con el estado general de Europa.

Inglaterra, con dos guerras poco afortunadas en el exterior, con la cues-
Revista de España (1880-11-01 00:00:00), página 13

tua funeraria, seguía clavado en el centésimo lecho, y Claudio, autor del tumulto, que, como si nada fuera con él, siguió comiendo, y volviéndose luego á Curcio Rufo dijo: "He observado que en Campania es más fácil encontrar un dios que un hombre."

El ataque epileptico de Calígula no había sido más que un amago. Volvió pronto en sí; permaneció un rato taciturno, y sin tener conciencia de lo que había oído.—"Hablad, hablad, distraed á César, dijeron los libertos que lo servían.

Los gladiadores, que habían suspendido sus luchas, las reanudaron con ciego furor: Claudio, como tenía en costumbre, se había quedado dormido en medio del banquete.

—Apicio ha muerto esta mañana, cortándose las venas,—dijo un prócer.

—Se ha condenado antes que lo condene la virtud. El suicida no es sólo verdugo, sino juez de sí propio. Al aceptar la muerte, declara merecerla,—observó Demetrio el filósofo.

—Mucho profundizar es eso,—dijo Pollion.—Apicio se ha matado por egoísmo; no le quedaban más que doscientos millones de sextercios, y el pobrecillo lloraba porque apenas tenía con eso para hacer honor á su cocina y á la fama de sus salsas.

—¡Y quién nos dará de comer?—exclamó un parásito de gran tono.—¡Ay de mí! Ha muerto el César de los Apicios; sólo nos queda el divino Cayo, el Apicio de los Césares.

—Triste tarea la vuestra,—dijo gravemente Demetrio,—esperáis la cena con tal ansia, que apagaríais el sol de un soplo para adelantarla una hora, y todo vuestro placer se reduce luego á este círculo vicioso: vomitar para comer, y comer para vomitar.

Un grito ahogado llamó la atención de todos hacia los luchadores: en el calor del simulacro, un gladiador cilicio había herido de muerte, con la espada sin punta, á un armenio.

—¡Torpe!—exclamó apartando el rostro Vespasiano, á la sazón edil y uno de los seídes más impopulares de Calígula,—todo degenera, hasta cosa tan abyecta como el gladiador. Mira qué muerte más cobarde y más sin interés nos dá en espectáculo.

—En cuanto á mí,—le contestó Aulo Vitelio, el hijo del famoso general y cortesano, á quien un capricho del destino había