ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 523

Tiene esa denominacion, no sólo el vicio de ser inexacta, por cuanto ni democracia ni aristocracia puede haber donde la ley es la misma para todos, sino también el inconveniente más grave todavía de resucitar y fomentar entre numerosas partes de la población la idea de que les quedan victorias que alcanzar sobre las otras, é intereses á los cuales faltan las garantías, la protección y los medios de desarrollarse que tienen derecho á obtener. Como quiera, la igualdad de derechos, la democracia, "constituye un régimen de todo punto superior á los que le han precedido: es el establecimiento, la consagración de la justicia en las relaciones entre las personas, la soberanía restituida á las leyes que naturalmente regulan la distribución de las riquezas; y cierto que ese semejante régimen está demasiado conforme con los datos de la razón, para que no se le deba considerar como el que reserva el porvenir á todas las sociedades que adelantan en civilización." ¿Producirá nuevas formas de Gobierno?

Así lo estiman algunos, fundándose en que la forma monárquica no puede prescindir de las clases que tienen, como ella, privilegios que conservar, y en que la igualdad de derechos tiende á suscitar á aquella adversarios cada vez más numerosos, que han de aspirar á que no subsistan más que dignidades y poderes que tengan todos derecho de pretender. Pero la historia nos muestra á la monarquía en lucha casi constante con la aristocracia, y cuando se alió con ella, no salió bien librada por el precio con que tuvo que pagarle su apoyo. Prueba de lo poco necesaria que es la existencia de una aristocracia al sostenimiento del sistema monárquico, es que sin ella subsiste en Asia, y aún en Europa, en el imperio otomano.

En cuanto á la organización gubernamental, el punto que hay que esclarecer es si será dado al sistema democrático arrebatará los fermentos de perturbación y discordia la fuerza disolvente que han poseído hasta ahora. "Si hubiera de ser así, ya no hay duda: las sociedades no tendrían entonces que temer la invasión de la anarquía, podrían proceder en paz á su propio gobierno, y la forma monárquica desaparecería, como han desaparecido todas las formas sociales y políticas que el tiempo ha venido á declarar inútiles." Pero para reconocer cuán poco fundadas son estas conclusiones, basta recordar, que si la equidad de las leyes civiles y políticas ha
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 524

podido cegar la fuente de divisiones y conflictos que tenían abierta los privilegios de castas y de clases, queda, y aumentada, la que alimentan las diferencias naturales de las condiciones y de las riquezas. Además, es de suponer que la exclusiva preocupación de sus propios intereses, que tanto imperio ha ejercido sobre las clases sociales, se manifieste hoy en aquellos cuyos medios de existencia consisten en retribuciones cuotidianas ó jornales, y que se manifieste ardiente, fecunda en errores y en pasiones revolucionarias, tanto más cuanto que, incapaz de discernir las verdaderas razones del contraste que hay entre su condición y la de las otras, las lleva á achacarlo á las leyes que han sacrificado sus intereses al de los autores de las mismas. De aquí la amenaza del socialismo y los antagonismos de clase, que priva á las sociedades modernas de aquél grado de concordia social y política, que es condición necesaria para su transformación en repúblicas viables.

Pero lo mismo que la diversidad de las circunstancias sociales, la diversidad de las formas de gobierno ha tenido su parte de influencia en el desarrollo de la civilización. Repúblicas y monarquías de todas especies, cada forma política, imprimiendo á las instituciones, á las leyes, á las reglas que practica, caracteres particulares, hace nacer de ellas efectos diferentes. Diversificando los resultados de la vida colectiva, permitiendo compararlos unos con otros, esas formas han suministrado, por una parte, á las ciencias sociales, crecido número de datos experimentales, que reclamaba su progreso, y por otra, á las sociedades mismas una parte de las noticias que necesitaban para mejorar sus instituciones y aprender bajo qué condiciones les es dado crecer en prosperidad.

M. Passy resume su estudio, y halla que los principales resultados del mismo son los siguientes. En primer lugar, la diversidad de las formas de gobierno no es en el fondo más que un fruto de lo que los Estados mismos tienen de desemejante entre sí; cuanto menos conciliables son los elementos que hay que conservar en un solo y mismo cuerpo, más fuerza propia necesitan los gobiernos para contener y dominar sus discordancias; y de aquí que no hay Estado cuya conservación no exija de las poblaciones que encierra sacrificios de libertad pública, tanto más considerables cuanto menos capaces son esas mismas poblaciones de concierto en la vida pública. Otro hecho digno de ser notado es la ausencia de toda cor-
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 525

relacion entre el estado de las civilizaciones y las formas bajo las cuales existen los gobiernos; esas formas no son hoy ni menos diversas ni menos opuestas que en las edades más incultas. El régimen monárquico, que es el que más ha ganado de tres siglos á esta parte, tiene hoy numerosos adversarios que lo consideran como un legado de la barbarie de los tiempos pasados. A la forma republicana le favorece la incontestable superioridad que tiene desde el punto de vista especulativo. Además, "en el ánimo de los príncipes continúan trabajando los recuerdos y las tradiciones de lo pasado; les cuesta trabajo conformarse con la reducción de la autoridad de que gozaban sus predecesores; la obligación de ceder á la voluntad pública, de inclinarse ante las decisiones de las mayorías parlamentarias, de dejar la dirección de los negocios á ministros cuyas opiniones se apartan de las suyas, los turba y los inquieta, y conducidos á un terreno que no conocen, caminan por él con desconfianza, y muchas veces bajo el peso de angustias que los extravían"; y así las faltas de los reyes, que las han cometido como los pueblos, no han contribuido poco á dar adversarios al principio en cuya virtud se conserva y trasmite su autoridad." ¿Qué podrán producir los esfuerzos de los partidos anti-monárquicos? Lo que ya han producido, agitaciones y crisis revolucionarias, caídas y cambios de dinastías, periodos anárquicos, seguidos de largas dictaduras y nada más, porque no está en manos de ningún partido crear á la forma republicana las condiciones de vida y duración que hasta el presente le han faltado en los grandes Estados de Europa." Se ha visto algunas repúblicas trasformarse y subsistir en forma de monarquías, y no hay ejemplo de que una monarquía de cierta extensión territorial haya conseguido trasformarse y subsistir en forma de república.

En vano las sociedades han aspirado siempre á gobernarse completamente á sí mismas, pues muy pocas han podido conseguirlo: la situación á que las había traído lo pasado no se lo ha permitido á las demás. "Nada ha cambiado, dice para concluir M. Passy, en este punto y mientras subsistan entre los Estados diferencias de estructura, de magnitud y de composición, las formas de los gobiernos continuarán siendo diversas."
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 526

IV

Expuestas las consideraciones que sugiere á M. Passy el estudio de las formas de Gobierno, vamos á hacer por nuestra parte algunas con relación á cada uno de los tres aspectos, teórico, histórico y de actualidad, á que las mismas se refieren.

En primer lugar, el concepto que da de la soberanía política, ó más bien, el modo de ejercerla los pueblos, nos parece inexacto. Supone que el ejercicio de aquella se parte ó divide entre el país y los poderes oficiales, haciendo consistir principalmente en la forma y medida en que ésto se verifica, la diversidad de las formas de gobierno y la distinción entre las repúblicas y las monarquías, con lo cual desconoce que la soberanía existe indivisa y permanentemente en la sociedad, que tiene derecho á gobernarse á sí propia, al self-government, sólo que unas veces determina aquella su vida jurídica y política de un modo directo, por la costumbre, rebus et jactis, como decían los romanos, y otras de un modo indirecto por medio de los órganos que crea al efecto y por virtud de la representación. Mas cuando hace esto último, no abdica ni delega su soberanía, y por eso, después de nombrar sus representantes, continúa obrando e influyendo por medio de la prensa, de los meetings, de los partidos y de las asociaciones, determinando así una corriente perenne que mantiene estrechamente unido el país con los poderes oficiales, y no desligado, como se nos muestra en los pueblos sometidos á dictaduras cesaristas ó parlamentarias, donde el Gobierno está como separado y en frente de la nación, y no formando una unidad con ella. Así como la democracia directa vicia ó desconoce el valor sustantivo del principio de representación con el mandato imperativo y el plebiscito, el doctrinariismo lo tuerce suponiendo esa abdicación ó delegación, en virtud de la cual no parece sino que el pueblo sólo entra en acción cuando acude á los comicios, retirándose á seguida de la escena hasta que de nuevo se le vuelve á llamar, y que conduce, como ha observado un escritor español, al monoprecio sistemático de la opinión por todo Gobierno que cuenta con la mayoría de las Cámaras, olvidando que si éstas son las que derriban á los Ministerios, es aquella quien hace las revoluciones! El problema político, por tanto, no
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 527

consiste en esa división del ejercicio de la soberanía, como si una parte tocara á la sociedad y otra á los poderes oficiales, sino en hacer que aquella la ejerzite toda ella, ya por sí misma, ya por medio de sus órganos.

Por esto, sin duda, en la exposición histórica no señala, á nuestro parecer, M. Passy con claridad, las diferencias esenciales entre unos y otros tiempos, llegando hasta afirmar, que en punto á formas de Gobierno ha sucedido siempre lo mismo. Lo cierto es todo lo contrario. Hay en la historia de la organización del Estado un progreso manifiesto, que se muestra en estos tres hechos: la democracia directa de las repúblicas clásicas, el régimen representativo de la Edad Media y el sistema parlamentario de los tiempos modernos. M. Passy no advierte las diferencias que ellos arguyen, y por eso olvida un dato importante para explicar la transformación de la república romana en imperio, y afirma que la forma que hoy adoptan casi todas las monarquías en Europa no es nueva, sino muy antigua. Lo es el régimen representativo, pero no el sistema parlamentario, entre los cuales hay la esencial diferencia de que en el primero el monarca era el verdadero director de la sociedad, que era regida por él con el auxilio y consejo de los elementos sociales que alcanzaban una representación, mientras que en el segundo el país se gobierna á sí propio, y el jefe del Estado, sea este monárquico ó republicano, es su servidor, uno de sus funcionarios. Es o significa, como ha hecho notar Macaulay, la revolución inglesa de 1688.

Por eso no podemos estar tampoco conformes con el distinguido escritor, cuando niega que los progresos de la civilización hayan producido nada nuevo en el orden político, y menos cuando añade que en esta esfera no se muestra la tendencia á la uniformidad entre los pueblos civilizados que se revela en las instituciones civiles y sociales. La civilización moderna ha producido algo nuevo al afirmar el principio de la soberanía política, y como su consecuencia lógica el régimen parlamentario; y tanto es así, que el problema político de los actuales tiempos en eso ha consistido. Y en cuanto á esa falta de uniformidad, M. Passy la echa de menos, porque todavía supone que la monarquía es y puede ser una institución que por derecho propio rige la sociedad; es decir, mantiene la legitimidad inventada por el doctrinarismo,
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 528

para librarse de escoger entre el principio patrimonial y el de la soberanía nacional; y en tal sentido, claro es que hay una gran diferencia entre una monarquía y una república. Pero si se atiende al fondo de las cosas, si se juzgan las formas según que con ellas una sociedad se gobierna ó no á sí propia, ¿la hay entre la monarquía de Bélgica y la república suiza, entre la monarquía inglesa y la república norte-americana?

Este mismo prejuicio le impide ver imparcialmente la misión de la democracia en los actuales tiempos, la cual no es otra, en la esfera política, que reafirmar el principio de la soberanía y deducir de él todas sus legítimas consecuencias, y sólo subordinadamente y como medio para este fin, se cuida de averiguar si procede en un país conservar la monarquía ó establecer la república, lo cual depende de que aquella reconozca ó no de plano y sin reservas el nuevo carácter que la función del jefe del Estado reviste conforme al derecho político moderno. Por eso la democracia ha mantenido la monarquía en Italia y ha restaurado la república en Francia, obrando tan cuerdamente en un caso como en otro.

¿Será un obstáculo al establecimiento de la forma de Gobierno que el mismo M. Passy declare ser la más conforme con la razón, la existencia de discordias y antagonismos entre las clases, puesto que á los antiguos han sustituido otros nuevos? De la exposición de su libro se desprende la importancia que da á esta circunstancia, hasta el punto de considerarla como la que en primer término determina la mayor ó menor participación de las sociedades en el ejercicio de la soberanía. Pero los hechos, á que con tanta preferencia atiende nuestro autor, no abonan su afirmación, puesto que cuando escribía su libro, la única república que existía en Europa era la de Suiza, y no hay país que contenga dentro de sí mayor heterogeneidad de elementos, ni mayor diversidad de razas, de creencias y de intereses; y en América encontramos, de un lado, en el Norte, otra república que encierra profundos antagonismos en su seno, y que no presenta señales de muerte, aunque M. Passy recela que no le será dado continuar por mucho tiempo siendo una, sin duda para dejar á salvo la verdad de su principio con este anuncio; y de otro, en el Mediodía, en medio de numerosas repúblicas, el imperio del Brasil, sin que puedan señalarse diferencias esenciales entre los Estados mismos á que deba su existencia esa variedad de formas.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 529

En conclusion, si hasta aquí "en vano las sociedades han aspirado casi siempre á gobernarse completamente á sí mismas, pues muy pocas han podido conseguirlo," el empeño de la civilización moderna, y por tanto de la democracia, que hoy lleva su voz, es que lo que antes no ha sido, sea; que lo que era ha poco suerte privilegiada de dos ó tres pueblos, se convierta en condición de vida y derecho común para todos.

G. DE AZCÁRATE.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 53

grave prescindir, como de cosa secundaria, de todas las cordilleras que accidentan la vertiente lusitana, y reconocer por cima de ellas un solo plano occidental, que despojar al Pirineo de su rango eminente, y reducirlo á mera ondulacion de la vertiente cantábrica, terminada entonces, no en la cordillera, sino dentro de Francia, en la falda quizá de la meseta central francesa? Geógrafos que hacen lo primero, si son consecuentes, ¿en qué se fundan para rechazar lo segundo? Han de acudir forzosamente á superiores principios para dar en todo caso al Pirineo la importancia que le asignan hoy ó rebajarlo á condición más secundaria. Y los Urales, á su vez, ¿quién dice que no sean un accidente geográfico, sin trascendencia bastante para romper la unidad integral de una de las partes verdaderamente constitutivas del continente antiguo? El geógrafo que arrasa una tras otra cordilleras sucesivas para abrir paso á las aguas de las grandes vertientes continentales, porque en estas últimas le parece ver expresiones totales integrantes, unitarias, de supremos antagonismos que ofrece el relieve de las tierras, ¿qué razón fundamental pudiera aducir para negarse á unificar en una sola vertiente las cuencas que los Urales separan, si carece, en realidad, según hemos visto, de un criterio uniforme para discernir las vertientes esenciales de las puramente accesorias?

Menester es mudar de camino, salir de abstracciones y entregarse á la realidad. La delimitación de un segmento continental, nuestra península ahora, no puede hacerse de fuera adentro, como pretende todavía el geógrafo, llevado de la mano por el geómetra, su maestro; en el mundo real no se viene como en el imaginario de la Geometría, del vacío á la realidad, de la nada espaciosa á los planos abstractos que la interrumpen y limitan. Al contrario, se va siempre de adentro afuera. Aceptado como punto de partida un todo cualquiera, una unidad, y buscando su centro, que es la expresión natural de esta, se indagan sus antagonismos esenciales; es decir, las diferenciaciones en que la primordial unidad se exterioriza; reconocidas en su núcleo mismo las unidades desigualdo órden, inquiérese entonces sus divergencias ulteriores, y así gradual y sucesivamente hasta dar en las que parecen últimas, especialísimas de todo punto. De suerte, que arrancando de un fondo unitario, de un núcleo, se persigue hacia todos lados las especialida-
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 530

INÉS DE VILLAMOR.

Mucho era lo que la dueña había avanzado en su aventurada y culpable empresa; grande su odio á Ortiz; mayor su codicia despertada con el recuerdo de antiguas dádivas; así fué que, sin avergonzarse del sarcasmo arrojado á su frente, y más atenta á bordear las dificultades que á presentarlas para hacerlas valer como insuperables, replicó:
—Y si ella no dá oídos á vuestras quejas ni á vuestro...
—Eso no os añade.
—Mas á vos...
—A mí no me detiene la suposición. Es cuenta mía, y no hay para qué sumarla sin que estén llenas las partidas. Conque, ¿cuento con vos ó no?
—Diéralle á esta mi conciencia como una prenda de vuestros buenos intentos... porque al fin él otro...
—No parece sino que ese D. Luto trajo al Preste consigo para entablar sus pretensiones.
—Puede traerle...
—Os repito lo de antes: eso no os añade, y concluyamos. ¿Que- reís ó no queréis servirme, dueña Gómez?
Antes de dar la categórica respuesta que le pedían, y después de meditar breve instante, dijo:
—Vos, con tan gran poder y valimiento como tenéis, no pensáis más que en conseguir vuestro empeño, y suceda lo que suceda, siempre quedareis encima como el óleo queda en el agua; yo,
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 531

mísera, si por serviros abro la puerta á vuestro deseo, y éste, lográndose, arrebata de este asilo á mi señora, será la víctima de su enojo y vuestras condescendencias para aplacarlo, y me veré á mis años sin ella que es la luz de mis ojos, sin vos que vereis por los suyos, sin asilo y sin un pedazo de pan que llevarme á la boca.

Sin la oscuridad que reinaba, la dueña hubiera podido ver asomar la sonrisa á los labios de D. Enrique.

—Si hubierais comenzado por donde acabais,—la dijo,—tomáralo por merced, pues ahorrará tiempo, palabras y sufrimientos que ya pecan de insoportables. El dia que Inés quede en mi poder, seréis tan rica que no necesitaréis de nadie. Y no os arradren temores de ningun género. Protegida por mí, la venganza se embotará en vos. Os lo fin D. Enrique Enriquez, cuya palabra es ley hasta para él mismo, tan alto para sí como lo es para todos.

Tras esto y sin transicion,

—Tomad,—añadió pasando lo que fuese por la rejuela,—tomad en prenda, y por este primer gaje, medid lo que será la recompensa.

La dueña ahogó un grito de júbilo. De la de D. Enrique había pasado á su mano un diamante de inestimable valor.

Después de lo que antecede, ya no hubo más que los detalles indispensables á todo convenio.

A su vuelta al palacio, en medio de sus padecimientos físicos, dominados á fuerza de voluntad, el antiguo galán de Inés de Villamor iba haciendo el siguiente soliloquio:

—Al fin te ten lré cogida entre mis lazos; al fin te veré sin rejás ni puertas que te aseguren, sin padre que interponga su influencia, sin escudero que aguace su puñal; al fin esa torre de orgullo que tanto se encumbra y tan poco cimiento hunde, caerá á mis golpes, y te veré palpitar de amor ó de angustia, pero palpitar por mí.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 532

CAPÍTULO VI.

JUAN. La idea es la gota de agua que en tierra seca ha caído,
Si que se ha desvanecido tu imaginación se fragua,
porque no dejo detrás rastro ninguno, error es;
cuando tú menos la ves es que se ha infiltrado más.
Siempre por hondo que sea hay sitio á que el agua llegue;
siempre tiene el alma un pliegue donde se esconda una idea.
(LUIS DE EGUILAZ.—El padre de los pobres.)

¿Qué era de Inés de Villamor mientras don Enrique Enriquez con su egoismo y su oro la compraba á la codiciosa, venal y vengativa dueña?... ¿Qué era de aquel hermoso y magnífico ser, destinado á luchar contra todos y contra sí mismo sin más armas que su razon, sin otro sostén que su propia fuerza, sin otro guía que su instinto, ni más luz que su inspiracion, ni más consejo que el peligroso de su inexperiencia?

Inés de Villamor, pasado el primer corto periodo de calma, de esperanza de risueñas ilusiones, abría los ojos con espanto para medir su situacion falsa, equívoca y alarmante; Inés de Villamor vivia en la angustiosa atmosfera de la duda y la incertidumbre; Inés de Villamor sentia y luchaba con el sentimiento, con toda la energia de su carácter.

Comparándose despues de un exacto aprecio, podia decirse que aquellos dos seres, unidos por el lazo de un afecto inmenso, eran dos seres contrarios, sin asimilacion posible. En Inés la pasion iba por el sendero que le abria la rectitud; ni aquella se negaba, ni ésta transigia. La entrega de su corazon habia sido completa: su dignidad y su delicadeza vivian con ella conservándose en toda su integridad. En ella no habia concesiones ni abandono; en ella no habia olvidos; vivia para su amante, pero vivia dentro de sus condiciones. En el incógnito, la pasion era absorbente: llamábalo odo á sí, y todo lo concentraba en los senos de su egoismo y de