ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 383

quien. Así, al lado del Derecho natural, que sacaba las consecuencias de los principios absolutos de justicia, aparece la Política, que se preocupaba con los resultados externos, variables y contingentes. Por esto no podía haber acuerdo entre la escuela filosófico-jurídica ó el liberalismo y la política ó el constitucionalismo, entre Grecio y Maquiavelo, entre Rousseau y Montesquieu; y aunque tuvieron puntos de contacto, llegó un tiempo en que parecieron irreconciliables las ideas imposibles del liberalismo y el concepto puramente mecánico del Estado que pregonaba el constitucionalismo. Montesquieu, con su teoría, consistente en la limitación y división de los poderes, sólo vio, como dice Stahl, el lado negativo del fin del Estado y el lado mecánico de su organización.

En Inglaterra siguen las cosas otro camino, ya por no haberse interrumpido allí la tradición constitucional, ya por haberse puesto la monarquía al frente de la revolución religiosa; y cuando en frente de la doble aspiración de afirmar la libertad de conciencia y la política, los Estuardos se oponen, y en tiempo de Carlos I llega un día en que la Magna Carta y la petición de derechos eran letra muerta y se levantaban las dos Inquisiciones, una política, otra religiosa, que se llaman Cámara estrellada y Alta Comisión, estalla la lucha entre el rey y el Parlamento de 1640, el cual, á pesar de los muchos errores y desastres, merece la estimación y la gratitud de todos cuantos disfrutan, donde quiera que sea, los bienes del Gobierno constitucional, como dice Macaulay. Viene luego la república sostenida por el brazo poderoso de Cromwell, á seguida la Restauración, y por último, la revolución de 1688, que simboliza el triunfo de los principios liberales y constitucionales, el término definitivo de la sangrienta lucha entre el Parlamento y el poder real.

Pero antes de terminar el siglo XVIII se establecía el constitucionalismo en los Estados Unidos de América, á la par que por razones particulares prevaleció el sistema federativo; pero sobre el régimen representativo se asienta la organización, así de los Estados particulares como de la república federal, lo cual prueba como son perfectamente compatibles la democracia y aquel sistema. Y pudieron establecerlo los norte-americanos con la fortuna con que lo han hecho, porque de una parte no encontraron las resistencias tradicionales procedentes del feudalismo, de la monarquía y de
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 384

la teocracia, que lo estorbaron en Europa, y de otra, conocían los principios constitucionales practicados en la metrópoli, y que ellos depuraron asentando la organización del Estado sobre bases puramente democráticas.

XIII

La Revolución francesa es el hecho más interesante de la Edad moderna. Lo mismo que el cristianismo quiere la libertad y la igualdad, y si este opone al paganismo la democracia más grande que ha visto el mundo, ella destruye cuanto se opone á los derechos del hombre. Producida á consecuencia del Renacimiento, de la Reforma, de las guerras religiosas, de la independencia americana, del absolutismo de los reyes, lleva á la realidad las doctrinas de la escuela de derecho natural, no pacíficamente; sino por la violencia, no tratando de justificar las instituciones existentes por un presunto consentimiento de los pueblos, sino echando por tierra cuanto era contrario á los conceptos racionales que la inspiraban.

Dos tendencias venían mostrándose en la esfera del pensamiento; una abstracta, racional, temeraria, iniciada por Grecio y exagerada por Rousseau; otra práctica, histórica, más prudente, que comienza en Maquiavelo y concluye en Montesquieu. Rousseau une á los principios de sus predecesores el de la inalienabilidad de la libertad, desenvuelve su famoso pacto social y erige en fundamento del derecho y del poder la voluntad general; de suerte que ésta, pueblo, Estado, soberano, todo es una misma cosa, concluyendo por oponerse á la división del poder, al principio de la representación y á la limitación de la autoridad; concepto este de Rousseau (la voluntad general) que no tiene ni la más ligera afinidad, dice Stahl, con la voluntad universal de Schelling y de Hegel.

Después de la generación que se dividió en dos grupos, según que seguían unos á Voltaire y los enciclopedistas, y otros á Pascal y Montesquieu, aparece una fuerza que no se contentaba con ideas generales, sino que quería hechos reales y positivos. A esta pertenecía Mirabeau, cuyo programa era ásíbio, pero imposible, porque imposible era la regeneración de la monarquía. Al fin estalla la revolución al grito de libertad, igualdad y fraternidad,
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 385

y á las pretensiones de la monarquía contesta con un ¡viva la Nación!

¿Qué era la Francia vieja? Una monarquía despótica, hipócrita, inmoral; una nobleza ociosa, cortesana y envilecida; un clero aristocrático, opulento y corrompido; el rey, la nobleza y el clero, esto es, 350.000 individuos dueños de las tres cuartas partes del territorio francés; los Estados generales callados, y los Parlamentos convertidos en órganos pacíficos de la voluntad absoluta del monarca. ¿Qué aspiraba á ser la Francia joven? La revolución hizo suya la divisa de Mirabeau: guerra á los privilegios y á los privilegiados; é inspirándose en el cristianismo y en el derecho natural, proclama la libertad y la igualdad. Así, de 1789 á 1791, destruye las instituciones de la monarquía y los privilegios del clero y de la nobleza, llevando la reforma al orden político, al civil y al religioso, dictando sobre todo los famosos decretos de la noche del 4 de Agosto por los que se abolía el feudalismo.

Era natural que la revolución francesa constituyera el Estado de manera que fuese expresión, jurídica e inmanente de la voluntad de todos los ciudadanos que forman la nación, y que estableciera el régimen constitucional. La Constitución de 1791, imitación en parte de la inglesa, y primera que desenvuelve un sistema completo y lógico, divide los poderes del Estado y crea una sola Asamblea, nombrada por elección indirecta y que no puede ser disuelta por el monarca. Por culpa de éste, ó de la revolución, ó de ambos, esta Constitución no sirvió para detener el torrente desbordado.

El segundo período, de 1791 á 1795, es muy distinto del primero. No le guía el moderado ardimento de Mirabeau, sino la feroz violencia de Robespierre; fué, no el triunfo de los principios de libertad y de igualdad, sino el predominio de la licencia desenfrenada y rabiosa, no la reacción contra é incierta contra las instituciones políticas y sociales del pasado, sino la sanguinaria ferocidad contra todo; no la agitación legal de los constituyentes, sino los tumultos de la Convención. Difieren estos dos momentos como el espiritualismo del materialismo, como Montesquieu de Rousseau, como Lafayette de Marat. Por eso, en vez de la delegación de la soberanía, se afirmó en el segundo la soberanía del pueblo ilimitada y ejercida continuamente con las armas en la
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 386

mano; de aquí nacieron la convencion, el terror y el Comité de salvacion pública. Entonces se hicieron dos constituciones: la de 1793, más democrática que la precedente, y la de 1795, inspirada en un sentido más moderado.

En el tercer período de la revolucion, el Consulado, se publica la de 1799, por la que se establecen tres Cámaras: Senado, Tribunal y Cuerpo Legislativo, y se confiere el poder ejecutivo á los cónsules; y que fué la careta con que se cubrió Bonaparte y que arrojó en 1802 al hacerse declarar Cónsul perpétuo, ó mejor, en 1804 al asumir el título de Emperador. De las dos ideas proclamadas por la revolucion, Napoleon sacrificó la una á la otra, la libertad á la igualdad, que consagró en el Código civil.

A la Asamblea constituyente cabe la gloria de haber proclamado, como símbolo de la humanidad, la igualdad y la libertad; á la Convención, la de haber salvado estos principios en frente de la Europa, en su daño conjurada; á Bonaparte, la de haber organizado la vida sobre la idea de igualdad social. La gloria de fundar y garantizar la libertad pública tocaba á otra edad.

XIV

En el último capítulo de su obra estudia Sansonetti el constitucionalismo en el siglo xix, el cual recoje el fruto de todos los esfuerzos hechos anteriormente para consagrar y garantizar los derechos naturales del hombre

Ningún otro siglo entraña, tantocomo el nuestro, una época nueva, un momento particular del espíritu universal de la humanidad, un período peculiar de la civilización. El debía armonizar el constitucionalismo con el liberalismo, á Montesquieu con Rousseau, la democracia de la razon con la democracia del número, los ideales abstractos con la realidad histórica; él debía, no destruir violentamente, sino modificar y rejuvenecer, si era posible, los elementos históricos de la sociedad, prescindiendo totalmente de los rebeldes. La filosofía, la historia y la experiencia, juntas, debían ser la base de la nueva ciencia civil, cuyo primer empeño tenía que consistir en establecer un organismo del Estado adecuado para afirmar la libertad y la unidad nacional, esto es, el régimen constitucional.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 387

Todos los pueblos, por iniciativa propia ó por concesión de los monarcas, se vanaglorian de tener hoy instituciones representativas, que son el medio mejor para templar, de una parte, los gobiernos populares que degeneran en demagógicos, y de otra, los excesos del poder real que degeneran en despotismo. Y como la representación eleva á supremo poder la voluntad de las naciones, la cuestión entre la monarquía y la república pierde su importancia; porque siendo ambas constitucionales, la diferencia queda reducida á que el poder ejecutivo y una parte del legislativo residen, en la una, en un príncipe hereditario, y en la otra, en un presidente electivo y temporal; y el problema es, portanto, de forma, de conveniencia, de utilidad secundaria. La república tiene las ventajas de que el presidente es elegido por sus condiciones de aptitud, es menos tentado á abusar del poder y es más barato; pero tiene los inconvenientes de dar lugar á agitaciones periódicas y de ser aquel hombre de partido, mientras el monarca constitucional está sobre todas las parcialidades políticas.

El constitucionalismo moderno tiene cuatro períodos: hasta 1814, de 1814 á 1830, de 1830 á 1848 y de 1848 hasta hoy. En el primero el hecho más notable es la Constitución española de 1812, que afirma la soberanía de la nación, la igualdad de los ciudadanos, la responsabilidad de los ministros y la independencia del poder judicial; pero que incurre en el grave error de consagrar la intolerancia religiosa. En este período se publica también la Constitución de Sicilia en el mismo año de 1812.

En el segundo, Luis XVIII dá al pueblo francés la Carta de 1814, según la cual el poder legislativo reside en el rey, en la Cámara de los pares y en la de los diputados, correspondiendo la iniciativa sólo á aquél, el cual puede libremente aprobar ó rechazar los proyectos de ley hechos por el Parlamento. La Santa Alianza estorba el desarrollo del constitucionalismo; y sin embargo, en este tiempo aparece en los Países Bajos, en algunos Estados de Alemania, en Polonia, en Suecia y Noruega, en España, en Portugal, en Grecia y en Nápoles, donde se tomó como modelo la Constitución española de 1812. El constitucionalismo se muestra entonces débil y vacilante, y en la misma Francia la reacción condujo á la revolución de 1830. Durante este período, la doctrina constitucional se desenvuelve en la esfera de la ciencia, y as-
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 388

pira, no contenta con la limitacion del poder de Montesquieu, á alcanzar la armonía entre la monarquía y la libertad, afirmando con Benjamín Constant, que el rey tiene un poder, pero de armonía, no activo y determinante; que el ejecutivo toca ejercerlo á los ministros responsables, mientras que aquel es un poder neutral llamado á conciliar los otros. Pero esta teoría, inventada para huir del absolutismo y del imperialismo, al mismo tiempo que para no copiar á Inglaterra, tenía sólo un valor mecánico y conducía á la fórmula vacía: de el rey reina no gobierna.

No hay más poderes que el legislativo, el judicial y el ejecutivo, que debe residir en el monarca, pero respondiendo de todo los ministros. Siguiendo por este camino fué todavía más allá el doctrinariismo, cuyos representantes más ilustres fueron Royer-Collard y Guizot, los cuales, rechazando el concepto de la soberanía de Rousseau, proclamaron la soberanía de la razón, de la justicia, del derecho, y, apartándose del sentido de B. Constant, la teoría de la legitimidad; esto es, el derecho de los reyes á regir las naciones, derivándolo de la historia.

En el tercer período, se publica en Francia la Carta de 1830 más liberal que la de 1814, y señal de que aquella quería, como de día Thiers, gobernarse á sí misma, inspirándose en su propio pensamiento y en su propia opinión. En Italia y Polonia se hacen tentativas, aunque vanas, para establecer el régimen constitucional, se afirma en España, Portugal, Grecia y en algunos Estados de Alemania; y en Bélgica y Holanda, que entonces se constituyen aparte, se levantan dos de las mejores monarquías constitucionales de Europa, mereciendo especial mención el notable Código político de Bélgica de 1831, en que se proclama el principio de que todos los poderes emanan de la Nación.

El cuarto período se inaugura con la revolución de 1848, disputa parlamentaria en su origen, y luego revolución parisienne, francesa, europea, universal. Sus efectos se hacen sentir en Italia, en Austria, en Alemania, etc., y de un extremo á otro de Europa se invoca el constitucionalismo. Pero si la mala fe de sus príncipes malogró estos esfuerzos en unas partes, el socialismo condujo en Francia al cesarismo, quedando sólo en pie el sistema representativo en el Piamonte.

c. La lucha entre el hombre nuevo y el viejo, entre la revolución
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 389

y la reaccion continuó. Napoleón escribe en su bandera el derecho de las naciones y el sufragio universal, y con el renacimiento italiano de 1860 la revolución sube al trono. En un día, que se llama Sadowa, se desatan cuestiones que interesan á muchos Estados; en un día también se arroja de España el último de los Borbones; no sólo Italia, Grecia, Rumanía y Prusia establecieron el régimen constitucional, sino que Austria se salva, adoptándolo para afirmar la unidad y conquistar la benevolencia del pueblo húngaro, y el mismo Bonaparte trata de conciliar el constitucionalismo con el imperio (1).

Entre tanto, el mundo científico de Europa ha visto penetrar en su templo una ciencia que parece nueva, el Derecho constitucional, pero que es tan antigua como el derecho público interno de las naciones, y á cuyo progreso han contribuido Romagnosi, Constant, Royer-Collard, Guizot, Hello, Laferrière, Pineiwi-Ferreira, Rossi, Batbie, Stuart-Mill, Russell, Brougham y otros muchos escritores; ciencia todavía joven, no sistematizada aún, y que es considerada exclusivamente, ya bajo el aspecto abstracto y filosófico, ya bajo el histórico y empírico. Por eso es deber de todos ayudar á su progreso y difusión. Mucho se ha hecho, pero mucho queda por hacer. Es preciso determinar las ideas de libertad y de igualdad, desenvolver el contenido del derecho, emancipar los pueblos de la ignorancia y de la miseria, reformar los sistemas electorales, reconocer la autonomía del Municipio, hacer efectiva la responsabilidad del poder ejecutivo, y otras muchas cosas, obra civilizadora á que debe contribuir la ciencia del Derecho constitucional.

XV

Como el lector habrá observado, esta introducción histórica al estudio del derecho constitucional, es bastante más de lo que era preciso para señalar los precedentes del régimen representativo moderno, y no merece por ello censura el autor, porque no es posible desligar del conjunto de principios á que debe obedecer la organización del Estado uno de ellos, siquiera sea tan importante

(1) Esto se escribía en 1870.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 39

y aceptar, por lo tanto, los corolarios latentes en sus afirmaciones secretas.

En efecto, en el hecho mismo de referir á la pirámide la figura de Iberia, como de todo continente, se ofrece como presentido en cierto modo un concepto superior de dicho esquema, más real, que el de la pura Geometría.

Que la forma de todo continente no es en manera alguna la de una pirámide, en el sentido estricto de este término, lo saben y dicen todos; y sin embargo, á ella refieren las figuras continentales, sin necesitar para hacerlo de otra cosa que prescindir, como dicen, de los mil accidentes que interrumpen de hecho la continuidad puramente teórica de los planos laterales ó caras de la pirámide, determinadas por el curso y difusión de las vertientes opuestas en cada masa continental.

Desentrañando lo que se oculta en realidad bajo tal menoscabo de los accidentes orográficos y demás soluciones de continuidad efectiva en los planos que se reputan caras de las pirámides continentales; por poco que se profundice para descubrir el principio latente en el proceso de pensamiento que se sigue al comparar á tal esquema geométrico la figura de los continentes, prescindiendo de irregularidades efectivas, que se tienen ahora por secundarias y meramente accidentales, despreciables en suma, se advierte de seguida que la idea verdaderamente directriz en este caso, el principio cuya tácita imposición sufren, sin darse cuenta, los geógrafos en la ocasión presente, es sin duda alguna el de que la pirámide como esquema geométrico no es tal esencialmente porque sus caras sean planas en absoluto, ni aún porque todas ellas vengan á convergir exactamente en un vértice ó punto geométrico, sino al contrario, por algo más esencial, quizá por la ley interna que preside á la distribución de los elementos integrantes de aquel sólido, por las relaciones intrínsecas de coordinación entre sus miembros laterales y de oposición entre los que sirven de términos extremos ó polos al eje de simetría en cuyo derredor se informa la pirámide.

Que este es de seguro el curso secreto que lleva el pensamiento de los geógrafos al referir á la pirámide la forma de los continentes, no es difícil probarlo.

Pues, ó se juzgan autorizados por motivos serios, razonables,
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 390

como el de la representación. Realmente, si sólo esto se hubiese de tener en cuenta, con estudiar el por qué no existió en las repúblicas antiguas, su aparición en la Edad Media y su restablecimiento en la época actual, habría sido lo suficiente.

Quizás en este punto, que era el más interesante, no ha mostrado Sansonetti la diferencia esencial que hay entre la monarquía constitucional y representativa de los siglos XIII y XIV y los gobiernos, también representativos y constitucionales, pero además parlamentarios de los modernos tiempos. Entonces los diputados o procuradores recibían instrucciones taxativas, un mandato imperativo de los pueblos, y según él iban á pedir reformas y otorgar tributos, pero dejando á los reyes la iniciativa, la decisión y la responsabilidad del poder público; mientras que hoy, designados por el cuerpo electoral para desempeñar una función que pide aptitud para el caso, constituyen Cámaras deliberantes que rigen y gobiernan el país, del cual son por lo mismo servidores los monarcas.

Esa diferencia está implícitamente señalada en el concepto que de la soberanía tiene el autor, que nos parece sana, aún cuando lo es más el expresado en la cita de Stuart-Mill, que no en la de Jord Brougham, el cual supone equivocadamente que el pueblo, al elegir representantes, se despoja temporalmente de su poder, incurriendo así en un error propio de un doctrinario francés, más no de un político inglés. Pero no la desenvuelve, ni aún la expresa, como debe hacerse, á nuestro parecer, empleando el término parlamentario, que ni una sola vez usa Sansonetti en su libro.

También es de notar el que venga como á suponer subsistente hoy todavía la antigua oposición entre el derecho natural y la política, entre el constitucionalismo y el liberalismo, representados antes por Montesquieu y Rousseau, cuando por virtud de los extravíos de los secuaces de aquel, especialmente de los doctrinarios franceses, y de las rectificaciones plausibles de los partidarios de éste, esa lucha y oposición han cesado; consistiendo ahora el problema en armonizar y hacer que se sigan y continúen sin solución de continuidad el liberalismo y la democracia. Y por cierto que no nos parece justo el juicio que merece al autor el sentido de B. Constant, cuyasteorías, dice, tienen solo un valor mecánico, y conducen
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 391

á la fórmula vacía: el Rey reina y no gobierna. Creemos, por el contrario, que en este como en otros puntos, aquel ilustre escritor vio con claridad, porque es exactísimo que el poder del Jefe del Estado es substantivo e independiente, puesto que á Sansonetti, que afirma, como suele hacerse, que no hay otros poderes que el legislativo, el ejecutivo y el judicial, le sería imposible decir á cual de ellos pertenece la disolución del Parlamento ó el nombramiento de ministros, puesto que no se trata de legislar, ni de ejecutar, ni de juzgar.

Por último, no podemos convenir con el autor en la procedencia del nombre de Derecho constitucional, y menos en que deba considerarse como una ciencia nueva. El mismo reconoce que es tan antigua como el derecho público interno de las naciones, como que lo que con aquella denominación se quiere significar no es otra cosa que una evolución, un estado, un progreso del derecho público, y no hay para qué inventar un nombre para cada innovación que experimenta una ciencia, para cada paso que dá en el camino de su desenvolvimiento. Esto tiene el grave inconveniente de atribuir á un sistema particular la única representación de aquella, cuando es tan sólo una de sus manifestaciones temporales e históricas.

En cambio estamos completamente de acuerdo con el autor, en que cuando la moral no impera en la vida política, "se engendra en la conciencia popular aquel sentimiento de desprecio y de incredulidad, que es el arma más aguda con que se puede herir á un sistema, cualquiera que él sea.

GUMERSINDO DE AZCÁRATE.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 392

EL NIÑO DE LA BOLA.

NOVELA DE DON PEDRO ANTONIO DE ALARCON.

I

Ausente de Madrid, y en cierta manera de sus periódicos, no he leído crítica ninguna acerca de la última obra del autor de El escándalo. Sé tan sólo que, como era de presumir, ha producido el libro honda sensación en los círculos literarios, que ha sido arrebatado de las librerías, que ha servido de tema á todas las conversaciones. Y sé también que el mismo día que lo recibí empecé á leerlo—que esto fué en voz alta y delante de auditorio muy reducido,—pero cuya parte más bella y sensible comentó con lágrimas, contenidas primero y copiosas después, los mejores pasajes de la novela, y sé, finalmente, que aún no pasados quince días, he vuelto á cojerla, y á saltos; un párrafo de aquí, otro de allá; ora un capítulo, ora otro, la he leído nuevamente por entero,—salvos aquellos trozos que desde un principio me parecieron inferiores al resto del libro y al talento de su autor.

Con todo esto podría, en conciencia, dispensarme de acometer la abrumadora tarea de juzgar obra de tal importancia, porque si con espacío se examina, en los renglones anteriores está en compendio, y lisa y llanamente, expresada la crítica.