Revista de España (1879-11-01 00:00:00), página 425

cambio triunfó contra la protección. No se verifica una evolución científica de este género, sin que salgan nuevos argumentos a destruir el principio que se tenía por cierto antes. ¿Y qué ha descubierto el proteccionismo contra el libre-cambio de veinte años á esta parte? ¡Qué dice hoy que no sea aquello mismo contra lo cual el libre-cambio luchó y venció! En la información presente al menos no se ha aducido ningún argumento nuevo; porque no llama argumento, ni tiene importancia científica ninguna, la peregrina teoría que he oído aquí, respecto de la diferencia entre el productor y el consumidor, sosteniendo que hay que atender al primero y no al segundo, porque el consumidor representa el ser animal é inferior, que satisface groseros y hasta viciosos apetitos, y el productor el ser inteligente y sublime que mira al cielo y va buscando altos destinos.

Esta teoría, si así puede llamarse, es absolutamente errónea. El consumo no es lo que en ella se supone. Al consumo pertenecen todas las aspiraciones de la vida humana; no hay fin ninguno, ni intelectual, ni moral, ni físico, que no se realice por un consumo, y cuando el hombre consume, satisfaciendo una necesidad religiosa, una necesidad artística, una necesidad de ciencia, una necesidad de derecho y de justicia, no es el ser inferior de que nos hablan los proteccionistas, es un ser tan elevado, como cuando produce movido precisamente por la aspiración al consumo. Es verdad que los economistas han visto diferencia entre la producción y el consumo, porque son dos funciones distintas del organismo económico; pero esa diferencia consiste en que el consumo es el fin y la producción el medio, y es absurdo proteger el medio á costa del fin. Atendiendo al fin se atiende mejor al medio, porque se estimula á los que buscan el medio de satisfacer los fines, ofreciendo con su demanda ganancias á los que trabajan y fabrican.

Y tampoco he de decir nada de una teoría que he oído ayer, y que me alegró pro escén los señores proteccionistas. Para mi es nueva en ellos; no es nueva en nosotros, porque los economistas hemos sostenido siempre que no hay materias primas propiamente dichas; pero los proteccionistas han sostenido que hay materias primas, segundas y terceras, y al ver que aceptan nuestras ideas, veo en ellos un progreso, por el cual les felicito.

Poco diré también, por más que se trata de un argumento que se ha empleado fuera de aquí, y que tiene un carácter un tanto personal, sobre eso de que los libre-cambistas combaten el privilegio de los fabricantes, y no el que tienen los hombres que ejercen determinadas profesiones, como la del abogado, del médico ó del arquitecto. Ante todo consignaré que no soy partidario de los privilegios profesionales; que me tiene sin cuidado que se supriman, aunque soy abogado, y que si los proteccionistas quisieran organizar una sociedad á la manera inglesa para pedir al Gobierno la supresión de todos los privilegios profesionales, yo tendría el mayor gusto en ser individuo de esa sociedad. Pero, aparte de esto, no hay semejanza ninguna entre un caso y otro, porque los privilegios del abogado, del médico y del arquitecto, ten consideración á quién se conceden. En consideración á los que consumen sus productos. Será una protección equivocada, pero es una protección en favor del consumidor, mientras que los privilegios y la llamada protección á los fabricantes no tienen este carácter; se dan con un sentido distinto; sedán, no para garantizar las condiciones del servicio prestado, sino para obligar al comprador á que, quiera ó no, compre aquello que no le gusta. En un caso se trata de un error de criterio, de concepto, de los Gobiernos que creen que no están aseguradas la salud pública ni la defensa ante los tribunales, ni la construcción de los edificios, si no examina la capacidad de las personas que á esas profesiones se dedican. En el otro caso, se busca que el mercado nacional pertenezca al productor nacional; y se realiza en cierto modo el principio socialista del derecho al trabajo, que ha sido defendido aquí por un señor proteccionista, confirmando lo que he creído siempre; es decir, que en el fondo de la teoría proteccionista, no hay más que el socialismo, ó mejor el comunismo, en mayor ó menor escala.