ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 121

tituian una participación eficaz en la gestión de los negocios públicos, y se desarrolla de nuevo la preponderancia de la aristocracia y de la gran propiedad, después que se fundan la antigua nobleza y la nueva, hasta que se debilita á consecuencia de la guerra de las dos rosas.

En el período de los Tudores (1435 á 1603) prepondera otra vez la monarquía; la Cámara alta queda reducida á Consejo del Príncipe, cuyos favores solicitan sus miembros; la Reforma hace del rey soberano absoluto de una parte del organismo social; se desenvuelven la gentry y la organización local; y Enrique VIII tributa respeto exterior á la Cámara de los Comunes, que secunda servilmente sus planes. En el de los Estuardos (1603 á 1688), se unen las clases; hay armonía entre las prestaciones reales y personales y la influencia política y social, lo cual "impide la escisión entre las funciones políticas y la propiedad, entre el Estado y la sociedad, escisión que comienza á manifestarse en el continente, en los ejércitos permanentes, en la jerarquía administrativa, en el orden político y en el religioso;" estalla la lucha entre el Parlamento y el rey; tiene lugar la era llamada "de las buenas leyes y de la mala administración;" publicase el bill de derechos, que responde punto por punto á cada una de las prerrogativas de que el monarca había abusado; progresan las costumbres y la cultura general; se desenvuelve la vida local política, "escuela de todos los partidos;" formando contraste con el continente, con una dinastía corrompida, una corte sin pudor y un Parlamento envilecido, se dan valiosas leyes, que son la base de la libertad política de la nación; la administración de la justicia, de la policía y de la caridad, ocuparon la actividad de las clases superiores y medias (actividad que no tenía atractivos para las del continente), echando la base de la grandeza futura de la constitución parlamentaria; pues "el punto capital para la libertad política de los pueblos, no es el imperio de una idea abstracta ó de ciertas personalidades poderosas, y sí la forma estable de las instituciones que ligan el orden social con el político. El sexto período, siglo XVIII, es en el que brilla y se desenvuelve el régimen parlamentario, sobre todo en el dilatado reinado de Jorge III; nacen, á pesar de éste, los gobiernos de partido, pero quedando extrañas á ellos la policía, la justicia, etc.; domina la aristocracia, pero era tan escasa la rivalidad entre las distintas clases sociales, que los representantes de las pocas ciudades libres, elegidos por sufragio universal, nunca supieron dar un programa distinto del de los diferentes partidos de la nobleza; la Cámara de los Comunes dá pruebas de moderación, gracias á los hábitos creados en la vida local, y se muestran todos los bienes y los males del gobierno parlamentario, cuya ventaja mayor consiste en favorecer la edu-
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 122

cacion para la vida política. Por último, en el séptimo período, en nuestros días, el desarrollo industrial produce gran aglomeración de población y de riquezas en ciertas ciudades; con la reforma electoral de 1832 pierde la aristocracia el poder que tenía en la Cámara de los Comunes, adquiriéndolo las grandes ciudades y la clase media; se llevan á cabo importantes reformas sociales y económicas; el pueblo, como sucede siempre que se verifica una revolución en las condiciones del trabajo, muestra menos interés por las formas políticas; se revela una señalada tendencia á la centralización burocrática, y aparece el influjo de «la opinión pública, poder nuevo, cuyo origen y tendencia no es fácil precisar.»

De estas indicaciones históricas deduce Gneist, que la ley y los tribunales, y no la administración, son la garantía de los derechos y de la libertad; que las ciudades, comunas y distritos no arreglan las cosas á su gusto, sino que son órganos del Estado; que por delegación de éste, desempeñan sus cargos los miembros de las clases altas y media, y no para servir intereses dados; pues la nobility no es, como lo fué antes, la clase dominante; es lo mejor de la gentry, abierta á todos, pudiendo casi decirse que la paría moderna en Inglaterra es, con raras excepciones, una gentry titulada, sin ningún vínculo genealógico con la nobleza inglesa de la Edad Media; que la constitución representativa no es allí otra cosa que la expresión combinada de todas estas relaciones políticas y sociales, pues que cada una de las comunidades que constituyen la nación, encierra en sí misma los diversos elementos que, concentrados en el Parlamento, forman la Cámara de los Lores y la de los Comunes, resultando así la armonía entre el orden político y el social, y resuelto, en cierto modo, el problema que consiste en realizar la unidad de la voluntad nacional con la multiplicidad de las voluntades libres individuales, problema que, según Gneist, es tan antiguo como la historia misma de los pueblos, y á que debe su origen la existencia de los dos partidos, whig y tory, correspondientes á aquellas dos voluntades.

Viniendo á los momentos presentes, ó para hablar con más exactitud, á aquellos en que escribió su tratado Gneist, encuentra que todo elemento de vida social produce ideas sociales, pero no instituciones políticas libres y durables, y por esto, en tales casos, no hay otro vínculo de acción común más que la elección; que se olvida á veces la diferencia que hay entre las asociaciones libres, en las que se hace le que se quiere y lo que se puede, y la sociedad política, en que se hace lo que se debe; que cuando, por no tener participación en la gestión de los negocios públicos, se establece el vacío entre el individuo y el Estado, no se llena aquél con especulaciones abstractas, ni con el cambio de ideas, ni con la combinación de sistemas filosóficos; por lo cual se basó en Inglat-
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 123

terra el self-government de ciudades, condados y parroquias en el sistema electivo, en la organización de Parlamentos locales. Mas como antes desempeñaban los propietarios esas funciones, que ahora se encomiendan al designado por la elección, y esta por sí sola nunca creó la aptitud para gobernar, de aquí la creación de funcionarios asalariados, la vigilancia de los servicios encomendada á empleados superiores en la Administración, porque los consejos locales dejaron de ejercerla, y así se ha venido á parar á que en el transcurso de medio siglo, Inglaterra se muestra dotada de un régimen unitario que abraza la mitad de su administración.

Resulta además, que grupos de ciudadanos más ó menos numerosos, que la sola comunidad del derecho electoral junta, no forman un cuerpo político y no pueden engendrar acción política: votar, leer, hablar y escuchar, hé aquí todo. Por esto los partidos no piensan en el Estado como tal, sino en el modo de llegar á influir en él mismo; con cuyo motivo, dice Gneist, "esta manera falsa de entender el Gobierno representativo prueba lo poco que cuadra el régimen parlamentario con las ideas modernas." Es fácil ver los dos principios hostiles, que están frente á frente. Según el antiguo, los comunes son órganos para el ejercicio de las atribuciones soberanas, el derecho electoral igual para todos y la preeminencia para los consagrados al servicio del Estado; según el nuevo, aquellos son cuerpos electorales creados para velar por los intereses públicos, siendo las principales relaciones las económicas de los contribuyentes con el Estado, organizado administrativamente, y el sufragio está pendiente del impuesto; por esto, el Gobierno del país es obra de una opinión sin consistencia y sin carácter, y los viejos partidos han perdido el terreno en que se identificaban con los antiguos intereses, mientras en medio de la moderna sociedad industrial están en lucha el interés social y el interés político.

Si el régimen representativo ha fracasado en el continente, no ha sido por culpa de las escuelas, ni de ciertas nacionalidades, sino que pueden atribuirse todas las desgracias á la oposición entre el deber y el interés. Este nunca será base de un edificio político, y como las instituciones intermediarias entre el individuo y el Estado tienen por fin, no la satisfacción de los intereses, sino el cumplimiento de los deberes, es preciso subordinar aquéllos á éstos, exactamente lo mismo que lo hace el individuo en su vida propia. Lo urgente es acabar con la excisión entre la sociedad y el Estado, entre las funciones y la propiedad, no apelando á la burocracia, como hace el absolutismo, ni fiando demasiado en la eficacia de la acción legislativa, para implantar el régimen representativo, ni en el esfuerzo de las clases superiores, que carecen de condiciones para hacerlo, sino comenzando las reformas por el comun ó municipio.
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 124

La Cámara de los Comunes descansa en premisas que no se encuentran en ningún otro país de Europa; pero la Constitución inglesa nos muestra los rasgos generales de una Constitución libre, y las condiciones esenciales de la vida política se hallan en todas partes. La consolidación de la libertad social es fácil; pero la personal sólo es posible donde hay actividad política. Ni el entusiasmo de uno solo, ni la lucha encarnizada entre las clases, ni la fórmula escrita de una Constitución, ni la separación celosa de los poderes, y menos aún la imitación servil de un modelo extranjero, pueden fundar la libertad política. Esta descansa en el carácter de la Nación, en el hábito del orden y en la integridad de la vida pública; hábitos que sólo instituciones estables pueden procurar. Gneist termina su trabajo con la misma cita con que lo encabeza: "La libertad es el orden; la libertad es la fuerza."

III

El tratado de Waitz titulase: de la formacion de una representacion nacional. Este escritor comienza por afirmar los derechos de los soberanos como "independientes de la llamada soberanía nacional," y encuentra el régimen representativo en los antiguos Estados germanos, en cuanto aunque eran pocos los individuos que tenían participación en la gestión de los negocios políticos, representaban á toda la nación. Expone luego cómo el pago del impuesto llamó al seno de la representación á otros elementos, y de aquí la necesidad de una delegación que se llevaba á cabo por medio de la elección por estados, clases, órdenes, oficios y por otros medios artificiales; cómo viene despues la monarquía absoluta, propia de Oriente y no de Occidente; y cómo el establecimiento de la República en los Países-Bajos, la revolución de Inglaterra, la emancipación de los Estados-Unidos precedieron á la revolución francesa que trató de hacer compatible la monarquía con la soberanía nacional, por medio de una representación general elegida por el pueblo; plantándose de nuevo, después de la reacción que siguió á aquella, el problema que consiste, no en realizar "la abstracta y peligrosa doctrina de la soberanía del pueblo," sino en asegurar á éste una participación, una cooperación en la obra del Gobierno.

Puede haber una sola Cámara, como ha sucedido en Francia; ó dos, como en Inglaterra; ó cuatro, como en Suecia, correspondientes á otras tantas órdenes; pueden ser ambas electivas, como en Bélgica y los Estados Unidos, ó una de ella hereditaria ó compuesta de miembros por derecho propio; pueden tener distinto origen ó el mismo y dividirse en dos, como sucede en Noruega;
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 125

pueden ser los electores las corporaciones y los comunes, como acontece en Inglaterra (sistema antiguo), ó los individuos, como en Francia (sistema moderno); puede ser el sufragio universal ó limitado, con organización por clases ó gremial ó sin ella; puede ser la elección de primero ó de segundo grado, directa ó indirecta, etc.

Waitz dice que debe preferirse lo simple á lo artificial y tomar las cosas como son; y que "lo que más importa es buscar las fuerzas vivas de la sociedad y asegurarles la influencia que merecen." Afirma que el sufragio no es un derecho del hombre, ni del ciudadano, como lo muestran las exclusiones admitidas allí mismo donde se ha proclamado el universal, y encuentra que este es peligroso, porque pondría los destinos de un país á merced de una mayoría que ante nada se detendría trastornándolo todo. Condena el censo electoral, para sostener el cual, según él, se parte de la errónea suposición de que el Estado es como una asociación de individuos, como una sociedad por acciones; además de que no es por sí signo de independencia y tiene el grave inconveniente de tener alejadas las masas del movimiento político. Entre la elección directa y la indirecta, dá la preferencia á la primera, porque es más propia para crear una opinión común y despertar la vida pública.

En cuanto al punto importante de si la elección debe hacerse por los individuos ó por las corporaciones, Waitz observa que este último sistema ha ido desapareciendo, como por ejemplo, en Inglaterra, donde desde la reforma de 1832, las ciudades y condados son circunscripciones electorales, no cuerpos electorales, y estima que no sería prudente restablecerlos allí donde han desaparecido, ni mantenerlos donde no tienen bastante importancia para que puedan ser bases políticas del Estado y de la vida pública. Fuera de las ciudades, casi solo las Universidades pueden tomarse hoy en cuenta como corporaciones. Si se adopta la elección por éstas para la Cámara alta, es preciso prescindir de ella para la baja; y en aquélla, no en ésta, deben tener su representación la grande propiedad agrícola e industrial, el clero y la instrucción. Hoy no es posible la elección por órdenes ó estados, porque no existen; ni por categorías profesionales, porque, sobre no tener razón de ser, ofrece grandes dificultades prácticas; y por tanto hay que emplear la circunscripción electoral, que ha sustituido al antiguo sistema de un modo análogo á aquel en que en Atenas, en Roma y en la Edad Media sucedió el sistema territorial ó local al de raza ó oficio.

Respecto de los límites que deben ponerse al sufragio, declara que es difícil señalarlos; y si por un lado parece contentarse con la independencia exterior que procuro el vivir por sí y ejerciendo un oficio ó profesión, por otro viene á exigir en el elector
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 126

la capacidad necesaria para apreciar los intereses generales y tomar parte en la gestion de los mismos. Cree que el Estado no debe petrificarse en una solución, antes bien, seguir el movimiento social, aunque sin anticiparse á él, y menos para determinados propósitos; expone los inconvenientes del censo, y dice, que ya que se sostenga, debe hacerse lo que en Bélgica, donde varía el quantum según la categoría de las ciudades y municipios, y en la Gran Bretaña, donde también hay diferencia entre las ciudades y los condados, y entre Inglaterra, Escocia é Irlanda.

Por último, ocupándose de la organización de la Cámara alta, considera una fortuna para un país el que tenga aquella una existencia histórica y antigua; encuentra inconveniente que sólo la aristocracia y la gran propiedad tengan representación en ella; inconveniente que sus miembros lo sean por nombramiento real; inconveniente que sean elegidos por el mismo cuerpo electoral que los de la Cámara baja, é inconveniente que deban su existencia á la división numérica de los elegidos en dos grupos, como sucede en Noruega; y concluye diciendo que "donde no existe una aristocracia histórica, debe formarse la Cámara alta con la representación de la gran propiedad, de la gran industria, de la Iglesia, de las Universidades, de las corporaciones que subsistan y de las grandes ciudades."

IV

El trabajo de Kosergarten, que es el más largo de los cuatro, aunque el menos interesante, se denomina: Resumen histórico de los efectos políticos y sociales de las elecciones populares y de la soberanía del pueblo, aplicado á los tiempos presentes, y está dividido en tres partes.

En la primera hace algunas consideraciones históricas preliminares, encaminadas á demostrar la generalidad del principio hereditario, á diferencia del electivo; cómo era gobierno directo el de los pequeños Estados; cuáles fueron las condiciones de la democracia ateniense, que sale peor parada de sus manos que la romana, porque en esta encuentra al Senado dirigiendo y gobernando en unión de magistrados que no siempre eran de elección popular.

En la segunda se extiende en largas consideraciones históricas sobre el origen y efectos de las Constituciones modernas, y para poner de manifiesto el sentido que preside á ellas, baste decir que respecto de Inglaterra, después de declarar que "la Constitución inglesa no tiene por base la libertad y sí el derecho," y "que el Parlamento no es en el fondo una Asamblea política, sino un Tri-
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 127

bunal;" de hacer notar que la Magna Carta no tiene que ver nada con el sistema representativo ó constitucionalismo de los tiempos modernos; que los diputados entonces eran mandatarios con poderes taxativos, y que los comunes de cuerpos electorales se han convertido en circunscripciones, y de censurar el gobierno de partido que se desarrolla en tiempos de Jorge III, termina diciendo que Inglaterra está asomada á un abismo. Hace la historia política de Francia, y á la vez que tiene elogios para el feudalismo y para la monarquía absoluta, censura ágríamente todas las situaciones revolucionarias, sin exceptuar la monarquía de Luis Felipe. Se felicita de la marcha hasta entonces seguida en Alemania, y augura mal de las reformas verificadas en Austria en 1860 y 1861, que señalan el nuevo camino emprendido en buen hora por la monarquía austro-húngara. Lamenta la lucha de partidos en Bélgica, y atribuye sólo á la discreción del rey Leopoldo el que no haya producido graves males. Crítica aceradamente á los famosos ministros de Carlos III, que iniciaron una era de reformas en nuestro país; y atribuye la obra de la revolución en España á los francmasones. No oculta sus simpatías por Don Miguel, á quien considera como Rey legítimo de Portugal. Ataca duramente la unidad italiana, y no tiene sino alabanzas para los ex-príncipes de Nápoles, Toscana, Módena y Parma. Por último, con igual criterio juzga la política de Holanda, Grecia, Sérvia, y de los principados danubianos, y exagera cuanto puede los vicios y peligros de la organización republicana de Suiza y de los Estados Unidos de la América del Norte.

Termina su trabajo con unas observaciones finales, y reconociendo la necesidad de órganos legales que ilustren y aconsejen al Gobierno, estima que son pretensiones peligrosas la de que esos órganos sean elegidos por el pueblo y la de que este mismo gobierne; ensalza el valor de las ideas colectivas y tradicionales, lamentando el escaso respeto que hoy alcanzan, y se muestra partidario de la representación por órdenes ó estados.

Los peligros de las tendencias constitucionales hoy en boga son, á su juicio, ciuco: primero, la multiplicidad é inconsistencia de las leyes, y consiguientemente la falta de respeto á las mismas; segundo, el derecho de votar todos los impuestos, en cuanto hace de los representantes los amos del Gobierno; tercero, la uniformidad social que conduce al predominio de la plutocracia; cuarto, la desestima de la tradición histórica, sustituida por las decisiones de la soberanía nacional, con cuyo motivo dice con Tocqueville: "se ha descubierto en nuestros días que hay tiranías legítimas é injusticias santas, con tal que se ejerzan en nombre del pueblo;" y quinto, la circunstancia de prescindir el liberalismo de toda creencia religiosa, al proclamar que la ley es atea, olvidando que, como de,
Revista de España (1880-01-01 00:00:00), página 128

cia Portalis que "una moral sin dogmas es una justicia sin tribunales."

V

Como se ve por la exposición que precede, son distintos el punto de vista y el criterio con que los cuatro ilustres profesores examinan y resuelven el problema, cuya solución les propuso el barón de Hasthausen.

Held reconoce el principio de la soberanía política, antarquía ó self-government y sus lógicas consecuencias, como lo demuestra la implícita afirmación en que el Parlamento, fruto de la representación, no debe limitarse al desempeño de una función consultiva y confirmativa; la de que la patria histórica sólo tiene fuerza vital cuando está revestida de la misma que tendría si fuera electiva; la exposición de los beneficiosos efectos sociales y políticos de los modernos sistemas electorales, así como de las opuestas consecuencias del self-government y de lo contrario á él, caracterizado principalmente por la centralización y la burocracia; el examen comparativo de las condiciones de la vida política en Francia e Inglaterra, y la imparcialidad con que discierne la parte de responsabilidad que toca á las ideas y á los sistemas, y la que alcanza á los hombres y los políticos por los malos efectos que puede producir el régimen constitucional en la práctica.

El trabajo de Gneist tiene, al contrario, del anterior, un carácter puramente histórico, y además limitado á Inglaterra. Resaltan en él: primero, el propósito de mostrar la unión que hasta há poco ha existido allí entre el orden social y el político, ó lo que al parecer es lo mismo para él, la propiedad y las funciones del Estado; segundo, las ventajas que produce el régimen representativo, debidas, en primer término, á que su aplicación á todos los grados del organismo político procura, en la vida local, una escuela que favorece grandemente la educación en esta esfera; y tercero, la importancia que da á la existencia de los antiguos cuerpos electorales, y su ventaja respecto de las modernas circunscripciones. Por esto parece desconfiar del régimen parlamentario en los tiempos actuales; encuentra que antes, en Inglaterra, había unión entre las funciones políticas y la propiedad, é instituciones estables que ligaban un orden con otro, mientras que hoy juzga que hay excisión entre ellos, en cuanto ya no son las ciudades y los condados órganos del Estado, sino agrupaciones de individuos que piensan en su interés, efecto del desarrollo industrial, y causa á su vez de la aparición de un poder nuevo, cuyo origen y tendencia, dice, no es fácil precisar, el de la opinión pública. Además reconoce que á falta de otro vínculo, los pueblos