ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 236

aquí el deseo de hallar una base racional y armónica para la vida política. Aunque no seamos para con la tradición menos reverentes que nuestros padres, el respeto á la razón ha sustituido al respeto á la pura autoridad. En estos últimos diez años, el escépticismo político ha aparecido, y no se diga que las gentes siguen creyendo que no hay más credos que los que mantienen respectivamente radicales, conservadores y whigs, porque las llamadas opiniones de la mayoría de los hombres son sólo prejuicios, y muchos de los que pertenecen á un partido están afiliados á él porque lo desean y no por razones independientes: el interés, la consecuencia, el afecto personal los mantienen unidos; y además, es para ellos la nueva fé más cuestión de sentimiento que de convicción, como lo ha sido la antigua, y no se sienten inclinados á abandonar á sus compañeros cuando no ven que haya del otro lado jefes con bandera que inspire confianza. Esta situación, esta lucha se acababa de mostrar entonces, con ocasión de la contienda electoral que había tenido lugar, en las contestaciones dadas al problema del sufragio por las distintas parcialidades. Pero antes de exponer las respuestas, conviene precisar la pregunta.

II

Las leyes de nuestra vida social, hasta las más efímeras y diminutas, si han de poseer realmente los caracteres de una ley, no son arbitrarias, no son obra nuestra; antes bien, ellas han sido hechas por Dios para nosotros, consistiendo nuestro trabajo simplemente en descubrirlas y reivindicarlas. Visto el concepto de la ley á la luz de este principio, el hombre se ha preguntado: ¿en qué medida puede reclamarse para las distintas clases sociales la participación en el poder político? Si el hecho es base del derecho, si el fin de la ley es reconocer, no distribuir, los dones de que cada uno es deudor á Dios, ¿ha de extenderse el sufragio á todos? y caso afirmativo, ¿debe hacerse por igual? Si la cuestión se sometiera á un jurado ilustrado, la respuesta no sería dudosa; pero al paso que nuestros asuntos privados los decidimos, prévia deliberación y bajo la dirección de personas competentes, los públicos "se dejan á la resolución, no acompañada de consejo, de aficionados indo-
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 237

lentes é indisciplinados (1) que, mirando esta ocupacion como algo intermedio entre el entretenimiento y el deber, le consagran solamente el tiempo que tienen de sobra." Unos acuden á su propia conciencia, otros á la experiencia del pasado, algunos á la observacion del presente, y, sin embargo, hay en el fondo de todas sus investigaciones cierta unidad, porque el asunto de indagacion es para todos nuestra comun naturaleza humana.

Las cuestiones planteadas son, en resumen, estas: 1.ª, si Dios ha concedido á los individuos y clases alejadas aún de los comicios capacidad semejante en naturaleza á la de los que tienen hoy derecho de sufragio; 2.ª, caso afirmativo, si esa capacidad es igual en grado para todos ellos, é igual á la de los electores actuales; y 3.ª, en el supuesto de que los nuevos no sean iguales en capacidad, ni entre sí, ni á los antiguos, si puede concedérseles los mismos derechos políticos, y si no, de qué especie y en qué medida.

No falta quien contesta á todo con una negativa absoluta, abriendo un abismo entre los actuales electores y todos los que reclaman el sufragio, presentes y futuros. Pero, ¿dónde está el principio que puede servir para establecer la distincion? La propiedad no puede ser, pues más absurdo es decir que la ciudadanía concluye cuando se tienen menos de diez libras esterlinas que aquello de que "la humanidad comienza con un Baron," porque todavía la distincion entre nobles y plebeyos es muy antigua en la historia, mientras que la otra data de 1832 y puede desaparecer mañana, como puede ser otra entonces. Lo propio sucede con los demás métodos, incluso con el de la educacion, tan en favor entre muchos, porque conduciría á conceder el sufragio al que leyera el Times y negárselo al que sólo leyera un periódico de á peñique. Por esto todos, de buen ó mal grado, hubieron de responder afirmativamente al primer extremo.

A la segunda pregunta la contestacion fué negativa, porque no era posible desconocer la diferencia de grado. Si diez libras lo son todo, nueve son bastante y seis algo; el saber leer no puede ser igual á saber leer y escribir, y menos si además se sabe contar; y de igual modo la propiedad ó la cultura, cada una por sí

(1) Public questions are left to the unaided solution of unpaid and indisciplined volunteers, etc.
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 238

sola, no cabe igualarla á la union de ambas. Por tanto, la diferencia de grado fué admitida. Pero restableciendo la division aristotelica de la igualdad en absoluta y relativa, se dijo que si la sociedad ha de estar representada con verdad, debe estarlo tal como existe, como un todo orgánico, compuesto de muchas partes subordinadas, no separadas, y no de un modo en que nunca ha existido; esto es, como un agregado de elementos independientes é iguales. Segun la civilizacion y el refinamiento adelantaran, una declaracion de igualdad de jure se alejaría más y más de su base de facto, y la ley electoral, cuya esencia fuese esa declaracion, se haría progresivamente insegura é injusta en la misma proporcion en que aquella declaracion se hacia falsa.

En cuanto al primer extremo de la tercera pregunta, si el hecho es la base del derecho, habiendo desigualdad en la realidad, ha de haberla en los derechos que á cada uno se reconozcan. Más difícil era contestar al segundo, porque, si bien parece claro que á la desigualdad de capacidad debe corresponder una desigualdad de derecho, no puede tomarse por criterio la propiedad, porque no es la única fuente de poder social, y á los demás medios, como, la educacion, por ejemplo, no cabe aplicar una medida matemática.

Pero dejando á un lado la posibilidad de resolver prácticamente el problema de la proporcion entre la capacidad y el derecho, entre el hecho y la ley, veamos la diferencia entre el nuevo y el antiguo Constitucionalismo. En la discusion de los últimos diez años á que se refiere el autor, encuentra formuladas, aunque de un modo inconsciente, las tendencias de aquel en el siguiente silogismo:

Nuestro sistema representativo tiene que aceptar los hechos naturales, tales como se muestran en la sociedad; es así que la desigualdad entre los hombres es un hecho natural que se muestra en la sociedad; luego nuestro sistema representativo debe conformarse con el hecho de la desigualdad social. Y como la extension de un sufragio igual no cabe dentro de la consecuencia de este silogismo, radicales, whigs, y conservadores tambien, pena dá decirlo, todos los que eso mantienen, deben antes remover el fuerte obstáculo que aquel razonamiento les opone. Veamos lo que contestan cada uno de estos tres partidos.
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 239

III

Los radicales admiten la mayor del silogismo, pero rechazan la menor, sosteniendo que todos los hombres son iguales, por lo menos para el ejercicio de los derechos políticos, y que la desigualdad no es un hecho natural. Si dijeran que todos deben de ser iguales, vendrían á negar la primera premisa, y cayendo en los errores, ya no de Hobbes, sino de Rousseau, incurrirían en el de suponer que la ley puede recomponer lo dispuesto por Dios. Cualquiera base que se tome para el sufragio, conduce á la graduación en éste, porque si es razón para tenerlo el leer periódicos de á penique, lo será más el leer á Burke, Hallam, Bacon ó Aristóteles. Los liberales no deben echar en olvido que Hobbes, para librarse de los conflictos y de las consecuencias de la guerra entre los iguales, proclamó el despotismo, aceptado por sufragio universal; y en nuestros días Napoleon III, encarnación del Leviathan del célebre escritor, protegido con un plebiscito, mantiene el despotismo sobre el principio de la igualdad que proclama Mazzini y Bright. Hé aquí un corolario del liberalismo que impera en el continente desde la revolución francesa, uno de cuyos tristes frutos nos ha mostrado América en estos últimos años. El ha inficionado nuestro bill de reforma de 1832, y por su causa estamos otra vez amenazados con una nueva extensión del sufragio igual para todos.

Mas hay otros radicales que piden la extensión del sufragio, pero no aceptan la igualdad, ni reclaman, por tanto, igual poder para todos. Estos son, en principio, los únicos verdaderos liberales y los únicos verdaderos conservadores, porque fundan los derechos en el hecho, y las diferencias que los separan de otros constitucionales reside sólo en la difícil cuestión de hallar un criterio que sirva para determinar la diferencia proporcional, esto es, si ha de ser la propiedad, la cultura ó la educación, ó si, como cree Lorimer, han de ser tan varios como lo son las condiciones reales y las cualidades que son una garantía de capacidad. Con estos radicales pueden entenderse los partidos constitucionales, porque los últimos admiten la posibilidad de que llegue á extenderse el poder
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 24

dirigidas en las Cortes al ministro de Gracia y Justicia por los Sres. Plá Huidobro, Casalduero, Araus (D. Alberto), Díaz Quintero y otros, formuladas al fin en la siguiente proposicion de ley presentada el dia 1.º de Julio:

"Los diputados que suscriben tienen la honra de someter á la deliberacion de las Cortes, la siguiente proposicion de ley:
Artículo 1.º Las comisiones permanentes de la Cámara de cada uno de los ministerios, se reunirán en una sola para formular inmediatamente una ley de empleados, fundada en los principios de justicia.

Art. 2.º Interin las Cortes decretan la ley, se declaran amovibles todos los destinos, cargos y empleos de la nacion española, incluso los de la magistratura, exceptuándose tan sólo los obtenidos por oposicion.

Madrid 21 de Junio de 1873.—Francisco Casalduero y Conte.—Emigdio Santamaría.—Leon Taillet.—Francisco Sicilia.—Antonio Galvez Arce.—Alberto Araus.—Vicente de Caro y Díaz."

IV

A pretexto de un bando publicado por el gobernador de Madrid y de la votacion que sobre este asunto habia recaido en las Cortes el mismo dia en que se presentó la proposicion anterior, se retiró de las Cortes la minoría federal intransigente para insurreccionar las provincias, y cuál seria el estado de España á los quince dias, no queremos decirlo nosotros, y preferimos dejar la palabra á una publicacion alejada por igual de todos los partidos y de todas las escuelas políticas La Ilustracion Española y Americana, y que empezaba la revista general de su número correspondiente al 16 de Julio de 1873, con estas palabras:

"Crónica de desastres, sumario de desventuras, deberia ser el epígrafe de este primer artículo del presente número.

"Durante los ocho dias que hoy terminan, de hora en hora, de minuto en minuto, el telégrafo ha traído constantemente á Madrid anuncios pavorosos de sublevaciones, de derrotas, de asesinatos, de incendios, de profanaciones indignas.

"¡Cómo si una gran parte de nuestra España hubiera estado poseída del demonio de la locura, ó como si hubiera perdido hasta
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 240

político á toda la comunidad; pero nunca se fundirá con ellos el radicalismo exagerado, porque este descansa en una asercion de hecho que los otros dos tienen por necesidad que rechazar.

IV

Si el partido whig tomara lo bueno del radical y lo bueno del conservador, nada habría que reprocharle, pero lo malo es que lo mismo acepta de ellos lo verdadero que lo falso, resultando así que es plagiario más bien que ecléctico. Si se limitara á proclamar el orden que el uno preconiza y la libertad que el otro ensalza, haría una obra meritoria, puesto que el orden y la libertad son, no sólo conciliables, sino inseparables. Pero como el radicalismo sostiene, además, un principio falso: la igualdad, y el partido conservador otro también falso: la exclusion, los cuales son irreconciliables, como que son dos errores, y los whigs aceptan el uno al pedir un sufragio igual, y el otro, al poner á este límites indefinidos é indefinibles, resulta una doctrina inconsecuente y contradictoria.

Los whigs tienen miedo á los principios fundamentales, sobre todo, al preconizado por el radicalismo, de que el sufragio es un derecho, porque comprende bien que él conduce á la teoría de los derechos del hombre, y luego, combinada con la doctrina de la igualdad, á la de los "derechos iguales para todos los hombres." Segun ellos, el sufragio es, no un derecho, sino un privilegio, una prerrogativa, un cargo de confianza (Trust), pero ¿quién confiere el privilegio? ¿Quién nombra para el puesto de confianza? Por este camino se va inevitablemente á la perpetua division de la sociedad en privilegiados y no privilegiados, emancipados y no emancipados. Una prueba maravillosa de la fuerza del sentimiento conservador y de la debilidad del pensamiento conservador, es lo satisfecho que se muestra el espíritu público con esta inasostenible e inocente distinción. Y no vale decir que el sufragio no es un derecho, porque implica deberes, pues también los implican los privilegios ó prerrogativas y los trusts; además de que para el ejercicio de los derechos civiles se necesita así mismo tener capacidad, como ser sui juris, por ejemplo. La cuestion viene siempre á recaer só-
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 241

bre la capacidad, y discutir si el sufragio es un derecho ó un privilegio, es perder el tiempo.

Algunos sostienen que el ciudadano sólo tiene un derecho, el de ser bien gobernado, y siendo el Parlamento una máquina para el gobierno de la nación, es preciso establecer la forma de sufragio que produzca la mejor máquina posible. Ahora bien, como á su parecer correrían peligro los intereses del Gobierno extendiendo demasiado el voto, debe mantenerse como está. ¿Quién determinaría las excelencias de la máquina, lo adecuado del sufragio y la naturaleza de los peligros? Esto conduciría á la existencia de un gobierno como separado y aparte de la nación.

Desde otro punto de vista arguyen, diciendo que, como la riqueza, la posición social y la cultura, si no influyen en la concesión del voto, si influyen en el votante ó elector, viene á resultar que en la realidad hay, no la igualdad absoluta que aparece en la ley, sino la relativa que tiene lugar en la práctica. Pero precisamente ahora y siempre, cuando se pide para una clase participación directa, y de esta se trata, no de la indirecta, en la gobernanza del Estado, es porque de facto tiene fuerza como elemento social, y se pretende que se reconozca de jure; y, por tanto, es hasta inmoral admitir aquella fuerza, no tomarla en cuenta en la ley y dejar que ejerzan su influjo esas clases por la intimidación, el soborno, el predominio, etc., ó que no logren ejercerlo. Hase dicho también que si á esas clases se concediese el poder directo, continuarían ejerciendo más y mejor el indirecto por medios reprobados, lo cual conduciría á pensar que cuanto más se asciende en la escala de la civilización, más se depravan las gentes, á l'homme civilisé est un être dépravé, de Rousseau.

Un hecho ha tenido lugar, de que debemos felicitarnos. Dícese que una buena parte de los miembros de la Cámara de los Comunes han sido nombrados virtualmente por los Pares, y que son de sus familias; habiendo sido elegidos, en muchos casos, en distritos en que predomina el elemento ultra-liberal. Pues bien; aunque sólo produjera esto el resultado de dar ocupación á la aristocracia, sería un beneficio incalculable; porque el mayor castigo que puede caer sobre un país es una nobleza ociosa; pero además tiene la gran ventaja de proporcionar ese género de ocupación á quienes por su riqueza, desahogo y conocimiento del mundo, están en me-
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 242

jores condiciones de consagrar un trabajo asiduo y constante á los negocios públicos. Lástima que algunos de los miembros de esa aristocracia, más atentos á complacer á los elementos avanzados que á conformarse con lo que su razon les dicta como justo y conveniente, van caminando á establecer, no la democracia, pero si el Gobierno de las familias dominantes, que descansaria en el libre arbitrio de la porción más numerosa, más violenta, más necesitada, y, por consiguiente, más venal de la comunidad. La inteligencia entre la nobleza y la Corona es un hecho muy frecuente en la Europa moderna; méños lo es la combinacion de la aristocracia con la gentuza; y, sin embargo, esta última es la única posible, dados los progresos que ha hecho ya la democracia. Pero en el país en que está muy desigualmente distribuida la propiedad, en la tierra de los muy ricos y de los muy pobres, donde el aldeano propietario no existe, ¿qué no podrían hacer la nobleza y unos cuantos comerciantes millonarios, si se quitara el poder á la clase media para entregarlo á aquella cuyas necesidades y tentaciones facilitan el soborno y el fraude? Pronto oiríamos el panem et circenses. Sólo cuando amenaza la anarquía, puede preferirse la plutocracia.

Otro gran argumento en favor de la extension de un sufragio igual, es el llamado argumentum ex necessitate; esto es, que aunque fuera justo y conveniente atender á la capacidad y no meramente al número, no es posible, porque el pueblo no lo consentiría. Pero si la clase inferior es ya la suprema, excusado es discutir; la democracia entonces no se anuncia sino que ha venido, y no hay más que conformarse. Además, se parte como de un supuesto de que los que todavía no son electores son incapaces de convencerse de la justicia de la desigualdad de derechos políticos; y, sin embargo, dice el autor: "cuando á alguno de esos que no tienen aun voto le he explicado la desigualdad relativa en el orden natural y social, y consiguientemente la que tiene que mostrarse en la esfera política, no sólo he hallado conformidad por su parte, sino que yo mismo he sido ilustrado por las observaciones del ciudadano no elector. Es inútil tratar de dar gusto por este camino á los privados del sufragio, porque ya les digais que éste no se puede ampliar nunca, ó que no es posible ahora, ó que habrá de pararse en las diez libras ó en las seis, os preguntarán siempre
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 243

¿Por qué? Sólo les daréis una respuesta que no tiene réplica, cuando les digáis, que se extenderá á todos inmediatamente, pero en proporcion con la capacidad que de hecho posea cada cual.

V

El partido tory ó conservador, cree que el self-government, cuando se trata de una nación, no es más que una frase retórica, un modo de hablar hiperbólico y figurado, de que no se debe hacer caso mientras no sea susceptible de aplicación práctica. El pueblo, según él, tiene que ser gobernado, ostensiblemente ó nó, por una clase que separa de aquel por un límite permanente, no temporal. "Este es su error y el fundamento de su principal objecion al constitucionalismo, cuyo fin es que toda la nación sea gobernada por la nación toda, considerada en verdad, no numéricamente, sino dinámicamente, esto es, aplicando todas las fuerzas que impulsan la vida nacional á llevar á cabo todo el trabajo que tiene que realizar aquella." No se equivoca por entero el partido conservador cuando afirma la separación entre los que mandan y los que obedecen; esta es la mitad de la verdad, cuya combinación con la otra mitad, que sostiene el radicalismo, toca verificar al constitucionalismo. Invoca el orden, que, según él, reina en absoluto en el cielo, y falta por completo en el infierno; y en cuanto es una condición sine qua non del bienestar presente y del progreso futuro, implicando una desigualdad de deberes y de responsabilidad, y por tanto, la separación de clases, tiene razon; pero invoca el orden solo, el cual así es la muerte, como la fé sin las obras.

El partido conservador rechaza el constitucionalismo, no porque este reconoce la desigualdad de grado, base del orden, sino porque proclama la igualdad de naturaleza, base de la libertad; y por eso acusa á aquel de que es un radicalismo disfrazado, así como el radicalismo le acusa de ser el sentido conservador enmascarado. El radicalismo parte de un error de hecho, de una igualdad absoluta que no existe; los conservadores, de otro error también de hecho, de la negación de una igualdad que existe. La revolución ha proclamado la igualdad ante la ley, ha abolido los privilegios y declarado les carrières ouvertes, en lo cual ha respetado el
Revista de España (1880-05-01 00:00:00), página 244

principio de que el derecho debe conformarse con el hecho; pero se ha equivocado al suponer que en capacidad, laboriosidad, virtud, etcétera, todas son iguales. Los conservadores no han ideado otro remedio á este mal que lo que en el continente se llama revolución, no distinguieron la verdad del error y han pretendido volver al status quo ante bellum. Por fortuna, en Inglaterra, no había clases privilegiadas ni carreras cerradas que restaurar. Así, nuestros conservadores no pudiendo proclamar el exclusivismo, se contentaron con hacer alto en las cincuenta libras, en las diez ó en las seis, sin obedecer á principio alguno y sin saber por qué.

La segunda objeción del partido conservador al constitucionalismo consiste en decir que es una doctrina nueva, y como para él es un axioma que to lo lo que es antiguo es ordenado, se cree en el deber, como campeón del orden, de resistir toda reforma, sea la que sea. ¿Es una novedad en la historia de Inglaterra y en la de la humanidad el principio de la igualdad relativa? Platon y Aristóteles lo admitieron, así como Sólon y Servio Tulio lo llevaron á la práctica. En Inglaterra claro es que no existió antes el constitucionalismo sistemáticamente desenvuelto, y por eso se trata de implantarlo; pero no es extraño al espíritu tradicional de su política. El sufragio ha sido siempre limitado y se ha basado en la propiedad; todos son ciudadanos, pero no ciudadanos iguales. Entre los que tienen voto hay desigualdades, como lo prueban las cuatro siguientes. Primera: la monarquía, en cuanto hay una barrera impracticable, única que existe en la Constitución inglesa, que rodea al trono y constituye á la persona del Rey en una condición peculiarísima. Segunda: la pairía, porque cada parte tiene una representación personal en el gran Consejo de la nación, mientras que el miembro de la Cámara de los Comunes representa á estos; es decir, que cada par posee un poder político igual al de todo un distrito electoral; y si se nos dijera que los privilegios de la pairía tiene distinta base que el principio de desigualdad en la representación popular que pide el constitucionalismo, porque aquellos son un mero don del soberano y no una carrière ouverte aux talents, entonces contestaríamos que, aparte de que esto conduciría á sustituir la igualdad relativa con la absoluta, no es exacto el supuesto, ya que la Iglesia, los tribunales y el ejército no son carreras cerradas, y la pairía está abierta á todo el que