Revista de España (1880-03-01 00:00:00), página 122

crónica, en que la crítica tiene que ser ligera; y hé aquí por qué nos limitaremos á exponer los hechos con la posible claridad.

I. El marqués de Fuentefiel, ministro de la Guerra, refrendó en 13 de Febrero un real decreto, dando una nueva organización á la clase de supernumerarios. Varios diputados militares creyeron que en esta disposición no se había tenido presente el art. 13 de la ley constitutiva del ejército y, en su virtud, presentaron una proposición al Congreso para que este declarase que el general Echevarría estaba comprendida en el caso de responsabilidad que marca el art. 16 de la ley citada. ¿Era esta proposición una de tantas incidentales que pueden leerse, apoyarse y ser ó no tomadas en consideración, sin necesidad de otro trámite? ¿Era un voto de censura? ¿Era una acusación al ministro de la Guerra? El brigadier Sr. Ochando, que era su autor, declaró que antes de presentarla había escrito al ministro, manifestándole que no tenía inconveniente en que su proposición se considerase como un voto de censura, y que se declararía satisfecho con que contestara que no daría efecto retroactivo al real decreto. La Mesa, que no era agena á estos preliminares, consideró como un voto de censura la proposición del brigadier Ochando, y dió cuenta de ella, concediendo la palabra á su autor para apoyarla; pero al empezar su discurso, se levantó el ministro de la Guerra, y alegando en que la proposición constituía una acusación grave, pidió que antes pasara á las secciones.

El presidente de la Cámara defirió á las pretensiones del ministro.

Esta determinación produjo murmullos y protestas; se leyeron artículos del reglamento para aquilatar los grados de razon del Presidente, y se plantó por un diputado demócrata, el señor marqués de Sardocai, la cuestión reglamentaria de si la Presidencia había estado ó no dentro de sus atribuciones al retirar la proposición una vez leída. Sobre este nuevo incidente se promovió un nuevo y más desagradable conflicto, en que ni la autoridad del Presidente quedó bien parada, ni ganó gran cosa el prestigio del Parlamento. Nadie puso en duda que el señor conde de Toreno había tenido una gran habilidad, porque ni el reglamento, cualquiera que fuese el criterio con que se interpretara, ni los precedentes de la Cámara, ni la dignidad de la Mesa, ni el respeto al derecho del diputado á quien se había concedido la palabra, y que por un acto de cortesía permitió que interpusiese el ministro, podían justificar que, leída una proposición, calificada de voto de censura, se suspendiera su discusión hasta que fuese autorizada por las secciones.

En esto se apoyaron las minorías para presentar al día siguiente un voto de censura contra la Presidencia. El señor marqués de Sardocai fué el encargado de mantenerlo, y aun que su discurso fue más doctrinal que político, probó, sin embargo, que el señor conde de Toreno había aplicado el artículo 148, párrafo segundo, del reglamento, de una manera errónea, en perjuicio del derecho de un diputado y de la libertad de las discusiones. El presidente del Consejo de ministros defendió, como era natural, al de la Cámara, y el voto de censura fue retirado. Las oposiciones tuvieron el