ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 296

copo, más que batalla, de Bitonto..." "El resultado fué (habla de las guerras de Italia) que por espacio de quince años huyeron aquellas tropas como liebres, dejando el nombre de España por los suelos." Que las guerras de Italia fueron altamente impolíticas, precisamente por continuar el sistema austriaco de intervención en asuntos que poco ó nada interesaba á España y por desviar de la misión natural que á nuestra patria trajo á la Casa de Borbon, no es cosa que pueda ponerse en duda. Pero Almirante olvida que las guerras no son un fin, sino un medio; que ha de juzgarse de ellas por sus resultados, y que, tales como fueron las de Italia, censurables, si se quiere, bajo el aspecto estratégico, dieron por resultado la instalación de dos tronos españoles en aquella península; el primero y principal, cual fué el de Nápoles, ha durado por espacio de más de un siglo. No consiguieron más los reyes austriacos con mayores sacrificios y esfuerzos.

Es nuestro autor una prueba de cuánto debemos desconfiar de las tendencias artísticas de muchos escritores y hombres públicos. Aquí, á lo mejor, sale haciendo comedias un ministro de Hacienda, y música un economista; el más reputado orador es un lírico, y puede decirse que habla en verso. Almirante, ingeniero y militar, se prenda de la confusión y del individualismo, y prefiere la Edad Media, época de formación y de confusión, al siglo xviii, época de organización, en la que aparece ya formada la clase media, hoy directora y gobernante. No nos sorprendería, dada su genialidad, que hubiera escrito Dolores ó Pequeños poemas. Esa tendencia artística explica por qué tiene en España y en el día tantos partidarios el período austriaco, á pesar de su escaso enlace con el presente y su utilidad muy corta para el estudio de nuestro actual modo de ser. El siglo xviii en España es, en efecto, prosáico; á diferencia de Francia, donde fué harto pintoresco; pero Almirante, juzgando como artista y no como crítico, no ha acortado á discernir el espíritu y carácter de la transformación que en él sufrió la sociedad española. El principal interés de ese siglo consistía, en efecto, en la reforma administrativa y en el movimiento intelectual; en la trasformación de nuestras costumbres y en la adopción de las instituciones que en Francia han producido el orden, la cultura y la prosperidad. Si el Sr. Almirante ha leído á Caillet, á Rousset y á Clement, que cita,
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 297

sin dificultad habrá podido comprender en lo que estriba la indudable superioridad de Francia sobre España en el siglo XVII, y la causa principal de nuestras derrotas y desgracias.

III

Si de los hechos generales descondiésemos á los pormenores biográficos, tropezaríamos á cada paso con pruebas de la injusticia y ligereza con que Almirante se despacha, como decirse suele, á su gusto, siempre que tropieza con algún personaje de la casa de Borbon, y bien pudiéramos decir que con algún monarca, porque el mismo Federico II sale de sus manos mal librado. Habla de Luis XIV, y dice: «Considerando que Luis XIV nació (si es que semejantes hombres nacen) (1)...» Por fortuna no es materia discutible el nacimiento de Luis XIV: podemos convenir sin dificultad en que nació y vivió; podemos convenir en que su reinado fué glorioso para la Francia, á la que dió la unidad territorial que ha conservado hasta nuestros días en que perdió la Alsacia y la Lorena, y en que las letras, las ciencias y la cultura en general, alcanzaron en esta época su apogeo, siendo una de las más sólidas bases de la influencia y preponderancia francesas, mantenidas hasta 1870. Como militar, la figura de Luis XIV no ofrece en efecto relieve, pero sí le tiene como organizador, auxiliado por Louvois, á quien el Sr. Almirante no acierta á hacer justicia, no obstante la bella y erudita obra de Rousset; llegando á faltar al sistema que él mismo establece al tratar de este reinado, pues en efecto, nos dice que las guerras se preparan en la paz, que contribuyen á ellas el dinero, la administracion, la fortuna pública, etc., consideraciones que olvida al tratar de las guerras de aquel Flandes y Alemania cuyas ventajas desprecia por la superioridad en hombres y la ausencia del peligro... Ni una ni otra cosa son tan notorias como el Sr. Almirantejuzga; la pequeña república holandesa había resistido todo el poder español de la Casa de Austria por espacio de muchos lustros, é iba á pelear, auxiliada por Inglaterra, con Francia, y con gran superioridad por espacio de otros once años; pero aún admitiendo que el peligro fuese corto

(1) 5 de Octubre de 1638.
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 298

y que las fuerzas materiales de Francia fuesen muy superiores, ¿a quién se debía eso sino á Luis XIV, que pudo y supo reunirlas en una mano y utilizarlas en el engrandecimiento nacional, luego de terminados los disturbios y debilidad de la Fronda?

No necesitamos manifestarnos incompetentes en materia militar, á la que somos agenos, pero no podemos méños de advertir que Almirante se contradice abiertamente y muestra falta de fijeza de principios al juzgar de la trasformacion que el arte militar sufrió en el siglo XVII. Dice á este propósito: "En el reinado de Luis XIV, cuya falsa representacion todavia deslumbra á muchos, cuyo régimen sirvió de pauta invariable á todo el siglo XVIII; el arte militar se desploma ruidosamente; el arte de la guerra, la misma ciencia de hacerla, escasamente alcanzarán á la de Sucesion. En organizacion, en administracion, todo se vuelve absurdo y monstruoso. Ya no son los pequeños y manejables ejércitos del cardenal Infante y de Gustavo Adolfo, de Condé y de Turenne en sus primeros tiempos; los efectivos crecen al compás de las desapoderadas ambiciones, mas como los cuadros no pueden recibirlos y moldearlos, como la grosera máquina carecia de los modernos engranajes y resortes que permiten hoy manejar con el dedo sobre el telégrafo millones de hombres, aquellas aglomeraciones son hordas, etc."

Prescindiendo de detalles tales como el de decir Almirante que el regimiento militar de Luis XIV sirvió de pauta invariable á todo el siglo XVIII, siendo así que en 1747, antes de concluir la primera mitad del mismo, Federico II de Prusia invadió la Silesia e inauguró un nuevo período en esa materia que no creemos que merezca las censuras del señor Almirante, por rigorista que sea; prescindiendo tambien de que la obra de Luis XIV, ó por mejor decir, la de Louvois ofrece ya ejemplo, como lo ha demostrado Rousset, de una organizacion mediante la cual pudo aquel monarca atender á largas distancias á grandes cuerpos de ejército, perfectamente provistos de todo y aptos para diseminarse para subsistir y concentrarse para pelear; lo que principalmente nos llama la atencion es, que reconociendo Almirante que el ejército moderno es la nacion misma, y que en una guerra entre los Estados europeos tiene hoy más probabilidades de vencer el más poderoso y rico, el que disponga de más brazos y mayor número
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 299

de millones, no advierta que eso comienza precisamente en el siglo XVII y en el reinado de Luis XIV. Ya no es, en efecto, una profesion el servicio militar, sino un deber; no hay hordas de mercenarios, no se profesa el principio de que la guerra mantiene la guerra, que mandar un ejército es mejor negocio que gobernar un Estado, máximas que habian profesado Mansfeld y Montecuculi: son naciones las que combaten. Los medios son mucho más poderosos, la administracion podrá parecer pequeña comparada con la de hoy; pero figura por primera vez. ¿Qué administracion tenian los tercios sin pagas, con las ocho mozas por compañía y tres caballos por plaza, que hacian perder el fruto de una gloriosa campaña sublevándose y nombrando al Electo, los tudescos é italianos la víspera, y los españoles el dia siguiente de la batalla? Los ejércitos dejan de ser en el siglo XVII bandas de mercenarios para convertirse en lo que hoy son, en representacion de grandes Estados. Las guerras de Sucesion, propias y caracteristicas del siglo XVIII forman acaso su mayor lunar; pero las ambiciones no son más ni menos desapoderadas que antes; el sueño de la monarquía universal no es nuevo; data de Alejandro, y en cuanto á los generales, baste recordar al duque de Friedland, que no dejó al Emperador sombra de autoridad, ni le permitió el nombramiento de un cabo de escuadra, y cuya ambicion solamente una muerte violenta contuvo en Egra.

Como el que escribe mucho y de muchas materias corre gran riesgo de contradecirse, el mismo Almirante viene á combatir en la Bibliografía (pág. 613) las singulares teorías que asienta en el Diccionario sobre el arte militar en tiempo de Luis XIV. Habla en aquel lugar de lo que eran los ejércitos austriacos en la guerra de los Treinta años, es decir, en el periodo que tanto le entusiasma, y dice: "Ejércitos allegadizos, y aunque pequeños, superiores siempre á los escasos recursos del Gobierno; indisciplina espantosa; ferocidad en las leyes de la guerra y en las costumbres militares; lentitud en las operaciones; ausencia de un gran pensamiento y de un gran objetivo; atencion extrema á los detalles y maniobras secundarias; necesidad constante de girar alrededor de las fortalezas, tanto por la inconsistencia y calidad de las tropas, como por la falta de toda administracion, etc." No se puede pintar mejor lo que fueron en los tiempos de Wallenstein y del Carde-
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 3

REVISTA DE ESPAÑA

DUODECIMO AÑO

TOMO LXVIII.—MAYO Y JUNIO.

MADRID
EDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN,
Calle de Lope de Vega, números 39 y 41,
principal izquierda.

ESTABLECIMIENTO TIPOGRÁFICO
de los Señores M. P. Montoya y Comp.,a
calle de los Caños, 1.

1879
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 30

la intranquilidad siempre ignorante; acogido después con júbilo en Suiza e Italia, esos dos nobles países de la verdadera libertad de pensamiento, igual para todos, fué de los primeros en indicar, como una consecuencia de consideraciones teóricas, que la parte más refrangible del espectro solar es la que favorece el desprendimiento en mayor cantidad del gas ácido carbónico. Teniendo en cuenta el dato apuntado bien podrá afirmarse que la historia de estas indagaciones no se remonta mucho más allá del año 1855; pues por más que M. F. Edwards (1) hubiera ya hecho notar antes la influencia de la luz sobre el desarrollo de algunas larvas, el sabio francés se refería sólo á la blanca y no hizo indicación alguna sobre las monocromáticas.

Tres años más tarde, se confirmaban en parte, y se rechazaban en algunos de sus detalles, estas sospechas, que el tiempo se ha encargado luego de mostrar cuán fundadas eran, mediante las consecuencias de los experimentos de Beclard (2). En términos generales parece deber deducirse de ellos que diferentes aves y los pequeños mamíferos cubiertos de pelo, son insensibles á los cambios de la coloración luminosa, mientras que las ranas, seres de piel desnuda, se hallan muy directamente sometidas á su influjo.

De todos los datos recogidos en los trabajos que historiamos, los más curiosos e interesantes son los alcanzados en el estudio del desarrollo de las moscas desde el momento en que salen del huevo, hasta aquel en que llegan á su estado adulto. La ley en que podrian expresarse las consecuencias de estas indagaciones; la de que las radiaciones violetas dan lugar á un máximum de combustiones orgánicas, así como se produce el minimum en las verdes; esta ley, repetimos, es, según se ve, la misma á que hemos

muestran que las ranas exhalan más ácido carbónico á la luz del día, que cuando se encuentran en la oscuridad.

(1) M. F. Edwards. Tratado de la influencia de los agentes físicos sobre la vida. Publicado en Paris en 1824.

(2) Beclard.—Nota relativa á la influencia de la luz sobre los animales.—Actas de la Academia de ciencias de Paris. 1858. Hemos estudiado despacio los trabajos de este autor sobre el asunto que nos ocupa, trabajos que, á pesar de todos sus defectos, son, á nuestro juicio, los mejores de entre todos los que reseñamos en este capítulo. Esta Memoria es citada también por Yung, que analiza sus conclusiones con bastante detenimiento.
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 300

nal Infante los ejércitos que tanto entusiasman al escritor; mas si éste hubiese sido imparcial, no hubiese dejado de advertir que la obra de Luis XIV y de Louvois consistió precisamente en sustituir á esos ejércitos allegadizos, ejércitos permanentes, á la indisciplina la unión; plantando en todos los grados de la milicia un sistema, malo ó bueno, y reemplazando la ausencia de administración con una administración bien organizada, que permite á grandes masas operar en las fronteras ó en países lejanos. Esto se advierte por primera vez en el reinado de Luis XIV, y creemos que bastaba para eximirle de las diatribas á que tan propenso se muestra nuestro autor.

IV

Con tal idea de uno de los períodos más gloriosos de Francia, no se extrañará que el advenimiento de una rama de aquella dinastía al trono español, no parezca en manera alguna un suceso fausto al Sr. Almirante. A la crisis de 1700, la desea, en efecto, una solución "más española". La historia no admite hipótesis, so pena de convertirse en novela: ¿Qué solución es la que el Sr. Almirante juzga posible al extinguirse el último rey de la dinastía austriaca? ¿Era española la que representaba el conde de Harrach? ¿Era menos extranjera la dinastía que nos mandaba un príncipe de Viena que la que nos enviaba uno de sus príncipes desde París? Mas no es de extrañar que el Sr. Almirante se abandone á las hipótesis cuando convierte en cuestión de gusto los sucesos más graves de la historia. "España, dice (1), tuvo el mal gusto de unirse al carro francés cuando éste se despeñaba por lo más rápido de la pendiente. Así salió ello. Entre otras ventajas logró las de poder comparar el despotismo á la francesa, con el que durante dos siglos disfrutó á la española" España, decimos nosotros, debilitada y arruinada como estaba por la larga lucha sostenida bajo la casa de Austria, y por el desgobierno de los reinados de Felipe IV y Carlos II, se encontraba al comenzar el primer año del siglo xviii en una situación no muy diversa de la de Polonia en 1777. La amenaza del repartimiento no era un vano pretexto ó un artificio

(1) Páginas 88 y 89, prólogo.
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 301

diplomático para hacer triunfar las pretensiones austriacas ó las francesas; era, especialmente de parte de Holanda y de Inglaterra un pensamiento que juzgaban necesario para el equilibrio europeo, y sobre todo, conforme con su propio interés. La correspondencia del marqués de Harcourt, recientemente publicada, los cuatro tomos de la obra de Mignet sobre las Negociaciones relativas á la sucesión de España, aún cuando no alcanzan más que á la paz de Nimega, contienen pruebas fehacientes de que no fué imaginario el peligro que España corrió de ver repartido su territorio; y de que, por más que Luis XIV trabajase por su propio interés, la solución que merced á su habilidad y fortuna prevaleció, fué, al cabo de todo, lo mejor que en aquellas circunstancias nuestra patria podía esperar. Bien puede asegurarse que ese peligro real y verdadero del repartimiento, fué el que decidió al religioso y justo, aunque débil, Carlos II por la Francia, y lo que decidió también á la nación española.

Ni es exacto tampoco que España, comodice el Sr. Almirante, tuviera el mal gusto (la cuestión no era ciertamente de gustos) de unirse al carro francés cuando éste se despeñaba por lo más rápido de la pendiente. En 1700 estaba reciente la paz de Risswyck que marca el apogeo de la preponderancia de Luis XIV y de la nación que gobernaba. Francia hasta entonces había sido constantemente vencedora; había ensanchado su territorio por el Franco-condado, la Alsacia, Flandes y Borgoña, á la vez que su idioma, su cultura y sus costumbres arraigaban en todas las naciones de Europa. Si á partir de 1700 comienza el período de desgracia de aquel largo reinado, consiste precisamente en que el apogeo es el principio de la decadencia; y en que el error cometido al dar el paso hacia la monarquía universal que significaba la aceptación de la herencia de Carlos II, iba á producir una resistencia tan general y poderosa, que en la lucha no podía menos de ser quebrantado el poder de Luis XIV. Diría así mismo cualquiera leyendo al Sr. Almirante, que la libertad de pensar moderna prevalecía entonces en Europa como en los tiempos actuales. La monarquía de Luis XIV era, sin duda, despótica como la de Felipe II; pero ambas tenían sus limitaciones: la de Felipe II en el deber divino que la religión imponía á los reyes de velar por sus pueblos y de respetar lo que los juriscusultos
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 302

llamaban ya derecho natural: la de Luis XIV, en eso mismo, y en una administración reglamentada, que obraba, por naturaleza y por principio, con objeto de promover el bien público: en una palabra, la monarquía de Luis XIV fué más de derecho humano que la de Felipe II. Claro es que, no teniendo obligación de elegir entre ambos despotismos, podían ser los dos rechazados; pero la verdad es, que la monarquía centralizada era mucho más beneficiosa á los pueblos que el sistema austriaco; y lo prueba el que, á pesar de sus graves inconvenientes, no hemos acertado todavía á prescindir de la centralización.

Pero el Sr. Almirante añade: «La España del siglo XVII, ya que no tuviese alientos para ser original en su propio régimen, podía elegir á sus anchas entre el inglés de 1688 y el francés de 1700: optó por el último, y el resultado visible fué retardar un siglo la marcha de la civilización; mucho más de un siglo, pues que en 1875 todavía se disputaba á tiros por las montañas sobre las excelencias del régimen teocrático absolutista, cuya perfección realización nadie puede, en justicia, disputar á Luis XIV.» Todo esto es gratuito y, permitámos el Sr. Almirante decirlo, carece de sentido. Para comparar el estado político de España en 1700 con el de Inglaterra en 1688, ha sido preciso que el Sr. Almirante olvide que aquí no teníamos aristocracia desde 1534, que no habíamos pasado por la Reforma ni por la república, que no sabíamos lo que eran partidos políticos organizados, ni clases acostumbradas á ejercer el mando. En buena crítica, los hechos no pueden ser separados de sus antecedentes. Ni es más exacto que el provincialismo y la intolerancia, que en 1875 todavía mantenían una guerra civil, arranquen ni tengan que ver directamente con el advenimiento de la Casa de Borbon al trono de España. Léjos de eso, la Casa de Borbon traía el principio de unidad política, por cuyo establecimiento se luchó desde 1704 á 1715; y en cuanto al fanatismo religioso, sabe todo el que haya reflexionado sobre nuestra historia, que sus orígenes se remontan al tiempo de la Reconquista, así como su florecimiento á los reinados de Felipe II y de su hijo.

Otro hecho importante, que se manifiesta con el advenimiento de la Casa de Borbon y de que el autor del Diccionario y la Bibliografía prescinde, es el de la aparición de la clase media en la
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 303

esfera política y en la social. La clase media que en Francia, como ha demostrado el autor del Siglo de Luis XIV, ejerció ya un papel importante en el reinado de aquel gran monarca, la vemos también aparecer en nuestra nación desde 1700; y bien puede decirse que, con leves excepciones, casi todos los Secretarios del despacho que los monarcas de aquella rama tuvieron, procedían de esa clase, así como las personas que más activamente intervinieron en los asuntos políticos y en la administración. El Estado, aunque excesivamente poderoso y absorbente en la monarquía de Luis XIV, es ya el Estado moderno, muy distinto del de el siglo xvii, y si no puede agradar á los individualistas, en cambio es conforme al orden público, á la seguridad individual, á la paz interior y al desarrollo de los intereses materiales; se combaten los privilegios y la ignorancia, se contiene el fanatismo y se prepara el advenimiento de los tiempos actuales. De todos modos, la Casa de Austria, al comenzar el siglo xviii, había degenerado: el sistema de Felipe II se desmoronaba y no se podía tener ya en pie.

El amor del Sr. Almirante á lo pintoresco, le induce á creer que no hay vida donde reina la uniformidad; por eso prefiere la Edad Media, individualista y anárquica, al siglo xviii, cuyo prosaísmo no se cansa de lamentar: "Al entrar con esta rápida reseña (página 92), dice, la pluma se detiene como cansada..... Si es verdad que los pueblos felices no tienen historia, ninguno más que España, que durante cien años no la tiene...". Entendámonos: historia militar, para el que no gusta sino de lo infinitamente grande ó de lo infinitamente pequeño, puede ser que no la tenga España desde 1711 á 1808; pero historia civil sí la tiene, y muy interesante, aunque está aún por hacer. Las reformas administrativas, el establecimiento de los Intendentes, por ejemplo, el de las Ordenanzas de Marina, la creación de los arsenales, el Catastro etc., es verdad que no son materia para trazar brillantes cuadros ni para entusiasmarse; pero en cambio, por esos pasos es por donde han llegado las naciones modernas al grado de prosperidad y de poder en que hoy las vemos. Conoce el Sr. Almirante tan mal ese siglo xviii, que juzga que al partido absolutista le agrada mucho, y que en él vió realizado su ideal. Está en un error: los tradicionalistas aborrecen el siglo xviii casi tanto como él; con-
Revista de España (1879-05-01 00:00:00), página 304

denan el regalismo que en él prevalece, abominan del jansenismo, especie de resurrección de las doctrinas protestantes; en una palabra, no les agrada sino lo que agrada al Sr. Almirante, es decir, la Edad Media.

Hé aquí las razones por qué coincidimos con el señor Benavides en considerar como un suceso fausto el advenimiento al Trono de España de la casa de Borbón. El Sr. Almirante es de tan distinto parecer, que al oír aquel calificativo, pregunta indignado: «Es decir, que, relativamente hablando, debe tenerse por fausta toda empresa abandonada por impotencia, ó debilidad ó cobardía?». La empresa á que el Sr. Almirante alude era un imposible físico, con el cual habíamos estado luchando por espacio de dos siglos. No existía proporcion, en la monarquía de Felipe II entre la cabeza y los miembros; no había medio de establecer unidad entre cosas no homogéneas, desde que la Reforma rompió la unidad católica; ni el idioma, ni las costumbres eran poderosos para ello. En el centro de las vastas posesiones españolas, sin unión ni enlace, teníamos un enemigo tradicional, compacto, trabajador y rico, que nos había arrebatado y devuelto alternativamente las que le plugo, las que no quería ó podía conservar de esas posesiones. La política exterior de la casa de Austria, sobrado idealista, nos había sido funesta; los subsidios materiales concedidos á la armada austriaca, los socorros y expediciones enviados á Alemania con aquel objeto, nos enflaquecieron sin proporcionarnos bien alguno; la preponderancia militar, mucho antes de 1700, había desaparecido; la marina no existía; nos hubiera sido imposible ni aun conservar las Indias, sin el suceso que al Sr. Almirante le sirve de materia para declamaciones.

Hasta 1640, las guerras de España con Francia fueron exteriores; pero el Conde-Duque cometió el error de llamar el enemigo á casa, y desde entonces se repitieron las invasiones por Cataluña y por las Vascongadas, y por espacio de largo tiempo, muchas provincias de la Península fueron francesas. Portugal recobró su independencia. Si España se había de salvar como nación, era preciso que se concentrara, que uniese sus fuerzas, que se ocupase en su desenvolvimiento interno, y eso fué precisamente lo que hizo desde 1714; esa era la misión y la empresa de la nueva dinastía, por tal concepto más española que la de Borgoña. ¡Ojalá que España