ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 69

ran y permaneciesen fieles al islamismo, eran elementos bastantes para destruir por completo, después de aquel hecho y en poco tiempo, el millón ó millón y medio de turcos, turcomanos y tártaros que aun ocupa una parte de la península greco-eslava.

Cuanto pudieramos añadir respecto á que no hay motivo alguno político que justifique la conservación del imperio turco en Europa, indicado está en las anteriores observaciones. Esos motivos políticos pueden afectar al orden interior ó al orden exterior. El principio que por asentimiento de todo el mundo culto sirve de base en nuestros días al derecho público interior de cada país, es el principio del self-government. Obvio y evidente es que mientras subsistan la autoridad de la sublime Puerta y la del Sultan no habrá self-government en Turquía. En 1876, para demostrar lo contrario y para eludir la acción de Europa, promulgó Midhat Pachá una ley constitucional calcada en los principios generales de las que rigen todos los pueblos cultos. Esa ley constitucional establecía igualdad política, derechos, libertades, un ministerio responsable, Cámaras, jurado, todo lo que hay en Bélgica, en Italia, en Portugal y aún algo más de lo que tenemos en España. Ignoramos si á alguna potencia de Europa se le habrá ocurrido, en interés de las ideas constitucionales, enviar á Turquía delegados que examinen cómo se practican allí los principios de la escuela liberal. Cuando los reyes de Francia concertaban, en odio á la casa de Austria con los Sultanes de Estambul, aquellas famosas capitulaciones tan consuradas por lo que contribuyen á aumentar el poder de los turcos, estipulando beneficios y garantías para los cristianos de cualquier nación franco, era costumbre enviar, poco tiempo después de firmada la capitulación, un embajador á Constantinopla, que después de haber recorrido los distritos del imperio, participaba á su soberano si las garantías estipuladas se respetaban.

En nuestro tiempo deben hacer esto los cónsules de las potencias cristianas; pero por lo excepcional del caso no habría sido inoportuno enviar algún comisario, tan sagaz y activo como Savary de Breves, de que nos habla Lavallée, que informará respecto de aquella cuestión importantísima. Se habría visto entonces cómo no se cumple ni uno de los preceptos esenciales de la Constitución turca, y cómo no sólo existe ahora en el imperio un Gobierno opuesto al principio del self government, sino que es indudable
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 7

bien los dinamarqueses se habían establecido, bastantes años antes, en Trauquebar, en 1612. Con mucha frecuencia habían sido llamados los portugueses por los partidos ó rebeldes á mezclarse en los asuntos del Dekhan, pero lo rechazaron siempre: se contentaban con las posesiones en la costa occidental del Indostan, Diú en la provincia de Guzerata, Daman en la entrada del golfo de Cambay, Bassain, Bombay, Tschull, Goa y Salseta, Onora, Barcelora, Manganora, Calicut y Granganora, que había sido antes una especie de república judía, Cochin, Quilon, etc.; sobre la costa oriental no se habían establecido sino en Negapatán y Mediapour: poseían además multitud de islas desde la costa de Africa hasta los mares de China. El permiso de comerciar en Surata lo obtuvieron los ingleses cuando el Gran Mogol, Mohammed Jehanghir (conquistador del mundo), reinaba en quince provincias gobernadas por soubahs ó vireyes, á saber, en Allahabad, Agra, Ouda, Ajmir, Guzerata, Behar, Bengala, Dehly, Cabul, Lahore, Moultan, Malva, Berar, Kandeish, y Ahmednagar. Todavía Aurengzeb prolongó sus conquistas hasta el Arracan, aunque en su tiempo comenzó sus hazañas el bandido Sibaji, y poco á poco logró formarse un pequeño dominio á expensas del de Bidjapour, extendiéndose al fin sobre toda la costa desde Goa hasta Damoun. Murió en 1680 el bandido, cuando se hallaba en la cúspide de su poder y había extendido su reino llamado de los Maharatas hasta el Carnatic, pero cayó en la anarquía, si bien logró mantener su independencia contra Aurengzeb, quien también acabó sus días en 1707, á la edad de noventa y cuatro años, sin haber podido dominarle.

La rápida decadencia del imperio del Mogol, bien puede decirse que tiene lugar desde 1707. Todo fueron rebeliones. Los sikh, secta nueva en la India, fundada en la provincia de Lahore por un tal Nanaka, era una tentativa de fusión entre el mahometismo y el brahmanismo, y la persecución los convirtió en guerreros. Bajaron al Pendjab á la muerte de Aurengzeb, y sometieron toda la provincia entre Sudledge y el Jumna: su suerte fué varia.

Se formó un Estado independiente en el Dekhan, cuya capital se estableció en la famosa Hyderabat.

Nadir-Shah, de Persia, penetró en Dehly, en 1737, sacando de ella un botín que tenemos por fabuloso, pues se ha calculado en ochocientos millones de pesetas.
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 70

y ciertísimo que jamás llegará á plantearse ese principio en Turquía, porque no se ensaya un régimen liberal, ni se modifica en pró de las ideas liberales el despotismo vigente, único medio de alcanzar tales fines y llevar á cabo tales propósitos.

Justifican las empresas llevadas á cabo en la política exterior, los altos fines civilizadores ó las grandes ideas nacionales. La lucha de Rusia contra Turquía para emancipar á los pueblos cristianos del yugo de la Puerta, y para extender la influencia moscovita, libertando y reorganizando los eslavos de la Península ilírica y la lucha de Italia contra Austria por su unidad, realizan alguno de aquellos objetos ó ambos á la par; si nosotros emprendiéramos la que España tiene pendiente con Marruecos, para extender nuestro imperio en la región septentrional del África, cristianizarla y civilizarla, realizaríamos un fin progresivo y humano, un ideal, un sueño de la patria. La guerra por la emancipación de Grecia; las contiendas libradas por abrir la China y el Japón al movimiento civilizador del mundo, que tan bien caracterizan nuestro siglo, son asimismo empresas justificadas bajo alguno de aquellos puntos de vista. La de scatter y conservar el imperio otomano con las armas ó con la diplomacia, ¿qué fin alto cumple? ¿Qué ideal nobilísimo realiza? ¿Qué propósito digno de la Europa cristiana y culta viene á desenvolver?

Hay, por último, una consideración en que, á falta de otra seria y atendible, podrían haber fundado los plenipotenciarios de Berlin esa primera base de su obra. Si el gobierno de la Puerta fuese capaz de poner la región de Europa sujeta á su autoridad, en un estado próspero y floreciente; si unánimes los publicistas que en esto se ocupan no certificarán de su incapacidad para lograrlo; si la Península de los Balcanes careciese de condiciones naturales, y su pobreza y ruina no se debieran al mal gobierno y á la mala administración del régimen otomano, todavía era lógico que se les dejara en posesión de los territorios que ocupa. Pero en este mismo orden de ideas, lo único posible y conveniente que hay que hacer es destruir ese régimen.

El Estado no es propietario del suelo. Pasó ya aquel tiempo, del que quedan en nuestras instituciones vestigios sin número, en que el jefe de la tribu, clavando su espada en la tierra, se apropiaba las cosas y establecía su jurisdicción sobre las personas. La pro-
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 71

piedad es un derecho distinto del de la soberanía. Aun si el Estado fuese propietario, podria, como se hace con el pródigo ó con el demente, ó con el idiota, privársele en este caso de la administracion de sus bienes. El dominio eminente debe perderse con mayor facilidad. Los Sultanés, representacion histórica y tradicional del pueblo turco, lo adquirieron sobre la península ilírica, mediante la conquista. Era esa península, por las condiciones de su suelo, por lo extenso y accidentado de sus riberas, por la fertilidad de sus valles, por la abundancia de sus ríos, por lo templado de su clima, por lo envidiable de su posición geográfica, uno de los países llamados á ser en el mundo más prósperos, dichosos y ricos. Después de cuatro siglos, la Turquía europea es un pueblo pobre, miserable, arruinado, débil. Si no lo está más, débese á las condiciones naturales que avaloran y multiplican sus productos, que hacen más fecundo su suelo. La administración y las leyes son antes una rémora que un estímulo para el desarrollo de la agricultura y de la industria.

Hay vastas extensiones de tierra sin cultivo; "nadie se ocupa en saber á quién pertenecen; el primer advenedizo que llega puede apoderarse de ellas, pero infeliz de él si obtiene gran provecho de su trabajo, y acaricia la idea de enriquecerse: cuando le rinda mayores frutos se dirá que la tierra de que es poseedor pertenece al culto, ó llegará un Pachá que apalee al dueño y se apropie la finca (1)." Es costumbre en muchas localidades de Turquía, hasta entre los aldeanos más laboriosos é inteligentes, que ninguno cultive más tierra que la que necesita para tener una renta módica y vivir de ella, porque si lograse pingües rendimientos y se vierá reinar en su modesta casa la holgura y el regalo, pronto cundiría la noticia de tanta prosperidad, excitando la codicia de los agentes del fisco y de los poderosos, y al fin y á la postre éstos pondrian medios sobrados de despojar al infeliz y trabajador labriego. La fuerza pública ampara siempre allí al musulman contra el cristiano, y al fuerte contra el débil; los jueces venden sus fallos á quien más caros los paga.

Como única y precaria garantía, las familias musulmanas han acudido á un procedimiento singular para librarse de estos despo-

(1) Reclus: Nouvelle Geographie universelle.
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 72

jos; fuente de crímenes y desventuras, cediendo la propiedad de sus tierras á las mezquitas. De esta manera conservan su usufructo y las tienen exentas de tributos, porque esos bienes sagrados (va kuf) no pagan impuesto alguno. La tercera parte de la propiedad está así constituida, y la inmensa mayoría de bienes permanecen incultos. Los cristianos no pueden imitar este ejemplo, y así es que sobre sus tierras pesan, como sobre ninguna, la codicia del fisco y la violencia de las Pachás.

Poco importa que el suelo sea fétil, que el clima sea favorable en el más alto grado á la producción, que los puertos de la península sean superiores por su número y su situación á los de cualquier otro país. Todos estos elementos resultan estériles al cabo colocados bajo la autoridad de un gobierno y bajo la influencia de un régimen, que no los emplean para proteger el desarrollo industrial y mercantil del país, que antes contribuyen con su ineptitud y sus violencias á inutilizarlos que á protegerlos. Si la península greco-eslava tuviera un buen Gobierno, llegaría á ocupar un puesto preferentísimo en Europa como país productor. Constantinopla sería un centro comercial más importante que Lóndres, y variaría de una manera radical la situación de las cosas en Levante. No es posible que tengan ese buen gobierno los pueblos que viven al Mediodía de los Balcanes, mientras que no desaparezca el imperio otomano, mientras no destruya Europa la autoridad de la Sublime Puerta, mientras no vuelvan los descendientes de Mahomet II á la Sultanía de Iconium, de que en mal hora salieron para perturbar á Europa durante toda la edad moderna. No sólo el Congreso de Berlin no ha tenido en cuenta estas consideraciones al discutir y acordar la paz de 1878, sino que esas consideraciones constituyen el argumento más incontestable en que podríamos apoyarnos para pedir la expulsión del Gobierno turco.

¿En qué se han fundado, pues, los representantes de las grandes potencias? ¿Por qué causa no han resuelto ese problema gravísimo de acuerdo con lo que la opinión inteligente de Europa reclama? Notorio es y apenas hay necesidad de repetirlo. El planteamiento del problema oriental en toda su desnudez y la aplicación del remedio que exige, del único remedio que verdaderamente satisfaría sus necesidades, han de producir un reparto de la península greco-eslava y una guerra general. Todas las potencias de Europa
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 73

tienen allí algún interés que defender, y es imposible hallar una fórmula que concilie todos los intereses; el temor á la lucha aplaza la paz definitiva. Rusia, Inglaterra y Austria han tomado ahora posiciones para el día en que haya de ventilarse la cuestión por medio de las armas. El criterio que ha prevalecido al redactar la paz de Berlin, no ha sido un criterio conforme á los intereses de la península greco-eslava, sino el que imponen la ambición y los deseos de las grandes potencias. Se ha tratado de no romper el equilibrio que entre ellas existe; no se ha tratado de extinguir las causas que hacen de Turquía un foco perenne de perturbaciones y violencias.

Así, la paz de Berlin, es en su conjunto una obra artificial y menguada, porque es obra de egoismos inexplicables, antepuestos á conveniencias y á necesidades que urge satisfacer y respetar. Ningún pueblo estaba apercibido y dispuesto al desenlace del problema de Oriente; Rusia no lo estaba más que á preparar su resolución para el porvenir; Inglaterra ni aún á eso; todo lo que ha hecho después de sus vacilaciones y de su indecision primitiva, ha sido conquistar un baluarte desde donde podrá adverir antes que otros la borrasca y disponerse á correrla; Austria, más hábil, ha tomado ya su parte.

El papel de Alemania en estos sucesos, se explica con dificultad. Cuando una nación recoge en los campos de batalla, después de reñida victoria, la dirección de la política continental, es para merecerla, tanto como por su fuerza por su inteligencia, tanto como por su fortuna por el buen empleo que de ella haga. Alemania se colocó en Sedan al frente del areópago europeo; de ahí que con justicia haya ocupado el príncipe de Bismark la presidencia del Congreso. Pero Alemania no merecería conservar ese alto puesto, si no utilizase su influencia en dirigir la política internacional de Europa por el rumbo que le marcan los últimos tratados, por el rumbo que señalan hechos tan importantes como la realización de la unidad italiana y la realización de la unidad germánica. Las pequeñas cabalas que sanciona el tratado de Berlin, esas componendas de intereses, pasajeras, transitorias y efímeras, que se reducen á no tener en cuenta más elemento que el deseo ó la conveniencia de las naciones fuertes, no podrán afirmar un orden estable en Europa, ni una paz duradera en el mundo. Hay que apelar á otras soluciones
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 74

para fundarla. El príncipe de Bismarck es un hombre de génio. La política revolucionaria y liberal le auxilió en la conquista de la unidad alemana; la política de nacionalidades colocó á su patria sobre todos los pueblos de Europa. Ahora parece inclinarse al abandono de una y otra política, porque también los génios decaen y los más brillantes astros se eclipsan. Si en sus consejos vence el centro ultramontano al partido nacional liberal, y se limita á desenvolver el tratado de Berlin, sin aspirar á una reforma radical de la situación de Europa, bajo el punto de vista de la política de las nacionalidades, es posible que lo que se ha juzgado obra del génio, creación maravillosa de un alto pensamiento, no pase á la historia sino como una aventura afortunada.

III

La crítica de cada una de las cláusulas del tratado de paz de Berlin, puede hacerse partiendo de los mismos principios que hemos aceptado para censurar lo que constituye su base y su fundamento. En muy pocas se han tenido presentes las necesidades reales, duraderas y atendibles del problema oriental, que después de ese convenio subsiste plantado en su integridad, como antes de la sangrienta contienda librada entre rusos y turcos. Por esto hemos calificado de indispensable, para un plazo más ó menos próximo, la revisión de ese convenio, si es que no acontece que sobreponiéndose lo real á lo ficticio, la lógica al capricho, poco á poco vayan trasformándose y modificándose algunas de sus cláusulas: con el tratado de 1856 ha sucedido algo de eso. Cuando estalló la guerra de 1877 no estaban en vigor varios de sus preceptos. El derecho internacional, aun en su más alta expresión, no puede sustraerse á la influencia de los elementos que modifican todo derecho positivo.

El tratado de Andrinópolis (1829) garantizó la autonomía de Moldavia y Valaquia, que gozaban desde 1826 del derecho de elegir sus hospodares respectivos, pero manteniendo ambos países separados. La paz de París (1856) conservó esa separación, prescindiendo de los motivos históricos, geográficos, etnológicos y políticos que aconsejaban su unión en un solo Estado, prescindiendo del deseo de las poblaciones moldo-valacas, puesto de relieve en el convenio aduanero de 1847. Todas estas causas fueron al cabo más
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 75

poderosas e influyentes que la letra de los pactos convenidos por las grandes potencias. Los Principados desaparecieron en 1859 para constituir la Rumanía, que desde entonces existe como un solo Estado á pesar de la resistencia de la Puerta y de las vacilaciones de los Gabinetes de Europa.

Estos aceptaron en 1863 su formacion, pero haciendo constar explicitas reservas respecto al cambio de nombre: la Puerta, con motivo de las negociaciones entabladas en 1873 para redactar un tratado que autorizase el establecimiento de un servicio postal cotidiano y directo entre Viena, Bucharest y Constantinopla, se negó á firmarle, por el deseo del Gobierno de Bucharest, de que llevarse este epígrafe: "Convenio con Rumanía." La Puerta sólo aceptaba el de "Arreglo para el servicio de correos con los Principados Unidos," fundándose en los convenios vigentes á la sazon.

Posible es que en lo futuro la suerte de las dos regiones en que la paz de Berlin divide á Bulgaria siga un camino análogo al de Rumanía. Los plenipotenciarios de San Estéfano han revelado que querian resolver de un modo más conforme á los principios fundamentales del derecho público la cuestion de Bulgaria. Lo que se ha llamado en los periódicos de París y de Londres extraña geografía del general Ignatieff, tiene mucho menos de extraño y de censurable que la geografía de los plenipotenciarios de Berlin. Las bases de aquella eran la etnología y la historia; las bases de ésta el arbitrio de los estadistas turcos que han dado solo el nombre de Bulgaria á la vertiente septentrional de los Balcanes. Examinando la carta étnica de Turquía, que el eminente geógrafo Reclus ha formado, siguiendo á Lejean, Kanitz y de Czoernig, se observa que al fijar los límites de Bulgaria, los plenipotenciarios de San Estéfano siguieron con escrupulosa fidelidad la línea que señala la residencia de la población búlgara.

Toda la masa central y oriental de la Península greco-eslava, menos la Dobrudcha, y aproximadamente el territorio comprendido dentro del famoso cuadrilátero, masa limitada al N. por el Danubio inferior, al O. por la Albania, al S. por Tesalia, Salónica y la costa del mar Egeo (salvo un pequeño espacio de la ribera habitado por griegos), hasta la desembocadura del Maritza y al E. por el Maritza, Andrinópolis, Umur-Faklin y el golfo de Burgas, es localidad y asiento natural de los búlgaros que la ocupan casi por
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 76

completo. Cierto que hay turcos y helenos esparcidos por esa región. De esto se ha hecho un argumento que consta en los protocolos del Congreso de Berlin; pero tanto los helenos como los turcos que habitan en Bulgaria, constituyen una mínima parte de los pobladores de este territorio.

Al Norte y al Mediodía de los Balcanes, tanto en lo que siempre se denominó Bulgaria como en lo que hoy se llama Rumelia Oriental, vive un sólo pueblo. Los búlgaros y los rumeliotas del tratado de Berlin tienen el mismo origen, hablan el mismo idioma, practican iguales costumbres y luchan por la realización de los mismos ideales. Unos y otros han dado el primer paso para la reconquista de su nacionalidad, emancipando casi por completo su Iglesia, la Iglesia nacional búlgara, de la autoridad de las demás comuniones griegas, dando á su jerarquía independencia, á su disciplina, y á su culto un carácter que no es, ni el de la Iglesia griega de Constantinopla, ni el de la Iglesia de Atenas, ni el de la Iglesia de Belgrado. En estos últimos tiempos en que un conjunto de circunstancias favorables á la disolución del imperio turco ha suscitado en las razas que la habitan, con más vigor que nunca, la idea de la emancipación, los búlgaros, antes sufridos y obedientes, comienzan á volver los ojos hácía sus más queridas e inolvidables tradiciones, estrechan los vínculos de su unidad, sueñan en un porvenir dichoso, y no olvidan que, allá en la Edad Media, constituyeron sus antepasados un reino que supieron restaurar una vez contra el bajo imperio y que de nuevo podría restaurarse en nuestro tiempo con ventaja para su libertad y para la civilización.

Los búlgaros son un pueblo pacífico, laborioso y honrado. Casi todos los productos agrícolas que exporta Turquía, dice un sabio escritor citado con frecuencia en este artículo, los debe al trabajo de los cultivadores búlgaros, que han convertido en gran parte la ribera meridional del Danubio en extensas plantaciones de maíz y trigo, tan florecientes como las de Rumania, que en las campiñas de Eski-Zagra al Sur de los Balcanes, cultivan y cosechan la mejor seda y los mejores cereales de la Península, y que han hecho de la llanura de Kezanlik la región agrícola más rica y mejor cultivada del imperio. Kezanlik está rodeado de bosques de rosales, de donde se extrae la esencia, cuyo comercio tanto valor tiene en Oriente. No sólo á la agricultura consagran su actividad los búlgaros. La
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 77

industria florece entre ellos. En los alrededores de Tirnova y en los de Monastir hay gran número de fábricas de objetos de metal, cuchillos, sedas, tapicería, etc., etc. Dice el mayor belga Franz Crousse, que sin la dominación turca, la Bulgaria sería hoy un país rico y dichoso. Indudablemente; y si el Congreso de Berlin hubiera obrado con libertad y acierto, dando á este país unidad y buen gobierno, no es posible dudar de que en pocos años se habría formado allí una nacionalidad robusta y floreciente. De esa unidad, de ese buen Gobierno y de la independencia consagrada á Bulgaria, necesitaba aún más la Rumelia Oriental, relativamente atrasada é incapaz de salir de su decaimiento y postracion, si no realiza un grande esfuerzo, que dudamos mucho sea fácil dentro de las condiciones en que se la coloca, bajo la autoridad de la Puerta.

Pero el Congreso de Berlin, desatendiendo estas consideraciones, ha deshecho la obra de los plenipotenciarios de San Estéfano, y ha puesto entre los búlgaros del Septentrion y los del Mediodía, como una barrera más infranqueable aún que la misma cordillera de los Balcanes, la autoridad de la Puerta.

La existencia de pequeños grupos de población griega y turca en la Rumelia Oriental, no puede haber sido causa de esa decisión aunque se haya alegado como pretexto; una tercera parte de la actual Bulgaria, la parte oriental, está completamente poblada de turcos: allí no hay ni grupos de población búlgara, ni conventos búlgaros, ni iglesias cristianas, nada en una palabra de lo que existe en el resto del país. ¿Por qué no se ha separado esa región de la Bulgaria? Los plenipotenciarios de Berlin han querido complacer á Austria y á Inglaterra, han querido evitar que en el centro de la península de los Balcanes se constituya una poderosa nacionalidad eslava, amenazadora por sus vínculos con Rusia de los intereses de Inglaterra, amenazadora por motivos de vecindad y de raza de los intereses del imperio austro-húngaro; los plenipotenciarios de Berlin han querido asegurar á la Sublime Puerta la posesión de un extenso territorio en Europa y darle medios de acción y de defensa. ¿Justifican estas causas la situación en que secoloca á Bulgaria? No. ¿Serán eficaces las soluciones adoptadas para lo que se intenta? Menos: contra la esperanza del ilustre canciller moscovita los laureles que Rusia trajo al Congreso de Berlin, no se han trocado en ramas de oliva.

FRANCISCO DE ASIS PACHECO.