ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 440

la actividad, y así les la miseria, la ignorancia, la incultura, el vicio, la injusticia, la impiedad, el fanatismo.

Y, sin embargo, es manifiesto el predominio de los aspectos económico y jurídico sobre todos los demás, hasta tal punto, que, como este mismo debate lo ha revelado, suelen tomarse como los únicos y exclusivos. Este hecho tiene, á mi juicio, sencilla explicacion. De un lado, la exaltacion del derecho y el desarrollo económico son dos caracteres salientes de nuestro tiempo, y en correspondencia con ellos sobresalen naturalmente esos dos aspectos del problema social; y de otro, si el jurídico no puede méños de aparecer, en cuanto el derecho es condicion para toda la vida, y en tanto elemento que muda al compás de ésta, el económico toca á un mal que no consiente espera, porque la miseria conduce al hambre, á la inanicion y á la muerte, límite extremo que, no es posible cuando se trata de los otros fines ó bienes, como la ciencia, la moral, el arte y la religion.

Esta circunstancia me impone la necesidad de considerar como fondo del problema el aspecto económico; luego, al tratar de la medida en que toca su solucion al Estado, examinaré el jurídico; y al estudiar lo que corresponde hacer al individuo y á la sociedad, diré algo de esos otros puntos de vista de que suele prescindirse, aunque nunca por completo, porque á ello se opone la índole misma de la cuestion.

II

Y como de lo que se trata bajo el primero de dichos aspectos es de saber si la actual organizacion económica es, por sus defectos, causa de una indebida distribucion de los bienes materiales, ó, como decia el Sr. Romero Giron, de procurar que el cuarto estado tenga participacion en la tierra y en el capital, es evidente que la cuestion estriba en averiguar primero cuál es la naturaleza de la propiedad; y segundo, cuáles los efectos que en esta producen el cambio y la concurrencia que son una derivacion de la condicion social del hombre. Si no hubiera propiedad, ó si, aun habiéndola, los individuos viviesen en el aislamiento, es evidente que no habria problema social; no serian posibles las disputas entre propietarios territoriales y colonos, entre capitalistas y obre.
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 441

ros, ni cabría discutir las ventajas respectivas de la propiedad individual y de la colectiva.

La propiedad es una, entre otras, de las relaciones esenciales que el hombre mantiene con la Naturaleza, en cuanto, como ser compuesto de cuerpo y espíritu, necesita de aquella para la vida del primero, desde el oxígeno que vivifica su sangre hasta el alimento con que repara sus fuerzas y el vestido con que cubre sus miembros. Mas, por lo mismo que no es un ser puramente corporal cuya existencia esté en todo unida á la de la Naturaleza y pendiente sólo de ella, la aplicación de los medios que ésta le suministra para satisfacer sus necesidades pende en gran parte de la libre actividad del espíritu, el cual obra dentro de las mismas leyes naturales para conseguir que aquella sea tan amplia y completa como sea posible. Esto, que no parece tan evidente cuando se trata, por ejemplo, de la influencia climatológica, y eso que bien sabido es cuánto puede hacer la voluntad para aprovecharla ó estorbarla, es manifiesto en cuanto observamos la parte que el trabajo humano tiene en la producción de una sustancia alimenticia, de una tela, de un instrumento ó máquina, etc. Ahora bien, desde el momento en que el hombre forma en su interior el propósito de hacer efectiva esta relación comienza el proceso de la propiedad, el cual continúa en el trazado del plan según e. que nos proponemos llevar á cabo la obra, en el apoderamiento ó ocupación del objeto sobre que vamos á ejercitar nuestra actividad, y en la transformación del mismo mediante nuestro trabajo; y termina cuando, como resultado de todo, se consigue aquello á que aspiramos, esto es, lo que hemos de aplicar á la satisfacción de nuestras necesidades, ya inmediatamente, como el pan con que nos alimentamos, ya mediataente, como el instrumento que construimos para procurarnos ese ó otro medio necesario para la vida. Y hé aquí el fundamento de las teorías parciales sobre la propiedad, cada una de las que ha visto tan sólo uno de estos momentos del desarrollo de la relación, ó lo que es lo mismo, hablando en términos generales: los filósofos, la actividad interior; los jurisconsultos, la ocupación; y los economistas, el trabajo.

De donde se desprende que la capacidad general que tiene todo hombre, sólo por serlo, para adquirir la propiedad, para determinar esta relación, se hace concreta, esto es, de individuo humano
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 442

á objeto natural, mediante esta serie de hechos ó proceso que comienza en un acto interno y termina en la consecucion del fin. Mientras esto no tiene lugar, cuanto encierra la Naturaleza es gratuito y de todos, como la luz del sol y el oxígeno del aire; mas despues, como el hombre es persona y no cosa, es decir, fin en sí mismo, y no medio, y por tanto, propio de sí, de sus propiedades y de sus actos, al incorporarse estos á un objeto natural, éste se hace suyo para que lo sea aquél, y para que de este modo se cumpla el fin que le ha movido á obrar; y por eso el fotógrafo hace suyo el rayo de luz que aprisiona en la plancha, como el químico hace suyo el átomo de oxígeno que incorpora á otro cuerpo en el fondo de una retorta.

Claro es que lo dicho se refiere á la propiedad, y no al derecho de propiedad, dos conceptos que andan harto confundidos, no obstante ser tan distintos como lo son la familia y el derecho de familia, la personalidad y el derecho de la personalidad. La propiedad es la relacion esencial, sustantiva y total; el derecho de propiedad es el conjunto de condiciones necesarias para que aquella pueda realizarse y cumplirse; la primera es el fondo, el segundo la forma; aquella el todo, éste la parte. De aquí que una vez establecido el fundamento de la propiedad, para buscar el de su consagracion social, el del derecho de propiedad, no es menester apelar á la supuesta convencion, tácita ó expresa, de que se ha pretendido hacer derivar la existencia misma de la sociedad, y mémos atribuirle á la ley, puesto que ésta no es sino expresion de algo anterior y posterior á ella, que es lo que se trata de averiguar. Desde el momento en que se reconoce la relacion de la propiedad como real y necesaria, basta atender á la natureza general del derecho, para comprender que ha de protegerla y ampararla, como lo hace con todas las demás en la vida; esto es, condicionándola. Es esto tan evidente, que aunque parezca con frecuencia que cuando se trata del problema social, lo puesto en cuestion es la propiedad y el derecho de propiedad, sucede en tal caso lo que con el punto concreto de la herencia, la cual nadie niega, aun cuando se suponga lo contrario, pues que las diferencias surgen al determinar quiénes deban ser los sucesores ó herederos, no sobre si ha de haber ó no sucesion. De igual modo, las dificultades aparecen aquí cuando se trata de averiguar si el sujeto de esta relacion
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 443

puede serlo solo el individuo, ó deben serlo tambien las colectividades, y el efecto que la convivencia social produzca en las numerosas determinaciones de la propiedad y consiguientemente en la distribucion de ésta.

III

Que toda persona, sea individual ó social, necesita de la propiedad, es cosa que nadie pone en duda; lo mismo el Estado que la Iglesia, un Municipio lo mismo que una Academia, tienen hacienda, medios economicos de vida que son una condicion necesaria de su existencia, como lo son de la del individuo. Pero importa atender á las distintas clases de personas sociales que se forman ó pueden formarse, y á las condiciones peculiares de la propiedad de cada una de ellas.

Hallamos, en primer lugar, unas que son necesarias, esto es, cuyas condiciones esenciales no dependen de la voluntad de los individuos: tales son el municipio, la provincia, la nacion, la humanidad. Ahora bien, en todas ellas, con la excepcion de la última, encontramos tres géneros distintos de bienes: primero, el constituido por aquellas cosas cuya propiedad es de la persona social y cuyo uso es de todos, caso en que se hallan las calles y plazas, propias del municipio; los caminos y puertos, propios de la provincia; los rios y las costas, propios de la nacion; el aire y el mar, propios de la humanidad; los cuales son usados y utilizados por todos los hombres; segundo, el formado por las cosas que constituyen el patrimonio, propiamente dicho, de cada una de estas personas sociales, á quienes corresponde por lo mismo, no solo la propiedad, sino tambien el uso; como, por ejemplo, los edificios ocupados por las dependencias oficiales y la hacienda de cada uno de estos círculos; y tercero, la propiedad vária y accidental, que no tiene nada de peculiar ni de necesaria, como la anteriores, sino que así puede existir como no; caso en que se hallan, por ejemplo, los montes, las minas, las dehesas, etc., que explotan algunas naciones, provincias ó municipios. La humanidad no tiene más que el primero de estos tres géneros de propiedad, porque los otros dos suponen una organizacion reflexiva y deter-
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 444

minada, esto es, la constitución de la persona social en Estado, cosa que no se ha verificado aún respecto de aquel círculo superior y último. En los demás hallamos siempre el primero y el segundo, pero no el tercero; siempre el primero, porque las cosas que lo constituyen, las llamadas generalmente desde los romanos comunes y públicas, ni pueden ser propiedad de nadie, ni pueden dejar de ser del uso de todos; siempre el segundo, porque siendo los bienes económicos un medio necesario para la vida, las personas sociales necesitan, como las individuales, poseer un patrimonio; pero no siempre el tercero, por lo mismo que es accidental; y así, todos los Estados tienen hacienda y edificios para sus dependencias, pero los méños tienen minas y bosques; todos los municipios tienen casa consistorial y cárcel, pero el rural, por ejemplo, tiene pastos comunes de que carece el urbano. Nótese que en el municipio concluye el uso comun de las cosas, pues que en la familia comienza la exclusion; y así en ella no se da nunca el primero de los tres géneros de propiedad que hemos considerado; pues que no hay en ella nada de que puedan disfrutar los miembros agentes á la misma; se encuentra siempre el segundo, en tanto que desde la más pobre á la más rica, todas tienen su patrimonio; y se halla el tercero solo en aquellas familias que son productoras de bienes económicos, es decir, las de agricultores, industriales, etc. Este carácter exclusivo se acentúa todavía más al llegar al individuo, el cual tiene necesariamente el segundo de los géneros dichos, y puede tener el tercero en los mismos términos que la familia, pero nunca el primero.

Hay también personas sociales libres, cuyas condiciones, y hasta su existencia, pendan de la voluntad de los individuos. Pero, según su organización y según sus fines, así varía la índole de la propiedad que poseen, bajo cuyo respecto podemos clasificarlas en tres grupos: las asociaciones, en las que cada individuo tiene una parte de aquella, como sucede en la sociedad anónima por acciones; las corporaciones, en las que la propiedad pertenece á la persona social y no á sus miembros, los cuales sólo tienen el uso ó goce de ella, como, por ejemplo, una Universidad ó un convento; y las fundaciones, en las que ningún individuo determinado tiene ni el uso ni la propiedad, pareciendo que esta pertenece á un fin ó á una idea, como un hospital ó un hospicio. Todas estas per-
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 445

sonas sociales libres coinciden en que sus bienes no son comunes ni públicos, como sucedía con los del primero de los tres géneros considerados respecto de las necesarias, sino que revisten el mismo carácter de exclusion que los del individuo y los de la familia, y constituyen así mismos un patrimonio.

Pero, ¿por qué son estas personas sociales unas necesarias y otras libres? Evidentemente porque las unas hacen lo que el individuo no puede hacer, mientras que las otras sólo facilitan y amplían lo mismo que el individuo hace. Este cultiva la ciencia como la cultiva una Universidad, fabrica ó explota una industria como lo hace una sociedad anónima; pero no puede sustituir á la nación ni al municipio, en cuanto á las cosas públicas, ni puede tomar el puesto del Estado en cada uno de estos círculos para realizar el fin que él realiza. Por esto la propiedad de aquellos no puede ser individual; un camino, una calle, no consienten la exclusion, y de aquí que puede entregarse la explotación de un ferro-carril á una compañía, pero no por eso dejan de tener todos derecho á servirse de él, á diferencia del que para su servicio particular construye un agricultor ó industrial dentro de una finca suya. Pero nótese que esta propiedad la tienen esas personas sociales, en cuanto sociedades, al paso que su patrimonio, su hacienda, la tienen en cuanto Estados; así que mientras esta es un medio para el fin concreto cuya realización cumplen éstos, aquella es un medio para todos los fines: por el camino lo mismo transitan el industrial y el obrero que el profesor y el estudiante, el sacerdote y el artista, el abogado y el médico.

Mas entre las personas sociales cabe hacer otra distinción, según que el fin que persiguen es el económico, como sucede con una sociedad anónima que explota una industria, un Banco, etc.; ó es otro distinto, como en el caso de una Universidad, una Iglesia, un hospital? Unas y otras tienen propiedad, pero ésta para las primeras fin, mientras que es para las segundas medio; así que sólo aquellas son sociedades productoras de riqueza; y como esa es ser mision, no tienen más límites en este respecto que los de la posibilidad humana; mientras que las otras, si dejará la propiedad de su medio, lo que sucedería era que vendría en daño del fin propio y peculiar para cuyo cumplimiento han sido constituidas. Una sociedad agrícola, industrial ó mercantil se propone producir rique-
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 446

za, solo riqueza, y cuanto más haga en este camino, tanto más llena su misión social; pero una Iglesia, un Estado, una Universidad se proponen el fomento de la religión, la realización de la justicia y el cultivo de la ciencia, y sólo como medio para estos fines han menester de la propiedad, hasta tal punto, que si traspasan este límite, se desnaturalizan, haciéndose industriales, cosa que la sana razón condena, llegando á considerar como indigno en ellas lo que en las económicas es precisamente todo lo contrario. Y hé aquí por qué hallábamos que era accidental aquel tercer género de propiedad que tenían las personas sociales necesarias en sus diversos grados, como minas, montes, dehesas, etc.; ella las convierte en sociedades económicas, cosa que no sólo trasciende de su fin, derecho, sino que es contraria al mismo, en cuanto el jurídico es necesario, mientras que el económico es, como todos los demás, libre.

De lo dicho hasta aquí resulta que hay un género de propiedad que se caracteriza por la exclusion, caso en que se hallan la de los individuos, la de las personas sociales libres, y la patrimonial de las necesarias; y otra, que es de uso de todos, cual es la constituida por las cosas comunes y por las públicas. El problema consiste en averiguar si son compatibles todas estas formas de la propiedad, y si pueden coexistir sin turbar la armonía social.

Ante todo, conviene recordar que siendo el individuo el organismo fundamental y primero de la sociedad, y esta medio para que se cumpla el destino de aquel, todas las personas sociales son medios asimismo para ese fin; y, por consiguiente, sería contradictorio que por causa de ellas se negara al individuo la propiedad de que há menester, como toda persona, ó se mermara su libertad, pues que en tal caso vendrían á estorbarle en vez de servirle. La verdad es que no existe esa incompatibilidad entre la vida individual y la social ó colectiva. Por ejemplo, en la esfera científica coexisten las instituciones y los particulares que cultivan la ciencia, y no sólo coexisten, sino que se ayudan mútuamente y se entrelazan sus recíprocos esfuerzos para bien de la ciencia. Uno puede, al mismo tiempo, ser profesor en una Universidad, dar conferencias en un Ateneo, colaborar en una Revista, y publicar libros por su cuenta. Pues si á nadie ocurre pensar que estos varios elementos sean incompatibles, sino que, por el con-
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 447

trario, todos reconocen las excelencias de los resultados que con su coexistencia se alcanzan, ¿por qué no ha de ser posible igual armonía en la esfera económica? Que lo es, se deduce, á mi juicio, de todo lo que queda dicho. Hay en la Naturaleza cosas que el hombre utiliza en el estado en que se encuentran, y estas son, por eso, además de comunes, gratuitas, como el aire y el mar. Hay otras que, siendo también comunes, se hacen de propiedad exclusiva mediante el esfuerzo humano, como los animales y la tierra. Estas se harán de quien ponga el trabajo, de quien determine y concrete la relación de la propiedad en la forma dicha en otro lugar; si es el individuo, resultará la propiedad individual; si una persona social, la propiedad social. Pero si ésta es fin sólo para las sociedades económicas y para las otras es medio, es claro que el Estado, en sus diversos grados, no puede tener otra propiedad que la necesaria para el cumplimiento de su misión; y si hay propiedad, que es por su naturaleza medio para todos los fines, esto es, que no lo es exclusiva y directamente de producción económica, pertenecerá á la sociedad en cuyo seno se desenvuelven y cumplen todos aquellos, y por consiguiente, su uso será de todos ó público. De suerte que habrá una propiedad común, que es la gratuita; una propiedad exclusiva, que será individual cuando el individuo la produzca, y social cuando la produzca la persona social; y ésta será de uso público, cuando pertenezca á la sociedad toda, y de uso privativo, cuando á una sociedad que prosigue un fin particular, cualquiera que él sea, y ya sea ella libre ó necesaria.

Examinado ya lo referente á quiénes pueden ser sujetos en la relación de la propiedad, veamos el efecto que la convivencia social produce en esta y consiguientemente en su distribución.

IV

La naturaleza social del hombre, no sólo le lleva á formar estas personas colectivas, sino que luego determina entre todas ellas y los individuos la prestación de una serie recíproca de medios y condiciones, un cambio de servicios, que sobre imponerse como una necesidad, hace que cada uno produzca para sí y para todos, y que se produzca más, mejor y con menos esfuerzo. La cuestión en este
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 448

punto, con respecto al problema social, consiste en averiguar si hay entre esos mutuos servicios que se cambian una verdadera equivalencia, ó si, por el contrario, por no haberla, se distribuye injusta y desigualmente la riqueza. De aquí la importancia de la doctrina referente al cambio, al valor, al precio, etc., en la cual no podemos entrar sino en cuanto es preciso para nuestro propósito.

No hay produccion económica sin trabajo y sin objeto natural sobre el cual se ejerce aquél; la modificacion, operada en el uno por el otro, hace que el primero sirva al fin que nos proponemos; esto es, á la satisfaccion de nuestras necesidades. Pero uno produce un género de medios en más cantidad de la que necesita para sí, y entonces cambia el sobrante por otras cosas de que ha menester y que otros han producido con exceso; ó tambien solicita de los demás la ayuda para producir un determinado objeto, y compensa el servicio que recibe con otros productos de que es dueño. En ambos casos se cambian los esfuerzos, el trabajo, ya vaya unas veces incorporado á la cosa, como cuando se adquiere una mercancía, ya se haya de incorporar á una que poseemos, como cuando utilizamos el trabajo de un obrero. Claro es que al verificarse este cambio, así lo que se dá como lo que se recibe se estima y aprecia de algun modo por cada una de las dos partes que en él intervienen, puesto que constantemente vemos reinar en este punto la diferencia, el movimiento y la oscilacion, y siempre se discuten las proposiciones, aceptando unas y rechazando otras. ¿Con qué criterio juzgamos el mérito respectivo de los esfuerzos, el valor de los servicios que recíprocamente nos prestamos, y por tanto, la equivalencia de los mismos? No lo es su utilidad; puesto que siendo tan grande la del agua y tan escasa la del diamante, aquella nos cuesta poco ó nada, y éste mucho. No lo es la energía del esfuerzo, porque sea éste lo que quiera, si el resultado ha sido nulo, en nada lo estimamos. No lo es tampoco el tiempo empleado, porque entonces vendría á merecer mayor recompensa el obrero torpe que el experto, y una menor el preparado por una enseñanza previa que el que careciera de ella. La equivalencia de los servicios, se dice, se determina por la ley de la oferta y el pedido. ¡Es cierta esta ley? ¡Es justa?

Es cierta con una condicion, y es que exista una amplia y libre
Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 449

competencia; pues cuando todos los productores pueden y quieren vender tan care como sea posible, y todos los consumidores compran tan barato como les sea dado, la experiencia muestra que los precios bajan cuando aquellos ofrecen más ó éstos piden menos, y suben en el caso contrario. Pero esa libre concurrencia puede ser estorbada por el Estado ó contrarestada por la opinión pública ó por la costumbre. Lo primero sucede, por ejemplo, cuando un país está sometido á un régimen aduanero protector ó prohibitivo, cuando se exigen títulos para el ejercicio de determinados oficios, etcétera. Lo segundo, cuando una sociedad llega á considerar hasta como indigno el que los servicios que se prestan en determinadas profesiones ó oficios, se sometan á las oscilaciones que la concurrencia produce en las demás; y así nadie pensará que la retribución que en Madrid perciben los abogados y los médicos habría de experimentar alteración, porque en un día se retiraran ó se presentaran un centenar más de los unos ó de los otros. Y sucede lo tercero, cuando la costumbre ha creado y mantenido por largo tiempo una forma ó modo de satisfacer ciertos servicios; y así, por ejemplo, en algunas comarcas de España los arrendamientos de fincas rústicas se transmiten de padres á hijos sin alteración en la renta, al modo que en otras de Italia se llevan las tierras en aparcería en condiciones que no varían nunca; invariabilidad que muestra cómo no rige en tal caso la ley de la oferta y del pedido, pues que no es posible que la relación haya sido exactamente la misma entre una y otra á través de un largísimo período de tiempo.

¿Es justo el resultado de esta ley? Puede no serlo; en primer lugar, porque en él tiene con frecuencia el azar una gran parte, y es manifiesto que aquél no puede decidir racionalmente del mérito contraído por cada cual en su concurso á la producción. Figurémonos que en un día dado vienen de un pueblo inmediato á Madrid dos labradores, el uno con una carga de fresas y el otro con una de melocotones; los cuales, tomando todas las circunstancias en cuenta, calculan sacar de su mercancía cien reales, una cantidad igual. Pero llegan al mercado, y se encuentran con que un tren de Aranjuez que traía fresas, ha descarrilado; y que otro de Zaragoza que traía melocotones, ha llegado tarde para poder aprovechar el que debía salir para el Norte; siendo el resultado que había á la