ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 144

otros seres reales y substantivos más que los individuos, siendo para ellos la sociedad la suma de estos. Los socialistas, por el contrario, cayendo en el extremo opuesto afirman, lo primero, la sociedad, y ante ella se borra la substantividad del individuo, el cual pueda reducido á un accidente, y por eso lo sacrifican tan fácilmente al interés social. Ahora bien, en el fondo de esta cuestión hay otra metafísica, la mantenida en todos tiempos entre empíricos e idealistas sobre si el todo es suma de partes ó es algo, no sólo distinto, sino diferente de estas e independiente de ellas; problema en que comprendéis bien que yo no he de entrar, contentándome con hacer notar, que la sana razón común protesta contra ambos conceptos; porque si uno dijera que una casa era la suma o conjunto de materiales, contestaría que eso era un montón de escombros, no una casa; y si otro afirmará que esta era un ser por sí y extraño á aquellos, objetaría que eso era una abstracción, porque sin materiales no había casa, y sin pretender penetrar en abstrusas consideraciones metafísicas, argüiría que todo lo que se daba en los materiales, se daba en la casa ciertamente, y por eso el peso de esta es la suma del peso de aquellos; pero que también había en la primera algo que no existía en los segundos, puesto que es evidente que ni su belleza ni su comodidad, por ejemplo, eran propiedades de sus elementos componentes, y sí del todo, lo cual muestra la existencia de éste como un ser propio, puesto que se le atribuyen cualidades que no se daban en aquellos. Por fortuna, discutiendo con el Sr. Rodriguez, tampoco es menester entrar en este género de investigaciones, porque basta, á mi juicio, hacerle notar las consecuencias lógicas que se desprenden de dos principios por él reconocidos. Recordareis, que, contestando al cargo que se había hecho á los de su escuela de que para ellos la sociedad era una mera suma de individuos, decía: no es exacto, yo sostengo que es algo más que eso, en cuanto es un organismo. Pues bien; yo ledigo á mi vez; ese algo más, eso es la sociedad, y en eso es está distinta del individuo. De otro lado, el Sr. Rodriguez distinguía con gran empeño el individuo del Estado, ¿y cómo no había de hacerlo él que ha venido luchando toda su vida por el reconocimiento de esta conquista de la civilización moderna? Pues de aquí se sigue igualmente la verdad de lo que vengo sosteniendo; puesto que es seguro que él no ha
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 145

de incurrir en el error de confundir el Estado con los que son sólo sus poderes oficiales, y por tanto admitirá que aquél es la sociedad toda, aunque dirigida y encaminada al solo cumplimiento del fin jurídico; y si reconoce la distinción entre el individuo y la sociedad jurídica ó el Estado, ¿cómo no ha de reconocerla entre el individuo y la sociedad toda?

El individuo es ciertamente el elemento fundamental y con finalidad propia, y los organismos sociales particulares, como la sociedad toda, medios para el cumplimiento del destino de aquél; y por eso es una abstracción esa supuesta antinomia entre el interés social y el individual; pero de que todos esos círculos y organismos tengan tal carácter, no se sigue que carezcan de existencia real, de personalidad propia, y, por lo mismo, con energías, medios y deberes adecuados á su fin. ¿Qué significa la historia de un pueblo? ¡habrá alguien capaz de distribuirla en pedazos entre sus hijos! ¿cómo es que hay crisis en que las sociedades perecen, mientras algunos individuos se salvan? ¿Quién será capaz de determinar el número de opiniones particulares que constituya la opinión pública, ó el número de actos individuales que constituya la costumbre de que con la profundidad de siempre nos hablaba el Sr. Pisa? Nada de esto podría producirse sin el individuo; pero desde el momento que éste entra á formar parte de un organismo, sea natural, sea creación del hombre, aparece un todo distinto, con fin propio y medios correspondientes.

No sólo sostengo la procedencia de los términos empleados en el tema, sino que me atrevo á decir que lo primero y más importante que hay que hacer, para resolver el problema social, es llevar al ánimo de todos el convencimiento acerca de la distinción real y fundamental entre el individuo, la sociedad y el Estado. No es menester insistir en la que existe entre el primero y el último, porque ella viene informando la civilización moderna por espacio de un siglo; pero no sucede lo mismo cuando se trata de distinguir entre el individuo y la sociedad, y entre ésta y el Estado; porque si respecto de lo primero hay quienes se niegan á admitirla, como hace el Sr. Rodríguez, cuando se trata de lo segundo, 'no falta quien, por confundir aquellos dos términos, allí donde ve un deber social, pretende convertirlo en deber jurídico. De donde resulta que los unos, por más que protesten de su deseo
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 146

de dejar á salvo el principio de la personalidad y de no renunciar á lo conquistado en este punto por la revolución, lo que hacen realmente es volver á la constitución de un Estado absorbente é invasor, análoga á la del antiguo régimen, aunque hubiese de inspirarse, naturalmente, en otros ideales; y los otros, por su empeño de no ver más que el individuo, favorecen aquella tendencia, no obstante serle tan repulsiva, porque desde el momento en que se hace notar un mal á que el individuo no puede poner remedio, como ellos no reconocen verdaderos deberes en la sociedad, y sus adversarios confunden ésta con el Estado, los úl timos aprovechan en favor de su concepto de éste la ineficacia de las soluciones de los primeros. Así, viniendo á la práctica, para concluir con este punto, si se confunde la sociedad con el Estado, desde el momento en que se afirman verdades tan evidentes como que un pueblo debe ser rico, culto, religioso, etc., lógicamente se va á parar al Estado productor, á las Iglesias oficiales, etc.; y si se confunde el individuo con la sociedad, aquél sólo se cree obligado á lo que puede hacer por sí solo, mientras que en otro caso, al lado de los deberes individuales, reconoce otros sociales que le precisan á obrar en concurrencia con los demás y como miembro de la sociedad, y á promover y conservar la formación de organismos particulares que faciliten la realización de lo que se apetece; es decir, hace cuanto está en su poder: como individuo, en su esfera propia; como miembro del todo, en la propia de éste.

Legitimada la distinción dicha, veamos lo que toca hacer al individuo en la resolución del problema social.

II

Lo primero y más urgente en este punto, es que se rectifique el sentido errado dominante respecto de las relaciones entre la moralidad y la vida económica. De tal modo se admite como cosa indudable, que es esta la esfera propia del interés individual, que resulta entre los que trabajan en ella y los que se dedican á otras profesiones una diferencia singular y chocante. El sacerdote, el político, el militar, el científico, el artista, todos se creen obligados á pensar, antes que nada, en la religión, en la patria, en la ciencia ó en el arte, y sólo después de servir á estos fines obje-
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 147

tivos, sólo subordinadamente á ellos, les es lícito pensar en sí mismos; de tal suerte, que la sociedad condena á los que, haciendo lo contrario, comercian con la religión, convierten en industria la política, ó cultivan la ciencia ó el arte para lucrando. ¡Sucede lo mismo con los que se consagran á la producción de la riqueza, con los agricultores, industriales y comerciantes! No, en verdad; para ellos no hay fin objetivo; el único que persiguen es el hacerse ricos; aquí desaparece la distinción entre el bien social y el particular; aquí no debe pensarse primero en aquél y después en éste, sino al contrario; y la sociedad que condena al sacerdote ó al sabio que sacrifican la religión ó la ciencia á su provecho, cuando se trata de los productores de riqueza, no le ocurre que deban pensar más que en éste. Ahora bien: ¿cómo es posible que la unidad del deber se rompa, constituyéndose dos sectas de hombres, la de los que tienen que tomar en cuenta el fin racional, universal y humano, y las de los que solo deben atender al suyo particular? ¿Es extraño que se miren con cierto desdén las profesiones económicas, y se las considere menos dignas de estima que las otras, si se da por supuesto que en ellas ocupa el egoísmo el lugar que en las demás ocupa el desinterés? ¿Es extraño que se olvide que "la propiedad impone deberes á la par que dá derechos?" No hay motivo para semejante separación; en la vida económica hay ideal, hay fin común, humano y objetivo, como en todas las demás esferas de la actividad, el cual no es otro que la producción de la riqueza misma, como medio para la satisfacción de las necesidades de todos; no es otro que el procurar el bienestar social. Por esto sostengo resueltamente, que lo mismo que falta á su deber el genio que emplea en escribir una zarzuela basta el tiempo que debiera dedicar á hacer un hermoso drama, todo por que le es más provechoso, de igual modo falta al suyo el agricultor, industrial ó comerciante, que entre dos caminos, uno de los cuales conduce á un aumento de la riqueza y bienestar social, y el otro á la suya particular, escoje el segundo y abandona el primero. ¿Es posible que los unos estén obligados á sacrificar su bienestar, y hasta la vida misma, á la verdad, á la humanidad, á la patria, á Dios, y que á los otros no alcance este deber?

Las consecuencias que de aquí nacen, y que podemos observar en la práctica, no pueden ser más lamentables. En primer lugar,
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 148

el interés es el único inspirador de la conducta en las relaciones económicas; el productor piensa sólo en vender caro, y el consumidor en comprar barato; el propietario territorial en que crezca la renta; el colono en que disminuya; el capitalista en que bajen los salarios, aunque los obreros se mueran de hambre; el obrero en que suban, aunque los capitalistas se arruinen; unos y otros ceden cuando les conviene, no cuando deben. En segundo, la ausencia de toda moralidad en este género de relaciones es á veces pasmosa, porque, por ejemplo, en punto á tratos, el engaño y el fraude pasan como la cosa más natural del mundo; en términos de que un mercado se divide en dos grupos de personas, las que tratan de engañar y las engañadas. Si en una feria os acercáreis á uno que tuviera un caballo á la venta, y le dijérais que estaba obligado, en conciencia, á decir al comprador la edad verdadera de aquél y todos sus defectos, se os reiría en las barbas, ya fuese un cristiano campesino ó un caballero de la ciudad, y continuaría procurando hacer creer á las gentes que era jóven, sano y completo el animal reviejo y lleno de alifafes y resábios. ¿Por qué ha de ser lícita la mentira en este género de relaciones, cuando, si de otras se tratara, los mismos que en aquellas la emplean, serían incapaces de valerse de ella?

Pero la consecuencia, acazo más funesta, es la idea equivocada que se forma del trabajo. Si el único fin de éste es hacerse rico, es claro que el que ya lo es, está dispensado de prestarlo; y de ahí, naturalmente, la existencia de una clase rica, y ociosa, de aquellos ricos holgazanes, cuya conducta anatematizaban con igual severidad el Sr. Sánchez y el Sr. Borrell, y que, como dice el economista Cairnes, deben tomar "el puesto que les corresponde, el de zánganos de colmena, al asistir á un festín al cual con nada han contribuido." Hace algunos años, el Sr. Reynals, perdido desgraciadamente para la ciencia y para su patria, decía en un notable folleto sobre la propiedad individual y colectiva: "Hoy hay rentistas, muchos rentistas, y el pequeño industrial, propietario ó comerciante, y quizá también el grande, han realizado su propiedad, su industria y su casa de comercio para tomar tan descansado oficio... hoy hay sociedades anónimas y accionistas, y de algunos años acá, tenedores de obligaciones, accionistas más descansados todavía, accionistas que no han de ocuparse en el ne-
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 149

gocio del que son copartícipes, y que sólo han de cobrar cuando se les llama." Es decir, que el trabajo no se mira como un deber que alcanza á todo hombre, sino como una carga de la que se libra el que puede, de donde resultan dos graves males: el uno, que la sociedad se ve privada de los frutos que tiene derecho á esperar de los que permanecen en la inacción; el otro, que es punto menos que imposible evitar que las clases trabajadoras formen un torcido concepto de su condición y de sus deberes.

Por todas estas razones precisamente, el problema social parece una lucha entre dos pasiones, entre el egoísmo de las clases conservadoras, ó ricas, para hablar con más exactitud, y la concupiscencia del proletariado; y justo es reconocer que en las causas que recíprocamente se dirigen hay mucho de exacto. M. Le Play, que no puede ser sospechoso, llega á decir que "la era de regeneración que se quiso inaugurar en 1789, no se abrirá definitivamente mientras no se restablezca el espíritu del deber en las clases directoras" y que las naciones que tienen lo que él llama vicio vergonzoso de la actual constitución, esto es "la existencia de una clase inmensa privada de toda propiedad, y viviendo en cierto modo en un estado de desnudez hereditaria", lo remediarán, "no por el medio impotente en la explotación de los ricos, sino por la reforma moral de todas las clases." En efecto, es preciso que los ricos no olviden sus deberes sociales y que sigan, cada cual en su esfera, el ejemplo del ilustre Peabody, que hace años entregaba millones de duros para los pobres de Inglaterra y de los Estados Unidos, como le sigue en estos momentos M. Porter, donando á la Universidad de Yale quince millones de reales; el doctor Guinard, premiando con 40.000 cada año al que hace un descubrimiento que conduzca á la mejora material ó moral de la clase obrera, y la duquesa de Galliera donando á la ciudad de Génova una vasta propiedad, en la que va á construir además á sus expensas un hospital cuyo coste se calcula en ochenta millones de reales. Es preciso desarrollar esa grande institución que se llama el patronato, es decir, la protección del débil por el fuerte, reconociendo la profundidad y la exactitud con que lord Palmerston anunciaba la regeneración moral de la sociedad, sólo con que cada uno de sus miembros, no pobre, se encargase de proteger á otro que lo fuese. Es preciso que los propietarios territoriales y los ca-
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 15

entre el propietario y el trabajador agrícola algunas comarcas de Italia, singularmente el Piamonte y la Lombardía, cuyo adelanto y prosperidad en la agricultura son notorios, y donde se conoce con el nombre de mezzadria. En España no es desconocida esta forma; pero, si no me engaño, sólo existe con carácter excepcional.

Pero así como las cuestiones entre el capital y el trabajo desaparecen cuando se verifica entre ellos una verdadera fusión, lo propio sucede naturalmente cuando desaparece el dualismo entre el propietario de la tierra y el trabajador que la cultiva, lo cual acontece en dos casos: cuando el mismo propietario cultiva por sí la tierra, y cuando esta pertenece á los mismos obreros que la trabajan constituyendo una sociedad. En el primer caso se encuentran esos labriegos propietarios que pululan en Francia, en gran parte de Suiza, Holanda, Noruega, Italia, Alemania, en los Estados septentrionales de la Unión Americana, y en nuestro país, singularmente en las provincias del centro y del Norte, condición que sería de desechar se extendiera más y más. Dueños de la tierra á la vez que cultivadores de ella, es imposible suscitar respecto de ellos ninguna de estas gravísimas y delicadas cuestiones referentes á esta especie de propiedad y á la renta; y si no las maravillas que nos pintaba el Sr. Navarrete, cuando en alas de un entusiasmo que le honra, describía los efectos de esta organización entre sus paisanos los roteños, la comparación, dentro de nuestro país, entre unas y otras comarcas, comprueba las excelencias y ventajas de ella.

El segundo caso tiene lugar mediante la aplicación de la cooperación, la cual viene á resolver la especie de antinomia que hay entre la conveniencia, á veces necesidad, de la propiedad extensa, de las grandes fincas, y las ventajas que acabamos de ver tiene la organización de la propiedad cuando está distribuida entre pequeños propietarios que la explotan y trabajan por sí; y por esto M. Fawcett, dice que se puede anticipar que en el porvenir la tierra pertenecerá en propiedad á asociaciones de obreros, y será cultivada por ellas. Esta forma, lejos de ser nueva, es muy antigua; se encuentra en el comienzo de la historia de todos los pueblos; es el comunario, aún hoy subsistente en la India Inglesa; es la primitiva propiedad de la tribu germana, mantenida hoy
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 150

pitalistas productores no atiendan en sus relaciones con los cultivadores y trabajadores á su propio interés, sino conjuntamente, al de éstos, sin esperar á que una huelga les imponga lo que voluntariamente debieron hacer por instigacion de su conciencia. Es preciso que todos se convenzan que son obreros que concurren á una obra social, que es de interés común y general, y, por tanto, que el cumplimiento del fin mismo es lo primero, esto es, que antes deben pensar en la riqueza que en su riqueza; y, por tanto, que lejos de resistir las reformas y trasformaciones que el progreso de los tiempos vaya exigiendo en el organismo económico, es deber de ellos el meditarlas y adoptarlas.

Al propio tiempo, los obreros pueden y deben hacer no poco en este respecto; primero, redimiéndose del vicio, uno de los aspectos del problema social, mediante la regeneración moral y la práctica de la virtud, que no es privilegio de ninguna clase determinada; segundo, tomando como educación y distracción, después del trabajo material, el espiritual, que produce como frutos la educación y la instrucción; tercero, utilizando, mediante el ahorro y la economía, las ventajas que el desarrollo creciente de las instituciones de crédito y de prevision les proporciona para mejorar su situación. Libreme Dios de cometer la injusticia de atribuir la triste situación del proletariado en primer término á sus vicios; pero conviene no huir menos de la tendencia á convertir en circunstancias eximentes las que sólo son atenuantes, al estimar la responsabilidad por aquellos, porque eso quita fuerzas para luchar con la contrariedad y facilita las transacciones con la conciencia. Pretender que los obreros pueden, ahorrando, economizando y siendo morigerados, cambiar su situación y poco menos que resolver el problema social, es manifestamente absurdo; desconocer que pueden hacer mucho, es olvidar ó ignorar que hay un país de Europa en que gastan al año trescientos millones de reales en tabaco y seis mil en bebidas inútiles ó malsanas.

Más no son los individuos consagrados á la producción los únicos que pueden y deben procurar el reinado del desinterés, de la más pura moralidad en esta esfera; es necesario que ellos y todos nos valgamos para conseguirlo del ejemplo más que del precepto; porque, si me perdonais lo vulgar del adagio, á todos, liberales y conservadores, individualistas y socialistas, católicos y
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 151

no católicos, se nos puede aplicar más ó menos aquello de: "una cosa es predicar y otra dar trigo." Así, pues, propaguemos, como ha dicho un escritor, el sentimiento del honor por la práctica del deber, el espíritu de independencia por la templanza y el trabajo, la armonía social por el amor del prójimo y la tolerancia; esta es la propaganda más eficaz y más segura en sus efectos.

III

Pero el individuo no vive aislado, sino que es miembro de la sociedad, y dentro de ella lo es, ya de unidades en cierto modo inorgánicas, como las llamadas clases, ya de asociaciones constituidas para la realización de uno de los fines de la vida, que entrelazándose constituyen los organismos particulares de que se compone el total organismo social. De aquí que, al examinar la medida en que toca la resolución del problema que nos ocupa, á la sociedad, consideraremos: primero, el influjo que puede y debe ejercer esta tomada en su generalidad; segundo, lo que pueden y deben hacer á este fin las clases sociales; tercero, lo que toca llevar á cabo á los distintos organismos; y cuarto, lo que incumbe particularmente al económico.

Como no hay posibilidad de destruir la sociedad, la influencia de ésta como un todo se hace sentir siempre, en bien ó en mal, aún en las épocas más dominadas por un individualismo atomístico. Ahí están para demostrarlo el poder sancionador de la opinión pública y la fuerza incontrastable de la costumbre. Ahora bien; ¿obrían hoy, por lo general, estas dos energías en el sentido que es de desear, dados los términos del problema social? La primera, desgraciadamente, hace con frecuencia lo contrario, lo cuales tanto más de lamentar, cuanto que en ninguna época ha sido tan necesario como en la presente su benefico influjo. Como consecuencia de una doctrina individualista incompleta y parcial, se ha formado un concepto abstracto de la libertad, se ha considerado esta como fin y no como medio, y se ha concluido por confundirla con la pura arbitrariedad. De tal suerte predomina este sentido, que la noche en que discutieron los Sres. Sánchez y Borrell acerca de un incidente, cuyo fondo no hace al caso recordar, yo me asombraba al ver cómo incurrian ambos en este error, propio de un
Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 152

exagerado individualismo, pues uno y otro estaban conformes en que de la propiedad particular podía hacer su dueño lo que quisiera, lo que bien le pareciera y fuera más de su gusto. ¡Qué extraño es entonces, que cada cual se crea autorizado á disponer de lo suyo como mejor le cuadre, y que reclame, no sólo el respeto á su libre accion de parte del Estado, en lo que tiene razon, sino, además, un respeto igual de parte de la sociedad, como si ésta no tuviera derecho á censurar y juzgar el uso que el individuo hace del suyo y de su libertad? Esta no implica semejante arbitrariedad; el hombre la tiene y la ley la ampara, para que pueda obrar por sí, ser dueño de su destino y responsable de sus obras; pero con la obligacion de hacer de ella un uso racional, dirigiéndose á la consecucion del bien; y cuando la sancion de la propia conciencia no basta para hacerle cumplir este deber, la sancion de la sociedad está en el caso de imponérselo. Por lo mismo que el Estado ha perdido aquellas atribuciones, mediante las que era supremo rector de la vida individual y social, por lo mismo que su iniciativa y direccion han sido en gran parte sustituidas por la del individuo y la de la sociedad, es más necesario que esta ilustre, censure y corrija la conducta de aquél. Parece á primera vista de escasa importancia este punto, porque los efectos que produce la sancion impuesta por la opinion pública no son inmediatos, rápidos y visibles desde luego; como los que alcanza una ley; y, sin embargo, atiéndase á la diferencia que determina la actitud de una sociedad que, en presencia de ricos que no trabajan, de patronos y propietarios territoriales que piensan sólo en su negocio, sin consideracion á colonos ni á obreros, de obreros que se declaran en huelga para conseguir el alza de los salarios, ya sea posible, ya no lo sea, de gente, en fin, que no se mueve sino á impulsos de su egoísmo, así al adquirir la riqueza como al consumirla, en presencia, digo, de todo esto se encoge de hombres, y dice: estás en tu derecho; y la que se determinaria, si esa misma sociedad dejará caer el peso de la pública execracion sobre todos cuantos abusáren de su libertad, y animará y ensalzará á los que, por el contrario, usáran de su derecho como Dios y la razon mandan y puestos los ojos en lo que exigen la moral y el interés comun social.

Pero desgraciadamente no sólo hay de parte de la sociedad