ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1879-01-01 00:00:00), página 16

esencial, como á primera vista parece, entre las dos fracciones en que aquel está dividido: municipalistas ó comunalistas y anarquistas. Estos, uno de ellos el Sr. Borrell, dice, en efecto, que quieren suprimir el Estado; pero luego resulta que cada una de esas corporaciones ó asociaciones de oficios será necesariamente un Estado, como el municipio ó el comun de los otros; así como en ambos casos las relaciones entre unos y otros círculos, llámense como se quiera, habrán de determinar la formación de otros superiores; es decir, el Estado provincial y el nacional. Cabe discutir si esto habrá de verificarse de abajo arriba, ó al contrario, si partiendo como base del pacto ó de otro principio, etc., pero la existencia del Estado en sus diversos grados es tan evidente éineludible, que ni siquiera se pondría en dudas sino se confundiera la esencia de aquel con formas transitorias, y si no se le identificara sus con los poderes oficiales que son solo una parte del mismo. Ubi societas, ibi jus; ante esta verdad axiomática todas esas negaciones se desvanecen. Pero repito que todo es pura apariencia, pues precisamente lo que se intenta hacer es una serie de Estados productores; y, como dice el Sr. Reynals, ya sabemos lo que es el Estado productor.

Además, este movimiento iniciado y sostenido por el socialismo radical y militante se caracteriza: por la importancia predominante, casi exclusiva, que dá al fin económico, por la antipatía á todo lo que sea jerarquía, por el interés de clase en que se inspira y por el espíritu revolucionario que lo anima.

Por lo primero, reniega de la religión y de la política, y si pide la instrucción integral, es en cuanto este auxilio de la ciencia y del arte es un medio para la producción económica. Por lo segundo, aspira á una igualdad utópica éimposible, pareciendo á veces desconocer que si los tiempos han concluido con muchas aristocracias, con muchas jerarquías, hay una que se funda en el propio y peculiar modo de ser de cada uno, que es inborrable, otra que es producto del ejercicio de las facultades, medios y energías de cada cual, que subsistirá siempre; y otra, por último, que se asienta sobre estas y además en el mérito contraído en la obra de la vida, la aristocracia del carácter, la de la virtud, en una palabra, la del prestigio; y de aquí esos Santos de la Humanidad cuyo recuerdo y apología han estado á punto de hacer del
Revista de España (1879-01-01 00:00:00), página 160

Quijote con más erudición que crítica. Vicente de los Ríos, más que un análisis, hizo un elogio. Bowle era entusiasta de Cervantes y no trató de hacer observaciones críticas. Pellicer no tuvo plan conocido, y su trabajo está muy lejos de merecer el nombre de comentario. "Ambos literatos (Mayans y Pellicer), aunque amantes y beneméritos del Quijote, manifestaron que no le entendían."

Esta frase subrayada encierra un concepto peregrino, ó mejor dicho, una verdadera logomaquia. Los lectores saben perfectamente, que estos dos españoles, cuya ignorancia nos pone de manifiesto, estaban en esta materia sobre el nivel de todos sus compañeros, y si con estas condiciones no entendieron el Quijote, difícil es persuadirnos de que todos, incluso los niños lo entendieron, como se afirma por Sanson Carrasco en el texto que sirve á los críticos de base para rechazar interpretaciones y comentarios. Y, ¿qué es lo que no entendieron estos dos notables literatos? ¿Hay acaso algo oculto, oscuro ó confuso en este libro, tomándolo como burla y sátira literaria? ¿No dice Cervantes que ofrece su historia, "sincera y sin revueltas," y que procura dar á entender sus conceptos, "sin intrincarlos y escurrecerlos?" El oir hablar á Clemencín de nebulosidades y misterios en el Quijote, es cosa verdaderamente incomprendible. Es más, el vigor de la lógica nos lleva á decir, que puesto que Mayans y Pellicer no entendieron el Quijote, probablemente nadie lo entendía en España, y esto no es cierto. Como sátira, siempre se entendió, y siempre fue una verdad lo que se dice en la segunda parte. Cuando un libro no se entiende, se arroja de las manos, y el Quijote ha estado siempre en la de los españoles. ¿Cómo vamos á resolver este conflicto? Entre Cervantes, cuya palabra y testimonio se invocan por los adversarios al comento filosófico, y el intérprete Clemencín, oráculo de la letra, paréceme que el autor del Quijote es autoridad más competente.

Pero prescindamos por el momento de logomaquias tan importantes. Tomemos en las manos el comentario de Clemencín. Vamos su primera nota á la primera palabra, que es el título de la fábula inmortal. No se tachará, por cierto, de hiper-crítico al que profese que lo primero que debe hacer un comentador, es empezar por comprender siquiera el título de la obra que comenta. Clemencín, no obstante, entra confesando que no entiende el título que Cervantes puso á su famoso poema. Después de pasar revista á las
Revista de España (1879-01-01 00:00:00), página 161

opiniones vertidas sobre el adjetivo Ingenioso, concluye con estas palabras:

"Lo que no admite duda es, que el título de Ingenioso Hidalgo, es obscuro y por consiguiente, poco feliz."

Ciento que es oscuro y lo prueba que ningun anotador ni intérprete ha sabido explicarlo todavía. Pero, ¿dónde están las tinieblas, en el objeto ó en los ojos que lo miran? ¿Cómo ha de ser comprensible el adjetivo ingenioso bajo el punto de vista de un loco á quien se le antoja resucitar la muerte órden de caballería? Clemencín razona admirable y detenidamente cuando escribe:

"Si lo ingenioso se dice por la persona, recae mal sobre un loco; si por el ingenio con que está escrito el libro, es vanidad y jactancia del autor; si por ser la obra de la clase de las de ingenio y entretenimiento, el mismo Cervantes lo contradice."

Primer paso del gran Santo Padre del comento de la letra. "No entiendo el título;" pero en vez de tener la franqueza y la sinceridad de añadir, que de parte suya está la falta de suficiencia, tiene la soberbia presumción de afirmar que Cervantes no acertó ó no supo expresarse bien.

El punto es grave. Cervantes fué siempre feliz en los nombres y títulos que á sus libros y personajes puso. ¿Por qué habrá de faltarle esta gracia en la mejor y más popular de sus obras? El dilema aquí nos ofrece estas disyuntivas.

Para que tenga razón Clemencín, es preciso suponer una gran degeneración en la habilidad é ingenio de Cervantes, hasta el punto de no saber lo que sabe cualquier autor adocenado, que es poner un título á su obra, más ó menos feliz; pero por lo menos que se entienda por todos.

Si se hiciese un catálogo de todos los títulos de libros conocidos, se vería que con ser tantos y diversos en cuanto á comprensión y síntesis de la sustancia ó la idea, muy pocos habría de quienes poder decir que eran obscuros y desdichados, y estos pocos serían de autores ignorantes y sin discurso alguno. Hasta el mismo Apocalipsis, que ha pasado por el libro más obscuro, misterioso y nebuloso, tiene un título claro, que nadie ha puesto en tela de juicio. Estaba reservado solo al Quijote, escrito por la pluma de un gran maestro de clarísima inteligencia y él, por sí mismo, destinando á entretenir niños, pajes y dueñas, el llevar un título que resiste á