Revista de España (1878-11-01 00:00:00), página 551

canzar otra significación distinta. Habrá de reducirse, en todo caso, á una nueva orientación del protoplasma, segmentándose total ó parcialmente, ó subsistiendo íntegro en su masa, rejuveneciéndose quizás como en algunos organismos vegetales.

Y así parece suceder, en efecto. Las teorías astrogénicas de Herschell y Laplace conforman de todo punto con las exigencias que la ley de analogía suscita en nuestro espíritu para concebir la génesis cósmica. Basta sólo depurar ambas hipótesis de la abstracción que las vicia, despojar á las nebulosas del carácter, que falsamente se les atribuye, de puras masas caóticas de materia difusa, depósitos vagos de sustancia cósmica, y verlas, por el contrario, como son en realidad, astros absolutamente individualizados, verdaderos individuos cósmicos que empiezan á vivir, pero tan independientes y sustantivos ya, como pueden serlo después, al avanzar en su desarrollo. Concebidas así las nebulosas, su segmentación ulterior en otras más secundarias, que es lo que á primera vista predisponía á ver en ellas depósitos donde van concretándose los astros, lejos de tener esta significación abstracta y mecánica, adquiere, por el contrario, la real y orgánica que le corresponde sin duda, pues es, ni más ni menos, que la reproducción del astro en otros nuevos, verificada como en muchos organismos elementales ordinarios, al principio de su vida, y no cuando la evolución alcanza ya su grado culminante.

Que desaparezca, según Herschell quiere, el primitivo núcleo, y broten muchos otros, perdiendo su individualidad la primitiva nebulosa, muriendo el astro, y naciendo, en cambio, nebulosas secundarias, astros nuevos; que se segmente, al contrario, en una porción céntrica y otra periférica, un anillo equatorial, como Laplace supone, subsistiendo la nebulosa antigua, el primer astro, y empezando á vivir la nebulosa reciente, el astro nuevo; que haya ejemplo de los dos procesos en la génesis sidérea; que subsista uno solo, el afirmado por Herschell; que se ejerza exclusivamente el otro; por fin, que todavía quepan nuevos tipos genéticos, y se realicen acaso en plena evolución ya de los astros, quizás al declinar ya su vida; sea cual fuere de todas estas combinaciones posibles la que prevalezca en los cielos, representará en todo caso, examinada á la luz de las ideas y los hechos, la forma que tienen de reproducirse los astros, la manera con que se trasmiten uno á otro la individualidad y la vida; sin que pueda significar, de ningún modo, el mecanismo abstracto de la formación de los cuerpos sidéreos, como puras concrecciones individualizadas en el seno de vagos depósitos caóticos de materia difusa.

Si la reproducción de los astros no difiere esencialmente de la de todos los organismos elementales, tampoco el movimiento, aunque otra cosa se piense. Estimada hasta hace poco como propiedad exclusiva de la vida animal, la motilidad está ya reconocida hoy como propia también de la vegetativa, y declarada, por tanto, función común á todos los organismos. Pero en los sidéreos parece el movimiento revestir formas y términos, de que no hay ejemplo en los demás. ¡No hay, se dirá, un abismo entre la prepotencia del movimiento en los astros, arrobatados en giros incesantes, regulares, geométricos, y el que ofrece los otros organismos subordinado á las demás funciones, discontinuo, irregular, insignificante, casi, frente á las manifestaciones ulteriores de su vida! ¿Qué puede haber de común entre uno y otro movimiento? Por qué los astros se muevan, ¿ha de llamarse una función de su vida á este movimiento mecánico, que