Revista de España (1878-09-01 00:00:00), página 108

Verdad es que no las habría formulado quizá, si dejando por un momento los tumores y el cadáver, se hubiese dado á buscar entre filósofos y naturalistas alguna huella de disparates tan asombrosos como éste de los astrónomos de América. Células, en efecto, ha llamado á los astros, años hace, un insigne compatriota de Virchow, médico y naturalista como él, pero á la vez filósofo y hombre de cultura vastísima, Carlos Gustavo Carus, último y egregio representante de la escuela de Schelling, de la Filosofía de la Naturaleza, hoy renovada con otro nombre y sentido quizá menos orgánico, por Ernesto Haeckel y los adeptos á su monismo.

Células llamó también á los cuerpos sidéreos, el Doctor Baumgärtner, otro compatriota de Virchow, que expuso idea tan peregrina hará dos años en la Revista intitulada Naturaleza, redactada por Carlos Müller y Otohle.

Parecerían, seguramente, algunos otros, que aventuraron igual nombre para los individuos cósmicos, si necesario fuese añadir su extravagancia á la de Carus y Baumgärtner, para atenuar así la de los astrónomos del Nuevo-Mundo.

Pero, salvo pronunciar el nombre de Célula, son ya muchos los que han dejado entender claramente que son los astros para ellos seres vivos, verdaderos organismos, sencillísimos sin duda, y pues célula y organismo, como luego veremos, son dos aspectos de una misma idea, dos nociones hoy equivalentes, que pueden tomarse una por otra sin riesgo de faltar á la verdad en un punto siquiera, bien puede ya decirse sin ambages, resueltalemente, que sobran, en efecto, extravagantes que tácitamente llaman células á los cuerpos sidéreos, ya que los reputan seres orgánicos del todo.

Tratándose de un hombre no tan eminente como Virchow, á quien se ofendería sin duda, sospechando que necesita ver escritas las ideas, figuradas con sus letras las palabras, para leer el verdadero pensamiento de un autor cualquiera, admitiría disculpa el que hubieran pasado ante sus ojos afirmaciones repetidas de pensadores diversos sobre la organicidad de los astros, sin que le hiciesen sospechar las consecuencias que llevaban implícitas.

En él no es lícito suponer inadvertencias de este género, excusables en quien no sabe leer entre renglones, como se dice vulgarmente. Su pecado es sólo de ligereza y falta de severidad científica, al atreverse á producir juicios categóricos en materias á que no alcanzaba su cultura, grandísima por lo demás. ¿Cómo de otro modo habría podido aventurar una sola frase irónica en asunto tan serio? Si hubiese llegado á presumir siquiera que á nombres como los de Kepler y Campanella y otros quizá de anteriores épocas se enlazan los más recientes de Oken y Zachariae, Keferstein y Meunier, Gallicier, Preyer, y acaso Fechner y aun varios otros, ilustres unos en la esfera de la Filosofía natural; reputados otros en la de la observación empírica, positiva, de la naturaleza en sus fenómenos y seres variados; autorizados todos, y dignosde respeto, ¿le habría ocurrido calificar de extravagancia una idea de tanantigua y honrosa tradición?

Y cuenta que todos estos pensadores dicen expresamente ser los astros organismos positivos, tan completos en su límite como los animales y plantas. Pero son mucho más numerosos todavía los que lo piensan sin