ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 184

los en tanto quedaban acordes en los restantes; mas luego que se redajeron á su forma usual, el gran duque no quiso firmarlos, manifestando que pues que el obispo no tenía más que una procuración del rey, se diese otra también á Vinta, Secretario de Estado en Florencia, quien por él firmaría el tratado. No quiso sufrirle Dossat, ni mucho menos aceptar la oferta que se le hacía de firmar el tratado por la gran duquesa; se pensó de una y otra parte que el gran duque no se rendiría sino hasta que declaró Dossat, desde que S. A. le hubo dicho claramente que no firmaría, que el tratado no se llevaba á cabo porque se iría de Florencia. Tenía Dossat perfecto derecho, estando presente el gran duque: la oposición que manifestaba en no firmar, hacía sospechosas sus intenciones.

Hay en el detallado exámen de aquella diplomacia una infinidad de particularidades que estudiar, acerca de los términos que ordinariamente se empleaban en los tratados; pero como esponer todos sería un trabajo infinito, me limitaré á rescribir aquí algunas fórmulas, á mi parecer dignas de notarse por los aficionados á los estudios diplomáticos, su importancia y trascendencia en los hechos. Primeramente, no se debe permitir que las palabras formales que interesan esencialmente á los Reyes y Estados, sean comprendidas en fórmulas ó expresiones generales, porque esta negligencia inclina y dá á los príncipes, que se atienen más bien á la glosa que al texto, la ventaja de hacer una explicación más conforme á sus intereses, que á la intención del Rey ó del embajador que los consigna; no se debe, pues, consentir que de una cláusula ó condición importante y esencial, se haga un artículo ambiguo y secreto, si no se dice expresamente que este artículo tendrá la misma fuerza, que si se hubiera inserto palabra por palabra en el tratado. Así vemos, que en tanto que la Reina Isabel hacia negociar en 1572 la alianza defensiva ya citada, quería que se dijese positivamente que el Rey de Francia la daría los socorros que se habían convenido, quand aux memes elle seroit attaquée pour cause, ou sous pretexte de religion. Decían los ministros de Francia, que los términos generales de socorrer á la Reina por causa ó bajo cualquier pretexto que fuese atacada eran suficientes, bastaban y comprendían también el que la Reina quería insertar en él expresamente. Añadian que si la reina no se contentaba, el Rey le daría una seguridad particular, mediante una carta autógrafa sellada, en virtud de un contrato especial ó artículo separado; pero los ingleses sostenían que ni tal letra sellada, ni el despacho, ni el artículo separado, les asegurarian bastante, á menos que este artículo fuera firmado por el rey y expedido por el gran sello, como el tratado mismo. Después de fuertes y sostenidas contestaciones, ordenó la reina á sus embajadores obraran con más contemplación para con el Rey y se contentaran con una declaración particular, cuya manifestación hizo sobre
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 185

la fe que sus ministros daban la sinceridad de este príncipe, que por otra parte era el más disimulado de todos los reyes que jamás hubo tenido Francia.

La principal dificultad que dilató tanto la conclusión del tratado que por fin se hacía entre Francia y las Provincias Unidas, en 1662, se fundó en la instancia que los embajadores holandeses hacían á fin de que el Rey saliese garante, especializando la Pesca. El Consejo de Francia, que no quería ofender al Rey de la Gran Bretaña, sostenía que la garantía general de que hablaba el tratado, comprendía también el derecho de estos, y que así, no era suficiente, sino para que con una expresión supérflua e inútil se consiguiese una ganga del poderoso Rey amigo y próximo pariente del de Francia; pero se afirmó con tal seguridad, que no hubo más que la sola consideración de la alianza que podían los mismos príncipes tener con la casa de Austria, la que obligó á los comisarios franceses á adaptarse sobre un punto que juzgaban muy delicado y difícil. Los tres embajadores que hicieron esta negociación no podían ignorar, aún en su vida que la negociación fué muy adelantada por un particular que en ella no tenía parte alguna, y que no obstante haber rendido allí un grande servicio, no fué recompensado.

Uno de los puntos en que se tuvo mayor esmero, por las grandes dificultades que presentaban al ajustar el tratado de la trégua de 1609, era esto mismo, la continuación de la navegación y del comercio de las Indias, en la que los Estados querían se hiciese un artículo aparte al tratado, diciendo: "que la intención del Rey de España era de no impedir el comercio de las Indias, lo cual debía declararse determinadamente, y no con circunloquios que produjeran ambigüedad. (Véase l'ambiguëte, Je-hannin dans une Ire. au Roi, du 23 Febr. 1609.) Y no vemos nada, dice, que pueda apartar la dificultad á este tratado, sino el comercio de las Indias, que los diputados de V. A. declaran estar conformes con lo acordado por el Rey Católico, de gre a gre; no lo han querido decir expresamente, sigue la carta, y en términos que sean suficientemente claros, para satisfacer el espíritu de estos pueblos, ya en desconfianza, á lo menos de aquellos que singirían un pretexto para romper este tratado, y á los que tantas veces no se sabría qué responder; cuando, pues, dicen que este comercio es consentido, debe manifestarse con palabras tan inteligibles que no envuelva ninguna oscuridad, siendo esta la costumbre y prudencia de los más débiles cuando tratan con otros más poderosos que ellos, de obrar así, y por otra parte rechazarles, es dar motivo para que vean que se les quiere engañar. (Carta de los embajadores de Francia y de Inglaterra al archiduque Alberto, de 11 de Marzo de 1609.) No querían consentir los ministros de España y del archiduque, sosteniendo que
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 186

los Estados debían contentarse con la expresión general de que el comercio de las Indias era consentido y se ejercía por todos; pero dudando que de una y otra parte reprodujesen grande confusión y desconfianza sobre este artículo, aviniéronse los embajadores de Francia y de Inglaterra en proponer un caso más expediente, y declarar por un artículo particular, firmado por ellos, en el que, respecto del comercio de las Indias, no se hiciese mención, especialmente de la palabra Indias, muy contrariada ya en España, según dijo Jehannin en la citada carta. Con todo, los ministros de España habían declarado que la intención del Rey era de comprenderle en una expresión general; pero que la consideración y reputación del mismo Rey no les había permitido explicarse más detalladamente por escrito: la oposición que el Rey de España, decía Jehannin (letre au Roi du 6 mars.), hacía en aquel momento para que se determinara expresamente dicho comercio, no fué sino por vanidad y por poder decir que jamás había consentido en esta pérdida; otra cosa pudo ocurrirle al citado diplomático, con sólo tener presente la lucha obstinada que en dicho comercio sostenían todos los estados, con una tendencia tan opuesta y avasalladora; tanto más cuando él mismo conocía que no era la dignidad el principio fundamental de este artículo, puesto que los portugueses hacían grande instancia en esta especialidad con el fin de apartar de los Estados este comercio: y en lo que el Rey de España les estuvo todo lo contrario que pudo, hasta el punto de no acordarse expresamente de dicho comercio. No obstante, los embajadores eran depositarios de la palabra de estos diputados, y prometían formalmente que los Reyes de parte de quien estaban acreditados, garantizaban la ejecución de este artículo como de todos los demás contenidos en el tratado: los que saben y conocen los asuntos de aquel tiempo, y cómo se desenvolvía el derecho internacional: no pueden ignorar cuánto esfuerzo se hubo de vencer, para dar una verdadera y recta inteligencia á las palabras de libertad y soberanía, que, á pesar de todo hacían el fundamento de todo el tratado.

Asimismo y por la amplitud con que vemos interpretarse entonces algunas concesiones que se hacían en los tratados internacionales, vemos que no es suficiente que, uno de los estados, ó principes interesados haga en el tratado una cesión general de todas las conquistas que cualquiera de las otras partes hubiese realizado sobre él; es preciso determinarlas, consignar los nombres particulares de todas las villas y plazas que se ceden, con sus departamentos y dependencias: y esto en términos que no puedan dejar escrúpulo alguno ó duda en el espíritu, á fin de que se sepa lo que se ha comprometido bien en la cesión, bien en la pérdida, hasta su justo límite, único modo de deslindar obstáculos que suelen favorecer más que todo á las anexiones de los Estados entre sí, para acla-
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 187

rar más que todo, lo que se quiere decir bajo las palabras dependencias, y en qué estas consisten; esto es sobre lo que insistieron particularmente los ministros de Francia, luego que en 1647 se habló de firmar algunos artículos, que debían formar parte del tratado, que se esperaba concluir entre las dos coronas. Decían que el rey su señor entendía que, cediendo España á Francia una capital, le cedia lo que dependía de la misma: todo el villaje y toda la provincia, excepto las plazas fortificadas en que tenía guarnición. No puede verse nada más exacto en esta materia, que el contenido de los artículos 35, 36 y 37, y siguientes hasta el 49 inclusive del tratado de los Pirineos; obra del cardenal Mazarino, quien dirigía la sutil negociación mejor que ningún otro hombre del mundo; no obstante, no hay persona que desconozca las dificultades que promovieron después del tratado de Aix la Chapelle los franceses, sobre las dependencias de las plazas que España no les cedía por el mismo tratado, y que eran semilla de otra guerra que, no fué diferida para más tarde, sino porque Francia quería hacerla entonces á las provincias unidas. La salut du pavillon, de que se ha hablado en muchos tratados que se han hecho entre Inglaterra y las Provincias Unidas, no ha sido bien explicado en ninguna y ha sido repetidas veces causa ó pretexto de la mala inteligencia que se ha visto entre las naciones.

No debe pues el embajador, en vista de la interpretación que á veces no es tan estricta, descuidar la forma de obligarse, respecto á los socorros que reciprocamente se ofrecen y comprometen los aliados: hay muchos ejemplos en la historia para todos los casos, y se encuentran reproducidos los resultados más variados. En los tratados llevados á cabo entre Francisco I y Enrique VIII en 1532; entre el emperador Carlos V y el mismo Enrique en 1543 y 1548, y en muchos otros; pero particular y más recientemente en los que los Estados de las Provincias-Unidas han hecho con Francia desde el año 1624 hasta 1632. Promete el Rey de Francia en este último socorrer á los Estados con 12.000 hombres mantendos á sus expensas, y de su parte se obligaban á socorrer al Rey con 6.000 infantes, también á sus expensas, dejando á la elección del atacado recibir los socorros en hombres, plata ó en municiones, en todo ó en parte, según le conviniera. Igualmente hicieron los Estados en 1668 una alianza defensiva con el Rey de la Gran Bretaña, en la que los aliados se obligaban reciprocamente á socorrer con 40 buques de guerra de pleno armamento con 6.000 infantes y 400 caballos: todo lo cual debía ser á costa del ofendido y atacado, quien, por lo mismo, no se vería obligado á indemnizar todos los gastos y entregarlos al aliado, sino tres años después de acabada la guerra.

Hay que notar que estos dos tratados fueron exactamente cumplidos por Francia é Inglaterra en 1672; y en la alianza acordada en Brunswick
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 188

el 22 de Setiembre del mismo año entre el Emperador y el Rey de Dinamarca, el elector de Brandebourgo, los duques de Brounsvic y Luxemburgo, Zelley Wolsembultel y Lantgrave de Hesse Cassel, cuyos socorros se regularon en 3.000 caballos y 6.000 infantes; cada uno de los tres primeros á 1.200 infantes y 600 caballos por Zelle: á 1.000 infantes, 400 caballos por Wolsembultel; y á 400 caballos, 800 infantes por el Lantgrave, cuyos datos pueden dar á conocer bien detalladamente la proposicion y el rango que guardaban estos principios entre sí.

Los términos generales de que se usa ordinariamente para confirmar los tratados precedentes, no son á veces precauciones suficientes á los artificios que suelen mediar en las negociaciones internacionales, en muchos de los cuales trátase de eludir los efectos, á no ser que expresamente se diga: "serán ejecutados según su forma y tenor, como si se hubiesen insertado palabra por palabra en el presente tratado;" y si en uno de los precedentes tratados hay una cláusula particular ó un artículo esencial que debe ser incluido en el tratado siguiente ó que sea preciso ejecutarlo, no debe descuidarse su expresion cuando á la vez no se corra tambien el riesgo de perder el efecto del primero. El 15 de Marzo de 1638 se firmó en Hambourg un tratado de garantía entre Davaux y Salvius, plenipotenciarios de Francia y Suecia, cuyo artículo 15 decía: "que el mismo artículo sería escrito palabra por palabra en el tratado de paz que se iba á negociar en Alemania, y que este tratado de paz sería firmado respectivamente por los plenipotenciarios de las dos coronas;" esto no obstante, se olvidó en 1648 hasta el punto de que los franceses no firmaron el tratado de Suecia, ni los suecos el de Francia; y no encontrándose el citado artículo en dicho tratado, la obligacion que habían contraído ambas coronas para la garantía, vino á ser ineficaz, y concluyó por extinguirse. De tal modo se obró, que por la sola necesidad se juzgaban obligados á socorrerse reciprocamente las conquistas que habian hecho en Alemania; por lo cual hubo de hacerse otro tratado de garantía, que no se concluyó sino al cabo de algunos años.

No es de tanto interés, pero debe tenerse presente que, si el empleo de voces equívocas y ambiguas son incómodas en la conversacion, deben serlo, y con notable daño, en los tratados en cuyas gestiones á veces no se puede hablar claramente, y donde es preciso emplear términos que no dejan el menor escrúpulo ó duda en el espíritu, ni la menor probabilidad á una explicacion contraria á la intencion de los que la tratan.

Como la desconfianza es madre de la seguridad, no es legítima sino en el muy falso, no obstante, la buena opinion que se debe tener de todos aquellos á quienes envian los Estados para regular sus asuntos. Esto es, en lo que parecía aquella diplomacia veraz y cortés, porque dando vuelta
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 189

á una palabra. rodeando un período se la podía y daba distinto giro y el sentido que se deseaba, con lo cual perjudicaba los intereses de un país. En 1607 el archiduque Alberto estaba de acuerdo con los Estados de las Provincias Unidas en una suspension de armas, con objeto de tratar una paz que aseguraría la libertad y soberanía á las Provincias Unidas, tanto por su parte como á nombre del Rey de España. Consintió el Rey en la suspension de armas, pero no quiso convenir en la libertad ni soberanía, si los Estados no concedían á los católicos romanos el ejercicio de su religión, y si no reconocían el comercio de las Indias. Estas condiciones eran imposibles, de suerte que la negociación que se hacía por la paz; no pudiendo acordarla se comenzó á entablar para una trégua, desde luego con poco resultado, porque insistían las provincias en la libertad y soberanía de que se las había dado toda seguridad; decían los ministros del archiduque que no podían renunciar á la soberanía de los Estados porque el fin de la trégua volvía los asuntos al mismo estado que tenían antes; así los embajadores de Francia querían que en el tratado se pusiese: «Los archiduques declaran tanto sus nombres como en el del Rey de España, que tienen y reconocen á las Provincias Unidas por Estados y pais libre, sobre los que nada pretenden, y en esta calidad tratan con ellos; pero los diputados de Flandes cambiaron el período de la manera siguiente: Les archiduques déclarent, qu’ils sont contentiers de travailler avec les Provinces Unies comme les tenants et reconnaissants pour Estats et pais libres; sobre los cuales nada pretenden, y en cuya calidad ofrecen hacer la trégua con ellos; cuyos resultados son bien conocidos.

Frecuentemente se oyeron graves contestaciones en cuanto surgía el reconocimiento de los títulos: jamás los diputados del archiduque permitieron que en el tratado de trégua se diese á los Estados de las provincias Unidas los títulos de altos y poderosos y les obligaban á contentarse con el de ilustres. Los embajadores que hicieron el tratado de 1635 accedieron á que en él se consignase simplemente los Estados generales de las provincias Unidas, así como los tratados de 1608 y 1624 dicen: Messieurs les Estats Generaux, y el de 1610 emplea la palabra de altos y poderosos. Los que han hecho algunos tratados después del de 1635 emplearon los mismos términos, hasta que en 1644 Davaus, Serviou y La Tuillerie tratando de seguir el mismo ejemplo, se les opusieron los diputados y obtuvieron el título de señores.

Los Estados generales á quienes la mayor parte de la cristianidad daban la calidad de altos y poderosos señores, no le usaron entre sí, sino que se llamaban Hoog-Mogende, esto es, altamente poderosos, aunque se explican de distinto modo en los títulos que ellos quieran y aceptan, que en los que les daban los príncipes extranjeros. Por otra parte, la calidad
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 19

minar, como segunda paralela por sus fuegos, el que se obtenga de las baterías números 10, 11 y 12, más la 13 en proyecto, cuyos trabajos constituyeron el segundo período de las operaciones al formalizar el sitio.

Ahora bien; partiendo de esta segunda línea de fuegos, teníamos la confianza de adelantarnos y ocupar el barrio de San Antonio, á 1.200 metros de la puerta de Madrid, cuyo punto serviría de abrigo y depósito de materiales, una vez apagados los fuegos de Atalaya.

Esta operación ofrecía además otra ventaja, cual era la de avanzar hasta la distancia de 800 metros, ó menos, de la expresada puerta de Madrid, y de su cortina inmediata, por puntos ya reconocidos de la falda de Atalaya, donde pensábamos construir una batería con 12 ó 16 piezas de á 16 centímetros, que batiesen en brecha la puerta, su baluarte y la mencionada cortina.

También, en caso necesario, podíase construir otra batería de á 16 en el mismo barrio de San Antonio, por su derecha, para que con la anterior, formase una media paralela que vendría á ser la última del sitio, y con la que podríamos abrir brecha en el recinto, y proceder al asalto, si la plaza continuase resistiendo.

Estas fueron las razones en que fundamos nuestros propósitos, y en conformidad con ellos, no hemos vacilado en designar como paralelas, no obstante sus irregularidades, á las líneas de fuegos, con objeto de hacer más clara nuestra descripción en un sitio, que se llevaba con la precipitación que las circunstancias exigían, y considerando que las operaciones practicadas fueron las únicamente posibles.

Es claro y evidente que si en el curso de las anteriores operaciones, podían nuestras tropas apoderarse de cualquiera de los castillos de Atalaya ó San Julian, por una sorpresa ó por cualquier otra feliz circunstancia, como éstos dominaban con sus fuegos la plaza y el puerto de Cartagena, dicho se está, que su rendición había de apresurarse.

Sin perjuicio de incluir al final un estado por piezas y por días de los disparos hechos contra la plaza y sus castillos, así como los de la defensa, juzgamos conveniente insertar aquí un resumen de los disparos verificados por una y otra parte en la pasada quincena, que fueron 8.021 por el sitio y 3.241 por la defensa.
Revista de España (1878-05-01 00:00:00), página 190

de alto y poderoso, era tan común en Francia que los duques, pares y mariscales franceses le despreciaban y no había alguno que pudiera ostentar título de nobleza, que no le emplease en cuantos documentos otorgaban ante notario; igualmente se ven repartidas estas categorías por otras naciones pero en colectividad. En cambio sumamente dificultosos en este punto los ministros de Francia, obraron á veces con excesivo escrúpulo, viendo los mismos embajadores de Francia que uno de los diputados de los Estados, tomaba la calidad de consejero de su Alteza, el señor príncipe de Orange, no le consintieron se dijese esta calidad de Alteza en un acto en que hablaba el Rey; de suerte que fué preciso quitarlo del tratado y dejar simplemente señor príncipe de Orange, aunque éstos embajadores tenían razón, sosteniendo que el Rey no trataba de otro modo á los duques de Saboya y Lorena, una vez que hablando de la duquesa de Saboya su hermana no decía más que mi señora la duquesa de Saboya. Más hay de qué extrañarse cuando los mismos embajadores se opusieron al uso del título de señores á los Estados generales, en tanto trataban de señor á otras provincias de Saboya. No se puede hallar la causa que lo justifique sino en las irregularidades que ocurren en todos los actos de esta naturaleza. Haciendo un tratado, el marqués de Sant Chaumont, embajador de Francia con Guillermo Lantgrave de Hesse el 21 de Octubre de 1630, tomó las calidades de ilustrísimo y excelentísimo y en cambio no dió más que el de muy ilustre y poderoso al Lantgrave; es decir á un príncipe que trataba de soberano á soberano con el Rey, quien por la ancianidad podía ir á la par de los primeros príncipes del imperio y quien tuvo en su casa antes que el marqués, gentiles hombres de su familia.

No es acto para un novicio arreglar un tratado de alianza con un príncipe que está ya en rompimiento, para interesar allí á otro, cuyo interés está y consiste en gozar del reposo y de los beneficios de la neutralidad: ya he manifestado que en la guerra de Castro, los Barberinos emplearon las armas temporales y espirituales del Papa, con las que el duque de Parma no podía medir las suyas. El gran duque de Toscana y el duque de Módena eran sus buenos compañeros, y la república de Venecia no vela sino reproducción de movimientos que iban á alterar toda Italia. Favorecía Francia al duque y tenía España interés en prevenir una guerra que centelleaba en el vecino reino de Nápoles, y que sin duda comunicaría sus molestias á la Lombardía y al Ducado de Milan; pero las dos coronas, que empleaban todas sus fuerzas en Alemania, Flandes y en las fronteras de España, no podían socorrer al duque sino con sus votos y buenos oficios; entre tanto, los príncipes de Italia no estaban ni en deseos ni en estado de declararse, por miedo de sacar sus armas del país, cuyas fronteras no veían todavía amenazadas. Implicaba para unos y otros apagar sus