ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 67

intelectiva, y es sentido común cuando discierne las percepciones de los cinco sentidos (1).

Tampoco es facultad orgánica la fantasía colocada por Avicena en la parte anterior de la cabeza para guardar los fantasmas. A lo de la localización replica el autor que herida ó lesionada dicha parte anterior, no se pierde la memoria; al contrario de lo que sucede si se hiere la parte posterior. Por lo cual niega que haya semejante facultad ni que se distinga de la memoria.

Tampoco admite la imaginativa como exterior, pero sí como facultad interior de componer y dividir, que no se distingue de la esencia del alma. Otro tanto acontece con la estimativa. La memoria, sí, es facultad externa y localizada en el occipucio, como lo comprueban los experimentos. Las potencias que no se distinguen del alma no tienen órganos especiales á su servicio; lo cual parece estar en contradicción con unas palabras anteriores (2).

Hemos llegado á las entrañas del libro, á la discusión contra las especies inteligibles, y como ésto es punto de capital importancia en que G. Pereira se adelantó más de dos siglos á Reid, me permitirá Vd. que sea un tanto prolíjo y acumule extractos para convencer, si es posible, á los incrédulos.

¿Cómo se verifica el conocimiento? La explicación escolástica, según G. Pereira la expone, era esta: "Cuando el entendimiento desea conocer lo universal, pone delante de la imaginativa los fantasmas de algunos individuos de aquella especie conocidos antes: prescinde de todas las condiciones individuales, convierte el fantasma así modificado en especie inteligible, y por este método, abstractas todas las particulares condiciones que distinguen un ser de otro, queda desnuda y escueta la naturaleza del ser, que, por medio de las especies inteligibles, produce en el entendimiento un acto de intelección universal, y esta intelección es accidente espiritual distinto del mismo entendimiento.

(1) Anima ipsa sine ullo accidente... est virtus sentiens, aut intelligens... et appellatur sensus communis cum quinque sensibilium proprietatum differentiam percipit.

(2) Compárense estos dos lugares: "Nullam organicam facultatem illi facultatibus que ab anima non distinguuntur, assignamus. Sed conjectari eos modos habendi animae proportionales esse diversis sitibus corporum nostrorum."
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 68

Toda esta fantasmasgoría se disipa ante las siguientes observaciones del médico de Medina del Campo (1).

"Ante todo, de los fantasmas no pueden extraerse las especies inteligibles, por ser el fantasma cosa corpórea, y las especies inmateriales. Y si suponen que de la corrupción del fantasma nacen las especies inteligibles que guían al conocimiento de lo universal, engañanse de todo punto. Porque ni el fantasma se corrompe después de la intelección de lo universal, dado que seguimos conociendo y recordando como antes, ni aunque se corrompa puede ser nunca materia para especies inteligibles, como una piedra no es materia para producir un ángel. Absurdo es suponer que tengamos la facultad de sacar lo espiritual de lo corpóreo. Como los agentes intelectuales no obran sobre la materia, es imposible que del fantasma corpóreo y de una forma intelectual, como es el alma, resulte un ser incorpóreo."

"Me responderás con los tomistas que la luz del entendimiento Lumen intellectus, produce ese fenómeno, y te volveré á preguntar qué luz es la que el entendimiento comunica á los fantasmas para producir la especie inteligible como de materia ex qua... No puede el entendimiento transmitir al fantasma su propia sustancia inteligible, que sólo Dios crea. Y aunque el entendimiento participe de ella, en modo alguno puede crear una sustancia espiritual en el fantasma, que es sustancia corpórea. Ni dará al fantasma ningún accidente espiritual, por que estos (fuera de un milagro) no caben en las cosas corpóreas. La luz del entendimiento no dá, pues, al fantasma virtud para producir las especies inteligibles (2).

(1) Nullo modo percipere valeo qualiter vere dicit possit ex eodem fieri species intelligibiles. Nam si id veliat, quod, corrupto ipso, gignatur species intelligibilis, ducens in cognitionem universalis, mille modis a vero discedunt. Nam neque phantasma corruptum post universalis intelleccionem, cum non minus mediante eodem cujusvis alterius rei recordemur quam prins, neque et si corruptum erit, materia esse potest speciei intelligibilis, plusquam lapis materia esse valet naturae angelicae. Absurdum quippe est existimare nobis inesse vim gignendi aliquid spirituale ex corporea re, cum materia corporum subjici non potest intellectricibus rebus, sic ut ex eadem et intellectrice forma incorporea res resultet.

(2) Statim á te sciscitabor quid conferat intellectus hic phantasmati lumine suo, ut valeat cum illo producere ea se speciem intelligibalem, velut ex materia ex qua, aut ex agente, et nihil quod inductum fuerit in phantasmate lab intellec-
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 69

"Ni la especie inteligible puede ser engendrada por el entendimiento mediante la consideracion del fantasma, separando de él por abstraccion propia las que llaman condiciones individuales, y produciendo luego la especie inteligible que represente lo universal, porque si así fuera, de trabajo excusado calificaríamos el del entendimiento en fabricar la especie ó apariencia de lo universal, que él conoce antes y de un modo más exquisito. Y no se entiende porque esa representacion ha de tener existencia más perfecta fuera que dentro del alma que la contiene por alta manera como la causa á su efecto, á modo que aquella Vénus Chorita (esto es graciosa) pintada por Apéles, distaba mucho de la Vénus que el mismo Apéles había concebido en su mente, porque ni los órganos le obedecieron en todo, ni logró vencer las resistencias del material, ni cumplir perfectamente sus anhelos. Y si en esta obra externa no logró su propósito el inmortal artífice, verosímil será que el entendimiento en ninguna manera puede engendrar una especie que retrate lo universal tan al vivo como ya lo conoce y posee la inteligencia misma, productora de la especie." (1) Y aun dado que esta fuera del todo exacta, frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.

in sufficiet vires eidem tribuere ullius reirecessitiae. Namque intellectus phantasmatis substantiam intelligibilem non tribuat, cum solus Deus possit hanc creare. Et quamvis ipse intellectus hujus facultatis participes sit, neququam posset in phantasmate quod substantia corporea est, substantiam aliam spiritualem creare: Neque accidens ullum spirituale concedat, cum hoc inesse citha miraculum corporis rebus non valeat, restat ergo nihil conferi posse phantasmati, quod acquit vim producendi speciem intelligibilem.

(1) Neque species intelligibilis gigas potest ad intellectu per considerationem phantasmatis, sejungendo ab eodem animadversione propria eas quas individui conditiones nominant, et post speciem intelligibilem gigiendo quae universale ubi representet, quoniam si ista feret in ea intellectus fabricasset speciem universalis, quod ipse prius ac exquisitus intelligit, quam species valeat illud referre. Porro neququam intelligi potest, speciem referentem universale genitam ab intellectu, non habere (jam quod caetera sileam) in repraesentando perfectius esse in intellectu qui eminenter eam continet, ut causa quae vis proprium effectum quam extra, ut illa Venus Charila singulari cura depicta, quam maxime distabat ab ea quam Apelles, ejusdem author, mente propria conceperat, sed cum certi simus organa tam viventia quam inanimala, quibus ipsa depicta fuisset, non sic in toto obtenerata fuisse illustri pictori, prout ipse cupiebat, membris et fabrilibus ferramentis resistentibus artifex egregius voti compos esse non valuit, etc., etc.
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 7

sa para explicar mi inclinacion al cláustro y mi despego de las cosas mundanales. Aunque sea yoindigna, ¿no puedo sentir la vocacion?

JUANILLA. Puedes... pero ya te apartará de ella tu hermano. Tu hermano ama á Cuéllar y le debe mucho; Cuéllar te idolatra; su dicha pende de que le des un sí; y tu hermano, que anhela hacer la dicha de su amigo, te persuadirá al fin á que no le dejes desairado.

LAURA. No me hables más en eso, Juana. Me aflige y cansa el oírte. ¿Lo ves? Hasta es material mi cansancio. Casi no puedo tenerme en pié.

(Laura se deja caer como desfallecida en un sillón de brazos.)

JUANILLA. Descansa un momento, y prepárate á recibir al señor Francisco de Cuéllar. (Mirando por un balcón que hay en el fondo.) Asómate con disimulo. Ahora aparece por el extremo de la calle. Aunque no sea mas que por curiosidad, asómate. Verás qué galán viene á visitarte. Fulgura sobre su frente, cual penacho de fuego, la esmeralda que trae en la gorra, y que, según dice el indio Cipriano, adornaba la cabeza de la principal ó superiora de las Virgenes consagradas á ese mismo sol que en este instante ilumina la joya con sus rayos. La cadena de oro que pende de su cuello, debe de pesar unas cuantas libras. Y el vestido ¡qué pulcro y qué lujoso! de raso, y velludo todo él... ¡Si parece tu novio un emperador! El jubón y los gregüescos son morados, con pespuntes de oro: los puños y la gorquera de primorosas randas: las calzas cenizadas, de punto, dejan lucir la bien formada pierna; y el lindo gabán, con mangas perdidas, está aforrado de marta. Vamos, señora, no seas de cal y canto. Mirale... ¡qué airoso viene! ¡Qué barba negra tan bien peinada y lustrosa! ¡Qué bonitos rizos! Pero... ya entra en el zaguán... ya entró. Voy á abrirle.

(Sale Juanilla. Laura, al verse sola, exhala un bondo suspiro, y exclama:)

LAURA. ¡Madre santísima de los Dolores! ¡Jesús mio de mi alma! ¡Tened piedad de mí!
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 70

"La experiencia de cada uno demuestra que el entendimiento puede alcanzar lo universal sin la consideración de ningún fantasma. Tampoco la noción de una cosa singular y cuantitativa puede dar al entendimiento la facultad de conocer lo universal, porque las cosas indivisibles sólo se perciben y conocen por una facultad indivisible. Los que inventaron estas especies cayeron en el mismo error que un pintor que dijera: 'Yo que nunca he visto elefantes, ni sé cuál es su forma ni su figura, voy á formar una noción mental que me represente al elefante.' ¿Cómo ha de pintar nadie lo que no ha visto ni concibe? (1)

Al leer esta briosa refutación en que hasta el estilo de G. Pereira toma una elocuencia desusada, al oírle defender con tanta energía los fueros del conocimiento directo, tal y como la experiencia nos le muestra, ¿quién no cree tener á la vista una página psicológica de la escuela escocesa? ¿Serán inútiles estas lecciones hoy que el renovado escolasticismo enseña y sostiene aún la conversión del fantasma en especie inteligible por la luz del entendimiento?

Aún había otras malezas que destrozar en este campo, y G. Pereira prosiguió lógico e inflexible, deduciendo que la intelección no es producida por ningún objeto ó facultad distinta del entendimiento, ni puede llamarse accidente, si no que es la inteligencia misma taliter se habens; negando que fuese necesaria una nueva entidad para entender lo que antes no se entendía, cuando bastaba con una simple modificación; y repitiendo una y otra vez, antes de Descartes, que la esencia del alma era el pensamiento (actus intellectus idem cum anima), de cuyo principio sacó el partido que adelante veremos en su tratado De la inmortalidad del alma. A los teólogos les dice: 'Si Dios concediese intelección á la piedra,

(1) Haec cognition nequaquam potest dare intellectui facultatem cognoscendi universale, quod indivisibiliter percipitur et a facultate indivisibili nascitur. Tandem intelligant qui has species intelligibiles finserunt, ut eisdem intellectus cognoscat universale, in eum errorem sic opinantes incidere in quem incidisset pictor qui referret: quia conscius mihi sum me nunquam elephantem neque ejus figuram vidisse, neque cujus formae erat, audivisse, volo fingere elephantem qui mihi in mente praesentet eum. Stultum est enim putare posse pingi aliquid quod prius a pictore conceptum non sit.
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 71

¿la llamariamos sugeto inteligente? De ninguna manera, porque el pensamiento no está en su esencia.» (1)

En la cuestion de los universales, G. Pereira es nominalista, pero á su modo. Lo universal es para él un término incomplejo, que se predica univoce de muchas cosas diferentes en especie ó en número (2). El conocimiento de los universales es de dos maneras, confuso ó distinto. Universal confuso, es el todo respecto á sus partes. Universales distintos son la sustancia y los otros nueve predicamentos con todo lo que cae bajo cada una de las categorías (dentro de la sustancia, el cuerpo, el animal, etc.) (3) Lo universal confuso es conocido antes que lo singular: el todo antes que las partes, y así sucesivamente. «Primero decimos éste es un ente ó un cuerpo, que éste es un animal ó un hombre, y primero éste es padre ó ésta es madre, que éste es Antonio, ó ésta Margarita. Por eso los niños llaman á todos los hombres padres, y madres á todas las mujeres.» (4)

El conocimiento arranca de los universales confusos, de allí pasa á los singulares, y por eso tenemos siempre un conocimiento vago del objeto de la ciencia antes de estudiarla. (5) Los universales distintos no son conocidos por sí mismos, sino por accidente, per accidens, mediante los sentidos interiores y exteriores. Sin haber visto los accidentes del caballo (color, figura, magnitud) no tenemos idea de la sustancia del caballo.

(1) Si Deus abstulisset intellectuonem ab anima intelligente et candem lapti di inhaesisset ¿lapsis esset dicendus intelligens? Nullo modo.

(2) Est enim universale (relicta illa distinctione quan in efficiendo Deus dicitur universalis causa, et in essendo ideae Platonis etiam universale) terminus incompleus, vocalis aut scriptus, qui de pluribus differentibus specie aut numero quidquid univoce predicat.

(3) Haec mentis cognition duplex esse potest, confusa scilicet aut distincta... Nominco confusum universale totum respectu suarum partium. Universale distinctum porro est substantia, corpus, animal, haec omnia in praedicatione substantiae sita et caetera novem genera quae decem praedicationa constitunt.

(4) Universalia illa quae confusa nominantur, notiora nobis sunt quam singularia corundem. Totum enim quod universale confusum dicitur, notius est nobis quam suae partes, et hoc ens aut hoc corpus quam hoc animal vel hic homo, et hic pater aut haece mater quam hic Antonio aut haece Margarita, etc.

(5) Esta observación es ya de Aristóteles en la física.
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 72

A los universales distintos se llega por abstraccion. El pasaje siguiente, notable por el análisis psicológico y por la propiedad y limpieza de la expresión, explicará de qué modo:

"Yo nunca diré que entiendo lo que por experiencia sé que nunca he entendido, y escribiré sólo las operaciones intelectuales de que puedo decirme testigo ocular. Cuando deseo conocer la sustancia de una pared blanca y cuadrada, aparto mi entendimiento de la blancura, de la cantidad, de la figura, del sitio y de las demás condiciones individuales de aquella pared, todas las cuales yo he conocido antes por los sentidos exteriores ó concebido abstractamente por la imaginación. Finjo mentalmente que la blancura, la cantidad, el número, etc., pueden dividirse y separarse de la sustancia en que residen, y entonces adquiero la noción de esta. Nunca la he conocido en sí misma, porque está velada por los accidentes, pero tampoco necesito formar una especie inteligible que me la represente, sino que vengo á su noción por la noción de los accidentes. Al contemplar mi entendimiento que aquellos accidentes varían á cada paso, sucediéndoles otros, infiero por necesidad la existencia de un objeto en quien residan los accidentes que se corrompen y los que de nuevo se engendran. Y así que infiero esto, conozco el sujeto, sin intermedio de especie alguna, sin que importe nada al entendimiento que el objeto sea ó deje de ser como él le entiende. Así se conoce lo real y lo fantástico, la quimera, v. g., trayendo á la memoria partes de animales ya conocidos. Este conocimiento es por abstraccion (abstractive noscitur) (1).

(1) Neque intelligi á me fatebor quae me numquam intelligire potuisse ex-perlus fuero... sed dumtaxat id scripturis mandabo, cuius ipse testis oculatus dicit vere possim. Ergo cupiens ego periteli albi et quadrati substantiam intelligere, avertó mente meam á consideratione alledinis et quantitatis et figure et situs et ubi et aliarum conditionum individualium illius parietis quas universalis ipse aut prius exterioribus sensibus cognoveram aut abstractive olim imaginatione conceperam, cognitionemque elicis rei nunquam sensuæ, justa, subjecti forum. Fingo enim posse albedinem, quantitatem, figuram, numerum et cetera sejungi separarique ab ea substantia quae subjectum ipsorum est, et tunc notio nem ejusdem habeo. Neque ut hanc substantiam noscam, quae nunquam ullá sui specie me afficit (cum tecla accidentibus semper incedat) oportet in mente nostra aliquam speciem intelligibilem gigni, quae ipsam repraesentet, sed ut rationem nostrí in notionem illius, quod nunquam noveram divino per notionem aliorum, justa, suorum accidentium, cum enim intellectus noster contemplatur acciden-
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 73

Refuta luego á los realistas y á los partidarios de las especies inteligibles ó conceptualistas, y añade: "Todas las conclusiones matemáticas se van deduciendo unas de otras, sin generacion de ninguna especie."

"Los objetos inteligibles se distinguen de los sensibles en que no producen inmutacion formal en nuestros órganos, ni son conocidos por sí, sino por el intermedio de otros. Los seres indivisibles: Dios, los ángeles, las inteligencias y las almas, se conocen por la noción de las cosas sensibles. Invisibilia Dei á creatura mundi."

Niega G. Pereira todo conocimiento intuitivo. Para formar una imagen ó especie inteligible de Dios, de los ángeles y del alma, sería preciso conocer antes el objeto, del cual la especie es copia (1). Además, la experiencia no nos informa de tal conocimiento intuitivo.

"Lo universal no se halla en los entes; todos son singulares. Lo universal, como conocido, tiene ser en el entendimiento. Conocemos la quimera, luego existe. Por lo demás, toda la cuestion de los universales se funda en el antiguo error de los gramáticos, que tomaron por sustantivos una infinidad de connotativos ó adjetivos que designaban cualidades ó accidentes y no individuos." (2)

"El alma, como activa, es entendimiento agente, como pasiva, es intelecto posible (Anima intellectrix dicitur intellectus possibilis in quantum nata est omnia fieri ad affectionem propri organi, ab omnibus sensilibus rebus nati affici.) El omnia fieri está tomado en el sentido de Aristóteles."

Hasta aquí el autor fielmente expuesto y compendiado. Apuntamos ahora los resultados de la especulación noológica de la Anto-

(1) Deus, angeli, anima quae indivisibilia sunt, a viatoribus intelliguntur, nulla specie ab eodem nostro intellectu genta, quia intuitive noscetur, quod falsum esse omnes experimur. Quae cumque indisibilia sunt ut Deus, angeli, intelligentiae et animae noscuntur ex aliurum rerum notione. Invisibilia Dei á creatura mundi.

(2) Universale in entibus non reperiri; omnia enim singulares sunt. Universale ut cognitum tantum habet esse in intellectu. Chimeram noscimus, ergo est.
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 74

niana Margarita, para que se vea de un golpe la trascendencia de sus afirmaciones:

1.º El único criterio en cuestiones psicológicas es la experiencia interna.

2.º La sensacion (bajo este nombre comprende G. Pereira las percepciones) no se verifica sin la atencion ó animadversion del alma, ni puede comprenderse con la impresion ó afecion en el organo. La sensacion no nace del objeto y de la facultad sensitiva, sino que es una modificacion ó modus habendi del alma.

3.º La inteleccion ó acto de entender no se distingue de la inteligencia ni ésta de la esencia del alma.

4.º El conocimiento es directo, sin especies ó imagenes intermedias, como lo prueban á una el razonamiento y la experiencia.

5.º No existe un sentido comun. La facultad de discernir las percepciones no se distingue de la esencia del alma.

6.º La imaginacion ó fantasía es facultad interior y no orgánica ni localizada. Lo mismo la cogitativa ó estimativa.

7.º La memoria es facultad orgánica; y reside en la parte posterior de la cabeza.

8.º La facultad sensitiva y la intelectiva no se distinguen mas que en grados. El conocimiento principia por la sensacion. Así conocemos los objetos externos.

9.º Conocemos los universales por abstraccion. Así se forman las ideas de sustancia y causa.

10. No hay conocimiento intuitivo.

11. Los universales sólo tienen realidad en la mente.

12. De la nocion de los objetos sensibles nos elevamos á la de los indivisibles.

No está, sin embargo, en estas proposiciones la doctrina psicológica, completa y definitiva de G. Pereira. Lo más curioso anda oculto en el tratado De animae immortalitate que estudiaré luego. Allí veremos que no hay motivos para calificarle de sensualista, aunque hasta ahora las apariencias sean fatales.

Como partidario de la experiencia interna, figura el autor de la Antoniana entre los padres de la moderna psicología, representada especialmente por los escoceses. Verdad es que aun en esta parte le precedió Vives. Su tratado De anima et vita no es más que el desarrollo de este principio: Anima quid sit, nihil interest nostra scire:
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 75

qualis autem et quae ejus opera, permultum, nec quâ jussit ut ipsi nos nossemus, de essentia animae sensiti, sed de actionibus... Opera autem omnibus penè sensiblis et internis et externis cognoscimus (1). Por eso Vives en la obra citada raciocina poco y observa mucho. G. Pereira, aunque emplea el procedimiento dialéctico contra las teorías escolásticas, basa siempre las suyas en la observacion.

En la identificación del acto de entender, del entendimiento y de la esencia del alma, precedió el filósofo de Medina á Descartes. Tria, igitur in eo ipso agnoscit Cartesius quod unum idemque esse dixerat: facultatem scilicet cogitandi, cogitationem et ideam, dice Huet (2) Para no extender la semejanza, conviene tener presente que G. Pereira no admite ideas al modo cartesiano ni platónico, y que es francamente nominalista.

Como adversario de las especies inteligibles (invencion de los árabes ó de los escolásticos, nunca conocida por Aristóteles (3) á quien malamente se la achacó Reid) tenía G. Pereira, por únicos predecesores á los Nominales y especialmente á Durando. De ellos aprendió el gran principio de que "no se han de multiplicar los entes sin necesidad:" tan elogiado por Leibnitz: Secta nominalium, omnium inter scholasticas profundissima et hodiernae reformatae philosophandi rationi congruentissima est... Generalis autem regula est qua nominales passim utuntur: entia non esse multipli-canda praeter necessitatem... duce (sententia) etsi obscurius propo-sita, huc redit, hypothesin eo esse meliorem quo simpliciorem... Ec hac jam regula nominales deduxerunt omnia in rerum natura explicari posse, etsi universalibus et formalitatibus realibus prorsus careatur qua sententia nihil verius, nihil nostri temporis philoso-pho dignius (4.)

Además, uno de los argumentos de G. Pereira se encuentra tam:

(1) De anima et vita, pág. 39. Lib. I.
(2) Censura Filosophie Cartesianæ, p. 111.
(3) Vid. Haurieu Idées-Images en sus Singularites Historiques et Litteraires (Paris 1861). Yerra, sin embargo, el historiador de la Escolástica en atribuir á Ockan lo que fué gloria de Durando de S. Pourcain como noto en el texto.
(4) Leibnitz de stilo philosophico Marii Nizolii, al frente de su edicion (Francfort, 1670) del célebre libro de Nizolio de veris principiis et vera ratione philosophandi, publicado por primera vez en 1553.