ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 456

como el 9.º del Tratado de París? ¿A qué, ni para qué la comunicación de las reformas del Khatt-i-humayoum de 18 de Febrero de 1856? —¿Y cómo se compaginan las declaraciones de la segunda parte del artículo 9.º citado, con los artículos 23 y 24 que comprometen expresamente á la Puerta á «conservar á los Principados con una administración independiente y nacional, la plena libertad de culto, legislación, comercio, y navegación, y preceptúa la revisión de las leyes y estatutos vigentes «por una comisión internacional», y determinan "la convocatoria por parte del Sultan de una Asamblea ó divan de los Principados donde se hallen representadas todas las clases sociales," etc. etc.?—Y por último, ¿cómo se explica el texto del artículo 9.º, interpretado como los turcófilos desean, con la intervención de las potencias occidentales en la Siria, hácía 1860?

No hay que sacar las cosas de quicio ni es posible entender los textos prescindiendo de su espíritu y de sus antecedentes y circunstancias; ni por discreto puede tenerse el echar en olvido los procedimientos, fórmulas, reservas y aparatos de que se vale la diplomacia, todavía no saturada de los nuevos principios ni resuelta á dejar á un lado las tradiciones de los Metternich y los Talleyrand. La fórmula del artículo 9.º sirve para autorizar, con el criterio antiguo, la abolición del patronato ruso de los cristianos, y lo que en realidad trata de evitar es la intervención menuda y revoltosa de las potencias cristianas en la administración interior de Turquía. Ni más ni mémos. ¡Cómo, si todos los conflictos de Oriente han provenido de la situación difícil, comprometida, angustiosa, de los cristianos del Imperio turco, cómo habían de pensar las potencias occidentales que se resolvían para siempre aquellos problemas, recibiendo alegremente la comunicación del Khatt-i-humayoum de Febrero, y renunciando en absoluto y para lo futuro á toda la gestión respecto del cumplimiento de aquel decreto, respecto de cuya espontaneidad nadie podía hacerse ilusiones!

Por manera que la entrada de Turquía en el concierto de los pueblos modernos, su admisión en la vida activa internacional con la doble ventaja de quedar asegurada su integridad material y de ser borrada en su obsequio la nota de exclusivismo que hasta entonces llevaba impresa la sociedad de los pueblos europeos; el ingreso, en fin, del Imperio decadente de Selim en el grupo de las grandes naciones civilizadas, implicaba el compromiso inexcusable
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 457

de arreglar su conducta al tenor de estas, de reconocer y sancionar los principios del derecho moderno, por cuya virtud Turquía era sacada de los círculos inferiores y sombríos del abismo. Pues bien, conociendo esto, la Puerta promulgó los decretos antedichos de 1856 y 75, y llegó hasta la Constitucion del 76. Pero ya se ha visto de qué modo, con qué sinceridad y con qué eficacia.

De otra parte, conviene advertir cómo y en qué circunstancias vino al mundo la famosa Constitucion otomana. Los horrores de Bulgaria y la anarquia turca llegaron á provocar la indignacion de la Europa culta, y las comunicaciones y conferencias de los Gobiernos de aquéndos los Balkanes. La excitacion que reinaba en el gangrenado Imperio, después de la insurreccion de la Bosnia y la Herzegovina, produjo el enfriamiento de relaciones entre la Puerta y los Gobiernos de Sérvia y Montenegro, colocados en la vecindad misma de la insurreccion; produciéndose al cabo la declaracion de guerra hecha por los Gabinetes de Belgrado y Cettigne al Sultan, en Junio y Julio de 1876. A la vista de este desorden, y bajo la influencia de las barbaridades de los bachi-bazouks, las potencias occidentales, autorizadas por la Puerta, trataron por dos veces de contener la guerra de los Principados y de aplacar á los insurrectos de la Bosnia y la Herzegovina, llevando en esta cuestion la iniciativa Rusia, Austria y Alemania, y secundándolas con reservas Inglaterra, y sin ellas Francia é Italia. El éxito de estos pasos fué desgraciado. El cónsul inglés, Mr. Holme, lo atribuye á los procedimientos de las tropas turcas. Entonces las potencias se fijan en la necesidad de tomar una grave medida: entonces nace la idea del célebre Memorandum de Berlin. Conoce el propósito Turquía: resuélvese á entorpecer la accion de las potencias para ganar tiempo; lo gana y sorprende al mundo con el Iradeh de 12 de Diciembre de 1875, que, como se ha visto, tendía á reformar la administracion de justicia, los impuestos, las corbets, etc., etc.

Aun suponiendo que este Iradeh fuera sincero y eficaz, resultaría siempre que su promulgacion se debía á la influencia extranjera, como á la influencia extranjera, en su forma más palpable y material, se había debido el firmar de 1856, de que habla el Tratado de Paris y cuya confeccion se debió á una junta compuesta de ministros otomanos y de los embajadores de Occidente reunidos en el palacio de lord Stradlford-Redcliffe, representante de Inglaterra
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 458

en Constantinopla. Pero ni sincero ni eficaz creyeron las potencias cristianas el tal Iradeh, que consiguió sólo retardar la acción europea. Esta se manifiesta primeramente en la Nota pasada en 30 de Diciembre de 1875 por el conde Andrassy, presidente del Gabinete austro-húngaro, á los Gobiernos de Londres, París y Roma, dándoles cuenta de las opiniones y los deseos de los tres imperios concertados sobre la cuestión de Oriente. El firman turco no había conseguido desorientar á los ministros europeos. Era preciso localizar el conflicto turco; para esto se había trabajado por los cónsules cristianos meses antes, sin éxito hasta la fecha de la Nota, porque "las reformas publicadas por la Puerta no parecían haber tenido, en vista el apaciguamiento de las provincias levantadas, 'ni eran suficientes para conseguir aquel fin esencial 'no logrado tampoco por las armas otomanas.'" Era, pues, llegado el caso de que las potencias "convinieran en una marcha común á fin de impedir que, prolongándose el movimiento, concluyera por comprometer la paz de Europa," cuya acción ya no sería interpretada como "una ingénuo- rancia prematura." El conde Andrassy, sin negar valor al Yradeh (y al firman que le siguió, desenvolviéndolo) establecía que aquel documento pecaba por su generalidad, por su falta de previsión y que siempre dejaba en pie la dificultad suprema; la de que fuesen practicados los principios allí contenidos. Precisaba ocuparse de restablecer la paz entre los insurrectos, los cuales no se podían contentar con la reproducción del hatticherif de 1839, el hati-houmayoun de 1856 y otros decretos por el estilo, cuya mera repetición al lado de la permanencia del conflicto, prueban su ineficacia en lo relativo á los derechos y libertades de los cristianos. La Nota analizaba de un modo brillante los abusos subsistentes en Turquía, á pesar de las protestas oficiales, y concluía formulando las reformas necesarias en Turquía de esta suerte: Libertad religiosa plena y entera; abolición del arriendo de impuestos; empleo de las contribuciones directas de la Bosnia y la Herzegovina en las mismas provincias; institución de una junta especial, compuesta por mitad de cristianos y musulmanes, elegidos por las provincias para velar por la ejecución de las reformas, y mejora de la situación agraria de las poblaciones rurales. Para obtener todo esto, era necesario que las potencias cristianas se entendieran y lo exigiesen á la Puerta, imponiéndose á los insurrectos y apoyando
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 459

su accion "en hechos y no en programas." "Sin duda, concluyo la Nota, por estos medios (la intimacion solemne al Sultan para que realice lo expuesto) los cristianos no obtendrán la forma de garantía que parecen reclamar en este momento, pero hallarán una seguridad relativa en el hecho mismo de que las reformas otorgadas son reconocidas indispensables por las potencias y que la Puerta se compromete con éstas á ponerlas en ejecucion."

Aceptada la Nota-Andrassy, con más ó menos reservas, por Inglaterra y el resto de los Gabinetes de Europa, fué comunicada al Gobierno del Sultan, que en ella no vió más que "amistosos consejos," contestando (en Febrero de 1876) que ordenaba aquel mismo dia la ejecucion de todas las reformas aconsejadas, fuera de la relativa al empleo de las contribuciones directas, por no corresponder al órden general financiero del Imperio. No obstante, seria aumentada la proporcion dedicada á las necesidades provinciales.

Pero... ¿cómo se aseguraba la realizacion de aquellas reformas? ¿Dónde estaba la garantía, después de cuarenta años de sonoras palabras y augustas promesas? Los insurrectos no cedieron. La excitacion subsistió, los Gobiernos de Sérvia, Montenegro y Rumanía, hicieron prodigios para contener las simpatías de sus pueblos por la causa de los levantados, sus hermanos, ora por religion, ora por raza. El mal tomaba intensas proporciones. La impotencia de los turcos, en todos sentidos, era visible. Entonces surge el segundo acto europeo en la cuestion oriental: el Memorandum de Berlin de 15 de Mayo de 1876. En él se comienza afirmando "que las noticias alarmantes de Turquía son de tal naturaleza, que comprometen á los Gabinetes europeos á estrechar su inteligencia; por lo cual las tres cortes imperiales (Berlin, San Petersburgo y Viena) se habian creido llamadas á concertarse para ocurrir á los peligros de la situacion, con el concurso de las demás grandes potencias cristianas." A juicio de los autores del Memorandum, eran necesarias dos clases de medidas. Primero, debia evitarse la reproduccion de los sucesos de Salónica, que amagaban en Smirna y en Constantinopla, para lo que convendria enviar barcos de guerra á aquellos puertos, y prepararse á utilizar las armas en defensa de los europeos y cristianos amenazados. De otra parte, era preciso ir al fondo de la situacion del Imperio turco, para restablecer la paz y asegurar el porvenir. A este fin se deberia procurar una suspension de ar-
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 46

leguas de costa y repartidas entre diez ó once colonias que formaban otras tantas sociedades distintas, algunas en estado muy incipiente, gobernadas por administraciones separadas, y regidas en gran parte por leyes diferentes.

Por eso es más sorprendente que hayan aparecido allí los periódicos tres ó cuatro años después de haberse publicado el primero que salía diariamente en Londres, ciudad ya en aquella época la más populosa del mundo y capital de la rica Inglaterra. Tan escasas eran las probabilidades de que aquellas colonias pudiesen imprimir y menos sostener periódico alguno, que en 1671, es decir, 64 años después del establecimiento de los primeros ingleses en Virginia, el gobernador Sir William Berkeley decía en un informe: gracias sean dadas al Señor: nosotros no tenemos aquí, ni escuelas gratuitas, ni imprenta, y espero que no las tendremos lo menos en 100 años, pues la instrucción ha sembrado en el mundo la indocilidad, las herejías y las sectas, y la imprenta ha propagado con todos sus males los ataques contra los Gobiernos. La proyección de tan ilustrado conservador no llegó á cumplirse, aunque sí se pasaron muchos años antes que Virginia tuviera una sola imprenta. Todo faltaba allí; y no sólo los primeros fundidores de molde habían aprendido ó completado en Londres su aprendizaje, sino que estuvieron obligados á adquirir en Inglaterra el material y los caracteres. Benjamin Franklin fue el primer americano que fundió letras de imprenta antes de la guerra de la Independencia. Pero no basta tener imprenta: para tener periódico, es preciso tener lectores, y para esto se necesita, además de saber leer y afición á ello que existan grandes centros de población, ó correos establecidos que lleven el periódico á todas partes; pues bien, á principios del siglo XVIII no había en la América del Norte mas que tres localidades que pudieran llamarse ciudades, siendo de advertir que estas tres poblaciones no tenían comunicación entre sí, ni recibían más noticias unas de otras que las llevadas por los buques de Boston, que hacían el comercio con las Bermudas ó la Jamaica, y que ora á la ida ó á la vuelta, hacían escala en Filadelfia ó en Newyork. Durante el invierno, no era posible comunicación alguna por mar ni tierra. En 1638, un sacerdote disidente de Inglaterra, el reverendo Juan Glovez, envió á la Universidad de Cambridge, que los colonos acababan de fundar, un regalo consistente en caracteres de imprenta, y los
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 460

mas entre los insurrectos y la Puerta por espacio de dos meses, durante los cuales se discutirian entre los interesados las reformas definitivas conducentes á la paz; mientras por otro lado las potencias "pesarian sobre el Gobierno del Sultan para decidirle á ponerse seriamente á la obra de cumplir los compromisos contraídos con Europa." Por último, el Memorandum establecia discretamente que si "el armisticio corriese, sin que los esfuerzos de las Potencias lograran alcanzar al fin que se habian propuesto, las tres cortes imperiales eran de opinion que llegaría á ser necesario agregar á su accion diplomática la sancion de una inteligencia para adoptar las medidas eficaces que parecieran reclamadas por el interés de la paz general, para detener el mal e impedir su desarrollo."

Por desgracia, el Gobierno ingles (inspirado en el sentido conservador tradicionalista de Mr. Disraeli) se negó á estas gestiones, so protesto de la independencia otomana. Su actitud produjo la declaracion de guerra del Montenegro y de Servia.—quizá los horrores de Bulgaria: desde luego, la confianza de Turquía en el respeto de las potencias occidentales, y por tanto en "la libertad de accion" de las salvajes hordas asiáticas y musulmanas. Tamaños males no podian menos de pesar sobre la conciencia del Gabinete de Saint James, y en efecto á poco se le vé variar de conducta, enviando por su cuenta á la Puerta las proposiciones de 28 de Setiembre, que desde luego obtienen la adhesion de las cinco grandes potencias cristianas. Y esta es base del tercer acto europeo en la cuestion de Oriente.

Las proposiciones de Inglaterra (cuya falta de consistencia y de politica en la fase actual del conflicto de Oriente tanto daño ha hecho á su respetabilidad) abarcaban dos extremos: primero, la paz con Sérvia y Montenegro sobre la base del statu quo ante bellum; y segundo, la intervencion de las potencias cristianas para obtener de la Puerta un regimen autonomico administrativo para la Bosnia y la Herzegovina, y una reforma profunda del sistema de gobierno de la Bulgaria. Tales proyectos dieron de si un armisticio respecto de Montenegro y Sérvia (armisticio provocado por Inglaterra e impuesto al fin por Rusia en vista de la politica de astucias y retardos de Turquía), y la célebre Conferencia de Constantinopla, iniciada por el Gobierno británico y celebrada por los ministros de Francia, Inglaterra, Austria, Rusia, Alemania e Italia (y al fin de
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 461

Turquía) desde el 11 al 30 de Diciembre de 1876. En ella se establecieron una rectificación de fronteras de Montenegro y Sérvia, favorable á éstos; la reunión de la Bosnia y la Herzegovina en una provincia (vilayet), y la división en dos de la Bulgaria: cierto régimen administrativo descentralizado, sobre la base de la elección popular de una Asamblea provincial, y el respeto absoluto á todas las profesiones religiosas; la libertad absoluta de cultos: la milicia nacional y otras reformas financieras y administrativas de menor importancia. Además la Conferencia exigió la creación de dos comisiones internacionales (una para Bulgaria y otra para la Bosnia-Herzegovina) encargadas de velar, durante un año, por el cumplimiento exacto de las reformas antedichas, y que debía realizar la Puerta en los tres meses siguientes á la firma del protocolo.

El caso era serio. La acción de las potencias europeas,—del mundo culto,—se hacía sentir. Inglaterra misma tomaba parte en esta obra de imposición... Entonces la astucia turca produce la Constitución otomana que se promulga precisamente el día mismo (23 de Diciembre) en que, terminadas las sesiones preliminares, la Conferencia se reúne en sesión general, para formular solemnemente sus acuerdos. De este modo el turco se adelantaba á la intervención europea: de esta suerte recababa la continuación de su sistema de prometerlo todo y de no cumplir lo prometido: de esta suerte se armaba—cosa peregrina!—del pretexto de no poder aceptar las exigencias de los Gabinetes cristianos, por corresponder ya la inteligencia de los negocios políticos á las Cámaras otomanas. Rissum tenetis...

Lo que esa famosa Constitución es, ya lo hemos visto. Pero demos de barato que fuese algo serio y positivo. Y bien, ¡qué resultaría? Que para ser promulgada tal Carta, había sido precisa ahora, como en 1856 y 1875, la inminencia de una intervención europea. Lo cual prueba lo que he dicho muchas veces: que Turquía por sí sola, entregada á sus propias inspiraciones y fuerzas, no hubiera hecho nada.

Pero no hay que complacer á la diplomacia del Serrallo. No. Es preciso decir algo más que eso. Es indispensable insistir en el carácter de la tal Constitución: un medio de sortear compromisos y de evitar la acción europea, única posible, única eficaz, única legítima en el estado actual del Imperio turco, amenaza constante de
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 462

la paz del mundo y atropello escandaloso de todos los principios del Derecho público contemporáneo.

Desgraciadamente, la negativa del Gobierno turco á las pretensiones de la Conferencia de Constantinopla fué seguida de la separación de los Gabinetes cristianos, hecho inexplicable de otro modo que por aquella razón de los recelos y las prevenciones que en los herederos del gran enfermo de Oriente vienen influyendo y que precisamente constituyen uno de los motivos más poderosos para que toda Europa exija la resolución definitiva de ese problema oriental que entraña un eterno peligro y es una amenaza constante á la paz del mundo. ¡La abstención después de la nota Andrássy, del Memorandum de Berlin y de la Conferencia de Constantinopla! ¿Puede darse nada más extraño? A qué aquellas declaraciones, aquellas protestas, aquellos actos... si todo se había de detener ante una repulsa de Turquía, ante nuevas promesas de reformas análogas á las de otras veces, cuando no ménoresplícitas? ¿Y cómo se había obligado á la paz á los insurrectos y á los servios y montenegrinos, para dejarlos de nuevo entregados á las palabras y á las manos de los turcos?

Y no se vuelva á lo de la soberanía y la independencia turca. Pues, ¿y el tratado de 1856, y los reglamentos de la Siria, y la Conferencia misma de Constantinopla y la presión del Gobierno inglés para el armisticio? Toda la historia de estos últimos veinte años afirma un principio de modo preciso e indiscutible: la competencia de Europa en los negocios orientales. A mi parecer, esto lo dice toda la historia del siglo XIX, desde el tratado de Bucharest; porque puede bien afirmarse, desafiando toda rectificación, que en este largo y laborioso período el Imperio turco ha vivido de pura gracia; de la voluntad de la Europa cristiana mejor ó peor inspirada y más ó méno prevenida. Pero desde 1856, aquel principio de la competencia es un hecho diplomático.

Podrá explicarse de este ó aquel modo: por los intereses del comercio, por causa de las Indias británicas, en atención á la integridad austro-húngara, por motivo del equilibrio europeo, etc., etcétera. Pero el hecho existe; y siendo, ¿por dónde ni para qué se habla de la soberanía y la independencia del Sultan?

Demás que vuelvo á lo ya indicado: el nuevo Derecho de gentes no se resigna á aceptar el mero hecho de una agrupación pura-
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 463

mente formal de hombres, de tribus, de pueblos para reconocerla como nación. En la primera parte de este trabajo lo he explicado, sobre los antecedentes de la unidad italiana y la alemana, y sobre el hecho de la creación del régimen representativo y liberal en Bélgica, España, Portugal, Grecia y el Paraguay.

No se hable, pues, del Derecho para defender á Turquía, para hacer la causa de ese eterno extranjero, de ese bárbaro incorregible, que si para algo ha venido al mundo es para producir reacciones y movimientos, que contrarios á todo lo que es y representa, han servido, sin embargo, para el progreso de Europa y del mundo. Díganlo el Renacimiento, la diversión de Carlos V, de su propósito de aplastar á la Reforma naciente; la misma aproximación y el mismo concierto de los pueblos cultos para entender en la cuestión oriental, y admitiendo en su seno al imperio turco proclamar el principio de la absoluta libertad de la conciencia. Sí, para eso ha servido; pero nada de eso está en él. Ha sido como la tormenta en una atmósfera cargada y pestilencial. Más por lo mismo, terminada su obra, debe desaparecer. Incapaz de crear nada, nada ha creado. Sobre sí tiene la responsabilidad de las ruinas de dos civilizaciones y del mantenimiento de varios pueblos, bajo su ley y su mano, apartados por grandes ódios, propensos siempre á la lucha, revolcándose en un lodazal de corrupción y miseria. Hoy mismo, vuelvo á decirlo, la presencia del turco en Europa es sólo una causa de recelos y ambiciones para los grandes pueblos; que de otro modo buscarían la victoria en el ancho campo de las ideas, de la industria y del comercio.

Por desgracia (hasta cierto punto), el fracaso de la Conferencia de Constantinopla determinó una nueva excitación en la gente cristiana del Imperio turco, y la heroica resolución de Montenegro, del diminuto y pobre Montenegro, de continuar la guerra con Turquía, que ya había celebrado la paz con Servia y tras esto una actitud acentuadaísima por parte de Rusia. El despacho del príncipe Gorstchakoff, de 19 de Enero de 1877, la inicia, iniciando el cuarto acto europeo en el drama de Oriente.

En aquel documento anunciaba Rusia su resolución "de obrar y su deseo de obrar en común (hasta donde fuera posible) con las demás potencias, y rogaba á éstas indicaran lo que se proponían hacer para responder á la negativa turca y asegurar la