Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 541

ces se discurren eran completamente distintas de las que hoy tenemos, y no sería imparcial el juicio que prescindiese de los móviles que guiraron al Rey y á su embajador, ni es suficiente fundamento el éxito para que el historiador condené á los que creían entonces acertar. (1)

Los contemporáneos juzgaron el suceso de otra manera, y aquel tratado se consideró como un triunfo político y diplomático, el más señalado obtenido por España desde la paz de San Quintín, y tanto Luis XVI como Carlos III, dieron al conde de Aranda las más señaladas muestras de su satisfacción. (2)

Mas apenas firmado el tratado el conde de Aranda, presintió la trascendencia y la gravedad de los sucesos que acababan de tener lugar, y comprendió las consecuencias que para la dominación española en América había de tener el levantamiento de una República que se desprendía de la madre patria, tras vigorosa lucha, y que oponiendo á las ideas monárquicas de la Europa una forma nueva de gobierno, entraba en la vida llena de esperanzas legítimas y de asombrosa energía. Estas reflexiones debieron labrar tan profundamente en su espíritu, que no vaciló en consignarlas en una Memoria reservada que entregó personalmente al Rey y que era tan superior á las ideas de su tiempo que no es maravilla se haya dudado de su autenticidad. (3)

(1) El suceso es referido de diferente manera por Fernan-Núñez y por Flassan. Ambas versiones pueden verse en Muriel (Gobierno del Señor Rey Carlos III, página 63 y siguientes) donde también se encuentran las pruebas de aprecio que Aranda recibió de Carlos III y de Luis XVI, con motivo de este tratado.

(2) El conde de Floridablanca en su célebre Memoria, hace especial justicia al conde de Aranda por su habilidad en estas negociaciones, si bien hace constar que obró con arreglo á las instrucciones que él le había dado.

(3) Esta Memoria fue publicada por vez primera por D. Andres Muriel en el capítulo 3 adicional á la obra de William Cox, expresando al publicarla que la había tomado de los papeles que le había proporcionado el duque de San Fernando. Dióla entonces en lengua francesa y se proponía publicarla íntegra en español en su Historia de Carlos IV, sin que ninguna duda acerca de su autoridad penetrase en su ánimo. Ferrer del Río, sin embargo, la ha negado el carácter de auténtica, fundándose en conjeturas no siempre bien razonadas (Tomo 3 pág. 403.) La fuente, por el contrario, (Tomo. 21, pág. 166.) la acepta por completo y combate las razones de Ferrer del Río aunque no siempre con el mejor acierto.

He tenido ocasión de ver y examinar una copia de esta Memoria escrita en papel y con letra del siglo XVIII, que posee D. Damian Menéndez Rayon y que según todos los indicios era la que guardaba entre sus papeles el mismo conde de Aranda. Leyéndola no parece que quede lugar á duda sobre la existencia de la Memoria: la oscuridad de estilo y la dificultad de la frase que se nota en todos los escritos del conde de Aranda, caracterizan también esta Memoria en la cual se encuentran además pensamientos y hasta frases que se lean también en otros documentos, ya anteriores ya posteriores, sobre cuya autenticidad no puedo haber discusión. Es de notar además que la única publicación de este documento, hecha en lengua española, que es la que se halla en la traducción de la obra de William Cox (Tom. 4, pág. 423, Biblioteca popular económica) difiere tanto de la copia del Sr. Menéndez Rayon, que la impresion que deja su lectura es completamente diferente de la que produce la que creamos poder llamar original. Sin duda el Sr. Muriel hubiera podido resolver completamente la cuestión pero el hecho de no haberse dudado por nadie de su autenticidad en los tiempos en