ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 404

en conjunto los que se registran en la historia dando carácter á ciertas épocas y salvo casos singulares, para que aparezca ante vuestra razón, con la claridad de la brillante luz del sol, ser verdad que hasta los tiempos presentes, dada la situación que en el seno de la verdadera Iglesia cristiana ocupaba la la Silla Apostólica, todas las elecciones pontificias que desde el siglo v acá vinieron sucediéndose, no pudieron celebrarse con un conjunto de circunstancias de libertad externas tan considerable y tan útil para la causa de la libertad eclesiástica, como las que han de concurrir en la elección próxima.

No habrá nadie que desconozca, cualquiera que sea el fanatismo de la escuela á que esté afiliado, que desde el siglo v al vii, ya los jefes de los hérulos y el primero de todos, Odonero; ya los jefes de los ostrogodos y el primero y el más ilustre de todos, Teodorico; ya los duques y reyezuelos lombardos; ya los tiranos del Bajo Imperio, tan aficionados á posponer las necesidades de gobierno de los pueblos, que tenían la desgracia de estarles sometidos, al afán de gobernar la Iglesia y hasta definir sus dogmas, ejercieron grande, poderosa y decisiva influencia, interviniendo en la mayor parte de las elecciones de los sucesores de San Pedro que ocuparon la Silla de Roma en aquellos remotos tiempos. Y no se contentaron con ejercer esta influencia, sino que la llevaron hasta el extremo de imponer á la Iglesia romana condiciones oílosas y repugnantes, verdaderamente simoniacas, que eran, por esto, de todo punto incompatibles con la pureza de la moral cristiana y con el mismo dogma del Evangelio. No era reconocido como legítimo obispo de Roma mas que aquel cuya elección hubiese sido aprobada por los jefes de los pueblos bárbaros que se habían apoderado de Italia, ó por los emperadores de Oriente, y en su nombre por los Exarcas de Ravena; y así los unos como los otros no dispensaban su aprobación á estas elecciones, si el electo no empezaba por pagar un tributo en metálico, os decir, si no redimía por dinero el sagrado derecho de la Iglesia para elegir á sus propios y supremos Pastores. Decid si tan vergonzosa e indigna reducción no era un caso de la más grosera simonia, por más que sea de lamentar la situación de aquellos Pontífices que solamente por tal medio pudieron ejercer en paz su altísima misión, su espiritual y divino ministerio.

¿Habrá quien tenga por libres y dignamente hechas las elecciones llevadas á cabo bajo condiciones semejantes?

Desde el siglo viii hasta la segunda mitad del xi, ó sea hasta el pontificado de Gregorio VII, no sólo necesitaron los Pontífices, para que su poder fuera reconocido en el seno de la cristiandad, de la aprobación de los emperadores frances y alemanes que, en concepto de sucesores de Carlo-Magno, pudie-
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 405

ron obstentar esta prerrogativa como otorgada solemneamente al nuevo imperio por el Papa León III, sino que durante el siglo x y primera mitad del xi, sea ó no auténtico el privilegio concedido por León VIII á Otton I, la mayor parte de los que ascendieron á la cátedra de San Pedro, fueron, unos nombrados, otros designados por los Ottones y los Enríquez de Sajonia, debiendo su elevación los que de otro modo ocuparon la cátedra apostólica, á las odiosas violencias y desórdenes de las facciones en Roma, ó á la tiranía de los condes de Tusculo y de los Margraves de Toscana.

Sergio III, Juan X, Juan XI, León VII, Agapito II, Juan XII y Benedicto IX, entre otros, ocuparon, por los medios últimamente indicados, la Silla de San Pedro. León VIII, Juan XIII, Benito VI, Gregorio V, Silvestre II y Nicolás II, fueron designados ó propuestos por la autoridad imperial; y nombrados directamente por ella, Clemente II y Dámaso II. Más larga pudiera ser esta lista de nombres. Hildebrando, que más tarde con el nombre de Gregorio VII había de ser el que, en defensa de la libertad de la Iglesia, protestara contra la intervención de la autoridad imperial en las elecciones pontificias, á la muerte del Papa León IX pidió un sucesor al emperador Enrique III, que, á su instancia, designó un miembro de la familia imperial que tomó el nombre de Victor II. El mismo Hildebrando, á la muerte de Esteban X, pidió otra vez un candidato para el Papado á la emperatriz Inés, por cuya designación fué elegido Gerardo de Borgoña, que tomó el nombre de Nicolao II.

Es verdad que desde el Pontificado de Gregorio VII los emperadores de Alemania dejaron de confirmar á los electos; pero no por eso las elecciones se hicieron con más garantías de libertad que hasta entonces. La prueba es acabada y concluyente. Desde los últimos años del siglo xi hasta la mitad del siglo xii, la Iglesia occidental vivió en casi constante y gravísimo desorden por resultado de los frecuentísimos cismas producidos por dobles elecciones papales. Clemente III, Gregorio VIII, Anacleto II, Victor IV, Pasqual III y otros muchos que á estas épocas corresponden, figuran con esos nombres en el largo catálogo de anti-Papas, habiendo debido su elevación, ya á las sugestiones de los emperadores de Alemania sobre el ánimo de los cardenales y demás clero romano, ya á las maniobras y violencias de las facciones que por aquellos años tuvieron en continua perturbación la Ciudad Eterna. Ved, pues, si las elecciones pontificias de esos dos siglos, que fueron los de mayor explendor y poderío mundial del Pontificado, pueden pasar por tipo de libertad eclesiástica. Juzgad si serían libres aquellas elecciones en que tan funestos y abundantes frutos produjeron los principales elemen-
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 406

tos que en ellas intervenian. Considerad si serian libres unas elecciones entregadas al flujo y refluj de las violentas pasiones de aquel tiempo, y marcad á las cuales la conciencia cristiana gimio bajó la dolorosa pesadumbre con que no pudo menos de agobiarla la anarquía dominando en la Iglesia primada.

Desde la mitad del siglo xiii hasta la segunda mitad del xiv, ó sea los años que mediaron desde el Pontificado de Inocencio IV hasta el de Urbano VI, ¿quién que haya registrado la historia de la Iglesia, ignora que las elecciones pontificias se hicieron bajo el patronato de Carlos de Anjou primero, y de los reyes de Francia después? ¡Quién puede negar que á la ingenercia de la Francia en las elecciones pontificias celebradas en aquel tiempo, debe la Iglesia la vergüenza del cautiverio de Aviñón y las inmensas desdichas del gran cisma de Occidente?

Desde el siglo xv, ó sea desde el Concilio de Constanza, desde cuya fecha parece que volvió á consolidarse la unidad canónica en la Iglesia Occidental y señaladamente desde el siglo xvi, empezó á regularizarse bajo nuevas formas, pero de un modo público, solemne y aun pudiera decirse oficial, la ingenercia de los soberanos de Europa en las elecciones de los Pontífices-Reyes de Roma. Ya la casa de Ausbourg, ya la casa de Borbon, ya la señoría de Venecia, ya la de Florencia, tuvieron poderosa intervencion en casi todos los cónclaves de los siglos décimo-sexto y décimo-séptimo; pero en el décimo-octavo y en el actual, esta intervencion quedó reservada á las dos casas soberanas primeramente citadas. En los dos primeros siglos, la casa de Austria fué la preponderante. En los dos últimos lo fué la casa de Borbon. Como ejemplo de lo primero, la eleccion del flamenco Adriano, maestro del emperador Carlos V y último Papa extranjero, y como ejemplo de lo segundo, la eleccion del franciscano Ganganelli.

Acabo de decir que la ingenercia temporal en los cónclaves llegó á organizarse de un modo público y aun oficial. Hé aquí la prueba: en todas las elecciones, no sé si mi memoria no recuerda en este momento algún caso de excepcion, que se sucedieron desde el siglo xvi hasta el presente, los cardenales acostumbraron á dividirse en dos grandes fracciones ó grupos: el grupo de las Coronas y el de los Zelantes: aquel era el que representaba los intereses políticos de las potencias preponderantes en Europa, y éste el que representaba las aspiraciones más ó menos sinceras de libertad que siempre germinalon y tuvieron su manifestacion en los cónclaves, pero que casi siempre hubieron de sucumbir, ó por lo menos que transigir con los intereses de las coronas. Encomiendo á la consideracion de mis oyentes el juicio que bajo el aspecto de su libertad, merezcan elecciones hechas de este modo; muchos de
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 407

estos Concilios, en que franca y ostensiblemente se organizaron grupos de electores que repetidas veces formaron la mayoría canónica, más que por los sagrados intereses espirituales de la Iglesia de J. C., se movían por los intereses temporales de aquellos soberanos que inspiraban sus actos, intereses siempre ajenos y muchas veces extraños á la causa eterna de los fieles.

Diré más aún: esta libertad eclesiástica limitada, y en muchos casos adulterada ó mutilada, por doloroso que sea reconocerlo á los espíritus sincera-mente cristianos, tenía su justificación en la dignidad política á que había aspirado, y que había conseguido el clero católico y su Pontífice de Roma. Los obispos, como jefes supremos de una clase privilegiada y que ocupaba un puesto muy importante en la organización de los Estados católicos, tenían en la vida política de los pueblos una influencia inmensa. El clero, esta fuerza política que en algunas naciones como la nuestra y durante mucho tiempo fué la preponderante después del trono, estaba sometida á los Papas por la intervención eficaz que estos tenían en la provision y conservación de las piezas eclesiásticas.

La reserva introducida en el Derecho nuevo y novísimo á favor de la Silla apostólica sobre la enajenación de los inmensos bienes que la Iglesia poseía, y sobre sus inmunidades, hacía depender del Papa la suerte de los Estados cuando éstos pasaban por crisis económicas, ó necesitaban recursos extraordinarios para salvar las de otra clase.

Ahora bien: desde que los Romanos pontífices habían llegado á ser, por el indirecto medio de que acabó de hablar, una parte integrante del organismo político de Europa, una fuerza poderosa que podía influir de una manera decisiva en la suerte de las naciones, ¿no es verdad que los representantes legítimos de estas tenían derecho para intervenir en la designación de aquel que con ellos había de compartir de tal manera la soberanía temporal, y de quien habían quizá de depender los destinos de los pueblos?

Eran, además, los Romanos Pontífices soberanos de un Estado reconocido por la Europa civilizada, y como tales no podían menos de ejercer, favorable ó funesta, pero siempre importantísima influencia, en la suerte de la Europa. Comenzaba entonces á tomar calor y vida esa comunidad, ó mejor dicho, esa solidaridad de intereses que hay entre todos los pueblos que forman la parte más noble del mundo; y no puede á nadie parecer extraño que los representantes de todos estos pueblos se considerasen con derecho á tomar alguna parte (ya que se trataba de un monarca electivo) en la designación de quien con sus actos podría comprometer aquellos grandes y comunes intereses y entre ellos, muy especialmente, la paz pública.
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 408

Eran, en fin, los Romanos pontifices soberanos de una parte de la Italia. Bajo este aspecto, la España, la Francia y el Austria, tenían juntamente con los demás Estados de aquella Península, motivos especiales y de suma trascendencia para no consentir, ó, por lo menos, procurar evitar la elevación de quien por sus públicos actos ó opiniones hubiese ya manifestado sentimientos de hostilidad ó propósitos incompatibles con las legítimas aspiraciones ó derechos de cualquiera de los que compartían allí el poder público. Y como estas aspiraciones ó derechos eran casi siempre incompatibles entre sí, figuráron la perturbación que estas incompatibilidades llevarían á las elecciones de los Papas. Por lo demás, la historia de la desgraciada Italia en los tres últimos siglos justifica bien aquellas pretensiones. Leed los hechos de la mayor parte de los Papas desde Julio II hasta Clemente XIII. ¿Qué de particular tenía que los soberanos de Europa, que á la vez lo eran de una parte de la Italia, quisieran intervenir de alguna manera en la elección de aquel que con sus actos podía comprometer su soberanía y ser su más terrible y encarnizado enemigo? Y de tal manera estaba fuera de duda la política legitimidad del derecho, en virtud de la cual los soberanos de la Europa católica tomaban parte en las elecciones de los sucesores de San Pedro, que la misma Iglesia, si no de una manera expresa á lo menos de un modo tácito, pero no por eso menos claro, había venido á reconocerla: ¿Qué otra cosa que ésto significa la prerrogativa del velo ó exclusiva, ejercida una y muchas veces sin protestas, y antes bien con la aquisicencia del Sacro Colegio?

¿En qué consistía esta prerrogativa? En el derecho que tenían los soberanos de España, Francia y Austria, y no falta quien añada Portugal, de excluir del Sólio Pontificio á quien no consideraban desde el punto de vista de sus peculiares intereses á propósito para tan alto puesto, por más que fuese canónicamente idóneo y elegible, ó quizá fuese bajo este aspecto el más digno entre todos los cardenales para regir y gobernar la Iglesia de Dios.

La historia de las elecciones pontificias contiene muchos casos de ejercicio de tan extraordinaria prerrogativa.

La España, representada entonces por Felipe II, á quien ciertamente nadie tachará de enemigo de los intereses de la Iglesia, excluyó en la elección de Leon XI al cardenal Baronio, porque en sus Anales, había combatido la legitimidad de privilegio de la monarquía que correspondía á los reyes de Sicilia. Más tarde, en la elección de Alejandro VII, excluyó también la España al cardenal Sachetti, con el asentimiento de los cardenales reunidos en Cónclave, y cuando estaba á punto de obtener la mayoría necesaria para la elección.
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 409

En la de Clemente XII, la misma España excluyó al cardenal Imperiali, por demasiado afecto á los jesuitas; y en la de Gregorio XVI excluyó al cardenal Giustiniani, porque cuando había desempeñado la Nunciatura en nuestro país, no había satisfecho los deseos del Gobierno. La Francia, en la elección de Clemente XIII, excluyó, por medio de sus propios cardenales, al Eminentísimo Cavalchini que estaba á punto de obtener las dos terceras partes de los sufragios. El Austria, en la elección de Inocencio XIII, por medio del cardenal Althan, excluyó al cardenal Paleouci; en la elección de Pío VII, por medio del cardenal Herzam, al cardenal De Gerdil, y en la elección de León XII en 1829, ya veís que no cito una época remota, excluyó por medio del cardenal Albani al cardenal Severoli, que era el que estaba más indicado para conseguir los honores de la Tiara.

Siempre el Colegio de cardenales reconoció la eficacia de estas exclusiones. Siempre desistió de favorecer con sus sufragios á las personas excluidas; y notad que el mismo hecho de su exclusión, demuestra que eran las más indicadas entre los elegibles para ascender al trono papal. Si así no hubieran sido, no se hubiera ejercido contra ellas tan decisiva prerrogativa. Por ella veís cómo los reyes de Europa podían privar á la Iglesia, de quiénes por sus dotes quizá en otro caso habrían de ser eminentes pastores, muy dignos, ¡quién sabe si los más dignos! de dirigir las conciencias de millones de cristianos.

Si es, pues, un hecho fuera de toda duda, que nadie se atreve á negar hoy, que, por lo menos, durante los siglos XVI, XVII y XVIII, y aún en los primeros años del actual, las mencionadas potencias de Europa se consideraban facultadas para intervenir en las elecciones pontificias de una manera tan esencial, que su veto era bastante para reputar no elegible á aquel que por los decretos canónicos tenía todas las condiciones necesarias de idoneidad para tan alto ministerio, dejó á vuestra consideración si pueden retenerse por plena y canónicamente libres estas elecciones, en que tan importante, tan decisiva intervención tenían elementos ajenos esencialmente incapaces á la eclesiástica con arreglo á los principios fundamentales de la Constitución, y para adquirir el derecho de elegir á los sacerdotes de Jesucristo.

Pues bien: como precisamente hoy han perdido su razón de ser los tres aspectos, bajo los cuales las naciones católicas de Europa habían ejercido esta intervención, debe deducirse que de hoy en adelante, á no ser que lo tiempos retrocedieran á lo que fueron, ¡quiera Dios que esto no llegue á suceder! las elecciones pontificias habrán de hacerse con mayor suma de condiciones de libertad externa que las que hubo hasta ahora. Estas elecciones
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 41

blanco; los de perspectiva, por cuyo medio interpretamos el relieve y lejanía de los objetos, pintados en un mismo plano; los del contraste entre los colores contiguos, ya en el tiempo (contraste sucesivo), ya en el espacio (contraste simultáneo), los cuales aparecen diversos de cuando se les percibe aisladamente; las aberraciones producidas por la imperfección de los medios constitutivos del ojo; la deformación que sufren las imágenes, a causa de la esfericidad de la retina, etc., son elementos del mayor interés en dichas artes. Ejemplo patente ofrece la viva intuición con que los artistas griegos presintieron en sus obras muchas de estas relaciones, aun las más delicadas; v. gr., la última, en atención á la cual daban á ciertas líneas la dirección conveniente para corregir las consecuencias de aquel fenómeno.

VI

El oído se refiere al sonido, resultado de toda vibración, y que se distingue por su intensidad, correspondiente á la amplitud de las oscilaciones; su altura, que procede del número de éstas en un tiempo dado; su timbre, semejante al color en la luz y nacido de la forma de las mismas. A todo movimiento acompañan vibraciones que deben tener un resultado sonoro; por más que nosotros, de este infinito mundo de sonidos, "oigamos sólo algunos á causa de la limitación de nuestros medios: 1.º, por la imposibilidad de percibir, no ya los sonidos cuya intensidad se halla fuera de los límites de excitación, sino aquellos cuya altura es superior ó inferior á ciertos grados; 2.º, por el poder del hábito; así, v. g., pasa inadvertido el inmenso rumor de las grandes poblaciones; 3.º, por el fenómeno de las interferencias (que tiene también lugar en la luz), el cual anula dos sonidos, cuando corresponden á dos movimientos exactamente opuestos del medio vibratorio. El ruido y el tono musical se distinguen en ser este un sonido regular y continuo, y el primero una mezcla más ó menos irregular y variable de sonidos.

El conocimiento del sentido acústico se halla todavía muy atrasado. Gran número de fenómenos y circunstancias, de los que aparecen en la visión y en su proceso correspondiente, la luz, tienen sus análogos en la audición y el sonido; no debiendo olvi-
Revista de España (1877-11-01 00:00:00), página 410

serán asunto que debe ser reservado á la Iglesia. No tienen ya derecho á intervenir en el los elementos temporales que intervinieron hasta ahora. ¡Y por qué? Por que en la organización de los Estados va desapareciendo de día en día el clero católico, que, á pesar de las protestas incesantes de muchos de sus miembros, los Gobiernos y los pueblos tienden cada vez más á encerrarlo en la esfera religiosa y á no permitirle emplear otros medios de acción, que los únicos que son hoy dignos de la conciencia cristiana y de las divinas máximas del Evangelio. El Papa, pues, como jefe supremo del clero, va desapareciendo del cuadro oficial de las fuerzas políticas de las naciones, para no ser más que el supremo sacerdote de la Iglesia de Cristo. La gran propiedad eclesiástica ha entrado en las inmensas corrientes de la circulación de la propiedad laica. Tampoco, pues, tienen que temer, por este respeto, los Gobiernos de los nuevos sucesores del príncipe de los Apóstoles.

El Papa no figura ya entre las potencias de Europa. Sus Estados forman parte de la unidad italiana cuyo pueblo va realizando sus aspiraciones seculares bajo la dirección leal e inteligente de la gloriosa dinastía de Saboya. El obispo de Roma ha comenzado de hecho y de derecho, á no ser mas que el Supremo sacerdote de los fieles católicos, á pesar de sus naturales protestas contra la nueva situación que después de mil doscientos años viene á reintegrar la pureza de su primitivo y espiritual carácter de primado universal de aquella Iglesia que J. C. quiso fundar sobre la separación eterna entre los intereses de Dios y los intereses de César. Los Concilios ya no darán á la Europa un nuevo soberano llamado á regir los destinos temporales de una parte de sus pueblos, ni á la Italia quien pueda reproducir con sus actos aquellos tiempos de odiosa memoria en que la patria del antiguo heroísmo que había sometido el mundo á su dominación con sus armas y con sus leyes, había descendido hasta convertirse, por culpa de quienes tenían el deber de ser los primeros invencibles campeones de su honor, en objeto vil de depredaciones que las régias concupiscencias, con escarnio de los sagrados derechos de los pueblos, no dejaban nunca de poner al amparo de la legitimidad de aquel tiempo que se llamaba Razon de Estado.

¡Por qué, en la nueva situación en que va entrando, á pesar de tanta protesta y tanta resistencia, la Silla Apostólica, han de continuar los poderes temporales interviniendo en la elección de los que hayan de ocuparla! ¡Para qué esta intervención! ¡en qué títulos legítimos podrían hoy fundarse aspiraciones semejantes? A Dios lo que es de Dios, desde que la Iglesia tiene ya que dar al César lo que es del César. Así como en la constitución de los Estados modernos la transmisión del Poder va organizándose sobre la libertad