Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 407

del Rey, el poner bailes públicos de máscaras en Madrid durante el Carnaval de 1767, de modo que se establecieron primero en el coliseo del "Príncipe y luego en el de los Caños del Peral. A más de ocupar de este modo al público, daba al Rey el conde una prueba de la tranquilidad de Madrid y de la seguridad con que disponía de él. Mientras los distraía, el mismo conde, que á veces estaba en el teatro dos horas, después de haber salido de las máscaras, se ocupaba en el gravísimo asunto (1) que se preparaba en silencio." Al fin, el 1.º de Abril de 1767, Madrid vió con sorpresa, vacías las casas de los jesuitas y ocupados sus papeles, y supo que los padres de la Compañía marchaban desterrados fuera del reino. El ultramontanismo había arrojado el guante al poder real, el rey había aceptado la lucha, y la Orden de Jesús debía sentir las consecuencias.

No es mi objeto juzgar en esta noche la expulsión de los jesuitas: este suceso ocupará su lugar propio al estudiar el carácter del Rey Carlos III.

Ni el conde de Aranda, ni ninguno de los muchos personajes que aconsejaron y prepararon la expulsión, asume ante la historia la responsabilidad de la medida, como el Rey mismo, que hizo de la supresión de la Orden el objeto dominante de su política durante muchos años. Pero cumplome hacer una observación sobre la índole de este hecho, y esta es, que si la Orden de Jesús fué realmente responsable de los sucesos que le atribuyeron tantos hombres ilustres, su expulsión era, no ya una necesidad, sino un deber de los que representaban la autoridad nacional. La responsabilidad más grande que contraen ante la historia los depositarios del poder social, es la de dejarlo perecer en sus manos comprometiendo así la vida nacional y el progreso de los pueblos que les están confiados. La Orden de Jesús ha negado su participación en las perturbaciones de aquellos tiempos; pero su negativa no lleva la convicción al ánimo de nadie: atentos á contestar, más que á justificarse de los cargos que se les hacen, piden las pruebas de la acusación, y esas pruebas, cuidadosamente recogidas en la época que historiamos, han desaparecido en su mayor parte. Seguramente esa destrucción no ha sido hecha con interés de los que la condenaron en 1767, y más bien interesa á los que al reclamar esas pruebas saben cuán difícil han hecho para el historiador el exámen de la cuestión, y cuán fácil es por ese sistema sembrar la duda en los ánimos. Preciso es, pues, juzgar esta cuestión como se juzga en un jurado; y faltos de pruebas materiales, fundar la opinión en la apreciación moral de los hombres y de los sucesos. Y siempre que á este juicio se apele, la Compañía de Jesús necesitará encontrar algo que oponer en la balanza de la crítica al testimonio irrecusable del Rey Carlos III; de ese Rey modelo de virtudes privadas, de sinceridad nunca desmentida, de rectitud indisputable, el cual, al escribir en 1767 al Papa dándole cuenta de la expulsión de los jesuitas, le decía haberla hecho "para atender á la tranquilidad del Estado, al decoro de su corona y á la paz interior de sus vasallos y á la cual se había determinado después de un exámen detenido y de profundas reflexiones;" palabras que encierran la más grave de las acusaciones, sobre todo cuando se piensa que fueron escritas por un hombre de quien el escéptico Bourgoing ha

(1) Fernan-Núñez, pág. 250 y 251.