ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 453

llos que en virtud de informes dignos de confianza recogidos por la administracion de la policía, sean reconocidos como peligrosos para la seguridad del Estado." El art. 116 reconoce en principio la posibilidad de modificar la Constitucion, pero solo en algunas de sus disposiciones y mediante la aprobacion del Sultan. El articulo 80 somete á la Cámara de los diputados "la adopcion, enmienda ó repulsa de las disposiciones referentes á la Hacienda; el examen detallado de los gastos generales y la fijacion, de acuerdo con los ministros, de los ingresos;" pero el articulo 7.º reserva exclusivamente al Sultan la celebracion de tratados con las demas potencias, la declaracion de guerra y el establecimiento de la paz. El articulo 8.º consagra la unidad nacional, pero el 87 sanciona no sólo la diversidad de fueros por razon de religion, manteniendo el del cherí para los musulmanes regidos por el Koran, mientras los griegos, bulgaros, judíos, armenios, armenios unidos, griegos melkite-católicos, latinos católicos, protestantes y bulgaros desidentes, lo son por sus tribunales y leyes particulares donde se confunde lo civil y lo religioso. Afirmá el articulo 17 la igualdad de los otomanos respecto de la ley y del pais, y el silencio que en él se guarda respecto del servicio militar, es interpretado por la administracion en el sentido de la exclusion del no-musulman del derecho y el deber de formar parte del ejército nacional. Prohibe el articulo 24 la confiscacion, el djerime (exaccion bajo forma de penalidad pecuniaria) y la costea, pero de hecho los esclavos viven, se venden y se compran en todos los dominios de Turquía; siendo de advertir que, según el articulo 1.º, la Constitucion rige en todo el Imperio: en los diez vilayets europeos como en los 27 del Asia Menor, la Armenia, el Kurdistan, la Siria, la Arabia y Trípoli. Por último, la Constitucion afirma primero la reunion del "Kalifato supremo del islamismo en la persona del Sultan," á quien corresponde "la soberania otomana," (artículos 3.º y 4.º); y despues "la irresponsabilidad y carácter sagrado" de la persona del Sultan (artículo 5.º) toque caracteristico é imprescindible de la organización politica turca.

¿Qué dice todo esto? Que la tal Constitucion es simplemente un aparato para deslumbrar al mundo, para sortear los compromisos de Turquía con sus garantes y sostenedores, para contener la accion de la Europa indignada y obligala moralmente á intervenir en ese
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 454

imperio inverosímil, de un modo positivo, de una vez para siempre y en obsequio del Derecho y de la civilización.

Y cuenta que estas últimas frases hay que tomarlas al pie de la letra. Turquía está comprometida sería é inexorablemente á hacer una profunda y verdadera reforma política y social. Lo está por toda la historia contemporánea; pero señaladamente por el tratado de París de 1856.

Lo sustancial de este convenio, que celebraron Francia, Inglaterra, Prusia, Austria, Cerdeña (hoy Italia), y Turquía, se reduce 1.º—A afirmar la competencia de Europa en la resolución de los negocios de Oriente. 2.º—A negar á Rusia el protectorado de los cristianos de la Puerta, y 3.º—A admitir á esta en el concierto de los pueblos cultos y en el Derecho internacional europeo. Ahora bien, ¿dónde está el fundamento de la competencia de Europa en los asuntos orientales y cuál es el límite de esa competencia? Desde luego puede autorizar aquella pretensión la especialidad de los territorios poseídos por el Sultan—la desembocadura del Danubio, Constantinopla, los dos estrechos del Bósforo y los Dardanelos, la Siria, Suez etc. etc.

No quiero discutir ahora si esta especialidad geográfica abona verdaderamente la idea de la inspección ó de la neutralización de aquella comarca. Reconozco que esto se dice y esto se alega por muchos Gabinetes, sobre todo por el inglés. Pero hay algo más que esto; y es un interés de Derecho internacional, único que en el terreno de los principios podría sancionar lo que de otra suerte sería tan solo un puro resultado del egoísmo occidental ó europeo. Este interés se contrae á exigir y mantener en todos los pueblos aquellas condiciones morales y jurídicas, sin las que es imposible la paz y el orden, no sólo en el interior de las naciones si que en el círculo de estas, en la vida internacional. Es el mismo interés que ha llevado al Brasil y á la Confederación argentina á intervenir en el Paraguay; y el que determinó antes de 1850 la formación y acción de las célebres alianzas occidentales. Algo más, pues, que el libre paso de las Indias y del mar Negro; algo más que la pura conveniencia de un grupo de mercaderes es lo que informa la parte primera del tratado de París.

Por otra parte, el protectorado de los cristianos, Rusia lo había adquirido en 1796 por el tratado Jassy, es decir, por derecho de
Revista de España (1878-03-01 00:00:00), página 455

conquista respecto de Turquía, en una época en que ésta vivia fuera del concierto internacional. ¿En nombre de qué, y por virtud de qué principio en 1856 queda abolido aquel protectorado? Sin duda, por la fuerza del Derecho internacional. Y esto así, ¡el nuevo Derecho de gentes autoriza el principio del despotismo y la división de razas en el seno de las naciones! ¿O, por ventura, la aplicación de aquel Derecho se habría de hacer sólo á medias, y de tal suerte, que se viniera á sancionar, ó simplemente á hacer posibles, monstruosidades impedidas ó amenazadas de muerte por el brutal derecho de conquista?

Ultimamente, la admisión de Turquía en el concierto europeo, no es, ni puede ser, incondicional. Primero, porque sería absurdo la inclusión en aquel concierto de intereses antitéticos como los de la Europa culta y Turquía decadente y bárbara, insistiendo en su repugnante y anárquico statu quo. Después, porque el Tratado de París contiene un artículo que, á pesar de las salvedades que establece, consagra precisamente el deber del Sultan de hacer ciertas reformas.

El texto del artículo es este. «S. M. I. el Sultan, en su constante solicitud por el bienestar de sus súbditos, habiendo otorgado un firman en el cual, mejorando la suerte de estos, sin distinción de religión ni de raza, consagra sus generosas intenciones hacia las poblaciones cristianas de su imperio y queriendo dar un nuevo testimonio de sus sentimientos, por este concepto, ha resuelto comunicar á las potencias contratantes dicho firman, espontáneamente emanado de su voluntad soberana. Las potencias contratantes hacen constar el alto valor de esta comunicación; bien entendi-do que en caso alguno dará derecho á las dichas potencias para inmiscuirse ya colectiva ya separadamente en las relaciones de S. M. el Sultan con sus súbditos ni en la administración interior de su imperio.»

No ha faltado quien en esta fórmula vierá la exclusión absoluta de Europa, de toda la vida interior política de Turquía. Pero contra esta interpretación habla el espíritu de este mismo artículo, el espíritu y texto de otros artículos del mismo Tratado y la conducta de las potencias occidentales después de 1856. ¿Acaso se compadece con la naturaleza de un tratado de mero reconocimiento de la autonomía de un pueblo, la presencia en él de un artículo