ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 389

la religion se cierne sobre la civilización romana, ni el sacerdote se sobreponen al magistrado. El pueblo romano que se formó en la lucha con los pueblos comarcanos, que es, por mejor decir, resultado de la fusión realizada en los combates con los de Alba y con los samnitas, con los etruscos y con todas las ciudades latinas, con los galos, griegos y cartagineses, para dominar después á todos los pueblos conocidos, había de llevar por necesidad en lo íntimo de su conciencia el espíritu de conquista. La idea de superioridad es el sentimiento que palpitaba en la vida real, lo que se destacaba en el fondo de todas las instituciones. De ahí el que estuviera dotado de aquella singular actitud para gobernar y ser gobernado. De ahí los grandes triunfos que alcanzó sobre sí mismo, que son los triunfos más valiosos.

Era la fuerza el punto culminante de todas las instituciones, y en la realización del derecho nos admira la singularidad de que se apoderase el acreedor de la persona del deudor, y la encerrase y la vendiera en la plaza pública, si no se presentaba un vindex, que, impugnando los derechos del acreedor, promoviera una cuestión judicial ante el magistrado. Sin embargo, el respeto á la ley era un sentimiento grabado en el corazón del ciudadano romano. La leyenda desplegaba ante sus ojos la sangrienta escena en que recibió Remo la muerte de manos de su hermano Rómulo, por haber saltado el surco trazado para levantar los muros de la gran ciudad. Habíase prohibido que ninguno atraviesará la línea de separación entre Roma y el territorio que la rodeaba, dando al surco primeramente y á la muralla después, la cualidad de sagrado, y Remo, que faltó á esa prescripción, sufrió la pena de muerte. La historia romana abunda en ejemplos de la misma índole.

Los poderes públicos y privados, que eran genuina encarnación de la idea de fuerza, se distinguían por el absolutismo y por la espontaneidad que en ellos resaltaba. Estaban al mismo tiempo contrariados en el desenvolvimiento de su acción, por cierta oposición interna y por un sistema de contrapesos ó externas contradicciones, que dan una forma, actualmente inconcebible, á la organización política de los antiguos tiempos de Roma.

La Asamblea del pueblo y el Rey, juntamente con el Senado, representaban en la primera época la suprema autoridad. El poder de las Asambleas populares y el poder del Rey eran ilimitados; pero se oponían entre sí, y, careciendo el Senado de jurisdicción, no ejerciendo el imperium y no interviniendo en la formación de las leyes, estaba dotado de una autoridad moral, y era tal su sabiduría, que no tardó en colocarse al frente de todos los poderes, distribuyendo honores y constituyéndose en guardián coloso de las le-
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 39

tuvo el acierto ni la prevision que las circunstancias aconsejaban. El ministro de la Guerra Alaix, habia presentado un proyecto de ley por el que, á título de recompensa nacional, se otorgaba una cuantiosa donacion en bienes nacionales al general Espartero. El Congreso se hizo sordo á la propuesta, y no llegó á dárse dictamen de comision. Hubo mas, extremando la aplicacion de sus doctrinas la mayoría se apresuró á votar el medio diezmo, y la restitucion al claro secular de sus bienes raíces, cuya desamortización habian anteriormente decretado los progresistas, y no contenta con esta acentuada política, que tan irritante debía ser para la oposicion, la mayoría cedió el lujo de votar una ley de Ayuntamientos por la que, sin violar abiertamente el principio de la eleccion popular de los alcaldes, se restringia su ejercicio directo, atribuyendo al Gobierno designarlos entre los concejales electos.

La medida en sí misma era defendible, por más que no fuese discreta su adopcion en el estado en que los ánimos se hallaban; pero como para reformarla sólo se requeria esperar que unas nuevas elecciones trajesen una mayoria progresista, el asirse del pretexto de aquella ley y apelar á la fuerza, rompiendo el pacto social y pasando por cima de la gloriosa transaccion de 1837, fué de parte de los progresistas tanto más vituperable, cuanto que tomaron la iniciativa y dieron el ejemplo de apelar á la intervencion del ejército permanente en las contiendas civiles.

La escandalosa asonada promovida en Barcelona por individuos de la clase militar á la vista del general en jefe de los ejércitos, motin al que siguió la abdicacion de la reina Gobernadora, constituyó una violacion textual y una infraccion palpable de la legalidad comun; fué pedir á la fuerza que expulsase al derecho, atentado del que la historia hará cargo al partido progresista, por sensible que me sea haber de convenir que, en disculpa de aquel pecado, pueden sus autores echar en cara á sus adversarios, que se han pagado estos posteriormente con creces, el agravio que en 1840 infirieron los progresistas á los conservadores.

Tres años duró el poder que valiera á los primeros la regencia del duque de la Victoria, y los que escriban la historia de aquella época, si son hombres imparciales, no podrán menos de reconocer que fué para el partido progresista una causa de perdicion, encontrarse solo y no tener enfrente á sus naturales y leales adver-
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 390

yes y de la grandeza del pueblo romano. Las Asambleas, que legislaban y juzgaban, que conservaban y ejercían directamente la soberanía, tenían distinta significación, según se reunían en tribus, en curias o en centurias. Ora prevalecía el número, la riqueza o el patriciado en las resoluciones que adoptaban, y eso dependía de la diversa organización que las Asambleas tenían. Surgió después, con la reunión de la plebe, una nueva forma, y los plebiscitos se inspiraban en distinto espíritu que las leyes emanadas del pueblo, y aprobadas por el Senado.

Fueron expulsados los Reyes, y no cambió la índole del poder público en Roma. Absoluto era antes y absoluto fue después. La oposición interna y los contrapesos, o lucha de las autoridades entre sí, tomaron mayores proporciones, exceptuando el caso de la dictadura, que asumía todos los poderes, o ejercía la jurisdicción y el imperio sin limitación alguna. Por lo demás eran dos los cónsules, con iguales facultades cada uno de ellos; el número de tribunos crecía á medida que individualmente se arrogaban mayores atribuciones; se creaba el almirantazgo y encomendaban á los Dumviri navales el supremo poder en los mares con igualdad de facultades; tampoco existía subordinación jerárquica, sino completa igualdad entre los Terciri nocturni. Y á la vez que se daba lugar á tantas y tan múltiples oposiciones internas, en frente del cónsul aparecía el tribuno, que robustecía su autoridad con la de la plebe, imponiendo sus resoluciones, o plebiscitos, al pueblo entero. El censor, que aparecía con fines morales y como institución extraña al derecho, influyó poderosamente en la vida política con la formación del censo, por cuyo medio abría ó cerraba las puertas del Senado á los patricios.

Al considerar de qué manera se contradecían unos poderes á otros; cómo se embarazaban y dificultaban la marcha mutuamente; con cuánta facilidad podían entrar, y entraban, en la respectiva esfera de acción de los demás, causa maravilla el concierto general, y apenas se concibe que hayan desenvuelto con lógica tan inexorable el pensamiento de dominación universal. Pero en Roma vivían todos bajo la poderosa influencia de la opinión pública, y aquellas Asambleas que se contradecían, aquellos poderes que se desarrollaban en perpetua lucha, obedecían á una ley superior, ley que se realizaba en medio de las oposiciones particulares. La lucha misma favorecía la eficacia de la acción personal, que es el agente de todo progreso y la palanca que remueve los mayores obstáculos. Aquel estado de cosas no convendría en manera alguna á nuestras costumbres y á nuestra civilización; pero fué muy fecundo en resultados para la vida jurídica del pueblo romano y para la civilización en general.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 391

Otro de los caracteres del poder público en Roma era el vigor de que se paradamente estaban dotadas las diversas instituciones. El pretor, supremo magistrado, cuya misión era la aplicación de la ley escrita, formó el derecho honorario. En el ejercicio de sus funciones daba la fórmula, que el juez había de aplicar al caso particular de que se trataba, y la colección de esas fórmulas llegó á constituir un tesoro de ciencia acrecentada después con los célebres edictos, de donde los jurisconsultos en tiempos posteriores sacaron muy provechosas enseñanzas. Así es que no solamente administraban justicia, con auxilio de los jueces, que constituían una especie de jurado para la apreciación de los hechos, sino que contribuyeron en gran parte á los progresos del derecho.

El censor, velando por la integridad de las costumbres y formando el censo, llevaba su acción incontrastable á todas partes. Penetraba en el sagrado recinto de la familia, entraba en Senado y arrancaba de la silla curul al patricio, cuyo nombre no figuraba en el censo con las cualidades necesarias para continuar gozando de la elevada investidura senatorial.

El tribuno del pueblo, que empezó ejerciendo atribuciones negativas, interponía su veto á las decisiones de los magistrados que consideraba perjudiciales á los intereses del pueblo; pero no tardó en romper el estrecho círculo en que al principio se le encerraba. El veto por sí sólo, en frente de la autoridad ilimitada de los cónsules, tenía un valor inapreciable. Mas, cuando los tribunos pudieron reunir al pueblo y dirigirle la palabra, cuando el plebiscito adquirió valor legal, y dentro del Senado fué escuchada la voz de los tribunos del pueblo, ó para hablar con más propiedad de la plebe, llegó la institución tribunicia á un grado tal de poder, que se hizo respetar, y aún temer, de los cónsules y del Senado.

Deciros cómo á su vez el gran consejo de los ancianos ganó en el concepto público la más alta representación; cómo la dignidad y grandeza del pueblo romano tenían su asiento entre los patricios, en aquel aristocrático Senado, que, sin participación en el Poder legislativo, sin jurisdicción y sin imperio, alcanzó el grado más alto de influencia en los destinos de la república, sería exponeros la historia, que todos conocéis perfectamente, de una de las instituciones más grandiosas y que de mayor prestigio estuvo rodeada en los mejores tiempos de Roma. Escasa era la importancia del Senado bajo la monarquía. Durante la república fué tal la influencia que adquirió, y era tan expansiva la acción de las fuerzas íntimas de que estaba dotado, que sobresalía como el más genuino representante del pueblo romano. Esto era debido al imperio que en los tiempos de la república ejercía la opi-
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 392

nion. Era tambien resultado del poder de las costumbres en aquella época. Cuando más tarde, bajo los emperadores, todo se corrompió, y la autoridad personal se sobrepuso á la autoridad de las leyes y de la opinión, el Senado dejó de ser lo que había sido, lo mismo que todas las demás instituciones.

Nada os he dicho todavía de un gran tribunal, el de la familia, que revestía una inmensa autoridad y sin cuya intervención difícilmente se comprendería la vida real entre los antiguos romanos. Ese tribunal era expresión de la fuerte organización de la familia en el mundo antiguo. Influía muy eficazmente en la vida pública, pero sobre todo influía en las relaciones de la vida privada. Constituían ese tribunal los parientes por el vínculo de la sangre, no los que de la familia entraban á formar parte por medio de la adopción. Esto significa que las ficciones legales codian, en los actos y relaciones principales de la familia, el paso á las aficiones naturales á los lazos creados por los más íntimos sentimientos del corazón humano. Ese tribunal se reunía bajo la presidencia del jefe de la familia, y en prueba de que su autoridad era inmensa, recordaremos un solo hecho. Un nieto de Escipión el Africano, que desempeñaba en Roma el cargo de Pretor, vivía licenciosamente, y de modo tal, que deshonraba el nombre ilustre de los Escipiones. Pues reunieronse los individuos de la familia y acordaron privarle del uso de un anillo que llevaba, en el cual estaba grabada la efigie del Africano. Le inhabilitaron por indigno para ejercer el cargo de Pretor, y el primer magistrado de la república en el orden judicial, fué impotente para luchar con el tribunal de familia, que no tenía autoridad legal, pero que desplegaba una acción irresistible por el arraigo que tenía en las costumbres.

La existencia de ese tribunal viene á demostrar cómo y por cuán distintos caminos el derecho se realiza independientemente del Estado. Si hubiéramos de juzgar al pueblo romano con arreglo á su ley escrita, severo, tremendo sería el fallo que contra él habríamos de pronunciar. Pero el derecho de un pueblo está grabado, no tanto en las tablas de la ley, como en la vida real, y no siempre se traslada con acierto á las frías páginas de un libro el espíritu de una civilización en sus varias manifestaciones, ni es fácil en todos los periodos de la historia formular de una manera concreta y exacta el pensamiento íntimo de los pueblos y de las razas, expresado por medio de las costumbres. Además el contenido de la ley obedece en su aplicación á las exigencias de la realidad, y se observa que, permaneciendo uno mismo el texto, insensiblemente penetra el espíritu de reforma á través de las mallas de la ley.

El absolutismo del poder público en Roma, por ejemplo, distaba mucho
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 393

de ser lo que á primera vista parece. Además de la oposición interna y de aquellas compensaciones que tanto dificultaban los actos contrarios á la justicia y al interés público, observareis con frecuencia como ante el derecho de un ciudadano se detenía toda la majestad del primer magistrado de la república.

Es opinión generalmente recibida que el derecho y la libertad eran palabras vacías de sentido en presencia de la omnímoda voluntad de un cónsul. Un gran jurisconsulto de nuestros tiempos demuestra lo contrario. Recorred con él la historia y veréis que la expropiación de terrenos para la construcción del Forum Juliaum, costó al Estado más de cien millones de reales. Se respetaba el derecho de propiedad y se indemnizaba como ahora se indemniza al propietario, cuyos terrenos eran ocupados en beneficio del público. Estaba previsto en las leyes el caso de expropiación de materiales para la construcción de caminos; en ocasiones premiaban las autoridades públicas al esclavo que se había hecho digno de la libertad por alguna acción recomendable, ó le llamaban á la defensa de la patria, como soldado, declarándolo emancipado, pero se indemnizaba al dueño ó señor del esclavo; no era posible solventar las deudas contraídas por el Erario público, y se adjudicaban á los acreedores terrenos del ager publicus en pago, reservándose su derecho para cobrar cuando el Tesoro se hallase en mejores condiciones, devolviendo entonces los bienes adjudicados. Una vez se redujeron los intereses de los acreedores del Erario público, con motivo de los apuros creados en la prosecución de aquellas sangrientas guerras llevadas á feliz término por la implacable Roma contra la república de Cartago. En nuestros tiempos se usa con frecuencia de ese medio sencillísimo y se trata más caballerosamente á los acreedores del Estado. Fueron repetidas veces objeto de reducción las deudas entre particulares, las deudas que contraían los plebeyos; pero hemos de tener en cuenta que las deudas de los plebeyos constituyen una cuestión social, y eran razones políticas de orden público las que aconsejaban tales reducciones. No atropellaba el poder público los derechos de los acreedores, porque fuera ilimitada la autoridad que ejercía, ó no hubiese correctivo para sus excesos, sino porque así lo exigían consideraciones de otra índole. El poder público se limitaba en la realidad por el derecho privado, que estaba dotado de gran vitalidad.

Al entrar en la segunda parte de esta conferencia, para hablaros de la libertad en Roma, es necesario que empecemos tendiendo un velo sobre la odiosa institución de la esclavitud. Parece un sarcasmo hablar de libertad en presencia del esclavo, á pesar de que subsiste en medio de ciudadanos libres, y de
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 394

que ayer todavía figuraba como negra mancha entre las instituciones de un gran pueblo.

La libertad política para el ciudadano romano no era lo que actualmente es para nosotros. En Roma la libertad era peculiar del ciudadano, y equivalía á la participación en el ejercicio de la soberanía y de la autoridad pública. La libertad civil radicaba en el jefe de la familia, con los caracteres más bien de autoridad absoluta dentro del organismo de la familia, donde no penetraba el Estado. La unidad, el elemento constitutivo de la sociedad romana, no era el individuo, sino la familia, y no existen más derechos que los de la familia, representada por el jefe.

El padre tiene derecho de vida y muerto sobre sus hijos, y dispone de los bienes como estima conveniente. El marido ejerce soberana autoridad—manus—sobre la mujer. El esclavo figura entre las cosas, carece de personalidad. Ante el espectáculo que ofrece la acumulación de todos los derechos, la posibilidad de todos los abusos, de una parte, y toda clase de deberes y humillaciones, de otra parte, hubo ingenios muy preclaros que no vieron en la familia romana mas que un conjunto de monstruosidades. Ese juicio equivocado dimana de haberse atenido á la ley escrita, sin penetrar en el fondo de las cosas.

El derecho de vida y muerte sobre el hijo, el de venderlo en la plaza pública, llevados á la vida legal, son refinamientos de inmoralidad más que verdaderos derechos. Pero el padre, en el desempeño de esa parte interesantísima de la autoridad pública, no procedía como un tirano. En este, como en otros muchos casos, se prescinde de la intervención de los parientes. No se toma en cuenta que la familia constituía un organismo, que vivía por sus fuerzas internas y que tenía un gran consejo, el de todos los parientes, un tribunal de valor inapreciable.

En el santuario del hogar doméstico no penetraba la acción coercitiva de la ley, pero surgió un órgano de mayor eficacia para la realización del derecho, que guarda siempre un poder maravilloso de exteriorización. Cuando el padre se veía en el caso de adoptar alguna grave determinación, reunía á los parientes, los constituía en tribunal y sometía á su deliberación, ora la aplicación de una pena, ora la concesión de una recompensa, y en el cambio recíproco de ideas se templaba la dureza de unos, adaptándose el pensamiento de todos á las exigencias del bien general, ó á los intereses de la familia. No era de temer que en tales condiciones quedara desamparado el hijo. Aun en los casos de sevicia ó crueldad por parte del padre, los parientes formaban un antemural, una defensa más eficaz para el hijo que la protección
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 395

de la ley. Ese tribunal de familia intervenía en todos los casos de trascendental importancia, y cuando el jefe prescindía de los parientes y se divorciaba o repudiaba sin causa á su mujer, maltrataba con severidad excesiva á los hijos y aún á los esclavos, ó desmerecía en el concepto público por los actos que ejecutaba como jefe de la familia, no quedaba completamente libre de responsabilidad, porque la opinión, el censor y el tribunal de los parientes envolvían al padre ó al marido, le constreñían con toda la fuerza moral de que disponían, y en lo general conseguían los más plausibles resultados.

Hé aquí, pues, realizándose el derecho por medio de las costumbres é independientemente de la ley. Los que se figuren que en Roma los padres tenían siempre en la mano el hacha con que amonazaban á la existencia del hijo y del esclavo; los que juzguen de la importancia de la mujer y del respeto que se le guardaba, por lo que con ella legalmente se podía hacer, no conocen los tiempos de la república romana. La vida real era distinta. El padre no dejaba de ser padre. Y el papal, que representa la mujer en más de un episodio notabilísimo de los tiempos heroicos de Roma, responde del valor y de la consideración en que se la tenía.

También el acreedor privaba al deudor insolvente de su libertad. Y ¿qué sucedía? ¡Acaso despazaban al miserable deudor, cuando varios acreedores se lo disputaban? Escrito estaba en la ley ese derecho. Mas no registran las historias un solo caso de tamaña crueldad. Ese principio originario de la fuerza, que investía al acreedor con el poder, hoy inconcebible, de secuestrar al deudor, surtía el efecto de que éste pagase, si tenía bienes, ó de que venciese el pago alguno de los individuos de su familia, cuando no se presentaba uno de aquellos generosos romanos, que á centenares redimían á los deudores. Las costumbres tenían para tales casos preparada una solución mejor que la de las leyes.

De la eficacia con que la opinión intervenía en los actos de la vida privada, tenemos una patente muestra en el uso de las acciones populares. Hoy le fiamos todo á la protección del Estado. Un menor, por ejemplo, cuenta con el celo y perspicacia de los tribunales, que velan, ó deben velar, incesantemente por la integridad de todos sus derechos. En Roma todos los ciudadanos podían constituirse en defensores del menor, ejercitando una acción popular. No siempre hubría quien de tal acción hiciera uso; pero, ¡hoy son muchos los juzgados de primera instancia que cumplen los deberes impuestos por la ley! La tutela del Estado deja tantos y tantos vacíos, que nos autoriza á recordar con encomio el sistema de las acciones populares, que era una ma-