ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 481

Algunos la han atribuido á los estoicos, pero hubieran salido de su error con sólo leer en el lib. 1.º de las disertaciones de Arriano sobre Epicteto el cap. 6.º, donde se niega que los brutos tengan razon, pero no se pone en tela de juicio el que sientan.

De los nuestros llevó la misma opinion, Juan Luis Vives en el libro 2.º de su bello tratado de anima et vita (1) donde leemos:
Brutum sequitur id quod vel sensu est simpliciter cognitum, vel à phantasia copulatum compactum que, vel ab extimatrice stimulatum, tanquam tuci' - 'i v:i naturae, homo autem componit ac dividit, et ab aliis ad alia transit, conferens ea inter se, ex quibus aliquid pariat atque eliciat. Admite Vives en los brutos sensacion, fantasía y existimativa, pero de ningun modo razon ni méños inmortalidad (irrationabiles esse et mortalibus animis preditas.)

Esta era la doctrina corriente entre escolásticos y no escolásticos, con muy leves diferencias. Francisco Cervantes de Salazar, en la continuacion del Diálogo de la dignidad del hombre, afirma que éste "es igual con las plantas en el crecer, lo cual en ellas, se llama ánima vegetativa, igual con los animales en el sentir, lo cual en ellos se dice ánima sensitiva, pero tiene razon de la cual las plantas y bestias carecen." Pero el sentir, en opinion del humanista toledano, "es de dos maneras, interior y exteriormente, porque el hombre, (lo que no hace el animal) siente dentro el mal y el bien," es decir, tiene conciencia (2).

Los tomistas glosaron en diversos sentidos estas palabras de la Summa contra gentes (lib. III): Actus creaturarum irration alien prout ad speciem pertinent, diriyuntur á Deo quadam naturali inclinatione (el instinto) qua naturam speciei consequitur. Ergo supra hoc dandum est aliquid hominibus, quo insuispersonalibus actibus dirigantur. Algunos escolásticos, entre ellos nuestro insigne Francisco de Toledo, juzgaron que en ciertas especies de animales, notables por la sabiduría y prudencia de sus operaciones, habia una fantasía

(1) Joannis Ludovici Vivos Valentini, de anima et vita litris tres. Opus insignis, nunc primum in lucem editum. Basiliae, 1538. Ej de mi Biblioteca. Es la ed. principe. P. 69.

(2) Obras de Francisco Cervantes de Salazar, págs. 153 y 57. (ed. de Cerda y Rico, Madrid, 1772, que es la que tengo). La primera es de Alcalá, por Juan de Brocar, 1546.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 482

ó imaginacion (que de ambos modos la llamaron), no disciplinable ni capaz de enseñanza: "Benè conclusitur habere illa animalia (formica et apes) phantasiam, sed non disciplinabilem" (1).

Júzguese qué escándalo produciría en las aulas la resbaladiza paradoja de Gómez Pereira. El primero que salió á imprimirla fué el granadino Miguel de Palacios, teólogo y filósofo peripatético de los más notables, autor de un comentario al tratado de anima, y profesor muchos años en Salamanca. El opúsculo que escribió contra algunas paradojas de la Antoniana, imprimióse en 1555 en Medina del Campo, y es muy raro. He visto un ejemplar, encuadernado con la obra de G. Pereira, en la Academia de Ciencias de Lisboa, y su descripción bibliográfica es esta:

Objectivae Licenciati Michaelis à Palacios, Cathedratici Sacrae Theologiae in Salamanca Universitate, adversus nonnullos ex multiplicitibus Paradoxis Antonianae Maryaritae, et Apologia corundem.

Al fin: "Excussum est Methymnae Campi in officina chalcographica Guillelmi de Millis viigesima die Martii. Anni 1555.

El argumento principal, el Aquiles, como dicen de G. Pereira, está contestado en los términos siguientes: "Dices que si los brutos están dotados de sensibilidad, también lo estarán de razon. ¿Pero no ves que la fuerza sensitiva interior en los brutos es sólo aprensiva y no discursiva ó judicativa? ¿No basta la apprehension interior para excitar el apetito, y éste el movimiento exterior? Nosotros mismos experimentábamos esto en los movimientos repentinos, huyendo á la sola apprehension de un mal terrible que de pronto se nos ofrece. El que nunca oyó el estruendo de las bombardas, ni sabe qué cosa sean, tiembla y se estremece cuando por primera vez lo escucha, por sola la apprehension, sin que intervenga el juicio... La simple percepción del mal induce á huirle, la simple percepción del bien á buscarle (2).

(1) D. Francisci Toleti... Commentaria una cum quaestionibus in tres libros Aristotelis De anima... Venetiis apud Juntas, 1586, fol. 133 vto., ei. de mi Bib.

(2) Vereris enim si sensu prædita sint bruta ratione item esse prædita.... Primum enim facile libi dicerem, vim sensitivam interiorem esse solum aprensivam, et non judicativam, in brutis, etc., etc.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 483

Tampoco admitía Miguel de Palacios que del sentimiento se dedujese lógicamente la reflexión. "Cosas muy diversas, escribe, son el sentir y el saber que se siente. La primera de estas operaciones es directa, la segunda refleja. En el hombre mismo suelen andar separadas, cuanto más en el bruto. El que éste sienta no implica en manera alguna que reflexione." (1)

En esto, como en otras cosas de su réplica, anduvo Palacios discreto y sagaz, y puso el dedo en la llaga, como suele decirse. G. Pereira se defendió habilísimamente dando cierta especiosidad á su paradoja, pero poniéndose á dos dedos del materialismo.

Al año siguiente (1556) apareció en la misma villa de Medina, centro entonces de gran comercio de libros, uno, hoy rarísimo, con el título de Endecálogo contra Antoniana Margarita, sin duda por constar de once proposiciones. No he visto este opúsculo, pero ustedes tienen en Madrid dos ejemplares, uno en la Biblioteca Nacional entre los libros que fueron de D. Serafín E. Calderón, y otro en la colección de Salvá, que hoy posee D. Ricardo Heredia. Yo solo puedo decir, por testimonio de D. Andrés Piquer en su Discurso sobre el sistema del Mechanismo, que el Endecálogo está escrito en romance (contra lo que generalmente se usaba en libros de filosofía) y tiene la forma de un diálogo satírico y burlesco, en que hablan el jímio, el murciélago, el cocodrilo, el león, el águila y otros animales, y presentan á Júpiter una demanda criminal contra G. Pereira, por haberles despojado de la posesión de sentidos, apetitos, etc. Nombran procurador, hacen un pedimento y alcanzan favorable sentencia. "Por la lectura de este diálogo (añade Piquer se echa de ver cuán extravagante pareció á los españoles la opinión de Pereira, que después fue recibida con tanto aplauso fuera de España por su novedad, y se ve también que el autor del Endecálogo era más satírico que filósofo."

El Divino Francisco Vallés atacó la doctrina de G. Pereira, aunque sin nombrarle, en el capítulo 55 de la Sacra Philosophia. "Un escritor nuestro (dice) por no conceder á los brutos la razón,

(1) Sunt enim duae mutatones diverse, et sentire, et sentire se sentire. Altera quidem directa est, ut nosci, altera reflexa. Cuare dissociantur sepissime in hominibus, necum in bratis. Fieri igitur potest brutum sensationem habere et sensu politi, citra reflectionem. (Lo mismo las Objecciones que la Apología están reimpresos al fin de la tercera edición de la Antoniana.)
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 484

temeroso (á lo que sospecho) de tener que atribuirles asimismo la inmortalidad, les negó hasta el sentido, explicando todas sus operaciones por naturales simpatías y antipatías. Admitida esta tesis, síguese una de dos cosas: ó nadie siente sino el hombre ó todos los animales están dotados de razon y entendimiento. (1) La primera opinión es absurda, porque ninguna sé podremos dar á nuestros sentidos, y será verdadera locura el negar que tienen sensibilidad unos entes á quienes vemos huir del peligro, acudir á la voz y al reclamo, observar las leyes de la amistad y de la enemistad, etc. Dejado aparte este delirio, resta considerar si los brutos poseen alguna manera de razon." Y de hecho Vallés se la otorga: "Certè rationem aliquam esse brutis negare non possimus citra proterviam," y lo prueba por sus maravillosas operaciones, haciendo una brillante retorsion de los argumentos de G. Pereira en pró de la tesis contraria: "Si negamos á los brutos la razon, hemos de negarles el sentido; pues ¿cómo se conocen las facultades sino por sus actos, y los actos sino por sus operaciones?" (2) El mismo procedimiento lógico que llevó al autor de la Margarita á asentar el automatismo, convenció á Vallés de que todo animal era racional, aunque con razon muy diversa de la humana, no solo en grados, sino en la misma esencia, por ser el entendimiento humano capaz de las ideas puras: "ex sese nata est (mens) ratiocinari simpliciter et circa quidvis." Por lo cual corrigió la antigua definicion del hombre, en estos términos: animal cientifico ó capaz de ciencia, es decir, de conocimiento ordenado, metódico y dependiente de los universales. De otro pasaje se deduce que concedía á los brutos la simple cogitacion cum praesensione finis, pero sin eleccion de medios. Lo cual le in-

(1) Cuidam nostratium nuper, ne brutis concederet rationem, timens (arbitror) ne et immortalitatem cogeretur concedere, sensum etiam obstulit, negavitque ulli propter hominem esse sensum, sed quaecumque brutis sensu quodam agi viderentur, sympathia quadam et antipathia potius agi, et naturae magis quam animae esse opera, etc.

(2) Sed et opinio ipsa per se est absurda: nulla enim fides haberi potest sensibus nostris, proceditique dubitatio usque ad insaniam, si quae cernimus intuitu quorundam rerum perterrita fugere, sursum quibusdam rebus allici, pulsata vociferari, amicitiae et inimicitiae leges observare, sensum ullum habere negaverimus. (P. 413 de la Sacra Philosophia). Debe leerse todo el capítulo, que abunda en curiosas y notables observaciones.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 485

dujo á afirmar con buen sentido que solo por analogía debía llamarse racionales á las bestias, aunque tuvieran imaginacion y estimativa, que él llama razon sensitiva.

La paradoja de G. Pereira, discutida en España tan ampliamente como hemos visto, pasó ultra-puertos en el siglo xvii, y alcanzó mucha notoriedad cuando la expuso Descartes, por encontrarla ajustada al divorcio que él ponía entre el pensamiento y la extension, entre la materia y el espíritu. La opinión cartesiana es más sencilla y menos ingeniosa que la de G. Pereira. Los animales no son más que materia, y están sujetos á las leyes del mecanismo: son autómatas (ya pareció la palabra). Escribe Descartes en la quinta parte del Discurso del Método: "Por estos dos medios podemos conocer la diferencia entre el hombre y las bestias. Cosa es digna de notarse que no haya hombre tan necio, ignorante é insensato que no sea capaz de juntar unas cuantas palabras y dar á entender su pensamiento; lo cual no hace ningun animal por perfecto y hábil que le supongamos. Y no es por falta de órganos, dado que vemos á las picazas y á los papagayos pronunciar palabras como nosotros, pero no hablar, quiero decir, no tener conciencia de lo que dicen. Por el contrario; los sordo-mudos, careciendo de órganos, estando por ende más incapacitados que las bestias, inventan por sí propios algunos signos, y se hacen entender de los que habitualmente les tratan. Lo cual prueba, no solo que las bestias tienen méños razon que el hombre, sino que absolutamente carecen de ella. (1) Ni hemos de confundir las palabras con los movimientos naturales que indican las pasiones, y que pueden ser imitados por máquinas lo mismo que por animales, ni creen con los antiguos que las bestias hablan aunque no entendemos su lenguaje: cosa imposible puesto que sus órganos son proporcionados á los nuestros. A lo cual se agrega que muchos animales muestran industria grande y mayor que la nuestra en muchas operaciones, y son del todo inhábiles para muchas otras: lo cual prueba, no que tengan entendimiento, pues entonces sería superior al nuestro y nos vencerían en

(1) Todo este argumento está calcado en otro de G. Pereira, que ya citó y tradujo Chinchilla en sus Anales de la Medicina Española: "Si los brutos tienen bastante juicio y razon para verificar acciones tan sublimes, ¿por qué no aprenden á comunicarse con los hombres, si ya no por medio de la palabra, á lo ménos por acciones y movimientos, como los sordo-mudos?"
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 486

todo, sino que carecen de alma, y que sólo la naturaleza guía sus actos según la disposición de sus órganos, á la manera que un reloj, compuesto solo de ruedas y resortes, cuenta las horas y mide el tiempo mejor que nosotros." (1).

Si en las primeras líneas Descartes glosa á G. Pereira, en las últimas compendia lo que había dicho Vallés, copiando hasta sus palabras testuales y sus ejemplos: quare cum illorum peritiam non agnoscamus, superet ut al peritiam authoris referatur velud quod horologium motu gnomonum et pulsatione cymbali, metiatur et dis- inquit nostra tempora, refertur ad peritiam artificis... (2).

En la "respuesta á las objeciones de Arnauld repitió Descartes "que el único principio de movimiento en los brutos era la disposición de los órganos y la continua afluencia de espíritus animales producidos por el calor del corazón, que atenua y sutiliza la sangre."

En la "respuesta á las sextas objeciones hechas por diversos teólogos y geómetras," se jactó Descartes de haber probado con razones fortísimas el automatismo de las bestias, sin nombrar para nada á los españoles que tanto habían especulado sobre esta materia. Objetáronle algunos que aquella opinión sabía á materialismo, y él afirmó que la contraria inducía á creer de la misma naturaleza, y solo diversos en grados, el alma del hombre y la del bruto.

Al fin de su docta y acre Censura Philosophiae Cartesiana puso el sapientísimo Obispo de Avranches Pedro Daniel Huet una especie de catálogo de los plagiós de Descartes. Allí textualmente dice. (3) Nadie defendió con más calor, ni enseñó más á las claras esta doctrina (la del automatismo) que Gómez Pereira en su Antoniana Margarita, el cual, rompiendo las cadenas del Lyceo, en que había sido educado, y dejándose llevar de la libertad de su génio, divulgó en España esta y otras muchas paradojas.

(1) Fuores de Descartes, ed. Jules Simon. Pág. 39.
(2) Descartes dice: Ainsi qu'on voit qu'un horloge, qui n'est compos que de roues et de ressorts peut compter les heures et mesurer le temps, plus justement que nous avec toute nostre prudence. La traducción es literal.
(3) Al nemo doctrinam hunc vel tradidit apotius vel torins propugnaxit quam Gometius Pereira, qui in Antoniana sua Margarita, perfratis Lycei, in quo educatus fuerat, repagulis, et ingenii sui libertati obsecutus, novum hoc Hispaniae paradoxum, atique multa proposuit. (Censura philosophiae cartesianae)... Venetiis 1734, (Ej. de mi biblioteca.)
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 487

De Huet tomó esta especie de Bayle primero en los Nouvelles de la Republique des lettres, y después en su famoso Diccionario, donde trata bastante del asunto, y repitió algunos argumentos de G. Pereira. Los discípulos y biógrafos de Descartes procuraron defenderle, alegando que leía poco, que el libro era muy raro, y no parecía natural que hubiesen llegado á sus manos presunciones harto débiles, al lado del convencimiento, que mi á parecer resulta de todo lo expuesto. Y aun suponiendo que no conociera la Antoniana, pudo haber tenido noticia de ella por cualquiera de sus impugnadores, y sobre todo por la Philophia Sacra de Vallés, que tenía muy leída.

Para acabar de una vez esta materia ya enojosa, apuntaré las opiniones de otros filósofos nuestros que después de Descartes tocaron la cuestión del alma de los brutos.

El médico judío Isaac Cardoso, en su Philophia Libera, calificada de opus sune egregium, por Fr. Ceferino Gonzalez, escribe que el alma de los brutos es corporal, y se reduce á la armonía de los elementos. Y como el fuego es el elemento más sutil, ardiente y movible, de aquí que el alma sea una particula ignea, que templada por otros elementos, produce en el animal admirables operaciones (1). La filiación de esta doctrina de la de G. Pereira, es indudable, aunque tiene asimismo precedentes en Galeno, que confundió el alma con el temperamento (2).

El P. Feijoo trató de la racionalidad de los brutos en un agradable discurso que es el noveno del tomo III del Teatro crítico. No da muestras de conocer la Antoniana Margarita, sino por las referencias de Bayle, y se inclina á la opinión de los que negaron que Descartes hubiese leído el libro del médico castellano. Pero se equivoca de todo en todo al aseverar que éste no tuvo séquito alguno, y que su doctrina cayó muy luego en olvido, cuando de lo contrario dan testimonio las objeciones de Palacios, el Endecálogo, y

(1) Colligimus ergo animam corpoream non esse aliud quam elementorum harmoniam, et cum praecipua operatio igni attributatur, cum sit subtilior, ardentior ac mobilior, anima erit pars illa ignea animalibus admixta, quae altis elementis temperata mirabiles edidit operationes (Ph. Libera, Venetis.)

(2) Algo semejante dice Huarte (vid. cap.) 1673, pág. 279, ejemplares de mi Biblioteca, VII del Examen de ingenio.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 488

las obras de Vallés é Isaac Cardoso, el segundo de los cuales invoca á cada paso, con respeto grande, la autoridad de G. Pereira.

Por lo que hace á la cuestion en sí misma, el P. Feijóo sin afirmar positivamente cosa alguna, se inclina á la sentencia más admitida, que niega á los brutos discurso y les concede sentimiento, aunque no deja de proponer y reforzar algunos argumentos en pró de la racionalidad, defendida por Vallés entre los modernos y por Lacancio entre los antiguos. Para el benedictino de Oviedo la racionalidad no implica espontaneidad, y el alma de los brutos, sin ser materia, puede ser forma material, esto es, dependiente de la materia en el hacerse, en el ser y en el conservarse (1).

El célebre médico y elegante filósofo D. Andrés Piquer, en su Discurso sobre el sistema del Mecanismo (2), escribe: Los nuestros (filósofos) en los tiempos pasados no han tenido reparo de llamar en los brutos alma al principio de sus operaciones, como lo hacen en el hombre, dando ocasión á que compendiando ambos principios en una idea, les atribuyesen los poco advertidos y los impíos idénticas facultades.

Al principio, pues, interno, que en el hombre y en las bestias producen las sensaciones, vegetacion, nutricion y cuantas acciones conducen á sostener la vida, lo llamaremos psyche..... y al principio que en el hombre ejercita la razon con libertad e inteligencia, lo llamaremos alma (pneuma) para evitar la confusion, y conformarnos con el uso comun de nuestra lengua. Las puras sensaciones se hallan en los brutos: las sensaciones con conocimiento en los hombres. Piquer habia leido la Antoniana, el Endecálogo y la Philosophía sacra, que cita y juzga con acierto. Es reminiscencia prevista la de este pasaje: "Al modo que el hierro se va hacia el iman y las pajas al ámbar, se van los brutos ó huyen de los objetos que impresionan sus órganos sensibles." La Psyche de Piquer es material; es, como él dice, "la flor de la materia", y no difiere mucho de la partícula ígnea de Isaac Cardoso.

En concepto de D. Juan Pablo Forner, sobrino, y discípulo en

(1) Obras escogidas del Padre Fr. Benito Gerónimo Feijóo, (edicion de Rivaderra) pp. 130 á 141.
(2) Discurso de D. Andrés Piquer, médico de cámara de S. M. sobre el sistema del Mecanismo... Madrid, Ibarra, 1768, pág. 83, (de mi Biblioteca.)
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 489

muchas cosas, de Piquer, los brutos tienen facultad de sentir, pero ajena enteramente de conocimiento reflexivo: de manera que su facultad de sentir no pasa más allá de la sensación. La sensación obra en la fantasía representando las imágenes, para que éstas pongan en movimiento los conatos siempre uniformes del apetito... En suma, el bruto siente, imagina, apetece, se mueve, pero no conoce. Todos sus actos dependen del principio brutal que en ninguna manera puede llamarse alma. Porque es de advertir que Forner admitía dos principios en el hombre, el racional y el sensitivo. Este último, comun con los brutos, no era para él sustancia, sino una energía vital ó principio activo, semejante al de las plantas (1).

Otros tratadistas de filosofía en el siglo pasado y comienzos del presente no dieron en tan singulares opiniones, contentándose por lo general con las proposiciones de Wolffio, que supuso inmateriales, pero no espirituales, perecederas por aniquilación, y en ninguna manera inmortales, las almas de los brutos.

Una cita más y concluyo. Para Bálmes, en quien renació con nueva gloria nuestra tradición filosófica, el alma del bruto no es material, porque la materia no siente: tampoco es espíritu, por no ser inteligente ni libre el principio activo en el animal. Su naturaleza es desconocida: su final destino también. No perecerá por corrupción porque no es orgánico. Quizá será aniquilado (Balmes admite la aniquilación); quizá al ser absorbido de nuevo en el piélago de la naturaleza, prosigue ejerciendo su actividad en diversos sentidos y animando nuevos seres (2).

Basta con estas indicaciones históricas sobre un punto que no es de mera curiosidad. El desarrollarlas fuera asunto de una larga monografía. Otras materias de mayor trascendencia llaman y solicitan nuestra atención en el libro de G. Pereira.

M. MENENDEZ PELAYO.

(Se continuará.)

(1) Forner desarrolló con grande extensión y novedad esta doctrina en las ilustraciones á sus Discursos filosóficos sobre el hombre. (Madrid, 1787), páginas 182 á 199 y 296 á 321 de mi Bib.

(2) Filosofía fundamental, tom. 2.º, cap. 2.º, 3.ª ed., de Barcelona, 1860, páginas 12 á 16.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 49

del comité, fué considerado como el heredero presunto de las situaciones que veníamos atravesando. Auxiliar primeramente del general Roncali, y después consejero y apoyo de las influencias que por entonces nombraban y separaban á los ministros, sin tomar en cuenta si estos eran ó no aceptos á la opinión pública, nadie dudaba de que no tardaría en llegar la hora de que se encomendase al conde de San Luis la formación de un Gabinete. Y como no era escasa la idea que de su habilidad tenían no pocos de entre los amigos del Sr. Sartorius, alimentaban la esperanza de estarle reservado la gloria de resolver felizmente las dificultades pendientes, acabando el desplorable divorcio que ya existía entre la corona y los más sinceros sostenedores del Gobierno constitucional.

No es dudososo que el conde trajo propósitos conciliadores, y que considerada en sí misma la política que anunció en su programa y presentó á las Cortes, era aceptable; pero la cuestión empeñada con las oposiciones tenía otro carácter: versaba sobre si en la elección de ministros debía servir de criterio la designación hecha por los partidos en las personas de sus jefes, ó si el país y el Parlamento debían aceptar lisa y llanamente á los que suben al poder por influencias de corte ó por efecto de predilección personal del soberano.

No quisieron las oposiciones discutir las medidas del conde de San Luis. Hicieron de su posesión del poder una cuestión de competencia, y estrellóse el gabinete contra el voto de 105 senadores, que condenaron su política; ante cuya censura, lejos de retirarse, cual se lo aconsejaba D. Luis Sartorius, el interés de su personalidad política, se obstinó en la resistencia, prefiriendo aceptar el reto que le lanzaban á la vez la resentida opinión conservadora y el partido progresista en masa, fuerzas morales á las que no podía oponer el conde otros elementos que los administrativos y su clientela particular, medios harto desiguales para que un hombre de estado librase en ellos su fortuna, y mucho menos para que un súbdito leal se prestase á comprometer á la reina en aquella cruzada.

No se hicieron esperar las consecuencias de la crisis, hija de la pasión y de un amor propio mal entendido; la conspiración militar, latente y alimentada por influencias tan poderosas en el ejército como la de los generales Narvaez y O'Donnell, estalló en Vicalvaro y se comunicó á Valladolid, á Zaragoza, á Barcelona y llegó hasta Madrid, donde se levantaron barricadas contra la morada regia, ha-