ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 404

descar. Las consecuencias de atribuir al jefe del Estado estas facultades, se han mostrado bien claramente en la última crisis; puesto que, arguyendo una y otra la posibilidad y hasta la necesidad de que aquél tenga pensamiento propio, los conservadores le arrastraron á ponerse frente á frente del otro poder, con quien, en cierto modo, viene á compartir la soberanía; mientras que, del otro lado, los republicanos incurrían en la inconsecuencia de considerarle tan sólo como jefe del Poder ejecutivo, al mismo tiempo que admitían, respecto de él, la posibilidad de continuar en su puesto que rechazaban respecto al duque de Broglie. ¡Por qué la célebre frase de M. Gambetta: se sometire ou se démettre, cuadra ba al mariscal Mac-Mahon y no al presidente del Consejo de ministros, puesto que éste no podía hacer otra cosa que dimitir? Porque, al paso que el último representaba una política, y vencida ésta en los comicios, él debía darse también por vencido y retirarse, el primero ejerce una función permanente, sobre la cual aquellos no iban á resolver; tanto que, si el Presidente de la República se hubiese mantenido en la única actitud que queda á su carácter, la frase no se habría pronunciado ni tenía razón de ser, puesto que entonces, como no se había opuesto á la que pudiera ser la voluntad del país, no habría tenido necesidad de someterse á ella, y menos tenido que dimitir, cuando el resultado de las elecciones no había de influir ni poco ni mucho en el ejercicio de su propia función.

En cambio, carece en Francia el jefe del Estado de una facultad que le es absolutamente necesaria: la de disolver el Parlamento, en cuanto no puede hacerlo sino con la aprobación del Senado. Esta limitación, verdaderamente incomprendible, es debida á otro grave defecto de aquella Constitución, cual es el ser indisoluble la Cámara alta. Que esto suceda, es llano cuando los senadores son hereditarios ó vitalicios, pero siendo electivos, como lo son en Francia, salvo una cuarta parte de ellos que son inamovibles, lo lógico es que, según se hace en Bélgica, Holanda, Suecia, Noruega, etc., pueda ser disuelta lo mismo una Cámara que otra. ¡No reciben ambas su fuerza y su autoridad de la opinión pública de que son representaciones! Pues entonces, ¿cómo atarse de manos de tal suerte que los cambios de aquella no puedan reflejarse en ambas secciones del Parlamento? Esta contradicción condujo á los franceses á conceder al Senado la prerrogativa de autorizar ó negar la disolución del Congreso de diputados, y la razón es obvia. Mientras haya acuerdo entre ambas Cámaras, si el Presidente disolviera la baja creyendo que no correspondía á las aspiraciones del país, y en efecto, éste enviaba representantes de otra tendencia, surgiría inevitablemente un conflicto, puesto que el Senado seguiría
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 405

inspirándose en las mismas ideas que antes, las cuales eran las de la Cámara disuelta. Así que, procediendo con lógica, aquél no puede conceder la autorización sino cuando está en disidencia con el Congreso y tiene la esperanza de que estará en armonía con el que le suceda. Ahora bien, señores, yo comprobo lo que, tomando en cuenta lo delicado de esta prerrogativa y temiendo la facilidad del abuso, se dé una organización colegiada á la jefatura del Estado, como en Suiza, ó que se establezca un cuerpo ó consejo especial sólo para este fin, pero me parece incomprensible que se haga depender la vida de una Cámara electiva del acuerdo de otra Cámara, que es también electiva en casi su totalidad y al mismo tiempo indisoluble. Quizá se dirá que se ha puesto esta traba inspirándose en una justa desconfianza, puesto que la prerrogativa es tanto grave para concederla sin limitaciones al jefe del Estado. Ahí señores, ya es tiempo que nos desengañemos de la eficacia de semejante espíritu de desconfianza, principal móvil de todas las concepciones políticas del doctrinarismo. Hay un límite infranqueable, más allá del cual hay que fiarlo todo á la sinceridad de los depositarios del poder y á la intervención viva, enérgica y constante de la opinión pública. Cuando esto falta, son inútiles todas las garantías y todas las precauciones. Pues qué, ¿no habéis visto lo que ha estado á punto de suceder en Francia? Presentaban muchos, como solución de la crisis, la disolución de la nueva Cámara de diputados, y la única razón que encontraban los más para rechazarla, era la de que conducía á la ilegalidad en materia de presupuestos. Pues bien, yo afirmo que, aun cuando no hubiese habido este inconveniente, y aunque el Senado la hubiera autorizado, no obstante ser perfectamente legal, habría sido una falta y una falta grave; porque, señores, por encima de las leyes escritas, hay otras que no se escriben, porque son de sentido común y hasta de sentido moral, y según ellas, no es lícito desnaturalizar y falsificar una función, haciéndola servir á un fin contrario del suyo propio; y esto se habría hecho, si, después de apelar del Parlamento al país y de resolver éste, se apelara de él... ante quién? Invocar en caso semejante la facultad constitucional de disolver el Congreso, es lo mismo que si un propietario encomendara á un guarda la custodia de su bosque, dándole un arma para que se hiciera respetar, y al día siguiente penetrará el amo en el monte, y aquél le descerrajara un tiro, diciéndole: "Usted me dijo que no dejará á nadie cazar aquí, y como Vd. estaba cazando..." De igual modo el mariscal Mac-Mahon habría vuelto contra el país una prerrogativa que se le ha conferido para que él se rija á sí propio, es decir, en su favor.

Sin embargo, bien puede decirse que está presentida la sustantividad del po-
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 406

der del jefe del Estado en la distinción de la responsabilidad de los ministros y la irresponsabilidad de aquél, salvo el caso de alta traición; y más aun ha resultado de las contiendas y debates á que ha dado lugar la última crisis; puesto que, por encima de las pretensiones de los conservadores, empeñados en convertir al presidente de la República en un rey constitucional al modo doctrinario, y de la preocupación de los republicanos, aferrados todavía á la idea de considerarlo como jefe del Poder ejecutivo, ha resultado en el hecho, que es, como los demás funcionarios, un servidor de la nación, y que algo distinto y propio debe representar cuando no ha corrido la suerte de los ministros, y cuando se ha pedido su alejamiento de las luchas de los partidos en nombre de la pureza del régimen parlamentario.

Viniendo ahora á Inglaterra, ya os dije antes que es preciso, cuando se quiere estudiar la organización política de este país, distinguir la apariencia de la realidad. «Cuando una monarquía se transforma poco á poco en república, ha dicho Tocqueville, el Poder ejecutivo conserva en ella los títulos, el respeto, los honores, y hasta el sueldo, mucho tiempo después de haber perdido la realidad del poder. Los ingleses habían decapitado á uno de sus reyes y expulsado á otro del trono, y seguían arrodillándose para hablar á los sucesores de estos príncipes.» En Inglaterra, no por virtud de un principio reflexivamente descubierto, sino por el desarrollo sucesivo de los acontecimientos, y principalmente por el desenvolvimiento incesante de las consecuencias que lleva consigo el régimen parlamentario, la verdad es que los poderes han ido deslindándose más, y que, merced en primer término, á la aparición del Gabinete, depositario del Poder ejecutivo, el del jefe del Estado ha llegado á encerrarse en su función propia, experimentando á nuestra vista, durante el actual reinado, una última trasformación á que ha consagrado M. Gladstone un interesantísimo trabajo.

Porque, en realidad de verdad, mientras las más de las prerrogativas de la Corona las ejerce el Gabinete bajo la vigilancia ó inspiración directa del Parlamento, las relativas á la disolución de éste y al nombramiento de ministros, las ejercita aquella por sí, puesto que no es fácil sostener la paradoja de que el ministro saliente sea autor y responsable de la entrada del que le sucede, ni se puede imponer al jefe del Estado la disolución de las Cámaras cuando fácilmente la evita, si la estima improcedente, cambiando el poder ejecutivo. Me direís: pero allí es todavía por completo irresponsable, no ya sólo por lo que hacen los ministros, punto en que es llano que lo sea, si que también respecto del ejercicio de esas funciones propias y privativas. Es verdad, es irresponsable ante la ley, pero no lo es ante el que es primer tribunal
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 407

en un pueblo libre, la opinión pública, la cual á todos alcanza y á todos juzga, y cuyo poder llega hasta la posibilidad de depoer al jefe del Estado, esto es, de imponerle la pena más adecuada al género de faltas que puede cometer este funcionario.

En los Estados Unidos, el poder del jefe del Estado, como tal, es desconocido en absoluto, puesto que la Constitución declara, según hemos visto, que aquél está investido con el ejecutivo. Además, inspirándose en un principio de desconfianza y en la supremacía del Poder legislativo, no sólo no se concede al Presidente la iniciativa, ni la saución, lo cual está muy en su lugar, sino que se niega á aquél y á los ministros la facultad de asistir á las Cámaras y de tomar parte en sus deliberaciones; por donde se hace imposible la intervención que aquellas deben tener en la marcha del Poder ejecutivo, lo cual se verifica dentro del régimen parlamentario por medio de las preguntas e interpolaciones y de los votos de confianza y de censura, cosas todas muy buenas y necesarias, aunque de ellas se haya abusado y se abuse del modo más lamentable.

Y sin embargo, un escritor norte-americano aseguraba que el Presidente fácilmente podía hacerse rey; y el célebre ministro M. Sowart, decía: "eligimos un rey por cuatro años, y le damos un poder absoluto dentro de ciertos límites, los cuales, después de todo, él mismo los interpreta." Esto se explica, porque, pretendiendo los norte-americanos hacer al jefe del Estado completamente extraño al Poder legislativo, han venido á darle participación en el mismo por el veto suspensivo y por la facultad de enviar mensajes al Parlamento. Por aquél, porque no consintiendo, como debía, en apelar en las Cámaras al país, sino en obligar á una segunda discusion de los proyectos de ley, siendo preciso para que sea ineficaz el veto, que sean aprobados la segunda vez por dos terceras partes de votos, es claro que el Presidente lo interpone, inspirándose en sus propias ideas, esto es, cuando él juzga que una decisión del Poder legislativo es injusta ó inoportuna, pudiéndose dar el caso de que no llegue á ser ley, no obstante tener en su favor la mayoría de las Cámaras y ser esta representación verdadera del país. Por los mensajes, porque es visto que, al proponer en ellos las medidas que estima justas ó inconvenientes, no puede hacerlo sino pidiendo consejo á su propio criterio. Es verdad que no tiene medios directos de hacer que éste triunfe, pero la experiencia demuestra que le sobran los indirectos, pues si bien los ministros no están facultados para asistir al Parlamento y sostener allí la política del Presidente, los partidarios de éste lo hacen, resultando así que aquella es aprobada ó desaprobada, aceptada ó rechazada. Y como el jefe del Estado no
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 408

tiene el derecho de disolucion, cuando falta la armonía entre él y el Parlamento, se origina una situacion sin salida, porque no hay medio de consultar al país para que resuelva el conflicto. De ello es testimonio lo sucedido en tiempo de Johnson, quien, lejos de considerarse como un mero magistrado del Poder legislativo, se atribuía una supremacía que podia deducir del derecho escrito; pero que los acontecimientos demostraron que estaba poco conforme con otro no escrito, según el cual el pueblo decide en último término, y por eso al fin hubo de ceder y sucumbir. Y que, al mismo tiempo, el fin que al parecer se propusieron los norte-americanos, no se logra, sino que, por el contrario, el Presidente puede tener una política propia en vez de limitarse á hacer que prevalezca la del país, lo demuestra la importancia que se da á sus discursos y mensajes. Recientemente M. Hayes hablaba en sus excursiones de los problemas puestos al presente á discusion: los referentes á los Estados del Sur, al papel moneda y á la intervencion de los empleados en la politica. ¿Y qué ha sucedido luego? Que á seguida se comenzó á discutir, en vista de la actitud de los partidos, si el Presidente cedia ó no cedia, si podría ó no continuar el camino emprendido, lo cual no tiene inconveniente alguno cuando es un ministro quien tal hace, porque si su política es derrotada, se sustituye con otro que mantenga la que la haya vencido; pero las tiene manifiestas, cuando quien así obra, es un Presidente que es inamovible, siquiera no sea más que por cuatro años.

Y cuenta con que la organización de los poderes en los Estados-Unidos estorba el que vaya haciéndose entre el jefe del Estado y los ministros el deslindo de facultades que se ha operado en Inglaterra entre aquel y el Gabinete; porque en la República norte-americana el Presidente desempeña la función ejecutiva por sí, pudiendo tomar acuerdos sin contar para nada con los ministros, los cuales, lejos de tener el carácter político que en otros países, parecen más bien tan sólo unos altos funcionarios administrativos. Y sin embargo, sucede, de un lado, que, estando alejados por la Constitucion del Parlamento, en el hecho tienen, como el Presidente, una política que sostienen en las Cámaras sus parciales, y por esto recientemente el de Hacienda pronunciaba, sobre la cuestion del papel-monedas, discursos á que se daba la natural importancia; y de otro, en 1867, Johnson escribía á M. Stanton, ministro de la Guerra: «graves consideraciones políticas me obligan á pediros que dimitais vuestro cargo," y se le contestaba en estos términos: «graves consideraciones políticas me obligan á continuar en este cargo hasta la próxima reunion del Congreso."

Pues, señores, todas estas contradicciones y anomalías proceden de no re-
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 409

conocer que el jefe del Estado tiene una función sustantiva, propia y distinta de la legislativa, de la ejecutiva y de la judicial. Si se reconociera, no se negaría al Presidente y al Gobierno toda iniciativa, para poner luego en sus manos el poder que dan el veto suspensivo y la facultad de enviar mensajes; no se pondrían trabas al derecho de aquél á nombrar libremente los ministros, para autorizarle luego á que obre por sí y sin contar con ellos; no se daría lugar, con la indisolubilidad de las Cámaras, á que ellas y el Presidente marchen por distintos caminos, y quizá aquellas y éste por uno que el país no estima oportuno ni justo; no sucedería, en fin, que pareciendo que el jefe del Estado no puede nada, luego resulta que según algunos lo puede todo.

¿Qué enseñanza se desprende de todo lo dicho? Una, que lo mismo deben aprovechar los monárquicos que los republicanos, porque no se trata de la organización de la jefatura del Estado, sino de la naturaleza de su función y de su poder; dedúcese, que este es un poder sustantivo, porque es distinto de los tres incluidos en la clasificación tradicional; que no debe, por tanto, intervenir en el legislativo por medio de la iniciativa, ¡de la sanción ó del veto absoluto; ni en el ejecutivo, autorizando la acción de que él lo hace todo por medio de los ministros, ó haciéndolo realmente por sí; ni en el judicial, administrándose la justicia en su nombre y recibiendo de él los magistrados su autoridad; que, en cambio, consistiendo su función propia en mantener la armonía entre los poderes oficiales y entre estos y la sociedad, debe estar facultado para interponer el veto suspensivo, á fin de que el país resuelva, para disolver el Parlamento, y para nombrar los ministros; y que el jefe del Estado, debiendo ser responsable, como todo funcionario, pero de lo que él propiamente hace y no de lo que hacen los demás, no puede responder sino de lo que lleva á cabo en el ejercicio de su peculiar función.

De lo contrario, señores, se corre el grave riesgo de ir á parar al gobierno personal; peligro que es más de temer naturalmente en una monarquía que en una república, y más en una república unitaria y centralizada que en otra federal ó descentralizada. Si Johnson se hubiese encontrado al frente de un Estado como Francia, quizá hubiera sido vencedor y no vencido en la lucha que con tanta terquedad sostuvo. Si el mariscal Mac-Mahon se hubiese hallado al frente de un Estado como el anglo-americano, habría sido menos angustiosa la crisis por que ha atravesado la nación vecina, y habría sido menos preciso para vaticinar su solución, tomar en cuenta, los sentimientos personales del Presidente. En cambio, estaréis conformes conmigo en que la reina Victoria, aunque lo quisiera, no podría hoy en In-
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 41

Para disponer el ánimo de la reina á separarse de la opinión de sus consejeros responsables, acudióse á la camarera mayor de su majestad, la marquesa de Santa Cruz, quien ofreció no perdonar medio para inclinar el ánimo de la reina á que no consintiese la salida de Narvaez. Pero pasaban días sin que se hablase en el Consejo de Ministros de la dimisión, y receboslo el que la había presentado y que sabía hallarse en poder del jefe del Gabinete de que éste hubiese obtenido la firma de la joven Reina, no cesaba de instar á la camarera mayor, acusándola de negligencia y pesando sobre ella en términos, que apurando la marquesa á la reina sobre que no olvidase el encargo, y no consintiese en la dimisión, llegó el extremo de las exigencias de la marquesa hasta el punto de decir á S. M., que no era posible que Olózaga no hubiese hecho mención del asunto, y que era de recelar que la Reina hubiese por inadvertencia dejado pasar la temida resolución. Estrechada de una manera tan apremiante, la inocente ó inesperta niña, en su afán de vindicarse de las sospechas de haber desatendido el delicado encargo, se impacientó y dijo á la camarera: estoy segura de que no me ha traído Olózaga la dimisión de Narvaez: lo que me ha presentado á la firma es un decreto de disolución de las Cortes.

En efecto, el Presidente del Consejo se había preparado á la crisis, armándose de un decreto que lo pusiese en situación de pedir al país una mayoría que apoyase su política. Al siguiente día de haber obtenido el decreto, como medida de precaución, de la que no pensaba hacer uso sino en caso absolutamente necesario, el Presidente del Consejo invitó á sus compañeros Cantero y Luzuriaga á un paseo á la Casa de Campo, durante el cual les dió á conocer que tenía en cartera el medio de salir victoriosamente de la crisis. Pero ínterin Olózaga creía haber consumado un acto de profunda habilidad, Narvaez era instruido por la camarera mayor del inesperado descubrimiento hecho por esta. En su afán de procurar que no llegase á ser admitida su dimisión del mando militar del distrito, Narvaez se encontró con el torpedo que el decreto de disolución ponía en manos del Sr. Olózaga, y sacado de sus casillas por la inesperada nueva y llevado de su génio, de su actividad y de su inventiva, Narvaez había aprovechado los momentos de bucólica espasión del Presidente por la Casa de Campo, para cargar la mina que debía inutilizar la maniobra de su adversario.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 410

glatera colocarse en una actitud parecida á aquella en que se colocaron Johnson en los Estados Unidos en 1867 y el mariscal Mac-Mahon en Francia en 1877. Pues esto consiste en que allí se han deducido las últimas consecuencias del principio del self-government, se ha desenvuelto por entero el régimen parlamentario, y, como consecuencia, se han ido encerrando la función y el poder del jefe del Estado dentro de sus límites propios, dentro de aquellos que debe hoy encerrarse, así en las monarquías como en las repúblicas.

G. DE AZCARATE.
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 411

REVISTA POLITICA

INTERIOR.

Apenas terminaron las expléndidas fiestas conque la villa de Madrid solemnizó el matrimonio de D. Alfonso XII y doña María Mercedes de Orleans, rompióse la tregua que durante algunos días se habían espontáneamente impuesto los diversos partidos que militan en el dilatado campo de la política para apreciar, bajo diversos puntos de vista, la naturaleza del programa oficial de los públicos festejos y la conducta del Gobierno y de las autoridades. No faltaron periódicos ministeriales que afirmaran que las manifestaciones que los pueblos tributan á sus monarcas, cuando de solemnizar regios enlaces se trata, son tambien pruebas de simpatias á los Gobiernos, y los diarios de oposición, aprovechando la coyuntura que sus adversarios ofrecian, reanudaron sus hostilidades desde luego, advirtiendo que las reales fiestas no habian sido objeto de mayores demostraciones de expansion y de júbilo, porque el programa adolecia del defecto de haber en gran parte prescindido de los elementos populares tan necesarios en aquellos instantes, y porque, á pesar de los anuncios, se habian inusitadamente cambiado los itinerarios ó alterado á última hora, y sin conocimiento del público, los sitios designados á varios espectáculos, burlando de una manera inexplicable la curiosidad de las numerosas familias de Madrid y miles de forasteros que
Revista de España (1878-01-01 00:00:00), página 412

para presenciarlos y confundirse en un ambiente común se hacían en las calles y plazas.

Realmente es de sentir que ciertos lunares que acusan poco tacto y escaso respeto tal vez a la opinión pública, hayan por mucho contribuido a que las manifestaciones de respetuosa adhesión no alcanzaran á impulsos de halagüeñas esperanzas, mayores pruebas de entusiasmo, á pesar de la explendidez y magnificencia de unos festejos que, en honor á la verdad, recuerdan con ventaja otras fiestas reales que pomposamente figuran en los anales festivos del pueblo español. La prensa ministerial nada opuso á los cargos fulminados por los diarios de oposición, que, redoblando sus ataques y revolviéndose contra el mutismo de sus adversarios, declaró que la impopularidad del Gobierno, y la precaria existencia política que en él se observaba, después de las numerosas crisis pareciales ó modificaciones que había sufrido, de la falta de unidad que en asuntos importantes revelaban los individuos que le componen, y de la significación histórica que el régio enlace tenía, eran cantidades ostensiblemente negativas.

No entraremos en cierto orden de ideas si no ajenas á una reseña política, ocasionadas, cuando menos, á extensas consideraciones que reclaman mayor espacio del que disponemos, y que parecieran quizá á nuestros lectores poco ajustadas á los hechos trascurridos en la última quincena. Sin perder de vista, no obstante, que nuestra misión no se limita simplemente á relatar acontecimientos, y que venimos obligados á exponer, con criterio imparcial y desapasionado, la opinión que sustentamos acerca de cuanto pasa y se desenvuelve en la política del país, dejamos para otro lugar y ocasión ciertos juicios que de seguro se amoldarán á las circunstancias cuando nos ocupemos de los debates parlamentarios en la próxima legislatura.

El Sr. Posada Herrera ha salido ya para su posesión de Miengo, anunciando que en el caso de que el Gobierno le brindara de nuevo con la reelección del importante cargo que ha venido ocupando en la Cámara popular, declinaría tan distinguida hora. El viaje de este hombre público con la prévia resolución, según de público se dice, de retirarse á la vida privada, ha producido un desconcierto en los diputados del centro parlamentario, destruyendo en gran parte las esperanzas de los que creían que el ex-presidente del Congreso, disgustado con la política ministerial, podía ser el lazo de unión entre aquel grupo y las minorías constitucionales, disgregando de las huestes del Sr. Cánovas del Castillo á muchos elementos que militaron en las filas del general O'Donnell, contribuyendo así á la elaboración de dos grandes partidos y á la supresión de agrupaciones intermedias que pudieran