ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 350

bajos, ventajas de ninguna clase (1). El veneciano Foscarini y otros, describen la suerte de la Reina, las penas, tribulaciones, congojas y fatigas de que estuvo sembrada toda su triste vida en la corte del miserable Carlos, lejos de las personas en quien ella confiaba, y sufriendo siempre mil géneros de disgustos y amarguras.

Mientras que la esposa del Rey no lograba favorecer la política francesa en España, la reina madre había vuelto á recobrar todo su antiguo ascendiente sobre su hijo, y por ella el partido austriaco conseguía las mayores ventajas. No obstante, dicho partido también encontró algunas circunstancias difíciles.

Mannsfeldt, representante de la política austriaca, tenía orden de impedir la formación de un partido francés en la península, y además el encargo de que trabajase á fin de asegurar la sucesión á la corona de España á favor de la línea de varones de la Casa de Austria.

Cuando en 1685 se trató del casamiento de la archiduquesa María Antonia con el príncipe Maximiliano Manuel de Baviera, tuvo aquella que renunciar sus derechos á la corona de España á favor de los hijos del Emperador de Alemania. Por otra parte, el mencionado príncipe debía antes de la boda aprobar y confirmar la renuncia de la archiduquesa, y además obligarse á sostener con todas sus fuerzas en el trono español á la sucesión alemana de la casa de Habsburgo. En equivalencia de todo esto, y al fallecer Carlos II sin herederos, recibiría Maximiliano Manuel las comarcas españolas en los Países-Bajos, ofreciéndole el Emperador para conservarlas, en caso de rompimiento con Francia, una fuerza de 20.000 hombres y un subsidio anual de 100.000 florines.

El Emperador también prometió conseguir de España, durante

(1) Para poner algún ejemplo de la poca influencia de la Reina, citaremos un despacho, fecha 6 de Junio de 1686, del embajador Mannsfeldt, que publica O. Klopp, en la página 210 del tomo III de su obra, Der Fall des Hauses Stuart, etc. En Junio de 1683, el embajador francés propuso á Carlos II que visitara á su suegro, el duque de Orleans, y conseguiría al mismo tiempo ver á Luis XIV, con lo que se afirmarían las relaciones amistosas entre ambos monarcas. El embajador imperial Mannsfeldt, al tener noticia de esto, expuso que semejante viaje ofrecía peligros para la vida del Rey, recordó el envenenamiento de Enrique de Orleans, y observó (aludiendo al duque de Orleans), que quien había sabido envenenar á su mujer propia, no dejaría de ejercitar su arte con menos trabajo en el Rey de España. Aunque la Reina María Luisa deseaba el viaje aludido, éste no llegó á realizarse.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 351

la vida de Carlos, que diera posesion de los Países-Bajos á Maximiliano Manuel, no cual lugarteniente, sino como futuro soberano de aquella comarca (1). Este pacto fué modificado cuando Baviera, en 5 de Mayo de 1689, entró á formar parte de la gran alianza, estableciéndose que el Emperador se obligaba á conseguir el nombramiento de lugarteniente para Maximiliano, quien conservaría á perpetuidad dicho cargo. No se consideró practicable ceder desde luego á Maximiliano los Países-Bajos, porque Carlos II podía esperar aún ser padre.

El Emperador de Alemania nada conseguía realmente conque su hija renunciara; porque para la validez legal de esta renuncia era preciso la sancion del Gobierno español y de las Cortes. Empero en Viena no se hacían cargo de las circunstancias aludidas, y aunque deseaban el asenso de España, juzgaron suficiente la aprobacion, en términos generales, del matrimonio é implicitamente del contrato matrimonial, dada por Carlos II y su Gobierno.

Para obtener dicha aprobacion, la politica austriaca empezó desde luego á trabajar afanosamente, empleando con vigor todas sus fuerzas. Antes que Gaedke nadie habia referido reseña alguna de estas negociaciones, cuyo curso fué como sigue.

Sin ninguna clase de preparacion preliminar mandó á su embajador en Madrid el Emperador notificar que, considerando á su hija María Antonia como infanta española, no podia casarla sin el parecer y consentimiento de S. M. C. Carlos II. En la corte de España se sospechó lo que semejante paso significaba, y el Rey, aconsejado por Medinaceli, nombró una Junta para que deliberase respecto al particular aludido. Los individuos que componian dicha Junta fueron de distintas opiniones, y según Foscarini, utilizó esta diversidad de pareceres Medinaceli para hacer triunfar su propósito de eludir toda contestacion clara y terminante. Así, pues, la replica al Emperador fué muy atenta, pero vaga, oscura y nada concluyente. Esto no impidió que el Emperador Leopoldo quedara muy satisfecho del resultado de las negociaciones, creyendo que se tenia mucho adelantado con no haber prohibido el Gobierno español de una manera terminante la renuncia de María Antonia.

(1) Segun un documento fecha 25 de Mayo de 1685, en el Archivo de la Guerra en Viena. Véanse sobre esto mismo la pág. 134, tomo I de la obra por Arneth intitulada Eugen o Savoyes.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 352

Después del casamiento de ésta, Leopoldo, sin mentar la renuncia, pidió que Carlos II aprobara en términos generales el contrato matrimonial. Pero, como escribe Ruzzini, en España, con arte igual á la del embajador austriaco, se reclamó ver la extensión precisa del contrato. Accedieron en Viena á enviar este documento, cuyo portador se dirigió á España por mar, sin haberse tenido jamás noticias del mismo, porque, según se dijo, había caído en poder de corsarios.

Luis XIV tuvo muy pronto aviso de tales negociaciones, aunque sin saber sus pormenores, temiendo, no obstante, que se hubiera concluido entre España y Austria un tratado de particion, análogo al de 1668, y que en su virtud se proyectara ceder los Países Bajos, aún en vida de Carlos II.

Así, pues, Luis envió á Madrid de embajador extraordinario al marqués de Feuquières para que protestará solemnemente contra cualquier proyecto de ese linaje, y que declarase al mismo tiempo que no consentiría jamás nada que pudiera perjudicar los derechos de su hijo el Delfín. (1)

Gran inquietud se experimentó en el Consejo de Estado español al discutir el proyecto de respuesta para Feuquières, porque temían que llegara á romperse la tregua de veinte años y á empezar otra vez las hostilidades. Dicho Consejo deliberó muy extensamente, acordando replicar al embajador francés en términos breves y ambiguos.

La actitud resuelta de Luis XIV contribuyó á que el duque de Medina Celi prosiguiera con mayor firmeza practicando una política neutral. Así, dicho ministro contestó á Feuquières, según Foscarini, que España continuaría observando fielmente la tregua, y que esperaba otro tanto por parte de Francia. Empero, tal contestación, ni contenía una sola palabra acerca del Delfín, ni respecto á sus derechos á la corona de España.

Poco tardó en saber Luis XIV que sus temores habían sido va-

(1) Según Foscarini y Ruzzini en sus Relazioni di Spagna. En la pag. 44, tomo III de la obra de Klopp titulada Der Fall des Hauses Stuart, etc.; se cita un despacho del conde Thun, que dice que Luis XIV consideraba el nombramiento á favor de Maximiliano Manuel para lugar teniente de los Países Bajos, como quebrantamiento formal de la tregua de 1684.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 353

nos; pues el matrimonio del elector de Baviera con la archiduquesa, más que para unir á este príncipe con la casa de Austria, sirvió para separarlo completamente de la corte de Viena. (1)

Al enterarse Maximiliano Manuel que era nula la renuncia hecha por su esposa, creció su ambición, aspirando á poseer, no sólo los Países Bajos, sino además todos los otros territorios correspondientes á la corona de España.

Favorecían mucho tales pretensiones del bávaro las circunstancias en Madrid. Habiendo caído el duque de Medinaceli, le reemplazó en el cargo de primer ministro el conde de Oropesa, partidario muy adicto del elector de Baviera. Era aún más importante el apoyo de la reina madre que, con mucha habilidad, actividad y energía, se consagró á defender á su nieta la archiduquesa en sus derechos de sucesión á la corona española. Aunque el emperador & menudo instaba á su hermana que trabajase en favor de la casa de Austria, la reina madre, aparentando acceder á los deseos de Leopoldo I, nunca dejó de gestionar secreta, pero vigorosamente, á fin de hacer prosperar la causa de la archiduquesa. (2) Esta tenía además en su apoyo, que si heredaba el trono podría evitarse toda desmembración nacional, no habiendo nada más antipático, insoportable y violento para los españoles como pensar en dividir la monarquía. Por otra parte, no era conveniente apoyar las pretensiones de Austria, porque nadie dudaba que Luis XIV combatiera con las armas los proyectos del emperador. Además, Carlos II no quería aprobar la renuncia de la archiduquesa María Antonia. Hasta en el Consejo de Estado español opinaban algunos que se diera posesión desde luego de la lugar-tentencia de los Países-Bajos á la archiduquesa y á su marido, como herederos del trono de España, para que, en ocasión oportuna, se embarcaran aquellos desde Flandes á la Península. (3)

Vése, pues, que iba creciendo en España el partido de Baviera, aunque Maximiliano Manuel estuvo al principio muy mal representado en Madrid por su embajador el conde de Praising, hombre vulgar é inepto que sólo se ocupaba de cosas ridículas y triviales.

(1) Segna la Relazione del Congreso di Chrlovice e [del] ambasciata di Vienna del Sr. Carlo Ruzzini Caer.
(2) Segna Foscarini y Ruzzini en sus Relazioni di Spagna.
(3) Foscarini, Relazioni di Spagna..
Tomo LVII.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 354

Praising se ausentó de Madrid sin haber visto apenas á los ministros, á quienes disgustó mucho la ineptitud del bávaro, que dejaba de referir á Maximiliano Manuel el poderoso movimiento á su favor en España (1). El embajador austriaco en Madrid, Mannsfeldt, con su gran superioridad diplomática, dominaba á Praising y nunca le dejó practicar gestión alguna favorable al príncipe de Baviera.

Aunque, según el contrato matrimonial de su hija María Antonia, se obligó á Leopoldo I á conseguir para Maximiliano Manuel la lugartenencia de los Países-Bajos, dicho Emperador distaba mucho de querer dar cumplimiento á semejante cláusula, resultando casi ilusorio el aludido pacto de boda, en el que se invirtieron tan largos y numerosos trabajos.

El embajador austriaco en Madrid recibió orden para que muy sigilosamente trabajase contra el príncipe de Baviera. A éste lo apoyaba en público el Emperador, pero en reserva incitaba Leopoldo á todos los grandes de España que aspiraban á la lugartenencia aludida, y presentaba en Madrid los mayores obstáculos y dilaciones para el nombramiento de Maximiliano Manuel (2).

En Viena estaban indignados porque el príncipe de Baviera quería ser único heredero de toda la monarquía española, y así mismo dicho príncipe se mostraba irritado por la oposición á su persona del partido austriaco. Faltaban á entrambas partes sinceridad, franqueza y confianza, cualidades que sustituían con una política ambigua y oscura, lo cual había de producir tristes y amargos frutos.

Aumentaba la inquietud del Emperador el efecto favorable que

(1) Según Foscarini. No corresponde citar aquí ejemplos de las ridiculeces de Praising y de su ignorancia de la etiqueta española. Sólo pondremos que dicho embajador exigía obstinadamente que los ministros españoles le dieran al saludarle la mano derecha, lo cual no era entonces costumbre ni aún para saludar á embajadores de reyes.

(2) Según el despacho, fecha 4 de Julio de 1686, de Mannsfeldt, Carlos II pidió otra vez informe al Consejo de Estado sobre la sucesión al trono de España, y dicho Cuerpo declaró casi unánimemente que el derecho de sucesión correspondía á la archiduquesa María Antonia. Sólo unos pocos consejeros opinaron que tenía mejor derecho la línea de varón. Carlos II escribió sobre esto, de su puño y letra, una carta al Emperador, en 11 de Marzo de 1687, la cual se halla en el archivo imperial de Viena, donde asimismo consta la respuesta dada por Leopoldo I, en la que éste presenta consideraciones contrarias á Maximiliano Manuel.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 355

habían de producir la distinción y demás altas prendas de Maximiliano Manuel, quien, dejadas aparte ciertas debilidades suyas, era muy superior á casi todos los príncipes de su época,

Temían, pues, mucho en Viena que nombrado lugarteniente en Bruselas el bávaro, se embarcaría, al morir Carlos II, para España donde desde luego lograría la buena voluntad de todo el mundo. Con tal nombramiento creía Mannsfeldt (1) que peligraba el perderse por completo la causa austriaca en Madrid. Así pues, dicho diplomático aguijoneó al partido imperial en España, á los grandes y á otras personas influyentes, observando que al nombrar á Maximiliano Manuel se daba el primer paso hacia una desmembración de la monarquía, mucho mayor que todas las anteriores (2).

Las intrigas de Mannsfeld iban logrando favorable éxito en todas partes, y hasta el Consejo de Estado informó oponiéndose al nombramiento del bávaro, por lo cual éste parecía á cada instante con menos probabilidades de ir á Bruselas, cuando repentinamente las cosas cambiaron á favor de Maximiliano Manuel, á pesar de que acababan de asegurar á Mannsfeldt todo lo contrario.

Una carta muy cortés y atenta que escribió el príncipe bávaro al Rey, poniéndose con mucha modestia á su disposición, y principalmente, la poderosa influencia de la reina madre movieron á Carlos II á obrar contra el parecer de todos sus ministros (3).

Guillermo, príncipe de Orange, también apoyaba con todas sus fuerzas, celosa y muy resueltamente al partido bávaro, pues aquel príncipe, muy perspicaz y de gran talento político, veía que, heredando Maximiliano Manuel la corona de España, podría evitarse más adelante una guerra general de sucesión. Guillermo trabajó pues, de acuerdo con la reina madre; y Maximiliano Manuel fue nombrado lugarteniente de los Países Bajos. En el acto se trasladó el príncipe bávaro á Bruselas donde, desde luego, dictó las más acertadas providencias, las cuales merecieron unánimes aplausos de todos los españoles amantes de la patria.

(1) Ruzzini: Relazione di Spagna
(2) I.l., id. El Emperador ofreció entonces á España, si dejaban de nombrar al bávaro, que al fijarse el derecho de sucesión á la corona de Hungría, se declararía éste á favor de la línea de varones de Carlos II, (la cual no existía) prefiriéndola á la femenina de los Habsburgos alemanes. Semejante oferta no llegó á producir resultado alguno.
(3) Ruzzini, l.c.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 356

El triunfo de Maximiliano Manuel produjo en Viena gran exasperacion y profundísimo disgusto, á causa de la sensible derrota que la política austriaca habia sufrido (1). Empero tales sentimientos no originaron efectos que durasen mucho; porque á poco, dos importantes sucesos acaecieron que cambiaban en su esencia el estado de la cuestion respectiva á la sucesion al trono de España, á saber: la guerra que se volvió á declarar contra Francia, y la muerte de María Luisa de Orleans, primera mujer del Rey Carlos II.

Emilio Huelin.

(Continuado.)

(1) El Emperador Leopoldo entonces pidió que su hijo el archiduque Carlos fuese á España á ser educado, para que los españoles lo mirasen cual heredero del ttey, y no como á un principe extranjero. Luis XIV tuvo noticia exacta de tales planes, e inmediatamente (Junio de 1688) mandó á su embajador el conde de Rebenac que protestara y reiterase el derecho de sucesion del Delfín. Amenazó con declarar la guerra á España si accedían á los deseos del Emperador. A Mansfeldt se le encargó que volviese á pedir que el Consejo de Estado emitiera dictamen favorable á la renuncia de María Antonia. Al deliberar dicho Consejo sobre la contestacion á Rebenac, declaró Carlos II, que Mansfeldt no le había pedido que viniera á España el archiduque, ni había tampoco hablado palabra alguna sobre la renuncia de María Antonia. El Consejo de Estado emitió dictacion, oponiéndose á las pretensiones de Luis XIV.

El duque de Alba manifestó que prefería que lo hicieran padazos antes que someterse al Rey de Francia. La contestacion á Rebenac fué breve, expresando que las suposiciones de Luis XIV carecian de todo fundamento. Lo que precede es de un despacho de Mansfeldt, fecha 15 de Junio de 1688, en el archivo del Estado en Viena, donde tambien se halla un despacho de la misma fecha de dicho embajador, referente á la union de Maximiliano Manuel y Luis XIV, la cual se creia entonces posible, alarmando muchísimo en Viena. En el verano de 1688 convió Luis XIV á Maximiliano Manuel para que hiciese una visita á Versalles. Mansfeldt expresó á Oropesa los peligros de semejante visita, indicando que sería posible que Luis ofreciese al principe bávaro la corona imperial romana, si éste desistin de sus pretensiones al trono español. Mansfeldt observó que para evitar tales peligros no había más remedio que ratificar la renuncia de María Antonia. Oropesa contestó que correspondía al Emperador Leopoldo impedir dicha visita, eludiendo el ministro español responder á lo que pidió Mansfeldt. La visita no llegó á realizarse, porque el principe bávaro tomó el mando del ejército imperial en la guerra contra los turcos.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 357

DOLORA.

ROSAS Y FRESAS.

I

Porque lleno de amor te mandé un dia
una rosa entre fresas, Juana mía,
tu boca, conque á todos embelesas,
besó la rosa sin comer las fresas.

II

Al mes de tu pasión, una mañana
te envié otra rosa entre las fresas, Juana;
mas tu boca, con ansia y no amorosa,
comió las fresas sin besar la rosa.

CAMPOAMOR.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 358

LA RAZON Y LA EXPERIENCIA EN PSICOLOGÍA. (1)

SUMARIO:

Preliminares:—Oportunidad en nuestro país de la obra de M. Ribot.—Importancia de su asunto.—Sentido dominante de la Filosofía inglesa.—Caracteres generales de la escuela psicológica experimental.—Objeto y plan de nuestro Apéndice.

I.—Origen y significación del término Filosofía.—Universalidad de ésta como ciencia.—Segmentación interior en ella.—La Filosofía y la Teología.—Negación de la Filosofía por las Escuelas experimentales.—Origen de esta negación.—Dificultad de sostenerla.—Concepto común de la Filosofía.—Reducción á sistema de sus definiciones discursivas.—Determinación del concepto propio de la Ciencia, y del de cada uno de sus géneros.—Cuestión relativa á los nombres.

II.—Universalidad objetiva de la Filosofía.—Su restricción como género lógico.—Infundados escrúpulos del Positivismo sobre el conocimiento de lo esencial.—¿En qué sentido la Filosofía se reduce á la Metafísica?—Legitimidad de esta como ciencia.—La Metafísica y la Poesía.—Alcance de la Metafísica.—Su importancia y necesidad.

III.—Diferencias verbales respecto de la ciencia del espíritu.—Discrepancias de fondo.—Caracterización de la Psicología como ciencia de objeto real.—Sentido en que la toma la escuela experimental inglesa.—Construcción lógica de la Psicología.—Su integración en tal respecto.—Inexactitud de sus conceptos ordinarios como Psicología empírica, y como Psicología racional.—Deficiencia del concepto positivista.—Legitimidad del principio de evolución.—Sus condiciones y alcance.—Valor del conocimiento de cada orden,—Filosofía ontológica del experimentalismo psicológico.—Su función en la vida de la ciencia.

IV.—Conclusiones psicológicas del espiritualismo armónico, frente á las de la Escuela experimental.

Proponiéndose principalmente la Biblioteca Salmantina verter al idioma español obras que den á conocer el estado contemporáneo en el pensamiento y en la vida, cuadraba perfectamente á sus

(1) El presente artículo sirve de Apéndice á la traducción castellana de la obra de M. Ribot, La Psicología inglesa contemporánea, que constituye los volúmenes iv y v de la Biblioteca Salmantina. Se hallará de venta próximamente, al precio de 20 reales ejemplar, en Salamanca, casa del editor D. Sebastián Cerezo, y en las principales librerías de Madrid y provincias.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 359

fines el libro de M. Ribot, cuya traducción antecede, y que á la importancia del asunto agrega la circunstancia de servir de un modo eficaz al fomento de nuestra cultura científica, necesitada en gran manera de asimilarse las conquistas del pensamiento moderno para colocarse de lleno en las corrientes de la ciencia.

Exposición sucinta y clara de las doctrinas psicológicas que reinan hoy en Inglaterra, país para el que reclaman los propios y al que adjudican los extraños el centro de la Psicología, la obra de M. Ribot puede servir de iniciación provechosa á los que se dedican á este género de estudios, y es de posesión indispensable para los que quieran darse cuenta del estado del pensamiento en esta dirección del saber.

En cuanto á la Psicología en sí misma, escusado es de todo punto encarecer su necesidad para la información de la ciencia y la dirección de la vida. Sin el conocimiento del espíritu, así en su constitución y esencia como en el de los hechos que la traducen y en el de las leyes por las que en su manifestación se rige, no cabe que sea la ciencia sino acumulación informe de materiales aislados, reunidos por una curiosidad estéril ó por una contemplación ineficaz, ni puede ser tampoco la vida más que vegetación orgánica entregada á los vaivenes del acaso y á los impulsos del instinto.

Esta doble importancia que la ciencia del espíritu envuelve, explica el interés con que es mirada en todos los pueblos que piensan, y justifica por completo la preferente atención que la viene prestando Inglaterra, cuyo reflexivo carácter la lleva á cultivar el saber con inmediato sentido humano y de aplicaciones de vida.

Mientras se lanzaba Alemania á las construcciones gigantescas de sus sistemas metafísicos, buscando la fórmula absoluta en que la realidad se encarna, trataba el génio inglés, representado en la Escuela escocesa, de adquirir el conocimiento del espíritu, vedándose toda especulación trascendente, y encerrándose en la conciencia y en el sentido común, como puertos de refugio contra las insinuaciones capciosas del idealismo excéptico y el fascinador atractivo de los sistemas panteísticos.

Heredera, y continuadora en cierto modo, de la obra de esta Escuela, es la que Mr. Ribot expone.

Animada del mismo sentido práctico y de iguales tendencias humanas, se sirve al propio tiempo del testimonio interior y de la