ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 341

tas cortes, y aquél sirvió para concertar pactos y convenios internacionales, matrimonios entre individuos de familias reinantes, etc., hasta que aproximándose cada vez más el opportuno momento solemne y decisivo, la cuestión aludida llegó á colocarse en primera línea, donde atrajía exclusivamente las miradas de la Europa entera, quitando por completo su importancia á todos los demás asuntos políticos de aquella época.

Porque la sucesión al trono español, entrañando la completa mudanza de los límites políticos del continente entero, afectaba entonces á todas las grandes potencias, ya por esperar algunas parte de tal herencia, ya por atañer ésta sólo indirectamente á los intereses generales de otras, ó ya bien por herir de muy notable manera la política y relaciones comerciales de los pueblos marítimos.

En general, todas las potencias deseaban concluir de un modo pacífico el gran asunto aludido; pero la historia enseña que tales cuestiones sólo pueden resolverlas la fuerza, la cual, respecto á muchos negocios, decide sobre el destino de pueblos y naciones, siendo la que únicamente determina en este mundo cierto linaje de sucesos.

Respecto al período aludido, aparece muy notable que causas religiosas que hasta la paz de Münster originaron y dirigieron la decisión de todo lo relativo á la política europea, llegan á ser cada vez menos importantes, resultando aquellas sustituidas por intereses del comercio, industria y demás económico-políticos.

Para que se puedan conocer algunos puntos de los muchos interesantes que comprenden los a ludiados documentos y el trabajo recientemente publicado, empezaremos aquí breves extractos de diversos capítulos de la obra de Gaedeke.

Principia el tomo I dicho autor, exponiendo el desenvolvimiento histórico del derecho de sucesión al trono español; explica después el contrato matrimonial de Ana de Austria con Luis XIII, notándose entonces por primera vez que se limitaron los derechos á heredar de una Infanta de España; indica la época en que tuvo origen la teoría del equilibrio europeo (1); las negociaciones desfavo-

(1) Gaedeke sólo indica, que principió gradualmente la teoría del equilibrio europeo cuando comenzaron á casarse Infantas españolas con
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 342

rables del Emperador Leopoldo I, para alcanzar la mano de la hija mayor de Felipe IV, y el matrimonio de Luis XIV con María Teresa de España.

La renuncia solemne de estos últimos á heredar parte alguna de los dominios de la corona de España, entrañaba nulidad, por carecer aquella de la sanción de las Cortes; pero semejante falta, importantísima respecto á la cuestión de derecho, no movió á Luis XIV á pedir en Madrid, si bien en balde, que se anulara su renuncia, sino el haber dejado Felipe IV de cumplir las condiciones del contrato matrimonial de su hija María Teresa.

La aludida exclusion de Luis XIV hizo creer á Felipe IV que la herencia del trono español quedaba asegurada á la casa de Austria; pero á fin de afianzar esto mismo aún mejor, el Emperador Leopoldo I contrajo matrimonio con la hija más joven de Felipe IV.

La muerte de este Rey, en 17 de Septiembre de 1665, fué ocasión para que Luis XIV anunciara repetidas veces á la regenta de España, que haría valer los derechos de los Borbones á heredar parte de los dominios españoles, fundándose en la falta de cumplimiento del contrato matrimonial entre aquél y María Teresa.

No tardó Luis XIV en proceder de palabras á hechos, así que vió perdida la esperanza de conseguir desde luego grandes adquisiciones territoriales, y bajo pretexto del llamado derecho de devolución, de acuerdo también con el espíritu de la política de Richelieu, entró con 50.000 soldados en la provincias, españolas de los Países Bajos.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 343

Y LA POLÍTICA EUROPEA.

Con mucho acierto juzgó entonces dicho monarca de la situación de Europa.

La impotencia de España, la desunión de las demás naciones, los convenios secretos con la Confederación de los Principados del Rhin, la neutralidad de Inglaterra, todo parecía favorable á la empresa de Luis XIV.

Los holandeses, dominados por odio á la casa de Habsburgo, no preveían el peligro con que la poderosa Francia amenazaba á la pequeña república, de la cual, así como de sus hombres de Estado, animados entonces por un ruín espíritu de tenderos, se burlaba completamente Luis XIV.

Este monarca, además de aliarse secretamente con el Rey de Inglaterra, celebró en 22 de Diciembre de 1667 otro tratado en Londres, favorable también á sus planes, e impidió la liga del Emperador de Alemania con las potencias marítimas, consigniendo así mismo, hasta cierto punto, que Leopoldo I reconociera la nulidad de la renuncia hecha por la esposa de Luis XIV á heredar parte de los dominios españoles.

Otro gran triunfo de la política francesa fué el importantísimo tratado relativo á dividir los dominios españoles. Las negociaciones acerca del particular, se siguieron con el más profundo e impenetrable misterio en Viena, donde el 19 de Enero de 1668 quedó estipulado que pasaría á poder del Emperador de Alemania, España y las Baleares, las Indias, el Milanesado, Cerdeña, algunas plazas de Italia y las islas Canarias, adjudicándose á Luis XIV los Países-Bajos, el Franco Condado, Navarra, el Rosellón, Nápoles, Sicilia, las islas Filipinas, Rosas, plazas en África, etcétera etc.

Dicho tratado—tan humillante para España y muy desfavorable á Austria en relación al triunfo que estipuló para los franceses,—demuestra que Lobkowitz y Auersperg, ministros de Leopoldo I, fueron subyugados por la astucia e inteligencia de Grémonville, embajador de Luis XIV en Viena, á quien este monarca instruyó convenientemente á fin de conseguir las aludidas inmensas y brillantísimas ventajas para la nación francesa. El haber firmado el Emperador dicho convenio indica la casi completa ineptitud de Leopoldo I, de quien su poderoso ministro Lobkowitz dijo á Grémonville: "El Emperador no se parece á vuestro Rey, que todo lo
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 344

ve y hace; sino que es como una estatua que cada cual trasporta á su antojo y la coloca en la postura que se desea (1).

El pacto mencionado es señal, entre otras muchas, que declara el desprecio y olvido de monarcas y ministros en aquella época, respecto á la voluntad e intereses de los pueblos. Dicho convenio fijaba con el más execrable tirano y duro absolutismo, la suerte de países enteros cual si fueran bienes privados de familia, sin atender á los derechos de las naciones, ni á la felicidad de sus habitantes, y sin consultar siquiera al rey legítimo de la inmensa monarquía cuya partición se intentaba. Carlos II nunca jamás llegó á tener noticia alguna de semejante tratado. Si este débil monarca entonces hubiera muerto, nadie habría sido capaz de impedir el cumplimiento del despótico y abominable reparto estipulado entre Austria y Francia.

Empero, la muerte de Carlos II no llegó tan pronto como esperaban Luis XIV y Leopoldo I; así que el tratado, fundado sobre el inmediato fin de la vida del primero, no pudo subsistir carecién-

(1) El tratado de 1668 sobre la división de España, fue remitido á Francia con las mayores precauciones. No obstante, por poco el embajador de España en Viena, no logra una copia de dicho tratado, pues al salir Grémonville de casa del ministro Auersperg, tres lacayos armados del embajador de España, acometieron al de Francia, quien defendiéndose con su espada, escapó corriendo y logró salvarse refugiándose en el portal de una casa.

Véase la obra (impresa en 1869) por Wolf, intitulada: Fürst Wenzel Lobkowitz.

Luis XIV experimentó extraordinaria satisfacción á causa del resultado conseguido por Grémonville, según escribió á éste con fecha 6 de Febrero de 1668. Véase la página 453 del t. II de Mignet, Negociations relatives á la succession d'Espagne.

Dicho tratado subsistió, con grandísimo secreto, mucho tiempo oculto. En Viena sólo lo conocían el Emperador y sus ministros Auersperg y Lobkowitz; en Francia únicamente el Rey, Lionne y Grémonville. Escritores franceses y otros, afirman que nadie tuvo noticias del tratado aludido, hasta que lo dió á conocer Mignet; empero se sabe que en varias Memorias de la época, como las de Torcy, etc., se alude á aquel documento, que Luis XIV lo notificó á las potencias marítimas, y que no ignoraron diversas personas, además la existencia del aludido convenio.

Gaedeke calla que la Lafuente, Chao y otros escritores modernos españoles, ninguna noticia suministran acerca del tratado de partición de 19 de Enero de 1668. Lafuente, únicamente escribe (tomo xvii, página 287) acerca del famoso tratado que se llamó del Repartimiento de 11 de Octubre de 1698, y (t. xvii, pág. 311) respecto al otro tratado de partición de los dominios españoles, que se firmó en Londres, el 3 de Marzo de 1700, por los ministros de Francia e Inglaterra, y el 25 de dicho mes y año, en el Haya, por los plenipotenciarios de los Estados generales.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 345

lo de esta base y además de relaciones sinceras y amistosas entre las partes contratantes, cuyos antiguos antagonismos impedían que desaparecieran los opuestos intereses de la política austriaca y de la francesa.

Leopoldo I mostraba mucho contento á causa del aludido tratado á poco de firmarse, y distinguía á Grémonville más que á otros extranjeros en Viena, tratando entonces friamente al embajador de España. Sin quererlo Austria, ligaba su política á la de Francia; pero tan estrechas relaciones no podían durar, porque ni eran naturales, ni armonizaban con la tradición e intereses de la casa de Habsburgo. Estas y otras causas, dejálas aquí aparte, movieron al voluble Leopoldo, en Setiembre de 1668, á rechazar el nuevo convenio propuesto por Luis XIV para apoderarse de los territorios de la corona de España.

Tal cambio en el Emperador llegó pronto á noticia de Luis XIV, quien desde luego ordenó á Grémonville para que secretamente suministrara todo lo necesario á los magnates húngaros, á fin de fomentar su descontento.

Entonces vaciló otra vez Leopoldo, deseando volver á conservar buenas relaciones con Francia; porque siempre que se recibían noticias anunciando el pronto fallecimiento del Rey de España, el Emperador se mostraba muy resuelto y ávido á no dejar sin cumplimiento el tratado relativo al reparto de los dominios españoles.

No obstante, el Emperador se oponía á Luis XIV, que deseaba publicar dicho tratado en cuanto ocurriese la muerte de Carlos II. Aquél dijo á Grémonville: "Per l'amore di Dio teniamo il trattato celato;" temiendo que entonces, si llegaba á conocerlo, los españoles, á fin de conservar la integridad de su nación, proclamarían á D. Juan de Austria rey de España.

Entretanto, por influencias de la regenta de España, y por otras causas, cayó en Viena el ministro Auersperg, el cual fué sustituido por Lobkowitz, quien tampoco supo contrarestar la política francesa.

Por último, aunque muy á su pesar, el Emperador, en 1673, determinó colocarse resueltamente frente á Francia. La primera gran alianza de Leopoldo I con España y otras naciones, comprometiéndose á asegurar el equilibrio europeo, rompió el tratado austro-francés de 1668, relativo al reparto de las posesiones españolas, y
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 346

desde entonces ambas partes se consideraron libres y dispensadas de reciproca correspondencia.

Mientras duraba la primera guerra de coalición, cumplió Carlos II, en 6 de Noviembre de 1675, catorce años, y entró en su mayor edad por testamento de su padre, empuñando desde esta fecha el cetro y gobernando el reino.

Omitida aquí alguna parte del cap. I de la relación de Gaedeke, pondremos breves apuntes respecto al casamiento del rey tan deseado por todos en España. La reina madre eligió para esposa de Carlos II á la única hija habida del matrimonio de la infanta María Antonia con el Emperador Leopoldo, con lo cual éste creía asegurar para su casa más firmemente la herencia del trono de España. Empero aunque ya estaba firmado el contrato respecto á dicho matrimonio, al apoderarse D. Juan de Austria del gobierno, inmediatamente anuló las oportunas negociaciones que la reina madre había dirigido.

D. Juan pensó primero en casar al Rey de España con la heredera del trono de Portugal, á fin de reunir ambos reinos bajo el mismo cetro.

Semejante unión, que los portugueses odiaban, fué causa de no realizarse dicho proyecto matrimonial, y motivó el acelerar el enlace de la princesa portuguesa con el duque de Saboya.

Entonces D. Juan, muy amigo de los franceses y aún más de Luis XIV, á quien admiraba con entusiasmo, entabló negociaciones á fin de unir al Rey en matrimonio á doña María Luisa de Orleans.

Esta boda no sólo favorecía los intereses particulares de don Juan, sino que era indispensable para que él mismo pudiera seguir ocupando el primer puesto de la nación. Aunque tuvo la desgracia de que se firmara durante su ministerio la triste y vergonzosa paz de Nimega (Nymwegen) que trajo consigo obra desmembración de territorio, eran tan grandes los deseos de paz en España, que aquel motivo no hizo perder su popularidad á D. Juan. Pero un matrimonio con una princesa austríaca presentaba peligros para conservar la paz y hubiera perjudicado los intereses del aludido ministro.

Este, naturalmente, se dirigió á Francia, conociendo que Luis XIV aceptaría gustosísimo un proyecto de matrimonio tan
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 347

ventajoso y favorable para la realización de los ambiciosos planes del monarca francés. Casando á su sobrina con Carlos II, esperaba Luis XIV que se reconocerían sus derechos, que podría dirigir desde París los asuntos de España y formar en la Península un partido para auxiliar los intereses de Francia.

D. Juan de Austria, que era el más fuerte apoyo y primer fomentador de tales proyectos, acabó sus días el 17 de Setiembre de 1679, sin que esta muerte causara á la nación gran pesadumbre. (1) Tan repentino fallecimiento produjo desde luego cambios radicales, así en las relaciones de la corte como en el gobierno.

La reina madre, alejada de Madrid por D. Juan, volvió ahora en triunfo junto á su débil hijo, quien la prodigó las mayores muestras de afecto. También fue recibida doña Mariana con entusiasmo y aclamaciones de júbilo por el veleidoso pueblo madrileño, que dos años antes celebró el destierro de aquella con muestras de la mayor satisfacción. Parte de los grandes, el antiguo partido austriaco, en la expectativa de acontecimientos, acudieron al lado de la reina madre; y aun que ésta al principio, con sabia reserva, vivía alejada de los negocios públicos (2) y sólo consagrada al amor de su hijo, no obstante otra vez llegó doña Mariana á tener inmenso influjo. Pero aleccionada por la desgracia, trató ahora de formar un fuerte partido con gente del país, y supo resistir toda influencia extranjera. De semejante escollo no logró salvarse después la joven María Luisa de Orleans.

La nueva reina, á poco de llegar á Madrid, se encontró en posición difícil, á pesar de su considerable influencia, porque dominaba al Rey, quien demostró á su joven esposa amor grandísimo. Pero ésta, poco aficionada á la política y sin experiencia de intrigas cortesanas, no podía resistir á los grandes ni al confesor del Rey, y de otra parte tampoco ocultaba su antipatía á las costumbres españolas ni su mucho interés por favorecer los intereses de la casa de Borbón, por la que trabajaba con todas sus fuerzas, de acuerdo con los deseos de su tío Luis XIV.

Durante la época de que se trata, los embajadores de Francia

(1) El juicio que Gaedke publica no es favorable á D. Juan, cuya ambición, ineptitud, torpeza en gobernar y otras malas cualidades, señala nuestro autor.

(2) Relazione di Spagna, di Sebastiano Fesscarini.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 348

en Madrid demostraban grandísima actividad. Según el veneciano Sebastián Foscarini, por todas partes, así en la capital como en las provincias, propalaban que sería mucho más conveniente para futuro Rey de España, un hijo del Delhín que un príncipe alcanz; pues por medio de aquél habría paz entre ambas naciones, se fomentaría el comercio y resultarían otras ventajas. Pero en caso opuesto, Francia, con todo su poder, declararía terrible guerra á España en defensa del Delhín, cuyo derecho legítimo de sucesión á la corona traía su origen de la hija menor de Felipe IV.

En muchas partes aceptaba gran número de personas tales palabras, cual expresión de la verdad, y así se formaron los elementos ó base del partido francés, compuesta principalmente de patriotas y amigos de reformas provechosas, cuyo partido encontraron ya constituido los embajadores de Francia en España que vinieron después de la segunda guerra de coalición y de la paz de Ryswijk.

Los demás partidos observaban con creciente inquietud los progresos de María Luisa y de los adictos de esta joven Reina, cuyos pasos y palabras vigilaban con la mayor desconfianza. Sus enemigos, y principalmente, Mannsfeldt, embajador imperial, la reina madre, Mancera y Oropesa, trabajaban sin descanso para desacreditar á María Luisa, y que pareciese su conducta sospechosa á Carlos II y á la nación española. A fin de conseguir esto, no les arredraba recurrir á los medios más infames, repugnantes y vergonzosos. Primero procedieron á desembarazarse de los franceses influyentes que rodeaban á la Reina, para lo cual urdieron horrible é infame intriga, en la que ayudó mucho el embajador austriaco Mannsfeldt.

Como María Luisa no tenía sucesión, se propalaron toda clase de rumores. Cantaba el pueblo la copla muy conocida que decía:

    Si paris, paris á España;
    Si no paris, á París.

Además acusaban al aya de la Reina y á su marido de Vermont, no sólo de haber dado á María Luisa medicina para impedir su embarazo, sino también de conspirar contra la vida del Rey.

En consecuencia, se empezó un proceso que causó el mayor ruido y sensación. Sufrió tormento el aya de la Reina; pero ni
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 349

aún con tal crueldad consiguieron que la acusada prestase declaración alguna. Poco faltó para obligar á la Reina á ser testigo en tan vergonzoso proceso mas ella supo eludir semejante indignidad e impidió que le hicieran preguntas. Faltó á la denuncia todo fundamento, y no hubo medio de apoyarla con ninguna clase de pruebas. Utilizóse, empero, tan infame intriga para alardear clemencia, dando libertad á los acusados, y haciéndoles ricos presentes al expulsarlos de España, junto con los demás franceses, por orden gubernativa, mas sin fundar la expulsión en fallo judicial (1).

No tardaron en experimentarse las consecuencias del insensato suceso que indicado precede. La derrota que por medio del mismo sufrió el partido francés, y las afrentas y ultrajes inferidos á la Reina, no dejaron de contribuir poderosamente á que Luis XIV volviera á emprender hostilidades contra España.

Pretendióse, primero, que había derecho para reclamar la posesión de Vireton y del condado de Chini; poco después invadió el ejército francés dominios españoles en Flandes, y ya en 1683 la guerra ardía nuevamente, así en los Países Bajos como en Cataluña. En esta guerra, no obstante la admirable y heroica defensa de Gerona, tuvo España pérdidas inmensas y muy desastrosas, y entre otras muchas la del Luxemburgo, la plaza más fuerte en aquellos tiempos, que, atacada bajo la dirección del famoso ingeniero Vauban, quedó en poder de los franceses. Cuando (en 29 de Junio de 1684) Carlos II aceptó la tregua de veinte años y cedió á Luis XIV todo lo que éste había querido, entonces llegó á su apogeo el poder del gran monarca de Francia.

Entretanto, el partido francés en España nada progresaba, ni aún concluida la tregua de veinte años. María Luisa, aleccionada por su triste experiencia, sólo con gran reserva y disimulo pudo intentar favorecer á Francia, pero sin conseguir, á pesar de sus tra-

(1) La fuente nada dice de esta intriga, que fué una de las causas que hicieron á Luis XIV declarar guerra á España. Los po-menores de la acusación del aya y de su marido los refiere Gaedeké, tomandolos de Foscarini y otros venecianos. En el Archivo de Viena faltan documentos minuciosos relativos al particular; pero hay papeles con noticias respecto á que Mannsfeldt, por sus intrigas, llegó á ser odiado en España y fué preciso relevarlo.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 35

superior inteligencia, decía las siguientes ó parecidas palabras: "Yo os hago una propuesta; suprimid de nuestros fueros todo lo que sea menos liberal que la Constitución de 1837, y dejadnos todo lo que sea tanto ó más liberal." ¡Qué distancia tan notable hay entre este medio y los apasionados argumentos y defensas que recientemente hemos escuchado! Entonces nadie ponía en duda la unidad constitucional, que es la llamada á reemplazar el fraccionamiento de la nación, evitando al mismo tiempo caer en esa uniformidad funesta á que ha intentado someterla el absolutismo.

Esta es la nueva cuestión, fácilmente peligrosa que nos ha legado la última guerra civil promovida por los más intransigentes elementos antiliberales. El carácter que se pretende dar, y el juicio que intenta generalizarse acerca de los combatidos fueros, adolece de los defectos propios del apasionamiento, y daña á lo que oportuno y razonable pudiera encontrarse, desde el momento que se esgrimen esas armas como de partido. No queremos citar textos ni actos del momento; no queremos reproducir los violentos ataques que al régimen constitucional representativo vienen dirigiendo algunos fueristas, (1) ataque ciertamente innecesario y fundado, no en la esencia de las cosas, sino en los abusos de que han sido autores ó cómplices los poco afectos á la franqueza de ese régimen. "Se habla mucho de unificación,"—decía un senador de las Provincias Vascongadas en sesión de 30 de Junio de 1864,—y de la conveniencia de la unificación. Efectivamente; el espíritu humano tiende mucho á las unificaciones y á la uniformidad de muchas cosas, aunque esto se halla casi siempre en contradicción con el organismo de la naturaleza, que ha hecho las cosas diversas.... La unificación contra el derecho es la violencia; no tiene otro origen el despotismo...." En seguida hacia una excursión por las diversas naciones de Europa, donde no existe el sistema que impugnaba; método de argumentación que también utiliza el Sr. Pi y Margall en los artículos que en su ya antes citada obra dedica al criterio histórico.

Involuntariamente vamos distrayéndonos del principal objeto de nuestro estudio, porque no es fácil pasar por alto sin fijar la

(1) Muestra de ello es lo que el Sr. Arreca dice en su obra La descentralización universal, ó el fuero vascongado.