ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 308

como compuesto de espíritu y cuerpo, ser de omnilaterales relaciones, en cuya calidad sirve de mediador entre todos los seres. El animal es un ser terreno ó planetario; el hombre, un ser cósmico, universal. Así, recibe libremente en su fantasía la Naturaleza por los sentidos corporales, idealizándola y comunicándole algo de su ser; y reobra á la vez, libremente también sobre ella, encarnando en formas sensibles las ideas absolutas y haciéndola servir para satisfacer las necesidades de su espíritu ó su cuerpo. Así, es también el mediador entre el mundo y Dios, por cuanto solo él es capaz de reflejar en su conciencia la presencia del Sér Supremo y de realizar la vida entera bajo esta relación fundamental, en forma religiosa, prestando, por decirlo así, su voz á la creación entera que asocia e interpreta en el culto.

FRANCISCO GINER.
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 309

GUERRA ENTRE RUSIA Y TURQUÍA.

IV

Estrategia.

Al terminar la lectura del anterior artículo, no faltaría quien, parodiando la conocida frase de una célebre comedia, exclamase: ¡Basta de Geografía! y defiriendo á sus deseos, aplazamos para más tarde la descripción del teatro de la guerra en Asia, entrando desde ahora á estudiar las operaciones en Europa durante la presente campaña. Tengan siempre presente que no abrigamos la pretensión de enseñar á los versados en el arte militar; nuestras aspiraciones son más modestas, y se verán cumplidas, si logramos popularizar este género de conocimientos entre las gentes más extrañas á los estudios militares; si conseguimos desvanecer algunos errores, arraigados en el público, y también, por desgracia, entre algunos militares, echando por tierra ciertos principios tan falsos como peligrosos, y si ponemos de manifiesto la vanidad de algunos hechos de armas de fama universal, y los riesgos de dejarse arrastrar por su fascinador ejemplo. Necesitamos para ello exponer algunas breves consideraciones sobre los principios á que deberá someterse la crítica de las operaciones militares, si han de aspirar á la calificación de científicas. Semejante digresión permitirá, además, abreviar las observaciones relativas á la campaña misma, facilitando
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 31

Naturaleza; ó se quiebran las ramas unos á otros los árboles, y se extravasa la sávia ó pierde su equilibrio el crecimiento; ó los hace infecundos el exceso de humedad, ó arrastra la lluvia el pólen fecundante, ó se ayuntan individuos raquíticos ó mal conformados y degenera la especie, etc. En medio de este universal desorden, aparece el hombre: su industria, reflejo de la industria divina, embellece y completa la creación, restituye cada ser á su centro, cada actividad á su cíuce, cada manifestacion temporal á su idea, y la armonía comienza á reinar en el Universo: los elementos principian por rebelársele, y acaban por postrarse á sus pies: es Neptuno agitando su tridente como un cetro, y pronunciando con magistral el sublime quos ego. Regula el ejercicio de las energías naturales, y en cierta manera las espiritualiza: ora las aparta para que no se resten, ora las aproxima para que se sumen; las concentra y centuplica su accion; en sus descaimientos las estimula, en sus excesos las reprime; es á la vez freno y acicate de la Naturaleza. Enmienda unas tierras con otras, haciéndolas más consistentes, ó más sueltas, ó más frescas, ó más calientes; facilita la disgregacion de los elementos minerales á fin de ponerlos en estado de actividad y hacerlos asimilables para las plantas; regulariza la fecundacion y la diseminacion de los gérmenes vegetales y animales; cruza unas variedades con otras ó aparece los individuos tipos de su especie, y la mejora, dotándola de condiciones que en su estado natural no poseía; crea las infinitas variedades domésticas, acumulando consciencia ó inconscientemente los efectos de la seleccion; prepara más delicados laboratorios á la sávia por medio del injerto, y perfecciona la calidad del fruto; alarga la vida del arbusto ó del árbol podando ramas inútiles; á las anegadizas navas y fangares sustituye la alfombra del prado permanente; ora asocia las plantas para que se presten apoyo; ora los alterna en ordenada rotacion para que no se dañen; libra á la miés de la odiosa compañía de la cizaña; hace caminar al unison la humedad y el calor, estas dos palancas de la vida vegetal, encauzando y rigiendo las aguas de tal forma, que empapen el suelo cuando seco y sediento, inundado lo abandonen, arenisco, lo entarquinen, pobre de sales, lo enriquezcan y abonen; por su arte se truecan las praderas en prados y en vergeles las selvas; las yerbas ascienden á matas, las matas á arbustos, los arbustos á árboles; el agracejo, el acebuche, el cabrahigo y el peruétano se con-
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 310

al lector crítica de los acontecimientos. Tambien, si hemos de ser sinceros, debemos confesar no haber tropezado, en los diversos escritos relativos á la guerra actual que han llegado á nuestras manos, ninguna crítica basada en la sana doctrina; incurren en tales olvidos y proponen planes tan extraños, que llegamos á dudar si la desconocen ó la niegan. No incurriremos en el defecto harto comun, por desgracia, de juzgar por los resultados; sean cuales fueren, aplaudiremos las combinaciones dignas de elogio y reprobaremos las contrarias á los principios que son la salvaguardia de los ejércitos, aunque la victoria les haya dado la razon. Al criticar Napoleon las maniobras del duque Fernando de Brunswick en la batalla de Minden, que, al revés de la batalla de Lérida, se debió perder, dice: "como á pesar de la falta cometida alcanzó la victoria, no fué criticado; al contrario, se pretendió haberse dividido para hacerse más fuerte; adulacion tan ingeniosa como falsa. Los mismos aduladores le hubieran echado en cara su falta si hubiese perdido la batalla."

Figurémonos á los ejércitos de las naciones en guerra avanzando uno contra otro para encontrarse y decidir la campaña por la fuerza de las armas: parten de ciertos puntos con los cuales están en relacion permanente, los cuales forman la base de operaciones, por que de eilos saca el ejército sus bastimentos, municiones y reservas para cubrir las bajas de soldados, caballos, armamento y material; en una palabra, son los centros de la vida del ejército; la incommunicacion con ellos, trae consigo fatalmente la muerte, es decir, su destrucción ó desorganización. Hé aquí, por qué el arte de la guerra recomienda guardar cuidadosamente las comunicaciones propias y maniobras contra las del enemigo.—Napoleon decía: "el secreto más importante de la guerra, consiste en apoderarse de las comunicaciones." No faltan, sin embargo, militares que gozan entre sus compañeros de grande autoridad, que se burlan de lo que llamaremos el principio de conservacion de un ejército. Clausewitz, al tratar este punto, sienta dos afirmaciones que nos contrista oír de boca de un militar, cuando su opinion forma una escuela que cuenta con numerosos adeptos: el ejército que se confía á los partidarios de sus doctrinas, si obran con arreglo á ellas, es un ejército perdido. Clausewitz afirma que un ejército para nada necesita conservar las comunicaciones con su base, porque le queda
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 311

el recurso de vivir sobre el país y de abrirse paso, cuando lo juzgue conveniente, al través de las masas enemigas. Los antiguos ejércitos, reducidos á algunos miles de hombres y de caballos, lograban, durante algunos días, sacar víveres del territorio invadido; pero semejante situación no era dado sostenerla durante mucho tiempo; los recursos se agotaban al fin, cuando la estancia se prolongaba demasiado. Hoy, que los ejércitos no se cuentan por miles de hombres, sino por cientos de miles, ni un solo día podrá subsistir atendido sólo á los recursos del suelo que pisa, y menos cuando el país es pobre é inculto como Turquía. Aun aceptando como resuelta la cuestión capital de subsistencias, no son los víveres la única necesidad de un ejército. No puede, abandonado á sí propio, fabricar sus municiones, reponer el material destruido y reemplazar los hombres y caballos perdidos. La segunda afirmación es tan falsa como la primera: el sentido común enseña que no se encuentra en la misma situación moral y material quien, sea individuo ó ejército, conserva libres sus movimientos, la retirada segura, y elige el sitio que le conviene para el combate, que quien pelea sólo para abrirse paso á toda costa, en cualquier terreno y condiciones. Los hechos desmienten, en la historia antigua y moderna, tan extraña aseveración. ¿Lograron abrirse paso, Carlos Alberto en Novara, Bazaine en Metz, Mac-Mahon en Sedan y Bourbaki en Besanzon? Supongamos que, por un suceso afortunado, logra romper el ejército al través de las masas que lo rodean: figurémonos la marcha desorganizada de estas tropas, perseguidas, acosadas por el enemigo, sin descanso en sus fatigas, ni respiro para reponer y reunir sus huestes desbandadas. La situación de semejante ejército, no permite esperar nada de él en los encuentros futuros. Napoleón solía decir, que en una retirada se pierde más que en dos batallas, con la diferencia que en estas, el enemigo pierde casi tanto, y en aquella el enemigo nada pierde.

Guardémonos, sin embargo, de dar un sentido demasiado lazo á la frase cortar las comunicaciones: hay quien imagina conseguirlo con sólo enviar á retaguardia del enemigo algunas tropas aisladas; lo cual podrá molestar y entorpecer las comunicaciones, nunca cortarlas. El cuerpo de tropas encargado de llevar á cabo la operación suele, de ordinario, ser presa del enemigo. Para cortar las comunicaciones de una manera eficaz, se requieren dos condi-
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 312

ciones: una, que las tropas destinadas á aquel objeto puedan, si es necesario, ser apoyadas por el grueso del ejército; otra, que al cortar las comunicaciones del adversario, no entregue las propias, dando lugar á lo que en esgrima se acostumbra llamar golpe doble; esto sería jugar el todo por el todo, y en la guerra, según Napoleón, nada se debe abandonar al acaso. Es cierto que la historia registra numerosos ejemplos de efectos portentosos obtenidos por un corto número de tropas enviadas á retaguardia del campo enemigo: el efecto es entonces puramente moral, por lo que influye sobre el ánimo de un general tímido, el sentir á retaguardia á los que esperaba encontrar de frente. Cuando el general se llama Napoleón, los resultados son muy diferentes; entonces se repiten los brillantes hechos de armas de Rivoli y de Hainau.

¿Cuáles son las condiciones de una buena base? La primera y principal de todas el ser muy extensa; cuanto más lo sea, más libre tendrá el ejército que se apoya en ella sus movimientos, y más difícilmente será cortado. La extensión de una base no debe medirse en absoluto, sino con relación á la distancia á que el ejército se aleje de ella: un ejército distante diez leguas de una base de veinte, se encuentra en las mismas condiciones que distando veinte de otra de cuarenta. De esto procede la insuficiencia de las bases á medida que el ejército se aleja de ellas, y la necesidad de establecer otras sucesivas, cuidando de ligarlas con las anteriores. La base rusa, en la guerra actual, se estiende desde las bocas del Danubio á los montes Carpathos; cuando el ejército llegue al muro de Trajano, la distancia será doble: triple frente á Sumla, y en Andrinópolis, seis veces mayor. Un ejército invasor ruso, si no marcha en busca de aventuras, necesita, antes de correr á empresas más distantes, formarse una fuerte posición en el Danubio, como segunda base: otras dos en las vertientes septentrional y meridional de los Balcanes, y la última á la altura de Andrinópolis.

En el ejemplo que precede, las bases sucesivas son paralelas: no es condición precisa el que lo sean; suelen formar ángulos diversos: un ejército basado sobre el Ebro, puede basarse después perpendicularmente á este río, sobre el Duero ó el Tajo. Un ejército turco, perdida la base en el Danubio, es dueño de elegir otra paralela, desde Varna á Locwatz, ó perpendicular sobre Silistria y Sumla ó Rustcuk y Tírnova. Tampoco es forzoso se componga la
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 313

base de una sola línea; otras veces sus trozos forman un ángulo, ya entrante, ya saliente, cuyos lados figuran los dos frentes de donde parten los ataques. No son, sin embargo, iguales las ventajas en ambos casos; en el primero, el enemigo que avanza contra uno de los lados, se ve expuesto á ser atacado de revés desde el otro frente y cortadas sus comunicaciones; este le obliga á destacar un cuerpo de observación que cubra aquel punto débil, mientras el grueso de las fuerzas sigue con el plan proyectado.

Es evidente que el ángulo entrante de uno de los dos adversarios, se convierte en saliente para el otro, con todas las desventajas, porque el movimiento de avance, desde uno de los costados, se ve paralizado al menor amago del enemigo contra el otro, para atacar por retaguardia al ejército invasor. España posee en una guerra con Francia esta doble base entrante. Un ejército francés que avance sobre el Ebro desde los Pirineos Occidentales, necesita destacar un cuerpo de observación para cubrirse por la parte de las Provincias Vascongadas. El Danubio ofrece iguales ventajas á los turcos contra los rusos, con el ángulo que forma en Rasova; el ejército ruso que invada la Valaquia, se ve expuesto á ser cojido de revés por las tropas que desemboquen entre Rasova y Braila, y para evitarlo necesita cambiar de frente en presencia del enemigo para recibir una batalla con los Carpathos á retaguardia, expuesto, si la pierde, á ser cortado de su base. A sí se explica la invasión simultánea de la Valaquia y de la Dobruja, en todas las guerras entre Rusia y Turquía.

Otras condiciones debe llenar también una buena base; fácil comunicación, al abrigo de los ataques del enemigo, entre los puntos que la forman; servir de línea de defensa, cuando los azares de la guerra obliguen á abandonarla; ser penetrable en cualquier punto de ella y fácil de abandonar para retirarse á otra más lejana sin ser molestados, condiciones todas que reúnen los grandes ríos y llenan muy mal las elevadas cordilleras. A nadie se ha ocurrido establecer una base en las cumbres de los Pirineos, de los Alpes ó de los Balcanes, aunque no ha faltado quien lo propone. Las defensas de la base, además de los puntos fortificados al abrigo de un ataque imprevisto, consisten en obstáculos naturales, situados delante de ella; un río, una cordillera, terrenos pantanosos, son excelentes defensas en una retirada; en cambio se vuel-
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 314

ven en contra cuando se avanza, porque dificultan el retroceso.

De lo dicho resulta, que el mar es la peor de las bases, á la cual, sólo á falta de otra, es prudente apelar, como sucede cuando la nación invasora es potencia marítima. Una base en la costa se compone de puntos aislados, que no forman línea continua, únicos por los cuales un ejército puede desfilar para embarcarse después de una derrota; si no logra ganar dichos puntos está perdido. Al ejército que, basándose sobre Bilbao y San Sebastián, sufra un descalabro entre ambas plazas, no le queda salvación si el enemigo maniobra como debe. En la campaña de 1829 contra Turquía, después de apoderarse Rusia de la mayor parte del litoral, desde las bocas del Danubio á Midia, cerca del Bósforo, dominando el Mar Negro con una flota poderosa, no por eso elige sus generales el mar para base, utilizándolo solo como punto de abastecimiento. En cambio, los aliados, en 1854, desembarcan en Crimea, cerca de Eupatoria, marchan al acaso, sin base ni puntos de apoyo, aislados de su escuadra hasta llegar á Balaclava. La victoria del Alma, bien poco decisiva, no justifica, ni siquiera disculpa, semejante carencia del instinto de la propia conservación, muy comprometida, si poseyese Menschikoff las dotes más vulgares del general en jefe.

Las plazas situadas en la frontera de un Estado neutral ó enemigo, ofrecen iguales peligros que el mar, según lo experimentaron, bien á su costa, los franceses, en el terrible desastre de Sedan. Las elevadas cordilleras exponen, aunque en menor grado, á los mismos riesgos: es situación bien crítica, á veces imposible de salvar, la de un general acorralado contra una escarpada montaña; pero es muy frecuente, en tales terrenos, encontrar senderos que den paso á las tropas, sacrificando el material. Suwaroff cruzó los Alpes en 1799, conduciendo desde Italia á Suiza sus soldados, por caminos reputados intransitables: las pérdidas fueron enormes, pero salvó el ejército.

Ocupémonos ahora de las líneas de operaciones, que no son líneas, en su significado geométrico, pues están formadas por el conjunto de caminos que conducen el ejército á los puntos que ha de ocupar, según el objeto que se propone, llamado por esta razón objetivo. En el caso especial de ser el objetivo el ejército enemigo, las líneas de operaciones reciben el nombre particular de líneas de maniobra.
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 315

¿Cuál es la direccion que conviene dar á las líneas de operaciones? El principio fundamental de la Estrategia, antes enunciado, sirve para responder á esta pregunta. La mejor direccion será la que amenace las comunicaciones del enemigo con su base, y asegure las propias. Para esto, se dirá, es preciso averiguar la posición del adversario, la cual no siempre se conoce, y menos al abrirse la campaña, cuando es necesario proceder con arreglo á un plan preestablecido. Es posible, sin embargo, fijarlas por la configuración del teatro de la guerra; su contorno está siempre formado por las bases de los contendientes, y por obstáculos materiales, como el mar, ó meramente ideales, como lo son las fronteras de naciones neutrales; la pericia del general consiste en trazar sus líneas, de manera que, sea cual fuere la posición del enemigo, tenga medios de cortarlo de su base y de arrojarlo contra aquellos obstáculos.

Las líneas de operaciones pueden ser sencillas ó múltiples (generalmente dobles, á veces triples); las primeras son, de todas, las más ventajosas: las fuerzas se conservan reunidas, hay más unidad en los movimientos y no están ligadas las maniobras del ejército que sigue una de ellas á las de los demás. Napoleon recomienda la siguiente máxima que siempre observó: un solo general, un solo ejército y una sola línea, única de operaciones.

Cuando las líneas múltiples tienen el mismo objeto, son convergentes; y divergentes cuando conducen á objetivos diversos. Las líneas de operaciones de los franceses en España en las guerras de 1795 y 1808, fueron dobles; dos ejércitos separados por más de cien leguas de terreno quebrado, penetraron en España por los Pirineos orientales y occidentales; en ambas campañas, la dirección dada fué divergente.

De las líneas múltiples, las divergentes son las más desfavorables, porque tienden á la división, cada vez más acentuada de las fuerzas, al paso que las convergentes tienden á la reunión; y sin embargo, esta reunión es imposible contra un hábil general. Son numerosos en la historia los ejemplos de descalabros sufridos por seguir líneas de operaciones múltiples, aunque sean convergentes. Turenne pierde la batalla de Maricuthal, por señalar á sus tropas un punto de reunión al alcance del enemigo. Todas las victorias de Federico, en la guerra de los Siete años, fueron debidas á las líneas múltiples de los aliados. En 1796 el Archiduque Carlos, bate
Revista de España (1877-09-01 00:00:00), página 316

en Alemania á los franceses, y Napoleon en Italia á los austriacos, que maniobraron según una doble línea. Más tarde, en 1813 y 1814, Napoleon repite contra los aliados su sistema de Italia, y en 1837, los generales de Don Carlos obtienen una brillante victoria, utilizando hábilmente las líneas múltiples de los ejércitos liberales. Son raros los ejemplos de líneas divergentes; los que pudieran citarse, más que un doble objeto, constituyen un accesorio del principal, y suelen llamarse diversiones, pagadas á muy subido precio por los que asisten á ellas. Tal fué en 1829 la marcha de los rusos sobre Vidin y Sofía, divergente de la principal sobre Andrinópolis.

Algunos ejemplos se conocen de líneas múltiples de operaciones que han alcanzado un éxito brillante: entre ellas citaremos las dos más modernas de los prusianos, en sus recientes campañas contra Austria y Francia. En la primera, Benedek ocupaba una posición central, desde la cual le era fácil, conservando sus fuerzas agrupadas, impedir la reunión de los ejércitos prusianos; sin embargo, las disemina todavía más que las de su adversario; las deja batir en multitud de encuentros parciales, y quebrantado por tantos descalabros, presencia imposible la reunión de ambos ejércitos, á la vista del campo de batalla de Sadowa (1). Los franceses repiten,

(1) He aquí cómo Napoleon critica la campaña de Federico de 1756. "El rey de Prusia entró en Bohemia con dos cuerpos de ejército separados, maniobrando muy lejos el uno del otro. El de Schwerin estaba aun en Silesia cuando el Rey avanzaba por la izquierda del Elba. Esta manera de invadir un país con una doble línea de operaciones, es defectuosa. Sin duda alcanzó en esta campaña grandes ventajas, pero pudo obtenerlas mayores."

Mas explícitamente se expresa al tratar de la 1.a campaña de 1757 que sirvió de modelo á Moltke para la célebre de 1866; tan fielmente copiada, que parece, más que imitación, un caño exacto, invadiendo los prusianos la Bohemia por las mismas líneas que eligió Federico. Dice así Napoleon: "Marchó Federico á la conquista de Bohemia por dos líneas de operaciones, con dos ejércitos distantes 60 leguas, y que debían reunirse en presencia del enemigo. Es un axioma, que las reuniones de los diferentes cuerpos nunca deben hacerse cerca de él; sin embargo, todo le sale bien al rey: sus dos ejércitos, aunque separados por montañas y desfiladeros, vencen todos los obstáculos sin sufrir ningún descalabro. La reunión, que parecía imposible, se verificó, sin embargo, á 600 metros del campamento austriaco. La suerte favoreció á Federico que debió ser batido en detalle antes de la reunión de ambos ejércitos, y cada uno de ellos arrojado aisladamente de Bohemia..."

"El príncipe de Lorena (el Berodeck de entonces) dejó llegar al Rey de Prusia delante de Praga y al mariscal Schwerin delante de Brandessi á cinco leguas uno de otro, sin aprovechar la ocasión de marchar al encuentro de éste por la derecha del Elba, y unido al conde de Koenigsberg, destrozarlo con