ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 36

atencion sobre asuntos de tan grave y actual importancia política, cuando se tocan puntos y consideraciones históricas intimamente relacionadas con ellos. Algo, sin embargo, hace lo dicho al propósito de dejar establecida la influencia que sobre la constitución unitaria y en el desarrollo de la política castellana ha podido ejercer el país vasco con su antigua tendencia republicana contrapuesta al también antiguo aristocratismo aragonés. El mantenimiento de la autonomía, era lo que ya pretendía y clamaba en 1864 la Junta general de la provincia de Alava (1).

Pero, ¿qué son esos fueros? ¿Hasta dónde se extienden esas autonomías, tema hoy de discusión en el derecho público? ¿Son incompatibles con la unidad constitucional del Estado? ¿Hay extremo censurable, así en los que quieren sostenerlas á costa de la unidad, como en los que pudiera suponerse que aspiran á borrarlas por completo? ¿Qué son, en una palabra, los fueros?...

Hace ya bastantes años que el Sr. Sánchez Silva inauguró este examen en la sesión del Senado de 13 de Junio de 1864, tratando entonces extensamente de la modificación de los fueros que, si bien confirmados por la ley de 25 de Octubre de 1839, se entendía, como ya hemos dicho, sin perjuicio de la unidad constitucional; frase un tanto vaga, que aún no ha llegado á precisarse en el transcurso de tantos años (2).

No es nuestro propósito entrar en los pormenores que el ilustrado adversario de los fueros expuso en sus discursos atacando aquellos privilegios en su origen histórico; censurando algunas de las suplantaciones que en ellos, tal como á nuestros tiempos han llegado, encontraba; negando la independencia en que pretenden los provincianos haber estado de los Reyes y leyes de Castilla; impugnando la oportunidad de mantenerla en lo presente, y sosteniendo que las Provincias Vascongadas deben pagar, tanto y como todas, las cargas públicas. Aquella discusión parlamentaria tuvo con frecuencia visos de ser más bien discusión académica, pero aunque no fuese más que bajo este aspecto, merece ser consultada por los que deseen esclarecer ese interesante capítulo de nuestra historia.

(1) Documento leído en la sesión del Senado de 11 de Junio de 1864.
(2) Basta recordar, en prueba de ello, la sesión del 4 de Abril de 1876, en la que de nuevo desarrolló su tema el mismo senador citado.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 360

observacion externa, tan fecunda y poderosa en sus manos por la incansable atencion y la paciencia de analisis que manifiestan sus apóstoles; concretase igualmente á la percepcion de los fenómenos y á la determinacion de sus leyes, y sin negar la existencia de una esfera de noumenos y de realidades primeras, la declara inaccesible á las aspiraciones del saber, y no concede al del hombre sino un valor relativo.

Es, en suma, doblemente experimental en su fuente, empleando con preferencia la observacion exterior; predominantemente analítica en el procedimiento y metodo, sin desestimar por ello las concepciones de conjunto; fenomenista en los resultados que obtiene, sin negar que pueda existir una realidad nouménica; critica en cuanto á la certeza, pero inclinándose á creer que nuestro conocimiento de las cosas no las refleja cuales son.

No entra en nuestro plan, ni cabría en los límites de un Apéndice, hacer un verdadero exámen de las doctrinas de esta Escuela: necesitaríase para ello consultar los originales mismos, y poner además en frente un sistema completo que sirviera de criterio. Más modesto nuestro propósito, y desconfiando aun así de nuestra competencia y fuerzas, nos limitaremos á algunas consideraciones sobre las ideas que el sabio expositor de la Escuela desarrolla en su Introduccion, para apreciar sumariamente despues los caracterés generales conque aquella se distingue, y hacer, en los principios que la resumen, las rectificaciones convenientes desde nuestro punto de vista.

Dejamos entender con esto que nuestro humilde parecer discrepa en más de un punto de las enseñanzas positivistas y de su sentido general; pero consecuentes con el fin que nuestra Biblioteca envuelve de hacer propaganda científica sin exclusivismo de Escuela ni miras de secta filosófica, no podria ser parte tal circunstancia para no haber incluido en ella un libro tan importante por su asunto, como estimable y valioso por lo acertado del desempeño. Unicamente, para no prevenir al lector, y para dejarle íntegros la primera apreciacion y juicio, nos hemos refugiado de intento en las últimas páginas del libro, rindiendo con ello, además, un homenaje respetuoso á los ilustres pensadores cuyas doctrinas contiene.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 361

Comienza su Introduccion M. Ribot por una afirmacion y una duda respecto de la Filosofia, que no pueden ser bien apreciadas sin remontarse al origen de este termino, y distinguir entre la acpcion vulgar y los sentidos discursivos que se le vienen asignando, y la acpcion y sentido propios en que debe ser hoy tomado en una construccion organica de los conocimientos humanos.

Consultada primeramente la etimologia de la voz, y pedida noticia á la tradicion y á la historia de los motivos ocasionales que determinaron su origen, expresa únicamente aquella la aspiracion á saber, que es ingénita en nuestro espíritu, y hallamos ser debido este al deseo de rectificar con ella el más presuntuoso dictado con que la admiracion infantil de un pueblo todavía niño habia honrado candoroso á los que, ó por haber manifestado cierta superioridad intelectual, ó por haber demostrado alguna más prudencia de vida, acertaron á levantarse sobre el nivel ordinario, en aquellos primeros albores de la civilizacion y de la ciencia.

La voz filosofia, por tanto, recuerda con su etimologia nuestro deseo de saber, y el presentimiento á la vez de la limitacion humana para alcanzarlo por completo. Aún se exageró este sentido, y se llegó á darla por formula la confesion de nuestra ignorancia ante la inmensidad de lo cognoscible, pasando así, según es propio de la infancia, desde la confianza excesiva que hizo dominar sábios (sorol) á los que se aventuraron los primeros á explicar la realidad, al desaliento casi absoluto que envuelve aquella sentencia de "saber que nada sabemos," que la filosofía socratica ponía como principio y hallaba como conclusion de todo el indagar humano.

Nacida de tal suerte la palabra, y envolviendo en su sentido una aspiracion y una esperanza, sirvió para designar con ella todo el conocimiento humano sin distincion objetiva ni diferenciacion subjetiva y lógica, expresando el de la realidad toda, cualquiera que fuese el aspecto en que al conocimiento se diera, y la fuente de percepcion por donde fuera recibido. La aparicion de las matematicas, que considera M. Ribot como una segregacion primaria, más que una segregacion propiamente fué, á nuestro juicio, una mera prelacion en el orden del conocer, según M. Ribot mismo
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 362

comprueba con el testimonio de Platón, que estimaba el conocer matemático como preparación y propedéutica para el indagar filosófico, puesto así como posterior en orden y superior en trascendencia.

La primera segmentación que en el conocer se ofrece, se cumple en la Filosofía misma, sin romper la unidad de concepto ni la universalidad de objeto, por la división que de ella se hace en las escuelas socráticas en Lógica, Física y Moral, asignando á la primera el conocimiento de la Razón ó el Espíritu; dando á la segunda por objeto la Naturaleza ó el Cosmos, y atribuyendo á la tercera el conocimiento del Hombre como ser moral y sociable; y surge una nueva parte en ella cuando, por estudiar lo que hay de común en estas determinaciones objetivas en que la realidad se ofrece, se construye la Metafísica como ciencia general del ser, considerado en la abstracción de su idea. La Filosofía, no obstante, sigue siendo la ciencia única y de universalidad objetiva y lógica; mas con la aparición del cristianismo y la constitución de la Teología, se encuentra por primera vez con una oposición objetiva y con un criterio supra-lógico que, comenzando por negarla hasta el derecho de ser, no se contenta con menos que con prohibirla el conocimiento de la Realidad divina, exigiéndola, además, subordinación y vasallaje áún para la especulación humana y cósmica.

Tal oposición, sin embargo, no acabó con la Filosofía. Aunque se sometiera por tiempo al yugo de la Teología, concluyó por emanciparse de ella y hacer de nuevo su camino, bien negándola abiertamente todo valor y competencia en el orden de conocer, bien guardándola ciertos respetos, y estableciendo una separación entre la ciencia y la fe, como dos órdenes distintos. La situación en este punto es hoy esencialmente la misma. El dualismo ontológico entre el Universo y Dios, y el dualismo lógico entre la razón y la fe continúan en nuestro tiempo subsistentes, sin que ni las explicaciones unitarias, ni las afirmaciones exclusivas hayan desvanecido, sino acentuado más bien, la separación y diferencias. Frente á los que siguen reclamando para el saber revelado, valor y certidumbre absolutos, y quieren regular por él, como criterio supremo, toda investigación intelectual, están los que en absoluto le rechazan, no reconociendo más guía en el orden del conocer que la inteligencia humana, á la cual someten por igual la credibilidad.
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 363

racion del hecho de la revelación y el contenido inteligible de ésta; y mediando entre ambos extremos, bien con tendencias conciliadoras, bien con la distinción de esferas entre la ciencia y la fe, existen en nuestros días Escuelas y doctrinas que conservan la posición intermedia.

Curioso es de observar se halle entre ellas la que expone M. Ribot, afirmando con Stuart Mill "que el modo de pensar positivo no envuelve precisamente la negación de lo sobrenatural", ó colocando, con Herbert Spencer, en terrenos diferentes la jurisdicción respectiva de la religión y de la ciencia; mas no ha de serla fácil, ciertamente, mantenerse en esta actitud, que sólo puede ser atribuida al deseo de templar en algún modo las audaces negaciones del positivismo materialista.

Volviendo, por ahora, á la marcha de la Filosofía, vemosla conservar, en efecto, como indica M. Ribot durante toda la Edad Media y gran parte de la moderna, el carácter de universalidad objetiva y de indistinción subjetiva que la distinguiera de la antigua, así como también, añadimos por nuestra parte, la misma conexión con las ciencias de la cantidad. Muchos de los más ilustres filósofos fueron á la vez matemáticos insignes; ó, como con el positivismo acontece, matemáticos esclarecidos fueron llevados por la fuerza del pensamiento á la fundación de sistemas filosóficos, corroborando con ello las indicaciones de Platon.

La excisión, sin embargo, que venia acusada de antiguo dentro de la Filosofía en el terreno ontológico, se robustece con la que inicia Bacon en el terreno psicológico; y combinándose en el tiempo, llegan á dar origen á una multitud de ciencias relativas á la Naturaleza, que no solamente reniegan de su filiación filosófica, sino que pretenden erigir las indagaciones de la experiencia en la única especie del saber, y al objeto de su estudio en la única realidad. Así la razón ó el espíritu, objeto de la antigua lógica, es considerado por el materialismo novísimo como una función de la materia, y referido, por lo tanto, al concepto de la Naturaleza; y el hombre responsable y social, que estudiaba en lo antiguo la moral y la política, es visto, igualmente, como una mera evolución de la materia organizada, e incluido de igual modo en el concepto de aquella. Ni la realidad en su concepto primero, unitario e indistinto; ni Dios, en cuanto Ser Supremo y Providencia sobre el mundo,
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 364

tienen sitio en este sistema. La ciencia sin Metafísica y la realidad sin Dios, son la aspiración y fórmula que al materialismo distinguen. La Filosofía toda desaparece con él, para ser sustituida por el saber positivo, nombre con el que quieren designar el conocer experimental de la Naturaleza sensible, única realidad que reconocen existente.

Tal dirección del pensamiento, engendrada por las corrientes opuestas de una experiencia exagerada y de un idealismo abusivo, y en el que se dieron la mano los continuadores de Bacon con los discípulos de Hegel, era demasiado exclusiva para prevalecer por completo, borrando toda otra dirección filosófica, y destruyendo de raíz en el pensamiento común el concepto de la Filosofía elaborado por la historia. Ni aún podía alcanzar siquiera una dominación prolongada, mientras se mantuviera en esta posición violenta y con aspiraciones tan exclusivas. El sentido común de un lado, y el pensamiento culto de otro, han seguido reconociendo, y reconocen al presente, la existencia de la Filosofía, y la enlazan á la tradición de su idea, sin desconocer por ello las legítimas conquistas que se deben á la experiencia, ni el lugar á que tiene derecho en una ordenación total de los conocimientos humanos. La misma escuela positiva, que continúa en cierto modo el sentido materialista, impregnado del criticismo kantiano y del devenir de Hegel, ha restringido mucho las afirmaciones de aquél. Declara, es cierto, incognoscibles, pero no niega ya la existencia de una entidad absoluta y de una realidad esencial, como causa y fondo de los hechos, y aspira en el orden lógico á levantar una como Metafísica empírica, según M. Ribot la llama, en la que tengan su unidad los saberes particulares.

Interrogando, como decimos, al pensamiento común y al pensamiento educado acerca de la Filosofía ó del conocer filosófico, conviene unánime el primero en considerar como tal cierto modo de conocer superior al de la percepción sensible, sobre los capitales objetos que se ofrecen al pensamiento y constituyen la realidad. Donde quiera que es observada esta intensidad en el pensar, que penetra bajo la corteza de los hechos, y busca, en la vertiginosa rotación con que se suceden en el tiempo, la ley por la que su producción se regula, y la esencia permanente que ellos se manifiesta, el instinto intelectual presiente la Filosofía, y adorna con
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 365

título de filósofo á quien de tal suerte investiga. Así lo hace notar M. Ribot, enumerando varios casos en que se concede tal dictado; y analizando su empleo en el apreciar común, hallamos acusadas dos cosas que se ajustan á la acepción tradicional del término Filosofía, y son indicios á la vez, y como presentimientos íntimos de su verdadera noción: la universalidad de objeto, y la superioridad y primacía en el modo de conocimiento.

Menos conteste, al parecer, se halla el pensamiento educado en apreciar la Filosofía, si se consideran las innumerables definiciones que vienen dándose de ella. Pudiera muy bien asegurarse, sin temor de ser contradichos, que apenas se encontrarán dos, ni aún dentro de una misma Escuela, que se hallen enteramente conformes; más analizando, igualmente, esta multiplicidad de conceptos, no es difícil tampoco reducirlos á sistema, encontrando los fundamentos para una clasificación racional. La diferencia característica estriba solo en considerar la Filosofía como ciencia real y ontológica, que conoce la universalidad objetiva, ó como ciencia formal y lógica, encargada de formular el organismo que ha de revestir el saber; y entre estos dos conceptos extremos, hálase otro concepto intermedio, subjetivo-objetivo á un tiempo, á ontológico y formal, que combina los anteriores.

Pertenecen al primer grupo los que hacen de la Filosofía la ciencia de la realidad toda en sus objetos fundamentales: Dios, el Universo y el Hombre, en cuanto pueden ser conocidos de una manera general por sola la razón humana, que es tomada aquí por la inteligencia toda y por contraposición á la fé, á la que se estima como una fuente distinta y superior en jerarquía. Las definiciones de la Filosofía antigua, como la de Ciceron por ejemplo; y más principalmente aún, las de la filosofía escolástica y las de sus continuadores, tienen generalmente este sentido, sin que la distinción establecida por algunos entre la definición subjetiva y la definición objetiva varíe esencialmente el concepto.

Corresponden á la segunda especie las definiciones de los que, como Herbart y Wund, la de Kant hasta cierto punto, y las del Positivismo crítico en la mayoría de sus secuaces, la limitan á ser la forma de la ciencia, ó la ciencia de las ciencias, circunscribiéndola á la lógica, y á lo que es llamado desde Fichte la Doctrina de la Ciencia. Y constituyen, por último, la especie que hemos deno-
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 366

minado intermedia los que hacen de la Filosofía la ciencia del espíritu humano y la particular de sus facultades, poniendo como fundamento la Ontología ó Metafísica, y considerando como independientes y distintas la Cosmología y Teodicea. La definición hegeliana representa como la unidad de todos estos sentidos por la identidad que establece entre el conocer y el ser, y entre la realidad y la verdad, á que la Filosofía aspira. El nombre de Lógica en la tecnología de Hegel, no encierra, como es sabido, la misma significación que se le atribuye ordinario, representando solamente la ciencia de la Idea en sí, antes de reflejarse en la naturaleza y conocerse como espíritu.

La clasificación que antecede de los innumerables conceptos que de la Filosofía se han dado, no acaba de borrar la incertidumbre sobre su noción verdadera; pero reducidos como quedan á la más sencilla expresión en que la variedad se produce, la de dualidad de términos en oposición contradictoria y en mera combinación ecléctica, puede ser con facilidad transformada en composición armónica, dando á todos los elementos que en este problema concurren su representación legítima.

Este servicio de una definición armónica bajo unidad de criterio, aceptable por igual á todo pensamiento reflexivo que no se halle preocupado por antipatías científicas ó cohibido de otra suerte, se debe á un pensador ilustre, cuya doctrina se ha hecho moda perseguir y ridiculizar en nuestra patria de algún tiempo á esta parte, por pecados exóticos que no pueden serla imputados.

No nos detendremos aquí, por ser impropio de este sitio, á exponer los razonamientos con que da solución al problema; nos limitaremos solamente á señalar su punto de vista y consignar los resultados, dejando al juicio del lector la comparación de ambas cosas con lo que hacen en otras Escuelas.

Advirtiendo, lo primero, que el pensamiento de organizar el saber no coincide, en moño alguno, con el comienzo del vivir, sino que supone y exige cierto grado de desarrollo y cultura, distingue entre la adquisición en el tiempo de conocimientos particulares, y el propósito de ordenarlos en construcción sistemática; y tratando, en primer término, de hallar un concepto unitario que funde las direcciones parciales, llega por consideración reflexiva á formar el de la ciencia como "la organización sistemática del conocimiento
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 367

de verdad y certidumbre, metódicamente informado bajo principio de unidad. "—Ninguno de los elementos que á formar la ciencia concurren es olvidado en este concepto. La verdad y la certidumbre llenan las condiciones de fondo; el requisito de la organización responde á las exigencias de forma, y el empleo oportuno del método dirige su información en el tiempo.

De este concepto de la ciencia como unidad determinable, pero indeterminada aún, y diferente, por lo tanto, de esa otra unidad abstracta á que se pretende llegar por generalizaciones sucesivas, procede luego á determinar la unidad según los dos elementos que en el conocer concurren y la relación entre ellos en que el conocimiento consiste. Y estimando lo cognoscible, no en su determinación objetiva que no puede ser anticipada ni meramente supuesta, sino en los aspectos varios en que al conocimiento se da; atendiendo del mismo modo á la variedad de poderes con que recibimos estos aspectos, y componiendo ambos elementos en la relación que integran juntos, llega á la determinación de la ciencia en sus géneros primarios, construyendo los conceptos de la Filosofía, de la Historia y de la Filosofía de la Historia, como los totales y primeros en que se determina la ciencia.

La Filosofía, es así el sistema del conocimiento ideal, dentro del todo de la ciencia; tiene por fuente la razón, y conoce en la realidad la esencia permanente de ésta, sin diferenciación de objetos. Análogamente, es la Historia el sistema del conocimiento sensible con el sentido por fuente y la realidad por objeto, en cuanto se da á conocer en manifestaciones concretas; y la Filosofía de la Historia es, por último, el sistema del conocimiento compuesto, ó relación entre el ideal y el sensible y se vale del entendimiento para percibir en la realidad la ley con que se producen los hechos.

Ni la Filosofía, ni la Historia, ni la composición de ambas, son ciencias particulares, sino géneros científicos que se particularizan luego á medida de sus objetos: en su noción unitaria, conocen la realidad toda, aunque por determinado medio y bajo particular aspecto cada uno.

No se confundirá, creemos, la cuestión de nomenclatura con lo esencial que en ella se envuelve. Si por la procedencia etimológica y sentido tradicional pudieran parecer antihológicas las voces que hemos empleado, podría reemplazárselas por las de Noumeno logía,
Revista de España (1877-07-01 00:00:00), página 368

Fenomenología y Nomología; ya consagradas por el uso en la especulación intelectual, y en las que se compone mejor la significación etimológica con el sentido científico.

Sea de esto lo que quiera; sea igualmente que se reserve el término ciencia como el positivismo quiere, para el saber experimental; y el de Filosofía ó Metafísica para el indagar de razon; la verdadera noción del saber organizado, en su unidad fundamental y en sus determinaciones primeras, queda con claridad precisada. La cuestion, en tal caso, quedaría reducida á la designación de un término para el saber en unidad, y la de otro para la composición y relación de sus géneros.

Las explicaciones que preceden nos permiten apreciar las dudas de M. Ribot y la solución que las da.

La Filosofía fué, en efecto, en su origen la ciencia universal y única, la sola expresión del saber: en lo sucesivo no representará más que una faz, dejando su parte á la experiencia. Relativamente á su objeto, conservará la universalidad que la distinguió en un principio, y será aquel la realidad una y toda en cuanto cognoscible en razon á la luz de las ideas. El espíritu, la naturaleza, su composición armónica en individualidades infinitas, y principalmente en el hombre, la relación de todas ellas en el mundo bajo la suprema acción de Dios como Providencia sobre éste, serán luego los primeros determinados objetos sobre los que la Filosofía especule para conocerlos en su esencia, entregando á la observación el inagotable raudal de hechos en que revela cada uno su contenido esencial.

La repugnancia que el Positivismo muestra en admitir la Filosofía como ciencia de esto esencial, y su pretensión de reducir todo el saber al solo conocimiento de los hechos, no nace, á nuestro juicio, sino de ciertas prevenciones, explicables, ya que justificadas no, por el desordenado empleo que de la especulación ideal se ha hecho. Así que, cansado de entidades escolásticas y de quiddidades ocultas, y engañado por el misterioso sentido que se atribuye al término esencia, ha creído lo mejor cortar de raíz las disputas renunciando á conocer la realidad en su constitución esencial, y circunscribiendo la ciencia á la consideración de los fenómenos y á la determinación de las leyes con que se producen en el tiempo.

La esencia, sin embargo, no es ese qual recóndito y misterioso