ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 444

hace por el estado que alcanzaron en su tiempo los negocios de Hacienda. Triste fué, sin duda, como no podía menos, dado el desequilibrio enorme que hubo entre nuestros empeños y nuestras fuerzas. Pero los apuros, los malos expedientes, las extorsiones y las injusticias á que el estado de la Hacienda española daba entonces lugar, no eran cosas desconocidas, ni siquiera raras en las demás potencias europeas; y no hay, en suma, que censurar en solo Felipe II la política que tamaños gastos ocasionara. Hay antes que condenarla en los Reyes Católicos, que, no contentos con la conquista de Granada, llevaron ya al continente de Italia muy mal provistos á nuestros soldados; en Carlos V, que, según ya he dicho, tomó sobre sí todos los compromisos que continuó su hijo; y bien pudiera decirse que en la nación entera, ufana con sus glorias presentes, imprevisora y poco cuidadosa, como todas suelen, y más que otra alguna la nuestra en todos tiempos, del porvenir. Pero, sobre que estoy repitiendo cosas que he dicho en otras partes, hasta y sobra á mi propósito lo que dejo aquí expuesto.

De ello resulta que, aun juzgado sólo por el éxito, el gobierno de Felipe II fué tal, que no sin razón le ha tenido hasta aquí por un gran Rey nuestra historia. Y aún más favorable le habría sido el juicio, si pusieran los escritores más atención, que ponen por lo común, en los medios y recursos con que cada personaje histórico cuenta, al emprender y realizar la obra que en él se censura ó aplaude; porque es claro, clarísimo, que el mérito de las acciones humanas está en necesaria relación con la cantidad ó magnitud de los obstáculos vencidos al ejecutarlas, no siendo posible medirla bien sin comparar las fuerzas de que en cada caso se ha dispuesto, y los resultados obtenidos con ellas. Por eso he trazado hoy de nuevo el estado interior de España, al tratar en general de los hechos de Felipe II.

Pero, en fin, algo hay en este Rey que, á la par que menos grande, lo hace menos simpático que su bisabuelo y su propio padre. Cosa es esta que ni cabe negar, ni yo lo pretendo; mas conviene explicarla. Aun puesta aparte la indudable superioridad personal que sobre él tenían, no sólo Carlos V, sino también Fernando V, ello es que los hombres de guerra siempre alcanzan ventaja en la opinión común al hombre meramente político; fenómeno que no dejamos de observar, por cierto, en nuestros días. ¿Quién hubiera
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 445

tenido nunca por un gran Rey al versátil y concupiscente Enrique IV, sin el célebre penacho blanco que lucía en las batallas, y sus empresas de soldado aventurero? No hay que dudarlo: el Carlos V á caballo y armado, del Ticiano, en el Museo del Prado, dejaría muy por debajo al Felipe II, de Pantoja en la biblioteca del Escorial, aunque se ignorase la vida de entrambos. Las artes de la política, tampoco son tan para vistas por dentro como las de la guerra. En ésta la estratagema, el ardid, ó sean el disimulo, el engaño bajo ciertas formas, no sólo parecen lícitos, sino hasta loables; y eso mismo no es tenido por excusable en la política, sino de aquellos, á lo más, á quienes ha aprovechado.

Si muchas causas, triunfantes hoy y protegidas además por el espíritu del siglo, estuviesen, como ahora está la de la intolerancia católica, que hasta la muerte sostuvo Felipe II, de hecho vencida y aun desopinadas, ya mostraria más severidad que va mostrando la historia contemporánea, con ciertos caracteres y ciertos sucesos de nuestros días. ¡Quién sabe! Tal vez algun curioso, hojeando en otro siglo estas páginas, que acaso no morirán, porque las de historia mueren rarísima vez, á causa de que unas sirven de precedente á otras, en la lenta depuración de la verdad, me dará en este punto la razon, que hoy pudiera negarme la opinión pública. Y si todos los grandes hombres de Estado de este siglo llegan á ser tan bien conocidos por dentro como Felipe II; si como él cuidadosamente guardan, reúnen y dejan por herencia á la posteridad todos sus papeles, sin quemar ninguno; si son tan amigos de escribirlo todo cuanto él era, días han de llegar también en que resplandezca mucho más, que puedo yo hacer que resplandezca ahora, la sinrazón con que se pretende que Felipe II fué un hombre excepcionalmente disimulado ó falso y vacilante ó cruel.

No fué él, á la verdad, sino un hombre paciente, moderado, más fuerte con la cabeza que con el corazón, de cerca débil e inflexible de lejos, como tantos otros hombres se ven cada día; inclinadísimo al bien y á la justicia: sin algunos de los defectos, como, por ejemplo, el de la pereza, y con todas las preocupaciones y los sentimientos de los súbditos, y en general de los hombres de su época. El disimulo, la suspicacia, la desconfianza de los que le rodeaban y de todos los hombres en común, no fueron en él mayores que en otros hombres de Estado, que pudieran comparársele, y han
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 446

logrado que, sin mentar, ni siquiera inquirir sus defectos, les tengan todos por grandes. Había en su retiro, en su reserva, en su mismo silencio mucho de artificioso; buscando indudablemente por tales caminos la espontánea veneración, que no esperaba obtener de una superioridad, en todo y á todas horas incontestable, como la de su padre. Del arte de dividir para imperar mejor, vallíase hasta con aquellos que más cerca y más por debajo tenía, como suelen y han solidado siempre los gobernantes, igualmente en uno que en otro régimen político; sobre todo los de carácter débil, y aquellos que no pueden ó no quieren imponer su voluntad desnuda y resueltamente.

Como hombre particular, no era, pues, ningún santo, ni en realidad ha habido nadie que pretenda canonizarle hasta ahora. Mas fué, como hombre de Estado, celosísimo en todo cuanto entendía que le ordenaba el deber; apasionado y hasta fanático por su familia, su nación, y aquella de las grandes causas del siglo que su familia y su patria habían prohijado; mucho menos poderoso en realidad que los empeños de su política exigían; obligado, por tanto á defenderla, no mémos veces con las artes de la política que con las de la guerra; dotado de génio, si fuera cierto, como alguien ha dicho, que el génio es la paciencia; falto de él, seguramente si por génio se toma tan sólo aquella maravillosa inspiración y facultad de adivinar, ó como doble vista, con que el dedo de Dios distingue á algunos pocos seres privilegiados.

Ni era guerrero, como su siglo todavía más que el nuestro exigía, ni pudo ser siquiera (y no se espante V. de la incongruencia, amigo mío); ni siquiera, digo, orador ó hombre parlamentario. Que también en esto hay algo, por donde se levantan los caracteres, y las artes de la política se ennoblecen y justifican á los ojos de todos. Luchar, vencer á la luz del día, por virtud de la propia inteligencia y de la voluntad propia, parece y ha parecido en todo tiempo brillante y glorioso á los espectadores de los sucesos, no mémos que en Grecia y Roma, en Inglaterra ó España, aunque no tanto, por lo comun, como arrollar la hueste enemiga sobre el campo. Por el contrario, obrar siempre en silencio, á solas, en la oscuridad, no dar á conocer jamás el propio pensamiento en su limpieza abstracta, sino envuelto y mezclado siempre con las escorias y cenizas de la realidad impura; no justificar con la superiori-
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 447

dad personal del brazo ó de la mente, el yugo, ó la obediencia al menos que á otros se impone, será siempre antipático, no tan sólo en Felipe II, sino en quien quier que sea, para los más de los hombres. Gobernar, en suma, al mundo con la pluma y la tinta únicamente, suele hoy ser, y era mucho más todavía en el décimo sexto siglo, un inmenso y deslucidísimo trabajo, bajo el cual parece que sucumbe á las veces la gran memoria que ha dejado aquel rey; pero ¿qué otro hombre, si imparcialmente se mira, hubiera hecho en su caso más? Tales son, en definitiva, los términos en que hay que colocar la cuestión, tratándose de juzgarle formalmente.

Pero he dicho al principio que muchas y muchos esperaban impacientes el presente libro; y debo ahora añadir, que ellas y ellos se sienten sobre todo movidos de curiosidad por saber cómo andaba en punto á flaquezas nuestro grave, hasta adusto, y piadosísimo rey D. Felipe, y si tuvo ó no amores con la semi-hermosa princesa de Éboli, según se supone. Asunto es este que para los más de los lectores encierra el principal interés del libro, y no debo yo en lo más mínimo defraudarlos, extendiéndome en ociosas consideraciones. Seré, pues, sobremanera conciso.

A nadie ha de caberle la menor duda, después que lea este volumen, de que jamás hubo correspondencia de amor entre doña Ana de Mendoza y el Rey. Por mi parte debo decir que, cuando di á luz mi Bosquejo histórico de la Casa de Austria en España, algo antes que comenzase V. sus utilísimas e insatigables investigaciones, me abstuve ya de seguir la opinión del Marqués de Pidal, que dió crédito á los dichos amores; pero sin negar todo fundamento al asunto, como hizo Ranke, y V. hace. La verdadera cuestión histórica era ya para mí otra por entonces. Permitame V. que repita algunas frases del Bosquejo, á fin de recordar cuál era y es, en mi concepto, esta verdadera cuestión.

"No tardaron." (decía yo al tratar del principio de los sucesos); "no tardaron los muchos y altos enemigos que Antonio Pérez tenía en sospechar que de él procediese la misteriosa muerte de Escovedo. Fué todo uno, sospechar esto y atribuirlo, no á razones políticas, sino al deseo de quitar de enmedio á aquel hombre sagaz, porque no revelase el secreto que había descubierto, de estar en amorosas relaciones el dicho Pérez con la viuda de Éboli, doña Ana Mendoza de la Cerda. Llegó al cabo á noticia del Rey el ru-
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 448

umor este con pruebas bastantes para darle crédito: juzgóse engañado como amante, amigo y juez; y, lleno de oculta ira, mandó prender con pretextos frívolos, por Julio de 1579, á la Princesa y á Perez. Contentóse con humillar á la Princesa; pero en cuanto á Antonio Perez, después de tenerle preso cinco años sin causa aparente, permitió que comenzará á formársele un proceso de cohecho, y otro luego, y más riguroso todavía, para averiguar el motivo cierto de la muerte de Escovedo. No hay que decir respecto á la justicia con que pudo y debió Felipe II procurar el esclarecimiento de éste último asunto; y aun es digno de elogio que para eso se prestase á hacer pública su participación en él, ordenando á Perez que puntualmente refiriese cuanto había pasado, con todos los antecedentes de la secreta sentencia ejecutada. Y lo largo de la persecución mostró bien, en el interin, el rencor que el Rey le tenía, dando á sospechar de sobra la pasión particular que en aquel caso le estimulaba. Por más que Ranké pusiera en duda su amor á la princesa, no parece hoy posible negar que á esto se referiesen los occulti rispetti por los cuales dice Tomás Contarini que le tomó odio el Rey.

Ni hay por qué negar crédito á este capricho amoroso, sabiéndose ya lo que sobre la afición de Felipe II á las mujeres escribieron los embajadores venecianos, Federico Badoero, Paulo Tiépolo y Juan Soranzo, todos los cuales, de común acuerdo, afirman que fué desordenadísimo de costumbres en este punto.

El mismo Antonio Perez hace, por otra parte, frecuentes alusiones á ello en sus Relaciones y cartas, que serían inofensivas á no tratarse de cosa universalmente sabida entonces; si bien lo que da á entender es que el Rey no recibió sino repulsas de la Princesa, y que de lo que tuvo celos fué, de que la entereza que con el mos-traba no se extendiese á su ministro. Quizá las pruebas ciertas de esto se hallarian entre aquellos papeles, que D. Rodrigo Calderón estuvo encargado de recoger en Francia de manos del grande amigo de Perez, Gil de Mesa; y que los Consejeros de Felipe III calificaron en el proceso de Calderon de indecentes al ejemplo de su gran prudencia y real grandeza." Hasta aquí lo que escribió entonces.

Y con efecto: consta por el proceso de D. Rodrigo Calderon, que original se conserva en Simancas, y que he tenido yo la curio-
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 449

sidad de examinar después, que hubo grandísimo interés de parte de Felipe III en recoger papeles, sin duda inéditos, y aun perdidos ya probablemente, que á la muerte de Antonio Pérez quedaron en poder de Gil de Mesa, por haber S. M. entendido que eran muy perjudiciales. Dióse el encargo de recogerlos en París, nada menos que al propio Calderón, previniéndole que los trajese con todo respeto, dando aviso de ello al Rey, para que mandase lo que se había de hacer. No pareció que debían ser papeles políticos, porque ¿cuáles de esta clase no habría ya comunicado Antonio Pérez á Enrique IV, á Isabel de Inglaterra, y á todos los enemigos de España después de su manifiesta rebeldía? Aquello que los ministros de Felipe III calificaban de "indecente al ejemplo de su gran prudencia y real grandeza", otra cosa debía de ser probablemente. Pero no puedo menos de dar aquí también cuenta del hallazgo que tiempo hí hice en el archivo de Alcalá de Henares, de un libro de cuentas de gastos secretos del Rey D. Felipe IV, que comprende desde 1646 á 1649, y el cual contiene entre otras, la siguiente partida: "En 22 de Octubre, cinco mil ochocientos y quince reales y m.º v.º valen 197.725 mrs. pagados á doña Leonor Coello y doña Magdalena Pianeta, Hixa y nuera del Srío. Antonio Pérez.—Por resto y cumplimiento de 14.400 R.º que su M.º por decreto de 1.º de Abril de 643 las mandó librar, por lo corrido de 16 meses del sueldo de 900 r.º en cada uno que gozan en gastos secretos, de que dieron carta de pago en dicho dia 22 de Octubre ante Manuel de Vega Srío." (1) Por donde se ve que no es tan cierto, como el doctor marqués de Pidal dijo, que la descendencia de Antonio Pérez se oscureciese al punto, perdiéndose en la masa común de los españoles, pues que treinta y cinco años después de la muerte del Secretario rebelde, todavía el nieto de Felipe II se creía obligado á sostener á aquella familia de su bolsillo particular. ¿Y no da esto á sospechar también que los descendientes de Felipe II no consideraban de todo punto culpable á Antonio Pérez, ni creían que toda la razón estuviese del lado del Rey?

Precisamente en aquellos tiempos se juzgaba sin el menor escrúpulo á los hijos ó nietos responsables de los crímenes ó faltas de

(1) Libro de 83 hojas en folio forrado en pergamino, y en cuyo lomo dice así: "Gastos secretos.—Cargo y Data.—Desde 1646 á 1649."
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 45

LA CIENCIA DE LA GUERRA
Y LAS INSTITUCIONES MILITARES DE LA MODERNA ALEMANIA

El ejército de la Alemania del Norte, por D. J. A. de Rascon, Ministro de España en Berlín. (Berlín, 1871.)

(Conclusion.)

XXVIII

Las armas y el terreno; el estudio de estos dos elementos materiales que aparecen en toda guerra, es el origen de los dos cuerpos facultativos que deben existir en todo ejército bien organizado. Aun cuando nuestro pensamiento choque contra ideas y clasificaciones generalmente admitidas, el hecho es que las armas pueden ser defensivas y ofensivas; y que las armas defensivas y lo mismo ofensivas, pueden ser armas individuales ó armas colectivas.

Así como una coraza es un arma defensiva para un individuo, una fortificación, en realidad de verdad, no es otra cosa que un arma defensiva para una colectividad, ya esta colectividad sea una ciudad, si la fortificación es permanente, ya un ejército ó una fracción suya, si la fortificación es pasajera. Del mismo modo, las llamadas armas portátiles, ya sean blancas ó de fuego, espadas, lanzas, fusiles, carabinas, etc., son armas individuales; y los cañones, tanto de campaña como de sitio y de plaza, son armas colectivas.

Consideradas las armas en la forma que de indicar acabamos, con facilidad se comprende que un solo cuerpo facultativo es el que debe estar encargado de este poderoso elemento de guerra: y algo semejante á tal idea indicamos nosotros al publicar, en 1871, nues-
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 450

sus ascendientes, así como legítimos partícipes de sus méritos y servicios, y sería difícil encontrar otro caso en que un Rey de España pagase de su bolsillo particular ninguna pension á los descendientes de persona tan justamente condenada, como al fin y al cabo debió serlo Perez, aunque se tratara solo de sus notorios delitos de infidelidad. Pero reconozco, amigo mio, que todo esto no dá lugar sino á presunciones, como presunciones solo pueden derivarse de la indudable flaqueza que, respecto á las damas, padecía el Rey prudente, y que desde luego obliga á reconocer, que nada pierde en exactitud su retrato histórico por atribuirle un capricho amoroso más ó menos.

La afirmacion más neta y difícil de contrarrestar, sobre todo si se le ponen al lado las presunciones expuestas y algunas más, está, sin duda, en las ya referidas Relaciones y cartas de Antonio Perez, Sabe V. muy bien que en aquella edad de oro del principio monárquico, era difícil que los súbditos calumniassen á sus señores naturales, mintiendo á sabiendas sobre sus acciones. Las obras de Antonio Perez respiran, despues de todo, un gran respeto á su Rey, sin el cual pudiera muy bien ser que no hubiese hallado tantos valedores el astuto Secretario en ninguna nacion europea. Lo que hoy se llama traicion á la patria ó al Estado, era cosa muchísimo mas comun en el siglo décimosexto, con la indefinicion en que todavía estaban aquellos conceptos y la vaguedad con que se reflejaban en la conciencia humana, que la traicion personal al Rey, crimen universalmente execrado á la sazon, y únicamente escusable para los doctores protestantes ó católicos, tratándose de un monarca, infiel ó rebelde á los dogmas que cada cual tenia por verdaderos. Bien sabe V. por otra parte, que Antonio Perez no pecó mucho, como se habia hasta aquí supuesto, de mentiroso. Los documentos por usted descubiertos, demuestran una vez más la escrupulosa exactitud con que procuró redactar sus Relaciones, en las cuales no se señala ahora ninguna mentira grave. Pues dados estos supuestos, veamos cómo planteó Antonio Perez la cuestion.

Tratando de su prision y de la de la Princesa, y de los motivos en que se fundaron, escribe en sus Relaciones lo siguiente:
"Quién decia que por vivir el Rey ofendido de la antigua y continua duracion de la entereza de la Princesa de Éboli, haciéndole menoscabo. Ofensa natural de las mayores, y mayor en los ma-
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 451

yores. Quién, que por disgustó ó enojo contra Antonio Perez, por sospecha imaginada é inimaginable, no de Corona ni de persona. Quizá de deseo de lo que acabo de decir. Que de éstos uno no cumplido turba más que ofensas mil; y que se aprovechó del color de amistades para satisfacerse de entrambos, del uno" (es decir, de la Princesa), "por lo que no le dió, del otro por lo que no recibió ni comió (1)." Entre los Aforismos del propio Antonio Perez se hallan también estos otros dos, que notoriamente aluden al propio asunto: "Gran ofensa y de las mayores, la repulsa de una dama á un mayor;" "miserable Reino cuando el cetro Real se hace arma de ofensa y venganza particular." Todavía más explícito es en sus cartas Antonio Perez. Una escrita á Mademoiselle de Guisa, comienza por estas palabras: "Quien palece por una dama, según por ahí dicen, bien puede atreverse, aunque sea desde la sepultura, á enviar á otra dama la historia de su fortuna (2)." Otra, dirigida á las hijas del Condestable de Francia, dice de esta manera: "Aunque el amor es atrevido, el respeto es medroso. En mí tiene más poder esto segundo; como á quien le cuesta tan caro el amor. Por esto no me he atrevido á enviar á vuestras Señorías esos guantes, sino por medio de mi Señor el Condestable, porque si me quisieren acusar que me quise perder en Francia como en España, me sea él testigo, que con miedo llegué á dar esa pequeña muestra de mis muchas obligaciones á su nombre y servicio (3)." A Nicolás Espínola le dice de pasada en otra carta: "No se piense que no conozco las faltas de amor habiendo cursado tanto en sus escuelas, si no con provecho, á lo menos con tanta costa mia (4)." A dos caballeros españoles les escribe igualmente, tratando de mujeres: "Mi corazon me dá que en aquel sexo he de hallar mi remedio, y no será contra la razon natural, pues dicen esos filósofos que por las mismas causas que una cosa se engendra, por las mismas se disuelve, y al contrario. Y así ando desvanecido en topar con la persona que me salve, como topé con la que me....." dejando sin terminar la frase.

(1) Las Obras y Relaciones de Antonio Perez. Ginebra, 1644, página 32.
(2) Las Obras y Relaciones, página 583.
(3) Ibidem, página 771.
(4) Ibidem, página 790.
Revista de España (1877-03-01 00:00:00), página 452

Por estas citas, y otras que fácilmente podría hacer, se vé que, aun sabiéndose ya por todo el mundo que la muerte de Escovedo se hizo de orden del Rey, lo cual excusaba toda justificación de parte del Secretario; cuando nada tenía él que ganar en suponer que el verdadero origen de su larga desgracia fuese el amoroso despecho del Rey, ni podía soñar siquiera con desacreditarle, exponiendo tal motivo al juicio de la licenciosísima corte de Enrique IV, donde parecían niñerías iguales y aun mayores pasiones ó escándalos, y los crímenes mismos, si tenían el amor por causa, merecían disculpa y hasta aplausos; sin el menor interés, por fin, en propagar semejante fábula, constantemente insistió en su aserto Antonio Pérez, sosteniendo, mientras le duró el aliento, que el Rey había pretendido á la Princesa, que se había ésta negado tenazmente á sus deseos, y que la idea de que lo que él no acertó á conseguir, su Secretario lo lograse, fué el principio y fundamento de la enemistad profundísima que á uno y otro les demostró después, con ocasión del proceso á que dió motivo la muerte de Escobedo. La acusación es clara, notoria, con todos los caracteres externos de verdadera: ¿prueba V. concluyentemente, mi buen amigo, que sea falsa y calumniosa? Ya sabe V. que en este punto siempre hemos andado un tanto desconformes. No fuera justo, en verdad, que ocupase yo mucho espacio de este libro esponiendo largamente las razones en que fundo una opinión distinta de la que V. expone. Pero nada perderá V., en mi sentir, ni desmerecerá el libro, porque acabe de explicar los fundamentos de tal opinión en pocos renglones; y sobre todo, tengo de V. obtenida la licencia necesaria.

Para mí la afirmación de Antonio Pérez, inofensiva para el Rey Felipe en aquel entonces, puede muy bien ser tan cierta como otras muchas que parecían mentirosas hasta que han demostrado los documentos la habitual veracidad con que escribió. Sería preciso para desmentirla alguna prueba fehaciente, que reconozco que no es posible que exista; pero al fin y al cabo no existe. Inversimil no es el hecho, por cierto, una vez sabido lo caprichoso que en materia de mujeres era el Rey. Y, si de indicios se trata, la soberbia que ostentan las primeras cartas de la Princesa al Rey, en tiempos en que tan sumisa andaba la nobleza española, puede muy bien serlo de que no era de todo punto nuevo para aquella mujer