ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 452

se ocupa en su trabajo: el matrimonio civil, el divorcio, la patria potestad, la autoridad marital, la organización de la propiedad en la familia y las sucesiones en su relación con la misma.

II

El Sr. Gutierrez repite, para censurar el matrimonio civil, & que como tantos otros llama consorcio, olvidando que la Iglesia no niega aquel nombre ni al de los infieles, razonamientos y consideraciones que, aunque cien veces contestadas y refutadas, se reproducen de nuevo por los adversarios de aquel.

Comienza por asentar que "la familia es una institución civil, pero tan trascendental, que la religión la ha bendecido, la ha santificado siempre. El matrimonio, del cual trae su origen, ha sido en todos los pueblos, con excepción de algunos semi-salvajes, un acto religioso. En los idolátricos lo presidia el dios del hogar. Entre los hebreos fue una solemnidad del culto, recuerdo de la sublime ceremonia que tuvo á Dios por autor en los felices días del Paraíso. En la ley de gracia, de la cual era la antigua imagen y figura, Jesucristo le elevó á Sacramento." Es preciso distinguir, cuándo, cómo y para qué ha intervenido la religión en este respecto. En primer lugar, cuando la familia era una verdadera sociedad religiosa y además un Estado, y el único, naturalmente el matrimonio, que significaba el ingreso de la mujer en aquella, tenía un doble carácter que pedía la intervención del padre, como jefe y sacerdote de aquella comunidad, según lo han mostrado Fustel de Coulanges y Sumner Maine; pero más tarde, cuando se constituyen las religiones nacionales, lejos de ser los pueblos semi-salvajes los únicos que no atribuyen un carácter religioso al matrimonio, lo encontramos como una institución civil ó secular en muchas partes; en algunos pueblos primitivos, porque el matrimonio es el rapto ó la compra de la mujer; en otros, como el hebreo, porque lo bendice el padre, no el sacerdote; en Roma al lado de la confarreatio, propia de los patricios y única religiosa, están la coemptio y el usus, y los jurisconsultos discuten si es verdad que consensus facit nuptias ó es necesaria la deductio in manum mariti, y no sobre cuáles fueran las solemnidades religiosas; y vino el Cristianismo y fue reconocido como religión del Estado, y sin embargo continuó
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 453

discutiéndose si lo esencial era el consentimiento ó la cohabitación, pero en modo alguno se dió tal carácter á la solemnidad religiosa, hasta tal punto que para distinguir el concubinato del matrimonio, se exigía en algunos países la dote, y así el Concilio de Arlés, celebrado el año 524, decía: nullum sine dote fiat conjugium, y una ley del Fuero Juzgo, cuyo epígrafe expresa lo mismo, dice: nam ubi dos nec data est, nec conscripta, quod testimonium esse poterit ni hoc conjugio dignitatem futurum? Más aun: la Iglesia no consigue que se exijan las solemnidades religiosas hasta el tiempo de León el Filósofo en Oriente y de Carlo Magno en Occidente, y todavía después, los matrimonios clandestinos, llamados á yuras entre nosotros, continúan siendo válidos, aunque ilícitos; y más tarde el Concilio de Trento los declara nulos; pero todavía, no obstante tales declaraciones, es posible un matrimonio perfecto sin intervención de sacerdote ni de solemnidades religiosas, como, por ejemplo, cuando hay falta absoluta de aquél ó si se trata de un país en que no han sido admitidas las disposiciones del Concilio Tridentino. Unase á esto, de un lado, que la doctrina generalmente admitida, y aun podemos decir la única autorizada, puesto que la contraria ha sido condenada en el Syllabus, respecto de quién es el ministro en este sacramento, es la que afirma que lo son los mismos contrayentes y no el sacerdote; y de otro que, según se deduce de la discusión habida en el Concilio, aquel no es en el matrimonio otra cosa que un testigo calificado, como que basta su presencia. Y, sin embargo, se presenta á los ojos de las gentes como doctrina sana y corriente aquella que deja entender que la solemnidad religiosa es esencial, como si la bendición nupcial fuera la que decidiera de la existencia del matrimonio, cuando es tan solo un accidente; y se afirma esta intervención religiosa como una cosa que constantemente se ha mostrado en la historia hasta que el Derecho moderno, inspirado por la revolución, ha venido á establecer el matrimonio civil.

Lo que aquella enseña es lo contrario; puesto que claramente se vé que durante siglos continuó el Estado legislando sobre el matrimonio, á pesar de estar reconocida la Iglesia; y que si más tarde las disposiciones de esta sobre la materia tuvieron fuerza de ley, fué porque la recibieron del poder civil; y así como éste ha ido retirando, desde el último período de la Edad Media, el valor que
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 454

diera á ciertos Cánones eclesiásticos, y reivindicando toda aquella inmensa jurisdicción que había ido dejando en manos de la Iglesia, al arrancar hoy de manos de aquella lo último que le queda de la competencia propia del Estado: lo relativo al orden jurídico del matrimonio, no hace otra cosa que completar su obra. Fuero civil y criminal de los clérigos, registro de nacimientos y defunciones, intervención en testamentos, contratos, procedimientos, etc., etc.; en una palabra, aquella jurisdicción que, como dice un jurisconsulto francés, se estendía sobre los pueblos como una inmensa red, todo esto ha desaparecido, y solo queda en algunos pueblos una cosa, último vestigio de tanto poder: el matrimonio. ¿Puede revelar la historia de un modo más claro que, al reivindicar el Estado el derecho á entender en cuanto se relaciona con el aspecto jurídico de esta institución, lo que hace es tan solo dar el último paso en el camino emprendido hace seis siglos? ¿Hace en esto la revolución otra cosa que continuar la obra empezada enérgicamente por la monarquía?

Más grave todavía es suponer que hay una antítesis entre el matrimonio civil y el religioso, llegando hasta suponer que el poder secular ha inventado aquél para divorciarse de la Iglesia y con el propósito de secularizar las instituciones. ¡Ah, no! Lo que el Estado ha descubierto, no inventado, es que todo cuanto al derecho se refiere es de su exclusiva competencia; y que, necesitando el matrimonio, para su constitución y subsistencia, entre otras cosas, de ciertas condiciones que tienen un carácter jurídico, á él toca determinarlas y hacerlas efectivas. Pero, al afirmar este aspecto, esta parte, niega la existencia de otros elementos integrantes y esenciales de aquella institución? Si este fuera su intento, diría: el matrimonio pertenece exclusivamente al orden civil, y por tanto, se prohibe á la Iglesia intervenir ni entender en él. Esto ha hecho, por ejemplo, cuando ha abolido el fuero eclesiástico, puesto que no se ha limitado á distinguir la competencia de ambos poderes, sino que resueltamente ha afirmado que todos los ciudadanos están sometidos á los tribunales del Estado. Mas, respecto del matrimonio, lejos de impedir la celebración del religioso, lo autoriza y lo ampara: ¿Cómo, entonces, suponen que hay contradicción entre este y el civil? ¿Cómo se dice que se ha inventado éste para divorciarse de la Iglesia? No; el Estado se emancipa de ésta al modo que el
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 455

pupilo del tutor, porque, habiendo llegado á la mayor edad, no há menester continuar bajo la tutela que en pasados tiempos tuvo su razon de ser; pero no se divorcia de ella, porque ambas sociedades deben cooperar al bienestar y á la felicidad de los pueblos, procurando la una, que sean justos; la otra, que sean piadosos.

"El prestigio de esta institucion no proviene de la ley, ni reconoce por base la voluntad," dice el Sr. Gutierrez; y es verdad. El matrimonio no surge por virtud de la declaracion de juez de paz, como tampoco por ministerio de la bendicion del sacerdote; la nueva personalidad que se crea no va ante las autoridades del Estado para otro fin que el de que se reconozca su existencia, lo mismo que cada persona individual que nace se inscribe en el Registro para alcanzar el reconocimiento de su condicion jurídica. El Estado no niega el verdadero fundamento ni el elevado origen de esta importantísima institucion social; lo que hace es exigir lo único que por su propia naturaleza es exigible; esto es, las condiciones jurídicas; todo lo demás inherente al matrimonio, y de lo cual es parte, y solo parte, la consagracion religiosa, lo deja á la libre voluntad de los individuos, á la benéfica accion de las Iglesias y á la mención eficaz de la sociedad. Por esto no puede decirse con razon y con justicia que el matrimonio civil sea antítesis del religioso, y menos que en odio á éste se haya inventado en los tiempos modernos. Secularizar una institucion no es siempre sustraerla por completo á la accion de la Iglesia: esto lo ha sido respecto de algunas, pero no respecto de otras, en cuyo caso se encuentra el matrimonio. No hay quien deje de admitir que el Estado tiene el derecho de determinar sus efectos civiles, lo cual arguye el reconocimiento de un aspecto jurídico en el mismo. Pues bien; la cuestion queda reducida á determinar la extension de esta competencia, y esto hace y no más el llamado matrimonio civil, por más que se pretenda atribuirle un carácter alarmante por lo trascendental.

Valiera más que los que tanto se afanan por conseguir del Estado la imposicion de ceremonias piadosas, dirigieran sus esfuerzos á hacer que los principios religiosos presidieran al regimen y conducta de la familia en su vida íntima, para quitar así la razon á un ilustre sacerdote católico que no há mucho preguntaba á los fieles en Francia: "¡teneis por ventura en vuestra casa una enseñanza, un gobierno, un culto de familia?"
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 456

III

Ocupase luego el Sr. Gutierrez de la delicada cuestión del divorcio, y nada tendría de extraño que lo atacara defendiendo la indisolubilidad del matrimonio; pero llama sobre manera la atención el modo como expone este punto, así en el orden histórico como en el filosófico. En aquél presenta el divorcio como "rara vez permitido" entre los paganos, "con dificultad y en caso especialísimo" entre los hebreos; solo "cuando relegadas por inútiles las antiguas solemnidades el matrimonio descendió á la categoría de simple contrato" entre los romanos, y "en nombre de la libertad individual" en los tiempos presentes. En la esfera de los principios, no parece sino que el divorcio se mantiene y se defiende sólo en nombre de los principios que rigen los contratos consensuales, é invocando la democracia "la lógica y la libertad individual." ¿Son estos hechos exactos?

Precisamente es lo contrario lo que la historia muestra, puesto que no hay pueblo pagano que no admita el divorcio ó el repudio, y por varias causas, algunas de ellas como la esterilidad de la mujer, por ejemplo, consecuencia del mismo carácter y fin religioso que tenía la familia. Y en cuanto á los hebreos, ¿cómo se dice que solo se autorizaba el repudio "con dificultad y en caso especialísimo," cuando se ha hecho notar por los historiadores de Derecho el ancho campo que se dejaba al arbitrio del marido en este respecto con la vaga frase: propter aliquam fidelitatem? Más extraño es aún el error respecto de Roma, pues no parece sino que la confurrectio fue forma de matrimonio usada por todas las clases, cuando algunas no conocieron otra que la civil; y en tal caso, ¿cómo es que esto no obstante, habiendo estado autorizado siempre el divorcio, se cita como primer caso el de Calvisius Ruga, que tuvo lugar en el año 533 de la fundación de Roma, según unos, y en el 591, según otros, y no se hace frecuente hasta los últimos tiempos de la República y comienzos del Imperio?

Pero aparece el Cristianismo, y aunque, según el Sr. Gutierrez, la ley evangélica jamás ha transigido con el divorcio, después de la paz de la Iglesia continúan los emperadores romanos admitiéndole hasta por mútuo consentimiento; y vienen los bárbaros, y se
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 457

establece por varias causas, habiendo alguna de sus leyes en que se autoriza también por el disenso de los cónyuges; y aunque comienza á afirmarse por la Iglesia católica la indisolubilidad del matrimonio, desde San Agustín principalmente, continúan los casos de repudio, y continúan los Códigos autorizándolo por ciertos motivos, como nuestro Fuero Juzgo, hasta que lentamente comienza en los siglos XI, XII y XIII á consagrarse la doctrina de la Iglesia, cuando ya se había separado la de Oriente, que, como es sabido, sostiene la disolubilidad. A poco tiene lugar la Reforma, que interpreta, como la griega, el conocido texto del Evangelio relativo á este punto, y todos los pueblos que la siguieron lo aceptaron y consignaron en sus Códigos. ¿Y cuál es el estado hoy de la legislación en esta materia? Que todos los países, excepto los neo-latinos, admiten el divorcio. Coincidencia singular, que no debió escapar á la penetración del Sr. Gutierrez, puesto que resulta que las únicas naciones que lo repugnan son las más trabajadas por la revolución, las más influídas por la democracia. Y, sin embargo, como si el divorcio fuera una chocante excepción en la historia, como si hubiera desaparecido con la predicación del Cristianismo, como si solo lo admitiera hoy alguno que otro pueblo dejado de la mano de Dios, el Sr. Gutierrez lo presenta como una aberración de la revolución francesa, y exclama: ¡ay de la familia el día que el divorcio definitivamente se establezca! ¿Dónde vale más aquella: en Inglaterra ó Alemania que admiten el divorcio, ó en Francia que lo rechaza?

No muestra más imparcialidad al examinar la cuestión bajo el punto de vista de los principios. Así como, hablando del matrimonio civil, encontró oportuno deslizar la frase, poco grata en verdad al oído y al corazón, el amor libre, aquí presenta las doctrinas modernas sobre el divorcio, como si no tuvieran otro fundamento que "la libertad individual", que resultaría menoscabada por un compromiso indisoluble," como pensaban los legisladores de la Convención francesa; y así "la democracia, que hizo prevalecer este principio en la legislación, pide su restablecimiento en nombre de la lógica y de la libertad individual." La táctica que se sigue al discurrir de esta manera es hábil, puesto que consiste sencillamente en prescindir de todas las causas que se estiman como justo motivo para el divorcio, entre ellas el adulterio, que es la más grave y la casi universalmente admitida en todos tiempos; luego se reduce la
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 458

cuestion al caso del mútuo consentimiento, que es el que tiene mé- nos mantenedores; y como si esto no fuera bastante, se explica éste del modo particular que lo entendía la Convención francesa y hoy contadísimos escritores. ¿Cómo es posible que se esconda al Sr. Gutierrez, que en el mismo Código Napoleon no tiene ya tal carácter el divorcio por mútuo consentimiento? Si no se hubiera inspirado al determinarlo, en otros principios que en los comunes que rigen los contratos consensuales y en el supuesto respeto debido á la li- bertad individual, ¿lo hubiera negado al marido de méños de veán- ticinco años, á la mujer que no tuviera veintiuno, á los que no lle- varan dos de casados, á los que lo hubieren estado más de veinte, así como cuando la mujer tiene más de cuarenta y cinco, y cuando los padres no lo autorizan? ¿Habria exigido la ratificación en la re- clamacion del divorcio por cuatro veces en el espacio de diez meses, ni encomendado al juez que hiciera á los cónyuges observaciones ni exhortaciones para disuadirlos? Es verdad que se consideraba, como todavía se considera hoy por muchos, el matrimonio como un con- trato; pero el modo como se regulaba ponía de manifiesto lo er- róneo de tal supuesto, y que si en los pactos basta el mútuo con- sentimiento por lo que es en sí, en este caso es tan solo un medio de mostrar la existencia de lo que el legislador ha estimado causa bastante para conceder el divorcio. Y cuenta con que no nos pro- ponemos defender aquí ni atacar lo dispuesto en el Código Napo- leon; deseamos tan solo interpretar sus disposiciones para restable- cer su sentido, erróneo ó cierto, pero que no es el que se le atribuye.

El que lo dude, que lea la discusion referente á este título. Treilhard dice que es de desear que el matrimonio sea contraido con la intencion de la perpetuidad; y que no debe confundirse este contrato con otros muchos que solo existen por el consentimiento; los cuales, interesando únicamente á las partes, por su voluntad se disuelven. Savoie-Rollin afirma con el Derecho romano, que el ma- trimonio es un contrato formado por el consentimiento de los dos esposos con la intencion de unirse de por vida; y lejos de defender la ley de 1792, citada por el Sr. Gutierrez, sostiene que ella habia lanzado en medio de la sociedad el divorcio contra la institucion misma del matrimonio. Guillet dice que en el matrimonio es la permanencia su estado, la perpetuidad su aspiracion, la indisolubi- lidad su condicion natural; y hablando del caso del mútuo consen-
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 459

timiento, observa que la ley de 1792 no exigía que fuese mutua ni probada la incompatibilidad de caracteres, sino que bastaba que fuese alegada y por una sola de las partes. Y todos admiten, sin embargo, al lado de otros motivos de disolución del vínculo matrimonial, el mutuo consentimiento, pero en cuanto acredita que la vida común es insoporlable á los esposos y que existe para ellos causa perentoria de divorcio, ya por absoluta incompatibilidad de caracteres, ya porque exista alguna causa determinada, y en este caso, á fin de evitar la vergüenza de publicarla, como decía uno de los oradores citados. Ahora bien, cualquiera que sea el juicio que merezcan estas doctrinas, lo que importa consignar es que nos asiste la razón para afirmar que los autores del famoso Código no se inspiraron en los principios á que obedeció la Convención al legislar sobre el divorcio, ni aun en lo referente al mutuo consentimiento, que después de todo admiten también otras legislaciones.

Y dejando ya á un lado el Código Napoleón, ¿es que los filósofos del derecho, al defender el divorcio, como lo hacen todos, con ligerísimas excepciones, no se inspiran en otro principio que en la libertad individual, ni aducen otra razón que la de que, "si la unión conyugal no es más que un contrato, el consentimiento que lo forma puede disolverlo?" Ah, no; otros argumentos han aducido Tronchet y Portalis, Kant y Fichte, Hegel y Bentham, Ahrens y Röder, Lerminier y Belime, Eschenmayer y Tissot, etc., etc. Comprendemos bien que el reputado profesor de la Universidad de Madrid defienda la indisolubilidad del vínculo conyugal, en que todo hombre de conciencia recta y de corazón sano piensa al contraer matrimonio, aspirando á realizar el consortium omnis vitae del jurisconsulto romano; pero debemos dolernos de que no haya sabido hacerse superior á preocupaciones de secta y de escuela, y de que por lo mismo haya dejado tan mal parada la filosofía como dejará antes la historia, al mutilar las doctrinas de los jurisconsultos modernos en tan delicada materia, presentándolas bajo un punto de vista por extremo parcial e incompleto. Buenas ó malas aquellas, ciertas ó erróneas, es deber de todos, y más de los que las censuran, exponerlas en toda su integridad y en su verdadera luz.
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 46

vés de los siglos, con la portentosa elaboración de los más opuestos elementos, que han de producir las nacionalidades modernas. En cada una de estas veneranse los testos romanos salidos del polvo de la Edad Media, y armonizándose con las costumbres bárbaras, créanse legislaciones consuetudinarias, que a menudo se hallan en contraposición con el derecho escrito. Procura cada nación dirigir sus tendencias á la unidad, y España, destruyendo fueros y conservando en las Siete Partidas el elemento romano y el canónico, desplegado en los pasados siglos de ignorancia cual manto protector, llega á realizar la suya en el moderno derecho civil, sin desprestigar la rica herencia que le depararon aquellas incivilizadas tribus.

De suerte que hoy podemos muy bien decir, que la misión de nuestros jurisconsultos tiende á desarrollar las leyes con la sávia canónica-romana, separando lo que está en contra de la razón ó del derecho natural, á diferencia de los romanos que, como siente M. Guizot, no examinaban lo que nosotros llamamos principios en la jurisprudencia, partiendo solo de ciertos axiomas ó de ciertos precedentes legales, cuyas consecuencias deducían con hábil sutileza. Si bien que en la edad de oro de la célebre Roma no sucedía con la extensión que supone el publicista francés. Pero es lo cierto que en casi todas las naciones de Europa, y por consiguiente en la española Península, los claros principios de la razón sirven de base á las leyes, pues si vemos á la patria potestad conservando todavía muchos de los antiguos efectos, la encontramos en cambio desprovista de aquel amplísimo poder. Véanse los derechos de los padres y sus deberes para con los hijos, el consentimiento de aquellos al contraer éstos matrimonios, el de las madres, la emancipación por edad y por casamiento, la no potestad del abuelo en justa consecuencia, y otros muchos que sería prolijo citar. Por otro lado, toman nuestras leyes de las romanas con sobrada justicia y buena razón, los derechos que en nada se oponen á las aspiraciones naturales ni doctrinas canónicas. Tales son el de mejorar, el de nombrar tutores testamentarios, los incluidos en los peculios y el de sustituir pupilarmente.

Hé aquí en qué ha venido á parar la antigua magistratura de la familia romana, el ilimitado poder que, bajo el nombre de patria potestad, daba vastísimos derechos sobre las personas y los bienes de los hijos.

FEDERICO PONS Y MONTELS.
Revista de España (1876-09-01 00:00:00), página 460

IV

"¿La situacion de la mujer en la familia será realmente un problema social? ¿Puede producir conflictos una doctrina que tiene por legislador al mismo Dios?" Basta leer estas dos preguntas que hace el Sr. Gutierrez, para comprender hasta qué punto le asustan y repugnan las tentativas llevadas á cabo para reintegrar á la mujer en la plenitud de sus derechos. Quizá también en este punto, en vez de atender á las exigencias formuladas por tantos escritores, desde Montesquieu hasta Tocqueville, y desde Maistre hasta Gide y Laboulaye, escribe pensando tan solo en las pretensiones de ciertas emancipadoras norte-americanas.

Que la situacion de la mujer en la familia es un problema social, lo muestra el mismo Sr. Gutierrez; puesto que si "en las primitivas familias, la autoridad marital reconoció por fundamento la necesidad del culto, y se explica por la religion; en el pueblo romano toma forma política, y la explica el poder; entre los septentrionales es producto de la superioridad del sexo, y la explica la fuerza!" ¿son hoy, por ventura en la familia la fuerza, el poder y el culto lo que en aquellos tiempos fueron? Si hoy no hay religión domestica que trasmitir, ni intereses de agrados que amparar, ni debilidad que proteger, ¿qué tiene de extraño que la legislacion pugne por desterrar de sus Códigos los últimos vestigios de la supuesta incapacidad de la mujer, de la manus y del mundium?

Y en cuanto á "la doctrina que tiene por legislador al mismo Dios," ¿es la contenida en las palabras de la ley antigua que cita el Sr. Gutierrez: estuérds bajo la potestad del marido y el tendrá dominio sobre tú, ó la de la ley nueva, que dice por boca de sus sacerdotes al marido: compañera te doy y no sierva? En vano se pretende, en este como en otros puntos, buscar en los libros religiosos solución á las cuestiones jurídicas. Reconociendo la indudable influencia que el derecho canónico ejerció en la condicion jurídica de la mujer casada, en cuanto robusteció en buen hora la autoridad marital que no existía en Roma á la aparición del Cristianismo, la verdad es que en la misma Edad Media, cuando más omnímodo era el poder de la Iglesia, encontramos que en los pueblos es distinta la legislacion en este punto, según su origen germano-romano, llegan-