ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 292

preciso, bajo pena de desaparecer, que la Francia encuentre el medio de asegurar la libertad plena y la soberanía nacional. Pero si hay una forma que pueda hacer esto, es la república. Es la sola relativa, armónica, adecuada al sufragio universal. Es preciso dar completa satisfacción al derecho, porque según Bossuet, no puede haber derecho contra derecho. Mas este derecho absoluto de la soberanía nacional no se realiza más que en una cierta institución política. ¿Qué sucede, pues? En toda monarquía, cualquiera que sea, aún las que sigen aceptar el sufragio universal, hay precisión de encadenarle, de corromperle, de explotarle y sólo á este precio se puede vivir con él.—El número, si, el número, hé aquí el instrumento de la soberanía nacional. Cuando el sufragio universal tenga consciencia de sí mismo, derribará todo cuanto se ponga delante, llegará á ser el agente irresistible de una lógica despiadada, y conocerá bien pronto, que si él es la soberanía, no puede cederla, ni enajenarla, ni trasmitirla á nadie; conocerá que él solo debe reinar y gobernar; y desde este día reinará y gobernará. No puede tener amo, sino sirvientes; lo que se llama en la lengua política funcionarios; agentes realmente responsables, revocables, electivos, sometidos á la verdadera ley de la democracia, que quiere la movilidad en las personas y la perpetuidad en las funciones. Todo lo que hoy tiene un carácter permanente y hereditario, no es viable; el poder ejecutivo, bajo forma monárquica y dinástica, está condenado á perecer.

Es una alternativa de la fuerza de la lógica, es preciso que la universalidad del derecho desaparezca ante las satisfacciones y los deseos de uno solo, ó que el poder de uno solo desaparezca ante el derecho popular. Así lo quiere el nuevo código político de la escuela radical, que pudiera titularse: De la política deducida del sufragio universal, y cuyo primer artículo es que no se puede pedir al sufragio su abdicación sobre un solo punto, porque este género de poder, el solo que subsiste en la ruina de los otros, no se limita ni en el tiempo ni en el espacio; por que el sufragio universal que interrogais tal dia, no será el sufragio universal del dia siguiente. El es la reunión, la colección de voluntades de un pueblo. Y cada dia, cada hora, cada instante, presencia morir una voluntad, y nacer otra, modificarse una voluntad y reemplazarse por otra diferente ó contraria. El sufragio universal no puede, pues, sin violar la justicia, empeñar á las generaciones futuras; no puede empeñar la voluntad de la generación actual, pues que debe expresar las resoluciones variables, de las que cada una tiene la misma legitimidad, la misma razón de ser. El pueblo no puede abdicar su soberanía por un solo instante, como un hombre no puede abdicar su
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 293

libertad de pensar sin cesar de ser hombre. • Tal es, en resumen, la tesis de la escuela radical. Con ella tiene cualquiera un curso de derecho político de una de las celebridades del partido. La soberanía del pueblo es la panacea de todos los males sociales, según vemos en dicha tesis; y antes de presentar la contestación de Mr. Caro á la doctrina de Gambetta, séanos permitido un desahogo, dicho con franqueza y con lisura.

Si los que quieren gobernar, se ha dicho, aman la república, los que quieren ser bien gobernados aman la monarquía y á esta última clase correspondemos nosotros; y no será extraño que entendamos de diverso modo esas sacrosantas palabras de soberanía, superioridad del número, sufragio universal, libertad, etc. Que cada cual exponga sus ideas, sin anatematizar á las contrarias, debe ser permitido y tolerado. Si fuese desatendido ó depreciado como retrógrado, que sufra y espere del tiempo y de la discusión que la luz se haga.

Más que á Gambetta, creemos á un sabio de nuestro tiempo, que ha dicho sobre la soberanía lo siguiente: «La soberanía pertenece á Dios y á Dios solo; él la pone, la mantiene, la retira, la suspende y la hace circular como cree conveniente. Por más que hemos estudiado á los defensores del radicalismo, no podemos concederles más que es distinto el ejercicio del poder, del poder mismo. El primero procede, sin duda, del pueblo, y el segundo de Dios. Non est potestas nisi á Deo. Mas el que procede del pueblo, no entendemos que emane de la superioridad del número, pues se ha dicho y con razón, que esta es una dignidad de estática ó de aritmética, una preponderancia grosera ó de cantidad, que juzgá de las cosas humanas. En el número está, sin duda, la fuerza real ó física. Pero no hay arte, no hay belleza moral ni política, en el pueblo en que la fuerza se encuentre en las manos del gran número. Y por esto, la historia de las democracias no tiene brillo ni interés sino cuando la fuerza se eleva por el ascendiente de algún hombre virtuoso sobre los movimientos de la muchedumbre.

Hágase lo que quiera, el poder es uno por todas partes, necesariamente, inevitablemente, indispensablemente uno y hombre. Es un trabajo inútil atormentarse tanto para dar á esta unidad una apariencia múltiple y engañosa.

Respecto á libertad, podemos decir también: ¡Libertad! ¡Libertad! En todas cosas justicia y es bastante libertad. ¡Cuándo será indudable tal verdad!

Volviendo á las reflexiones de Caro: «La soberanía del pueblo, dice, es todo para tal escuela, con tal que hable por los oráculos indiscutibles, por
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 294

las fuertes cabezas del partido. Según éstas, el sufragio universal es incompatible en su esencia con toda otra forma que no sea la republicana, y no tiene el derecho de elegir otra cosa más que la república.

Yo encuentro dos cosas en este razonamiento; un exceso de lógica inaplicable á este orden de cuestiones, y un vago misticismo de ideas vacías. ¿Qué es ese derecho ideal, absoluto de una forma de gobierno, derecho anterior y superior á la voluntad del mayor número, sino la reconstitución del derecho divino, en provecho de la república, con una contradicción además, pues que no se invoca aquí la soberanía nacional sino para sacrificarla en las reglas? Hay aquí como una religión de sectarios con exageraciones que se asemejan á las de otras religiones, llamadas fanatismo. Así el mismo Gambetta celebraba la revolución de Febrero por las expresiones de «explosión volcánica, espontánea de la conciencia francesa, revolución única, maravillosa, admirable, porque salió de las entrañas del pueblo, porque se ha hecho á pesar de todo el mundo.» Este á pesar de todo el mundo es para confundirnos. Tierno homenaje á la soberanía popular, esta idolatria á un hecho verificado, á despecho de las voluntades que la componen, por una operación misteriosa!

La política es una ciencia experimental, nada más ni nada menos. Es más que un arte, pero no es una teoría pura. Es preciso prescindir del sobrenatural en la política, tanto en el interés de la república como en el de una dinastía. Si somos incrédulos de las leyendas piadosas de la legitimidad, es acaso para ponernos bajo el yugo, más pesado aún, de una nueva legitimidad, la de un radicalismo de iluminados?

Hay, sin duda, republicanos de convicción que lo esperan todo de la fuerza, de la lógica del agotamiento de las formas dinásticas, de la experiencia y del tiempo. Pero hay otros republicanos de inspiración, que se apoyan en un principio trascendental para derribar las formas y las instituciones que les desagradan. Hay motivos para no fiarse de ellos, porque se creen superiores á la soberanía nacional. Recordemos la distinción célebre de la república aceptada y de la república impuesta. Esta no es más que la confiscación de la voluntad del país en provecho de una teoría, es el derecho positivo violado por un derecho mitico; es la violencia agrandada con una hipocresía. Suponen una incompatibilidad de esencias entre el principio monárquico y la soberanía nacional, que prohibe toda delegación. Apelan á la metafísica para demostrar que el pueblo no tiene ningún derecho de ligarse ni en el presente ni en el futuro; que la soberanía no puede enajenarse, ni interrumpirse un solo instante, ni ceder una sola parte de sí
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 295

mismá, que nada debe limitarla ni en el tiempo ni en el espacio; en fin, que, indivisible y absoluta, no puede dejar de empaparse en la fuente exclusiva, inagotable, renovada sin cesar, de las voluntades variables del pueblo, todas igualmente legítimas y sagradas. ¿Qué hay en el fondo de estas teorías abstractas? No hay más que el empeño de tratar á la política como una ciencia de realidades, como una ciencia de cantidades ideales, como una geometría ó un álgebra. En nombre de principios metafísicos muy incontestables, se quiere prohibir á un pueblo el derecho de elegir la forma bajo la que le conviene vivir. ¡Se pretende aún elegir por él! Supongamos que una nación estima que la forma monárquica es para ella un elemento de prosperidad, que sus intereses y sus relaciones tienen necesidad de orden y de estabilidad; que en un país alternativamente inerte, entusiasta, es bueno evitar las ocasiones de crisis demasiado frecuentes, y que conviene colocar por cima de las instituciones un poder que no esté sometido á la reelección, ¿es esto censurable? Podrá esta nación engañarse en sus apreciaciones, pero lo que no es contestable es que ejercita su soberanía, eligiendo la forma de gobierno que cree estar mejor en armonía con sus intereses. ¿Se querrá sos-tener seriamente que viola su propio derecho, eligiendo así, porque no puede ligarse á sí mismo?

¿No puede retener en la forma monárquica elegida, lo que hay de esencial en la soberanía, el derecho de intervención regular y de inspección perpétua? La participación de todos en el gobierno se ejerce por delegación, lo mismo en la forma monárquica que en la republicana. No habría democracia en todo vigor sino cuando se estableciese la intervención directa y permanente del pueblo en los asuntos públicos. Esto no ha tenido lugar sino en las pequeñas repúblicas de la antigüedad, que fueron menos democracias que aristocracias. Todo esto es vano y quimérico. La vida política es completa, cualquiera que sea la forma de gobierno, donde el pueblo nombra libremente sus representantes, decide por ellos la suerte de los ministros, ejerce por ellos en los poderes públicos verdadera vigilancia, y donde por la discusión, por la prensa, somete todas las responsabilidades á una jurisdicción, que aunque indirecta, no deja de ser la del país mismo. ¿Hay en todo esto ni sombra siquiera de enajenación de soberanía?

Si una dinastía es infiel á su mandato, le basta al pueblo para romperla suspender su participación activa, necesaria al movimiento del organismo político.

El pueblo, se dice, no tiene derecho á comprometerse con una dinastía, porque está obligado á permanecer siempre libre respecto al presente y al
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 296

futuro; porque todo empeño dinástico es la cesion de una porcion de su soberanía, y dispondría de un patrimonio que no le pertenece, obligando á voluntades que no existen aún. ¡Bizarro razonamiento! ¡Por respetar la voluntad de las generaciones futuras, tengo que enajenar la mía! Para no quitarles nada de su derecho, tengo que sacrificar todo el mio, ¡no me poseo porque ellos sean libres! Si tales principios radicales son absolutos, no hay para ellos ni nacionalidad ni frontera; exigen una realizacion inmediata, sin discusion, sin miramientos, sin transacciones en todas partes donde hay hombres reunidos, violartos es cometer un crimen de lesa humanidad. Que vayan á promulgarlos en la nacion más politica del universo. ¡La Inglaterra! Que vayan á sostener seriamente entre los ingleses, que es un crimen para un pais estipular sobre su propia soberania, y comprometer á las generaciones futuras. ¡Se enternecerian con semejante predicacion! ¡Qué sensibles se mostrarian á los escrupulos de estas buenas almas que sufren este crimen nacional en permanencia, la casa real de Inglaterra! ¡Cómo se apresurarian á hacer justicia á esa añeja institucion, á la que deben el constante progreso de su prosperidad, su grandeza nacional y aun sus libertades públicas! ¡Qué bella ocasion de sacrificar tantos bienes, adquiridos y merecidos por su perseverancia, conservados por su espíritu político incomparable, de inmolart todos los elementos de felicidad pública á la lógica radical que los declara ilegítimos, pues que no son debidos sino á una violacion de la justicia!

Por otra parte, no habría más que un sólo medio de impedir que el sufragio universal se comprometiese para lo sucesivo; sería el de decretar que el poder ejecutivo fuese elegido por la mañana, que dimitiese por la noche, y que después de haber consagrado el dia á los negocios, diese cuenta á la Asamblea popular y esperase el veredicto del pueblo.

La verdadera, la sola manera de respetar la soberanía nacional, sería el dejar á cada pueblo elegir libremente el gobierno que mejor conviniera á sus intereses, á su medio intelectual y social y á su temperamento. Con tal que no ceda su justa intervencion en la administracion pública, que decida lo que quiera de sus instituciones. ¿Quién sería mejor juez de sus verdaderos intereses? Que con toda libertad pueda examinar, comparar las ventajas y los inconvenientes de cada sistema, y hecha la eleccion, imponer respeto á las violentas minorias. Esta es la verdadera democracia, la
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 297

de la libertad, que no deja confiscar ni sorprender la voluntad nacional. Se nos ha pintado la corrupcion de la institucion monárquica, pero ¿qué institucion humana no la ha experimentado? La democracia pura, absoluta, ¿no tiene sus vicios secretos, sus influencias nefastas y sus peligros? Amigos ilustrados de la democracia, como Tocqueville y Mill, los han señalado con dolorosa perspicacia.

El primero es el instinto natural de las democracias de ladear del poder ó de la representacion nacional á los espiritus más cultivados por la meditacion y el estudio, á las inteligencias superiores. Las democracias son desconfiadas. Proclaman como una obligacion el derecho de ser ingratos á los que han servido con más brillo. Por el derecho superior del numero, á quien todo se debe y que á nadie debe nada, proclaman una especie de ostracismo para toda superioridad. Temen ser engañados por alguna admiracion. No dan jamás su confianza, la prestan, la retiran á la menor sospecha, sin necesidad de dar cuenta á nadie ni explicacion alguna. De aquí su tendencia de no admitir por mandatario más que al que representa sus ideas, sus caprichos y sus pasiones. Este sentimiento de envidia y desconfianza, fué señalado há cuarenta años por Tocqueville, en la gran republica que nos cita como el tipo de la democracia pura. Stuart Mill abunda en la misma idea y dice: «La vida politica en America es una escuela bien preciosa; pero es una escuela en que los profesores más hábiles están excluidos de la representacion nacional y de las funciones publicas en general, como si tuvieran incapacidad legal. Además, siendo el pueblo en America la única fuente del poder, á él acude toda ambicion egoista, lo mismo que en los paises despoticos hacia el Monarca. El pueblo, como el despota, se ve sitiado de aduladores.» Y por lo mismo decia Macaulay: «el empleo más noble de las facultades humanas, la politica, se descconsidera por la venalidad, por la intriga, por la adulacion demagogica, y concluye por caer en manos de compradores de sufragios ó de mercenarios del pueblo.»

Este es un grave peligro de las democracias, pero no es él solo. Hay en ellas una propension á hacer de la mayoria numerica, patentizada por el sufragio universal, el regulador absoluto, no sólo del hecho sino del derecho, un soberano irresponsable, dispensado de tener razon, y que no tiene que dar cuenta á nadie de sus decisiones ni de sus actos. Su maxima es que la discusion debe cesar desde que el organo de la soberania nacional habla, el organo decisivo, el numero. El numero: hé aquí el instrumento irresistible de esta soberania; por él, derriba cuanto quiere y llega á donde quiere. Este soberano colectivo es igual al absolutismo de Hobbes.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 298

Pero hay que tener en cuenta que una mayoría, cualesquiera que sean, las fuerzas acumuladas del número, no puede nada, no sólo sobre los derechos imprescriptibles de las minorías, sino sobre el derecho del individuo, primer elemento de las sociedades. La unanimidad menos uno de los miembros de una comunidad política, no puede prevalecer contra uno solo, afianzado en la inexpugnable conciencia de su derecho. La cuestión consiste en definir este derecho en lo que es inviolable, de medirle exactamente, de encerrarlo en su esfera, garantizándole sin exagerarle. Esta es la principal dificultad de la ciencia política. Porque de una parte hay una tendencia marcada del derecho individual á salir de su esfera, á desbordarse sobre el dominio social, á poner trabas al mecanismo de las instituciones.

Por otra parte, se encuentra siempre un secreto instinto de aprensión en cada fuerza social en el elemento del número, pero que expresa las fuerzas sociales en su más alto grado de poder. La mayoría numérica de un pueblo debe cuidar de no excederse tanto porque representa la fuerza material, como la voluntad de tal pueblo. Es fácil confundir esta voluntad con la justicia.

Pongamos un ejemplo para precisar este pensamiento, el derecho de propiedad. Este es el que más peligra al frente de la mayoría numérica, porque hay mayor número de pobres que de ricos en todas las democracias. Será imposible alejar indefinidamente los conflictos de la mayoría que nada tiene que ver con la minoría que posee. Estos conflictos aparecen bajo mil formas, asociaciones internacionales, trades unions, sistemas socialistas, que no esperan más que una ocasión propicia para imponerse á experimentos sociales. En medio de todas estas miserias actuales y bajo la amenaza de futuras colisiones, es difícil definir los límites del derecho social y del derecho individual, y sobre todo de imponer respeto á las masas que sufren. Para esto es preciso hacer conocer á las clases desheredadas la distinción que existe entre la organización del trabajo, por la libertad y la organización del mismo por un sistema entre el socialismo liberal que no se dirige más que al espíritu para hacer triunfar sus soluciones sin ningún recurso á la fuerza, y el socialismo autoritario que pretende imponer sus soluciones por la fuerza misma. Se dice que tal temor es propio solamente de la democracia europea, es un error. En una célebre carta publicada hace diez años por el gran historiador de Inglaterra, Macaulay, decía á un americano lo que sigue: «Vuestro destino está escrito, aunque conjurado por el momento por causas físicas. Mientras tengais una inmensa extensión de tierra fértil y desocupada, vuestros trabajadores vivirán más.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 299

Y LA FALSA DEMOCRACIA.

facilmente que los del viejo mando, y por esta circunstancia la política de Jefferson subsistirá sin desastres. Pero dia vendrá en que la nueva Inglaterra tenga una poblacion tan densa como la vieja. Entre vosotros el salario bajará y experimentará las mismas fluctuaciones, y el carácter precario que entre nosotros tiene.

Tendreis vuestro Manchester, en que los obreros por centenas de millar tendrán sus dias de huelga. Vendrá entonces el dia de la prueba. La escasez hará al trabajador del contento y presa del agitador que le representa qué injusta es la repartición en la que uno posee millones y otros bien cortos sueldos insuficientes para el sustento. Entre nosotros no es tan temible, porque la clase que sufre no es la que gobierna; pero cuando los Estados Unidos sufran tales pruebas en el siglo próximo, y quizá en este, ¿cómo saldréis de ellas? Os deseo un feliz desenlace, pero mi razón y mis deseos, no pueden conciliarse, y no puedo menos de temer lo peor. Claro es, como el dia, que vuestro gobierno no podrá contener á una mayoría pobre é irritada, pues que entre vosotros la mayoría es el gobierno, y los ricos en minoría, estarán á su merced. Un dia vendrá en Nueva-York en que la multitud casi hambrienta nombrará sus legisladores. ¿Es posible concebir duda alguna sobre qué legislador será nombrado? De un lado, un hombre de Estado predicando la paciencia y el respeto de los derechos adquiridos, la observancia de la fé pública; de otro lado, un demagogo clamando contra la tirania de los capitalistas y de los usureros, y preguntando por qué unos beben vino Champaña y se pasean en coche, mientras que tantas gentes honestas carecen de lo necesario. ¿Cuál de estos dos candidatos creéis será preferido por el obrero, que acaba de oír á sus hijos pedir pan? ¡Ah! entonces, al gunCésar, algun Napoleon, tomará las riendas del gobierno, y vuestra república será devastada en el siglo xx, como lo fué el imperio romano por los bárbaros en el siglo v, con esta diferencia, que los devastadores del imperio romano, los hunos y los vándalos venian de fuera, mientras que vuestros bárbaros serán los hijos de vuestro país y la obra de vuestras instituciones.

La democracia americana se encontrará un dia frente á frente de la cuestion social. El mismo peligro existe para todas las sociedades democráticas, pues que en todas ellas hay una mayoría de pobres en oposición á una minoría de ricos. La experiencia de lo que pasa en las reuniones públicas de los obreros, autoriza á pensar que una mayoría de trabajadores atacaría á la libertad individual elevando los salarios, limitando la concurrencia, imponiendo restricciones con motivo de las máquinas. Estos
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 3

REVISTA DE ESPAÑA.

NOVENO AÑO.

TOMO XLIX.—(Marzo y Abril.)

MADRID.
REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN,
San Agustín, 6.
IMPRENTA DE J. NOGUERA
Bordadores, 7.
1876.