ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 156

*este pedazo de papel te lo prohibe* es la mayor de los locuras constitucionales (1).*

Lo único que exige la reforma, cuando se trata de la Constitución, es que se rodee aquella de condiciones y requisitos que no pide la constante modificación de las leyes ordinarias. Por esto casi todos los Códigos políticos toman las precauciones necesarias al efecto, al determinar quién puede proponer la revisión, el tiempo necesario para llevarla á cabo, la forma de realizarla, etc., etc. Pero el dificultarla con exceso, y más aún el impedirla por completo, arguye la negación y desconocimiento del principio de la soberanía que implica, sin embargo, la Constitución misma; es suponer, como dice Sieyes que «hay una autoridad anterior que ha podido decir á una multitud de individuos: os reúno bajo estas leyes, y formareis una nación dentro de las condiciones que os prescribo (2).»

Ni deben confundirse tampoco cosas que son muy distintas, invocando en contra de la revision el respeto debido á la Constitución por todos los ciudadanos; pues que lejos de ser incompatibles, se armonizan ílanamente la obediencia absoluta á aquella y la posibilidad permanente de su reforma. Son ambas exigencias indispensables para la vida de los pueblos; pues que sin la primera carecería el derecho de lo que es una condición esencial de su naturaleza, de su carácter de necesidad, que el Estado hace efectiva manteniendo sin interrupción su ineludible cumplimiento; y sin la segunda, dejaría la sociedad de ser dueña de sus destinos desde el momento en que una generación se atribuyera la facultad de tratar en este orden la actividad de las que han de venir. Por esto, lejos de haber obstáculo alguno á que una Constitución sea á la vez ciegamente obedecida y libremente discutida, «el Estado debe de consentir que se critiquen sus instituciones, porque no puede atribuirse el don de la infalibilidad; y antes ha de felicitarse de que se propongan otras mejores, pues que le toca favorecer el progreso; lo único que está obligado á no tolerar es la provocación á la inobediencia y á la insurrección; porque, en toda sociedad constituida, el respeto á los derechos de todos se resume en el respeto debido á las leyes que los protegen (3).»

Es, por tanto, imposible cerrar la puerta á la revision de las Constituciones; y el propósito de hacerlo implica, ó una equivocada idea de la natu-

(1) Histoire des États-Unis, p. 205
(2) En el folleto célebre: Qu'est-ce que le tiers-état?
(3) Beausire.—La liberté dans l'ordre intellectuel et moral, cap. IV.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 157

raleza y fines de aquellas, ó un desconocimiento completo de las lógicas consecuencias del principio de la soberanía ó del self-government, ó un olvido de las leyes históricas que presiden al desarrollo de la vida de los pueblos. En prueba de ello, examinemos brevemente las pretendidas razones en que trata de apoyarse la doctrina que combatimos.

V

En relación con un errado concepto de la Constitución se aducen como razones para declararla irreformable, que siendo su contenido lo que constituye el modo de ser esencial de una nación, tal como se muestra en su vida, dejarla abierta al influjo de religiosas novedades, es exponer á un pueblo á perder lo que forma su verdadera constitución íntima; y que, si, como lo indica el mismo nombre de Código fundamental, las reglas en él consagradas son las bases esenciales del orden social, no es posible admitir el falso supuesto de que quepan respecto de ellas reformas ni mudanzas.

En estos dos argumentos se trasluce lo que es una nota característica de la escuela conservadora en algunos de sus matices. Desencantada del valor de los principios del doctrinarismo francés, ó mejor del eclecticismo que la inspirara, y desconfiada de los propagados por otras direcciones filosóficas, ha llegado á caer en aquella desestima del orden racional ó de las ideas en que vinieron á parar De Maistre, Burke y Savigny, el primero bajo el influjo de la pasión de partido, el segundo bajo la impresión de los extravíos de la Revolución francesa, y el último en el ardor de una polémica famosa que más tarde hubo de confesar él mismo que le había conducido demasiado lejos.

No podemos hacer cosa mejor, para poner de manifiesto lo erróneo de este sentido, que hacer nuestras las palabras de un político ilustre, que ha demostrado en el discurso que tenemos á la vista (1) y en otros, como se puede ser conservador sin pedir inspiración á los principios de la escuela histórica, de la teológica ó de la doctrinaria, y sin cerrar el espíritu al benéfico influjo de las ideas. «El derecho, dice, en la acepción más estrecha y primordial de esta palabra, y considerado como elemento de la humana naturaleza, no es un impulso inmediato, inconsciente, mecánico, fatal, ciego, inmutable, uniforme, siempre idéntico á sí mismo en la persona del

(1) Discurso leído en la sesión inaugural de la Academia de legislación y jurisprudencia, en el año 1869 por el Sr. D. Antonio de los Ríos y Rosas.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 158

hombre: no es, según lo ha pretendido alguna escuela, un simple instinto que iguale el hombre al bruto: es, por el contrario, una luz que alumbra al hombre sin ofuscarle, una regla que le guía sin cohibirle, una propiedad esencial de la inteligencia libre en la criatura racional, una facultad ductil, educable, perfectible, que asemejando el hombre á Dios, le eleva y le ensalza sobre todas las demás criaturas. Esto sentado, el derecho ha de producirse, cultivarse, determinarse y realizarse, como todas las facultades de su género, por el movimiento y por la actividad de la inteligencia misma.

No es extraño que el ilustre pensador, habiendo sentado este principio, volviendo así al mismo tiempo por los fueros de la razón y por la causa del progreso, condene luego en términos más explícitos aún el error que estamos combatiendo. «El derecho, dice, ya le consideremos como facultad del entendimiento, ya como pura ciencia, ya como legislación positiva, es mutable, alterable, instable de suyo, á la manera de todas las cosas humanas. Están ya muy lejos de nosotros aquellos tiempos en que los legisladores de la antigüedad, henchidos de un vano orgullo ó inflamados por el patriotismo en una ilusión generosa, pregonaban ante los pueblos, como un dogma inconcuso, la inmortalidad de sus obras. Más que todas ellas juntas, ha durado y durará, al través de las ruinas de códigos soberbios, y entre el fragor y tumulto de sangrientas revoluciones, la solitaria inspiración del poeta:

Exegi monumentum aere perennius (1).»

Y aún cuando prescindiéramos de todo este valor real de los principios y de las ideas, cuyo influjo es tan manifiesto en los tiempos modernos, aún cuando desconocieramos que la filosofía comparte hoy con la religión la cura de almas, como ha dicho otro distinguido conservador (2): y aunque no admitiéramos otro factor en la vida jurídica y política que el instinto y el resultado del movimiento espontáneo de los pueblos, siempre habrían de

(1) Como prueba de la relación lógica que une los principios expuestos por el señor Ríos Rosas con lo que es asunto principal de estos artículos, copiaremos el final de un párrafo del mismo discurso, en el cual animaba aquel á la juventud á cultivar con afán el derecho. "No de otro modo, sacudiendo el pesado y largo sueño de su inercia y apatía, las clases todas de esta sociedad, removida en la superficie, petrificada en sus adentros, imbuyéndose en la necesidad de dirigir su propia vida, podrán constituir el self-government, el gobierno de sí, para sí y por sí, que bajo toda forma histórica está destinado á regir en lo venidero la cristianidad europea.

(2) El Sr. Moreno Nieto en las discusiones del Ateneo.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 159

resultar, tambien por este camino, mudanzas y trasformaciones. ¿Cómo, pues, hacer imposible su reconocimiento y consagracion en el Código fundamental? ¿Cómo levantar éste, al modo de barrera infranqueable, que se opone no sólo al para algunos temeroso progreso de las ideas, si que tambien al legitimo y benefico que produce de suyo la historia?

La verdad es que hoy, por lo general, no se declaran dogmáticos, indiscutibles é irreformables los Códigos y las Constituciones bajo la inspiracion del vano orgullo, del patriotismo ó de la ilusion generosa, y si atendiendo á la voz del interes de clase ó de partido ó á la conveniencia de una institucion; y por esto, como en otro lugar hemos hecho notar (1), se rodea de un respeto que seria superticioso, si fuera siempre sincero, formas temporales y transitorias de las llamadas instituciones esenciales y fundamentales; pudiendo darse el caso de que la iniquidad alcance semejante consideracion. Digalo sino lo que sucede en un pais, de cuyo nombre no queremos acordarnos, donde es licito defender la esclavitud é ilicito el atacarla. Y no es extraño; esto es absurdo, pero es lógico; ¿no es la esclavitud una base esencial de aquella sociedad? ¿atacarla no es ir contra el derecho de propiedad?

VI.

Otro género de razones procede del sentido general envuelto en la famosa doctrina del pacto de J. J. Rousseau, de cuyo influjo no alcanzan á libertarse las escuelas y los partidos. No se cree ya en aquel estado natural de que el hombre salia por un acto de su voluntad, para crear y constituir la sociedad sobre bases que eran objeto de un contrato; pero si ya no son los individuos los que renuncian en parte á sus derechos naturales para hacer posible la connivencia social, son las naciones y los monarcas los que, cediendo estos parte de sus prerrogativas y renunciando aquellas en parte á su independencia, pactan afirmando como formula del Estado la irracional dualidad que envuelven estos términos: Rey soberano y pueblo libre (2). De aqui que, lejos de ser una Constitucion el conjunto de reglas de vida que las sociedades van declarando segun las necesidades de cada momento, es

(1) Véase el artículo sobre la legalidad de los partidos, inserto en el núm. 190 de esta Revista.
(2) Véase los Estudios politicos del Sr. Giner, la politica antigua y la politica nueva, p. 71.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 16

propios de la guerra. Si hay en Francia demasiadas ideas é instintos revolucionarios, se puede temer un mal mayor que la guerra misma, una revolución desordenada. Por esto precisamente, los hombres de razon y de orden, valerosos é ilustrados, deben ser los defensores celosos del honor y de la dignidad nacional: no entregueis esta santa causa á las malas pasiones. Y yo no creo que si un dia la Francia debiera pelear, las malas pasiones se sobrepondrian... Yo soy de los vencidos por la revolución, pero pienso de ella mejor que los vencedores... Cuatro veces en diez años, se ha sabido que la Francia quería salvar la Polonia, preservar la Bélgica atacada, conservar su ascendiente en España, preservar á Mehemet Ali; cuatro veces habeis hecho conocer al mundo la voluntad de la Francia, y cuatro veces habeis atraído sobre la Francia la acusacion de impericia ó de impotencia. Cuatro veces en diez años es demasiado, demasiado.» Algun tiempo despues, Lamartine se expresaba asi: «Mientras dejais que la Francia se enerve en una oscilacion vergonzosa, no veis lo que pasa en el mundo, no veis que la Rusia, la Prusia, el Austria, la Inglaterra, dan pasos de gigante hacia la realizacion de sus intereses y de sus altos destinos... Señores, no es posible que hombres inspirados, no ya en ese patriotismo callejero y ruidoso, pero en esa generosa susceptibilidad que anima, que desborda en todo corazon francés, no se indignen á la vista de esta situacion inconcebible que habeis creado á la Francia. Ciertamente, si nuestra gloria un solo dia no ha tenido toda su pureza, si un dia ha podido acusarsele de que es una falta, sufrimos tambien una dura y harto larga expiacion. Hay, señores, pasiones populares que se deben despreciar, que se deben combatir, pero las hay de grande y generoso origen, y que deben respetarse... No olvideis que una politica débil no podria pesar mucho tiempo sin peligro sobre un pueblo celoso de su gloria: identificad la monarquia que quereis establecer con el pais que quereis gobernar.» No cabía invocacion más directa de Waterloo, para obtener un desquite completo y pronto. Mr. Guizot exponia con elevada elocuencia su politica exterior: «La gran politica, el interés superior de la Europa, de todas las potencias en Europa, es la conservacion de la seguridad en los espíritus y de la tranquilidad en los hechos. Esto no interesa sólo al bienestar material, interesa al bien político y moral, al progreso político y moral, de todos los pueblos en Europa... Desde hace cincuenta años una inmensa conmocion agita al mundo, y de ella han salido los más grandes y saludables resultados, y sobre todo, para nuestra patria las más útiles y gloriosas conquistas. Pero la conmo-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 160

un pacto entre el Rey y su pueblo, del cual nace una serie de derechos y deberes permanentes, sobre los cuales, una vez aceptados por una y otra parte, no es lícito volver.

Esta doctrina es una trasformacion de la que servia de base á la monarquía patrimonial, que si históricamente es progresiva, porque al fin ha venido á dar cierta participacion á los pueblos en la direccion de su vida politica, se ha producido bajo la inspiracion de dos principios, uno antiguo, el de legitimidad, otro nuevo, el del pacto, pero ambos completamente falsos.

La confusion de la soberania con la propiedad, que es el carácter más esencial del feudalismo, lejos de morir con este régimen, pasó á la monarquía, que consideró cada nacion como un gran feudo, en el cual el rey tenia los mismos derechos que en los suyos tuvieran los señores. Así que aquel disponia del reino y le distribuía entre sus hijos del modo que el propietario reparte sus bienes entre los herederos, resultando de aquí que la sociedad quedaba convertida en objeto, en cosa, siendo el sujeto en esta relacion jurídica el monarca, de cuyo patrimonio formaba aquella parte. Claro es que la doctrina de Rousseau destruía por completo aquel principio, en cuanto no sólo negaba la existencia de este pretendido derecho que se ostentaba fuera y por encima de la sociedad, sino que hacia depender la organización social y política puramente de la voluntad. Pero el antiguo régimen, al recobrar el poder que arrancara de sus manos la revolucion, no pudo sustraerse por completo al influjo de aquella teoria, y unas veces afirmando como superior el derecho de los reyes, concedian éstos las llamadas cartas otorgadas, y otras, afirmando al igual el derecho de aquellos y el de los pueblos, pactaban una Constitucion. Para ello encontraban en la historia de la Edad Media precedentes que podian hacer que pasara como puramente tradicional lo que en el fondo era revolucionario, pues que el pacto era la base de las relaciones entre señores y vasallos, y á pactos, arrancados por la fuerza, estipulados de buena voluntad ó celebrados bajo la inspiracion de la prudencia ó del miedo, debieron muchos municipios y ciudades el reconocimiento de sus libertades y franquicias.

Siempre resultan afirmados dos principios absurdos, y que además son antitéticos, cuando no se incurre, como hacia Rousseau, en la contradiccion de elevar á la categoria de dogmas los principios convenidos, y de pedir el destierro y la muerte para el que no crea en ellos. De un lado, el principio de la monarquia hereditaria, tal como la entienden absolutistas y doctrinarios, esto es, la que supone en el rey un derecho presistente, anterior, in-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 161

discutible é irreformable, al contrario del carácter que tiene en Inglaterra, donde una ley declara culpable de alta traición á todo aquel que pretenda y sostenga que no se puede por un estatuto «restringir los derechos de la corona, así como modificar el orden de sucesión, y el círculo de sus atribuciones, su régimen y su trasmisión hereditaria» (1). De otro, el principio funesto del pacto, que, desconociendo el fundamento racional y necesario de la vida y organización del Estado, el cual no puede ser otro que la misma naturaleza de éste, erige en principio la arbitraria voluntad; lo extrema, agravando el absurdo, al conceder á una generación el derecho de imponer un régimen á las que la han de suceder; y concluye, en suma, por rebajar principios é instituciones divinas, como el Estado, la autoridad, el poder, etc. á la condición de objetos de interés mundano que los reyes y los pueblos se disputan y sobre los que tratan, convienen y estipulan en provecho propio, y no para el bien del derecho y de la justicia que están sobre todos.

Y como si no bastara afirmar este derecho persistente é indiscutible del Monarca, y poner en consecuencia esta barrera á la reforma de la Constitución en que se consigna aquel—no con mucha lógica, en verdad, puesto que se supone independiente y anterior á ella—se pretende extender este carácter sagrado á todo el contenido del Código fundamental, haciendo igualmente imposible la revisión de los demás principios en él consignados. La razón de esto es obvia, y consiste en que si á primera vista parece cosa llana distinguir la autoridad del rey en medio del conjunto de las prescripciones constitucionales, realmente no es tan fácil el desligarla de los restantes organismos que constituyen todo el poder oficial del Estado; y desde el momento que se abre el camino de las mudanzas para una ó varias partes, no es ya posible poner un límite para que no alcancen aquellas al Monarca, á menos de contentarse con que quede el poder real en el nombre y como una sombra, cualquiera que sea la suerte que corran sus atribuciones y prerrogativas, las cuales pueden ir desapareciendo una tras otra según que se vaya poniendo mano en el edificio constitucional. Ahora bien, la Monarquía doctrinaria, antes que aceptar el principio, cuyas lógicas consecuencias son estas, lo niega, é imponiéndose, sacrifica á su pretendido poder legítimo, á su supuesto derecho, el innegable que tiene la sociedad al self-government, al Gobierno de sí, para sí y por sí.

(1) Estatuto de la reina Ana, (año VI, cap. VII.)
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 162

VII

Por último, otro de las prejuicios reinantes en esta materia, procede, según queda indicado, del desconocimiento de las leyes que presiden á la vida de los pueblos y de la humanidad. Constituida aquella por una serie de manifestaciones y estados sucesivos, cada uno de los cuales arranca del anterior, produce algo nuevo y propio, y prepara y hace posible la obra del siguiente, la marcha de las sociedades es determinada por la resultante de dos fuerzas, la tradicion y el progreso; aquella la forman los hechos producidos; éste las ideas que se intentan realizar. La existencia de estos dos principios es reconocida hasta por los más obstinados en uno u otro sentido, que no hay idealista revolucionario que deje de tomar en cuenta el dato histórico cuando trata de llevar á cabo reformas, ni empírico tradicionalista que deje de reconocer la incontrastable ley del progreso (1). Pero ciertos doctrinarios buscan hoy su inspiracion, más que en el eclecticismo, en la escuela histórica, la cual, como dice Lerminier, da la preferencia al instinto sobre la razon, á la erudicion sobre la filosofia, al pasado sobre el presente, á los antiguos usos y costumbres sobre el espíritu nuevo, al hecho sobre la idea, y queriendo evitar el escollo de violentar las costumbres, cae en la servidumbre de la rutina.

De aqui, de un lado su enemiga á la filosofia, su menosprecio de los principios que encuentran siempre abstractos; y de otro, su predileccion por la historia (1) y su continua apelacion á las costumbres y estado actual de los pueblos, que estiman siempre, en todo y por todo, dignos del más absoluto respeto. Y como este elemento histórico es verdaderamente un dato inescusable para determinar la obra que procede llevar á cabo en cada momento, puesto que la ley de continuidad y sucesion de la vida pide que los

(1) El mismo Burke reconocía la existencia del principio conservador y del reformista: the two principles of conservation and correction. No es extraño, pues, que sea liberal, aunque enemigo de la revolución francesa; pero ¿cómo es posible, sin ser inconsecuente, admitir un elemento de progreso, de reforma, de correction, y negar luego el valor de los principios? ¿Con qué criterio llevar á cabo entonces la reforma?

(2) Los conservadores pueden ver, en algunas de las tendencias que se han mostrado recientemente en los estudios históricos, en gran parte bajo el influjo del positivismo, á donde puede conducir la preferencia que conceden á los hechos sobre las ideas. Algunos escritores llegan por este camino, en las cuestiones sociales y en otras más trascendentales, á las mismas soluciones que ántes se creía puro producto de la fantasía y de la imaginacion de soñadores utopistas.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 163

principios vayan encarnando en los hechos, utilizando lo que estos tengan de sano y encaminándolos en el sentido que aquellos exijan, los que se inspiran en esta tendencia consiguen deslumbrar con sus abstracciones, que abstracción es y grande, mutilar arbitrariamente la naturaleza humana, suprimiendo todo el orden racional de las ideas, que es esencia y fundamento de la vida del espíritu.

Porque esta es la oportunidad de anunciaros y de probaros e inculcaros una verdad, cuyo desconocimiento ú olvido, dando el ser á teorías falsas y á escuelas incompletas, y mutilando lo que es uno, y dividiendo lo que es indisoluble, han mancillado la ciencia y ensangrentado la historia. El progreso y la tradición no son dos hechos opuestos, no son dos hechos distintos, no son en rigor dos hechos; el progreso y la tradición son los dos elementos necesarios, los dos aspectos adecuados y conformes de un sólo e idéntico hecho. La tradición, según el nombre lo dice, así como en el orden civil es la entrega que una persona hace á otra de cosas que están en el humano comercio, así en el orden político es la comunicación y transmisión que una generación hace á otra del caudal de sus ideas, de sus costumbres, de sus instituciones. La generación madura traspasa á la generación este cúmulo de entidades, con la forma que en el curso de su vida al manejarlas las ha impreso y con la huella de esta forma que ha penetrado hasta el fondo. Pero la generación joven que, si está dotada de receptividad y docilidad, está dotada también de espontaneidad y de originalidad, al recibir ese caudal, modifica á su vez la forma y altera á su vez el fondo. El acto de la generación que se va, es lo que más usualmente llamamos tradición; el acto de la generación que se queda, es lo que llamamos progreso. Y como ambos actos son coetáneos, simultáneos correspondientes, y como ninguno de los dos puede existir ni concebirse sin la coexistencia del otro, siguese de aquí, que no hay progreso sin tradición, ni tradición sin progreso; siguese que el progreso y la tradición son forzosamente indivisibles e indisolubles; siguese que estas dos entidades, aparentemente diversas, se confunden y consolidan en una idéntica unidad; y se sigue además y se demuestra, con la claridad de la luz, que al romperse y destruirse la tradición, del mismo golpe y por la misma violencia se rompe y destruye el progreso (1).

Librenos Dios de pretender añadir ni una sola pincelada á este cuadro trazado tan de mano maestra por un conservador de buena ley; pero per-

(1) Discurso citado del Sr. Rios Rosas.