ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 164

mitásenos preguntar: si cada generacion ha de alterar el fondo y la forma de la herencia que de la anterior recibe, ¿cómo ejercitar este derecho y cumplir este deber allí donde se le impone forma y fondo, poniendo á su libre espontaneidad y originalidad una barrera infranqueable, como lo es una Constitucion dogmática, indiscutible e irreformable?

Cierto que es error grave y de muy tristes consecuencias pretender que un pueblo trasforme cada dia sus instituciones sociales y politicas bajo la inspiracion de principios que no han descendido todavía de la esfera teórica de la ciencia para encarnar en el sentimiento nacional y en la conciencia pública; y es asímismo exacto que la idea, que no se realiza tomando en cuenta las circunstancias del medio histórico en que se ha de desenvolver, es principio abstracto, no racional; es utopia (1) idealista, no teoria practica. ¿Pero puede lógicamente deducirse de aqui el menosprecio de la razon, de la ciencia, de la filosofía, del espíritu nuevo? ¿Puede racionalmente renunciar la sociedad á los frutos sanos de esta fuerza poderosa por miedo á sus posibles extravios? Por último, ¿es ni siquiera factible sustraer un pueblo á lo que es consecuencia de la naturaleza humana y de una ley ineludible de la historia?

VIII

Veamos, para concluir, cuales son las consecuencias de esta doctrina, que comienza por clasificar los partidos en legales e ilegales y termina por declarar irreformables las Constituciones.

El primer supuesto falso de que parte, es la posibilidad de cerrar el camino á las ideas; el segundo, la posibilidad de que, aún extendidas y propagada estas, dejen de influir en la vida aspirando á convertirse en hechos. Que ambas pretensiones son absurdas, lo muestra eloquentemente la historia.

Hay en esta una época, que puede, como ninguna, servir de enseñanza

(1) Es de notar que con frecuencia caen en la utopía los mismos que más la temen y la censuran, pues tienen escasos imitadores los conservadores ingleses, los cuales toman en cuenta todos los hechos que encuentran realizados, y por esto nunca incurrieron en el grave error de deshacer la obra de sus adversarios. Por el contrario, hay país en que un Gobierno, al encontrarse con dos partidos vigorosos, enérgicos, influyentes, le parece muy racional, muy práctico y muy conservador suprimirlos de una plumada desde la Gaceta. ¿Puede concebirse mayor utopía que dar por no existentes dos hechos manifiestos, indudables y de notoria importancia?
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 165

en este punto. El antiguo régimen pretendió, más aún que la Monarquía doctrinaria de nuestro tiempo, impedir el acceso de las reformas, el influjo de la ciencia, no dejando ni medios de manifestación á la opinión pública, ni participación á los pueblos en la dirección de sus propios destinos. Y sin embargo, el estudio de la filosofía, del derecho y del orden económico producen un movimiento que traspuso los diques levantados por el poder, y bajo el influjo de los criminalistas de Italia, de los escritores de derecho natural de Alemania, de los fisiócratas y publicistas de Francia, de los economistas de Inglaterra y Escocia y de los regalistas en España y Portugal, los mismos reyes y sus ministros se hacen reformistas: Federico de Prusia, Catalina de Rusia, José II de Austria, Leopoldo de Toscana, el ministro Tanucci en Nápoles, Turgot y Necker en Francia, Pombal en Portugal, Aranda y Campomanes en España. Pero como esto no bastaba para cegar el abismo que había entre la organización existente y las aspiraciones sociales, para resolver la contradicción que se mostraba entre los hechos y las ideas, se cierra aquella época y se abre la presente con lo que por su generalidad ha dado nombre á esta: con las Revoluciones.

Y más tarde, en nuestros mismos días, por miedo al movimiento de las ideas y á las reformas la Monarquía doctrinaria y el Cesarismo se propusieron oponer nuevos diques á la actividad social, y las consecuencias son de todos conocidas. ¿Cuándo y cómo se había incubado aquel movimiento socialista que alarmó en 1848 á la sociedad francesa? Durante el gobierno de Luis Felipe y á despecho de todas las trabas y expedientes ideados por el doctrinarismo para impedirlo. Viene luego, engendrado por el miedo, el Imperio, y aspira al mismo imposible; ¡qué sucede! «Dios gniera, decía un escritor francés en 1866, que el silencio engañoso que debemos á una legislación demasiado previsora, no sea roto dentro de poco por nuevas y más terribles tempestades (1)». ¡Qué pronto se convirtió este temor en una triste realidad! En Italia y España han sido igualmente ineficaces y contraproducentes los esfuerzos del absolutismo y del doctrinarismo encaminados al mismo insensato intento.

Y es que en tales casos se desconoce ó olvida la ley de sucesión y continuidad de la vida, cerrando la puerta al elemento progresivo y nuevo que la empuja, para atender tan sólo al antiguo y tradicional que la contiene; porque se rompe de dos modos antitéticos esta cadena misteriosa, deducida en el tiempo por el dedo de Dios, en las mismas entrañas de la humana

(1) Beausire.—Obra citada, cap. V.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 166

naturaleza. Rómpese primeramente cuando la generación testadora, al entregar su patrimonio á la generación heredera, abriga el insensato propósito de impedir que esta imprima, como es forzoso, el sello de su espontaneidad y originalidad en la herencia que recibe. Y por la inversa también se rompe, cuando la generación heredera, tocada de una contraria demencia, quiere suprimir la gradación, que es el progreso mismo, mudando súbitamente las condiciones formales y sustanciales de la vieja civilización que en sus manos se deposita. Entonces, padeciendo la generación anciana la monomanía de la senectud, y descendiendo la generación adulta á los antojos de la infancia, en el crítico momento de este favoroso conflicto, suena en el reloj de la historia la hora providencial de las revoluciones (1).

Por esto, lo que hace en último resultado la doctrina que censuramos, es perpetuar el estado de guerra, no consiguiendo realizar ni siquiera la deshonrosa paz de la servidumbre. Al movimiento fecundo de las ideas, á la agitación saludable de las escuelas y de los partidos, se sustituyen las conjuraciones palaciegas, las revueltas populares, las sediciones militares; y los pueblos, irritados al ver desconocido su poder, muestran en su conducta, harto eloquentemente, las consecuencias de educarlos en el seno de la imposición y por el ministerio de la fuerza. «Cualesquiera que sean los preceptos de la ley y las máximas preconizadas y admitidas, siempre queda una esfera donde se refugia la soberanía nacional, de la cual sale sedienta de venganza cuantas veces se la ataca en ella (2).»

¿No ha llegado ya el tiempo de mostrar con los hechos que Hume se equivocaba al afirmar que «bajo todo régimen, cualquiera, que sea hay una lucha eterna, manifiesta u oculta, entre la autoridad y la libertad, sin que sea dado ni á una ni á otra alcanzar un triunfo completo? (3).» Si los pueblos europeos no consiguen afianzar una vida política, segura, ordenada y pacífica ¿cómo se van á resolver, sin esta preciosa garantía, los temerosos problemas sociales que con precipitado paso se nos vienen encima?

GUMERSINDO DE AZCÁRATE.

Madrid, Febrero 1876.

(1) Discurso citado del Sr. Rion Rossa.
(2) Pussi.—De las formas de Gobierno, cap. L.
(3) Essays and treatises on several subjects.—Essay V on the origin of governements.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 167

MONARQUIA DE 1830 (1)

1842 1846

Y cuenta que las dificultades para el matrimonio de la reina, si bien más prolongadas, estuvieron lejos de ser tan vivas como las que levantó el matrimonio de la infanta heredera con un hijo del rey de los franceses. En Noviembre 1844 había iniciado el ministro francés en una comunicación al conde Bresson la hipótesis de este enlace para cuando estuviera casada y tuviera sucesión la reina, y el general Narvaez la había acogido con apresuramiento: según él España se regocijaria con frenesi; si el entronización del nieto de Luis XIV había costado una guerra civil, pero ahora las poblaciones acudirían gozosas al paso del hijo del rey Luis Felipe. Un año después, en Setiembre 1845 habían hablado de esta posibilidad la reina Victoria y el rey Luis Felipe, lord Aberdeen y Mr. Guizot: convinieron en que ningún príncipe extraño á la casa de Borbón sería candidato inglés á la mano de la reina ó de su hermana, en que ningún hijo del rey Luis Felipe, sería candidato á la mano de la reina, en que cuando la reina estuviese casada y tuviese hijos podría casarse con la infanta el duque de Montpensier. Contra lo que la opinión ha creído generalmente en Europa las más íntimas revelaciones han demostrado que el rey Luis Felipe y su gobierno fueron fieles á este compromiso. Cayeron en poder de los revolucionarios de 1848 las cartas más confidenciales del rey y su principal ministro y una publicación curiosa las ha divulgado. Pues bien, de ellas resulta que el 24 de Julio de 1846 estaba agitado Luis Felipe porque su embajador conde Bresson había accedido á lo que la reina Cristina exigía, á la simultaneidad del matrimonio Montpensier y del matrimonio Cádiz, y ordenó que fuera

(1) Véase el número anterior.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 168

desautorizado el diplomático demasiado resuelto, acabando su carta con estas palabras: «no podeis figuraros qué enfadada está toda mi familia y »el duque de Montpensier dice que no quiere sirva su matrimonio de pa- »saporte al de la reina.» Y todavía el 25 cuando llegó á saber que lord Palmerston anteponía la candidatura Coburgo, escribió de nuevo á Mr. Gui- »zot: «Todo esto debe apresurarnos más á desautorizar (désavouer) la si- »multaneidad. Cuanta más mala fé debamos temer, importa más que nues- »tros naipes sean limpios, que no pueda acusársenos de usar dos lenguajes »y que no se saque de ello partido contra nosotros. Os exhorto á que no »unais en vuestras cartas á Bresson Cádiz y Montpensier: esta union re- »cuerda demasiado la simultaneidad tan desagradable á mi familia y que á »mí no me conviene.» En un Memorandum de 27 de Febrero de 1846 y en su párrafo IV había escrito Mr. Guizot: «queremos ser muy fieles á la »politica que hemos adoptado y á los compromisos que hemos contraido »respecto del matrimonio sea de la reina, sea de la infanta. Pero si el es- »tado actual de las cosas se prolonga y desenvuelve (negociacion primera »y casi triunfante de Bulwer á favor de Coburgo) podemos encontrarnos »bruscamente en una situacion en que nos veamos, 1.º bajo una necesi- »dad absoluta de impedir que por este matrimonio sea de la reina, sea de »la infanta, nuestra politica en España reciba un revés que no aceptaria- »mos, 2.º libres de todo compromiso respecto de uno ó de otro matrimo- »nio. Esto aconteceria si el matrimonio sea de la reina, sea de la infanta »con el príncipe Leopoldo de Coburgo ó con cualquier otro príncipe extraño »á los descendientes de Felipe V, llegase á ser probable ó inminente. En »semejante caso estaríamos desligados de todo compromiso y libres de »obrar inmediatamente para parar el golpe pidiendo sea la mano de la reina, »sea la de la infanta para el duque de Montpensier.» Ahora Mr. Guizot fundado en el primer incidente Coburgo llevado casi á su último término por el ministro de Inglaterra en Madrid sin autorización de sugobierno y en la autorización ó más bien órden dada después por éste para que fuera an- »tepuesta á todas las demás la candidatura anunciada, reivindicó la libertad de accion que se había reservado en otros tiempos, sostuvo que si había quedado en aptitud de negociar, dadas ciertas eventualidades el matrimo- »nio de la misma reina con el duque de Montpensier, á nada faltaba ajusta- »tando y haciendo celebrar simultáneamente con el de doña Isabel II y don Francisco de Asís el de doña Luisa Fernanda y don Antonio de Orleans. No obstante no quiso contraer en Madrid la obligacion de la simultaneidad. Inglaterra se defendió en su último atentheramiento: se avenía al enlace
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 169

de la reina y su primo, al de la infanta española y el príncipe francés; todo su trabajo, ya con halagos, ya con amenazas bulliciosas, se concentró en impedir la simultaneidad. El rey Luis Felipe y Mr. Guizot tuvieron en este asunto una dicha que no podían esperar, la de parecer que cedían á una exigencia española. Los ministros moderados, persuadidos de que el casamiento de la reina con el infante don Francisco de Asís requería que viese á un mismo tiempo el país un enlace absolutamente español y un enlace que revelara la alianza con una gran potencia, decididos ya á que esta alianza, según su propia y antigua inclinación fuera la alianza francesa, no creyéndose seguros contra lord Palmerston y la candidatura progresista de don Enrique si se consentían dilaciones, insistieron en la simultaneidad, y la simultaneidad triunfó á pesar de las vivas protestas de Inglaterra. A ellas contestó el Sr. Istúriz con suma dignidad y entereza. Ya que tan celoso se mostraba el ministro de la Gran Bretaña de la independencia española, no podía extrañar que España obrara dentro de las leyes internacionales y que protestara á su vez contra las pretensiones inglesas declarando que el depósito sagrado de esa independencia no estaba confiado á la vigilancia de ninguna nación extranjera, guardado como se hallaba por la lealtad de España misma, inquebrantable, aun en medio de las más grandes calamidades. Aquellos tan vehementes documentos británicos invocaban con remota congruencia los tratados de Utrecht, pero permitían medir la distancia recorrida por la Francia al arrostrar tales iras cuando al comenzar las negociaciones había escrito á su jefe Mr. Guizot el conde Bresson: «el rey conoce bien España: basta abrir los ojos para convencerse de que la política de no intervención era la prudente y nacional. Me creería culpable del crimen de lesa-patria si jamás aconsejase otra. Nunca habrá nada que ganar, siempre habrá que perder tomando la España á su cargo. Quien no lo ha visto no puede imaginarse un estado social semejante. Agradezcan los señores duques de Aumale y de Montpensier que la elevada razón de su padre no les permita establecerse aquí.» Pero una agitada negociación para establecer al fin el duque de Montpensier ¡qué es comparada con la guerra hecha por la Francia para que en esta á su juicio pobre España, no se estableciese un Hohenzollern! ¡qué comparada con las agitaciones de la candidatura del duque de Montpensier para reemplazar en el trono á su destronada cuñada!

¡Tristes matrimonios! Todos cuantos en ellos pusieron sus manos han expiado cruelmente sus maquinaciones. Hallábanse un día recordando sucesos pasados Sir Henry Latton Bulwer, el Sr. Olóaga, el Sr. Mendizábal
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 17

ción, siendo grande, ha costado caro. Los resultados adquiridos necesitan mucho ser consolidados; los males ser curados. La paz, la duración prolongada del orden, un estado de cosas tranquilo, regular, es el verdadero, quizás el único remedio. ¿Cuál ha sido el mal principal del estado en que hemos vivido tanto tiempo? El reinado de la pasión y de la fuerza. Hay que sustituirle el reinado de la justicia, sin recurso á la fuerza material, únicamente por los medios tranquilos y regulares del gobierno. Hé aquí la gran necesidad de nuestra época, hé aquí la manera de combatir un mal profundo. Y esto hace la grandeza, la moralidad de la política de la paz, y por esto merece todos los sacrificios que le hacemos, y por esto ha echado tan profundas raíces en los pueblos. No, no creais que es porque mantiene el reposo material, porque protege su fortuna, por lo que tantos hombres se han prendado del orden y de la paz; la verdadera razón, la gran razón, es que ellos no quieren vuelvan los tiempos de la pasión y de la violencia, no quieren ver el imperio de la fuerza material, de la fuerza desarreglada, necesitan ver la regla reinando sobre la sociedad. Creedme, esta es una política tan moral como útil, tan grande como saludable.» Cuando en medio de las conmociones actuales de Europa y de las amarguras de la Francia, se lean estas palabras, dídale si se sueña. Un pueblo, después de haber dominado el continente y de haber revelado su poder por el esfuerzo que todas las naciones unidas contra ella hubieron de hacer para vencerla, se elevaba sobre los demás pueblos, atraía la atención universal, precisamente porque desde su tribuna se proclamaba el progreso universal por la paz. ¡Y este pueblo se sentía rebajado! ¡Extraña aberración de un pueblo inteligente! No menos esplendor había en la defensa concreta que de la cordial inteligencia hacia Mr. Guizot: «Ved, señores, el espectáculo que ofrece el mundo. Ved dos naciones, España y Grecia trabajando laboriosamente en su regeneración, en darse un gobierno libre y regular.- Ved allá en remotos mares, en el Océano Pacífico un mundo nuevo que inaugura establecimientos franceses, ingleses, americanos, españoles. Ved un inmenso continente, la China, abriéndose al comercio, á las relaciones del mundo antiguo. ¿Sabeis á qué es debido este espectáculo? Es debido á las buenas relaciones, á la buena inteligencia, á la cordial entente de la Francia y de la Inglaterra. Suprimid las buenas relaciones, la cordial inteligencia de la Francia y de la Inglaterra, y decídme si el mundo ofrecería este espectáculo, si en vez de este espectáculo pacífico, satisfactorio, moral para la dicha de los hombres, para la libertad de los pueblos, para el progreso de la civilización general, no
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 170

y mi padre, y vino á recaer la conversacion sobre los régios matrimonios. Manifestaba Bulwer que por dos veces habia tenido concertado el matrimonio de la reina con el príncipe Leopoldo de Sajonia Coburgo y que si no le habia sorprendido, aunque si contristado, que lord Aberdeen le amonestara una vez, no se daba cuenta de la amonestacion de lord Palmerston y de que éste y los progresistas hubieran preferido tanto la candidatura de D. Enrique. El Sr. Olózaga contestó: «Yo diré á Vds. la razon. Veíamos los progresistas emigrados que se prescindia de nosotros, que nada se hablaba de garantias politicas para nosotros, ni siquiera de una amnistia, cosas todas de que estábamos seguros con D. Enrique, veíamos en cambio la facilidad con que la reina madre é Isturiz acogian al príncipe de Coburgo, y creímos nos seria posible obtener más favorable combinacion. Hice que conferenciara el general Espartero con lord Palmerston, el cual oia al duque más que á otro alguno; despues conferencie yo, y cuando nos oyó antepuso D. Enrique.—Mal inspirados estuvieron Vds., dijo mi padre, necesitábamos que la Europa nos diera uno de sus príncipes. Coburgo, patrocinado por lord Palmerston, era toda la garantía que razonablemente podia desear el partido progresista, prefirió Vd. un candidato de partido y entonces, como era natural, triunfó el candidato del partido dominante.» No creo influya en mi este recuerdo al juzgar que el partido progresista se equivocaba en la eleccion de su candidato: hoy es unánime la opinion de que el infante D. Enrique hubiera sido el peor de los reyes-consortes. No es menos unánime la opinion de que eligió á su vez mal su candidato el partido moderado; príncipe de urbanidad exquisita, de instruccion nada comun, pero falta de la condicion primordial del hombre y del rey, don Francisco de Asis ha contribuido al nivel de doña Maria Cristina á las desdichas que de estas esferas han trascendido á toda la nacion. Y no tiene disculpa la augusta y por diversos conceptos desgraciada señora: ella decia al conde Bresson que si D. Enrique no valia nada politica ni personalmente, D. Francisco de Asis no gustaba á la reina, y ella sabia el agrado con que su excelsa hija hablaba del matrimonio Coburgo. Fué una obcecacion, y diré con Mr. Guizot una rutina, la que desviaba á lord Palmerston de la conducta de su respetable predecesor, de la inteligencia con Francia. Oigamos una vez más al mismo Bulwer. «No se hacia cargo lord Palmerston del cambio (ocurrido en España mientras él no estuvo en el poder): en su anterior administracion los progresistas mandaban, ahora los moderados..... No he titubeado en referir los errores que cometió lord Palmerston, pero es justo decir que nacian de sus miras libe-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 171

rales y de su noble índole. Creyó honradamente que era interés de España é Inglaterra que el partido progresista subiera al poder y creyó lograrlo con la política que seguía... Lord Clarendon, también ministro y reputado como una autoridad en las cosas de España, había sido hasta cierto punto jefe del partido progresista y estaba particularmente sujeto á sus personales antipatías y simpatías.» Pero además pensó el jefe del Foreign Office que el éxito, veleidoso siempre, le estaba encadenado y que su administración actual tendría en España ante la Europa la fortuna que en Oriente alcanzó la anterior, y recogió el único revés diplomático que desde 1815 hubiera tenido Inglaterra. Dolióle vivamente su derrota á un ministro tan susceptible, y minó el trono de Luis Felipe hasta derribarlo, aunque amargado su triunfo con la exaltación poco después al sólio imperial del hombre ante el cual tuvo tan escasa entereza que Cámaras y tribunales con sus votaciones y sus fallos le hicieron perder el poder.

Si el rey Luis Felipe al negar á Inglaterra la no simultaneidad procedió, según se ha pensado por muchos más ó menos fundadamente, en virtud de cierto curiosísimo documento del cual resultaba que aplazar el matrimonio Montpensier mientras la reina no tuviera sucesión, era renunciar á que se verificara, la naturaleza desmintiendo á la ciencia puso tal separación entre el duque de Montpensier y el trono de España que para hacerla desaparecer consumióse toda una revolución que no logró su objeto, arrastrada esta á opuestos fines por los utópicos y soñadores, y es un problema ahora si después de tantas conmociones, un nuevo matrimonio realizará la posesión á un tiempo del trono por la doble descendencia de los enlaces de 1846. Ya que la unidad de la dinastía española es imposible por una rebeldía semi-secular, hartos males ha acarreado al país el dualismo en una sola rama para que merezca detenida atención todo cuanto contribuya á establecer ó consolidar régias armonías, así como la merece todo lo que estreche nuestra unión con Europa, circunstancias ambas demasiado desdenadas por nuestros partidos en los matrimonios de que nos ocupamos y que fuera insensatez desdellar de nuevo. La política no burló méños que la naturaleza los cálculos del rey Luis Felipe. Su triunfo sobre lord Palmerston le cegó: adhiriése más de lo que el espíritu francés consentía á la política de las tres cortes del Norte, y del antiguo amparo á los intereses conservadores, pero progresivos de su patria y de Europa, pasó á hacer creer á una opinión en parte exagerada, en parte fundada, que los intereses rgaccionarios tendrían también en él protección. Asimismo creía haber hecho triunfar un interés