ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 189

cristiana Europa ha conservado, en mengua de su fé, de su ilustracion y de su humanidad, hasta nuestros dias mismos; y no como quiera en paises de los que se reputan atrasados, sino precisamente en dos naciones que por tan cultas y liberales pasan, y lo son realmente, como la Francia y la Inglaterra.

El hecho es, desgraciadamente, incontrovertible: en ambas las dos grandes naciones citadas, la prision por deudas ha subsistido hasta hace muy pocos años; mas su razon de ser no se alcanza, ó al menos á nuestras limitades luces se esconde, sino se la atribuimos á un rencoreso sentimiento de venganza contra el deudor insolvente, que, de parte del acreedor avaro, hasta cierto punto se explica, pero que, en la Ley, ni es admisible, ni se concibe siquiera. Por qué en Roma pagana, donde la esclavitud era un elemento social permanente y de Derecho, al fin y al cabo, podia pretenderse que el trabajo ó el precio en venta de la persona del deudor á servidumbre reducido, representaban una indemnizacion más ó menos completa, si bien inhumana, del dinero del acreedor: pero ni en Francia ni en Inglaterra, cabia alegar semejante pretexto, porque en el primero de esos reinos, el deudor quedaba libre al cabo de cierto número de años de cautiverio, aunque nada hubiese pagado; y en la Gran Bretaña, el acreedor tenia la obligacion de mantener al deudor á su costa en la carcel, y si un solo dia dejaba de hacerlo, el preso recobraba su libertad en el acto.

Para el deudor de mala fé, para el estafador de oficio, la prision por deudas era muchas veces una manera, indigna sin duda, pero en cambio segura, de eludir sus obligaciones y apropiarse el bien ajeno; y asi se cuenta de un celeberrimo banquero francés de principios de este siglo, que, preso en Santa Pelágia, (la cárcel de los deudores entonces en Paris), por una deuda que ascendia á cinco millones de francos, solia decir á los amigos que iban á visitarle, que nunca habia hecho mejor negocio en su vida, puesto que cada año de prision le valia un millon, y pasado aquel tiempo se encontraría poseedor tranquilo de capital tan considerable.

Por el contrario, para el deudor insolvente de buena fé, la prision era una ruina segura, puesto que de trabajar para rehabilitarse le incapacitaba; y en consecuencia, su acreedor, al vengarse cruelmente de aquel infeliz, privábase á si mismo de toda esperanza de recobrar nunca parte alguna de su dinero.

La preferencia, pues, que Vives otorga á los deudores en el triste caso y que hasta aqui nos hemos referido, más que fundada la encontramos, y si
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 19

la reina de Inglaterra, acompañándole su ministro lord Aberdeen, pasó á Francia para visitar al monarca de Julio. Si las visitas soberanas son aún hoy tantas veces verdaderos acontecimientos, si no habían pisado el suelo francés los soberanos de Europa, desde que como vencedores habían estado en Paris, á los ojos de todo hombre reflexivo, tenía la visita de la reina Victoria una inmensa significación, y tanto más debía halagar á la Francia, cuanto más molestaba al soberano, que deseaba aparecer ante el mundo como el más elevado y poderoso, al soberano, cuyo acuerdo con Inglaterra había producido el aislamiento de la Francia en 1840. Sintióse en efecto, tan molestado el emperador de Rusia, que para desvanecer el efecto de aquella entrevista, ideó marchar él mismo á Inglaterra. Pero su viaje sólo sirvió para establecer un mayor contraste. La acogida que tuvo el rey Luis Felipe al devolver, acompañado de Mr. Guizot, á la reina Victoria la visita que de esta señora había recibido, eclipsó todo lo que había deseado obtener la imponente personalidad de Nicolás I. Monarca y pueblo inglés compitieron en manifestaciones grata para el monarca francés: si la reina celebró capítulo de caballeros de la tan ilustre Orden de la Liga, para cruzar al rey de los franceses, la City de Londres, como el cuerpo municipal de Liverpool, le enviaron ó presentaron mensajes de gran valor político. Parecía, pues, que su propio país comprendería sin divergencia de opinión, lo que para él mismo como para su rey había de afortunado ó de honroso en aquellos repetidos actos; no fué así: una gran parte del país se hizo cargo de ello, otra parte prohibió las ironías de las oposiciones. La Francia, según éstas, no debía apreciar una visita que no se había hecho en París, sino en una apartada casa de campo de la familia de Orleans, no era visita de reina sino de vecina, no era acto político, sino capricho de una mujer joven. Y ¿no era un insulto para la nación, la importancia que pretendía dar el rey á semejante hecho? ¿Debía él considerarlo como entrada suya en la familia de los reyes, demostrando que juzgaba necesario dieran su sanción los soberanos al monarca elevado por la nación? Y en cuanto al viaje de Luis Felipe á Inglaterra, se creía había poca dignidad en verificarlo después de tantos disentimientos. Las demostraciones populares ó oficiales en aquel país, eran hijas de la sagacidad interesada de un pueblo que sabía explotar la debilidad pertinaz del rey Luis Felipe. La paix a tout prix era la frase repetida de uno á otro extremo de la Francia contra el gobierno; no había bastantes desprecios para l'entente cordiale, les Pritchardistes, les satisfaits. Escribía un día el rey Luis Felipe: «¡Ah! si supierais como yo lo que es «bellum», os guardariais de extender, como lo hacéis, el triste catálogo de
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 190

algo en el asunto echamos de mémos, es que nuestro filósofo valenciano, no osará condenar resuelta y enérgicamente la bárbara ley, en realidad creadora de la gran desdicha á que tan sensible se muestra.

Trata á continuacion Vives de la obligacion de redimir los cautivos, y quizá nos limitáramos á mencionarlo por vía de dato histórico, considerando que ya en casi todos los mares y muy especialmente en los europeos, ha desaparecido la piratería musulmana, que en el siglo xvi y aún en los siguientes los infestaba, si no encontráramos en las reglas que en la materia se consagran en este capítulo, algo que nos parece digno de comentario y censura.

Porque, en efecto, despues de establecer que, en primer término, deben redimirse los que gimen cautivos en poder de Moros, entre otras razones, porque se encuentran «en continuo riesgo respecto á la fé, dicenos que deben ser preferidos los negociantes y los que, sin armas para defenderse, cayeron en manos de los enemigos, á los armados; porque estos irritaron y son causa de que otros padeczan tantos males, y deben por tanto ser socorridos los últimos.»

No está claro, en primer lugar, á qué enemigos alude aquí Vives; por que de los moros habló ya en párrafo aparte; y que se refiera á cristianos parece inverosímil, pues ya en las guerras europeas del siglo xvi se hacían prisioneros, pero no cautivos, que es cosa muy distinta. Verdad que todavía entonces no había del todo desaparecido el régimen de los rescates para los prisioneros de cierta importancia, más tambien que ya comenzaba á prevalecer el de los canges, hoy feliz y exclusivamente en la materia admitido.

Pero en todo caso, la preferencia que Vives les otorga para su redención á los prisioneros ó cautivos civiles, sobre los que sucumbieron armados, es decir, los soldados, parécesme soberanamente injusta; porque si, en efecto, eran militares que en cumplimiento de su deber hostilizaron, y por ende, irritaron al enemigo, como nuestro Filósofo alega, su desdicha debía de considerarse más digna de lástima y remedio, que la del negociante que en demanda de su personal lucro, cayó en manos de los contrarios; y si la agresion de que se trate, la cometieron bandidos por su propia cuenta, no había entónces razon para ocuparse en su rescate, ni en primero ni en último término.

Algo de circunstancias del momento debió influir en el ánimo de nuestro autor al escribir el párrafo que analizamos; porque sólo así se concibe que persona de tanto talento incurriera en tan craso error, como el
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 191

que refutado queda. Sigámosle ahora á donde con él no podemos méños de estar en lo esencial perfectamente de acuerdo, y sea copiando sus propias sentidas frases.

«Del que fué feliz algun tiempo, y cayó en pobreza sin culpa ó torpeza alguna suya, debe haber mucha y muy especial compasion: lo uno, porque nos avisa de lo que nos puede ser comun, y sirve como de ejemplar nuestro y de otros, pues mañana nos puede suceder lo mismo; y lo otro, porque padece más trabajosa y cruel miseria el que aún retiene algun sentido, concepto ó memoria reciente de su felicidad.»

Nada más cierto: malo y duro, (humanamente hablando), es ser pobre desde la cuna: pero mil veces peor y méños soportable, despues de haber gozado de algun bienestar, por modesto que fuera, verse un hombre con su familia, reducido, por los rigores de la fortuna, á la indigencia del mendigo, aun cuando su imprevision ó su incapacidad tengan en tal desdicha alguna parte. Vives nos parece de sobra severo, y un tanto olvidadizo de la indulgente esencia de la caridad cristiana, cuando exige aqui poco méños que la impecabilidad del desgraciado, para juzgarle digno de lástima y socorro.

En compensacion, muéstrase generoso, delicado y verdaderamente compasivo, escribiendo lo que sigue:

«No hemos de esperar á que, los que han sido honestamente educados, expongan sus necesidades; se han de rastrear éstas con diligencia, y se les ha de socorrer ocultamente... Cuando los que se socorren se han criado con un prudente honor, no se les llene de vergüenza, sacándoles los colores al rostro; porque suele serles esto más penoso, que útil ó agradable el beneficio.»

No cabe manera más completa de tomar en cuenta las condiciones morales del sugeto, al tiempo de atender á sus necesidades puramente físicas.

Pero ¿cómo conciliar la limosna, que, para quien no ha nacido ó voluntariamente se ha hecho mendigo, ó al ménos avezádose ya á esa vida, algo tiene siempre de humillante, con los respetos á cierta honrada susceptibilidad debidos?

En eso estriba la dificultad del negocio, que Vives presume orillar en la forma que en el siguiente párrafo expresa:

•Aquellas personas á quienes se ha encargado el cuidado de las parroquias, serán las que investiguen estas ocultas y vergonzosas necesidades, y las hagan saber al Gobierno y á los hombres ricos, callando los
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 192

nombres de los que las padecen hasta que se les llegue á socorrer; porque entonces será mejor el hacerlo descubiertamente, ya para que sepan (los favorecidos) á quienes han de estar agradecidos, ya también para que nadie tenga sospecha de que las manos por cuyo medio se hizo la limosna, extraviaron algo de ella; esto se entiende á no ser tanta la dignidad del necesitado, que se deba no exponerle á tan grande riesgo de vergüenza.

Nuestro parecer en la materia, fácilmente lo adivinará cualquiera que con alguna atención hasta aquí nos haya leído. Desde el momento mismo en que, de oficio, se procede al socorro de los pobres, como no es posible prescindir de trámites reglamentarios, sobre todo en lo que á la contabilidad respecta, tampoco cabe que se exima á los que la limosna reciban de ponerlos más ó menos en evidencia, y de humillarlos menos ó más en consecuencia.

A la caridad solamente—no nos cansaremos de repetirlo,—á la caridad sola y exclusivamente, le es dado aliviar ciertas desdichas, sin ofender la delicadeza de aquellos á quienes favorece.

XXIV.

Corto es el capítulo V, (lib. II), pero importante y sustancioso; por que, tratando «de los Censores y Censura,» tiende á establecer, con motivo de la Beneficencia, una verdadera, constante y severísima policía en las ciudades.

Lo que, en resumen, propone Vives, reduzcase á que cada año se nombren, «por Censores, dos varones del magistrado, gravísimos y muy recomendables por su bondad,» á los cuales confía terminantemente la autoridad necesaria para velar sobre la vida y costumbres de los pobres, y mantenerlos en el buen camino, castigando á los que del se aparten; y «quisiera también» (copiámosle textualmente) «que los mismos Censores conociesen de la juventud é hijos de los ricos.»

Sin necesidad de que el autor nos lo dijera, fácilmente advirtiéramos que en clásicas tradiciones se inspiraba al escribir lo que acaba de leerse; pero, á mayor abundamiento, él mismo lo confiesa terminantemente, escribiendo que «ya antiguamente cuidaban de esto los romanos, por medio de la dignidad censoria, y los atenienses, por medio de la areopagítica.»

Ahora bien: más que dudoso es que el areópago ejerciera las funciones que Vives le atribuye; y en cuanto á la Censura en Roma, habrá de permitirse nos entremos en algunos pormenores, porque es cosa de que
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 193

todo el mundo habla, y usa y abusa para sus particulares fines, sin haberse tomado, generalmente hablando, la molestia de estudiarla.

Creóse en la ciudad eterna el año 312 de su fundacion, el oficio de Censor, cargo que, elegido por las centurias para cinco años, habia de recaer precisamente en un Patricio. Sus funciones primitivas fueron meramente estadisticas, limitándose á la incumbencia de hacer el censo ó padron de los ciudadanos, y de sus propiedades respectivas; pero como en Roma la riqueza territorial era la base de las categorias gerárquicas, desde luego, como fácilmente se comprende, la autoridad censoria se hizo tal y tan grande que, no sin mucha razon, algunos historiadores llegan casi á equipararla con la monárquica.

Una muy sucinta enumeracion de las facultades, que en parte realmente tenian, y en parte fueron los Censores desde luego atribuyéndose, bastará para que el lector se convenza de la verdad de lo que de escribir acabamos.

Primeramente: el censor, al formar el padron general de toda la poblacion libre, clasificábala en sus respectivas categorias civiles y politicas, haciendo listas separadas de senadores (Patricios), de los caballeros, ó sea del orden Ecuestre, de los ciudadanos en el goce de los derechos politicos en sus respectivas tribus, y, en fin, tambien de aquellos llamados Ærarios, que eran los que, por una u otra razon, no tenian voto en los comicios, pero disfrutaban en la ciudad de todos los derechos civiles. Al redactar esas listas, que hacian fé para todos los efectos oficiales, ya, por de contado, decidia el Censor, de hecho de la condicion civil y politica de todos y cada uno de los ciudadanos, y en derecho de si habian ó no incurrido en incapacidad legal, ó en personal indignidad, que á degradacion los sometiera.

En consecuencia, bajo la jurisdiccion censoria caian todos aquellos actos reprensibles ó inmorales, que no llegando á constituir delitos por la ley definidos y penados, estaban lógicamente de la accion de los tribunales exentos. Por manera que, el tirano domestico, el amo cruel con sus esclavos, el perezoso que descuidaba el cultivo de sus tierras, y el pródigo mismo, que disipaba su hacienda, estaban sometidos al juicio arbitral e inapelable del Censor, que, si Patricios, los expulsaba del Senado; si Caballeros, del orden ecuestre; y si plebeyos ciudadanos, podia privarles de los derechos politicos, y reducirlos á la condicion de meros Ærarios. La exorbitancia de tal poder, siempre discrecionalmente ejercido, y que virtualmente equivalia á una inquisicion civil, á cuyos efectos no habia medios hábiles para sustraerse, excusado es encarecerla: pero todavia iba más le-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 194

jos de lo expuesto, porque de lo meramente á las personas relativo, extendíase con no menos eficacia á los bienes de fortuna.

En efecto, como ya lo apuntamos, al formar el Padron personal, los censores tomaban nota de la hacienda por cada cual poseída, tasándola en el valor que justo les parecía; y como esa tasacion servía de base al repartimiento de las contribuciones, claramente se comprende hasta qué punto aquellos magistrados eran, en realidad, árbitros así de la fortuna, como de la condición social de los Romanos.

Pero los Censores, además, administraban la mejor parte de las rentas públicas, sino todas ellas; y, en resumen, con tal y tanto poder efectivo, y el prestigio de la aristocrática clase en que forzosamente habían de ser elegidos, y la importancia personal y aún la virtud de muchos de ellos, y el externo aparato de su magistratura, y el efecto en el vulgo de la Toga de grana, que siempre y por privilegio vestían, juntamente con la excepcional circunstancia en Roma, de extenderse á cinco años el ejercicio de su encargo, cuando sólo era el de doce meses el concedido á los Cónsules, diéronle desde luego á la censura una fuerza excesiva, y á sus efectos una trascendencia que, tanto á nobles como á plebeyos, se hizo pronto odiosa y terrible.—Así, cuando en el año 321, de Roma, (nueve después de la creación de los Censores), el Dictador Mamerco Emilio, propuso que se redujera á diez y ocho meses el plazo de ejercicio para cada Censor, no solamente se apresuraron gozosos á convertir en ley aquella proposición el Senado y el Pueblo, sino que, manteniendo la prescripción de que sola una vez cada cinco años fuera elegido aquel magistrado, consiguieron indirectamente eximirse de tan desagradable vigilancia fiscal, durante un periodo de tres años y medio en cada quinquenio.

Todo lo que hay de repugnante á la manera de ser de la sociedad moderna, y de antitético á nuestras actuales nociones de la libertad individual, en la institución de la censura tal cual fué en Roma, se echa de ver tan fácilmente, supuesto lo arriba dicho, que no nos parece necesario determinarnos á demostrarlo ahora: pero en los tiempos de Vives, y mucho después, quizá hasta ya muy entrado este siglo, mirábase á la antigüedad al través de un prisma tan poético, que todo en ella parecía excelente; y así, en el Magistrado que nos ocupa, no se veía más que á Caton y sus virtudes, cerrando los ojos no méños que á las flaquezas humanas del hombre, á los graves inconvenientes sociales de la institución que en él se personificaba.

Por tanto, si hasta cierto punto pudiéramos convenir en que cada municipio nombrara uno ó dos censores, que lo fueran, en efecto, de la
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 195

conducta de los Pobres, como tales inscritos en su Padrón y de sus fondos socorridos, y tambien de la administracion y régimen de los establecimientos de Beneficencia, porque eso, reducido á términos equitativos, pudiera explicarse y justificarse plenamente: no podemos admitir de ningun modo la especie de resurreccion de la Censura romana que, agravándola en sus efectos sociales, propone Vives, como apuntado lo dejamos, y ahora vamos con alguna más extension á repetirlo, reproduciendo textualmente sus palabras.

«Quisiera tambien (dice, y ya lo hemos copiado) que los mismos Censores conociesen de la juventud é hijos de los Ricos.» Advirtamos que, aquí, Rico significa todo aquel que no es pobre á cargo de la Beneficencia oficial; y eso supuesto, completaremos la interrumpida importante cita.—Seria utilissimo á la ciudad (prosigue el texto) que dieran (los hijos de los ricos) cuenta y razon á los Magistrados, como á padres públicos, de cómo, en qué artes y en qué ocupaciones gastan el tiempo. Sin duda sería esta una limosna mayor que si se repartieran á los pobres muchos millares de florines.

Verdaderamente pasma, leyendo lo copiado, que nuestro filósofo se abandonara tan sin cautela á su buen deseo de moralizar la sociedad, que no vacilase en proponer al Senado de Brujas una medida tan socialista, que acaso vá mas allá, y positivamente es menos lógica, que el sistema* de Fourier en su Falansterio.

Declarar, por regla general, á todos los padres incapaces de educar bien á sus hijos, como lo hace el socialista francés, y privarlos de ese derecho, cometiéndoselo á la comunidad, es un sistema en nuestra opinión absurdo y pernicioso, pero al cabo sistema, á su manera lógico: mientras que lo propuesto por Vives, sólo podria conducir, realizado, á un conflicto entre la patria potestad, que no niega, y el Estado á quien atribuye funciones inquisitoriales odiosas, y á mayor abundamiento subversivas de la familia, y en la esencia impracticables.

No son los medios coercitivos á propósito, ni eficaces, para moralizar la sociedad, que es, en suma el fin á que nuestro Filósofo aspiraba; y sólo por una preocupacion invencible y ciega, se explica que varon tan docto y en la historia de la antigüedad versado, no echara de ver cuan inútil habia sido la censura para oponer un dique á la corrupcion de las costumbres, y á la inmoralidad escéptica, que determinaron, al cabo, la ruina de la República Romana primero, y en último término la del Imperio de Occidente.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 196

Ni la severidad, en efecto, de Catón el censor, ni las virtudes heróicas de su glorioso biznieto el de Útica, pudieron atajar la corriente desmoralizadora que, si un momento detenida con la catástrofe de Catilina, no tardó en arrollar impetuosa las intituciones fundamentales de la ciudad eterna, al pasar César el Rubicon, socavando de tal manera los cimientos del inmenso imperio latino, que tras una larga, cruel y vergonzosa agonía, hubo al fin de sucumbir para siempre, más que á las armas germánicas, al peso de sus propias iniquidades.

Y no más de esto, sobre lo cual quizá hayamos dicho ya demasiado.

XXV.

Expuesto su plan completo de Beneficencia, en los términos que largamente dejamos en cuanto precede consignados, vióse Vives en la imprescindible, pero no grata necesidad de ocuparse en escogitar los medios pecuniarios indispensables para reducir á práctica sus teorías; y por más que afecta gran seguridad de encontrarlos, al entrar en materia, parecémos que, como vulgarmente suele decirse, no las tenía todas consigo realmente. Y la verdad es que, en todo asunto de esta índole, lo más árduo y peligroso está en arbitrar recursos permanentes para atender á los gastos indispensables á la realizacion del bien que se busca.

Así, Vives comienza diciendo: «Yo estoy tan lejos de temer que falten (recursos pecuniarios); que veo claramente que han de sobrar, y no sólo para las urgencias ordinarias ó de cada dia, sino también para las extraordinarias, de cuyo género acacen á cada paso muchísimas en todas las ciudades.»

Cualquiera, al leer tan terminantes frases, creerá que, á seguida de ellas, declara explícita y formalmente el proyectante, con qué caudales presume contar para cubrir los gastos de los presupuestos ordinario y extraordinario de la Beneficencia pública; y, sin embargo, esa presuncion parecémos que está muy lejos de realizarse en el contenido del capítulo que extractando vamos.

Por de pronto, ya el período, á manera de introito histórico sobre la caridad cristiana, que á renglon seguido del párrafo arriba transcrito escribe nuestro Filósofo, tiene tan poco de consolador y lisonjero, como fácilmente lo echará de ver quien nos leyere. Su tenor es el siguiente:

«En otro tiempo, cuando aún hervía, por decirlo así, la sangre de Cristo, todos arrojaban sus riquezas á los pies de los Apóstoles para que