ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 269

REVISTA POLITICA

INTERIOR

Dejamos nuestra última revista en el punto en que terminé en el Congreso la discusion de la segunda enmienda puesta al mensaje por las oposiciones. Bien quisieramos hoy proseguir con no menor extension esta reseña; pero la falta de tiempo y otros quehaceres se oponen á ello; y más aún se opone el temor de hacer harto prolijo y largo este escrito, por lo mucho que habría que decir sobre cada uno de los oradores que por un lado y por otro tomaron parte en el debate. Nos vemos, pues, obligados á hacer de todo un brevíssimo resumen.

El Sr. Marqués de Sardoal fué el primer orador de oposición: el Sr. don Claudio Moyano el segundo: el Sr. Sagasta el tercero, y el cuarto y último D. Emilio Castelar. Los cuatro, con mucha copia de razones, con diverso estilo y desde opuestos puntos de vista, combatieron hábil y discretamente al Ministerio. Hay, no obstante, que hacer una curiosa distinción, á saber: que los Sres. Sardoal, Sagasta y Castelar, ora de un modo terminante y didáctico ó expositivo, ora de una manera implícita, mostraron sus doctrinas políticas al combatir las del Gobierno y censurar su conducta. En el discurso del Sr. Moyano, por el contrario, á pesar de ser el discurso del representante de un antiguo partido histórico, apenas se traslució nada de teórico y doctrinal.

El Sr. Cánovas, con su actividad, con su infatigable facundia y con el genio imperioso que Dios le ha dado, llamó á sí todo el trabajo y todo el interés de la discusión por parte de los defensores del Gobierno, oscureciendo á sus compañeros de Gabinete, á los señores de la comisión y á toda la dócil y modesta mayoría. No se veía ni se oía, cuando no hablaban las oposiciones, más que la figura y la voz del Sr. Cánovas, que lo eclipsaba y ahogaba todo. Del Sr. Aurioles, circunspecto, grave y muy letrado, del Sr. Mena y Zorrella, discreto, agudo, ático y juicioso, y de otros señores diputados, apenas si recordamos ya si hablaron ó si no hablaron: tal poder de absorcion, tal fuerza
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 27

lado generales dispuestos á hacerle traicion; ahora me tiene á mi esperando solamente sus órdenes para ejecutarlas.» Si estas palabras revelaban carácter en quien las pronunciaba, revelaban conocimiento de las condiciones esenciales del espíritu ya irrevocable del país estas otras que en el curso de la negociación decía al conde Bresson el mismo general Narvaez: «es preciso que el conde de Trapani se prepare para el puesto que le está reservado y á captarse las simpatías de la nación española. La educación que recibe no es propia para esto y si el joven príncipe no deja la sotana de jesuita para vestir el uniforme militar, España, que no quiere someterse al espíritu y al régimen del claustro, no acogerá favorablemente sus pretensiones á la mano de la reina.» El rey Luis Felipe declaraba que si el de Nápoles no se prestaba pronto á lo que con razon exigia el general Narvaez, abandonaría la candidatura Trapani. Accedió el rey de Nápoles á cuanto se le pidió, pero era tarde. La reina Cristina y el general Narvaez declaraban que el matrimonio se verificaría contra todos los obstáculos. Y sin embargo no realizaban lo que anunciaban. Dejemos en este punto hablar á Mr. Guizot: «Esta inercia después de tantos pasos y tantas apariencias diplomáticas y regias debía tener y tenía en efecto causas poderosas. El matrimonio napolitano era evidentemente impopular en España: los españoles no hallaban en él nada que les agradara ó les sirviera, ni satisfacción para su orgullo, ni fuerza que añadir á su fuerza, ni garantía para su nuevo régimen constitucional... Suscitó una resistencia obstinada no sólo en el campo radical sino también en el partido moderado; treinta y cinco diputados, casi todos amigos de los Señores Mon y Pidal, redactaron una especie de protesta ó de apercibimiento que se proponían dirigir á la reina, y el gobierno tuvo el mayor trabajo en estorbar esta manifestación. Tal impopularidad suministraba armas á las diversas oposiciones españolas y á las influencias extranjeras. Tuchaba mucho á lord Aberdeen: había él sugerido ó aprobado el matrimonio, se prestaba así á nuestro principio en favor de los descendientes de Felipe V y no veía en su aplicación italiana ningún inconveniente para los intereses ingleses; pero no le gustaba luchar seriamente por esta causa contra el partido radical español, siempre cliente de Inglaterra, y contra la oposición declarada del príncipe de Mettemich (del cual dice en otra parte Mr. Guizot que temía adquiriera fuerza en Italia con este enlace la casa de Nápoles), y así no nos daba en nuestro trabajo apoyo eficaz y activo... Al matrimonio napolitano le faltaba en el corazón mismo de la plaza y entre sus defensores aparentes sólido apoyo. La reina Cristina no deseaba seriamente su éxito..... Estaba con-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 270

de personalidad hay en el Sr. Cánovas. Su gallardo amigo el ministro de la Gobernacion y el brioso ministro de Ultramar, tan elocuente siempre que quiere, han permanecido mudos.

¿Y cómo había de ser de otra suerte? El Sr. Cánovas no debía parecerles un simple mortal, sino un legislador sobrehumano, que, bajando de un nuevo Sinaí, les traía la Santa ley, escrita en dos tablas: en una, el derecho hereditario; en otra, el sistema representativo. Estos dos mandamientos y artículos de fé, al mismo tiempo, se encierran en una sola cosa, descubierta por el Sr. Cánovas, entre el montón de ruinas de las Constituciones y de las Leyes escritas: se guardan en un oscuro centro de nuestro sér colectivo, que el Sr. Cánovas ha desentrañado, y que se llama Constitución interna. Contra esta constitución interna y contra sus dos artículos capitales no consiente el Sr. Cánovas discusion; ó más bien no la consiente contra uno solo de los artículos. Nunca, desde 1834 hasta el día, se abusó más de la sofística y peligrosa distinción de los partidos en legales e ilegales. Y esto es tanto más de extrañar cuanto que expresa y terminantemente contradice las siguientes palabras puestas en los augustos lábios del joven monarca: la obra de pacificación y de reconstitución no exige que renuncie nadie á sus aspiraciones doctrinales. Claro está que el Gobierno, que puso tales palabras en el discurso de la Corona, no había de presumir que daba permiso para que cada hombre, allá en lo íntimo de su conciencia, pensase como gustase sobre las diversas formas de gobierno. Para esto nadie ha menester permiso. Luego el permiso que daba, era para que cada ciudadano, por los medios que la ley concede, y sin ofender á personas inviolables, sostuviese sus teorías políticas; seguro además el Gobierno, como dice en el mismo discurso de la Corona, de que las teorías que son ciertas se imponen al fin y al cabo; y más seguro aún de que, las ya impuestas, y que tienen esa calidad de la certidumbre, han de persistir, á pesar de predicaciones contrarias.

La intransigencia del Sr. Cánovas no estaba sólo en contradicción con el discurso de la Corona, sino con una de las bases más importantes y trascendentales de su política: la libertad religiosa. ¿Qué es la libertad religiosa sino el derecho reconocido en cada ciudadano de adorar á Dios y de creer en Dios, según él lo entiende? Podrá, pues, el hombre, donde haya libertad religiosa negar á Cristo y preferir á Buda ó á Mahoma; sostener las doctrinas de estos falsos profetas e impugnar por lo tanto la del Verbo humanado. Y donde esto se puede, ¿no es un contrasentido que no se pueda dejar de creer en tal ó cual derecho hereditario; en la mayor ó menor conveniencia de esta forma ó de aquella del poder público?

Confesamos que no se entiende esto, á no ser que se pretenda poner ciertas cosas hasta por cima de Dios. En España podrá haber sectas; que prediquen doctrina contraria á la católica, y esto bajo el amparo ó al menos
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 271

con la tolerancia de las leyes: serán sectas legales, que irán contra lo más esencial que puede haber para todo católico; contra la salvación eterna: pero no podrá haber partidos legales, que aspiren por medios pacíficos, por la predicacion y la persuasión, á que sea la forma del poder público distinta de la establecida. Ni siquiera se podrá discutir, aún aceptada esta forma, sobre el origen y fundamento que tiene. Será menester aceptar como único fundamento el derecho hereditario.

Sentimos tener que declararlo: la pretensión del Sr. Cánovas es absurda. Su poderosa palabra, la sutileza y flexibilidad de su ingenio, la autoridad con que acierta á imponerse á casi todos cuantos le escuchan, no bastan á salvarle del cúmulo de contradicciones, del laberinto de encontradas ideas en que ha venido á enredarse. Sus distingos, sus escapatorias, y sus sofismas discretísimos pasman, irritan, asombran y no persuaden.

En la cuestión de la soberanía nacional y del sufragio universal estuvo el Sr. Cánovas más dificultoso todavía. Foxo Morcillo, á quien Felipe II eligió para preceptor de su hijo D. Carlos, Domingo de Soto y otros muchos teólogos, políticos españoles del siglo xvi, eran partidarios de la Soberanía nacional. El Sr. Cánovas no sólo convino en esto, sino que parecía como que se lo enseñaba al Sr. Sagasta, zahiriéndole de que tuviese por invento novísimo y de progresista una verdad tan antigua y tan llana. El Sr. Cánovas, no obstante, persistió en poner, no la soberanía del pueblo, sino el derecho hereditario, como origen del poder. Para salvarse de Foxo Morcillo, inventó el Sr. Cánovas la distinción más peregrina. Dijo, remedando á su compañero el poeta ilustre,

una cosa es la amistad
y el negocio es otra cosa,

que la teoría y la especulación eran una cosa, y otra muy diversa la práctica. En teoría, para que aquellos buenos frailes se entretuviesen, podía aceptarse la soberanía nacional: pero en la práctica no había más que el derecho de herencia: un reino es, pues, en la práctica, como una dehesa ó una finca, con su ganado correspondiente.

En cuanto al sufragio universal, el Sr. Cánovas, tildando de ignorantes á las muchedumbres, le desechó por completo, prefiriendo, al voto dado pacíficamente, el violento exabrupto de la fuerza armada. Al menos, añadió, quien se alza en armas expone la vida, y el que vota pacíficamente á nada se expone.

Para mofarse también de la voluntad nacional, el Sr. Cánovas se hizo por un momento determinista, y negó la voluntad humana, la libertad psicológica.

Dichas así todas estas cosas, sin las atenciones, sin el esfumino, sin los
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 272

rodeos y perifrasis de que el Sr. Cánovas sabe valerse, aparecen con espantosa desnudez, por donde quizás se nos censure de que exageramos, pero el público imparcial reconocerá, si bien lo considera, que no hay tal exageración; lo cual no impide que si el Sr. Cánovas tuviese que contestar á lo que aquí hemos dicho, emplearía tal arte, atinaria á interpretar de tal modo sus palabras, que tal vez nos demostrase que había dicho cosas sútiles y profundas que se habían escapado á nuestra cortísima penetración y escasos estudios, tergiversándolas y enmarañándolas en nuestra mente. Por desgracia, la mente de la mayoría de los españoles no está en este punto á más altura que la nuestra; y nadie ha entendido las cosas sino como nosotros las hemos entendido. La impresion, que sacaron todos de la discusion del mensaje en el Congreso, está en consonancia con lo dicho.

Nosotros no negamos nunca la verdad, ni escatimamos la alabanza á nuestros adversarios políticos. El Sr. Cánovas se ha levantado en estos últimos debates á superior altura. Aunque, por distinta manera, ha resplandecido como un orador no méños brillante que Castelar; pero en esta misma alabanza va envuelta la censura: las prendas más raras que como orador hemos admirado en él son defectos que disminuyen ó oscurecen sus altos merecimientos y la justa reputacion que como hombre de Estado ha sabido adquirirse.

El Sr. Cánovas se parece al emperador Juliano, en quien el orgullo del sofista sobrepujaba al orgullo del gobernante; para quien un triunfo en dialéctica y controversia era más apetecible que el imperio y el mando; quien entraba con más ardor y méños reparo en las disputas que en las lides.

El Sr. Cánovas se embriaga, se ciega en el calor de la disputa. Va á veces hasta donde tal vez no quiere ir; y su orgullo no le consiente jamás volver atrás. Una vez empeñado en un mal paso, en vez de retroceder, se para, se afirma en lo dicho, y para sostenerlo y sostenerse, levanta una torre de Babel de argumentos, ideas y doctrinas enrevesadas é inauditas. Cuando, ni aún así logra escapar de la contradiccion palmaria, se enfurece, y, sin querer quizás, apela hasta la mal disimulada amenaza. No á otra cosa sino á amenaza sonó el recuerdo del 3 de Enero y la insinuacion de que podía repetirse, y aquello otro de que si llegaban á ponerse en lucha dos inviolabilidades, él sabría por cual optar.

El disgusto que este furor del Sr. Cánovas produjo en las opiniones, fué grandísimo y justo. Se trató de presentar al dia siguiente una proposicion de censura contra el Sr. Cánovas, y no sabemos por qué se desistió de ello. Tal vez por hallarse ausente el Sr. Cánovas, que había ido al Escorial á ver al rey; pero lo probable es que en ulteriores discusiones venga aún á discutirse ámpliamente este punto de la inviolabilidad del Diputado y del derecho que tiene á exponer y defender sus teorías políticas, aunque sean contrarias á las que prevalecen en el gobierno del país.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 273

Parece que los Sres. Castelar, Sardoal, Vega de Armijo y Ulloa, fueron á conferenciar sobre asunto tan grave con el Sr. Posada Herrera, Presidente de la Cámara, el cual, por hallarse algo delicado de salud, no habia asistido á las últimas sesiones. La actitud y las palabras del Sr. Cánovas eran en cierto modo una censura de la Presidencia. El Sr. Posada Herrera debe de pensar lo así. Lo que no se sabe es si dicho señor disimulará por prudencia lo que tal vez para salvar las fuerzas de la representacion nacional no convendría que se disimulase, sino provocando de parte del Sr. Cánovas una explicacion satisfactoria. De todos modos, debiera constar que nadie en el Congreso de Diputados ha inferido hasta ahora, ni es de temer que infieran, la menor ofensa á personas inviolables, y que por lo tanto las amenazadoras palabras del Sr. Cánovas eran á lo menos una precaucion inútil y algo injuriosa; y dado que á lo meramente doctrinal se refiriesen, no se comprende la libertad de pensamiento y de conciencia, que el Sr. Cánovas, hasta para las verdades divinas, sobrenaturalmente reveladas, se cuenta que quiere conceder.

Como curiosísimo episodio de la discusion del mensaje en el Congreso, no podemos menos de citar la explicacion circunstanciada que dió el general Pavía de su famoso acto del 3 de Enero. Aquel acto redundó, por lo pronto en provecho de nuestro partido. Hoy, cuando ya cesó el provecho, no debemos juzgarle sino como entonces le juzgamos. En nuestra REVISTA del 13 de Enero de 1874, decíamos así:

"En Madrid fué un dia de fiesta y de regocijo el dia 3. Los menestrales, los mercaderes, las mujeres del pueblo y las damas elegantes, salian á ver á los soldados y á contemplar los cañones, con el afecto y el gusto con que se contempla la más firme garantía de la paz pública, de la serenidad y del bienestar, y de que van á renacer el comercio, la industria, la animacion y la vida grata, y las ocupaciones provechosas, y las honestas y tranquilas distracciones de una gran capital, no atribulada ya de continuo por el temor de asonadas, alborotos y motines.

"Al afirmar todo esto, distamos mucho de considerar en absoluto como un bien el que se disuelvan á tros las Córtes Constituyentes por un capitán general animoso que contra ellas se enoja. Pero, si esto no es un bien, tampoco es un mal en estas circunstancia: es, sí, síntoma deplorable y temeroso de un mal gravísimo: de la turbacion de los tiempos, de la perversión del sentido moral, de lo desquiciada que nuestra sociedad se halla. Terrible moralmente, aunque blando en la forma y primorosamente llevado á feliz término, fué el acto de fuerza del general Pavía."

La suavidad de la censura y la magnitud de la alabanza y lo encarecido de las disculpas, se nos deben perdonar por la alegría del triunfo, que fué nuestro, y por la consideracion del caos que se nos venia encima, si no eran
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 274

disueltas aquellas Cortes, después de derrotado Castelar. Además, nosotros no éramos entonces Diputados, ni estábamos sentados en el Congreso, oyendo hablar al general Pavía.

Si tales hubiéramos sido, nos parece que hubiéramos disimulado bastante nuestro contento, y no hubiéramos celebrado ardientemente al general Pavía, ni mucho menos nos hubiéramos reido y burlado sin piedad de los pobres Diputados expulsados y dispersos, como hizo la presente mayoría, en estos días pasados. No nos hubiera hecho gracia ninguna que los calificase el general Pavía, por medio de una figura retórica, y sin duda sin querer, de malhechores ó foragidos. Por lo demás, de la discusión á que dió lugar el interesante discurso del general Pavía, resultó lo mismo que ya nosotros habíamos dicho en la Revista citada: "que el general Pavía declaró á los pro-hombres de todos los partidos liberales, reunidos por él en el palacio del Congreso, que no había sido su ánimo echar por tierra la forma republicana y mucho menos la Constitución de 1869."

Con la votación del mensaje, se suspendieron las sesiones para dar lugar á las fiestas y regocijos públicos por la paz.

Como habíamos anunciado, ha habido toros, iluminaciones y fuegos de artificio. Estos últimos, malos, á lo que todos aseguran. La iluminación brillante, sobre todo la del arco de triunfo de la Puerta de Alcalá y la del palacio del capitalista Sr. Campos.

Pero lo que verdaderamente ha dado animación y alegría á Madrid, ha sido la venida y estancia en esta capital de un sin número de forasteros de todas las provincias. Entre ellos han acudido á ver á S. M. el Rey y á felicitarle, enviados de casi todos los ayuntamientos y diputaciones provinciales de España.

Entre tanto, lo que ha sido lucido y hasta magnífico, ha sido la entrada del ejército pacificador. Ha tenido el carácter y los accidentes de un verdadero triunfo. Las mujeres, en esta ocasión, han mostrado el mayor entusiasmo, sobre todo las de las clases más acomodadas, y no tienen cuento la multitud de coronas de laurel y de oliva, las guirnaldas y ramilletes de flores que han derramado, á manos llenas y con la efusión más viva, sobre los triunfadores en general, y muy particularmente sobre el augusta jefe supremo del ejército y sobre los generales Martínez Campos, Quesada, Tassara y Echevarría.

Pasadas las fiestas, ha empezado el Senado á emplearse en la discusión del mensaje; pero, aún antes y durante las fiestas mismas de la paz, ha venido á turbarlas con acento ominoso de nuevos disturbios una voz amada y venerada de todos los españoles; la voz del Sumo Pontífice.

Un breve de Su Santidad, publicado y comentado por el cardenal Moreno, se opone energicamente á la libertad religiosa y pide la intolerancia
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 275

antigua. El Gobierno, sin contar con la falta del régio exequatur, nada ha hecho contra la publicacion del breve y del comentario, y, en nuestro sentir, el Gobierno ha hecho muy bien. En nombre de esa misma noble libertad religiosa que deseamos, no podríamos censurar al Gobierno porque en la Iglesia católica la respeta, ni méños excitarle á que no la respetase.

La agitacion del partido ultramontano no puede negarse qué va adquiriendo grande fuerza; pero esta agitacion se debe dominar con la templanza y la razon serena y no por medio de violentas represiones.

Las exposiciones en pró de la forzosa unidad católica, menudean ahora como nunca, confesando todos los exponentes que persiste la unidad católica, sólo que no les gusta que sea voluntaria; no se contentan con que todos los españoles sean católicos, sino que exigen que lo sean por fuerza. Entre las mujeres, cuya eficacia y energía política hará más de dos años que se desenvuelve y crece á maravilla, hacen gran propaganda los ultramontanos. En el púlpito se predica contra la libertad religiosa y á ella se atribuyen todos los recientes y pasados males de nuestro país, pronosticándose así males parecidos ó mayores, si se persevera en el mismo error impío. Parece que un eloquente predicador, llamado el Sr. Cardona, ha predicado un sermon tremebundo contra la política revolucionaria y libre-cultista. Sobre esto decimos lo mismo que sobre el breve: que el Padre Cardona está muy en su derecho y que sentimos no haberle oído el sermon, si es que predica tan elegante-mente como aseguran los discretos.

Bajo tales auspicios ha empezado la discusion del mensaje en el Senado, inaugurándose con una enmienda contra la libertad religiosa, presentada y sostenida por el Sr. Martinez Izquierdo, obispo de Salamanca. El discurso, pronunciado por este señor Senador, mereció el aplauso de todos los que le oyeron. Es difícil hablar con más correccion, con más reposo y con más dulzura en la forma. A pesar de esta dulzura, que tiene algo de mística, y á pesar de una amorosa suavidad evangélica, el señor obispo, que es un simpático y discretísimo orador, estuvo con frecuencia terrible y cruel, y en ocasiones hasta injusto en el fondo, al juzgar la moderna civilizacion, el espíritu de nuestro siglo y las revoluciones y cambios políticos del dia. Sirva de muestra y ejemplo aquello que dió á entender á las claras de que los cambios y las novedades políticas se llevan á cabo en nuestros tiempos por motivos interesados, por codicia de enriquecerse, incautándose los vencedores de muchos bienes y del presupuesto sobre todo. Pero, aunque confesásemos que en esto había algo de verdad, todavía no tiene razon el señor obispo para sostener que el tal vicio es de la época, sino que es vicio de la pecadora humanidad, casi desde ab-initio, el cual, lejos de aumentar, se ha disminuido y corregido, y se ha limitado en sus efectos, de un modo pasmoso y lisonjero para la presente cultura. Porque, francamente, en el dia, de lo más que se