ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 420

prerogativas. El Gobierno y la comisión deseaban que estos puntos no se discutiesen: empeño, en nuestro sentir, sin fundamento y además inútil. Sin fundamento, porque de una gran mayoría monárquica y ministerial y de una oposición que se ha declarado siempre monárquica, hasta cuando era poder en tiempo de la república, y en la cual oposición sólo hay dos personas verdadera y constantemente republicanas, no era de temer que nadie tuviese la inoportunidad de hablar con acritud contra una forma de gobierno y de hacer la apología de la otra. Y porque, aún no siendo así, esto podría ser inoportuno, anti-político, académico y teórico, más que práctico, pero no indiscutible, ni mucho menos, sobre todo en un país, donde se quiere que haya hasta libertad religiosa, en virtud de la cual los mismos dogmas que importan la salvación ó la condenación eterna, serán discutibles. Con más razón aún carecía de fundamento el empeño de que tales cosas no se discutiesen, si se considera lo inverosímil y lo improbable de que nadie tuviera la audacia de tocar en lo más mínimo á lo que es inviolable, á la persona consagrada ya por aclamación general ó por consentimiento expreso de todos, y en los momentos solemnes en que brilla circundada con el esplendor de la victoria, después de sofocar la pertinaz rebelldía de varias provincias y de dar á España la paz que tanto desea: paz, para la cual ha contribuido bajo su cetro la nación entera, dando así las pruebas más patentes de adhesión, con inmensos sacrificios de dinero y con la sangre de sus hijos. Era además inútil el deseo de que tales cosas no se discutiesen, porque al pedir la autorización para que se aprobasen sin ser discutidas, lo han sido, si no con más extensión, con más calor y mayor contradicción sin duda que de otro cualquier modo hubieran podido serlo.

Tres notabilísimos oradores han hablado en contra de la autorización: los Sres. Pidal, Sardoal y Castelar.

El primero de estos oradores ha mostrado una vez mas sus altas prendas en su enérgico y bello discurso y ha acabado de dar á conocer la escuela á que pertenece. El catolicismo, llamado vulgarmente neo, pasó ya para siempre, como hemos probado en otros artículos. Queda el catolicismo ultramon-tano, que como partido político se ha mostrado siempre hasta hora en estrecha alianza con las ideas más anti-liberales y retrógradas. En el Sr. Pidal, esta escuela político-religiosa toma, cada día más, un carácter y una propensión nueva en España, y que tal vez le abra un gran porvenir. El Sr. Pidal determina este cambio en su partido ó se inclina á determinarle irresistiblemente, no sólo porque es tomista y en Santo Tomás se inspira, no sólo porque se ha adoctrinado con nuestros teólogos políticos del siglo xvi, tan democráticos en buen sentido y tan partidarios de la soberanía nacional puesta por cima de todo, sino porque tal vez, sin sentirlo, está poseído del espíritu de nuestra edad, y nutrido de la literatura y de la ciencia católico-liberales, que ba-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 421

llan, por ejemplo, tan noble manifestacion y expresion en Montalambert, Dupanloup, Rosmini, Manzoni y otros, los cuales tratan de conciliar con la creencia tradicional de su pueblo el dogma filosófico, social y político, que informa lo que se llama el espíritu del siglo: á saber, cierto optimismo evolucionista, iniciado por Leibniz, que supone una ley providencial por donde los hombres y las sociedades caminan hacia la perfeccion; están en vía de progreso. Al sentir nosotros al Sr. Pidal en esta pendiente, no podemos menos de pensar en la fuerza y en el brío fecundo que tal vez cobraría su partido, si no dejando de ser, permitásemos la frase, más que católico, santificase y como bautizase y sacase los malos á la doctrina progresista, prestándole un fundamento metafísico de que hoy carece. Pocos más á propósito que el señor Pidal para llevar á cabo esta empresa, pues á su mucho saber, siendo tan mozo, une la más portentosa facilidad de palabra y el fuego y la vehemencia y la audácia de un verdadero tribuno. Naturalmente, de hallarse el Sr. Pidal en la pendiente que hemos dicho, resulta que para muchos tenga cuanto dice algo de peregrino y de extraño, que le echan en cara, acusándole de incurrir en infinitas contradicciones que nosotros no vemos.

Contestó al Sr. Pidal un orador, nuevo en las lides políticas, porque es diputado por la primera vez, pero conocido y con justicia ensalzado por sus discursos y lecciones en el Ateneo y en varias Academias. El Sr. Fernandez Jimenez estuvo ingenioso, como era de esperar, diserto y discretísimo; pero su inexperiencia, su falta de pasion política y hasta la timidez que le infundian un público y una situacion nuevos para él, contribuyeron á que no brillase como deseábamos y á que fuese acusado de escéptico y frio.

Consumió el segundo turno en contra el ilustre marqués de SardoaI, que crece en nombradía, autoridad y merecimientos. El tono parlamentario de su discurso, la copia de datos y razones que adujo sin extravagar un instante, el reposo y la serenidad con que habla y se impone y sabe cautivar la atencion, todo concurre á que se reconozca en él, no ya sólo un buen orador, sino un hombre político de mucha cuenta é importancia, que puede bien y dignamente representar á un partido, y sostener, aunque esté solo ó casi solo, sus intereses, aspiraciones y doctrinas, en una Asamblea que le es tan contraria.

El tercero y último discurso en contra fué el del Sr. Castelar, que estuvo tan grande, tan maravilloso orador como siempre. La mayoría, prescindiendo de opiniones, se enamora de sus ricos periodos, de sus elegantes y sonoras frases y de sus descripciones poéticas, y aplaude en él al artista sublime: los extranjeros, residentes en Madrid, acuden á oírle y á admirarle: para todo el mundo es el Sr. Castelar simpático, y de todo el mundo es querido y encomiado.

En su último discurso aprovechó el Sr. Castelar esta benevolencia tan merecida para llegar al extremo de un atrevimiento, licito, á nuestro ver,
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 422

pues creemos que no hay partidos, ni aspiraciones, ni doctrinas ilegales, pero harto escabroso y difícil. El Sr. Castelar, frente á frente de una mayoría inmensa, de un gobierno triunfante y orgulloso de la victoria, y en contra de un poder, ante el cual todo se allana y se somete, alzó bandera de propaganda y de enganche y desenvolvió el programa de su política del porvenir. Con el pretexto de confesarse de no pocas cosas, de que se ha arrepentido, afirmó otras de que no se arrepentirá nunca, mostrando esperanzas de que lleguen á realizarse.

A todos estos discursos de oposición apenas hay quien conteste salvo el Sr. Cánovas. La mayoría del Congreso es de lo más sibarítica, en punto á deleites intelectuales, que imaginarse puede. Tiene un gusto tan difícil de contentar que apenas hay orador de su seno á quien oiga con paciencia y agrado. Sólo los oradores de oposición y sólo el Sr. Cánovas la fían, aquietan y encadenan. Cuando no habla el Sr. Cánovas ó cuando no hablan los corifeos de la oposición, la mayoría levanta un sordo murmullo ó se sale casi toda al salon de conferencias. Gusta de oír á los primeros papeles y desdeña á los partichinos, siendo lo más singular que, sin quererlo, inconscientemente como ahora se dice, pone y cobija bajo el desdeñoso predicamento de partichinos hasta á los más facundos ministros, como el Sr. Romero Robledo. El Sr. Cánovas se vé, por lo tanto, obligado á pronunciar un largo discurso casi diario. Y fuerza es confesar que el Sr. Cánovas posee un venero inagotable de frases, de razones y de datos, una salud de hierro y unos pulmones de bronce, cuando no se rinde; ni desmaya, ni decae, y cada vez se hace oír con más complacencia y respeto de su fiel y dócil, aunque por otra parte, harto descontentadiza mayoría. La voz, el pensamiento, la acción, la intención, el propósito, los planes del Gobierno, todo está en el Sr. Cánovas. Lo demás se ha esfumado, se ha evaporado, parece como que se ha desleído en el ambiente. El Sr. Cánovas lo dice todo, lo impugna ó lo sostiene, y habla de administración, de economía, de política, de estrategia, de teología y de cánones, mientras que los otros se callan.

En su contestación al Sr. Castelar, estuvo el Sr. Cánovas más hábil que nunca, y también más cruel que de costumbre. El Sr. Cánovas tiró á derribarle de su pedestal de jefe de partido, poniéndole y encumbrándole siempre sobre otro altísimo pedestal, aunque meramente artístico: quiso despojar al Sr. Castelar de la autoridad que presta la consecuencia y la fijeza en las ideas al hombre de Estado, concediéndole sólo su pasmosa y arrebatabora elocuencia, por cierto tan patente y tan clara que es imposible que nadie ni por un momento la ponga en duda.

De las mismas sinceras y candorosas confesiones del Sr. Castelar y de su declarado arrepentimiento, se prevalló el Sr. Cánovas para tildarle de inconsecuente. Pero ¿quién es infalible? ¿Quién no se ha equivocado alguna vez?
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 423

¡En qué espíritu no ha habido cambios, variaciones y trasformaciones! ¿Dónde está la poderosa mente humana, que ha seguido siempre su curso indefectible, como un astro glorioso sigue su órbita, concurriendo sin la menor perturbación á la eterna y brillante armonía de las esferas celestiales?

Lo censurable en el Sr. Castelar es que fuese partidario de la federación en España; es que anhelase romper ó quebrantar al menos la unidad nacional á tanta costa, y en virtud de tantos sacrificios adquirida; es que seducido acaso por el ejemplo de Suiza, no advirtiese la disparidad y pretendiese realizarle en nuestra patria; es que se dejase alucinar por el Sr. Pi, alucinado á la vez por Proudhon, en cuyo federalismo hubo de entrar por mucho el odio á que Italia se hiciese una. No se comprende cómo el Sr. Castelar no veía que la marcha de las ideas y de las cosas humanas iba en contra de su propósito, pasando de la federación ó por medio de la federación á la unidad, y jamás de unidad á federación, á no llamarse federación, el divorcio, la disolución y la muerte. Donde está la vida y el progreso, los pueblos propenden á formar grandes nacionalidades y grandes estados, borrando los linderos y divisiones que los separan, como ha acontecido ó va aconteciendo en Italia y en Alemania. Ir hoy contra esto es ir contra una ley ineluctable de la historia. Si en España hubiera sido posible la duración de la república, tan absurda pretensión la hubiera hecho imposible.

Es verdad que el error del Sr. Castelar ha traído muchos males: pero acusar de esto al Sr. Caselar, es como acusarle de que vale y puede. Todos los días caen en error doscientas mil personas insignificantes, y ni de ello resulta nada, ni hay apenas quien de ello se percate. Por lo demás, el modo, la ocasión, el momento en que el Sr. Castelar ha reconocido su error, y se ha arrepentido y lo ha confesado, ha sido tan contra su propio interés, ha mostrado tal elevación de miras, tal patriotismo, tal generosidad de carácter y tanto amor al bien, al orden y á la paz de la sociedad toda, que por la conversión debe perdonarse la falta, y por la gloria y la bondad del arrepentimiento olvidarse el pecado, y aun por el beneficio que trajo la enmienda de él sólo darse por compensados los daños á que el concurreció con muchos.

Otro error y otro arrepentimiento del Sr. Castelar sirvieron también de mucho al Sr. Cánovas para tratar de confundir á su adversario; pero en este error y en este arrepentimiento, relativos al ejército, hay varias cuestiones que sería prolífico distinguir y fijar aquí. Nos limitaremos á apuntar algo.

Si en España no hubiese dos partidos extremos, el carlista y el ultra-demócrata, engrosados, cuando llega la ocasión, por gente levantísca, aficionada á echarse á los caminos y al vivir heroico-bárbaro, medrando, prosperando y garbeando en las guerras civiles, es evidente, que, ni por nuestra posición geográfica, ni por nuestra pobreza relativa, ni porque razonablemente no debemos aspirar á competir en Europa por la supremacía, no nos conviene, ni
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 424

estamos llamados á tener un ejército numeroso, empobreciéndonos y arruinándonos por sostenerle. Es evidente, y muy triste además, que sin ninguna de esas aspiraciones ambiciosas, que pueden alimentar la Alemania ó la Rusia, y sólo con el fin de gozar en paz el fruto de nuestro trabajo, tenemos que consumir más de la tercera parte de ese fruto, cuando méños, en sostener una fuerza armada, que consume, y no produce sino la garantía de que nadie se llevará lo que nos deja. Y es evidente, por último, y lo más lastimoso de todo, que poniendo á un lado á los ya citados ultra-demócratas y carlistas y á sus auxiliares los aventureros merodeadores, toda la parte laboriosa y sana de la nación, que forma ó debiera formar los partidos medios, tiene la voluntad marchita y no se ocupa ni se interesa en la política y se somete con facilidad á todo gobierno, sea el que fuere, no dejando por eso de murmurar contra él y quizás de maldecirle el mismo dia en que vota, por ejemplo, los diputados á su gusto. De aquí nace que con frecuencia se forma una opinión pública, inerte por todos los medios legales, adversa á los gobiernos, y sobrado eficaz para ir poco á poco soliviantando los ánimos de los soldados hasta conseguir que rompan en abierta sublevación. De aquí la serie de pronunciamientos militares ó iniciados por militares, que desde 1820 hasta poco há, han ido poniendo y reponiendo, creando y destruyendo poderes.

Estas tres evidencias hacen fluctuar el espíritu, y explican, si no discullan, la conducta primera del Sr. Castelar y de los republicanos y el ulterior arrepentimiento del Sr. Castelar. Sin duda que, organizando bien el ejército y haciéndole poderoso, conspiraban contra la existencia de su partido, como los sucesos han probado más tarde: pero sin duda también que, sin ejército, las clases medias y acomodadas, harto activas é ingeniosas para concitarle contra los gobiernos, son inermes y sin brio para defenderse contra las turbas de los partidos extremos, que sin ejército ó con poco ejército se levantan en armas. Por la falta de opinión pública han estado muchos gobiernos á merced del ejército: pero sin ejército están gobiernos y particulares á merced de las turbas de los partidos extremos, cuyos pronunciamientos amenazan la propiedad y la familia ó implican cambios radicales, mientras que los otros pronunciamientos son más suaves, cultos y relativamente ordenados, y no implican más que alguna que otra dislocacion en el goce del presupuesto. El Sr. Castelar, pues, no quería al ejército por amor de su partido. Después se sobrepuso á este sentimiento más estrecho, y por amor de la patria, de la civilización y del orden, empezó á reorganizar el ejército, previendo acaso que preparaba la muerte de su partido. Aunque es indudable que, de no reorganizarse, España hubiera caído primero en la horrible anarquía cantonal y por último en manos de los carlistas, perdiendo siempre el Sr. Castelar, todavía es de agradecer que no dijese, como el Sanson de la comedia famosa:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 425

"Aquí morirá Sansón
Con todos sus filisteos."

y prefiriese la ruina de su partido á la ruina de la patria.

Basta lo apuntado para comprender que si lo que hizo el Sr. Castelar no fué acto de virtud y devoción muy extraordinaria y sobrehumana, tampoco es de zaherir su inconsecuencia.

En lo que hemos dicho, no es nuestro propósito ofender á nadie singularmente, sino decir la verdad, aunque no sea muy lisonjera. Si los militares se pronuncian en España y no se pronuncian en Prusia ni en Francia, culpa es de todos los españoles y no sólo de los militares españoles.

Concibamos la esperanza de que esta serie de pronunciamientos termine para siempre, y creamos que para ello no hay medio mejor que la buena organización de los partidos, su lucha legal por alcanzar el poder y el interés con que todas las clases acomodadas y trabajadoras deben entrar de veras en la vida política.

Un sentir parecido al que nos inspiran las anteriores consideraciones movió, sin duda, al Sr. Navarro Rodrigo á pronunciar en el día de ayer un notabilísimo y valiente discurso en el Congreso, proponiendo que no sean admitidos en las filas de nuestro ejército, sino en virtud de una ley, los oficiales que en las filas carlistas hayan servido.

La elocuencia varonil y generosa del Sr. Navarro Rodrigo promovió una gran tempestad, que no podemos describir aquí por falta de tiempo y de gusto. ¿A qué citar nombres propios, á qué hablar de hechos de que allí se habló, si haciendo su apología nada podemos decir que no parezca adulación, y si condenándolos, condenamos un método y unos procedimientos seguidos por desgracia desde hace muchos años por todos los partidos políticos que ha habido en España? Limitémonos á expresar, terminando ya este escrito, nuestro sincero deseo de que ese método y esos procedimientos caigan en desuso, y hasta, si es posible, se olviden.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 426

EXTERIOR

El bill, por el cual las Cámaras inglesas han concedido el título de emperatriz de las Indias á la reina de Inglaterra, sigue agitando de tal modo los ánimos de aquel pueblo, que ya muchos creen, ó que la reina Victoria prescindirá de semejante título, ó que en su dia no será osado á llevarle el actual príncipe de Gales.

Por de pronto, así la Cámara de los Comunes como la de los Lores, se han puesto, por una respetable mayoría, del lado del ministerio de Disraeli, aunque con la particularidad de haber perdido en aquella 70 votos entre la segunda y tercera lectura, lo cual es un dato bastante significativo. Los oradores más importantes del partido liberal, como Gladstone, Lowe y Forster en los Comunes, y el duque de Somerset en los Lores, han combatido terriblemente este proyecto, fundándose principalmente en la inconveniencia de variar el título del Soberano por otro de significación cesarista y arbitraria, tan mal avenido con las tradiciones y costumbres liberales del pueblo británico.

Ha ocurrido después, en el curso de los debates, que por imprudencias de algunos representantes demasiado ministeriales y realistas, y también por la mala fortuna de Disraeli, ha ocurrido, decimos, que se ha trasparentado, harto desnudamente, el motivo por el cual los ministros se han creído en el caso de llevar á las Cámaras el expresado bill. Nuestros lectores saben que el príncipe de Gales, presunto heredero de la corona, está casado con una hija de los reyes de Dinamarca, mientras que el duque de Edimburgo, hermano del de Gales, lo está á su vez con una hija del emperador de Rusia. Pues bien, parece que estos enlaces, de esta manera combinados, producían en la corte cuestiones desagradables de etiqueta, creyéndose á veces humillada la princesa de Gales, simple hija de un rey, ante la duquesa de Edimburgo, hija nada menos que del Czar de todas las Rusias.

La cosa en sí misma, y vista á ojo de simples mortales, parece un ái es no es pueril, y de todos modos difícil de enlazar con la gran agitación que ha producido en los ingleses; pero como parece que los rozamientos desagrada-
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 427

bles existian en palacio, más agravados cada dia, la reina Victoria ha creido orillarlos influyendo en sus ministros para que presentasen un bill, mediante el cual tambien la princesa de Gales pudiera ser hija de toda una emperatriz. Y en esta condescendencia entra el pecado cometido, y aun el calvario que ha empezado á recorrer el ministerio Disraeli.

Las oposiciones han dicho desde el primer momento con muy buen sentido, que no era necesario para el gobierno, así de Inglaterra como de las Indias, variar el título del Soberano; que la reina podia ser reina de todos sus dominios, sin humillarlos ni comprometerlos, mientras que el nombre de emperatriz suena á despotismo y riñe con todo el organismo político y con todas las tradiciones del pueblo británico. Eran peligrosas las armas que podian usar los ministros para defender semejante medida, supuesto que no habia razon seria de administracion ó de gobierno de que echar mano. Así es que en el calor de los debates y bajo los certeros golpes de las oposiciones, han incurrido aquellos en tales indiscrecciones que no han podido méños de acumular dobles combustibles á la hoguera que ya desde el principio venia ardiendo en todo el Reino Unido.

El ministerio ha retrocedido en parte, pues si bien en el principio pensó que el título de emperatriz se estendiese no sólo á la India, sino tambien á Inglaterra, hubo de prescindirse más tarde de lo último, ciñendo el honroso dictado únicamente á las posesiones del Asia; pero como todavía faltasen argumentos sólidos para defender el proyecto, y como ya empezara á salir el nombre de la reina y los caprichos de la corte á los debates, tuvo Disraeli en mal hora el pensamiento de querer cohonestar su propósito bajo el pretexto de que dominando ya la Rusia una gran parte del Asia, tocándose casi sus conquistas con los dominios de Inglaterra, para el apoyo é influencia moral de los subditos ingleses, era preciso ponerse á la defensiva, haciendo efecto á las masas populares de la India, oponiendo al título de emperador de Rusia el de Emperatriz que debia llevar la reina de Inglaterra.

Esta declaracion produjo la mayor sorpresa en la Cámara. Cuando toda la politica de Inglaterra, cuando todas sus declaraciones diplomáticas y todos los trabajos de sus periodicos tienden á borrar asperezas con Rusia, y á declarar que las mutuas conquistas de las dos naciones en la India no influyen para nada en la afectuosidad de sus relaciones, las declaraciones imprudentes de Disraeli tenian que producir el mayor disgusto, y aumentar, como asi ha sucedido, la oposicion de los ingleses á que la reina lleve el título de emperatriz.

Así y todo; repitiéndose como por todas partes se repiten los meetings, protestando como todos los dias se protesta contra la politica del gobierno; hostil casi toda la prensa, y por momentos encrespada la opinion, así y todo, el bill ha sido aprobado en las dos Cámaras, y la reina de Inglaterra, sancio-