ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 309

Hay, sin embargo, una noticia en el Informe del Marqués de Molins, que nos parece indispensable consignar aquí preliminarmente; por cuanto de ella se desprenden muy importantes consecuencias respecto á la autoridad que haya de concederse á las anónimas Memorias que nos ocupan, y quizá también á otro libro sobre el mismo asunto, mucho más conocido y acreditado que aquellas, y no sin fundamento, como se evidencia con sólo citar el nombre de su autor, el célebre Padre Jesuita Pedro de Rivadeneyra, secretario del fundador de la Compañía, clásico entre los clásicos escritores del siglo xvi, «y por su estilo y su claridad gran maestro de historiadores particulares,» como muy atinadamente en el Informe Académico se dice.

En ese mismo documento se demuestra hasta la evidencia que el P. Rivadeneyra, al escribir su célebre y muy apreciable, aunque muy apasionada Historia eclesiástica del Cisma de Inglaterra, publicada el año de 1588, no solamente había leído nuestra Crónica de Enrique VIII, sino que se aprovechó de ella grandemente, copiando algunos de sus pasajes al pie de la letra, conviniendo en otros sustancialmente con su relato, y, como era natural, también discordando de él en determinados sucesos y circunstancias, de que ahora no tenemos para que tratar en detalle.

Respecto al personaje principal, al Protagonista en ambas obras, una y otra difieren grande y esencialmente en sus respectivos juicios, puesto que, como dijimos ya, el anónimo autor de la Crónica unas veces procura atenuar la responsabilidad del Rey Enrique en sus heroícos y violentos procederes, atribuyéndosela á sus malos consejeros, y otras le alaba y ensalza declaradamente, mientras que el P. Rivadeneyra, para que de su manera de pensar, ni del espíritu que le anima al escribir la Historia del Cisma pueda caberle á nadie la menor duda, dice en un pasaje de su Prólogo, por el Marqués de Molins muy oportunamente citado, lo que á continuación literalmente copiamos.

«Vése (dice, refiriéndose al libro de Nicolás Sanders, teólogo inglés, que le sirve de texto y punto de partida), vése á un Rey poderoso que quiera todo lo que se le antoja, y ejecuta todo lo que quiere; una afición ciega y desapoderada, armada de saña y poder, derramando la sangre de santísimos varones, y profanando y robando los templos de Dios, y empobreciéndose con la riqueza de ellos; quitando la verdadera cabeza de la Iglesia, y haciéndose así monstruosa cabeza de ella; y pervirtiendo todas las leyes divinas y humanas.»

Esa muestra nos parece bastante, si no sobrada, para demostrar de cuán
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 31

D. Enrique un Borbon, y que el gobierno de Madrid, estrechado por la Francia y la Inglaterra, adoptara esta candidatura. «Yo juzgué de otro modo, dice Bulwer. Alarma las dos cortes era en mi opinión reunirlas. Si no pensábamos oponernos seriamente á los proyectos de Luis Felipe, los cuales tenian evidentemente por objeto una reina sin hijos ó un trono desacreditado, y al lado de éste un príncipe francés con mucho poder, era preferible, como yo pensaba, intentar una inteligencia amistosa y hacer con el rey el mejor arreglo posible. Si teníamos intenciones de oponernos seriamente á estos proyectos, nuestros únicos y legítimos aliados por entonces, eran la reina de España y su gobierno. Una tentativa de traer al poder un partido que entonces no era fuerte y de llamar á un príncipe que la reina madre, mirando naturalmente por su propia seguridad, consideraba como su enemigo, pudiendo ser fatal á sus intereses la hostilidad de éste, no podía prosperar, sino por medio de una revolución, y no había probabilidad razonable de que esta tuviera lugar, aún dado que hubiera sido un buen modo de salir del dilema en que nos veíamos encerrados. En cuanto á la idea de que Luis Felipe se uniera á nosotros para poner en el trono de España un Borbon que no le gustaba y que causaría la destrucción del partido que él protegía con preferencia á un Borbon que á él le gustaba y que tendría el apoyo de este partido, únicamente para satisfacer nuestras miras opuestas á las suyas, debía considerarlo yo una ilusión. Me pareció, en resumen, que buscando una unión con Luis Felipe en contra del gobierno español en lugar de una unión con el gobierno español en contra de Luis Felipe, hacíamos una cosa contraria á nuestra política. Expresé muy seriamente estas miras á lord Palmerston, pero fueron contrarestadas en Lóndres, por el partido progresista el cual me presentaba como afecto á la reina madre y sus amigos, porque no estaba dispuesto á serle á él ciegamente devoto. Así en vano representé que en el momento en que el partido dominante se convenciera bien de que le queríamos echar y volvernos á favor de sus rivales, ese partido y el gobierno francés se unirían contra el enemigo común. Me atreví á dilatar la entrega de una comunicación que debía cortar toda probabilidad de entenderse, hasta que hubiese procurado hacer evidentes sus consecuencias á mi gobierno, pidiéndole que otorgara confianza á mis avisos; pero lord Palmerston me contestó de una manera que le era característica, que el mejor título de un agente á la confianza de su jefe era obedecerle.»

Otra falta mayor había en el primero de los documentos: censuraba acerbamente la dominación moderada. «El estado político (de España) debe
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 310

diferente manera juzgaban á Enrique su anónimo Aventurero cronista y el Secretario de San Ignacio de Loyola; y tambien para deducir, por ende, que debia de hallarse un gran fondo de veracidad en la manera de referir los acontecimientos del Aventurero Español, cuando un hombre tan grave y tan apasionado defensor del catolicismo como el P. Rivadeneyra, sin escrúpulo ninguno aprovechó, como ya digimos copiando al Marqués de Molins, no uno solo, sino varios pasajes de la Crónica.

No conviene ahora á nuestro propósito, ni nos sería posible, entrar en pormenores sobre el curioso paralelo que, en su Informe, hace el comentador entre los dos libros en cuestión. Es probable que más adelante nos sea forzoso volver sobre esto; pero, entre tanto, figurásemos que lo escrito es suficiente para que el lector discrete con facilidad forme juicio, sobre la índole y autoridad de la Crónica que nos ocupa.

III.

Pero ¿es realmente esa Crónica, obra coetánea de los sucesos que relata y describe, ó bien relato á posteriori, ó rapsódia de varios escritos contemporáneos, teniendo ya á la vista el de Rivadeneyra, y «aderezada (dice el Marqués) de un modo novelesco é interesante?»

Desde luego no admite duda que la Crónica ha precedido en muchos años á la Historia del Cisma; y es evidente, además, que si esta pudo sin inconveniente aprovecharse de aquella en determinados pasajes, la diversidad antitética que hay, así en el fondo como en la forma, de esos dos libros, hace imposible suponer que el del Jesuita pudiera sugerirle á nadie la idea de inventar ó compilar, nada que á la obra anónima en cuestión se pareciese ni de muy lejos.

«¿Y quién es (se pregunta á si mismo el comentador) el escritor de lo que Rivadeneyra copió, agregándolo á su traducción de Sanders?» (1).

Aquí comienza la parte más ingeniosa, á mi juicio al menos, del informe del Marqués de Molins; parte emprendida por puro celo literario, porque en realidad no se le había encargado que averiguase el autor del manuscrito, sino que aquilatara la importancia histórica de éste; y parte, por lo mismo quizá que voluntaria, con amor, con calor, y muy discretamente

(1) La obra de Rivadeneyra no es más, según él mismo, que una traducción libre y copiosamente aumentada, de la del Doctor Nicolás Sanders, teólogo inglés de aquella época.
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 311

desempeñada. Bien quisieramos, ya que no reproducirla integra aquí, al menos extractarla ampliamente; pero, como ni eso siquiera nos es posible, remitiendo al lector curioso al original, habremos de limitarnos á muy someras indicaciones, bastantes, sin embargo, á dar en general idea de aquel importante trabajo.

Algo tiene de temerario en si el problema, tal como lo ha planteado quien se impuso voluntariamente la árdua tarea de resolverlo, careciendo en absoluto para ello de datos directos de ningun género.

Anónimo aparece el manuscrito en las once copias que á manos de su diligente editor han llegado; en ninguna de ellas se alude á su autor directa ni indirectamente; Rivadeneyra, que lo copia, no lo cita; y en la bibliografía histórica no se le encuentra mencionado. ¿No es temerario, en tal estado de cosas, echarse á averiguar, ó más bien á adivinar, tan sin datos, quién pudo ser el autor de la Crónica de Enrique VIII?—Pero audaces fortuna jubat, hubo de decirse el marqués de Molins; y, encaminándose sin duda á Dios y á su buena estrella, puso manos á la obra con ánimo resuelto, pluma en ristre, y armado de su ilustrada erudicion, ó como si dijéramos de punta en blanco.

Supuesto—en lo cual no cabe duda—que la Crónica está escrita por un Español, residente en Lóndres, y testigo de vista de la mayor parte de los hechos referidos, á lo menos en lo que de públicos tuvieron, el comentador, en vez de acometer de frente la dificultad, esquivala muy hábilmente por cierto, en los términos que procuraremos explicar con toda la concisión que el deseo de ser claros nos consenta.

¿Qué clases de Españoles residían entonces en Lóndres, en cuyo seno sea racional ir á buscar el autor de la Crónica?

Tres, á saber: comerciantes ó mercaderes, como entonces se decía; eclesiásticos y legos, al servicio de la ya repudiada Reina doña Catalina de Aragon; y por último, soldados de fortuna, aventureros al servicio y sueldo de Enrique VIII.—De los que hoy llamariamos diplomáticos no hay que hablar; porque la manera de ver y referir de la Crónica en cuestión, excluye con evidencia toda idea de posición oficial y de aquel género sobre todo, en quien la escribió.

¿Sería comerciante?—No, dice el Marqués de Molins, «porque no es posible, ni verosímil, que un hombre de negocios, como ahora se dice, dejara de tomar en cuenta los enormes subsidios, los émpréstitos forzosos, los frecuentes cambios en la ley de la moneda, y los monopolios con que el despota inglés paralizó la Industria y el Comercio.»—Como á tales y
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 312

tan concluyentes razones, no cabe contestacion, pasemos á otro punto.

«Menos (prosigue el informante), tengo al autor de estas noticias por clérigo;» y con motivo ó á pretexto, de demostrar esa proposicion, entabla una tan curiosa como interesante disertacion histórica sobre los eclesiásticos que eran parte del séquito de la infeliz Reina repudiada, y los padecimientos de aquella santa mujer, victima inocente; en aras de las pasiones sin freno y del cruel despotismo de su régio esposo, inmolada.

No cabe atribuirle á ninguno de los eclesiásticos de la casa de doña Catalina, un libro en que no se haceencion siquiera de algunos notorios y sangrientos hechos contemporáneos, que no podian méños de causar muy honda y dolorosa sensacion en sacerdotes católicos; y de otros, de la vida íntima de la Reina, que quien tan de cerca como su confesor y capellanes la asistiera, no cabe que desconociese, ó tambien del todo se hace caso omiso, ó se habla con inexactitud evidente ó con inexplicable tibieza.

Tal nos parece, en resumen, el razonamiento del Marqués; pero, permitasenos repetirlo para hacerle justicia, esa parte de su informe, llena en el fondo de erudicion, es en su literaria forma de las más estimables, y en ingenio un modelo. Cierto que el misticismo de las opiniones del Prócer-Académico, domina constantemente su pluma, y que á mi parecer, vá en ello un poco demasiado lejos; pero el Marqués de Molins es en eso consecuente consigo mismo, y no hay medio de no hacer justicia á la rectitud de su propósito, aunque de sus opiniones se difiere tanto como su muy sincero amigo, que estas líneas suscribe.

Y si el autor de la crónica no pudo ser ninguno de los eclesiásticos españoles al servicio de la Reina doña Catalina de Aragon, por idénticas razones se prueba que tampoco puede atribuirsele aquel libro á este ó á otro de sus legos familiares.

Queda, pues, la investigacion limitada á la tercera clase de los Españoles á la sazon residentes en Inglaterra, es decir, á los soldados de fortuna que estaban entonces al servicio de Enrique VIII; porque los habia, en efecto, y en número considerable. Del cómo y del por qué de ese fenómeno, que puede muy bien parecer sorprendente al lector, no muy versado en la curiosa singular historia de las relaciones entre España y el Reino Británico, durante la primera mitad del siglo xvi, trataremos á su tiempo, bastando ahora para nuestro propósito del momento, afirmar el hecho incontrovertible y notorio. Habia, pues, en Inglaterra, Españoles católicos al servicio de aquel Monarca más enemigo, si cabe, del catolicismo que Lutero
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 313

mismo, y de lo que se trata es de averiguar si uno de aquellos nuestros compatriotas, fué ó no el autor de la Crónica de Enrique VIII.

No se muestra, en esta parte de su discreto informe, el Marqués de Molins menos erudito é ingenioso que en las anteriores; pero, como no podemos seguirle paso á paso en el curso de su laboriosa y bien conducida investigación, habrá de permitirse nos que nos limitemos á reproducir algunos de los renglones en que su pensamiento, con el cual estamos en ese punto completamente de acuerdo, resume clara y concisamente.

«Colegi (nos dice) que el escrito procedía de un Aventurero Español, por los curiosos, nimios y hasta ahora ignorados detalles, queda de nuestras compañías mercenarias (al servicio de Enrique VIII). Los últimos capitulos son, en este particular, aún más circunstanciados y precisos (que los setenta y cinco primeros): allí consta cómo intervinieron en los alzamientos de Norfolk, Suffolk y Cornwall; cómo y por qué medios, Somerset y Warwick trataban á porfia de atraer cada cual á su partido á los Capitanes Españoles. Cuál parte, lucida por cierto, tomaron en la campaña de Escocia; y la defensa y socorro de Haddington por el Capitán Pero Negro; luego específica todas las envidias, rivalidades, celadas y muertes de Gamboa y de los Guevaras; y en fin, hasta nombra, no ya los Capitanes, sino los Alféreces, soldados y gente menuda... Por tanto, si primero entreví á uno de aquellos mercenarios como historiador de tales hechos, ahora (estudiados todos los códices) con más razon lo presumo, y le creo, por lo méños, inspirador de aquellos comentarios.»

Tan imposible es no participar de esa creencia, una vez leído el libro de que se trata, como dudar de que Bernal Díaz del Castillo fué testigo y actor en los más de los hechos que narra en su verdadera Historia de la Conquista de España.

Indudablemente pues, uno de los Españoles soldados de Fortuna, al servicio del Rey Enrique VIII de Inglaterra, fué el autor de la singular y originalísima Crónica, cuya publicación debemos al celo patriótico de los editores de los Libro de antaño.

IV

Hasta aquí su comentador, á fuerza de estudio y de ingeniosa crítica, ha salvado felizmente todos los riesgos á que su literaria temeridad le expuso, al comprometerse á resolver, sin datos suficientes, ó más bien sin datos positivos ningunos, el árduo problema que discutiendo vamos. ¿Por
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 314

qué, habiendo tenido la habilidad y la fortuna de obtener un resultado, sino en absoluto completo, al menos satisfactorio, y merced á su ingeniosa dialéctica evidente, no se dió por contento, en vez de acometer, sin necesidad ninguna, otra nueva y más peligrosa aventura?

Porque, en efecto, el Marqués de Molins, poseído á la cuenta de uno de esos accesos de calenturienta curiosidad que á los eruditos aquejan con frecuencia, empeñóse en determinar la personalidad y el nombre del autor de la Crónica, llegando un momento á persuadirse de que lo había conseguido en virtud de muy hábiles y especiosas conjeturas, que en realidad tenían mucho más de seductoras que de rigorosamente lógicas.

Ulteriores pesquisas y más detenido estudio, sacaronle á su tiempo de su error, y como hombre que es de talento y de conciencia, he aquí en que discreta forma nos lo dice:

«En seguida, descendiendo ya á las personas, desperta (la Crónica) mi curiosidad con el nombre no muy conocido de Julian, y guiado mi ánimo por el carácter y hechos singulares del personaje y por el periodo de los acontecimientos, casi me aventuré á indicar que el Capitan Julian, mencionado en el códice, era él mismo célebre Capitan Conquense Julian Romero, cuya vida desde 1554 (esto es: posterior á los sucesos referidos en el libro anónimo) escribió su paisano D. Trifon Muñoz, y cuyos primeros años y servicios se escondieron á tan diligente biógrafo. Juzguen ahora los curiosos cuál sería mi alegría, cuando en uno de los códices (letra I, número 138, fol. 152) al márgen del epígrafe del capítulo LIX (1), leí en letra de la época esta anotación: Desafío y combate de Julian Romero y el Capitan Mora.—Pero á esta lisonja del amor propio, siguió de cerca, como de ordinario acontece en la vida, una humillación de la vanidad. Yo me había excedido arriesgándome á insinuar que el mismo guerrero fuese cronista de sus propios hechos, y hé aquí que, por documentos de Simancas, resulta que apenas sabía escribir.—Las letras de su firma son tan largas como pudiera ser su espada; y necesitaría resmas de papel para contar las cosas más pequeñas.—Retiro, pues, y desecho por temeraria mi sospecha; pero en lo que no desisto, antes bien me ratifico con vista de los códices de los noventa y dos capítulos, es en pensar que el autor andaba muy cerca del Julian, ó por lo menos era gran apasionado de sus cosas. Tanto es así, que da de su persona noticia completa y de

(1) Ese epígrafe dice en el texto impreso: "Cómo el Capitan Julian fué á Francia y combatió con el Capitan Mora."
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 315

sus desafíos, procesos, gastos, gajes, hazañas, ascensos, etc.; y específica cuando le arman caballero, y cuando le ascienden á Capitán Jefe de toda la tropa.

Todo eso, que es muy cierto, sólo prueba como el discreto Marqués lo reconoce, que el autor de la crónica fué uno de los Aventureros Españoles que sirvieron á Enrique VIII, hombre curioso, y no menos aficionado á manejar la pluma que la espada, aunque inclinado por demás á dar crédito á las noticias que de público circulaban y que eran entonces, por lo visto, lo mismo que hoy, alimento de los desocupados en plazas y calles, y tanto en tabernas como en cuarteles, sin tomarse nadie la molestia de aquilatar su certidumbre, ni de averiguar su origen. En cuanto á los íntimos pormenores de la vida del Capitán Julian (que me parece poco méritos que probado ser, en efecto, el Capitán Julian Romero), nada tiene de extraño que los conociera uno de sus soldados ó tal vez de sus colegas; ni méños, que en referirlos se deleite. Siempre hay en los cuerpos Oficiales y aún soldados, que por sus hazañas, por sus caracteres, y hasta por sus escentricidades y calaveradas, atraen sobre sí las miradas de todos sus compañeros, cautivan su atención, y se perpetúan no pocas veces en su memoria. Cuantos hemos sido soldados, sabemos eso por experiencia propia; y seguro estoy de que otro tanto les acontece á nuestros hijos que hoy en el Ejército militan.

V.

Y, con lo últimamente escrito, hemos llegado ya al punto en que, resumiendo el Marqués de Molins su informe á la Academia de la Historia, nos impone á nosotros el deber de hacer otro tanto, si bien no en absoluto, porque algunos párrafos más se nos figura indispensable añadir al que ahora comenzamos, á esta Introducción al análisis de la Crónica de Enrique VIII.

La importancia de este libro consiste principalmente en que, como al empezar este artículo lo digimos, nos pinta al Rey cismático, considerándole bajo un aspecto enteramente nuevo, diverso casi siempre, y muchas veces en declarada contradicción, con aquellos bajo los cuales le contemplaron sus historiadores todos, tanto católicos, como protestantes. Para estos, como para aquellos, Enrique era, y debía y no podía méños de ser, la personificación de una política y de unos principios religiosos, en consonancia ó en oposición con los que á ellos mismos les convenían, ó á sus respectivos partidos les interesaban. Para nuestro anónimo cronista, aquel
Revista de España (1876-03-01 00:00:00), página 316

Príncipe, que liberalmente le pagaba, tratándole además con cierta consideración que rara vez dejan los déspotas de dispensar á sus pretorianos, naturalmente era tan simpático, que sus errores y sus culpas mismas, cuando de negarlos no halla medios, ó le parecen veniales, ó solamente imputables á los malos consejeros que de la buena fé del Monarca abusaban.

Luego, la Crónica no está escrita, ni con sistema político preconcebido ni con propósito alguno de ese género ó religioso, ni sobre documentos más ó menos oficiales siquiera: es la obra, el Diario, ó las Memorias si se quiere, de un actor muy sabalterno, casi estoy por decir de un comparsa, en el gran Drama del Cisma de Inglaterra; que vé de cerca, sí, á sus principales actores, pero sólo cuando ya ataviados para representar sus importantes papeles ante el público aparecen; que los oye así mismo, más únicamente cuando declaman; y que, en resumen, ni está en el secreto de la Comedia, ni tiene interés en profundizarlo, ni duda siquiera de que las murmuraciones, chismes y hablillas, ya del cuerpo de guardia, ya de la plaza pública, que escribe y comenta, son datos segurísimos para apreciar debidamente sucesos y personas.

Y, sin embargo, el autor de la Crónica es un escritor verídico, en cuanto no dice más de aquello que verdad le parece, ni oculta nunca la verdad que sabe. Es un testigo de vista que, no fijándose más que en lo que está á su alcance, puede tal vez engañarse, pero no trata de engañar á nadie. Es un contemporáneo que relata sucesos y trata de personas, sin más ni méns datos, que la masa del vulgo de que forma parte.

Si para juzgar sintéticamente y filosóficamente de la persona y reinado de Enrique VIII, no es seguramente libro á propósito el del anónimo Aventurero que nos ocupa, en cambio suministra muchos y muy importantes datos, para formar idea de cómo era considerado aquel terrible Monarca por la gran mayoría del pueblo Inglés, que, extraña á la Corte y exenta de fanatismo religioso, ni se sentía expuesta á sus crueles caprichos, ni le daba grande importancia á su teológica versátil y sanguinaria autocracia.

Antes lo hemos dicho, y no podemos méns de repetirlo ahora: déspotas crueles ha habido en el mundo, muy populares sin embargo; y acaso sea porque, generalmente hablando, ciertas tiranías suelen pesar casi exclusivamente sobre las clases sociales altas ó cultas, y de esas al vulgo ignorante le importa poco.

Particularizando ya la importancia de la nueva Crónica, por lo que á España respecta, opinamos con el Marqués de Molins, que dilucida y adi-