ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 270

La segunda razón puede llamarse internacional, ó diplomática, si se quiere, y en esta razón ha tenido que convenir la Iglesia misma en no pocas ocasiones. Por ella se explica que hasta en Roma, cuando eran los Papas soberanos temporales, hubiese libertad de cultos ó tolerancia al menos.

Ambas razones en pró de la libertad de cultos son, pues, profanas y mundanas; y la verdad es, que nuestro empeño de hacer á la Iglesia tolerante contra su propio sér y naturaleza, es un empeño poco razonable. La cuestión, en nuestro sentir, es muy sencilla: el Estado no puede responder á la Iglesia, sino con un non possumus: negándose á sí propio toda jurisdicción sobre las conciencias.

Por lo demás, la intolerancia es esencial atributo de la fe religiosa. Para atraer á la fe vale hasta la violencia. Violencia empleó el mismo Dios contra San Pablo en el camino de Damasco. Para mantener la pureza de la fe, se pueden emplear los mayores castigos. Así piensan casi todos ó todos los autores católicos de los buenos tiempos, y así pensaron también los más famosos doctores protestantes, reconociendo, como ya reconocen los católicos, cierta aparente contradicción entre la fe y la caridad. «La fe no sufre nada: el amor todo lo sufre. La fe maldice, la caridad bendice. La fe quiere gozar de la venganza y del castigo: la caridad quiere gozar del perdón. La fe es tan valerosa, que desafía al mundo todo. La fe haría perecer á todas las criaturas antes que dejar que la palabra de Dios sucumbiese bajo la herejía, ya que por la herejía el hombre se aparta de Dios.» No son palabras de Torquemada, sino de Martín Lutero.

A pesar, pues, no solo de Torquemada, sino de Martín Lutero, el artículo 11 fué aprobado por 221 diputados contra 89. Pasemos á otra cosa.

La discusión de la Constitución ha ido á paso de carga, desde que se votó en el Congreso el art. 11. A pesar de los buenos oradores que han tomado parte en los debates y á pesar de la importancia de los asuntos que se han discutido, y á pesar de las enmiendas del mayor interés que se han presentado y sostenido, el público y los diputados mismos han mostrado en todo la mayor frivaldad e indiferencia. Deber nuestro es, sin embargo, hablar de las más notables enmiendas y hacer justicia al celo y al talento de los oradores que las han sostenido ó que las han impugnado.

En los diputados de la comisión y en el Gobierno, lo que verdaderamente ha habido más que admirar, ha sido la firmeza con que creen en la propia infalibilidad y en la inalterable perfección y excelencia de su proyecto. No ha habido enmienda de algún valor que no haya sido desechada.

El Sr. Peñuelas, con la abundancia de datos y razones y con la amabilidad y discreción que hacen de él uno de los oradores más agradables y más oídos del Congreso, defendió la enseñanza primaria obligatoria y la libertad de enseñanza. Sobre el primer punto, tal vez no es de censurar que la comisión no aceptase la enmienda, nacida, no obstante, del más laudable celo: tal vez más que obligar importe y valga estimular y excl-
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 274

Constitución está tomada de un discípulo de Krause. Verdad es que está incompleta y echada á perder, y por esto quizá guste á los conservadores.

Constará el nuevo Senado de senadores electivos, de senadores por derecho propio y de senadores nombrados por el Gobierno.

Los senadores electivos, dice vagamente la Constitución, que los elegirán ciertas corporaciones del Estado y mayores contribuyentes; pero no determina quiénes son estas corporaciones y estos mayores contribuyentes, resultando del silencio que no tenga carácter la parte electiva del Senado. Solo se sabe que, si los electores han de ser corporaciones del Estado y mayores contribuyentes, ofreciendo ya garantías y teniendo ya categorías y condiciones el cuerpo electoral, parece que huelga exigirse las á los elegidos. La corporación que elija un senador será, sin duda, para que represente en la alta Cámara sus intereses particulares, aspiraciones y propósitos: para que la defienda y abogue por ella en aquel Cuerpo colegislador. Así, pues, lo más que la Constitución podrá exigir del senador así elegido sería que perteneciese á la corporación que le diese sus poderes. Pongamos por caso que el claustro pleno de doctores de la Universidad de Madrid tuviese el derecho de enviar un senador á las Cortes. A este senador no habría que exigirle más sino que fuese doctor de la misma Universidad. Toda otra garantía, incluso la de la renta de 30.000 reales, debería quedar suprimida.

Las condiciones para ser senador, que al título marca en el art. 22, deberían entenderse solo para los senadores nombrados por el Gobierno.

La duración de un senador electivo no es mayor que la duración de unas Cortes.

Un senador por derecho propio no deberá durar más que lo que dura- se la condición en virtud de la cual es senador; pero, como puede faltar ésta durante la vida de unas Cortes, deberá expresarse que sólo al exami- narse las actas, cada vez que haya Cortes nuevas, deben examinarse las condiciones en virtud de las cuales es alguien senador por derecho propio.

Aun así resulta que los senadores electivos y los senadores por derecho propio lo serán de un modo transitorio ó condicional, mientras los que nombre el Gobierno lo serán para toda la vida, sin más remedio que la muerte. Inflérese, pues, que un Gobierno efímero, como suelen ser todos los de España, tendrá facultad en un momento dado para crear una por- ción considerable del poder legislativo, más permanente que el que crean las más respetables corporaciones, los mayores contribuyentes y el dere- cho reconocido en ciertos personajes importantes, ó por su nacimiento, ó por su posición ó por su riqueza. Este número de senadores vitálicos, nombrados ahora de una vez, y no pudiendo aumentarse por lo que el vulgo llamaba hornadas en otro tiempo, podrá ser un foco de oposición constante y una dificultad no pequeña para cualquier gobierno que venga después del actual.
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 275

En cuanto á lo senadores por derecho propio, hay también mucho qué objetar. La exigencia de que los grandes de España han de tener las 60.000 pesetas de bienes propios no nos parece atinada. Muchos de los nombres históricos más ilustres quedarán acaso fuera del Senado, en gracia de esta condición, que pudiera modificarse, si los bienes de la mujer, que el marido administra y posee, valieran para esto, en un país en que hasta los títulos pasan de la mujer al marido.

Nos parece también que la pobre ciencia está harto desdichada en esto de los senadores por derecho propio. El rector de la Universidad de Madrid y los directores de las reales Academias son tan eminentes, ó deben ser tan eminentes en sus esferas respectivas, como el presidente del Tribunal de Cuentas, ó como un capitán general ó un arzobispo.

Algunas de estas objeciones y otras parecidas opuso el señor marqués de la Vega de Armijo al proyecto del Senado. El Sr. Alzugaray, que le contestó en nombre de la comisión, retiró el proyecto de Senado para modificarle algo en el sentido que el señor marqués de la Vega de Armijo pedía. Creemos, sin embargo, que en el Senado sufra aun dicho proyecto nuevas y más importantes modificaciones.

Pasando después el Congreso á discutir el título 4.º, el Sr. Nuñez de Arce pronunció un bello y brioso discurso defendiendo el sufragio universal, condenado ya irremisiblemente á muerte por esta mayoría de él nacida.

Aun resaltó más el espíritu estrecho, doctrinario y rutinario, que ha presidido á la concepción y redacción del proyecto constitucional, en el desden y en la carencia de razones con que fué desechada la enmienda del Sr. Conde y Luque.

Quería, con harta justicia, este señor diputado, que se borrase de entre las condiciones que exige la Constitución para serlo, la de pertenecer al estado secular. Todas las suposiciones que quieran hacerse sobre esta prohibición son justificadas de sobra. Puede suponerse odio, desconfianza, desprecio al clero; puede suponerse que el Estado no se llama católico para proteger á la Iglesia, sino para ofenderla y humillarla. Todos los argumentos enredosos que sacó el Sr. Fernández Jiménez no tenían valor alguno. Antes resaltaba como más extraño el que pueda en España ser representante de la nación, en la Cámara popular, un pastor protestante, y no pueda serlo un sacerdote católico. No vale decir que la Iglesia es una institución. Institución es también el ejército, y la ley no se opone á que sean diputados los militares. Además, á la Iglesia pertenecemos todos, si no como clero, como pueblo, y no por pertenecer á la Iglesia dejamos de ser ciudadanos y de gozar de todos los derechos políticos.

El Sr. Ulloa ha defendido, por último, con la mucha ciencia y talento que le distinguen, la inamovilidad judicial; pero con no mejor éxito que los demás señores diputados de la minoría.

También en este título de la nueva Constitución quedan confusas y en suspensso las más graves cuestiones, cuya resolución se remite á futu-
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 276

rasleyes orgánicas. Del título IX nada se saca en claro de un modo definitivo. Sobre todo decidirán futuras leyes.

Así se ha discutido en el Congreso la nueva Constitución, la cual es probable que quede aprobada mañana, día 24 del corriente.

El Senado, que casi ha estado de huelga durante muchos días, va á tener ahora que empeñarse en grandes e importantes tareas.

El Gobierno ha presentado al fin un proyecto de ley para la abolición de los fueros de las Provincias Vascongadas. Sobre este proyecto, que en principio anula los fueros, pero que suscita no pocas dudas y dificultades con sus vacilaciones y contemporizaciones, han emitido los periódicos muy encontrados juicios. La opinión pública se halla dividida; pero nos parece que la gran mayoría del país desea y pide la completa abolición de los fueros. De suponer es que en el seno de la comisión nombrada para dar dictamen, y entre cuyos individuos figura el Sr. Sánchez Silva, haya división y nazcan de ella uno ó dos votos particulares.

La nueva Constitución pasa también á ser discutida en el Senado; así como el proyecto de ley aprobado ya definitivamente en el Congreso, en largas sesiones y empeñadas discusiones, sobre arreglo de la deuda flotante del Tesoro.

Este proyecto de ley ha sido hábilmente impugnado por varios señores diputados, entre los cuales se ha distinguido, en nuestro sentir, el Sr. Camacho, por su profundo conocimiento del asunto, y por la alta imparcialidad y por el patriotismo superior á todo interés de partido, con que ha sabido tratarle.

Lo natural hubiera sido discutir primero los presupuestos; saber aquello con que se cuenta y calcular los gastos estrictamente necesarios, antes de pasar al arreglo de la deuda, antes de decidir cómo y en qué forma se podrá pagar algo de lo muchísimo que debemos. Pero el ministro de Hacienda tiene disculpa en esta falta de orden. El Tesoro ha menester del crédito, y para no perderle, tiene que asegurar sin demora el pago de aquella parte de la Deuda garantizada y amortizable, que no puede menos de renovarse á voces, para acudir á obligaciones perentorias e ineludibles. Los acreedores de la deuda flotante son por varios títulos acreedores privilegiados.

El Gobierno ha tenido, pues, que asegurar el pago de unos 580 millones de pesetas, y para ello ha puesto por delante de todo la discusión y aprobación del mencionado proyecto.

Según él, continuará el Banco de España recaudando las contribuciones territorial e industrial por el término de doce años. Sería muy sencillo y muy claro, y sin enredo ni complicaciones añadir luego, que el Banco de España reservaría cada año de la total recaudación la suma de 70 millones de pesetas: que el Banco emitiría obligaciones por valor de los 580 millones que se deben, con un interés de 6 por 100 anual; que estas obligaciones se irían amortizando por sorteo hasta su completa extinción al espirar los doce años; y que para el pago de los intereses y
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 277

para la amortización de las citadas obligaciones, dispondría el Banco de los 70 millones anuales, dando cuenta de todo, y cobrándose además la comisión por este servicio, los gastos que le ocasione el cambio, etc., etc.

Nosotros no vemos en esto más que una sola operación, para lo cual basta con empeñar las contribuciones territorial é industrial y nombrar un comisionado que en cierto modo, aunque dé vergüenza decirlo, salga también como fiador con los acreedores. Lo que no se comprende es que se introduzca así mismo en este lastimoso drama de nuestra miseria á otro personaje que huelga ó que debiera holgar, pues con un fiador y pagador era bastante. Lo que no se comprende es este afán, esta comecón, este prurito de empeñarlo todo.

Para que el Banco Hipotecario no sea de peor condición que el de España, queda al arbitrio del ministro de Hacienda darle también parte en la operación, haciendo que perciba é intervenga los derechos de nuestras aduanas, y que de dichos derechos tome 30 millones de pesetas al año, y que emita también obligaciones, por el mismo estilo y orden que el otro Banco.

La utilidad ó conveniencia de estos dos Bancos y de estos dos empeños y de estas dos intervenciones para lo mismo, la verdad, no hemos acertado á comprenderla. ¿Será que con estas obligaciones y con esta deuda del Tesoro se querrá hacer una distinción parecida á la que hay en la Deuda pública, dividiéndola en exterior é interior? Pues si la exterior viene á nacer de las obligaciones que emite el Banco Hipotecario, y si tiene por garantía las rentas de aduanas, tal vez nos expongamos á que un buen día cualquiera gobierno extranjero, á fin de proteger los intereses de sus subditos, acreedores nuestros, pretenda ó exija intervenir nuestras aduanas, como intervenimos nosotros las de Marruecos. En fin, todo esto es deplorable, y requiere más detenida y melancólica consideración y meditación que dejamos para otro día.
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 278

EXTERIOR.

En nuestro último número dejamos, como quien dice, con las espuelas calzadas á los Emperadores del Norte y á sus respectivos cancilleres para acudir á las nuevas conferencias de Berlin que debían celebrarse y que se celebraron el día 13, para intentar una consulta más en la enmarañada cuestión de Oriente.

¿Qué resultado práctico han dado estas conferencias? Hasta ahora ninguno. Empezando porque de ellas no conocemos sino conjuncaturas ó noticias incompletas, más ó menos verosímiles, hay que añadir que nuevos sucesos han venido á deslustrarlas, convirtiendo la tarea de los soberanos en una especie de tela de Penélope, tan pronto fabricada, cuando ya deshecha. Los asesinatos de Salónica, la resistencia de los insurrectos á entrar en ningún género de transacción, y las mudanzas súbitas en el gobierno de Constantinopla confirman esta tesis.

Los periódicos extranjeros, hablándonos de las susodichas conferencias, tratan versiones diversas, cuando no contradictorias. Conviene generalmente los más autorizados en suponer que el príncipe Gorstchakoff propuso, para la eficacia de las reformas prometidas por la Puerta, una intervención armada que debería Austria llevar á cabo, penetrando por la Dalmacia en el teatro de la guerra; pero es el caso que ha tenido que prescindirse de semejante remedio, á causa de la rotunda negativa del conde Andrássy, quien, en nombre de su gobierno, ha declinado el honor que quería dispensársele.

En vista de esto hubo que cambiar de táctica, manteniendo si el objetivo de la pacificación de los territorios sublevados y la protección decidida de los extranjeros residentes en Turquía; pero mediante un armisticio propuesto á los betigeraantes, durante el cual pudiera el Sultan efectuar las reformas prometidas, presentando garantías eficaces y aceptables para los cristianos. De manera que aprovechando é insistiendo así en el decreto de la Puerta prometiendo cierto género de franquicias á los insurrectos, como en la nota Andrássy, conocida por nuestros lectores, en que estas franquicias eran más amplias y se pedían con más precau-
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 279

ciones; volviendo sobre estos documentos, lo que se pide ahora es que las tales garantías se cumplan á todo trance, y que el Sultan las prometa y las formule por tal arte, que los cristianos tengan que aceptarlas con la mayor confianza.

Se advierte desde luego, reparándolo un poco, que las grandes potencias, si bien renuncian por ahora á la intervención armada, aprietan cada día con más vehemencia á la Puerta, y cada día esperan más impacientes que se garanticen del modo más eficaz las personas y los intereses de los pueblos cristianos. Estas garantías claro está que, por lo menos, han de comprender los puntos económicos, administrativos, judiciales y militares á que se refería la famosa e infecunda nota del conde Andrassy. Es decir, que se vendrá á crear una situación parecida á la que tuvo la Servia hasta 1850, en que alcanzó su independencia completa, merced á la cual el Sultan no ejercería sobre las poblaciones oprimidas sino una soberanía indirecta por el intermedio de un príncipe cristiano. La Puerta, en verdad, se quedaría con el derecho de la representación diplomática, con el de la guarnición en las fortalezas y con cierta tributación como signo de soberanía; pero en todas las demás relaciones económicas y civiles, incluso la facultad de mantener milicias locales, vendría á ser la esfera de acción de la Bosnia-Herzegovina, por este hecho en camino de romper los últimos quebradizos estabones de la cadena á la primera sacudida, como sucedió, según decimos, con la Servia, semi-autónoma en 1810, y por completo libre desde 1850.

Como se camina, sin duda alguna, á este objetivo; como es evidente que la población slava de la Turquía europea, está en camino de emanciparse, mutilando el Imperio de Bayaceto; como los cristianos lo saben y el Sultan lo teme; como por último la guerra salvaje que se hacen oprimidos y opresores, en vez de calmar irrita por momentos los ánimos, ocurre ahora que ni la Puerta quiere acceder á lo que estima una humillación, ni los insurrectos admiten el armisticio, porque quieren ya la independencia por entero, y este es el estado de la cuestión; con lo cual bien claro se demuestra lo ineficaz de la segunda reunión de los Emperadores y el estado de embrollo paveroso en que continúa el gran problema.

¿Qué papel, mientras tanto se ha reservado á las grandes potencias europeas signatarias del tratado de París? Un periódico italiano, El Diritto, restringiéndose sin duda al Memorandum comunicado por el príncipe Gortschakof, dice que, según sus informes, los tres Cancilleres reunidos en Berlín, no sólo se ocuparon en llegar á un acuerdo sobre la cuestión de Oriente, sino que además celebraron con los representantes de Inglaterra, de Francia y de Italia una conferencia, haciendo constar la perfecta conformidad de los asistentes, salvo que los embajadores de Inglaterra y de Francia emitieron solo sus benévolas opiniones personales, aceptando ad referendum únicamente las comunicaciones que se les hicieron; lo cual denota que el acuerdo no fue tan completo y tan definitivo como en un principio se nos quiso por el telégrafo hacer creer.
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 28

duque de Nemours, y Odilon Barrot, como Dupin, pide á la Cámara reconozca la regencia de la duquesa de Orleans. ¡Insensata ilusión! ¿Había de contener el levantamiento triunfante, que no se quería combatir, una ilegalidad perpetrada por la Cámara que él y sus amigos tanto tiempo habían apellidado Cámara de los satisfechos, serviles, corrompidos, vendidos, y méños aún cuando reconciliados súbita, pero malamente, la oposición dinástica y la mayoría no tenían ya fuerza pública en que apoyarse? Protestan contra esa solución los diputados republicanos, no parecen bastante fuertes sus golpes á los legitimistas, Berryer grita á Ledru Rollin: "concluid, un gobierno provisional." El refuerzo que esperaban los republicanos llega; Caussidiere, al frente de nuevas turbas, va á penetrar en el recinto legislativo. Un hombre ocupa la tribuna: antiguo realista, adherido al trono de Luis Felipe, defensor elocuente de la Corona contra la ya harto célebre coalición, abogado no méños ilustre de la regencia materna, entusiasta de la monarquía, hasta exclamation: "Cuando veo con claridad el interés de la monarquía, marcho de frente, aunque marche solo;" ahora, en el momento supremo, habla para rechazar la regencia, la monarquía. Un cómico le había pedido por la mañana que combatiera todo poder monárquico, asegurándole en cambio el poder, y él se presenta á cumplir su obligación en aquel pacto. A la verdad, no era necesario que empleara la mágia de su palabra. Otra mágia iba á decidirlo todo. La parte de las tropas que había quedado aglomerada alrededor de la Cámara y que desde hacía dos días no se sentía mandada, levanta al aire las culatas de los fusiles, rompe filas, y deja que las turmas invadan el Parlamento al grito de: fuera los satisfechos, fuera los serviles, fuera los corrompidos, fuera los vendidos, y entre tantas voces domina una que exclama: "al Hotel de Ville con Lamartine á la cabeza." Queda totalmente cumplido el pacto del cómico Bocage y del poeta Lamartine. En el Hotel de Ville se instala el gobierno provisional, se proclama la república y cae quizás para siempre la monarquía constitucional en Francia.

FERMIN DE LASALA.