Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 273

El Sr. Pidal defendió su enmienda con mucho vigor y talento, pero no tuvo mejor éxito que las anteriores. Los argumentos que el Sr. Alonso Martínez y el señor ministro de Gracia y Justicia opusieron al Sr. Pidal se quebraban de puro sutiles y alambicados, y no hay espacio ni tiempo para explicarlos y contradecirlos en este breve resumen. Basta afirmar aquí que con este modo de proceder se dá pretexto á los enemigos del progreso, del espíritu del siglo y de las escuelas liberales, á que difundan la idea de que todo esto que se llama revolución está divorciado del sentimiento religioso y en lucha con él, alimentando así la mutua desconfianza y á veces la guerra abierta entre los dos principios más poderosos de esta edad, y hasta hablando como racionalistas, tal vez de todas las edades: porque, si las teorías filosóficas y políticas que dan sér á la civilización moderna son inmortales, en lo que tienen de esencial, no son menos inmortales el vigor, el valor y la vida de la religión declarada definitiva para la humanidad, hasta por incrédulos como Ronan y Hegel; religión que en España no podrá en muchos siglos, y quizá nunca, tomar otra forma ó manera de ser que la del catolicismo.

Hubo después una enmienda sobre el artículo 17: lo más importante sin duda por el objeto, después del artículo 11. Se trataba de la suspensión de las garantías individuales concedida al Gobierno siempre que lo juzgue conveniente y sin autorización previa de las Cortes, ni verdadera y efectiva limitación. Siempre que el Gobierno considere que se halla en circunstancias extraordinarias ó que lo exija la seguridad del Estado, las garantías podrán suspenderse. En virtud de dicho artículo, todo Gobierno queda autorizado para asumir la dictadura, siempre que guste, durante cada interregno parlamentario. La enmienda iba encaminada á poner algún límite á tan desmedida facultad, con la cual pudieran hacerse enteramente inútiles las más liberales Constituciones.

Presentó y sostuvo la enmienda el Sr. Albardea. Nada podemos decir en su elogio, porque es tan amigo suyo quien esto escribe y está tan unido á él en ideas y opiniones políticas, desde hace años, que todo encomio escrito aquí parecería encomio que á sí mismo se hacia el Sr. Albardea. Limitémonos á decir que, no en tono de oposición vehementemente, sino en tono de amonestación afectuosa, y con no pocos argumentos que debieron llevar la persuasión á todos los ánimos, pidió el Sr. Albardea un poco de liberalismo y no pudo lograrlo. Su enmienda fue también desechada.

El Sr. Candau, que contestó al Sr. Albardea, hizo grandes alardes de arrepentimiento y hasta olvidó no pocos de sus antiguos pecados revolucionarios. El Sr. Sagasta, tomando ocasión de haber sido aludido, recordó al Sr. Candau todos sus pecados, haciendo aparecer así á los ojos de todos mil veces más meritoria y portentosa su conversión. El Sr. Sagasta estuvo tan elocuente como cruel en este episodio.

Después de esto se discutió el título del proyecto constitucional relativo al Senado. ¡Es singular! No obstante el odio de los conservadores hacia la filosofía krausista, la idea fundamental del Senado de la nueva