ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 292

se los informes y hacerle relación de ellos, con ánimo, al parecer, de reformar los escándalos denunciados. Ocasión hemos tenido, de ver algunos de los informes remitidos al secretario por el arzobispo de Sevilla, que revelan en efecto, el más lastimoso estado de los conventos de ambos sexos en Andalucía; y en el extracto que Padilla presentó al rey, le decía entre otras cosas: "¿Cómo quiere V. M. librar sus reinos, con tantas landres y semejante pestilencia como puede ver en estos memoriales? Es imposible que oraciones de semejante gente (de los frailes) las oya nuestro Señor:" y uno de los visitadores exclamaba: "¡Gran necesidad de que el pueblo haga oraciones por los que Dios puso á que las hiciesen por él! No hay corazón que no se rasgue por mil partes, que las religiones que Dios ordenó para remedio de las ánimas, se han formado lazo de las ánimas, y no de ánimas que las toman los frailes á barrisco del mundo, sino de ánimas que Dios mueve á deseos de servirle en perfección, las cuales en pocos días están tan mudadas, como si de ángeles se tornasen demonios."

Entre los excesos que más figuraban en los informes de los visitadores diocesanos, sobresalían los de liviandad, ejercidos por medio del confesorario. El Santo Oficio perseguía este crimen como caso de Inquisición, y en sus prisiones se contaban numerosos acusados, de ambos cleros indistintamente. Contaminado se había la Compañía de Jesús de este feo delito; pero procuraba castigarle interiormente, evitando caer en la jurisdicción del Santo Oficio. Consiguiólo por algún tiempo; y aunque la Inquisición sospechaba que en la Compañía existían casos de esta naturaleza, no había podido probarlos ni conocer de ellos. A un jesuita, profeso de cuarto voto, llamado Diego Hernández, puede atribuirse, que la Inquisición se pusiese sobre la pista, formándose una célebre causa en el tribunal de Valladolid.

Por Agosto de 1583 llegó el P. Hernández al colegio jesuita de Monterrey en Galicia, y supo, que algunas mujeres de la próxima población de Pazos, que antes acostumbraban confesarse en Monterrey con los P.P. de la Compañía, los habían abandonado hacía ya tiempo, y se confesaban con otros eclesiásticos. Entrando en sospechas, procuró indagar la causa de este alejamiento, y las mismas mujeres le dijeron, que habían abandonado á los jesuitas, porque el P. Sebastián Briviesca las había solicitado en confesión, y nun pro-
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 293

pasándose á escos deshonestos (1). Hernandez las mandó callar; y dió secretamente cuenta de todo al P. Antonio Marcen, provincial de Castilla la Vieja, quien considerando grave el caso y después de comprobados legalmente los hechos, ordenó á Hernandez, que fuese á Salamanca, consultase con el P. Ripalda, rector de aquel Colegio, en tesis general y ocultando que el suceso hubiese acontecido en la Compañía, para que Ripalda convocase doctores en teología, y resolviesen, si había obligación de denunciar el hecho al Santo Oficio, ó si se podía absolver in foro conscientiae á las beatas, aunque no lo delatasen. Convocó en efecto Ripalda una junta de doctores, y unánimemente declararon: que en los hechos y dichos que se consultaban, había herejías y sacrilegios y que las beatas estaban obligadas á denunciarlos al Santo Oficio, y no podían ser absueltas si no lo hacían. Manifestó entonces Hernandez á Ripalda y á los teólogos reunidos, que el caso había sucedido en la Compañía de Jesús; y al oír tal manifestación los congregateos, opinaron de distinta manera y declararon: que las beatas de Monterrey no estaban obligadas á denunciar el caso al Santo Oficio, y que podían ser absueltas por sus confesores, in foro conscientiae, aunque no lo delatásen. Llevóse la resolución á Marcen, quien mandó al P. Hernandez, volviese inmediatamente á Monterrey y procurase tranquilizar á las beatas con lisonjas y amenazas, para que no delatasen nada al Santo Oficio; en inteligencia, que si lo hacían, todo se negaría y serían castigadas como calumniadoras de la Compañía. Encerró al mismo tiempo Marcen á Briviesca en la cárcel que la Compañía tenía en León, y le interrogó. Briviesca negó algunos hechos, confesó otros, entre ellos el de la insuflación de las hostias, y Marcen le impuso algunas penas espirituales, le prohibió decir misa, le mandó ayunar, y que se diera algunos azotes secretos, cuando el mismo Briviesca lo tuviese por conveniente (2). Por último, en Enero de 1584, apartóle despedia de la Compañía; le dió un traje de clérigo, dinero y cabalgadura; lo encaminó á Barcelona acompañado de otro jesuita,

(1) Los detalles de esta causa no son para impresos, pero hay uno notable. Briviesca hacía comulgar á las beatas con muchas hostias, y al mismo tiempo las soplaba en la cara y en la boca, diciéndolas: «que de este modo se englutinaba mejor la devoción».

(2) Et aliquot secreta verbera quibus, quo arbitriam, Briviesca se flagellaret.
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 294

y lo embarcó para Italia, antes que el Santo Oficio tuviese la menor noticia de cuanto acabamos de referir.

Mas el P. Hernandez no tenía tranquila su conciencia, y varias veces escribió á Marcen, para que le permitiese denunciarlo todo en regla al Santo Oficio; y entonces (según aparece de la causa) comenzó una terrible persecución, no solo por parte de Marcen sino de toda la Compañía, contra el pobre jesuita. Trataronle de loco, fúrioso, frenético, de hombre sin vergüenza, corrompido por el demonio para perseguir á sus hermanos, y en ellos á la Compañía, obligándole á ocultarse y á huir de una provincia á otra, para evitar tan tenaz y sañuda persecución. Firme sin embargo Hernandez en la idea de descargar su conciencia dando cuenta de todo al Santo Oficio, se varió de táctica, y le ofrecieron cuanto quisiese en la Compañía, y los primeros puestos de ella; más negándose á todo, lograron al fin prenderle, encerrándole en la cárcel que la Compañía tenía en Oviedo, donde no había Tribunal de la Inquisición, ni podían por consecuencia delatar los hechos, vigilado como estaba con el mayor cuidado, y aunque pidió pasar á otra Orden religiosa, no se lo concedieron.

En este suceso se ve, que el P. Marcen, siguiendo el propósito de no sujetar á los de la Compañía á la jurisdicción del Santo Oficio, puso en salvo á Briviesca, que, según aparece de la misma causa, hacía con las beatas de Ávila, mientras estuvo en este colegio, lo que con las de Monterrey, figurando expulsante de la Compañía, cuando consta, que después de haber llegado á Italia, se vio muy agasajado por los jesuitas de Nápoles, y colocado por ellos de confesor del hospital de San Gerónimo de los españoles en aquella ciudad.

No fué el del P. Briviesca el único caso por que se reconviño al P. Marcen en la Inquisición, pues también se le probó, que habían protegido la fuga del P. Cristóbal Trujillo, que cometía en el confesionario, los mismos ó mayores excesos que Briviesca. Demostrósele igualmente, que había puesto también en salvo, al P. Francisco Rivera, del colegio de Segovia, predicador de falsa doctrina y de proposiciones hereéticas y escandalosas, malsonantes, temerarias y blasfemias hereéticas, que así se califican en el proceso, consignándose algunas que tampoco pueden imprimirse. Para evitar Marcen que Rivera cayese en las garras del Santo Oficio, hizo lo que con
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 295

Briviesca y Trujillo; le dió traje de clérigo y dinero, y lo puso también en Italia, figurando que le expulsaba de la Compañía; pero lo cierto es, que Rivera fue colocado de predicador por los jesuitas de Nápoles, en el mismo hospital en que antes habían colocado á Briviesca.

Enterada la Inquisición de algunos de los hechos anteriores, tal vez porque Hernandez pudiese denunciarlos, prendió á Marcen, á pesar de su carácter de Provincial, y lo formó la correspondiente causa, por haber protegido la fuga de los tres reos expresados, sacándolos de sus jueces naturales y no entregarlos á ellos, por ser sus crímenes casos de Santo Oficio; acusándole además, de ser descendiente de judía, y de haber despetidido muchos religiosos de la Compañía, después de explotarlos veinte y algunos treinta años (1).

Coinció por entonces, que el General Claudio Aquaviva, por aviso secreto que le dió el jesuita Gonzalo de Montemayor, confesor del colegio de la Compañía en Cádiz, de que el rector del mismo, Luis Barba, solicitaba muchas veces á muchas penitentes en el acto de la confesión, sacó á Barba de España, llevándoselo á Roma; burlando de esta manera la acción del Santo Oficio. Iguales investigaciones y acusaciones contra otros jesuitas, convencieron á la Inquisición, de la existencia del delito de solicitation confesional en la Compañía, y aprovechó la ocasión para poner las pruebas de él en conocimiento del rey, por conducto del cardenal arzobispo de Toledo, inquisidor general.

II

La actitud tomada por la Inquisición en contra de la Compañía, animó á varios jesuitas para denunciar al Santo Oficio lo que decían pasaba en ella, y utilizando los inquisidores las denuncias, mandaron comparecer á algunos de los denunciados, los hicieron ratificarse, ampliaron las declaraciones y las consignaron en forma legal. Otros jesuitas acudieron con informes y memoriales al rey, pidiéndole procurase la reforma de muchos abusos que decían exis-

(1) La causa del P. Marcen, de la cual hemos sacado los anteriores detalles, existe en el legajo 8.068, folio 33 del Estado, del archivo de Simancas. Está escrita en el bárbaro latín propio del Santo Oficio, y autorizada en Valladolid por los notarios de la Inquisición, Pedro de Bárquez y Francisco de Arce.
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 296

tir en la Compañía; y por último, algunos otros se atrevieron a presentarse espontáneamente al P. M. Leciñana, inquisidor de Valladolid, haciéndole confidencias relativas á la Compañía. Para lo que sobre este punto tenemos qué decir, como base de los proyectos posteriores de Felipe II contra los jesuitas, hemos consultado las declaraciones, informes y memoriales presentados y prestadas, por los PP. de la Compañía, Diego de Santa Cruz, Enrique Enriquez, Pedro de Zarranz, Dionisio Vazquez, Francisco de Abreu y Antonio Boruete, debiendo advertir, que entre ellos los habían de 4.º voto; que algunos citaron en sus declaraciones é informes á otros muchos jesuitas, cuyas citas no dejaría de evacuar el Santo Óficio, y que éste debió reunir gran cantidad de datos y documentos, porque según se deduce de un extracto de todos los antecedentes hecho por el obispo de Cartagena para presentárselo á Felipe II, debió tener á la vista el prelado, muchos más documentos de los que aparecen conservados en el legajo de Simancas (1).

Numerosos y de varia índole son los cargos, defectos, abusos, peligros, inconvenientes, transgresiones de regla, y aun delitos, que revelaron los jesuitas denunciantes. No nos ocuparemos de todo lo que manifestaron, porque excederíamos los límites de este artículo, y solo mencionaremos los puntos principales que más debieron llamar la atención del rey, y decidirle á emprender la campaña contra el instituto jesuítico, agrupando por nuestra parte en puntos concretos, lo esparcido en difusos escritos, informes y declaraciones.

GRAN PODER DEL GENERAL DE LA COMPAÑÍA.—Según los declarantes, el General de la Compañía tiene un poder absoluto y perpetuo en ella, ejerciendo un imperio monárquico y gobierno universal superior, más tiránico que ningún otro poder de la tierra; de modo, que no hay recurso alguno contra lo que él quiere y manda en la Compañía, reservándose para sí solo todos los asuntos por graves ó leves que sean, y de todo se hace dar cuenta por sus ministros subalternos, no siendo los oficios de provinciales y recto-

(1) Las declaraciones é informes de los jesuitas nombrados en el texto, así como el extracto del obispo y otros papeles, se hallan en los folios 4 y siguientes del citado legajo 5.066. Están traducidos al italiano, así como casi todos los documentos de esta cuestión, para presentárselos á Sixto V; y sólo hay en castellano algunas cartas del rey. Hemos hecho, sin embargo, la versión con esmerada exactitud.
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 297

res sino ad referendum." Del General dependen la doctrina, el modo de enseñar las reglas, las ceremonias, los libros, las elecciones de superíndices, las cátedras, los oficios, la observancia de la religión, las promociones al sacerdocio, y el orden, y método de vivir: todo con tanta dependencia, obediencia y subordinación, que sólo pensar ó no hablar bien de lo que el General quiere y manda, ó no respetar como santificado y canonizado lo que de él procede, se considera delito de sacrilegio. Que dominados los súbditos por este temor, no se atreven á manifestar libremente sus ideas y sentimientos, para no hacerse notables con la tacha de disidentes, y verse privados, para siempre, de los empleos y negocios de importancia; no atreviéndose tampoco á quejarse de las ofensas y agravios que reciben, ni recurrir al Papa, al rey ó á los tribunales superiores. Añadía el P. Abreu, que algunos que habían intentado hacerlo, fueron encarcelados por el General y muertos miserablemente en las cárceles de la Compañía, ó expulsados de ella, ó destinados á las Indias ó á otros países remotos; porque el General quiere y exige en sus mandatos, resignación y obediencia ciega sin replicar. Extendíanse luego, en los daños y graves perjuicios que á las naciones puede ocasionar este sistema, exageradamente absoluto y despótico; porque un gobierno tan amplio y universal, de tanto imperio é independencia, fácilmente se concibe cuán peligroso y lleno de graves dificultades é inconvenientes debe ser; hallándose la Compañía tan expuesta por todo el mundo, y tratándose y comunicando sus individuos con todo el género humano, y particularmente con las personas más importantes y principales de todos los reinos y repúblicas, en doctrina, riquezas, instrucción, magistraturas, administración de los sacramentos y reforma de costumbres. Si el jefe de esta monarquía se llegase á inficionar de algunos errores contra la fe, y de mala doctrina ó herejías, fácilmente podría difundirse su error; primero, entre los suyos; y después por su medio, entre todos los pueblos, y encender un fuego en la Iglesia y república cristiana, que difícilmente se extinguiría. Citabañ como ejemplo de falsa doctrina, el libro De ratione Studiorum, aprobado por el General, y que había sido recogido en España por el Santo Oficio. Que el General quitaba, elegía, destinaba y mutaba á su arbitrio, el personal de los empleos, mandando á todas partes sujetos de sus opiniones y confianza: y que siendo él, como
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 298

era, perpetuo, y sin temor por lo tanto de dar cuenta de su gobierno y vida á nadie en este mundo, todos procuraban tenerle contento para ser sus criaturas, obedeciéndole ciegamente en el bien y en mal, como lo veía y experimentaba el Santo Oficio, el cual encontraba delincuente en muchas cosas á la Compañía; siendo así que todas ellas se hacían por mandato del General, sin cuya orden no se atrevían los jesuitas á dar paso alguno en ninguna provincia del mundo. Que el General formaba en Roma, leyes y dogmas de la doctrina que se debía enseñar en teología, y mandaba á sus provinciales de España libros impresos, para su introducción en el reino; cuyos libros y dogmas, después de examinados por teólogos colosos y bien intencionados, habían declarado, que en ellos se notaban muchas proposiciones dignas de prohibirse e intolerables en sana teología. Que del poder absoluto del General resultaba; existir siempre entre los jesuitas un odio continuo y disensiones irreparables, porque procurando tener todos gran crédito con el General y sus ministros, les denunciaban las faltas unos de otros, infamándose y calumniándose mutuamente, y que á ese odio debía atribuirse la frecuencia de mudanzas imprevistas en los empleos. Que todo el gobierno de la Compañía lo disfrutaban sólo los de cuarto voto, que siendo los únicos que entraban en las congregaciones y elegían el General, se entendían perfectamente con éste; tratando á todos los demás jesuitas, inclusive los de votos simples, que componían la inmensa mayoría de la sociedad; con el mayor despotismo y como si fuesen sus esclavos. Que por el absoluto dominio del General, se observaban en el grandes alardes de vanidad y soberbia, citando el hecho de haber publicado un Breve de Gregorio XIII, en el cual se excomulgaba á todos los religiosos, de cualquier Orden, que fuesen á predicar al Japón, á excepción de los jesuitas: dando á entender, que el General era el único que mandaría y gobernaría aquel nuevo mundo. Concluían manifestando, que en vista de todo, se demostraba, que el General pretendía el gobierno absoluto y mando universal: que todo podía temerse de este gobierno exclusivo, y que debía prevenerse el daño, antes de que fuese imposible remediarlo.

OBEEDIENCIA CIEGA.—Decían, que el mayor vínculo de la Compañía, era el precepto de la obediencia ciega al General y los superiores, que se enseñaba en ella como dogma preferente á toda ley
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 299

divina; que de semejante precepto se hacía muy mal uso, porque por medio de esta ley, que como irrefragable se debía observar en la Compañía, envilecía y conciliaba el General todas las leyes divinas y humanas, pues cuanto mandaba se ejecutaba puntualmente sin exámen. Que la obediencia ciega, no solo se practicaba entre los individuos de la Compañía, sino que también la enseñaban á todos los externos de la Sociedad, como necesaria para la perfección. Que con este lazo de la obediencia ciega, todos estaban sujetos con sumo respeto á los provinciales y otros superiores subalternos, porque el General no los removía de sus empleos sino después de muchos años, y por la confianza que tenía, de que serían puntuales ejecutores de sus mandatos. Añadía el jesuita Beruste, que debía reformarse esta obediencia ciega que todos profesaban á sus superiores; respecto á los no profesos, por temor ó ignorancia; y respecto á los profesos de cuarto voto, por el juramento secreto con que se obligaban en el acto de su última profesión, á tener oculto y velado indistintamente y de no proceder, directe neque indirecte, contra lo que mandasen los superiores, y que todo lo obedecieran ciega y absolutamente sin réplica. De modo, opinaba Beruste, que si, lo que Dios no quiera, los superiores tuviesen entre sí alguna herejía, sería muy difícil probarla y descubrirla, y muy fácil extenderse en muchos reinos y provincias, por el gran artificio con que están todos unidos y coaligados entre sí mismos, con reciprocas correspondencias secretas. El P. Santa Cruz (profeso de cuarto voto) demostraba con varios argumentos, que el abuso de la obediencia ciega era una pura y escandalosa herejía, por las pésimas consecuencias que llevaba consigo. Decía de sí mismo, que convencido de los graves errores y escándalos que de ella resultaban á la Iglesia de Dios y á las leyes divinas, propuso, hallándose en Roma, que se suprimiesen en la Compañía las palabras obediencia ciega, y que en su lugar se dijese obediencia perfecta; pero que lo miraron con tal desprecio por esta proposición, que no lo sufriera mayor si hubiese hablado contra los artículos de la fé, pues el General Everardo Mercuriale quiso encarcelarlo, y tal vez deseaba matarle y sacrificarle al ídolo de la obediencia ciega.

ABUSOS CONFESSIONALES.—En este punto de la confesión se extendieron mucho los jesuitas denunciantes. Según ellos, todos los que se alistaban en la Compañía, debían empezar por hacer confe-
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 3

REVISTA DE ESPAÑA

GRAN PEÑA BIBLIOTECA

NOVENO AÑO

TOMO L.-(MAYO Y JUNIO)

MADRID
REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN,
calle de Lope de Vega, números 39 y 41, principal izquierda.

ESTABLECIMIENTO TIPOGRÁFICO,
dirigido por José Cayetano Conde
calle de las Cañas, 1.

1876
Revista de España (1876-05-01 00:00:00), página 30

luego origen ó sirvieron de pretexto del cisma, algo será forzoso que del primero digamos preliminarmente.

Lo más claro del derecho al trono del primero de los Tudor, Enrique VII, era indudablemente su victoria en los campos de Bosworth, donde, con la vida, perdió la corona el usurpador asesino Ricardo III. El prestigio del triunfo, su descendencia por la línea materna de la casa de Lancaster y su político matrimonio con Isabel de York, en realidad la legítima heredera del trono de su padre, Eduardo IV, hasta cierto punto le garantizaban dentro de Inglaterra su seguridad en el trono; pero ni faltaban en la isla misma parciales de los vencidos, y descontentos que pusieran en duda su legitimidad, ni ésta pasaba, en el continente, en autoridad de cosa juzgada, ni mucho menos. Quizá era el Rey de Francia Carlos VIII, su único sincero amigo: y, en cambio, el Emperador Maximiliano le detestaba, y en España se le trató al principio, si no con desden precisamente, sí con receiosa indiferencia.

Pero los Reyes Católicos tenían también sus motivos de inseguridad y de inquietud, por consiguiente. La legitimidad de Doña Isabel era cuestionable, y fué puesta en cuestión; y si la batalla de Toro, y el asentimiento de los Reinos, parecían haberlas sancionado, la infelicísima Beltraneja aún vivía en Portugal, y era, en manos de sus Reyes, una amenaza continua para los de Aragón y de Castilla. Por otra parte, los moros no habían sido aún expulsados de Granada, en la época á que vamos refiriéndonos (los últimos años del siglo XV), y los franceses nos inquietaban en Cataluña, en Navarra y en Italia, donde el Emperador no se nos manifestaba tampoco muy propicio.

En tal estado de cosas, y siendo entonces las alianzas matrimoniales entre las casas reinantes un resorte de tan grande importancia, cómo no podía menos de tenerla, supuesto el principio de que las naciones eran propiedad de los reyes y que se heredaban ni más ni menos que las tierras y los ganados entre particulares, comprendese bien qué el astuto y profundamente hábil Fernando V hiciera de los casamientos de sus hijas asunto de Estado.

Sabido es que casó sucesivamente con el Rey de Portugal, primero á la infanta Doña Isabel, y muerta esa, luego á su hermana Doña María, con dispensa del Papa, que nadie tachó nunca de ilegítima. Téngase esto presente, porque tan cuñados eran el monarca lusitano y Doña María, como Doña Catalina y Enrique VIII.