ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 391

sucedió lo propio, puesto que sería anticientífico admitir en estas épocas la existencia de fuerzas y circunstancias diferentes de las que hoy actúan en la formación y elaboración del lenguaje.

Estos diversos agentes y múltiples causas que sin cesar obran sobre las lenguas y sus elementos para destruir la unidad de su organismo, aumentan más y más las trasformaciones de sus elementos y producen poco a poco nuevas ramas, que insensiblemente se van destacando del tronco primitivo, hasta adquirir tal desarrollo que, por último, echan hondas raíces, se revisten de nuevas formas, construidas por imitación del tesoro central, y se declaran independientes, porque ya tienen vida propia en los labios de los que han contribuido á elaborar esta nueva rama del lenguaje; la lengua principal, que podemos llamar madre, se ve de esta manera y con el transcurso del tiempo, rodeada de hijas que de su sávia se alimentan, prosperan y crecen; son primero dialectos y después lenguas perfectas, á veces más ricas en formas, en elementos y en literatura que la madre. Pero esta no es la única fuerza que predomina en la vida del lenguaje.

Su historia nos hace ver claramente dos tendencias que en sus efectos se cruzan, se neutralizan y hasta cierto punto se contraponen: la una parte de la unidad, de lo particular, y produce en la lengua constantes exclusiones, diferencias cada vez más marcadas; la otra, efecto, sin duda, de la uniformidad general que reina en la vida social de los hombres, conduce insensiblemente á la unidad, á borrar las diferencias existentes, limitando las particularidades de los individuos, y dando á estos aspecto más general, más conforme al tronco de que tomaron el germen de su vida; la primera ha sido en todos tiempos la predominante y es la más conforme á las tendencias humanas.

La lengua es una institución cuya primera razón de ser está en la naturaleza social del hombre, como que tiene por objeto primario satisfacer las necesidades emanadas de esa sociabilidad, de tal manera, que si el individuo inventa ó crea los elementos que la constituyen, las palabras y la significación, la lengua en general y todas sus trasformaciones son obra de la sociedad. Porque la cooperación, el trabajo incesante del individuo que contribuye á formarla, es como una de las infinitas fuerzas moleculares de la comunidad á que pertenece.

Es evidente que las diferencias de un dialecto con relación á otro de la misma estirpe, representan la suma ó el producto de muchas particularidades características y divergencias formales. El nacimiento de estas diferencias es un hecho que podemos observar en todas las lenguas, á partir
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 392

del período histórico de su desenvolvimiento sucesivo y se está verificando en nuestros dialectos y á nuestra vista. No insistiríamos un momento más en esta verdad inconclusa, si no hubiese quien mostrase empeño en sentar una doctrina opuesta, absurda si, pero de consecuencias fatales: porque, y no debemos perder esto de vista, las deducciones que se sacan de la consideración del lenguaje, afectan de rechazo á la misma naturaleza humana. Si nuestra palabra verdad, la expresa el italiano por verità, el francés por vérité, por verify el inglés, etc., no es porque todas existieron simultáneamente desde el origen de estas lenguas sin haber tenido, por lo tanto, relación en su nacimiento; antes al contrario, sabemos que cada una se fué destacando de voces primitivas, usadas por un pueblo en esa acepción con una forma análoga, más ó menos parecida á la que todas afectaron al declararse independientes; y sabemos también que su derivación de aquel tipo primitivo se verificó, según leyes precisas observadas en muchísimos ejemplos más de igual naturaleza; sabemos además, por la historia de los orígenes, formación y desarrollo de estos dialectos, que la palabra primitiva, sonaba veritat, su nominativo veritas, y pertenecía á la lengua romana, el magnífico tronco de que brotaron tan hermosas ramas y cuyos elementos se fueron constituyendo por efecto de trasformaciones y corrupciones fonéticas.

Que las nuevas palabras no conservaron siempre la significación de la primitiva, es también indudable: el inglés ¡attend! francés ¡attendez! español ¡atendez! no sólo se distingue por la forma gramatical que ha afectado en cada lengua, diferente además de la primitiva latina attendite, sino también, y principalmente, en la significación que se ha modificado por completo en la forma francesa. Por analogía podemos y debemos hacer igual racioninio con todas las palabras que presenten caracteres de parentesco en varios dialectos, aunque nos sea desconocida la forma primitiva: así aleman, treu, inglés, true, danés, tro, holandés trouw, s., plu, griego, plu y pleo, navegar, nadar; polaco, plynac, latin, pluit, llueve, aleman fluth, onda, blut, sangre y blume, flor. Los hechos que vamos exponiendo son de tal naturaleza y tan importantes las consecuencias que de los mismos se desprenden, que no dudamos en multiplicar los ejemplos demonstrativos. Comparese este cuadro de los principales nombres de parentesco.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 393

Y LOS DIALECTOS.

    SANSKRIT.
    ERND.
    GRIBCO.
    LATIN.
    GODO.
    ESLAVO.
    IRLANDES.

    Padre
    pítér
    patar
    patér
    pater
    fadar
    ...........
    athair

    Madre
    mátár
    matar
    métér
    mater
    ........
    (gen) matere
    mathair

    Hermano
    bhrátar
    brátar
    fratér
    frater
    bróthar
    brat.
    brathair

    Hermana
    svásar
    qanhar
    —
    soror
    svistar
    sestra
    siuv

    Hija
    dubhitér
    dughahdr
    zugátér
    ....
    dauhtar
    (lit.) dukté
    dear

Los pueblos que de tiempos remotos vienen usando estas voces, sean ó no identicas en la significacion y tan parecidas en la forma, las recibieron, á no dudarlo, de otro más antiguo que todos, que usó una palabra de forma y significacion análogas: no son por lo tanto otra cosa que variaciones de una voz primitiva, de la que por trasformaciones fonéticas se fueron destacando; lo mismo diríamos de todas las formas que en los idiomas citados afecta el verbo auxiliar ser:

    SANSKRIT.
    LITAUICO.
    ERND.
    DÓRICO.
    ANT.ESLAVO.
    LATIN.
    GODO.
    ABMEN.

    Soy
    ásmi
    esmi
    ahmi
    emmi
    yesme
    sum
    im
    om

    Eres
    ási
    essi
    ahí
    esái
    yesi
    es
    is
    es

    Ásti
    ásti
    estí
    asti
    esti
    yesto
    ent
    ist
    ê

    svás
    eava
    ........
    yesva
    ........
    siju
    .....
    .....
    .....

    Somos (dos)
    sthás
    esta
    stho?
    estón
    yesta
    .....
    ajuts
    .....

    Sois "
    stás
    (esti)
    sto
    estón
    yesto
    ........
    ........
    ........

    Somos
    smás
    esmi
    hmahi
    esmás
    yesmo
    sumus
    sijum
    emq

    Sois
    sthá
    este
    sta
    esté
    yesto
    estis
    sijuth
    eq

    Son
    santi
    (esti)
    henti
    onté
    sonté
    sunt
    sind
    én

En el desenvolvimiento histórico de la gramática se presentan estas voces, diferentes sólo en apariencia pero idénticas en la esencia, como variantes de una sola forma primitiva. Admitimos de buen grado que la ciencia investigadora del lenguaje no ha logrado aún descubrir ó reconstituir con seguridad ese tipo de que todas emanaron; no está aún en posesion de documentos seguros que nos indiquen el estado de la lengua primitiva; pero es de lo más presuntuoso y anticientífico que imaginarse puede deducir de esta ignorancia nuestra que tales formas no son variantes de una primitiva análoga á todas ellas, suponiendo, al contrario, que son restos de variedades mucho más numerosas que se han ido refundiendo y
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 394

llegarán con el tiempo á reunirse en una sola. Esto es negar las manifestaciones más evidentes de la historia del lenguaje humano: es afirmar, por ejemplo, que las formas:

    ITALIANO
    RETICO
    FRANCÉS
    PORTUGUÉS
    VALACO

    Soy
    sono
    sunt
    suís
    sou
    sum (sunt)

    eres
    sei
    cis
    es
    es
    es

    es
    è
    ci
    est
    le
    é (eate)

    Somos
    siamo
    essen
    sommes
    somos
    sûntemu

    Sois
    siete
    esses
    êtes (estes)
    sois
    sûnteti

    Son
    sono
    eân (sun)
    sont.
    sao
    sûnt

no son derivaciones de otra primitiva que tambien conocemos: es negar la evidencia de hechos que se han realizado poco menos que á nuestra vista y cuya historia nos es perfectamente conocida: equivale á decir que dentro del mismo pueblo latino estaban en uso esas y otras muchas otras variantes del verbo auxiliar, y andando el tiempo cada nacionalidad se apropió una de tantas y la unió al tesoro linguístico formado con incautaciones de esta especie: esto es crear, á capricho, la historia del desenvolvimiento del lenguaje: porque los hechos positivos y verdaderos nos enseñan que todas esas voces se han derivado de un tipo único, que hasta se ha transmitido de ordinario intacto en alguno de los dialectos, de tal manera que, examinadas con algún detenimiento las formas del verbo auxiliar citado observaremos que, en el singular, el sanskrit ha conservado las primitivas ó las mas próximas á estas; en dual y plural las vemos casi idénticas en griego, eslavo y lituico, por más que en todas estas existan señales de ligeras mutaciones. Todo nos conduce á un tronco primitivo anterior á los conocidos, al modo que de la consideracion de los dialectos neolatinos deducimos con entera seguridad la existencia de un idioma principal de que todos nacieron.

Podríamos de esta manera multiplicar los ejemplos y sacar de ellos la deducción segura, de que las diferencias observadas en los elementos de diversas lenguas ó dialectos, se han originado por seleccion de un solo tipo, y que su causa primera es la corrupción y las mutaciones fonéticas. Para racionar de esta manera, nos ponemos delante procedimientos análogos que nos son bien conocidos: los idiomas neolatinos, con relación á la lengua romana, son el modelo más acabado y el mejor ejemplo de semejantes transformaciones: porque la historia de los germánicos está más nebulosa y
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 395

su dialecto más antiguo, el godo, sobre carecer de documentos literarios suficientes, presenta ya claras señales de grandes pérdidas y de una corrupción lastimosa.

Ciertas escuelas filológicas ponen tenacísimo empeño en inxentar y establecer para la época primitiva leyes totalmente diversas y contrarias á las que la historia del lenguaje humano nos presenta, como rigiendo á la formación y desarrollo de los dialectos y de los idiomas: por datos inconclusos sabemos que ciertas lenguas se han desarrollado de otra más antigua: que hasta donde se remonta la historia no ha existido otro procedimiento en la formación de idiomas y dialectos; que todos los resultados de la filología comparada, demuestran la existencia de tipos lingüísticos primitivos, que en épocas remotas dieron nacimiento á otros derivados; pero, según el criterio de dichos filólogos, en las épocas pre-históricas, en los tiempos de la fábula, á que no alcanza el anteceso de nuestras indagaciones, no fué así: entonces el progreso de la humanidad se regía por otras leyes, ni más ni menos que hoy usa diferentes vehículos de transporte y muy distintos medios para comunicarse á largas distancias. Entonces el principio de libertad se practicaba en grado muy superior á todo lo que nuestros librecultistas han imaginado, porque no sólo cada familia pensaba á su manera, sino que usaba sus modismos y particularidades en el lenguaje; y á medida que la civilización se inoculaba en sus venas, desaparecían algunos de esas diferencias dialécticas, refundiéndose varias en una, hasta quedar tan sólo las variantes que se apropiaron ciertas tribus para dar lugar á la formación de dialectos más fijos. Pero si el raciocinio es sofístico, químérico y peregrino, aún lo es más la prueba. Oigámosla.

"Así como hubo familias, razas, federaciones y tribus antes de que se formaran las naciones, también existieron los dialectos antes de la lengua" (1). Y como es de suponer que todas esas agrupaciones de gentes, al unirse para constituir una tribu ó pueblo, llevarían cada una su dialecto, no hay que decir la confusión espantosa y las dificultades con que tendrían que luchar para comunicarse los infelices humanos.

Lo erróneo de la comparación establecida por Max Müller y de toda la argumentación en que han basado su sistema Renan y partidarios, está en que detienen su consideración en el punto medio del desenvolvimiento histórico de las lenguas, en lugar de remontarse á sus comienzos. Porque

(1) Max Müller, Lectures on the science of language. Ueber die Resultate der Sprachwissenschaft, pág. 20.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 396

si la historia del humano linaje hubiese empezado con familias, razas y tribus; si éstas hubiesen como brotado espontáneamente y por virtud propia del suelo en que las encontramos sedentarias al aparecer en el campo de las tradiciones históricas, tendríamos que admitir variedad primitiva del lenguaje, esencial, categórica y no de dialectos simplemente, y esto sería consecuencia necesaria del hecho histórico que denunciamos. Pero tal hipótesis está en directa contradicción con la historia, con la tradición y con la esencia misma del lenguaje humano. ¿A qué sino tanto trabajo y esfuerzo de la moderna ciencia por referir voces y formas diversas, pero análogas, á un tipo primitivo?

La tradición universal está unánime en confesar que el género humano empezó con un solo par (1) y las tradiciones de los pueblos cuando tienen este carácter de universalidad no son despreciables.

La historia y la tradición nos enseñan que todas las naciones, pueblos y tribus se han formado por desarrollo y propagación de un solo centro, de una familia; así se constituyó el pueblo hebreo, el egipcio, el árabe, y así podemos por analogía deducir que se constituyeron todos los demás pueblos, sobre cuyos orígenes no tenemos datos tan seguros. Efectivamente, en todas las indagaciones, lingüísticas y filológicas principalmente, sobre los orígenes y las épocas prehistóricas de un pueblo, llegamos por fin á un punto en el que se reduce á un número insignificante de familias, y por último, termina en un solo par, en los padres de aquel pueblo: de este par único nacen familias, que sin separarse, forman agrupaciones de tribus que, nominalmente primero y realmente después, constituyen naciones y estados; entonces y no antes es cuando empiezan á formarse los dialectos. Tal ha sido siempre la marcha de la historia, ante cuyo testimonio irrecusable deben callar y ceder las cavilaciones de los sabios cuando contradicen sus datos. La relación, por lo tanto, de los dialectos á la lengua no es otra que la que hemos indicado en las líneas precedentes: con la multiplicación de la familia primitiva se han originado los dialectos, cuyas diferencias desaparecieron en parte al refundirse las tribus en un solo cuerpo: uno descuella entre todos y queda aceptado y declarado como lengua patria, conservada por la tribu más importante y, á su sombra viven algunos dialectos y aún con el tiempo se originan otros nuevos: esto es lo que nos enseña la historia del lenguaje humano: el sistema contrario es un

(1) Consultese entre otros comprobantes el escrito del autor Los pueblos iranios y Zoroastro, págs. 187-212.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 397

mito, formado según los dictados del capricho y adornado con las galas de la fantasía.

No pretendemos negar con esto que los caracteres de las distintas épocas, el estado de las relaciones sociales y las preocupaciones de los hombres, de los pueblos en general, dejasen de ejercer influencia, y muy poderosa, en la propagación y desarrollo de la lengua, como en la formación de dialectos; es evidente que la propagación de un idioma hasta el punto de hacerse poco menos que universal del mundo civilizado, como la francesa y la inglesa en nuestros días, la española en el siglo xvi, la griega primero y la latina después en la antigüedad clásica, no era posible en las primeras épocas de la historia y mucho menos antes; la civilización ha producido siempre en los pueblos la tendencia á unificar los dialectos y borrar las variantes lingüísticas, haciendo aceptar á todos el idioma patrio; y esta tendencia se observa en los pueblos cultos de los tiempos más remotos; en el hebreo, en el indio, en el griego y el romano; pero la causa de este fenómeno es muy diferente de la explicación que dan los partidarios de la pluralidad de idiomas primitivos y de padres del humano linaje; debemos buscar esa causa en la influencia siempre creciente de circunstancias exteriores producidas también por la misma virtud civilizadora que limitan y contrarestan la tendencia natural de los pueblos á multiplicar las variedades de sus lenguas. En virtud, y como por efecto de este impulso, se formaron los dialectos de un idioma primitivo; la acción de ese poder creado por la civilización y la cultura, detiene esta marcha disolvente que tiende á destruir más y más la unidad lingüística y conserva esta unidad, aunque su fuerza no alcanza á impedir la formación de dialectos, porque tampoco lo intenta ni este es su objeto.

En la condición humana, absoluta unidad en el lenguaje es imposible, tenemos en esto precisamente una de las manifestaciones de su vida histórica. Si examinamos detenidamente cualquiera de los idiomas y de los pueblos modernos, veremos que cada distrito de la nación respectiva adopta sus provincialismos, que no sólo afectan á la palabra, sino también á la construcción de la frase, á la sintaxis, y muy principalmente al sonido. Estas variantes las encontramos hasta en los pueblos más pequeños y todas las clases de la sociedad contribuyen á formarlas; pero no en todos se desarrollan con igual intensidad; inglés y alemán son tal vez los idiomas europeos en que más se han marcado estas variantes lingüísticas. El oído extranjero percibe tales diferencias mejor que el indígena, porque en ellas encuentra un poderoso obstáculo al uso de la lengua. Lo propio aconteció
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 398

en las épocas más remotas; los sabios dirigían sus esfuerzos á conservar la unidad del idioma; los individuos, las familias de la tribu, obraban en sentido contrario; unos y otros lograban su objeto; el idioma patrio se conservaba y á su lado vivian los dialectos; del hebreo, árabe, sanskrit, zénd, griego y latín, conocemos las fases más antiguas y algunas de las formas derivadas que sucesiva ó simultáneamente fueron elaborando. Resulta de esta necesaria tendencia, que al aparecer las más antiguas producciones literarias antes de presentarse las primeras ráfagas de la historia, existen ya los dialectos; pero en todos los pueblos descuellá uno con especial prestigio, con marcado carácter de primitivo, de más antiguo, de tronco productor con relación á los otros. Desprédense, con entera evidencia, de esta última circunstancia, que la lengua precede á los dialectos, y que estos se originan lentamente, por corrupción fonética y por variantes introducidas en la significación primitiva de las palabras. Los primeros cambios son apenas apreciables; no destruyen la unidad de la lengua; pero la suma de provincialismos, de diferencias progresivamente introducidas, etc., forma con el transcurso del tiempo un conjunto tan considerable de variantes, que tomando cierta independencia, se nombran dialectos.

La pronunciación es y ha sido siempre uno de los principales distintivos de las fases dialécticas: todos sabemos cuánto se marcan estas diferencias de acentuación y de pronunciación en algunos idiomas modernos, inglés y alemán, por ejemplo.

Es natural que el sonido, como elemento externo, esté más expuesto á las influencias y á las innovaciones de los tiempos, hasta el punto de que pudiera decirse que se modifica con las costumbres y manera de vida de los pueblos: la f del romance castellano queda con el tiempo trasformada en h: sabiar, hablar, fidalgo, hidalgo, hizo, hizo: la b en u; ciudad, ciudad, captivo, cautivo: letras consideradas como inútiles se suprimen ó dejan de pronunciarse en ciertas palabras; nascio, nació, non, no, cobdicia, codicia, así: como la muda ante nasal en gran número de voces inglesas: knight, pron, nail, knife, naif, gnal, nat: otras veces una letra recibe sonido muy diferente del que le corresponde: en inglés laugh, y cough, pron, taf, y cof: la consecuencia de esta anomalía de pronunciación, será que con el tiempo se modificará en análogo sentido la escritura.

En los pueblos antiguos no civilizados, fueron necesariamente más notables estas diferencias de uso y pronunciación de las palabras, porque era menos vigorosa la fuerza que contrarestaba esta tendencia, ó no existía en absoluto, por falta de algunos de sus más principales componentes: las
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 399

producciones literarias ó las tradiciones de los sabios y la escritura. Ejemplos de esto nos señalan algunos misioneros, que habiéndose entendi do con tribus salvajes en una época dada, ellos mismos ó sus sucesores no comprendían el idioma al cabo de unas cuantas decenas de años que habían permanecido alejados del trato con los naturales; tan notables eran las variantes que en él habían introducido.

El perfeccionamiento y elaboración científica de un idioma, tiende también, y muy especialmente, á borrar las diferencias dialécticas, los provincialismos y todas las variantes de gramática ó lexicografía: unifica la pronunciación de los sonidos y crea en general uniformidad en el habla de todo un pueblo. Las producciones literarias son un poderoso aliciente que á todos estimula á imitar á sus autores en el bien hablar, y todos así cooperan á conservar la forma interna y externa del lenguaje. Esto más que nunca sucedió en las épocas primitivas, en que todo el pueblo ponía especial cuidado y trabajo ásido por aprender y encomendar á la memoria aquellas producciones, casi siempre de carácter religioso. La formación mecánica del habla espontánea materna, termina en estos momentos para ceder el puesto á la imitación reflexiva de modelos de buen lenguaje; el respeto á la autoridad de los ingenios que dominaron y embellecieron el idioma, ocupa el lugar de la costumbre ilimitada, natural y sin freno, con que el hombre, obedeciendo á impulsos ó inspiraciones del momento, expresa y comunica á los demás sus pensamientos, sin examinar las palabras que para ello emplea. Antes de proseguir nuestras consideraciones, debemos hacer una observación importante, perfectamente relacionada con el asunto de que vamos tratando.

Los salvajes más groseros obedecían en sus actos á impulsos racionales: por analogía podemos asegurar que lo que movía á los hombres primitivos á dar nombre á una cosa nueva, antes desconocida para ellos, era algo más que instinto; el irracional no siente siquiera el impulso de nombrar las cosas: por eso nos guardaremos nosotros de imitar á Renan, Max-Müller, Whitney, Jolly y tantos otros modernos filólogos que llaman instinto al impulso racional y práctico, en virtud del cual, el hombre salvaje, en su estado más primitivo, daba nombre á las cosas y objetos que por primera vez se presentaban á sus ojos. Si el hombre primitivo no progresa de una manera más palpable, no es ciertamente porque en sí mismo no reúna las condiciones necesarias para trasformar, elaborar y mejorar los conceptos, las ideas y los objetos externos que maneja: es, y estamos seguros de que nadie sabrá probarnos lo contrario, porque se encuentra