ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 65

DE LA CIENCIA DEL LENGUAJE.

La relación que aquí pretende establecerse entre historia y lengua es un nuevo sofisma en que han caído muchos filólogos al copiar ciegamente las teorías de Schleicher. La lengua india del siglo v de nuestra era caminaba rápidamente á la decadencia, y con todo era su historia tan pobre en manifestaciones (que en éstas se da á conocer la historia de un pueblo), como la del tiempo de Panini, Kalidasa ó Budha, y como la de nuestros días, en que del idioma sólo quedan monumentos literarios. Ningún alemán que de tal conserve ideas y carácter, querrá conceder seguramente que la historia de su nación es tan pobre con relación á la del pueblo inglés, como el idioma de estos lo es con relación al suyo, y nadie ignora que la desproporción de las lenguas es inmensa. De las lenguas latina y griega podemos decir que empezó su decadencia simultáneamente con la de los pueblos respectivos. Análogos ejemplos podíamos ir buscando en la historia de otras naciones (1).

Pero en último término no vemos dificultad en admitir que las formas lingüísticas se crean y desarrollan con anterioridad á la historia, y decaden ó se descomponen cuando ésta aparece. ¿Se sigue de aquí que la lengua es un objeto natural?... Tal vez nadie hubiera sostenido tal principio si á Schleicher, cuyas ideas materialistas son bien notorias, no le hubiera ocurrido (2). Mas como el nombre de este distinguido investigador goza de gran autoridad en ciertos círculos literarios, nos ha parecido oportuno dejarle hablar aún, porque sus palabras llevan precisamente el sello del error ó del sofisma, capaces tan sólo de ofuscar á los incultos. Todas las cuestiones que se relacionan con la naturaleza esencial y con el origen del lenguaje, son de la más alta importancia. Oigamos al filólogo alemán que sigue en el uso de la palabra.

«Objeto de la ciencia del lenguaje no es la actividad libre del espíritu, la historia, sino la lengua dada por la naturaleza y sujeta á leyes de formación invariables, cuya disposición está fuera del alcance de la voluntad individual, no menos ni de otro modo que al ruisenor le es imposible modificar su canto; en una palabra, objeto de la glótica es un organismo natural» (3). Los objetos que da la naturaleza tienen un desarrollo

(1) Díganlo sino los dialectos primitivos americanos, cuyas trasformaciones eran tan colosales y su decadencia tan rápida, que si hemos de creer los testimonios de misioneros, tan juiciosos y dignos de fó como el sabio filólogo alemán, podríamos comparar su última vida á la de la mariposa.
(2) El estudio de la filología, pág. 280 y siguientes.
(3) Die deutsche Sprache, pág. 118. Glótica es la ciencia que trata de la lengua, la lingüística.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 66

limitado; nadie sabrá definir hasta qué punto llegará el desenvolvimiento del lenguaje y las trasformaciones que son su consecuencia y constituyen su historia. La lengua no permanece invariable ó igual á sí misma en todas las épocas: el canto del ruiseñor, como todos los instintos, costumbres y habilidades de los animales, siempre se ejecutan de igual modo, como la naturaleza, se mueven siempre en un círculo de hierro á donde no alcanzan las variaciones de la historia. La naturaleza y algunos de sus seres reciben pasivamente la estampación, el sello con que el hombre les marca ó de igual manera, pasivamente, sirven como materia á sus fines. Las modificaciones, mejoras, etc., que ha hecho sufrir el hombre á muchos seres no son historia: estas mejoras obtenidas por cruzamientos en animales, son de igual esfera á los obtenidos por injerto ó otros procedimientos en las plantas: obedeciendo á leyes invariables cuya aplicación reside fuera del individuo: esto no es historia. Ahora bien, no es de creer que el sabio filólogo aleman llevarse á tal extremo sus teorías que estableciese paralelo entre las trasformaciones, la vida de la lengua y la de una planta. La lengua está en estrechísimo comercio y relación con todos los momentos de la vida histórica del espíritu, reciben de ella y le dan, manifestándose en todo como elemento del espíritu (1). No es dada por la naturaleza; contra este absurdo principio han levantado su voz todos los filólogos de nota (2), porque si se rige en su formación por «leyes invariables,» no son estas de carácter fisiológico, y si las formas lingüísticas y sus mutaciones están fuera de los alcances de la voluntad individual, no lo están menos las costumbres, creencias y preocupaciones. Y al modo que el individuo puede sustraerse á la influencia de éstas, que para eso es racional y libre, así puede cambiar de lengua abandonando la materna. Hecho notorio es que la marcha y fenómenos de la historia no dependen de voluntades individuales. ¿Diría Schleicher que la historia es algún organismo natural? Sentado está y fuera de duda que la lengua no lo es y si algo espiritual, viviente, cuya historia es precisamente objeto de la filología comparada (3).

El verdadero filólogo sabe ya que la lengua es algo más que medio de sus disquisiciones: porque si en ella y por ella se manifiesta la vida espiritual de los pueblos, dicho se está que ha de ser objeto de la filología, por más que esta ciencia examine principalmente la síntesis y el estilo, dejando

(1) Steinthal, I. e., pág. 20.
(2) Heyne, System der Sprachwissenschaft, pág. 21 y siga. G. de Humboldt, Die Kavi Sprache, I.ª parte, J. Grimm, Weber den Ursprung der Sprache.
(3) El estudio de la Filología, págs. 8 á 100.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 67

para la lingüística el exámen de las formas y de los sonidos. En esto no hay más que una simple división de trabajo; no existe diferencia esencial en la concepción científica de las dos disciplinas.

Despréndese de la doctrina de Schleicher, que la glótica es totalmente diferente de la ciencia del lenguaje, error que ha cundido después en círculos filológicos muy autorizados.

No debemos extrañar si le oimos decir que «el filólogo estudia el uso que se hace de la lengua y el lingüista su organismo.» Ahora bien; el uso del lenguaje no es otra cosa que su actividad, su vida; el lingüista, por lo tanto, tiene que habérselas únicamente con el cuerpo inerte de la lengua, con el cadáver. ¡Cuánto más acertado y sublime estuvo Guillermo de Humboldt al enseñar y demostrar que la lengua no era un cadáver, un producto sin vida, érgon, y sí una actividad viviente, enérgueía!

No comprendemos cómo pueda el lingüista investigar las formas, los productos de la vida orgánica del lenguaje, haciendo abstracción de su actividad, de su origen y de su desarrollo histórico. Schleicher pretende nada menos que volvemos á los tiempos antiguos, en que realmente se estudiaba la lengua como un cuerpo exánime de que el lingüista era simple disector. Hoy hemos dado un paso más; y á la manera que en las ciencias naturales todas sus partes. Anatomía, Morfología, Fisiología, Paleontología, etc., se enlazan y se dan la mano, así en la verdadera ciencia del lenguaje, lingüística y filología, son inseparables, por que realmente las dos se suplen y completan mutuamente. La gramática no merecerá este nombre, sino estudia el ser de la lengua en todos sus constitutivos y manifestaciones; entonces habrá cumplido su objeto y tiene que hacerlo de una vez, porque no admite divisiones esenciales, enseñando en un sólo cuerpo formas, leyes diversas, uso, historia y origen de la lengua.

Una y otra vez vuelve Schleicher á su tema de que el lingüista es ni más ni menos que el naturalista; y ya no hay que asombrarse, antes lo contrario nos hubiera causado sorpresa, si le vemos asociarse con toda la esfusión de su alma al geólogo Darwin (1). Y este punto, de lo que podemos llamar desvaríos de un sabio filólogo, no merece, con seguridad, los honores de una refutación, ni hemos de gastar tiempo en examinar tan increíble despropósito. Demasiado es ya ver rebajada la ciencia que se ocupa en el estudio de este hermosísimo, grandioso y divino complemento del espíritu humano á la categoría de ciencia natural, tan sólo porque tiene con esta

(1) Darwin's Theorie und die Sprach-wissenschaft.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 68

algunas semejanzas de método que en nada afectan á la esencia de la disciplina. Cuando se nos pruebe con hechos positivos, reales, que los seres naturales, puramente naturales, son susceptibles de ese desenvolvimiento progresivo, de esas transformaciones internas que constituyen la historia de los individuos, como tales, de las familias y de las razas, entonces podríamos admitir sin escrúpulo la teoría Schleicher-Darwiniana, acerca de la naturaleza esencial de las lenguas. Describir no es historiar; las ciencias naturales no son más que descriptivas; distan mucho de lo que podemos llamar historia, por más que á falta de otra se les haya prestado esa denominación impropia.

Si se dice que la ciencia del lenguaje es ciencia natural, porque lo es de observación, deberíamos aplicar la famosa teoría á casi todas las ciencias humanas, puesto que no sabemos pueda existir alguna que no haya caído en el lazo de las «observaciones» (1).

Las preocupaciones, cuando han tomado arraigo en el corazón humano, arrastran á lo increíble: hé aquí un ejemplo en esta paradoja de Schleicher sobre la materia en que nos venimos ocupando: «las lenguas viven, como todos los organismos naturales; no obran como el hombre y no tienen por lo tanto historia, tornada esta palabra en su genuino y verdadero sentido» (2). Bien es verdad que á esto y mucho más nos tienen acostumbrados ciertos filólogos alemanes; Grimm no tuvo reparo en escribir que «Dios no pudo conversar con el hombre para comunicarle la lengua, porque carecía de los órganos de la palabra» (3). Cuando por tan extrañados medios y procedimientos tan insulsos se busca la solución de los problemas más trascendentales, seguros podemos estar de que nunca llegaremos al término deseado.

Y no se crea que la teoría de Schleicher, por descabellada, quedase relegada á los estrechos límites de sus escritos; nada menos que esto. Cuenta algún adepto entre filólogos alemanes, tal vez de aquellos que aspiran á la fama, y fuera de las fronteras de su patria la vemos sostenida por un saber tan profundo y distinguido como Max Müller: ya sabemos que el ilustre profesor de Oxford descubría en cuestiones filológicas por sus opiniones excéntricas en tan alto grado como en sus estudios críticos, exégeticos sobre los sagrados libros del Indio y lingüísticos, se muestra conocedor ini-

(1) Steinthal, I. c., pág. 24.
(2) Compendium der vergleichenden Grammatik, pág. 1.
(3) J. Grimm, Ueber den Ursprung der Sprache, 5.a ed., 1862.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 69

mitable de las literaturas orientales. Pero Müller no está muy seguro de la justicia de su causa, y se siente como arrastrado por la fuerza de la razon y de los hechos á dar al lenguaje otro carácter más elevado y noble, y á la ciencia que le estudia el rango que la corresponde, el de ciencia histórica. Hé aquí sus palabras: «La lengua, es verdad, aparece en un constante cambio, pero no está en la mano del hombre el producirla ó echarla de sí...: »La lengua no puede subsistir por sí; necesita de un cuerpo para crecer en él, y este cuerpo es el espíritu del hombre» (1). La contradicción no puede ser más palmaria: si la lengua es inseparable del espíritu humano, y pertenece, sin embargo, á las ciencias naturales, en este número tendríamos que contar igualmente á la psicología; la consecuencia es lógica y necesaria sentado el principio de Max Müller.

Y no destruyen nuestra deducción los hechos más ó menos ciertos que en contra del carácter histórico de las lenguas expone el autor; á saber: «la decadencia fonética descompone la forma y la naturaleza toda de la lengua. »En la lengua todo tenía primitivamente significacion... pues para que »fuese realmente la expresion de nuestro pensamiento no debía contener »más ni menos de lo indispensable para este objeto... Cuando empieza á »manifestarse esta corrupción en una lengua pierde algo de lo que constituye »el carácter esencial de todo discurso humano; á saber, que cada parte de »mismo tenga su significacion... La lengua entra, por lo tanto, en un nuevo »estado desde el momento en que cede á las influencias de las transforma- »ciones fonéticas. La vida de la lengua adquiere con esto una rigidez tal que »sucumbe y se apaga por completo en las palabras ó en sus elementos en »que se manifiestan los primeros síntomas de esta metamorfosis fonética. »Desde este momento semejantes palabras ó partes de palabra no pueden »conservarse más que artificialmente por tradicion.»

En la teoría de Max Müller se da por supuesto que los pueblos, el griego, el latino, el indio antiguo, tenían conciencia de esa significación intrínseca de las palabras: podemos juzgar de lo pasado por los hechos del presente: es indudable: ahora bien; nadie sostendrá que ingleses ó alemanes usan las voces twenty, zwanzig, porque saben que son derivaciones de two × ten y zwei × zehn respectivamente: pues ni más ni menos usaban las palabras nuestros padres y antepasados hasta la primera tribu indo-europea, hasta la primera familia humana, mejor dicho; que si el hombre de ayer fué idéntico en su ser al de hoy, también tuvo que ser en las manifestaciones

(1) Lectures on the science of language, páginas 34 y 38, ed. alem.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 7

sus transacciones y que podía producir, como produjo en su valor, con relación al oro, una depreciación de difícil remedio.

En vano se intentó contenerla aplicando á la amortización de los billetes emitidos por cuenta del Tesoro, los arbitríos aprobados en 27 de Abril de 1869. Con esos fondos y algun otro que se agregó á ellos, solo pudieron anularse en distintas ocasiones 12 millones de pesos, dejando reducidos á 40 la deuda en 29 de Julio de 1872, que por la escasez de recursos se aumentó después hasta 60 en virtud de una emisión de 20 millones, acordada por mi antecesor en 10 de Diciembre de 1873.

Los resultados de elevar en tales proporciones una deuda que carecía de garantía eficaz para su reintegro, y cuyos títulos, aunque eran billetes del Banco no se cambiaban á su presentación por metálico, pues se había dispensado de hacerlo al establecimiento emitente, se habían sentido ya y debían sentirse con más viveza antes de mucho tiempo. El oro desaparecía rápidamente de la circulación, como sucede siempre en iguales casos; y su premio á cambio de los billetes, que al acordarse la emisión de 10 de Diciembre de 73 había llegado á 82 por 100, se cotizaba á 141 en 7 de Abril siguiente, día de mi llegada á la Habana.

Esta depreciación de los billetes debía alarmar tanto más, cuanto que los derechos de toneladas, de escasos rendimientos, eran los únicos que se cobraban en oro; todas las demás contribuciones se pagaban en billetes del Banco por su valor nominal, produciendo con su descuento, con relación al oro, una baja enorme en el presupuesto de ingresos.

Los decretos del 7 de Febrero de 1874, en los que sin arbitrar nuevos recursos se asignó el premio de 100 pesos de enganche á los voluntarios que se movilizasen, cuando esta movilización debía renovarse cada seis meses; se aumentaba el haber y la ración de las tropas, mandando abonar los sueldos personales del ejército y la marina al precio medio del oro, y los de las clases civiles con un aumento de 60 por 100 sobre el valor nominal de los billetes, agravaban la importancia de aquella baja y aumentaban el considerable déficit mensual que venía cubriéndose con billetes del Banco. Era ésta tan considerable, que desde el 10 de Diciembre de 1873, en que se hizo por mi antecesor la última emisión el 7 de Abril del 1874, se habían gastado 14 millones 600.000 pesos en billetes de Banco de aquella emisión, dejando aún pendientes de pago un gran número de libramientos, de épocas distintas, que liquidados el 30 de Junio representaban un crédito contra el Tesoro de más de 21 millones de pesos, en su mayor parte alcances de los cuerpos y por servicios de hospitales y de
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 70

que afectan á su esencia como lo es esta, por confesión del ilustre profesor.

Esta corrupción fonética «da origen á las llamadas formas gramaticales;» y cuando «empiezan á sentirse sus perniciosos efectos, sólo conservan las partes de las palabras á que afectan una existencia artificial que se les concede por mutuo consentimiento y se resuelven en términos gramaticales.» (1).

El nacimiento de las formas gramaticales por corrupción fonética, por descomposición de las palabras y de ciertos elementos de las mismas es de lo más peregrino que ha podido imaginarse... Resulta de esta singular teoría que la descomposición no ha hecho sentir aún sus devastaciones ruinosas en las lenguas monosílabicas, pero como las habrá de llegar su turno, y no hay razón alguna en contra, admitida la doctrina de Max Müller, an- dando el tiempo veremos á estos dialectos que forman el último escalón del lenguaje humano, elevarse á igual, ó mayor altura que los magníficos idiomas de Grecia y de la India. En los dialectos aglutinantes no ha tocado la supuesta enfermedad más que á las voces determinativas, resolviéndolas en signos de relación, en desinencias, y dejando intactas las raíces, pero en los idiomas de flexión ha penetrado en unas y otras su ponzona, ensañando más su furia en los de gramática más acabada y perfecta, en el sanskrit y griego. Despréndese además de la teoría de Müller que la descomposición empezó en las lenguas con el origen de las formas gramaticales; de modo que en tiempos pre-históricos «habían ya perdido el carácter esencial de todo lenguaje humano.» ¡tan jóvenes y tan desgraciadas! Por otra parte, admitida esta doctrina, no sabemos cómo calificará su autor el procedimiento observado en la formación y desarrollo de los dialectos modernos que tienden á suprimir ó destruir las formas gramaticales: á ser consecuente lo llamará recomposición, «reconstitución del carácter esencial de todo lenguaje humano.»

Tampoco es del todo exacto que las palabras que en esta descomposición fonética se resolvieron en desinencias perdiesen totalmente su significación primera. Los terminaciones verbales se originaron de temas pronominales: antes de esta trasformacion, corruptela según Max Müller, debió de existir algun procedimiento para expresar las relaciones que después se indicaron por desinencias; seguramente sería el uso de los pronombres personales delante de los verbos. Desarrolladas las terminaciones de los mismos pronombres se hizo innecesario su empleo porque ya estaban re-

(1) Obra citada, pág. 41 y 42.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 71

fundidos en las desinencias. Así vemos que los dialectos modernos, al desterrar estas, establecen de nuevo el uso obligatorio de aquellos en el discurso. Más claro vemos esto en los idiomas semíticos cuyas terminaciones verbales son los mismos pronombres personales en que sólo se han introducido ligeros cambios ó mutilaciones: y en estos dialectos han conservado realmente su valor primero bajo la nueva forma que han afectado en las desinencias. Max Müller ha perdido esto de vista al establecer una teoría que se refiere á todas las familias del lenguaje humano, en lo cual tiene muchos imitadores: es el mejor método para no llegar nunca á la resolución de los problemas trascendentales de la ciencia. Las leyes que se relíeren al lenguaje en general deben deducirse de la observación de todas las familias que le constituyen: si hacemos lo contrario nos exponemos á vernos á cada paso en abierta disidencia con los hechos. Ni basta la observación superficial de los fenómenos; es indispensable investigar las causas, la exencia, los orígenes de esas manifestaciones.

Sentado el principio de que la lengua no tiene historia, se desprende una teoría igualmente corrupta acerca del origen de los dialectos populares. Las diversas etapas en que la lengua se manifiesta, no son otra cosa que «modificaciones que tienen lugar en el trascurso del tiempo en virtud de nuevas combinaciones sucesivas de elementos dados», y que se escapan al influjo regular de fuerzas libres, no pudiendo ser considerados de otro modo que como resultado de influencias naturales» (1). Vemos aquí reproducida la doctrina de Schleicher: las fuerzas espirituales libres no ejercen influencia en la formación y desarrollo del lenguaje. ¡Seguramente que lenguas así construidas no serían de índole muy elevada! ¿Cómo hablar aquí de ese desarrollo sucesivo, histórico de las lenguas en que sus elementos se penetran, se dan la mano en sus trasformaciones delicadas, obra del espíritu, que es también alma de ese admirable organismo inmaterial, el lenguaje? Max Müller está muy lejos de explicar así las diversas etapas en que este se manifiesta: toda su doctrina respira el materialismo de Schleicher.

El latín y las lenguas romanas, por ejemplo, no son para nuestro autor, más que «periodos diversos de un idioma que permanece sustancialmente igual á sí mismo. Cuando llamamos á la lengua italiana hija del latín, no intentamos con esto atribuir al italiano un nuevo principio vital... Para la formación del italiano no se ha creado un sólo elemento ra-

(1) L. e., pág. 63.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 72

«dical nuevo... Italiano es latín en una forma nueva: italiano es latín moderno ó el latín es antiguo italiano» (1). Mucho decir es afirmar que en las lenguas romanas modernas no hay un solo elemento radical nuevo; y aún admitido esto existe en un idioma algo más que elementos fonéticos; estos constituyen únicamente el cuerpo de la lengua. ¡Siempre materialismo!

La última tesis de Max Müller, sugiere á Steinthal esta observación: «es tan verdadero esto, como lo sería decir: sea que comamos carne ó vegetales nuestro alimento, en último término, es tierra y lodo» (2). Está en su lugar.

Nuestro autor sigue consecuente en el desarrollo de su opinión acerca del lenguaje; en otro lugar de su escrito le vemos estampar esta portentosa afirmación: «la lengua de Homero no ofrece en sí más interés que el dialecto de los hotentotes.» Como si dijéramos: los hombres han sido siempre unos menos en escuchar y leer con fruición las bellezas de los escritos del poeta citado, de Virgilio y de Kalidasa ó los discursos de Cicerón y Demóstenes, bellezas que no se encontrarán jamás en escritos hotentotes, chinos, etc., porque sus lenguas carecen de los elementos necesarios para desarrollarlas y contenerlas. Y estos elementos encierran precisamente los principios que interesan y atraen, los problemas de la más alta importancia en el estudio del lenguaje humano.

Para terminar esta serie de observaciones, vamos á exponer las palabras en que el ilustre profesor de Oxford da á conocer su opinión acerca del origen del lenguaje. Las raíces son para Max Müller «obra de la naturaleza... El hombre, en su estado primitivo ya completo, no estaba únicamente dotado de la facultad de expresar sus sensaciones por medio de interjecciones y sus percepciones por onomatopeya, como las bestias: poseía además la facultad de dar á las concepciones racionales de su espíritu una expresión articulada más fina y delicada. Esta facultad no era hechura suya. Era un instinto, un instinto del espíritu, tan irresistible como cualquiera otro instinto. En cuanto que la lengua es producto de aquel instinto, pertenece al reino de la naturaleza.» Confesamos no comprender eso de instinto irresistible del espíritu humano; tanto más singular cuanto que lo que del mismo emana ha de ser del dominio de la naturaleza. Ni quedamos satisfechos con esta otra glosa de Müller. Instinto es «la facultad

(1) L. c., pág. 58.
(2) L. c., pág. 27.
Revista de España (1875-09-01 00:00:00), página 73

que prestó á las representaciones que por vez primera penetraban en el cerebro una expresión fonética... una fuerza innata á la naturaleza humana... Las raíces primitivas existen, como diría Platón, por la naturaleza, por más que nosotros añadiríamos con el mismo Platón, que al decir por la naturaleza significamos por virtud divina.

FRANCISCO GARCÍA AYUSO.

(Se continuará.)