ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1876-01-01 00:00:00), página 295

del Imperio que á aquel suceda, representa en la historia un progreso en el orden social, en cuanto mediante él se extiende el derecho y se realiza la asociacion humana, cumpliéndose así el destino providencial señalado al pueblo romano en el mundo. ¿Puede esto autorizar la existencia del Cesarismo en los tiempos presentes? Valdria tanto como pretender restaurar la Monarquía absoluta, porque en lo pasado prestó indudables servicios á la humanidad. De un lado hoy la sociedad puede regirse y gobernarse á sí propia e intervenir en la gestion de los negocios públicos, porque los adelantos realizados en la esfera política lo hacen fácil y hacedero; y de otro, los pueblos tienen en la actualidad mil medios de comunicarse, unirse y asociarse, la mayor parte de los cuales no pendan ni proceden del poder del Estado, y menos de la voluntad de un supremo imperante (1).

IV.

El segundo argumento que se aduce en favor del Cesarismo, se funda, como hemos indicado más arriba, en la supuesta incapacidad en que está un pueblo de regirse y gobernarse en determinadas épocas de su vida. Cuando en una sociedad, se dice, se aflojan los resortes morales, haciéndose necesario suplir su accion con la fuerza, ésta debe concentrarse en manos de un hombre, para que cumpla la mision que las circunstancias le imponen; cuando los individuos no saben ser libres más que para la inaccion, dejando por tanto de cultivar algunos de los fines esenciales de la vida, el César suple con su actividad esta inercia del pueblo empujándolo por las sendas que tiene como olvidadas; por último, cuando éste, al entrar en una nueva vida, carece de sentido y de tacto para salvar las dificultades que lleva consigo toda época de transicion, aquel viene á obviar todos los obstáculos, comenzando por retroceder un tanto en el camino andado para continuarlo el dia en que el pueblo esté debidamente educado para ello.

Es exacto que en un pueblo están en razon inversa la energia de los resortes morales y la necesidad de emplear la fuerza para el mantenimiento del orden social. Cuando los ciudadanos acatan y realizan el derecho espontáneamente y por estimarlo un deber ineludible, el Estado no ha menester valerse de la coaccion; cuando, por el contrario, aquellos, faltos de moralidad, desatienden esta obligacion á la par que las demás, el poder

(1) Con razon llama el ilustre historiador Mommsen parodia ridicula de aquel Cesarismo al de los tiempos actuales.
Revista de España (1876-01-01 00:00:00), página 296

público se ve precisado á exigir de ellos por la fuerza lo que no hacen de buena voluntad. Pero de este hecho innegable, de que la accion del Estado haya de dejarse sentir con más frecuencia y con más energia en tales circunstancias, no puede en modo alguno deducirse un argumento en favor del Cesarismo. ¿Es que un Estado sólo puede ser fuerte cuando está representado por un César? ¿Es que no puede haber Estados que sean, á la par que libres, enérgicos y vigorosos? Precisamente cuando se encuentra en esas condiciones un pueblo, es más necesario que la accion del poder revista un carácter social, porque entonces el acto de fuerza representa la pena impuesta por la sociedad toda á aquellos de sus miembros que son impuros y corrompidos, mientras que en el otro caso carece la sancion de este origen y por lo mismo es muy otro su valor.

El distinto influjo que en la moralidad ejercen uno y otro régimen lo expresaba admirablemente el ilustre Lacordaire, diciendo: «los males de la libertad, por grandes que ellos sean, son efecto de su aprendizaje, no de su esencia; dejan siempre luz, vida, una esperanza á los vencidos y por encima de todo la sagrada emulacion del bien contra el mal; bajo el despotismo el bien y el mal duermen sobre la misma almohada, una degeneracion sorda invade las almas, porque no tienen lucha que sostener, y el mismísimo Cristianismo, victima protegida, expía en inefables humillaciones el beneficio de la paz.»

Cuando al Cesarismo se le atribuye la mision de guiar á los pueblos, no sólo en lo esfera jurídica y politica, sino además en los otros órdenes de la vida, entonces reviste semejante régimen el carácter del socialismo más absurdo y peligroso; porque no se trata sólo de absorber en el Estado fines y conferirle atribuciones que no le corresponden, sino además de poner aquellos fines y estas atribuciones en manos de un hombre, juez y árbitro del destino de los individuos y de la sociedad, cuya vida toda rige y gobierna en el sentido que su inteligencia le indica ó en el que su interés le señala.

Todo el mundo conoce el modo como fué socialista Napoleon III, y en estos mismos momentos varios escritores se ocupan de desentrañar este punto de la historia del Imperio para enlazarle con hechos dolorosos que á su caída sucedieron. Además es contradictorio el pretender avivar la actividad social en todos esos órdenes de la vida, afirmando al mismo tiempo un régimen y una organización del poder que vienen á producir la atonía más completa en la esfera jurídica y política. Una sociedad no sale de la inaccion y del marasmo, porque un déspota le diga: ¡levántate y anda;
Revista de España (1876-01-01 00:00:00), página 297

y si á veces lo consigue, la historia contemporánea muestra que no ha sido por buenos medios, ni para buenos fines.

Veamos el último punto. En épocas de transición, como la presente, se dice, los pueblos no aciertan á veces á poner en práctica las teorías que antes aceptaran, tropezando por lo mismo, al intentarlo, con obstáculos insuperables: no educados para la libertad, se desbordan apenas comienzan á disfrutar de ella; y por esto se necesita la intervención de algún hombre extraordinario que con vigorosa mano conduzca á la nación por el camino del progreso sin tales riesgos. Pretender que la transición de la teoría á la práctica, de uno á otro régimen, de unas á otras costumbres políticas, se verifique sin tropiezo ni dificultad alguna es una quimera, sobre todo en ciertos pueblos. Los males que esto produce nacen, como dice Lacordaire, del aprendizaje de la libertad, no de su esencia; suprimir aquella para evitarlos, no es resolver la cuestión y si dejarla siempre en pie, porque tarde ó temprano la libertad ha de recobrar su imperio, y entonces se repetirán las consecuencia de un segundo aprendizaje, nuevos dolores que habrían sido innecesarios, si el César, como torpe médico, no se hubiera empeñado en suprimir una crisis que consentía sólo paliativos (1). Esta es la historia de Francia durante todo el presente siglo.

En estas épocas de transición es tanto más necesaria dejar libre expansión á la acción social, cuanto que los peligros que aquellas llevan consigo, las dificultades que surgen, los intereses que se perjudican, las creencias que se lastiman, originan la formación de escuelas, partidos y asociaciones, cuyas ideas y aspiraciones, contrabalanceándose y luchando, determinan, á modo de resultante de tan encontradas fuerzas, el camino que en un momento dado conviene seguir á un pueblo. ¿Cómo ha de juzgar el César de la oportunidad de las reformas, ni de la conveniencia de los medios de llevarlas á cabo, cuando carece de todos estos datos e impide todas estas manifestaciones, privándose así del valioso consejo y del eficacísimo concurso de todos los elementos sociales? ¿Ni cómo es posible que se eduque

(1) Si uno, no acostumbrado á los ejercicios de la gimnasia, de la esgrima ó de la equitación, retrocede ante los dolores que en un principio le producen el movimiento y la tensión de músculos á que no está habituado, volverá una, dos y cien veces, y otras tantas desistirá; mientras que si hubiera continuado la primera, los dolores habrían pasado. Una cosa análoga sucede con los pueblos; cuando á consecuencia de las agitaciones naturales de una nueva vida y por miedo de ellas se los vuelve á meter á un régimen igual ó parecido al antiguo, cada vez que intentan á probar el nuevo, se reproducirán los peligros, se repetirá el remedio, y siempre se estará lo mismo.
Revista de España (1876-01-01 00:00:00), página 298

un pueblo para la libertad cuando se comienza por suprimirla? Los conflictos y los peligros que se producen en estas épocas de transición pueden exigir, cuando revisten cierto carácter de violencia, la creación de la dictadura, pero nunca la instalación del Cesarismo; y ya en otro lugar quedan notadas las diferencias esenciales que separan á éste de aquella.

Pero si nunca el Cesarismo tiene razón ni motivo para entronizarse, encuentra á veces pretexto con ocasión de las perturbaciones sociales producidas por reformas impremeditadas e inoportunas. Cuando las revoluciones en vez de limitarse á recabar para la sociedad el derecho de regirse á sí misma, y dar luego á la propaganda pacífica el triunfo de las nuevas ideas, imponen éstas, y con arreglo á ellas pretenden transformar en un día todas las instituciones, el choque violento del régimen antiguo con el nuevo que se establece, poniendo miedo en los espíritus tímidos y meticulosos, crea una situación que aprovecha el Cesarismo para escalar el poder y que luego procura explotar para afianzarse y sostenerse en él. Por esto, si, como en otro lugar hemos dicho, las situaciones autoritarias y conservadoras tienen el deber de no dar ni pretexto á la revolución, las liberales y reformistas tienen la obligación de no dárselo al Cesarismo, atendiendo mucho, así las unas como las otras, al carácter, hábitos y temperamento del pueblo que rigen y gobernán. Un país tiene, en frente de las imposiciones del poder, una calma, una espera, una fé en los medios pacíficos y legales, que en otro son poco menos que imposibles; un pueblo tiene, en medio de los peligros y agitación de una situación revolucionaria, una resignación, un valor, una confianza en sus destinos, que difícilmente se encontrarían en otro.

V.

Veamos ahora hasta que punto puede alcanzar á la Monarquía doctrinaria lo dicho sobre el Cesarismo, teniendo en cuenta las analogías y diferencias que hay entre éste y aquella, y que en otro lugar quedan notadas.

La Monarquía doctrinaria es una negación también, aunque parcial, del principio de la soberanía de la sociedad ó del self-government. Es verdad que comparte el poder con otras instituciones y elementos sociales, pero ella determina arbitrariamente el número y clase de estos, como hemos demostrado al ocuparnos de la legalidad de los partidos, en cuanto cierra la puerta á la propagación de ciertos principios e ideas, e impide la formación de agrupaciones que pudieran contrarestar sus designios, de