ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 388

NOCION DEL DELITO

El conjunto de los conocimientos humanos sostiene entre todas sus partes tan íntima trabazón, que una nueva dirección en cualquiera de ellas trasciende indispensablemente á todas y á cada una de las restantes. Sea una doctrina religiosa distinta la que se acepte, ó una verdad en las ciencias antropológicas ó en las fisico-naturales la que se demuestre, ó un nuevo ideal político el que se formule, la obra entera del pensamiento se resiente y cambian en más ó en menos el concepto y el fin de la vida.

Forzosamente, pues, la filosofía moral y jurídica que como ciencia biológica sobre la luz que le da la conciencia racional y sobre las relaciones en que vive con un mundo superior, gravita y descansa sobre la naturaleza del hombre, ha debido sentir de una manera especial la influencia del tras-torno religioso que viene señalándose desde la Reforma, de las modernas revoluciones políticas y de los estudios antropológicos y adelantos físicos contemporáneos, que con una nueva concepción de la sociedad y de la naturaleza, han venido á señalar en parte fines distintos á la vida humana. Y el derecho penal, que como rama que es de la ciencia jurídica, se sostiene y nutre con los mismos fundamentos é idénticos principios, ha debido también participar y resentirse sobre manera de la acción de estos nuevos elementos.

El delito, pues, en su noción filosófica, al absorber la luz que le diera la ciencia general del derecho, ha debido venir reflejando las oscilaciones que le imprimirían las investigaciones especulativas, con su consiguiente expresión en la vida y el concepto del derecho: y por tanto, el del delito ha debido ser distinto, según haya sido el concepto del mundo, de Dios y del hombre; y el catálogo de los crímenes ha debido variar con las civilizaciones y los pueblos.

Por esto no es fácil empresa fijar la noción del delito, ante la abruma-
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 389

dora multiplicidad de teorías penales que han venido produciéndose y ante la divergencia y confusión que revelan las legislaciones penales positivas, estableciendo como delitos en unos pueblos y épocas, actos considerados lícitos en otros, y aún atribuyéndoles en una misma nación y en unos mismos tiempos distinta gravedad, según prevalezca en aquella sociedad el principio de libertad, ó ahogue todo sentimiento de justicia el interés social ó la defensa del Estado.

Sólo arrancando de un orden superior, de la noción general del derecho, es posible orientarse en medio de esta oposición, esperar algún consenso entre los varios sistemas que tan contradictoriamente vienen rigiendo en la vida, y dar alguna solidez científica á la doctrina criminal. De la mayor ó menor claridad y exactitud del principio de derecho y de su más ó menos riguroso desenvolvimiento, depende la firmeza de la noción del delito.

I.

El delito en su mayor generalidad, según sentir unánime de los pueblos y del conocimiento común, aparece como una idea de negación. Lo que es el error á la verdad, lo que la inmoralidad á la moralidad, es el delito ó la injusticia al derecho y á lo justo. Un ataque al orden jurídico, una violación ó desviación del derecho, envuelve siempre el delito, según la conciencia social. Y con esta noción general concuerda perfectamente, según veremos, el testimonio de la propia conciencia.

Fijar, pues, el concepto del derecho es lo que procede ante todo, dependiendo, como es de ver, de su noción y de su firmeza, la noción y firmeza en la idea del delito. Porque si la escuela místico-teológica, confundiendo el delito con el pecado, quiere continuar en el catálogo de los hechos criminales actos que no lo son, es porque no ha distinguido debidamente las relaciones del derecho con la moral y la religión, y ha confundido el gobierno con el Estado y la sociedad; y si la escuela individualista y aún la doctrinaria sólo ven delitos en el resultado exterior, en el daño que cae bajo los sentidos y únicamente en aquellos actos atentatorios á la libertad ajena, es porque miran la ley jurídica como puramente formal y transitiva, reduciendo el derecho á la negativa función de regular la coexistencia exterior, siguiendo la doctrina de Kant. En fin, todos los errores que se han dejado sentir más ó menos en la teoría del derecho, se han trasparentado á la larga en la legislación criminal.
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 39

este trato (la conjuración) al veneciano, fingiendo que venía á descubrir pais' de modo que antes de tomar nuestros puestos, por no ser aún hora de tocar (la campana de San Marco), vimos venir al Bucentoro sin llegar al puerto (1) de la función, y el hermano del traidor á avisarnos nos pusie- semos en salvo, que éramos descubiertos. Anticipóse el traidor tanto, que la ciudad sólo estaba embelesada de ver volver el Bucentoro, y no hizo otra diligencia. Aquí fué nuestra confusión y el dar por perdidas las vidas sin remedio, y en medio de ella el ánimo y resolución que se tomó para escapar; que cuando llegó el Senado, turbado y sin aliento, y sospe- choso, entrando en el cónclave ó Pregas y resuelto el remedio, ya no había hombre de nosotros, porque, no siendo conocidos en trajes ni modo, y no teniendo la ciudad puertas por estar en medio del mar, y habiendo millares de barcas, fué fácil hacernos sacar por la otra parte del mar, y de allí cinco millas á la tierra, de donde despachados correos á boca, las Galeras, ya aprestadas para venir, nos recogieron.

De tanta y tan trascendental importancia histórica nos parece el esclarecimiento de la verdad en cuanto á la famosa Conjuración de Venecia, que aún á riesgo de pasar por prolijos en demasia, nos hemos creído en el deber de insertar íntegro el relato que precede, como declaración en el controvertido proceso de un hombre que se dice, no solamente testigo de vista, sino actor muy principal en aquel aún misterioso acontecimiento.

Ya en la introducción de estos artículos (2) apuntamos que la respetable autoridad del Sr. Fernandez Guerra ha negado en un discurso, como todos los suyos, elocuente y erudito, que el Duque de Osuna tuviera parte alguna en la conjuración que nos ocupa; pero, en cambio, el Sr. D. Pas- cual Gayangos es de opuesto sentir, y se apoya nada menos que en la re- ciente Historia documentada de Venecia, «que publica S. Romanin, sobre documentos originales auténticos, sacados de los archivos de la República» y en la cual se confirma el hecho de haber sido la conjuración dispuesta y ordenada por el Duque de Osuna.

Aparte de este último testimonio, ya casi decisivo, pero que no conoce- mos más que por la referencia que de él hace el Sr. Gayangos, la verdad es que, para nosotros, el relato de D. Diego Duque de Estrada, tiene en sus condiciones mismas de sencillez y precisión, y en la circunstancia de mencionarse en él tantos y tan conocidos nombres propios de personajes

(1) Así dice; pero á mi me parece que debiera leerse puerto.
(2) Véase el num. 181 de la Revista de España.
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 390

Pero estas limitadas ó torcidas direcciones que han imperado hasta hoy en la esfera jurídica, han sido reemplazadas ya por un concepto más orgánico y fecundo del derecho, que va esparciendo nueva savia á todas las ramas que de aquel tronco se desprenden.

Este concepto, pues, esta nueva doctrina jurídica por la que la filosofía moderna, y siguiendo las intuiciones de filósofos como Platon y Leibnitz, ha sintetizado y armonizado con Krause la interior contradicción de los varios opuestos sistemas reinantes, iniciando una profunda renovación en la ciencia del derecho, es la que debemos reasumir y dejar sentada préviamente, si aspiramos á estudiar con método la noción del delito.

El derecho, según esta moderna doctrina jurídica, no consiste ya en una nueva relación exterior y de hombre á hombre, como sostenía la escuela kantiana, sino que antes es relación interior, manteniendo cada hombre relaciones jurídicas consigo mismo en primer lugar, y con todo ser de fin después, por más que discorden sobre este último punto algunos filósofos krausistas que consideran sólo como ser pretensor de derecho á la personalidad humana, no á otros seres, exceptuando al ser absoluto, por fines á realizar que se les supongan. Tampoco se intenta ya concretar el derecho á meras omisiones, como entendían algunas escuelas que tanto y con tan nociva influencia han preponderado en la vida político-social; el derecho ya no se considera puramente negativo, sino que es ante todo esencialmente positivo y afirmativo, que puede exigir el hacer y el no hacer, que tanto puede impedir que el hombre dañe á otro ser, como obligarle á la realización del bien. Tampoco se sueña ya con el pretendido derecho para el mal que elevaba á axiomas jurídicos, desvaríos como el del jus abutendi y del volenti non fit injuria, desconociendo la base superior ética del derecho, sino que hoy se afirma ya que únicamente en el bien y sobre él se halla y puede recaer el derecho.

Por estas rápidas indicaciones puede, pues, comprenderse que el derecho no es el orden de la coexistencia y limitación exterior, sino el sistema de relaciones que obliga á cada ser racional á obrar con cuantos medios están á su alcance en pró de todo buen fin, para el cual se halla en situación de poner alguna condición por su parte (1). No es de una tan breve exposición el examinar la trascendental cuestión de si el derecho es únicamente una relación humana, como al parecer opina Ahrens, ó de si es una relación de ser racional á ser de fin en general, hácia el cual vienen obli-

(1) Francisco Giner de los Ríos, La política antigua y la política nueva.
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 391

gados todos los seres de libre actividad, no en consideracion al bien fin de los demás seres racionales, sino por el mismo fin que todos los del Universo vienen destinados á cumplir. Pero nace la relacion de derecho del ser humano con todos los otros existentes seres, del mismo fin que están llamados á realizar, ó de la correspondencia en que estos se hallan con la personalidad humana, cuya vida se halla condicionada por todos los seres, y cuyo fin de todos pende, en parte, por la armonia general del Universo, ello es que debemos reconocer el derecho como el orden de la conducta buena y libre relativa al cumplimiento de los fines de la vida (1).

Fijado ya el sentido general del derecho, según esta nueva evolución jurídica, podemos entrar con alguna seguridad en el examen de la noción del delito. El derecho es, decimos, un orden de conducta en el bien y para el cumplimiento de los fines de la vida; si el delito, pues, supone, según hemos indicado, una negación de derecho, el delito ha de envolver precisamente una oposición á esta buena conducta, un ataque á estos fines de la vida, un desvío en el destino de un ser, una lesión al bien, declinatio á bono, como le define San Agustín.

¿Pero cuáles son estos fines, este destino y este bien? ¿Hé ahí la cuestión capital que fuera menester resolver para abarcar de una manera completa la idea del delito. Sólo el conocimiento del fin de la vida toda y del bien, podría precisarnos lo que en sí sea justo e injusto; sólo desatando este elevado problema, que toca á la filosofía general y á la antropología, sería dado concretar, hasta donde alcanzara la razón del hombre, cuáles sean las acciones ajustadas ó contrarias al derecho. Porque el fin del hombre, como el de los restantes seres en el Universo, no es otro que el que debe realizar conforme á su naturaleza ó á su esencia, y es su bien, por tanto, lo que realiza en la vida, de conformidad con esta misma naturaleza, la armonía de su actividad con su esencia (2). Imposible es, pues, determinar de una manera concreta el bien y el derecho, sin el previo estudio de la naturaleza física y espiritual del hombre, de sus relaciones con los otros seres, de su destino y de sus verdaderas necesidades, en una palabra, de todo lo que constituye la esencia de un ser. Pero el desenvolvimiento de este superior y último problema excede de los límites de este trabajo, en que no se trata de particularizar cuáles sean ó no los actos que entrañen una violación de derecho, sino presentar de una manera general la noción filosófica del delito.

(1) Giner, Principios de derecho natural.
(2) Thibergien, Ética.
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 392

Basta para nuestro objeto el dejar consignado que siendo el derecho una idea relativa en cuanto se refiere á la vida y fines que en ella se realizan, la noción del delito con la del derecho irá variando en su particular determinación con la idea que se tenga del destino de la vida humana, del mundo en general y del bien. Así, cuando se ha creído en dados tiempos y determinados pueblos, que el fin de la humanidad pendía exclusivamente de una creencia religiosa, considerada como la única cierta y salvadora, la idolatría y la herejía, el sacrilegio y la blasfemia han sido castigados con el último suplicio; la menor infracción á las leyes religiosas era reprimida con más severidad que el homicidio; pero cuando la filosofía moderna, aparte toda religión positiva, ha sentado como único criterio en el conocimiento de Dios, la razón y la conciencia individuales, y ha inoculado, al parecer, la convicción en la sociedad de que la realización del fin humano en la esfera religiosa no consiste en la forzosa, exterior y como ciega adhesión á tal ó cual Iglesia, sino en el conocimiento, sentimiento y práctica de lo divino, de una manera libre y con una fé racional, han desaparecido, como por encanto, de nuestros códigos y de nuestras costumbres los delitos religiosos. Los atentados á la propiedad eran casi disimulados y licitos en algunos pueblos de Oriente, mientras que en nuestros días, y á causa de la tendencia positivista predominante, un insignificante robo es considerado como más grave delito que el adulterio, que hiere en lo más vivo la existencia y la paz de una familia. Y cuando, como en Oriente, el fin religioso prevaleció en Lacedemonia, el sentimiento de la patria y el fin nacional se sobrepuso al fin humano, y hasta al mismo fin religioso, y el hombre, al revés de lo que hoy, fué tomado como medio y la sociedad como fin, fueron los primeros y más graves los delitos contra el Estado; el infanticidio lícito, y la traición y la cobardía los más horrendos crímenes. Porque cada época, cada pueblo, cada civilización, han tenido una distinta concepción del fin de la vida individual y social, y de los bienes á realizar, que á su vez ha debido dar una base distinta de criminalidad.

Y aquí, á nuestro paso, asalta una importantísima cuestión, que por guardar relaciones íntimas con nuestro asunto, no es permitido pasar en silencio. De que la ley jurídica, como la ley moral, varíen con el grado de cultura y estado de civilización de la humanidad, ¿deduciremos la negación de toda idea absoluta del bien, de una regla superior de justicia, independientes del movimiento de los siglos? Diremos con los positivistas y escépticos, con Loke y Pascal, con Riechner y Montagne, que no hay un principio inmutable y eterno del bien, y que la moral y la justicia
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 393

dependen de las latitudes? Y arrancando, por fin, del supuesto de que no existe un principio y orden supremo de la vida, ¿sostendremos que sólo es delito, y que no hay otro delito, que sólo es injusto y no más, lo que tal consideran los extravíos de los siglos y las desordenadas pasiones de los pueblos? No, y protestan vivamente contra tan degradante doctrina las incesantes aspiraciones de perfección y progreso que palpitaban en el seno de la humanidad, cual gemidos de un doliente que siente el mal de la enfermedad, por la conciencia que tiene de su estado de salud. Estas variaciones en la determinación efectiva del principio del bien, de la moral y del derecho, representan los grados sucesivos de una ciencia en progreso; que el conocimiento de todas las relaciones y leyes de la naturaleza y de la vida no se alcanza sin trabajo y sin desvíos; desvíos y vacilaciones que han experimentado todas las ciencias, aún las exactas, y que no autorizan nunca para poner en duda la existencia de la verdad de aquella ciencia ó de aquel principio. Continuamente caen, es cierto, errores nacidos de investigaciones incompletas, que pasaron por verdades, ante otra nueva verdad; pero ésta jamás sucumbe cuando se halla lógicamente deducida y demostrada. El salvaje parricida que mira lieta la acción que ejecuta, reconocerá un día el error y la maldad; mas jamás tendrá por justa el parricidio quien haya tenido conciencia una vez sola del respeto debido á la personalidad humana. Esta sencilla observación de Belino confirma de una manera evidente la existencia de un principio superior de verdad y de justicia, independiente de toda limitación temporal, y al que es debido que el error no envejezca y muera, mientras la verdad triunfa y prevalece.

Existe, pues, en el fondo de las más opuestas manifestaciones, un principio permanente del bien y del derecho, un ideal de justicia, que importa conocer hasta donde permitido sea á la limitación humana, para poder discernir los actos buenos y justos, de los malos e injustos. ¿Pero qué criterio escogeremos para la indagación de este ideal? ¿En dónde deben buscarse y pueden hallarse estas leyes inmutables del bien que van determinando y realizando las instituciones históricas? En la conciencia y la razón; estas y no otras son las fuentes de todo conocimiento, y no hay otro bien ni otro derecho para la humanidad, que el que se declara e investiga en este sentido íntimo de la conciencia, iluminado por los divinos resplandores de la razón. La ley del bien, y por lo mismo la ley jurídica inmutable y permanente en la razón, refleja en nuestra conciencia, con más ó menos precisión y limpieza, según se halle ésta menos perturbada por la distracción ó el vicio. Y esta imagen reflejada, más ó menos pura, según el estado
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 394

de la conciencia, es la norma y guía de todas nuestras relaciones en el orden ético de la vida; que la conciencia, ha dicho Kant, no es más que la razon, representando el deber en cada caso para absolver á condenar.

«La moral, dice otro filósofo, no depende del conocimiento del bien ó del fin, porque si así fuese, sería inaccesible á la humanidad. Para que haya moral, basta saber que hay un bien, y que tengo el deber de cumplirlo, sea más ó menos perfecta la noción del bien. En este sentido, el salvaje puede ser tan moral como nosotros, y el pastor tan moral como el filósofo. La rectitud moral podrá ser más ó menos perfecta, pero el agente que hace lo que le parece, que es el bien, es virtuoso de la misma manera. El saber cuál es el bien en cada caso particular depende del progreso de la civilización y del desenvolvimiento de la inteligencia humana» (1).

No hay, pues, otro bien ni otro derecho, otra injusticia ni otro delito para el hombre, que el que arranca de este juicio íntimo de la conciencia en cada momento de su vida: ni otro para la sociedad que el que de la conciencia individual ha pasado á la conciencia universal del género humano, para luego informar y modelar la legislación positiva.

II.

Que la noción del delito descansa en el concepto del derecho, y éste á su vez en el conocimiento del bien ó del fin á realizar en la vida, que este conocimiento va perfeccionándose á medida que la razon aclara la esencia y propiedades eternas de los seres, ya que el bien no es más que esta esencia realizada en la vida, el desarrollo completo y armónico de nuestra naturaleza, considerada en sí misma y en el conjunto de sus relaciones (2), es cuanto queda apuntado en la primera parte de esta exposición.

Mirado, pues, ya el delito como en su arresto absoluto ó objetivo viene aquí el indicar, cuando menos, sus notas ó elementos esenciales que por el procedimiento subjetivo-analítico pueden recogerse en el testimonio de la conciencia.

Todos, en las diferentes situaciones de la vida formulamos juicios sobre la imputabilidad ó no imputabilidad de tal accion, sobre si es ó no delito en tal acto, y condenamos, con el fallo de nuestra conciencia, á quien habrán absuelto los tribunales de justicia y vice-versa, revelando esto, clara-

(1) Jouffroy, Derecho natural.
(2) Thibergien, Ética.
Revista de España (1875-11-01 00:00:00), página 395

mente, que todos poseemos, aunque de una manera irreflexiva e insistemática, la noción del delito en sus elementos fundamentales. A revisar y aclarar esta vaga y fluctuante noción que sentimos en el fondo de nuestra intimidad, deben dirigirse, por tanto, las siguientes sumarias observaciones.

Notamos, desde luego, que allí donde no hay voluntad no puede haber delito, en los seres inanimados no cabe responsabilidad. Y no puede haberle tampoco, existiendo la sola voluntad que no entra la delincuencia en el ser irracional, debiendo calificarse de delirios históricos las penas que han impuesto á los animales. Razón y voluntad pide como condición primera la existencia del delito, pero no razón y voluntad como factores aislados e independientes, sino en relación y composición, que sólo así engendran la libertad, resultando de la unión de la razón con el principio individual de la voluntad (1). Si dadas la razón y la voluntad, aquella extraviá sin conciencia á ésta, por falta de la debida percepción de la calidad y de las relaciones de las cosas, por ignorancia de hecho de las consecuencias del acto, ó esta obra como distraída y en virtud de un movimiento espontáneo y ciego, no determinado por la razón, ó bien no responde á sus mandatos y verifica actos á ellos opuestos en virtud de causas más poderosas que la razón misma; en todos estos casos en que el acto no depende de la voluntaria y racional determinación del espíritu, no habrá responsabilidad, porque no hay libertad allí donde no hay manifestación racional de la voluntad. Mas en ciertos casos puede no haber intención de cometer el mal por ignorancia de hecho de las consecuencias del acto y haber, sin embargo, delincuencia por no haber hecho los esfuerzos necesarios para prevenir aquella ignorancia, por no haber hecho el uso debido de las facultades concedidas por Dios para dirigir la actividad al cumplimiento del bien, lo que ya constituye de si una libre violación del derecho en esta dirección, pero siempre será menos responsable el no haber hecho el uso debido de nuestras facultades para evitar el mal, que el emplearlas directamente en producirlo. E igualmente cuando se lesiona el derecho, no directamente, sino por resultado de un hecho no intencionalmente injusto, la culpa, que así se denomina esta lesión jurídica, será mayor ó menor, según haya podido preverse más ó menos, al ejecutarse aquel hecho, el peligro de la existencia del resultante, según sea mayor ó menor el grado de proximidad reconocido entre el peligro y el hecho que lo engendra. Y con idéntico

(1) Ahrens: Derecho natural.