ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 212

rémosla en sus limites más estrechos. ¿Porqué no hemos de hacer con el propietario de la superficie lo que se hace en muchos países de Europa, y se ha hecho hasta hace poco en España, con el minero? Para asegurar la produccion basta conceder al productor durante cierto número de años la posesion y disfrute exclusivos del suelo: y de todos modos, ¿por qué ha de otorgarse al hombre la facultad de disponer de sus bienes para despues de su muerte? Todos los derechos acaban con la vida, por lo tanto no es legitima la herencia.

Las mejores causas se comprometen y pierden por la exageracion de sus defensores. Temiendo yo caer en este error, me apresuro á declarar que el derecho de testar en general, aunque conforme con la razon é indispensable para el desarrollo de la produccion y el progreso humano, no tiene en la naturaleza raíces tan hondas como la propiedad vitalicia y la herencia familiar. No quiere esto decir que no toque en ella y que no se nutra con la sávia que le presta.

Analicemos los hechos.

El minero sospecha la existencia de una riqueza escondida debajo de la superficie terrestre, y pide autorizacion para buscarla dentro de una zona determinada; se hace la demarcacion y se le otorga la concesion que solicita. Entonces abre pozos, construye galerias, y si encuentra mineral le extrae, se le apropiá, le vende á los fabricantes ó le trasforma él mismo, adaptándole á los usos de la vida. Resulta, por consiguiente, que el minero no da valor á la tierra, sino que se le quita, bien al revés de los propietarios de la superficie que con su cultivo, las plantaciones y construcciones, convierten estériles eriales en los viñedos de Jerez, Burdeos y el Rhin, en los olivares de Jaen y Córdoba ó en las ciudades de Paris y Londres. El minero, cuyos trabajos tampoco empiezan en rigor hasta despues de obtenida la concesion, se hace dueño á perpetuidad de todos los valores que crea, ó mejor dicho, de los que descubre y proporciona á la sociedad, porque claro es que él no crea el mineral que extrae; en cuanto á la pertenencia minera, su propiedad es por naturaleza temporal, pues acaba el dia que se pierde ó agota el filón. ¿Porqué, pues, á pesar de revestir este carácter transitorio, el legislador la ha declarado perpétua? Por estimular la produccion: porque seleccionado por la experiencia ha aprendido que de este modo, haciendo cierto y perpétuo el derecho del minero, es como se desarrolla tan importante ramo de riqueza.

Pues si una propiedad que es por su esencia temporal y pasajera requiere para su desarrollo la certidumbre y la perpetuidad del derecho del
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 213

concesionario, ¿qué sucedería sin estas condiciones con la propiedad territorial?

Haced la hipótesis de Platon, Morus ó Campanella; imaginemos legisladores de una isla recientemente descubierta. ¿Cómo vais á limitar la propiedad en cuanto al tiempo? ¿Señalareís cinco años para el goce exclusivo de la tierra? Prescindiendo de las construcciones, hay muchas plantas de más longevidad: una esparraguera, por ejemplo, un viñedo, empiezan á dar sus frutos en aquel plazo y duran treinta años ó más. ¿Os fijareís en este último período, durante el cual se renueva una generación? A los treinta años apenas ha alcanzado el olivo la plenitud de su producto. Renunciad, pues, á tener en vuestra isla, no digo olivos, ni pinos, ni encinas; pero ni árboles de ninguna clase, y sobre todo, resignaos á no vivir más que en miserables cabañas formadas de paja y de maleza, renunciando á ver esas construcciones sólidas y bellas que desafían el poder de los elementos y son la admiración de las edades.

¿Estableceréis la duración de la propiedad según el destino que dé á la tierra cada uno de los habitantes de la isla? Mucho peligro correis entonces de que abunden la viña, la encina, el olivo, los edificios, etc., y escaseen las mieses y todos los frutos que se cosechan anualmente. Por otra parte, es preciso no tener idea de la producción agrícola, para suponer que estos no requieran más que la posesión de la tierra por un año. ¿Cómo ha de haber entonces un sólo isleño que pueda ni quiera desmontarla, roturarla, abonarla, sanearla desecando lagunas y pantanos, abrir caminos que la hagan accesible á los cultivadores y permitan llevar los frutos al mercado, criar ganado para la labor y el estiércol, construir una presa sobre el río y un canal de riego, etc., etc.? Pues la producción en mediana escala es imposible sin todos estos trabajos que representan mucho tiempo y exigen un capital considerable. Independientemente de tales dificultades, que bien podríamos llamar imposibilidades prácticas, necesitaríais como legisladores una ciencia superior y casi divina para hacer el deslinde de la duración de la propiedad de cada finca, por razón de su cultivo ó destino; vuestra obra legislativa sería la imagen fiel de la anarquía, y á la honda perturbación que introduciríais en las fortunas y en las relaciones de vuestros isleños, entre sí y con el Estado, por la variedad y complejidad de sus derechos posesorios y dominicales, habría que agregar el grave mal de que si dejabais á cada productor la facultad de hacer ensayos y variar á su capricho el destino de sus fincas, vuestra legislación sería inobservable é ilusoria, y la sociedad se convertiría en un caos; y si por el contrario le
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 214

señalabais á priori, no permitiendo que la tierra de pae llevar se convirtiera en huerta, edificio ó otra cosa, matariais la iniciativa individual, entrabariais el desenvolvimiento material de la producción y reglamentariais las necesidades eventuales y siempre desconocidas de las generaciones futuras. Posible es que con tal sistema viviera la especie humana; lo que digo es que viviría mal, que sería escaso su bienestar y muy limitados sus progresos en la industria, las ciencias y las artes.

¿Preferiríais como más sencillo y menos expuesto á complicaciones el sistema de declarar al hombre propietario de por vida, dejándole la libertad de hacer lo que quisiera con su lote? Esto es sin duda lo que parece más conforme con vuestro principio jurídico, es á saber, el de que con la muerte acaban todos los derechos humanos.

Pero fijad vuestra ilustrada atención en las consecuencias de este sistema, y os asustarán sus inconvenientes económicos, políticos y sociales. Las trasformaciones más fecundas, las reformas más útiles, las grandes mejoras del suelo nunca producen todos sus resultados y muchas veces no producen ninguno en el breve espacio de la existencia de un hombre. Nuestra vida es muy fugaz: las construcciones duran siglos; es raro que un labrador llegue á recoger por sí el fruto de los olivos que planta, los cuales por lo general sólo aprovechan á sus hijos y descendientes durante muchísimas generaciones; la desecación de las lagunas, el saneamiento y roturación de los terrenos, el descubrimiento de un venero abundante de agua, etc., etc., están produciendo su efecto perpetuamente.

Renunciad, pues, á estas grandes construcciones, plantaciones y mejoras en el sistema de la propiedad vitalicia. La explotación de la tierra será egoísta y codiciosa, porque sus poseedores, encerrados en su propia personalidad y no pudiendo hacer nada para el porvenir de su mujer, de sus hijos ni otras personas queridas, no han de ser tan insensatos que se sometan á las privaciones del ahorro con el fin de que su lote sea después de su muerte más fecundo y productivo. En vano será apelar al amor de la colectividad; la simpatía hacia una entidad moral ó un conjunto de seres desconocidos, es en el mecanismo humano un resorte sin fuerza para mover al productor, que sólo se resigna á las penalidades que imponen el trabajo y la economía á condición de ser dueño y soberano de los valores que crea y de dejarle la esperanza de que sus sacrificios labrarán el bienestar de su amada y la dicha de inocentes criaturas que le deben la existencia, que llevan su apellido, que reproducen su ser, ó de amigos fieles que han compartido sus pesares y dándole consuelos, ó que conservarán su memoria,
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 215

que la trasmitirán á las futuras generaciones y orarán sobre su tumba. No hay poder en la tierra que alcance á trasformar nuestra naturaleza; si al morir el hombre, ha de volver al fondo comun y ser para la humanidad entera cuanto ha poseído en vida, no hay que esperar la formación de grandes capitales, ni su empleo reproductivo en un porvenir remoto, ni por consiguiente el desarrollo en grande escala de la producción, ni el mejoramiento y bienestar de nuestra especie.

He dicho de propósito que el fondo comun habría de ser para la humanidad entera, porque de atribuirse al Estado, reconoceríase ya entonces un propietario ad perpetuam cuyo derecho excluiría á las demás tribus y naciones que pueblan el globo, lo cual es una contradicción lógica.

Seamos sin embargo generosos, y hagamos á los comunistas una concesión, cerrando los ojos sobre la contradicción que envuelve. Imaginemos, en efecto, que es el Estado y no la humanidad quien posee por derecho propio ese fondo comun al cual vuelve lo que cada ciudadano usufructúa de por vida. En esta hipótesis, que es una antinomia insalvable, supuesto el principio de que parten los enemigos de la propiedad, queda en pié el inconveniente económico de que acabo de hablar, y surgen además todos los males políticos y sociales descritos tan al vivo por Proudhon en su último libro. La patria—¿para qué negarlo?—nos interesa más que la humanidad, está más cerca de nosotros, hiere con más fuerza nuestra fibra y á veces sacude nuestra alma con insólita violencia; pero cada máquina requiere su motor: la locomotora que atraviesa con su silbido y arrastra impetuosa poderosos trenes, no sirve para hacer funcionar vuestro modesto reloj; el amor de la patria que engendra las grandes acciones y los héroes, no sirve para estimular la actividad del oscuro productor.

En cambio, declarando meros usufructuarios y poseedores á título precario á todos los ciudadanos, y haciendo del Estado el único propietario, creáis un poder exorbitante y despótico, sin freno ni contrapeso alguno. Es decir que tal sistema conduce á la servidumbre, á más de engendrar la miseria. ¡Buen modo de asegurar á los pueblos el bienestar, el progreso y la libertad!

Ni creáis, señores, que bajo el punto de vista meramente jurídico no suscita tal sistema graves y trascendentales objeciones. ¿Es tan llano eso de que haya de volver al fondo comun lo que cada cual ha tomado de él? Recordad cómo empieza la sociedad y cómo se verifica el fenómeno de la producción.

Aparecen una ó más familias sobre la tierra: sienten necesidades, y
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 216

con la conciencia de las facultades de que las dotó el Criador, se aprestan á satisfacerlas. Están en medio de una naturaleza rebelde, y tienen que trabajar para domarla y vencerla. Se apoderan de un solar y edifican su morada, inventan y fabrican unas redes, un arco, unas flechas, y pescan y cazan. No bastándolas para vestirse y alimentarse la caza, la pesca ni las raíces silvestres, especialmente luego que empiezan á multiplicarse, se dedican primero á la cría del ganado, después al cultivo de la tierra, y por último, inventan una tras otra innumerables industrias que acrecen prodigiosamente el bienestar y la riqueza. Así es como se llega desde el embrutecimiento y la miseria de los habitantes de la Isla de Van-Diemen á las maravillas de la civilización europea.

Ahora bien, demos de barato que deba volver al fondo comun cuanto haya salido de él; por ventura serán del fondo comun todos esos valores creados por el trabajo del hombre? Las cosas en general, los agentes naturales de la producción no tienen valor sino en cuanto están apropiados; la misma superficie terrestre no puede sustraerse á esta regla, según he demostrado victoriosamente. Pero no quiero prevalerme de esta ventaja: para la cuestión de derecho que discuto ahora, me basta preguntar: ¿hay justicia para privar á una familia, á la muerte del padre, de la casa que ha construido, del olivar que ha plantado, de una gran fábrica montada á costa de grandes sacrificios, á pretexto de que el suelo, inútil en sí mismo sin el cultivo y las construcciones, era primitivamente del fondo comun de la humanidad? Y suponiendo que la cuestión la resolvierais, no con la elevación del filósofo, sino con la estrechez de miras del escolástico y del leguleyo, qué maquinalmente y sin comprenderle repiten el teorema: lo accesorio sigue á lo principal, y lo principal es el suelo: ¿no tendríais que indemnizar siempre á la familia el valor de las construcciones y plantaciones, es decir, todo lo que en rigor se cotiza en el mercado, lo que en realidad se permuta y vende, lo único que tiene precio? En buen hora que vuelva, ya que lo quereis, al fondo comun lo que salió de él; pero ¿hay justicia en que el fondo comun se apropie y utilice lo que no es ni fué nunca suyo?

Imaginad dos arrendatarios, uno de los cuales explota codiciosamente la finca arrendada y la esquilma, mientras que el otro la beneficia y mejora, trasformándola de secano en regadio, plantando un naranjal y edificando casa para él y cuadras para el ganado. ¿Qué sucederá al espirar los arrendamientos? ¿Tornarán las fincas al propietario en el estado en que se hallen, sin abonarle en un caso ni exigirle en otro un céntimo? No es este cierta-
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 217

mente el fallo de la justicia que obliga á la indemnización de las mejoras y al pago de los desperfectos.

Fijaos en la desigualdad que reinaria entre unos y otros productores dentro del sistema de la propiedad vitalicia. El minero arranca y extrae el mineral hasta acabar con el filón, y ya extraído lo vende ó cambia por otros productos, es decir, lo hace perpetuamente suyo. ¿Qué devuelve á su muerte al fondo comun? Nada: recibió una porción del subsuelo, abundante en riqueza, y la devuelve estéril é improductiva. Ha perdido, pues, el fondo comun esta parte de su haber. Por el contrario, el propietario de la superficie se posesionó de un terreno sin desmontar, que tal como estaba no producia nada de lo que sirve para los usos de la vida, y gracias á su inteligencia, á su trabajo y á grandes privaciones y economías le ha transformado en una especie de Eden. ¿Qué tenía el fondo comun? Nada, un erial inútil. ¿De qué se apoderá al morir el laborioso poseedor? De una inmensa riqueza que nunca le ha pertenecido. Y ¿es esta la justicia comunista? ¿A qué hablarnos tanto de reciprocidad y de igualdad, para venir á establecer una desigualdad tan irritante?

No podeis escapar á estas desigualdades monstruosas, á estas irregularidades lógicas, á estas insignes injusticias, sino admitiendo la tesis de que la propiedad del trabajo implica la de la materia por la polísima razon de que esta, apropiable por naturaleza, es inútil en sí misma, mientras el hombre no se la apropiá, y trasformándola, la asomoda á los usos y necesidades de la vida.

Ahondemos más en la cuestion, y adquirireis la más completa certidumbre.

En el sistema de la propiedad vitalicia no puede disputarse al hombre, mientras vive, la facultad de disponer de lo suyo, vendiéndolo, permutándolo ó donándolo. Yo añado que tal facultad es inherente á la especie humana, la cual no habría podido existir y desenvolverse en el globo terrestre sin una propiedad y sin la libertad del cambio de cosas y servicios. Esta tesis ha sido antes demostrada de un modo irrefutable.

Pues bien, partiendo de tal supuesto, no repetiré yo con Mr. Thiers, que si al padre se le prohibe hacer donacion de sus bienes, en la hora de la muerte, tendrá buen cuidado de efectuarla mientras viva, no: la experiencia me ha demostrado que hay en la naturaleza humana un fondo de desconfianza y de egoísmo, que por lo general impide al hombre desprenderse en vida de sus bienes, ni aun en favor de sus hijos; y de todas suertes, sin negar el dilema de Mr. Thiers, antes bien, reconociendo como
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 218

exacto que la ley que autoriza la donación y prohibe el derecho de testar, es ó nula ó bárbara, entiendo que esta consideración, muy atendible sin duda alguna, es más política que jurídica, y yo ahora me propongo no salirme de la esfera del derecho.

Pero en este terreno salta á los ojos una observación de refutación difícil, porque constituye una contradicción, una antinomia, cuya solución lleva á la anarquía, produce el caos y hace imposible la vida social.

Mi argumento es este: decís que todos los derechos acaban con la muerte, y por tanto que el hombre no tiene la facultad de testar, porque el límite de su propiedad está en su misma vida. Y yo, aceptando por un momento vuestra tesis, os respondo: sed entonces lógicos y consecuentes, las ventas, las donaciones inter vivos, las permutas, no pueden producir efectos jurídicos más que durante la vida del vendedor, del donante, del dueño primitivo de la cosa permutada. Nemo dat quod non habet. Yo no puedo trasmitir válidamente á otro más que lo que tengo; por consiguiente, si mi derecho sobre las cosas, ya sean casas y tierras, ya minerales, telas, joyas, letras de cambio ó títulos de la deuda, está limitado al tiempo que yo viva el que de mil las adquiera por cualquier título, las pierde necesariamente el día que yo muera. Asusta el imaginar la perturbación que introduciría en el mundo una doctrina semejante; y sin embargo, la lógica es inexorable; ó renunciáis al principio, ó tenéis que someteros á sus consecuencias.

¿Y cuáles son estas? Oídlas. El concesionario de una de las minas de Linares extrae el plomo en bruto y lo vende á un fabricante de Cartagena; este á su vez, después de hecha la copela, vende al Gobierno español la plata que ha obtenido y fleta un buque para remitir el plomo á un comerciante de Londres, que á su vez se desprende de él, adquiriéndolo multitud de compradores que lo destinan á usos diferentes: los unos lo trasforman en canalones para dar salida á las aguas, y en esta forma lo enajenan á los arquitectos y maestros de obras ó á los propietarios de los edificios; los otros lo emplean en la elaboración de grandes candelabros destinados á las Iglesias, y en suma cada cual hace de él lo que le conviene, pues ya es sabido que las aplicaciones del plomo son infinitas. Por su parte la fábrica de moneda de Madrid ha acuñado la plata mezclándola en cierta dosis con el cobre extraído por otro minero de las célebres minas de Tharsis, en Huelva, y ya acuñada la ha empleado en pagar al contratista de tabacos, al empleado, al soldado que derrama su sangre por la patria. Es inútil
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 219

añadir que ya puesta en circulacion la moneda, pasa cada mes por infinitas manos.

Ahora bien, ¿qué vais á hacer el dia que muera el concesionario de la mina de Linares? Porque no hay remedio; este es el dueño primitivo del mineral, y de él provienen exclusivamente los derechos de los infinitos poseedores por cuvas manos han ido pasando el plomo y la plata: ninguno de ellos ha podido adquirir más de lo que aquel les trasmitió. Tendreis que deshacer la obra del tiempo y de los hombres, é ir á buscar el plomo y la plata á Lóndres, á la India, á donde quiera que esté; y como sería inicuo despojar sin indemnización al último poseedor, tendriais que establecer uno de dos sistemas, ó el de repartir la pérdida de éste, representada por el precio que dió, entre todos los interesados, cosa completamente irrealizable y sujeta á mil equivocaciones e injusticias que no me atrevo á detallar, pero que fácilmente se adivinan, ó el de dejar que cada cual compre los objetos que necesita á riesgo y ventura, en cuyo caso anularíais el precio de las cosas, porque, sobre ser incierta la vida del productor de las primeras materias, este es casi siempre desconocido de los compradores que ignoran si ya ha muerto al tiempo de la venta. Las imposibilidades de ejecucion crecen y se multiplican, cuando, como sucede en el ejemplo de la moneda, el objeto venal se compone de la liga de diferentes materias. ¿Qué hariais en efecto con las pesetas españolas si el productor del cobre moría á los cuarenta años y el de la plata á los sesenta?

Este ejemplo, que no está escogido de propósito, que no es más que la explicacion material y tangible del fenómeno de la produccion y del consumo, prueba con evidencia dos cosas: 1.*, que la materia va siempre unida á la forma y es inseparable de ella, ó lo que es igual, que no se concibe la propiedad sin cosa apropiable, trasformada en apropiada por la actividad humana; y 2.*, que la propiedad es por su naturaleza perpétua, no temporal ni vitalicia, y por lo tanto que el productor ó propietario dispone de sus bienes legítimamente, no sólo para mientras viva, sino para despues de su muerte, como que seria imposible la vida social de otra manera. Y ved ahora si tenia razon para deciros que, aunque el derecho de testar no tenga raices tan hondas como la propiedad en la naturaleza, toca en ella y se nutre con su savia. Sin la propiedad, seria imposible la vida de la especie humana; con la propiedad limitada, temporal, vitalicia, esto es, sin el derecho de testar, yo no digo que no pudiera vivir, pero viviria mal, viviria la vida del salvaje, porque serian imposibles la produccion y el consumo en grande escala. Ahora bien; si el hombre es un sér
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 22

nominacion que dimos á la isla de Luzon fué la de Nueva Castilla, y hoy mismo tenemos allí las diócesis de Nueva Cáceres y de Nueva Segovia.

Cuando se dice Las Filipinas, la idea que esa denominacion suscita es la de un grupo de islas más ó menos importantes, y menos ó más compacto, pero no se dan á entender con la claridad y energía que me parecen convenientes, ni la cohesion politica que enlaza á unas con otras, ni la unidad administrativa, ni sobre todo la grandeza de un imperio, que realmente debe tener este archipiélago.

El nombre que propongo, de España Occéánica, llena á mi entender todas las condiciones requeridas, y es además tan gráfico como con la verdad conforme.

En el artículo 3.º se establece el sistema de la futura division territorial tan en abstracto como lo requería lo escaso de mis conocimientos en el asunto hasta la fecha de la Memoria; y mi convicción de que sólo después de haber corrido el archipiélago, como era de mi deber y lo hice luego, me sería posible tratar de aquella materia en conciencia.

Hasta ahora se ha procedido sin sistema, obedeciendo en cada caso á especiales circunstancias y alguna vez, por desdicha, atendiendo más á intereses personales, al crear ó suprimir provincias ó distritos, que á principios que debieran haberse atendido exclusivamente.

Poner un término á la arbitrariedad en ese punto es indispensable y urgente; pero intentarlo antes de constituir la administracion superior de nuevo, sería peligroso, porque están hoy tan arraigados los abusos, tan sistematizados los contraprincipios, que las más sábias reformas se estrellan, al ponerlas en práctica, en obstáculos y dificultades sin término.

Al prescribir que el territorio se divida en Gobiernos principales, he tenido presente que hay grupos de islas aquí y de por sí importantes, y otros que, bien administrados, lo serían con el tiempo: que esos grupos necesitan á su frente funcionarios públicos de superior categoría, en quienes pueda el gobierno superior del archipiélago delegar sin inconveniente parte de sus facultades; y, por último, que conviene en todos conceptos graduar la escala de los gobiernos territoriales de forma que, procediendo de menos á más, como acontece en el ejército, vayan sucesivamente los empleados habituándose al mando, y encuentren los superiores á quien dar sus órdenes con la seguridad de que han de er bien entendidas y con tacto aplicadas. La subdivisión de los gobiernos principales en provincias, y la de éstas en distritos y municipalidades, se explican por sí mismas.

Trata el título 2.º del Virey exclusivamente, comenzando, como parece