ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 220

perfectible, ¿cómo no ha de ser el progreso una ley de su naturaleza? ¿Que-reis condenarle á vejetar como las plantas? ¿Creeis que el hombre cumple su destino no desenvolviendo sus facultades, no levantándose sobre el nivel de los brutos, ó cuando más de las hordas bárbaras? La inteligencia, la palabra, el sentimiento estético, la conciencia moral ¡serán dones inútiles del cielo! Es de derecho natural lo que se conforma con la naturaleza del hombre y con las condiciones de la tierra en que habita y en la que des-envuelve su sér en toda su plenitud, en la variedad y complejidad de sus múltiples elementos. Sin la perpetuidad de la propiedad, sin el derecho del hombre á disponer de sus bienes para más allá de su vida, la raza humana, sumida en el embrutecimiento y la miseria, no viviría hoy bajo el sol de la civilización, cuyos secundantes rayos iluminan á Europa y América.

Y hasta aquí no he hablado más que del derecho de testar en general; pero la herencia de los hijos tiene cimientos más hondos que tocan y llegan hasta las profundidades de nuestro sér. He demostrado en otro libro que la familia es un hecho necesario y fatal, superior al arbitrio humano, de tal suerte, que el hombre no es dueño de nacer fuera de ella, ni está en su mano dejar de pertenecer á alguna, ni elegir la que le plazca; que son, por tanto, erróneos todos los sistemas que deducen el derecho de solo el hombre, haciendo abstracción de la familia, ó sea del medio en que nace, se desenvuelve y muere.

Partiendo de este hecho innegable, y apoderándome del hombre en el instante de su nacimiento, para seguirle en el curso de su desarrollo y en todas las vicisitudes de su vida hasta dejarle en el sepulcro, puse de relieve los derechos y deberes recíprocos que engendra la familia, y sobre todo la unidad y solidaridad inquebrantables de este grupo natural, anterior á todos los poderes y á todas las nacionalidades, formado por el lazo de la generación y del amor, y al cual concurren á dar cohesión la comunidad de origen, de nombre, de honra, la comunidad de lengua y de religión, y lo que en la cuestión de propiedad es más importante, la comunidad del trabajo, de las amarguras y los goces, de los afectos y las necesidades. Por esto decía el Código de la India: «Sólo es hombre perfecto el que se compone de tres personas reunidas; su mujer, él mismo y su hijo.» No conozco nada más profundo que este stotra de Manú, quien, como si tuviera una vaga reminiscencia de la tradición primitiva, ó un inspirado presentimiento del sublime misterio de la Trinidad divina en el dogma cristiano, retrata la familia como una trinidad humana, como tres personasstituyen una esencia única.
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 221

SOBRE LA PROPIEDAD.

Del estado familiar, inherente á nuestro sér, surge, impuesto por la naturaleza, el deber de la mutua asistencia, deber que no puede realizarse sino dentro del sistema de la propiedad perpetua, hereditaria, trasmisible de padres á hijos, y reciprocamente. «Si suponemos un estado salvaje, primitivo, en el que no se conozca más que una familia; si avanzando un poco más, discurremos en la hipótesis de la existencia de varias familias, pero dispersas, sin inteligencia las unas con las otras; si, por último, dando un tercer paso, imaginamos una colección de familias que han establecido relaciones entre sí, en cuyo caso, y desde el momento en que se acercan y ponen en contacto, es inevitable y fatal el nacimiento de un poder político cualquiera que las sirva de lazo; en todos estados, incluso el último, mientras el poder social sea incipiente y no sirva más que para defender á la tribu de agresiones exteriores, la familia, abandonada á sí misma y por su propio impulso, habrá de proveer necesariamente á su subsistencia, á la crianza y educacion de los huérfanos, al cuidado de los ancianos é impedidos» (1). O la asistencia mutua entre marido y mujer, entre ascendientes y descendientes, no es de derecho natural ó lo es la herencia familiar, porque la razón de ser de ambas instituciones jurídicas es la misma. Sólo con ellas se conserva la familia y se desenvuelve y perpetúa la especie humana en la tierra. Nace el hombre sin su voluntad, y durante algunos años no puede proveer por sí á sus necesidades; deber es de los que le dieron el sér criarle, educarle, desenvolver sus facultades y sus fuerzas. Si niño todavía se queda huérfano, ¿quién podrá disputarle con derecho la morada que para él construyó su padre y los medios de existencia que allegó con las penalidades del trabajo y las privaciones del ahorro? Negarle la sucesión en los bienes paternos, equivale á negarle el derecho á la vida, que no otra cosa es la exheredación del huérfano que una sentencia de muerte. Y si tiene la dicha de haber alcanzado la edad madura cuando sus padres descienden al sepulcro, no por esto su derecho es menos legítimo y sagrado. Aparte de que la comunidad de origen, de nombre, de honra, de posición social, implica lógicamente la comunidad de los bienes, basta fijarse en el fenómeno de la producción para convencerse de la legitimidad de la sucesión directa, así como de los gananciales ó del derecho de viudedad ó de cualquiera otra institución análoga que atestigüe y declare la co-propiedad de la esposa en el caudal común. La extensión de esta participación y sus formas varían en cada pueblo, según

(1) Opúsculo sobre la familia.
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 222

su historia y el estado de su cultura; esto es lo que constituye el elemento variable y progresivo del derecho; pero en el fondo esa participación no puede menos de existir y manifestarse por uno u otro modo donde quiera que no se haga violencia á la justicia y la naturaleza, porque, aparte de las razones ya anteriormente expuestas, y de otras que aun tengo que exponer, el caudal hereditario no es por lo general la obra exclusiva del padre difunto, sino producto del concurso de todas las fuerzas concentradas en el hogar doméstico. En todos los grados de la civilización, pero singularmente en las sociedades nacientes, en los pueblos pastores y agricultores, concurren la madre y los hijos con el padre al trabajo y la economía; esta última sobre todo es la virtud peculiar de la mujer, aun en los grandes centros de población, pervertidos por el lujo y la vanidad. Penetrad en un cortijo de Andalucía ó en un caserío de las Provincias Vascongadas, y estudiad allí la vida del hogar, la manera de existir de esas familias de modestos labradores, que son todavía hoy, en medio de los prodigiosos adelantos de la industria, el nervio del Estado. Un casero necesita para su explotación agrícola de su mujer y de sus hijos, que son otros tantos instrumentos de trabajo, no reemplazables por obreros asalariados. El niño de seis años cuida el cerdo; el de nueve ó diez la vaca; el de doce ó catorce guía la histórica carreta; los de más edad abren los surcos, recogen el helecho en el monte, abonan la tierra, siegan la miés, y en suma, desempeñan en el cultivo las mismas funciones que su padre. En cuanto á la madre... tras de soportar las faenas más rudas del campo, monta y ejecuta dentro de su humilde morada todas las industrias necesarias para la vida modesta del labrador, hasta el punto de que ella teje y fabrica la limpia camisa que ostentan el domingo el casero y sus hijos en la iglesia y en la plaza. Agréguese á esto sus cuidados incesantes y su espíritu de ahorro, y se verá hasta qué punto y con cuánta eficacia ayuda á la formación del capital que constituye el pequeño patrimonio de la familia. Ahora bien; yo os pregunto ¿qué vais á hacer de ese capital el día que muera el padre? ¿Decretar que vuelva al fondo común de la humanidad? ¡Atroz injusticia que clama al cielo! Antes os demostré que no había salido de él, que era obra del productor; y ahora acabó de probáros que ese capital no es exclusivo del difunto, que es la obra común de este y de los que le sobreviven, que es el patrimonio de la familia entera; y que, dándoselo á la humanidad ó al Estado, los cuales no han concurrido á su formación, atentais al derecho de los productores, cometéis un despojo inicuo. Ved, pues, justificada la sucesión familiar hasta bajo el punto de
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 223

vista del derecho del productor sobre su producto, máxima que por otra parte excluye perentoriamente toda pretension de la humanidad ó del Estado á la fortuna del ciudadano en caso de muerte.

No creais que el concurso de la mujer y de los hijos es un privilegio del casero vascongado; en mayor ó menor escala, con estas ó las otras accidentales diferencias, el fenómeno se reproduce en el cortijo de Andalucía, en la casa de labor de Castilla, en el taller del artesano, en todas partes. Aun tratándose de otra clase de productores, sería injusto negar la influencia de la mujer y de los hijos en la formación de los capitales: yo de mi sé decir que mientras permanecí soltero, nunca pude ahorrar un céntimo, á pesar de haber ejercido la abogacía con fortuna y de haber desempeñado el cargo de ministro de la Corona: los modestos ahorros que he hecho más tarde, gracias á mi profesion, los debo al espíritu de orden y economía de mi buena consorte y al interés que me inspiran la suerte y el porvenir de mis hijos. De todos modos, los privilegiados son pocos; la inmensa mayoría de la humanidad se compone de obreros, artesanos, labradores, y, en suma, de familias humildes, cuyos individuos todos se consagran al trabajo. Y ved la contradicción de los que pretenden reformar la sociedad en sus bases fundamentales: niegan la herencia y, sin embargo, declaran herederos de lo que muere á la humanidad ó al Estado. Bien es verdad que no pueden hacer otra cosa, porque, como he demostrado de un modo á mi parecer inconcusso, no hay un solo valor de los que forman el caudal de un hombre en el último instante de su vida, que sea producto espontáneo de la naturaleza, sino que todos ellos se deben: 1.º, á la apropiacion de las cosas y su trasformacion; esto es, al trabajo humano; y 2.º, al ahorro, como que el capital no es más que la acumulacion de las economías del productor. Ahora bien, no sirve decir que al morir el ciudadano torne al fondo comun lo que temporalmente salió de él, porque el caudal que queda es una creacion del difunto y de su familia, y no un préstamo que al nacer le hicieran el Estado ó la humanidad. Por consiguiente, no se puede salir de este dilema; ó se aniquilan los valores creados por el muerto y su familia, ó hay que declarar á alguno con derecho á suceder en ellos. Aniquilarlos sería un acto bárbaro, inhumano, contrario á toda idea de deber y de progreso. No hay por tanto más remedio que designar un heredero; y la diferencia real entre mis adversarios y yo consiste en que ellos prefieren al Estado, que ha sido de todo punto extraño á la formacion del capital yacente, mientras que yo mantengo el derecho de la mujer y de los hijos que han concurrido á su produccion, en consideracion á los cuales trabajó y ahorró el difunto,
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 224

que tenian con este una verdadera co-propiedad y el deber reciproco de los alimentos y de la mutua asistencia. En una palabra; yo sostengo que el caudal que se encuentra en el hogar doméstico, al exhalar un hombre el último aliento, no era la fortuna personal y exclusiva de éste, sino el patrimonio de su familia, de este grupo natural, de esta unidad indisoluble, cuya conservación es necesaria para el desenvolvimiento de la especie humana, y que sólo puede mantenerse y perpetuarse por la herencia, que es la condición ineludible de su continuidad en el mundo. ¡Cosa rara! Fuera de alguno que otro comunista, los que disputan á los hijos los bienes de sus padres, exigen de ellos que sean los herederos de su nombre, que guarden religiosamente su memoria, que honren su sepulcro y veneren sus cenizas. ¿Por qué distinguir entre una y otra herencia? Admira ver cómo perturban la razón humana la envidia y la codicia. Es cruel e inhumano amargar los últimos momentos de un padre diciéndole que al exhalar su último suspiro se disipará como el humo la fortuna, que allegó con inauditos esfuerzos para labrar el bienestar de los que le deben el ser y le son tan queridos; es impío dejarle morir en las convulsiones de la desesperación que le produciría el contraste de su riqueza y de la miseria en que después de su muerte quedarían sus hijos; es bárbaro agravar la desgracia de la viuda y del huérfano, despojándolos inicialmente de lo suyo y condenándolos á la mendicidad en el momento mismo que lloran su viudez y su orfandad; es sacrilego dejarles en el momento mismo de cerrar los párpados del padre y del marido, sin los medios de erigir un modesto sepulcro á su memoria, ni aun de vestir la fúnebre mortaja á su cadáver.

Resulta, por consiguiente, que esta cuestión, la herencia, ó para hablar en términos más generales y comprensivos, la participación y sucesión de la mujer y los hijos en el caudal existente en el hogar doméstico á la muerte del pater-familias, ¿es legítima y de derecho natural? se resuelve en esta otra: ¿es la familia un hecho natural, necesario, anterior al Estado, independiente de la voluntad humana, y su conservación y continuidad indispensables para el desenvolvimiento de nuestra especie, para el progreso social y la realización de nuestro providencial destino? Los dos problemas son idénticos, porque si la familia es un grupo natural, una unidad indivisible, un organismo cuya existencia y autonomía no dependen de las necesidades variables de la política ni de las combinaciones artificiales de la ley, sino que son una imposición de la naturaleza, una condición de nuestro ser, ¿cómo concebir su continuidad sin la sucesión? Se hereda el nombre, se hereda la honra, se heredan, según los modernos naturalistas, las aptitu-
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 225

des, se heredan, según los fisiólogos, las enfermedades, ¿y no quereis que se hereden los medios de vivir y desarrollarse?

No insisto más en este punto, porque habiendo expuesto latamente mis ideas sobre la familia en otro opúsculo, debe éste considerarse como el complemento del presente capítulo sobre la sucesión familiar, la cual no es, después de todo, más que una de las formas en que se realiza el deber de la mutua asistencia entre marido y mujer, padres e hijos. Por esto observareis, al estudiar la historia de la propiedad, que esta institución tiene un carácter eminentemente familiar, no sólo en los pueblos salvajes, sino también en Egipto, en Persia, en la India, en Grecia, en Roma, en todas partes. Este carácter se acentúa en Judea y en la India, hasta el punto de ser la familia, y no el individuo, el verdadero sujeto de la propiedad. Solon en Atenas, y la ley de las XII Tablas en Roma, son individualistas, no aceptan la idea mosáica y brahmánica, según la cual la familia es la persona jurídica en quien se encarna el dominio de la tierra; pero no por eso dejan de consagrar la unidad y solidaridad de la familia, juntamente con el principio de que los hijos son herederos suyos y necesarios de sus padres. Y entre los germanos, antes de que vencieran á los Césares y se convirtieran al cristianismo, y fundaran las grandes naciones de Europa, cuando vivían esparcidos en los bosques, ocupando cada familia una cabaña solitaria, sin más oficio que la guerra y la caza, ni otro patrimonio que sus armas y sus ganados, no era conocido el testamento; pero sucedían los hijos á los padres, según el testimonio de Tácito. Y por si en efecto son oriundos de la Escitia y no de la Germania los godos, sébese que lo mismo pasaba entre ellos cuando su ignorancia y superstición eran tales que al estallar la tempestad y retumbar el trueno, creyendo cándidamente en un combate celeste, lanzaban al aire sus flechas para ayudar á conseguir la victoria á sus dioses. Pero ¿qué más? Licurgo, á quien los comunistas toman por modelo, hizo también de la familia el sujeto de la propiedad; de modo que coincidieron en esta idea Moisés, Manú y el austero legislador de Esparta, estos tres grandes genios que dieron organización tan distinta á sus pueblos y representan civilizaciones tan opuestas. Recorriendo los anales de la humanidad encontraréis varias naciones donde la ley proscribe el derecho de testar; ninguna donde no esté reconocida la herencia legítima. Esa misma proscripción del testamento, que es sin duda una limitación de la libertad individual, no se ha decretado nunca sino para impedir que los bienes se distraigan de la familia á que pertenecen. La prohibición de testar en los pueblos á que aludo, como la agnación y la gentilidad en Roma, el jubileo
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 226

establecido por Moisés, aunque no practicado entre los hebreos, el retracto gentilicio y el fuero de troncalidad, etc., y en muchos pueblos antiguos y modernos la primogenitura, el mayorazgo y demás instituciones jurídicas análogas, son otros tantos testimonios insignes de que la familia, destinada á conservarse y perpetuarse y cuya continuidad es inconcebible sin la herencia, no es la obra del hombre, sino una ley de nuestra naturaleza, la cual se impone con irresistible imperio á todos los pueblos, á todas las edades, á todas las civilizaciones y aun á inteligencias tan poderosas como la de Licurgo, que no pudo estirpar sus raíces ni siquiera dentro de los muros de una ciudad habitada por un puñado de guerreros, educados para la dominación de una muchedumbre de siervos.

Sería grave error inferir de aquí que sea de derecho natural y deba considerarse como inmutable tal ó cual sistema legislativo referente á la participación en el caudal común del cónyuge supérstite y á la sucesión entre ascendientes y descendientes. Hay que distinguir en el derecho lo permanente y absoluto, de lo relativo, lo contingente y lo variable: la idea en cuanto se realiza, se condiciona y limita. La unidad de la familia, su conservación y perpetuidad implican la continuidad en ella de los medios de existencia; hé aquí lo permanente; pero los medios de subvenir á esta necesidad varían en cada raza, en cada pueblo, en cada período histórico, y constituyen el elemento mudable del derecho. Es esta cabalmente la tesis á cuya demostración he consagrado con más ardor mi pobre inteligencia desde el año 1868. Por esto veis que el sistema mosáico no se parece en nada al sistema indio, ni este al griego, ni al romano, ni al feudal, y que todos ellos se distinguen profundamente del que al cabo ha prevalecido en Europa después de la gran revolución del 89 en Francia.

Moisés proclamó la ley del trabajo, y como consecuencia de ella la imposibilidad de estirpar la miseria y las desigualdades sociales; pero al mismo tiempo estableció el principio de la fraternidad humana, el cual debía lógicamente engendrar en el orden moral el deber de la caridad, y en el legislativo la igualdad civil y política de todos los hebreos.

Partiendo de este principio Moisés, y siendo dueño de distribuir á su antojo la tierra de promisión, proscindió el testamento y la facultad de la exheredadación, y estableció, aunque inútilmente, la institución del Jubileo, para que, trasmitiéndose de padres á hijos cada lote, se conservara perpetuamente en la familia á que había sido repartido. Ved aquí un sistema que tiene sus condiciones especiales y su fisonomía peculiar, que no se parece á ninguno otro, y que sin embargo satisface á la necesi-
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 227

dad de la conservacion de la familia por medio de la sucesion legitima.

Trasladaos á la India y vereis qué espectáculo tan distinto. Allí domina el régimen de castas: el trabajo es el lote de las inferiores: las riquezas y sobre todo la tierra están monopolizadas por los dwidjas y principalmente por el brahmán, sin cuyas oblaciones no existiría el mundo, ni aun los dioses.

El principio teocrático, que ha tenido petrificada durante más de tres mil años aquella nación, que forma casi un mundo por su vasto territorio, no podía menos de penetrar en la familia y la propiedad. Así veis que la primera está organizada para el culto del Sradha, única puerta por donde entran las almas en el cielo. Esta ceremonia fúnebre es una deuda de familia; pero solo los varones, y cuando son varios el primogénito, pueden pagarla.

De aquí el que la legislación india sobre la propiedad de los inmuebles, obedezca en sus disposiciones á la idea de la comunidad de derecho entre los miembros varones de una misma familia, siendo su administrador el primogénito, que es á quien toca pagar la deuda funeraria, para que los manes de los padres y los abuelos no sean precipitados á las regiones infernales. Manú solo reconoce el derecho de testar respecto de los bienes muebles: los inmuebles heredados quiere que se conserven perpétuamente en la familia para la celebración de los sacrificios mensuales, y los declara inalienables, condición de que sin embargo exime á los que cada cual adquiere con su trabajo. Y como en este sistema las hembras, extrañas al culto, no pueden pretender derecho alguno en la herencia común, Manú, por una inconsecuencia que honra su sentido moral y que demuestra cuán vano es luchar contra las prescripciones de la naturaleza, las otorga, ó mejor dicho, las reconoce su derecho á los alimentos y á la dote: de modo que siempre resulta que satisface á la necesidad ineludible de la conservación y perpetuidad de las familias.

El mismo fenómeno se reproduce en Grecia, en Roma, en la Europa de la edad media, en todas partes, sin exceptuar las tribus bárbaras, ni el régimen del mayorazgo, porque la institución de la primogenitura implica en el primogénito un deber de protección hacia sus hermanos, y representa hasta con exageración el principio de la perpetuidad de la familia, basado en la conservación de los bienes en la misma. El carácter familiar de la propiedad, y la necesidad de su transmisión entre los ascendientes y descendientes, quedarán plenamente confirmados por la Historia en la se-
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 228

gunda parte de este trabajo. Por ahora me basta haber demostrado la legitimidad de la herencia, deducíndola por un procedimiento analítico y racional de la conformidad de esta institución con nuestra naturaleza, con nuestro destino social, con la ley de nuestro desenvolvimiento en la tierra.

MANUEL ALONSO MARTINEZ.

(Se continuará.)
Revista de España (1875-03-01 00:00:00), página 229

UNA FIESTA

EN EL.

ANFITEATRO DE FLAVIO VESPASIANO

En uno de los más calurosos días de Agosto, en que seca la tierra abre sus grietas como para recibir las gruesas gotas de la consoladora tormenta, cuando la yerba queda lácica, muriéndose las hojas y exhaustos los arroyos en cuyo estrecho surco han caído tronchados los tallos de las flores, cuando más vivamente colora la luz todos los cuerpos y se destacan mejor todas las sombras, entonces salía de Roma un hombre, que, ávido tal vez de trasladar al lienzo algún paraje de la encantadora campiña, llevaba bajo el brazo una caja de colores.

Le abrumaba el calor, y comenzaba el cansancio á retardar su paso, que él se empeñaba en acelerar, como para hallar aún el sol á la misma altura que la vispera, en la misma línea las sombras, en igual intensidad la luz é igualmente brillantes los colores.

Llegó empero un punto en que el artista cedió al hombre, y fatigado, sin aliento, como arrullado por el rumor lejano de la Ciudad Eterna, el viajero buscó con la mirada un sitio de descanso, un lugar de momentáneo reposo.

Y pensó en Roma al ver aquellos desolados campos volcánicos, agrestes, pantanosos á trechos, donde hoy se apacientan manadas de búfalos y vagan pastores enfermizos que diezma la malaria, campos pobladísimos en otro tiempo de opulentas villas, ocultas entre los gigantescos tilos importados de las húmedas riberas del Pamiso, á cuya espesa sombra, por entre bóvedas de verdura, paseaban en litera las más ilustres matronas del imperio junto á las cortesanas de Corinto y Atenas más célebres por sus arti-