ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 256

REVISTA POLITICA

INTERIOR

Los sucesos de la guerra civil siguen siendo favorables á la causa liberal, y dan alguna esperanza de que la lucha, que consume los recursos de esta desgraciada nación, no se prolongue demasiado.

Después de la toma de Cantavieja y del combate de Treviño, nuevas ventajas, obtenidas en todas partes contra los carlistas, vienen á corroborar tan lisonjera esperanza. Entre los carlistas cunden la división y el desaliento. No pocos se internan en Francia; algunos se han presentado acogiéndose al indulto.

Todos estos sucesos, de que los periódicos diarios dan cuenta circunstanciada, levantan los ánimos y los inclinan y disponen á emplear la atención en otras cuestiones políticas de la mayor trascendencia.

Triste cosa es, por cierto, y síntoma infalible del malestar de este país y de lo muerto ó indiferente de la opinión pública, la breve duración que tienen entre nosotros las leyes fundamentales, lo efímero de las Constituciones, el continuo tejer y destejer del período constituyente: pero es la verdad que hemos entrado, que estamos de lleno en una nueva faz ó evolución de este interminable y lastimoso período. A ningún partido determinado puede echarse la culpa de esto, sino á la situación general de las cosas; á lo divididos que están los pareceres entre las pocas personas que tratan de política y á la apatía de la muchedumbre, que ignora lo que quiere, salvo sobre algún punto, respecto al cual, no sólo se discute en Cortes y en periódicos, sino que se combate con las armas en la mano.

¡Extraña singularidad! ¡Raraísima contradicción! Todos los españoles nos complacemos en la unidad religiosa que reina en nuestra patria. Hasta no pocos liberales dan por bien empleadas la expulsión de los judíos y la de los moriscos, y la existencia del tribunal de la fe, durante siglos, con tal de que gocemos de este inapreciable beneficio, de este encantador privilegio de la unidad. Y sin embargo, mientras en otros países, donde hay judíos, católicos
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 257

y protestantes de todas clases, viven en paz unos con otros ó al menos no se pelean ni se matan por cuestiones de religión, aquí, donde la inmensa mayoría, donde casi todos, menos dos ó tres docenas de discolos que se declaran impíos y otras dos ó tres docenas de extravagantes ó de alquilones que se jactan de herejes, somos católicos, hay una guerra que puede bien calificarse de guerra civil religiosa; y aún entre los que siguen la bandera de D. Alfonso XII, se dividen las voluntades y se exacerban las pasiones por motivos de religión, apellidándose unos á otros, para diferenciarse, neo-católicos, pseudo-católicos, católicos-liberales, antes católicos que políticos y otros apodos no menos absurdos.

Mirado el caso someramente y prescindiendo de los provechos espirituales y de los bienes de un orden superior y ultramundano que la tal unidad trae consigo sin duda, sería cosa de deplorarla, ya que á tal extremo de desunión y de anacrónica discordia nos precipita.

Todos, casi todos somos católicos. Nuestro catolicismo llega á tal punto, que se confunde é identifica con la propia vida. Cuando á alguien le duele algo, dice que no está muy católico. Y aún embargo, nos peleamos por el grado, por la dosis de fervor de nuestro catolicismo. La recrudescencia del celo religioso se va extremando de una manera alarmante: exposiciones en favor de la unidad, procesiones de hombres y de mujeres, insultos y palos á los que no prestan la atención y la reverencia debidas á ciertos actos públicos de devoción y de amor divino. Hasta en la amena literatura se advierte una consoladora y edificante propensión hacia lo santo y archi-ortodoxo. Pero ni aún así se suaviza y mitiga el furor celestial de los carlistas, quienes llaman á todos nuestros moderados, por partidarios que sean de la unidad, católicos falsos, cristianos nuevos, gente sospechosa, como los moriscos y judíos conversos de otras edades. Además, los artículos de la fe han aumentado mucho para los carlistas, y nuestros ultramoderados no pueden admitirlos todos. En vez de cartorce, los artículos son ya de veinte á veinticuatro, entre los cuales se cuentan el poder temporal del Papa, la infalibilidad política de la corte de Roma, la obligación de la potestad civil de violentar las conciencias y el derecho de Carlos VII á la corona de España.

Así andan alborotados los espíritus, mientras que en las juntas del palacio del Senado se discute el proyecto, se traza el diseño de nuestra décima ó duodécima Constitución. Naturalmente, la cuestión religiosa es la que más divide, acalora y exalta á aquellos notables que allí se congregan. Los ultraconservadores están dando un espectáculo lastimoso. Los verdaderos liberales se rien de sus escrúpulos; los fanáticos carlistas abominan de ellos y los comparan á los personajes vacilantes, indecisos, tibios, de la Divina Comedia, desdichados, igualmente, por la justicia y por la misericordia del cielo, inútiles y desagradables á Dios y al diablo, é indignos hasta de que nadie los miente.
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 258

Bien pueden aplicárseles aquellas palabras del gran Denoso: "Apenas tienen noticia de Dios y no tienen noticia ninguna del hombre. Son impotentes para el bien, porque carecen de toda afirmacion dogmática, y para el mal, porque les causa horror toda negacion intrépida."

En efecto, debe inspirar piedad desdeñosa la flaca y relajada voluntad con que los ultra-conservadores sostienen en el Senado la unidad católica forzosa.

¡De qué términos médicos, de qué mezquinas sutilezas, de qué tristes distingos se valen! ¡Qué modo de contemporizar con la impiedad y con la herejía! ¡Qué flaqueza en querer unidad religiosa por fuerza, prometiendo á las claras ó dejando entrever que la fuerza no se empleará sino con mucha blandura; que en el fondo habrá tolerancia; que casi, casi, valiéndonos de una frase harto vulgar aunque expresiva, se hará la vista gorda!

Como después de tomar un alimento mal sano ó nauseabundo suele acudirse á un licor rancio y generoso, á un elixir aromático, para que el asco se disipe y se entone y conforté el estómago, así, después de entender á estos defensores modernos de la unidad católica forzada, debemos acudir á la lectura de los jurisconsultos, publicistas y teólogos de los buenos tiempos antiguos, de nuestra edad de oro; á la lectura de los legítimos campeones que sostuvieron la unidad en el siglo xvi. ¡Qué diferencia entre ellos y los del día! ¡Cuánto más lógicos, cuánto más sabios y cuánto más convencidos y convincentes aquellos!

Confesamos que al leer el libro magistral sobre esta materia, el tratado De justa haereticorum punitione, de fray Alfonso de Castro, nos hemos persuadido de que la intolerancia debe sostenerse como él la sostiene. Aquello sí que es razonable, discreto, irrebatiible, y no estos paños calientes que quieren aplicarse hoy.

Concedido una vez que el compelle intrare ut impleatur domus mea no reza sólo con la Iglesia, sino que es además incumbencia del Estado; concedido que el Estado debe prestar para este menester su brazo secular á la Iglesia, y concedido que el Estado tiene jurisdicción sobre nuestras conciencias y puede ser juez ó al menos verdugo, ó dígase ejecutor de las sentencias en las causas de fé, todo lo cual conceden los conservadores del Senado, es ilógico, es tímido ó es hipócrita el quedarse en mitad del camino, y no ir hasta donde va fray Alfonso de Castro con argumentación perfecta y juzgiosa.

Fray Pedro de Rivadeneira, de la Compañía de Jesús, en su Tratado de la religión y virtudes que debe tener el príncipe cristiano, y cuantos con verdadera ciencia y fé han escrito sobre este negocio, están de acuerdo con fray Alfonso de Castro.

El crimen más horrendo, el que merece y debe recibir más severo casti-
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 259

go es el de impiedad, herejía ó apostasía. O negar, como negamos nosotros, que esté dentro de las atribuciones del Estado al intervenir en esto, ó conceder que, interviniendo el Estado y siendo católico, tiene que hacer lo que dicen Castro, Rivadeneira y cuantos doctos varones escribieron entonces sobre el particular en España. El término medio es ridículo. O libertad completa, ó que sea la libertad de la ciencia y de la creencia, en todas sus manifestaciones, superior á la ley civil, el primero, el imprescriptible, el fundamental y capital entre todos los derechos individuales, ó que caiga el castigo más duro sobre el impío que reniegue de Cristo y de la doctrina católica por cualquier camino que sea, y que este castigo no se concrete al culpado, sino que visite á sus descendientes hasta la cuarta generación. No se concibe otro temperamento, si la religión del Estado es, como debe ser entre nosotros, la católica, y si al Estado se le dan facultades y hasta se le impone la obligación de velar por la pureza de la fé. El monedero falso no falsifica más que la vil moneda; el hereje falsifica la doctrina santa; el asesino mata el cuerpo; el impio mata el espíritu hecho á imagen y semejanza de Dios. Deben, pues, los impíos y los herejes ser castigados con más rigor que el monedero falso, el ladrón y el asesino. "En las divinas letras, dice el padre Rivadeneira, manda Dios que muera el que no quisiere obedecer al sacerdote, y llama á los herejes lobos, ladrones y cáncer. De lo cual sacan "los santos que se han de matar como lobos para que no perezcan las ovejas, y ahorrarse como ladrones para que no roben las almas, y cortarse "como cáncer, para que no cundan ni inficienen las partes sanas de la república."

Fray Alfonso de Castro, con envidiable copia de doctrina, discurre sobre el género del castigo. No le parece mal la decapitación, el arrojar al río con una piedra al pescuezo y el freir vivos á los herejes en aceite hirviendo; pero al cabo prefiere como más autorizada, antigua y veneranda la costumbre de quemar en hoguera; el asado le parece más sabroso que el frito. Consuetudo inviolabilis llama á esta costumbre de asar. Data, según él, desde Moisés, en cuyo tiempo consumió el fuego del cielo á Coré, Datan y Abiron con doscientos cincuenta cómplices, y poco después les sucedió lo mismo á otros catorce mil y setenta.

La confiscación de los bienes de los impíos ó herejes en provecho del Estado, y mejor aún de la Iglesia, es también un castigo muy recomendado por Alfonso de Castro. Ya desde que hubo emperadores cristianos empezó á emplearse con buen éxito dicho remedio, y Teodosio confiscó los bienes de los maniqueos.

Y no se crea que esto ha de ser sólo contra el culpado, sino que, si se llega á descubrir que el padre ó el abuelo ó el bisabuelo de alguien fué hereje ó impio, se le deben también confiscar los bienes, á fin de que se cum-
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 26

ó desterrado por orden suya algunos días ó meses antes. Cuando Escipion se presentó por primera vez en el palacio de los Césares, después de la ejecución de su mujer Popea, madre de la del mismo nombre, esposa de Neron, el saludo de Claudio fue la extrañeza de que Popea no le acompañara. Hasta en la inicial farsa del casamiento de su esposa Mesalina con Cayo Silio, de que hablaremos luego, el imbécil emperador firmó la carta dotal, porque le habían hecho creer que aquel enlace le ponía á salvo del peligro de una emboscada. Descubriáanse además sus instintos crueldes en la afición que mostraba por los combates de gladiadores y de fieras, á los que asistía del principio al fin, con los ojos fijos, el labio pendiente y la boca cubierta de espuma, inmóvil, absorbido por el espectáculo y arrobado en una contemplación deleitosa.

A pesar de estos defectos, Claudio no hubiera pasado á la posteridad como uno de los peores príncipes, sin la funesta y omnimoda influencia que sobre su conducta ejercieron sus consejeros Narciso, Calisto y Palante, libertos enriquecidos por sus favores, y sus dos últimas mujeres Mesalina y Agripina, de cuyas disoluciones e intrigas resultaron desórdenes y crímenes de toda especie. Gracias á esto, la memoria de Claudio ha sido execrada, y su nombre lleva el estigma que mancha los de Tiberio y de Calígula.

Habiase desposado en su adolescencia con Emilia Lepida, biznieta de Augusto, y con Livia Medulina, de la antigua e ilustre raza del dictador Camilo; pero repudió á la primera sin consumarse el matrimonio, porque sus padres habían caído en desgracia de la corte, y la muerte le privó de la segunda el día en que debían celebrarse las bodas. Casóse más tarde con Plaucia Urgulanila, perteneciente á una familia triunfal, y con Elia Petina, hija de un varón consular. Un divorcio doble le separó sucesivamente de ambas; de Urgulanila por el desarreglo de sus costumbres y por sospechas de homicidio, y de Petina por motivos insignificantes, eligiendo luego por esposa á la hija de Barbato Mesala, la célebre Valeria Mesalina, que le hizo padre de Británico y de Octavia.

Julia, la clínica Julia, hija de Augusto, que se había prostituido en el foro á todos sus amantes la noche del día en que su padre promulgó la severa ley contra el adulterio, pasaría por un modelo de castidad comparada con Mesalina, prototipo de lujuria que Juvenal ha marcado con el hierro candente de la infamia en su sátira sexta. No hablaremos circunstanciadamente de sus lascivias, de sus aventuras escandalosas, de sus amores pasajeros de cada momento. Para conocerla bien, sería preciso seguirla
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 260

pla aquello de visitans iniquitatem patrum in filios in tertiam et in quartam generationem. Sobre esto trae fray Alfonso de Castro muy hermosos razonamientos, porque dice que es probable que en el infierno tenga el impío alguna noticia de lo que ocurre por acá, y que por consiguiente crecerá su tormento cuando sepa que sus hijos ó sus nietezuelos andan deshonrados, abominados y pidiendo limosna por culpa suya. Prueba asimismo que no hay nada más puesto en razón que esto de que paguen los hijos por los padres, y esfuerza su discurso con lo que hizo Noé que maldijo á Canaán en su descendencia, y con los niños de Sodoma que murieron quemados por los pecados de sus padres, y con los cuarenta muchachos á quienes se tragaron dos osos, porque se burlaron de la calva del profeta Eliseo, los cuales muchachos no fueron castigados por ellos, sino por sus padres, que les habían dado muy mala crianza.

Es cierto, con todo, que contra el castigo hasta la cuarta generación hay un texto en la Sagrada Escritura que dice: "El alma que pequeño muera y no pague el hijo la iniquidad del padre:" pero fray Alfonso de Castro concilia ambos textos, afirmando que en efecto, ni con las penas eternas ni con penas corporales en esta vida, puede pagar el hijo por el padre: pero sí debe y puede pagar con su hacienda y con su honra. La sana doctrina, la que debe prevalecer en las leyes que se hagan, es, pues, que no se queme á nadie por lo que hizo su padre ó su abuelo, pero que se le infame y se le reduzca á pobreza. No vaya á imaginar nadie que exponemos aquí con ironía el modo de pensar de nuestros teólogos y hombres de Estado del siglo de oro. Reconocemos que era tremendo, espantable su sistema: pero era un sistema racional y fundado: no era un desatino, como lo que hoy pretenden los intolerantes. Es más: nos atrevemos á sostener que el sistema de los padres Castro y Rivadeneira era méños contrario á la civilización y al progreso humano que la muelle y caprichosa intolerancia que se pretende establecer ahora.

En primer lugar, no era juez ningún lego de si era hereje ó impío ó no lo era el acusado de tal. La Iglesia misma juzgaba y sentenciaba. El tribunal estaba compuesto de sacerdotes, y en el siglo xvi el clero español era un dechado de ciencia: nuestros grandes teólogos llenaban el mundo con su fama. El presunto reo era, pues, juzgado por un tribunal sabio y con un criterio seguro. Pongamos un ejemplo. Un catedrático, un escritor, sabía entonces á qué atenerse. Podía ser impúnicamente aristotélico, platónico, estoico y hasta epicúreo, con tal de que tomase la doctrina á beneficio de inventario concordando, ó por lo menos no contradiciendo con ella la verdad revelada. Si Krause, Kant, Hegel ó Fichte hubieran vivido entonces, en España hubieran podido tener parciales, sin que la inquisición los quemase, ni aun los molestase. En nuestros místicos y en nuestros filósofos de aquella edad hay atrevimientos que lo hacen presumir.
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 261

Cualquier tratadista de los delitos de herejía da testimonio de la escrupulosa diligencia, del singular esmero, de los miramientos con que se preparaban las pruebas y las razones para demostrar que alguien era hereje. Aún así, si se desdecía, si no era pertinaz ó relapso, si confesaba que por ignorancia ó descuido había pecado, no se le consideraba delincuente.

En el tribunal de la Inquisición no había odio contra los herejes presuntos ni contra los convictos. Una de las razones que había para castigarlos era por su propio bien. El hereje tenía derecho á la pena, como ahora dicen los krausistas de todo delincuente. Prima causa punitionis est malefactoris correctio et emendatio. Se le priva de un derecho, se le defrauda, se le trata con impiedad si no se le castiga. El padre Alfonso lo asegura: hubiera sido mejor quemar ensoguida á Martín Lutero, cuando no disputaba aún sino acerca de las indulgencias. No hubiera caído entonces en tan profundo lugar de los infiernos, tal vez se hubiera arrepentido y salvado, con pasar por acá, en este mundo, una media hora amarga. Nullus esse potuit crudelior hostis Martinus Lutherus quam qui potens juste ab illo vitam auferre, tandem illum vivere permisit.

De lo dicho se colige que, concedida al Estado la facultad de castigar á los que se apartan de la verdad católica, ó la niegan, la potestad civil es hasta cruel y defraudada de su legítimo derecho al impio ó herege á quien no quema ó mata. Todo esto es lógico.

Los sabios ó literatos, sospechosos de impiedad ó herejía, casi estaban seguros cuando había inquisición de no ser más que presos, vejados y más ó menos atormentados, si no se les probaba su delito. Así les sucedió á Antonio de Lebrija, á Alonso de Virues, á Luis Vives, á Arias Montano, á Fray Luis de Leon, á Fray Bartolomé Carranza, á Antonio Perez, á Olavide, á Macanaz, al conde de Aranda, al de Campomanes, á Azara, á Iriarte, á Samaniego y á otros muchos: pero al méns, en todo esto había algo de más digno y de méños humillante que el que decida sobre la impiedad ó la piedad de un escritor, el criterio ciego de un ministro, lego, extraño á los estudios filosóficos y tal vez ridículamente engreído.

En suma de la intolerancia antigua á la vergonzante y floja intolerancia que hoy quiere fundarse, hay la misma distancia que de la tragedia al sainete: pero no faltan sainetes para llorar y éste sería uno de ellos.

La intolerancia antigua tenía además altas razones de ser que la moderna no tiene. Entonces, á pesar de haber sido expulsados de España, en 1492 y en 1502, cerca de millón y medio de judíos y moriscos, quedaban más de dos millones de cristianos nuevos harto sospechosos y otro millón de hombres, de lo más granado, noble y rico, enlazados con lazos de parentesco con judíos y mahometanos. Después vino la terrible herejía de Lutero, cuyo fuego pudo prender en España. Contra todo esto valía la pena de que se
Revista de España (1875-07-01 00:00:00), página 262

mostrase la mayor severidad: pero en el dia de hoy ni hay moriscos, ni hay hebreos entre nosotros; la corriente de las ideas no lleva á nadie al protestantismo, y parece una precaucion inútil y odiosa la de obligar por fuerza á la gente á perseverar en una fé de que nadie muestra el menor deseo de apartarse. ¿Para qué el que aparezca impuesto y violento lo que es voluntario y espontáneo? Siete años ha durado la completa libertad religiosa. ¿Dónde están los templos protestantes, las mezquitas, las sinagogas, las pagodas y los teocafés que se han erigido? ¡Qué razon plausible hay para que seamos el escándalo y hasta un poco el ludibrio de la Europa culta con este anacronismo de la intolerancia, si es que llega á restablecerse? Entonces en cada estado se favorecia la religion dominante y eran perseguidas las otras. Al ser intolerantes, nosotros no hacíamos ni más ni menos que lo que los otros hacían. Pero hoy, que la tolerancia, ó mejor dicho, la libertad prevalece por donde quiera en materias religiosas, ¿qué ceguedad es la nuestra para ir así contra el espíritu del siglo y los humanos sentimientos de las naciones cultas? Y lo repetimos; los términos medios, las blanduras no nos libertan de ser censurados: no hacen más que convertir en cómico y grotesco lo que pudiera ser terrible, pero digno.

Conviene, pues, en nuestro sentir, que esta conquista de la revolución se mantenga en toda su integridad: que sea completísima la libertad de conciencia, de cultos, de pensamiento y de enseñanza.

No se opone esta libertad á la más solemne declaración en la ley fundamental futura de que la religion católica es la religion del Estado. La mayoría, la casi totalidad de los españoles es católica. Católica debe ser, pues, la religion del Estado.

En 1869, cuando se discutía la ley fundamental de la revolución, hemos sostenido todo esto con muchos razonamientos y datos, en extensos artículos que publicó esta REVISTA. A ellos remitimos ahora á nuestros lectores.

Allí decíamos entre otras cosas: "En España, donde verdaderamente no hay otra religion que la católica, esta religion debe ser tambien, declarándolo franca y abiertamente, la religion del Estado.

"No tendríamos nosotros que apelar á las argucias y sutilezas á que apelan en Francia los liberales. No tendríamos que decir como Royer Collard: "Se piensa quizás que los Estados tienen una religion como las personas; que tienen un alma y otra vida, donde serán juzgados según su fé y sus obras" Indudablemente no tienen otra vida; pero en ésta, bien puede afirmarse que tienen un alma, si no inmortal, permanente y duradera al través de los siglos; y el alma de España, como nacion y como Estado, há siglos que es católica. "Nuestras más grandes empresas se han llevado á cabo en nombre y en pró del catolicismo; nuestra historia da constante testimonio de nuestra fé en esta religion; uno de nuestros más ilustres blasones se cifra en ser católicos;