ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 335

gista apasionado de la ganadería, de quien antes hice mención, denunció calorosamente como una de las causas principales de la decadencia de la real cabaña, los que él llamaba adehesamientos usurpados, por haberse hecho sin licencia correspondiente, ya en movimientos populares, ya por los señores que pretendían haber recibido con la jurisdicción aquel privilegio y el dominio de las tierras concejiles, y ya como arbitrio para satisfacer la contribución de millones. Leruela en sus juicios apasionados sobre esta materia y en sus cargos contra los propietarios y los labradores, da bien á conocer cuán reñida era la lucha que en el primer tercio del siglo xvii sostienen ya la propiedad y la ganadería. Todas las dehesas que se poseen sin privilegio real son usurpadas, decía, aunque se defiendan con la inmemorial posesión «que es el título á que todos se arriman por la facilidad con que se prueba. Los que tienen los señores en sus lugares y jurisdicciones son las más sospechosas de usurpación» (1). Quería que no se conservaran más dehesas que las boyales, porque eran las únicas necesarias y permitidas por las leyes de la cabaña real, siempre que no excedieran de tres aranzadas por cada yunta de las que hubiera en el término. Todas las demás, y muy señaladamente las que procedían de arbitrios de millones, eran á su parecer «odiosas y prohibidas por las leyes» (2).

Ignoro si en el mismo siglo xvii fueron contestados tan rudos ataques á la propiedad privada; mas en el siguiente halló ésta valerosos defensores que los rechazaron con energía. D. Manuel Sisternes en su Idea de una ley agraria, no pudo menos de reconocer que la facultad de acotar las heredades era consecuencia necesaria del derecho de propiedad. No había á sus ojos mayor injusticia que la de permitir al ganadero el disfrute de los pastos del propietario, sin pagar su precio, y verse obligado el labrador á no sembrar ó á consentir que el ganado ajeno se coma su cosecha, enriqueciéndose el ganadero á costa del colono (3).

En el expediente sobre fomento de la agricultura y de la ganadería en la provincia de Extremadura antes citado, se dilucidó ampliamente esta cuestión. Uno de los remedios propuestos por el diputado de la provincia, era permitir á los labradores cerrar las tierras que cultivaran, y si fueran ajenas tanteadas concluido el arriendo, sacando el importe de las cercas y mejoras que en ellas hubieran hecho. Verdad es que algunos de los in-

(1) Restaurac. de la abundanc. de España, c. 18.
(2) Ibid. part. 2, caus. 2, c. 1.
(3) Pár. XXX.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 336

formantes no aprobaron esta novedad gravísima, pero la apoyaron otros y sobre todo el procurador general del reino, aunque con la justa limitación de que el arrendatario no cercara la heredad arrendada sin consentimiento del dueño, puesto que de otro modo no habría derecho para exigirle el importe de esta mejora (1).

En el expediente de ley agraria antes referido, se ventiló también la cuestión del acotamiento, haciéndolo entre otros informantes con suma lucidez y fuerza de razones el intendente de Sevilla. No se cobra amor á la tierra sin acotarla, decía aquel ilustrado funcionario; ni se pone en el cultivo de lo que es de todos la diligencia conveniente: ni se siembran semillas costosas en terrenos que las requieren, cuando han de quedar expuestas á la voracidad de los ganados. En su consecuencia, proponía que se mandaran cerrar todas las tierras de labor. El decano de la Audiencia de Sevilla, el Sr. Bruna, magistrado recto y sabio cuya memoria se conserva aún en aquella provincia con tradicional veneración, apoyó también enérgicamente esta doctrina (2).

Pero quien con más empeño y pasión combatió la pésima servidumbre de que tratamos, fué Jovellanos en su célebre Informe dado en el mismo expediente. Calificaba de «costumbre bárbara nacida en tiempos bárbaros y sólo digna de ellos.» Añadió que esta «bárbara y vergonzosa prohibición» menoscababa la propiedad individual en su misma esencia: que era «no sólo absurda y ruinosa, sino también irracional e injusta: que lejos de estar autorizada en su origen por alguna ley general, se hallaba en contradicción expresa con todos los principios de la legislación castellana; y que sólo la ignorancia de ellos, combinada con el interés de los ricos ganaderos, la habían introducido en los tribunales, elevándola al concepto de derecho no escrito contra la razón y las leyes.»

Verdaderamente era esto más que cuanto hasta entonces se había dicho y escrito contra la prohibición de acotar. Si el libro de Leruela daba á conocer la pasión con que se defendían y atacaban á sus adversarios los mesieños, la impugnación de Jovellanos, sin dejar de ser muy superior en todos conceptos á aquel oscuro opúsculo, revelaba también la viveza y áun la exageración con que trataban esta materia los émulos de la ganadería. Jovellanos demostró con argumentos irrefutables que la prohibición de que se trata era una violación flagrante y manifiesta del derecho de propiedad,

(1) Exped. de Estremad., núm. 439, 492 y 500.
(2) Exped. de ley agrar., núm. 792, 918, 1024.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 337

y uno de los estorbos más poderosos al progreso de la agricultura. Esto bastaba sohradamente para su propósito; mas implacable siempre con el error y con la injusticia, pretendió además hacer ver que la costumbre de permitir la entrada de los ganados ajenos en las tierras propias, aun después de establecida con todos los requisitos legales, no privaba á los propietarios del derecho de cerrarlas; que tampoco reunía tal costumbre todos estos requisitos jurídicos, por no ser conforme á la ley, ni general en todo el reino; que la pragmática prohibitoria de los cerramientos de las tierras de Granada era especial de aquella comarca y limitada á explicar de las mercedes otorgadas de ellas; y, en fin, que la ley de 1491 no prohibió los cerramientos, sino los cotos redondos, por cuanto favorecían la acumulación de las propiedades, y á los grandes en perjuicio de los pequeños labradores, porque establecían un monopolio vecinal más útil á los ricos que á los pobres, y pernicioso siempre para los forasteros, cuyos ganados quedaban sin pasos y abrevaderos, y porque provocaban al establecimiento de señoríos y á la erección de títulos y mayorazgos (1).

Todas estas consideraciones, ó envuelven conceptos equivocados ó no conducen al propósito que indican. Si la costumbre crea derechos, también origina obligaciones, y no podía, por lo tanto, decirse que la de que se trata no privara al propietario de la facultad de cerrar sus tierras. El ser tal costumbre contraria á las leyes que atribuyen á cada uno el libre ejercicio de su propiedad, no era causa bastante para invalidarla, pues es sabido que también pasa por legítima la costumbre contraria á la ley. Aún era más trivial la objeción de no ser general esta costumbre, pues no podía deducirse de ello sino que carecía de fuerza allí donde no se observase. Hay además error grave en la explicación que daba Jovellanos de las dos pragmáticas de los Reyes Católicos, á fin de desautorizarlas y desvirtuarlas. Ni una ni otra podían invocarse como fundamento legal de la servidumbre en cuestión, sino como testimonio de la existencia del derecho no escrito que regía sobre esta materia. En la primera de estas leyes se decía, como antes se ha visto, que adehesar las tierras propias sin real licencia «sería contra las leyes de nuestro reino:» en la segunda se declaraba que una ordenanza municipal que permitía á los dueños de cotos redondos «prendar por todo lo que hubiere en ellos;» es decir, estorbar que otro pudiera aprovecharlos, «era contra derecho;» y véase como estas leyes, aunque parciales y limitadas á territorios determinados, no dejaban de ser una prueba concluyente

(1) Edic. de 1820, núm. 61 y sig.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 338

de la existencia de otra ley general no escrita que prohibía los cerramientos. Ni fué tampoco la ley de Granada mera interpretación de las condiciones con que se habían repartido las tierras conquistadas á los nuevos pobladores, sino aplicación de las leyes generales del reino, que como dice el texto, no permitían tales cerramientos y hubieran de ser quebrantadas por algunos propietarios. No es, por último, menos arbitraria la explicación que da Jovellanos de la ley de Ávila. Fué ciertamente su objeto prohibir los cotos redondos, pero no por ninguna de las razones antes indicadas, que carecen de todo apoyo histórico, sino porque eran cotos cerrados, que esto es lo que significan en la ordenanza revocada las palabras «prender por todo lo que hubiere en el colo.» Lo que la ordenanza revocada había dispuesto, innovando el derecho establecido, fué que «el lugar adehesado de un dueño se llame término redondo y apartado sobre sí... y que el tal dueño pueda prender por todo lo que hubiere en él;» luego lo que la ley revocatoria quiso fué que el dueño de un lugar apartado y sobre sí no pudiera por este solo hecho sacar prenda al que aprovechara los frutos naturales ó de otra clase que en él se produjesen.

Pero como fuera de estas exageraciones había tantos y tan justos motivos para condenar aquella pésima costumbre, Carlos III se decidió á hacerlo, si bien timidamente y con escaso resultado. En vista de los expedientes antes referidos, y á consulta del Consejo, concedió aquel monarca en 1778 «por punto general, á los dueños particulares de tierras y arrendatarios, la facultad de cerrarlas y cercarlas;» declaró cerradas las tierras de olivar ó viña con arbolado y las de huerta con frutales, mientras conservaran estos cultivos, y amplió á veinte años el término de seis señalado en 1748, para conservar cerrados los terrenos en que se criaran árboles silvestres (1).

Fué este sin duda un paso importante en el camino de la reforma, pero no remedio suficiente del daño. Podían cerrarse y cercarse ya todas las tierras, mas sin que esta condición difícil y costosa ó imposible á veces se cumpliese materialmente, levantando defensas, sólo las huertas y las viñas podían eximirse de la fatal servidumbre. Carlos IV, sin renunciar á la obra iniciada por su augusta padre, no le dió mayor impulso. Verdad es que al mandar repartir en 1792 los terrenos incultos de Extremadura, autorizó su cerramiento (2), y que reconoció como legítimo y necesario el

(1) L. 19, t. 24, lib. 7. Nov. Rec.
(2) L. 19, t. 25, lib. 7. Nov. Rec.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 339

de las rastrojeras y entrepanes; pero también ordenó el reconocimiento de los terrenos cerrados que contenían plantios, á fin de que no se diera pretexto á la exclusión indebida de los gañados y permitió á los extraños entrar en los terrenos cercados durante veinte años, para criar en ellos árboles silvestres, siempre que los vecinos empezaran á aprovecharlos á los seis ó ocho años (1).

Fueron las Cortes de Cádiz las que completaron verdaderamente la reforma empeñada por Carlos III. No bastaba la facultad de cercar, porque era inútil respecto á las grandes heredades, cuyo cerramiento ó no es siempre estorbo material suficiente para su preservación, ó suele ser más costoso que el daño que se trata de prevenir. Para restablecer el imperio del derecho hasta entonces desconocido, había necesidad de reconocer la fundada intención de todo propietario al disfrute exclusivo de su heredad, sin obligarle á manifestarla por otros signos exteriores, que el hecho de su posesión y el título de su dominio. Lo que en todo caso sería necesario prohibir y no suponer es la intención del dueño de dar participación á los extraños en el disfrute de las cosas que exclusivamente le pertenecen.

Fundadas en estos principios las Cortes de Cádiz empezaron por declarar cerrados y acotados perpetuamente, y no por veinte ni por seis años, como lo estaban por leyes anteriores, los terrenos destinados á plantios cuyo suelo fuera de dominio particular, reconociendo en sus dueños la facultad de aprovecharlos á su arbitrio, siempre que dejaran libre el paso de los caminos, travesías, servidumbres, cañadas y abrevaderos y el disfrute de la caza y pesca (2). Las mismas Cortes expedieron, por último, el decreto de 8 de Junio de 1813, una de las leyes más importantes del siglo, entre las muchas que se han dictado de grave trascendencia, en la cual se declararon cerradas y acotadas perpetuamente todas las dehesas, heredades y demás tierras de cualquiera clase, pertenecientes al dominio particular, aunque no estuvieran cercadas; y confirmándose la facultad que ya tenían los dueños desde 1778, para hacer estas cercas, sin perjuicio de las cañadas, abrevaderos, caminos y servidumbres, se les reconoció su derecho á disfrutarlas libre y exclusivamente dándoles el destino que les conviniese. Así llegó al fin á desaparecer por completo una de las más pesadas y de las

(1) L. 11, párrafos 27, 28, 30 y 31, t. 27, lib. 7. Nov. Reo.
(2) Decreto de 14 de Enero de 1812.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 34

gran partido relegado ó desdénado. Dos políticas son las únicas posibles normalmente, dos han de ser los partidos y los jefes con que se entienda una corona. Si desde hace casi dos siglos cuenta con tan extensas y compactas fuerzas conservadoras la monarquía inglesa, si le son tan leales las fuerzas reformistas, es que ha aceptado plenamente esta condición fundamental de la monarquía constitucional, es que hay un partido en frente de otro partido, sin fracciones disolventes en el seno de cada uno, es que hay dos solos jefes en relación con el trono. Cinco años de política de resistencia en un país en que tanto se huye de la monopolía política, constituían al rey en el caso de apelar al concurso de Odilon Barrot. Bien sé que los temores que éste suscitaba eran grandes, que tantos intereses apenas salvados se hubieran alarmado sinceramente; pero desde 1851 la personalidad del rey podía inspirarle mayor confianza, su resolución al pensamiento de Laffitte para llamar á Perier, las mayorías conservadoras que una y otra vez había enviado á la Cámara un cuerpo electoral formado -gun los principios que todavía profesaba la izquierda, debían advertirse no había ya peligro en confiar por más ó menos tiempo el gobierno á los altercados progresistas por un acto espontáneo de la corona. El rey debió ver más: en la región serena y elevada de un trono es preciso saber apreciar en lo que valen las disidencias de los partidos. Si el encono entre los que combatían ó las prevenciones entre los espectadores ordinarios podían abultar las contradicciones, no era permitido á la inteligencia fría de Luis Felipe en posesión de la dignidad real, de suyo propia para dar imparcialidad, no desdénar lo que un porvenir nada lejano y muy triste había de revelar á los más ciegos eran disidencias cortas, limitadas, insignificantes en la política interior. La oposición dinástica no reclamaba alteración ninguna en la ley fundamental, ningún cambio en las relaciones del Estado con la Iglesia, ninguna trasformación del sistema tributario; acababa de confundir sus votos con los de la mayoría en la adopción de la última de las leyes orgánicas; y dichosas las monarquías que pueden apoyarse en dos partidos que aceptan una misma legalidad. Otro tanto acontecía ya en la política exterior. Habían desaparecido aquellas insurrecciones que apasionaban á mucha parte de la izquierda contra los gobiernos europeos; si algún conflicto surgiera, sería por cuestiones puramente internacionales, no por principios teóricos y de la política de cada Estado; y bien se vió después que de conflicto de tal índole no era Mr. Thiers quien había de librar á la Francia y al rey. Hacer resaltar algo más el título popular del monarca á la corona era todo lo que quizás se permitiera el partido pro-
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 340

más injustas servidumbres que gravaban la propiedad rural. Pero fue necesario casi un siglo de discusión y controversia para que quedara plenamente reconocido el carácter individual y exclusivo de estas propiedades, y el derecho de los propietarios para disponer de ellas como de cualesquiera otras.

FRANCISCO DE CÁRDENAS.

(Se continuará.)
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 341

CARTAS MORALES Y SEMI-POLÍTICAS

I.

Mi siempre querido: He recibido y leído y meditado tu larga epístola por el mucho cariño que te tengo: que tú bien sabes há muchos años estoy prendado de la concisión, y que soy como el otro que quería meter todo un libro en una página, toda página en una frase, y toda frase en una palabra, si ser podía.

Tu epístola contiene tantas preguntas, tantas consideraciones y tantos juicios, que no era fácil te ajustarlas á mi gusto. Por no adulterar el mío, dividiré mi respuesta en tantas misivas cuantos puntos tocas, según mis quehaceres lo permitan.

Estamos de acuerdo sobre el primero. El género epistolar, dices, es la expresión de la vida humana bajo el punto de vista dominante de la personalidad. La ciencia, la poesía, la historia, la filosofía, la política, todo cabe en su vasto plan. Y yo añado: todo cabe en verdad, pero es preciso, como decía un buen crítico, que en la correspondencia más privada y más íntima, en las más cordiales efusiones, sintamos que un soplo de vida más general, sea idea, sea sentimiento, circule como una especie de sangre divina en las arterias de nuestra vida propia, y que vaya á alimentar á los que escribimos, á los que comunicamos nuestros más íntimos pensamientos.

Convengo también en que el género epistolar exige sinceridad, confianza, llaneza; porque dices y con razón, el estilo es el hombre, como Bufon dijo. Es verdad, amigo mío, pero aunque el estilo es el hombre, no es el hombre el pobre individuo, dominado por las pasiones políticas, por ejemplo, ó por los hábitos vulgares, ó por la mala educación y el mal gusto.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 342

El hombre, á quien alude Bufon, es el hombre típico, el que impera por su razon sobre todas las impresiones que experimenta. Un político puede escribir contra su adversario, y su estilo será el hombre, si sabe como Bossuet, en la Historia de las variaciones, dejar á los principios el triunfo, la victoria completa, y á la vez suavizar los golpes, apreciar las cualidades personales y tender un velo sobre los defectos de sus contrarios.

Porque tu desprecias, como yo desprecio á esa turba magna de escritores, que hoy abunda;

Cual en espeso matorral los hongos:
de escritores, cuya crítica mordaz se complace en buscar el hueco de la armadura, para herir á la persona más bien que á los errores y á las malas doctrinas.

Esa turba magna, me dirás, es la que logra empleos, títulos, condecoraciones, etc., y si tú la hubieras seguido, estarías hoy, no arrinconado y escondido entre las retamas de tus sierras, que es tu mal gusto por cierto, sino en los altos empleos que te dieran pan depurado y gran renombre, que es á lo que aspirar debe cualquier hijo de Eva, escapando del valle de lágrimas tan propalado entre los hijos cándidos de la tal señora. Te confieso, que con tales frases me dejaste frío: más aún; me obligaste á decir, tiene razón, si paso la vista por el mundo real en que vivimos. Porque en verdad: ¿qué es el hombre sin fortuna? Una rueda sin eje, que no puede entrar en el movimiento social. La inteligencia sin fortuna es como la planta bajo una piedra, aborta y no puede ramificarse. Y con razón ha dicho un sabio: En el pobre, el espíritu no se atreve á pensar, necesita un permiso; y aunque piense, digo yo, nadie recoge los frutos de su pensamiento. ¡Ah! si enyesen de un árbol de grandes ramas, todos pondrían el sombrero. Los grandes pensamientos, los sentimientos nobles, no se presumen en una humilde existencia. ¿Quién llama á la puerta del pobre? Nadie: es un mueble inútil, bien se le conserve, bien se le abandone. El pobre no puede salir de su corteza: no puede cultivar su espíritu, ni formar su corazón. La ciencia, el pan de la inteligencia, le falta como el del cuerpo. Tiene aficiones sin expansión, una familia sin interior. El rico, en el seno de la suya, puede dilatar su espíritu y su corazón, puede amar á sus hijos y hacerlos hombres. El pobre con los suyos, no puede experimentar más que fatigas; no tienen tiempo ni de escucharse ni de quererse; están unidos para sufrir no para entenderse. ¿Te parece sombrío el cuadro? Pues sus sombras te
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 343

dan la razón de tus asertos, y consiente que los recargue con la narración de uno de los episodios de mi vida. Déjame explayar un rato, porque relatar hechos individuales es dar cuerpo á las ideas y nada pierdes en escucharlos.

Tú bien sabes que comencé la carrera judicial, cuando más ardía la guerra de los siete años. Tampoco ignoras los trabajos que pasé, los peligros que corri y el premio que merecí, dejarme cesante. ¡Y por qué? Unos dijeron que porque era ayacuchio.

—No sé que significa ese mote.
—Es como si te llamaran doceañista.
—¡Pero si el año doce casi no sabía hablar!...
—Es porque has creído, me dijo otro, que la política es una convicción, y no es más que una curva.

—Ya lo entiendo; y como no puedo correr, me siento, sin alborotarme, ni decir como el Cándido de Voltaire: «La fatalidad gobierna el universo: yo lo infiero como es justo de lo que á mi me pasa:» sin correr por antecalas en los nuevos nombramientos de ministros, así, así como pintaba Homero.

Como van los enjambres voladores de moscas que en espeso remolino las mañanas de Abril vagan errantes por las majadas cuando ya la leche los hondos tarros abundosa riega...

Ni uno ni otro, querido mío. No culpé ni á tal ministro ni á tal partido. Acá, á mis solas, me decía con un poeta francés:

Que la faute et l'horreur de ces jours de tempêtes retombe sur le temps et non pas sur leurs têtes.

Me quedé como caído de la luna; y por entretener mis ócios, fui recopilando las observaciones humanitarias que había hecho en mi triste carrera, de las que formé libro, que no he publicado ni publicar quiero, por lo que decía Rousseau á su Emilio: «Tú que no has dicho la verdad á los hombres, bien puedes vivir entre ellos.»

Y por esta vena pueles descubrir que mis indicadas observaciones no eran de esas que todos los días nos traducen de los códigos extranjeros. Si hoy se nombraran decemviro, no necesitarían ir á Grecia á estudiar las mejores leyes. ¡Hay tantos legisladores entre nosotros!

Pero me he extraviado á pesar de mi afición á la concisión. Perdona