ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 192

tributo, aunque reducido por fraudes y malas prácticas, producía en su totalidad y con las primicias 500 millones de reales, de los que 250 próximamente venía á percibir la Iglesia. Reducido á la mitad, se suponía que los contribuyentes tendrían un ahorro de otros 250 millones y que no pagándose por razón del nuevo impuesto más que 150, reportaría la riqueza agrícola un beneficio de 100. El Estado renunció por su parte á las tercias, al noveno, al excusado y á toda participación en el diezmo, y ofreció indemnizar cumplidamente á los demás participes legos con los bienes del clero secular. Sin hacerse novedad alguna en cuanto á las especies y personas sujetas al impuesto, se mandó que su recaudación y administración corriera exclusivamente por cuenta de la Iglesia.

Hubo sobre esta ley en las Cortes una discusión larga y prolija, en la cual la institución del diezmo tuvo celosos defensores, pero no su forma ni tampoco su pretendido origen divino. Algunos diputados combatieron su supresión por inoportuna, por ineficaz para su objeto económico, y por injusta, en cuanto regalaba á los propietarios, á costa del Estado, todo el mayor valor que adquirirían sus tierras. Ninguno defendió el diezmo como una contribución justa en su forma, igual en su repartimiento y de fácil y segura cobranza. Ni siquiera se puso en duda la potestad del Estado para decretar en parte su abolición, pues perteneciendo ya casi la mitad de sus productos por gracias apostólicas, se consideró que tenía derecho para renunciar á ella por motivos de conveniencia pública, siempre que la Iglesia percibiera íntegra su parte correspondiente. Y esto era así en concepto de las Cortes, porque el clero, según la comisión, confesaba no haber percibido del diezmo y de todos sus demás bienes más de 270 millones líquidos, y ahora iba á disfrutar más de 320, ó sea 250 como renta decimal y 70 por derechos de estola y renta de los predios rústicos y urbanos dejados á los párrocos: de modo que según estas cuentas, el clero, lejos de perder, ganaba con la supresión del medio diezmo. Estas opiniones y estos cálculos un tanto exagerados, prevalecieron al fin en las Cortes, las cuales por una considerable mayoría, dieron su aprobación á la ley de 29 de Junio de 1821, conforme sustancialmente con el dictamen de la comisión que la propusiera.

Llama opiniones un tanto exageradas las que sirvieron de fundamento á aquella ley, porque si no puede negarse que había gran fondo de verdad en ellas, también adolectan de errores graves de doctrina y de apreciación de los hechos. El diezmo era ciertamente una contribución desigual, y como desigual injusta. Baste saber que siendo su objeto hacer contribuir
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 193

como fruto del señorío territorial

al culto á todos los que participaban de los frutos de la tierra, no pesaba sobre todos los frutos, ni sobre todas las tierras, ni era igual su cuota en todas las diócesis. Era tambien desigual, aun entre los que pagaban igual parte alcuota de frutos, porque pesando sobre el producto total, y no guardando éste siempre la misma proporcion con el líquido, resultaba tanto más gravoso el tributo cuanto menor era la utilidad de la industria agrícola (1). Está asimismo fuera de duda que la recaudacion del diezmo era ocasionada ó á fraudes con que se eludia su pago, ó á vejaciones odiosas, que tampoco lo aseguraban por completo, y siempre á abusos y manejos que reducian su producto. Pero en la misma desigualdad del impuesto y en la inexactitud de su cobranza, estaba hasta cierto punto su propio correctivo. Si el diezmo hubiera equivalido en realidad á la décima de todos los frutos agrícolas, habría producido, según los cálculos de los hacendistas de aquella época, no 500 ó 600, sino 1.553 millones (2). Pero como ni todas las especies estaban gravadas con el impuesto, ni todos pagaban la décima de sus productos, debían fallar los cálculos que se fundaran en el supuesto de una contribución del 10 por 100 sobre todos los frutos de la tierra. Esta es la razón por que el diezmo ni era tan perjudicial á la agricultura, ni su abolición tan favorable á la riqueza como creían sus adversarios. Era un impuesto desigual, más propio de los pueblos primitivos y pobres que de los ricos y florecientes, no generalmente excesivo en la práctica y que en realidad no oponía grave obstáculo al desarrollo de la riqueza. Prueba es de ello que con el diezmo, que antes pagaban también los árabes, llegó la agricultura española en su tiempo á un alto grado de perfección: que con el mismo impuesto ha prosperado después hasta nuestros días la de Cataluña y Valencia, y que el diezmo no ha impedido que la de Inglaterra esté más adelantada que todas las que de él se hallan exentas hace muchos años.

Así se explica como se redujo primero y desapareció después este tributo entre nosotros, sin efecto demasiado sensible en el estado de la riqueza. El más notable que debió producir era aumentar el valor de todas las propiedades, y aun éste quedó hasta cierto punto neutralizado con el

(1) Cien fanegas de trigo, producto total de una cosecha, pagaban diez; y como su producción podía haber costado 60 ó 80, según las circunstancias del lugar y la calidad de la tierra, resultaba que quien por haber invertido 60 fanegas, obtenía una utilidad de 40, contribuía con el 25 por 100 de sus productos líquidos, y quien por haber gastado 80, no tenía más utilidad que 20, pagaba el 50 por 100 de ella.
(2) Los diezmos, memoria anónima, etc., c. XI, Madrid, 1823.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 194

establecimiento de una nueva contribución territorial. No es verdad que el diezmo gravara exclusivamente á los consumidores, como sostenían algunos economistas; tampoco lo es que el beneficio de su supresión recayera únicamente y siempre sobre los propietarios, como afirmaban otros; pesaba más ó menos sobre los consumidores, los labradores ó los propietarios, según las circunstancias económicas de la producción y de los mercados. El diezmo, como los demás impuestos, se diluía generalmente entre todos los participes en la producción, á menos que desniveladas respectivamente la oferta y la demanda, resultara una crisis y durante ella, recayera principal ó exclusivamente sobre alguno de los mismos participes. El labrador no podía descargarlo todo entero sobre el consumidor, á menos que el consumo se redujera al último límite, pues sólo dentro de él se soporta un recargo extraordinario en el precio de los alimentos, que supone casi siempre una grave y pasajera crisis. Tampoco podía el labrador hacer recaer todo el diezmo sobre el propietario, obligándole á bajar la renta tanto como menguaba su utilidad, porque mientras la hubiese, aunque menor, en el cultivo de la tierra, no faltaría quien la arrendase, si no por la misma por otra más reducida renta. Pero antes de llegar á estos extremos, había otra solución menos aventurada, que era conformarse todos con una menor ganancia, repartiéndose la carga entre ellos. Así no podía decirse que pagaran exclusivamente el diezmo el propietario, el labrador, ni el consumidor, sino que todos á él contribuían; el primero por una disminución de la renta de su tierra, el segundo por otra de la utilidad de su industria, y el tercero por un recargo en el precio de los artículos de general consumo. La cuantía de esta triple participación era variable según las circunstancias del mercado, la abundancia de tierras cultivables, el precio de los jornales, el interés del dinero, la escasez del numerario y todas las demás circunstancias que determinan la circulación de la riqueza y el precio de las cosas comerciables; pero nunca dejaba de contribuir con algo cada uno de los participes. Los propietarios debieron ser, sin embargo, los más favorecidos con la abolición del impuesto, dado que éste representaba un menor producto, con el cual habían adquirido sus tierras, origen de otra reducción en su renta, que debía desaparecer con el diezmo; pues aunque éste se diluyera entre los varios participes en la producción, iba á cesar desde luego la parte del tributo que recaía sobre el propietario. En tal supuesto, podía en verdad decirse que la abolición del diezmo equivalía á un regalo injustificado á los dueños de las tierras, á costa del erario público, ó de quien en adelante hubiera de satisfacer los gastos que se cubrían
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 195

hasta entonces con aquella parte del impuesto decimal. Pero tampoco produjo la supresión este beneficio; pues aunque según las cuentas de algunos escritores contemporáneos, con la rebaja del medio diezmo ganaban todavía los propietarios cien millones de reales, esta diferencia, si la hubo, quedó por lo menos compensada con otros tributos nuevos ó recargados que también afectaban á la propiedad más ó menos inmediatamente.

Y así como no se notó apenas el beneficio de la supresión del medio diezmo bajo el régimen constitucional, así tampoco produjo su restablecimiento en el estado de la propiedad, ninguna alteración sensible. Uno de los primeros actos de la Regencia de 1823, fué mandar exigir el diezmo íntegro (1), en la misma forma en que se había pagado hasta 1821, fundándose en que bajo el régimen constitucional, ni se había aliviado al pueblo el peso de los tributos, á pesar de aquella reducción, ni se habían satisfecho las necesidades de la Iglesia, por más que se hubiese destinado exclusivamente á ella la mitad del diezmo. No se necesitó siquiera un grande esfuerzo para llevar á cabo su restablecimiento, porque la novedad había durado tan sólo dos años, sin llegar á acreditarse como positivo beneficio.

Volvíose, pues, al antiguo sistema, aboliendo los nuevos impuestos establecidos por las Cortes, exigiéndose íntegro el decimal y aplicándose al Estado otra vez las tercerías, el excusado y el noveno. ¿Pero cómo impedir los fraudes y ocultaciones que cada año amonoraban más sus productos? Si en los tiempos antiguos la secularización competentemente autorizada de parte del diezmo había contribuido á su descrédito y á la inexactitud de su pago, ¿qué sería después de 1823, cuando ni el estímulo de la conciencia era tan activo, ni la vigilancia sobre la recaudación tan eficaz, ni tan poderoso el influjo del clero? Así cuando más debieron haber crecido los productos de este impuesto, por haberse aumentado mucho la riqueza agrícola, fué precisamente cuando más se disminuyeron. En vano dictó el gobierno las disposiciones más severas para asegurar su recaudación, en vano la celó y la activó el clero con providencias oportunas: el diezmo arrastró á pesar de ellas una existencia trabajosa, hasta que en 1837, por los mismos fundamentos que en 1821, dictaron las Cortes casi al mismo tiempo dos leyes; una aplicando á la nación los bienes del clero secular y suprimiendo en principio aquel impuesto (2), y otra mandando cobrarlo íntegro aquel año, y destinando la mitad de su producto al culto y á los participes legos,

(1) Circular de 6 de Junio.
(2) Ley de 29 de Julio de 1837.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 196

y la otra mitad al Tesoro público (1). Así quedó el diezmo enteramente secularizado y convertido en tributo extraordinario; pues aunque la mitad destinada al clero había de entregarse á las juntas diocesanas para que la distribuyeran canónicamente, ambas mitades fueron consideradas como una parte de las rentas públicas. En los mismos términos se prorrogó después la exacción de este impuesto para el año de 1838, aunque aplicando entonces al Estado la tercera parte del producto y las dos partes restantes al culto y clero y al pago de las pensiones de los regulares exclaustrados y de las rentas de los partícipes legos (2). Perdiendo después su nombre, y con el de contribución de culto y clero, se exigió sólo la mitad del diezmo en 1839 (3); y así continuó hasta su abolición completa, ó más bien, hasta su trasformación en el impuesto territorial vigente. La propiedad entonces, como en 1821, no sufrió tampoco ninguna alteración sensible: algunas tierras quedaron más gravadas que antes; otras resultaron más favorecidas; fué menos irregular el impuesto sobre ellas, pero sin que haya alcanzado hasta ahora la regularidad y la igualdad que requiere la justicia.

FRANCISCO DE CÁRDENAS.

(1) Ley de 16 de Julio de 1837.
(2) Ley de 30 de Junio de 1838.
(3) Real decreto de 1.º de Junio y ley de 26 del mismo mes de 1839.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 197

LAS ILUSIONES DEL DOCTOR FAUSTINO

II.

¿Para qué sirve?

No se asusten los lectores timoratos al leer el epígrafe que antecede, ni se den á sospechar que intento promover cuestiones impías. Harto se me alcanza que en toda la resplandeciente y complicada máquina del mundo no hay cosa alguna que no sirva para algo: todo tiene un fin: todo concurre al orden perfectísimo y á la total armonía. Para creerlo y afirmarlo, importa lo mismo decir que vemos porque tenemos ojos ó que corremos porque tenemos piernas, que decir lo contrario: esto es, que porque vemos tenemos ojos y porque corremos nos han nacido piernas y todo lo conveniente para correr. Casi, casi redonda en mayor alabanza de las leyes providenciales el contemplar y explicar las cosas de este último modo. Y si no, vaya de ejemplo: ¿Quién sería mejor relojero, el que fuese fabricando prudijamente todas las ruedecillas, cada una con su fin y propósito, y luego las ajustase y ordenase entre sí, y luego diese cuerda al reló, y luego el reló marcase y sonase las horas, ó el que pusiese en un poco de metal un movimiento y una idea y un propósito de dar las horas, que agitasen todas las partecillas de que el metal se compone, y las forzasen á no parar en sus giros, vibraciones, brincos y sacudimientos, ya agrupándose de un modo, ya de otro, hasta que juntas se concertasen en marcar el tiempo y en señalar las horas con un punterito, y en hacerlas sonar en el momento debido, hasta con música ó por lo menos con cuco?

El prurito eficaz, triunfador e infalible, puesto en los átomos, de organizarse de suerte que se formen seres que corran y que vean, ó es aserto misterioso y confuso como el dogma más ininteligible de la más metafísica de las religiones, ó presupone en la idea primera, cuyo desenvolvimiento
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 198

produce el universo, una voluntad y una inteligencia soberanas, no menos grandes que las del ser personal que nos hiciese ojos para ver y piernas para correr. Repito, pues, que casi afirma más esta inteligencia y esta voluntad increadas, no el pensar que se nos dió ojos para que viésemos y piernas para que corriésemos y alas á los pájaros para que volasen, sino el pensar que, desde el origen, hay en la materia un afán de volar que produjo al cabo las alas, y un afán de correr que produjo las piernas, y un afán de ver que produjo los ojos.

Por lo dicho, se me antoja con frecuencia que la tal doctrina de los materialistas movísimos pudiera purificarse de toda mancha de impiedad y hasta convertirse en piadosísima doctrina, muy consoladora además y muy rica en pronósticos de progresos, mejoras y adelantamientos indefinidos. La antigua duda del Padre Fuente la Peña, sobre si los monstruos lo son ellos ó lo somos nosotros, se resolvería en favor de los monstruos, que tal vez aparecerían como síntomas del prurito ó conato de crear nuevas especies; y, siempre que fuera este conato legítimo, y no capricho pecaminoso, caso en el cual el ser monstruo sería un castigo, ¿quién nos habría de privar de la razonable esperanza de echar alas y volar, si nos empeñábamos, ó de tener cola ó trompa ó un ojo más, como Fourier pretendía?

Ni se argumente en contra sosteniendo que la vida, el instinto, el brio de los átomos, de las impalpables invisibles esferillas que llenan el aparente vacío con las ondas del éter, es un instinto ciego, coeterno con la sustancia. ¿Cómo dimana del instinto ciego la inteligencia que después explica sus leyes indefectibles? Estas leyes, además, ó están en cada átomo, que las conoce y las impone, ó están fuera ó por cima de los átomos, ó están á la vez en los átomos y fuera de ellos: por donde vendríamos á parar, después de calentarnos la cabeza más de lo justo, en aquello que nos enseñaba en la escuela el catecismo del Padre Ripalda: en que Dios está en todo lugar animándolo y ordenándolo todo.

Por dicha el ¿para qué sirve? de nuestro epígrafe no requiere que ahondemos tanto. Este ¿para qué sirve? era la pregunta que doña Ana se hacía á menudo con referencia á su único hijo el mayorazgo Mendoza. Y era también la pregunta que se hacía á sí mismo dicho mayorazgo, diciendo: ¿Para qué sirvo? y no sabiendo qué contestar.

Nadie imagine, sin embargo, que era cojo, sordo, ciego, tullido, ó tonto el mayorazgo Mendoza. Tenía sus sentidos y potencias más que cabales; era robusto, estaba sano y bueno, y, como ya se ha dicho, ó si no se ha dicho se dice ahora, acababa de cumplir veintisiete años; pero nada
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 199

de esto impedia que la señora doña Ana y el mismo mayorazgo se preguntasen con ansiedad si él servía para algo y no atinasen con la contestación.

Menester será, para que el lector comprenda bien estas cosas, que le ponga yo en algunos antecedentes.

Doña Ana era una dama, hija de un hidalgo de Ronda, de los más ilustres de aquella encascada ciudad. Baste decir que doña Ana se apellidaba de Escalante. Entre sus gloriosos antepasados, contaba á uno de los fundadores de la Maestranza; y los timbres de la Maestranza y sus grandes servicios en la guerra de sucesión, en el sitio de Gibraltar, en la guerra del Rosellón y en la de la Independencia, fueron desde entonces los timbres y servicios de la familia de doña Ana.

Aunque nacida y criada en lugar tan alpestre y retirado como es Honda, doña Ana fue educada hasta con refinamiento; y no sólo por el gusto castizo y exclusivamente español, sino de un modo que pudiéramos llamar cosmopolita. Un discreto sacerdote francés, de las muchos que durante la revolución emigraron, vino á parar á Ronda, y fué el maestro de doña Ana, enseñándole su idioma y bastante de historia, geografía y literatura, y haciendo de ella un prodigio de erudición para lo que entonces solían saber en España las mujeres.

Todo el saber de doña Ana no le valió, sin embargo, para negocio alguno; y al fin, cuando ya tenía veintiaueve años cumplidos, recelando quedarse para tía ó para vestir santos, y estimulada por su padre y hermanos, que ansíaban colocarla, ó digase deshacerse de ella, se resignó á casarse con el Sr. D. Francisco López de Mendoza, no menos ilustre que los Escalantes, mayorazgo, alcaide perpétuo de la fortaleza y castillo de Villabermeja, comendador de Santiago y maestrante también de Ronda, como el padre y los hermanos de ella lo eran. Quieren decir ciertos autores que ya los Mendozas y los Escalantes tenían algún parentesco, y que esto contribuyó á facilitar el matrimonio; pero como no importa la tal circunstancia á la esencia de nuestra historia, la paso por alto, sin entrar en detalladas investigaciones.

Doña Ana tomó su partido con valor. Aunque había visto á Sevilla y había pasado largas temporadas en Málaga y en Cádiz, se enterró en vida en Villabermeja, sin quejarse lo más mínimo, sin dejar sentir á nadie, ni una vez siquiera, el sacrificio que hacía. D. Francisco, aunque muy caballero, era rudo, ignorante y violentísimo. Doña Ana supo amansarle, pulirle y civilizarle un poco á fuerza de paciencia y dulzura. El amor de doña Ana
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 20

facultad), ni el saberse que Mr. Molé al retirarse había dicho, siendo conservador eminente, que sólo la amnistía era posible, nada se sobrepuso á la presidencia de los poderes públicos. Llegó después de trece meses de incidentes de toda suerte el momento de la vista. Pasaron los primeros días en escenas de violencia, negándose los acusados á dar contestaciones y descosos de que en manera alguna oyera el tribunal nada de lo que se decía; mas los Pares, considerando que la sociedad quedaría sin protección si los acusados con un tumulto permanente pudieran conseguir que no siguiera el proceso, dispusieron fueran expulsados los que impidieran el curso de la vista. No todos los procesados persistieron en su actitud: los hubo ya menos iracundos, y mientras unos se retiraron del debate, otros lo admitieron en términos más llevaderos. Los defensores no admitidos publicaron una protesta insultante para el tribunal que calificaban de infame y el cual entonces interrumpiendo el proceso principal, los llamó á su barra, previo beneplácito de la otra cámara respecto de algunos que de ella formaban parte. Vióse que era un documento forjado por unos cuantos que fueron severamente condenados, siendo absueltos otros al quejarse del abuso que de sus firmas se había hecho. También la Cámara de diputados se vió mezclada de otra manera en las agitaciones de tan extraordinaria causa, porque al autorizar que los diputados firmantes fueran llamados por los Pares, los periodistas se entregaron en su tribuna á apostrofes por demás graves contra los representantes, sobre algunos de los cuales vertieron materias que les mancharon la ropa, y al salir de la sesión publicaron artículos verdaderamente atroces. El mismo jefe de la oposición legal, Odilon Barrot, se conmovió exclamando que se estaba en el santuario de las leyes, no en una plaza ni mercado, y la Cámara, llamando también á esta otra barra á los culpables, lanzó una condena de un mes de cárcel y diez mil francos de multa. Aquellas escenas sobrepunían todo cuanto puede tolerar la decencia. La opinión, al principio algo compasiva, se declaró con energía y unánime contra unos acusados y una causa tan poco digna de simpatía. Comprendiéronlo acusados eminentes, y con Godofredo Cavaignac, Armando Marrast y Guinard á la cabeza, se fugaron de aquella cárcel en que habíanse dicho aberrojadados. Dividianse más y más los procesados, su resistencia había perdido en fuerza y en interés. Por otra parte, caracterizaba aquellos debates el presidente Pasquier. «Acusado, dijo una vez, habe s creído que este es un proceso contra opiniones, que es preciso sea defendida la opinión republicana enfrente de la que habeis llamado aristocrática. No, no es un proceso contra opiniones el que