ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 474

en la miseria, unos pocos privilegiados tengan palacios, grandes parques, fincas rústicas de una extensión considerable? Los frutos son de todos: la naturaleza no es una madrastra, sino una madre cariñosa que atiende con solicitud á todos sus hijos.

Analizad pacientemente conmigo esta segunda proposición de la célebre frase de Rousseau, y os convenceréis de que es tan falsa como la primera.

Por de pronto el argumento que voy á analizar implicaría en los comunistas el abandono de sus posiciones, en las que se creen invulnerables. Hay en él, en efecto, un cambio de criterio, porque ya no se invocan la lógica ni el derecho, sino solo la conveniencia y la equidad. Es menester no olvidar nunca los términos del problema: desde que se confiesa que el hombre y la familia tienen el derecho de apoderarse de una porción del suelo para edificar su casa, ya no es verdad que la tierra, por su naturaleza y esencia, repugne, resista, no se preste á la apropiación. Si es ó no más equitativo y conveniente que ésta se limite á los solares de los edificios, es una cuestión distinta que hay que resolver por otros principios. Primera victoria que no se nos disputará.

Los frutos son de todos. ¿Qué frutos? No se hablará seguramente de los que se obtienen merced al trabajo del hombre, sino sólo de los que la naturaleza ofrece espontáneamente.

Luego veremos á qué se reducen éstos: para la observación que ahora voy á hacer, nada importa imaginar que fueran abundantes.

Y bien, yo afirmo que no son de todos ni aun los frutos espontáneos. Mientras la naturaleza los retiene, no son de nadie; desde que pertenecen á alguno, son del que los coje. Direís que ésta una Perogrullada. ¡Y qué culpa tengo yo de que se me obligue á analizar y discutir las ideas más elementales y evidentes? Ser los frutos de todos, pertenecer á todos, significa que los frutos son objeto de propiedad, que tienen un propietario individual ó colectivo, más claro, que están ya apropiados, y no simplemente que sean apropiables. Los peces que pueblan el mar no son de nadie. ¿Cuándo se convierten en un objeto de propiedad? Cuando se apodera de ellos el pescador. Desafío á que se me cite un solo fruto espontáneo que para pasar de la categoría de apropiable á la de apropiado, no exija la ocupación, ó sea el trabajo del hombre.

De propósito contundente la ocupación con el trabajo, porque la primera supone siempre en mayor ó menor escala el segundo. Examinad la vida del individuo y la familia en las tribus más salvajes, en aquellas que apenas se distinguen de los brutos, y vereís con cuántas penalidades se procuran
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 475

la habitacion, el vestido y el alimento. El hombre para construir una cabaña, ha de hacer al menos lo que el castor; para apoderarse de una piel con que abrigar sus desnudas carnes, tiene que matar una fiera, y esto no lo hace sin dificultades y riesgos, singularmente en el estado de barbarie; y por último, para nutrirse se ve precisado á dedicarse á la caza y á la pesca, las cuales suponen cierto arte é instrumentos apropiados y obligan al salvaje á abandonar su guarida, salir al campo, tostarse al sol ó ir como enterrado entre nieve, pisar abrojos y esponerse á mil peligros y eventualidades. Hasta es penosísima para las mujeres la busca y recolección de las raíces, que aderezadas al fuego completan con la caza y la pesca la comida del salvaje. Este, en un estado social más avanzado, se hace pastor, hasta que por fin dando un tercer paso se consagra al cultivo de la tierra y produce ricas y abundantes mieses sin abandonar por esto la cría del ganado. En ninguno de estos periodos primitivos deja el hombre de emplear el trabajo para la satisfacción de las más apremiantes necesidades de su vida. Sólo después de trascurrir siglos y adelantar en el camino de la civilización, es cuando la ciencia distingue la ocupación del trabajo, y aun la simple ocupación de la posesión; pero esta clasificación científica obedece á otros móviles y sirve á determinados fines, sin que sea licito desconocer que hoy mismo la ocupación es una manera de trabajo, puesto que es resultado de la actividad humana.

Resulta, por consiguiente, aun respecto de los frutos espontáneos de la naturaleza, que sólo los hace suyos el que con su actividad y trabajo se los apropiá; que antes de esto son apropiables; pero no constituyen todavía la propiedad de nadie.

¿Mas cuáles son los frutos que no necesitan del trabajo del hombre?

La naturaleza ofrece á este la luz, el calor, la electricidad, el aire atmosférico, la superficie del globo terrestre con su vegetación espontánea, sus mares, ríos, lagos y manantiales, las riquezas minerales del subsuelo y todas las especies animales, terrestres, acuáticas y volátiles.

Empecemos por eliminar el subsuelo y las especies animales. El mineral es una riqueza ignorada del salvaje, y aunque supusieramos que conoce su valor y le aprovecha como el hombre civilizado, sabido es que no hay oficio más penoso que el del minero, siendo además en general inútil la materia bruta, mientras la industria no se apodera de ella y la trasforma acomodándola á nuestras necesidades. La pesca y la caza requieren cierto arte y el empleo de determinados aparatos, siendo una ocupación incómoda y en ocasiones muy peligrosa. No sucede, pues, con ninguno de os-
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 476

tos dones naturales, lo que con el rayo solar ó el aire atmosférico: que el hombre goza de ellos sin poner nada de su parte.

Fijémonos ahora en la superficie terrestre que es el argumento Aquiles de Proudhon y todos los comunistas. ¿Por qué no han de gozar de ella por igual los hombres, como gozan de la luz y del aire? La respuesta es muy sencilla: porque se opone á ello la naturaleza, porque no lo ha querido así el Hacedor supremo de todas las cosas, pues de haber sido tal su intención habría creado la tierra en tal manera que fuera utilizable por sí misma, sin necesidad del trabajo humano, y no la habría puesto límite ni tasa, sino que, como el aire y la luz, sería un manantial que á todos proveyese, perenne e inagotable.

¿De qué sirve la superficie terrestre sin las construcciones y el cultivo? De nada: lo único que en ella, en su estado selvático, puede utilizar el hombre, es la vegetación espontánea. Pero ¿a qué se reduce esta? Preguntádselo á los bosjimanes, á ese puñado de bandidos, que á pesar de ocupar una extensión de terreno considerable, van desnudos cuando no han tenido a fortuna de dar caza á un animal para arrancarte la piel y colgársela á los hombros, y qué hostigados por el hambre abandonan sus montañas y descenden á las llanuras para robar los ganados, y si no los hay, arrojarse sobre los viajeros y alimentarse de carne humana. ¡Cuán lejos están estos salvajes de haber encontrado aquella tierra virgen que describe Ovidio, cubierta espontáneamente de ricas mieses y por cuyos valles circulan ríos de vino, néctar y leche, destilando además las hojas de las encinas olorosa miel! A los bosjimanes no les sirve de nada la vegetación espontánea: con ser tan vasto el terreno que ocupan y recorren, se procuran el alimento con gran trabajo construyéndose su arco y sus flechas y dedicándose á la guerra y á la caza. Más civilizados que ellos los hotentotes, utilizan las raíces, pero tienen que ir á buscarlas sus mujeres y cortar la leña que han menester para aderezarlas á fuego, todo lo cual las somete á mil penalidades; y aun así y todo, sobre ser considerado en cierto modo este alimento como vil e impuro, perecerían de hambre estas hordas si no se dedicaran á la cría de ganados, además de la caza y de la pesca.

¿Dónde está, pues, esa naturaleza pródiga, ese paraíso terrenal, ese maná que brota abundante para todos los que atraviesan el desierto de la vida? Ya he explicado en otra parte cómo se verifica el fenómeno de la producción, ¿a qué insistir en la demostración de la evidencia? La naturaleza no es cruel ni impía, pero tampoco es tan generosa como suponen los adversarios de la propiedad, porque si facilita al hombre los medios de vi-
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 477

vir, es á condicion de trabajar. El trabajo es, pues, la ley de la raza humana.

Y esta ley tiene, á la vez que un sentido profundamente místico, un carácter racional, puesto que sin ella no sería perfectible nuestra especie. La ley del trabajo, la ley de la propiedad, la ley del progreso. Tal es la trinidad que constituye, por decirlo así, el dogma de la sociedad y de la historia.

Es, por consiguiente, absurdo decir: «los frutos son de todos.» ¿Qué frutos? La tierra no podría alimentar á la especie humana, ni esta multiplicarse sin el trabajo; y el sentimiento de justicia se subleva á la idea de que lo que otro produce sea mio: sobre que en este caso ninguno trabajaría, el robo sería la profesion más común y más cómoda y el mundo quedaría entregado al derecho del más fuerte. Es igualmente absurdo afirmar que la tierra no es de nadie, porque entonces nadie tiene el derecho de apropiársela perpétua ni temporalmente; nadie puede usar un rincon de tierra en solo instante, si su uso ha de excluir el derecho de cualquier otro que con igual título quiera usarle. ¿Quién propagará entonces el pino, la encina secular, el olivo que no empieza á producir hasta los 15 ó 20 años y que requiere en la plantacion y crianza cuidados esquisitos? ¿Quién sembrará ni arrojará siquiera el grano, no teniendo derecho á recoger la miés? Y sobre todo, ¿cómo se construirá el hombre una morada, si no puede apropiarse el solar para mientras viva? Hacemos así inhabitable nuestro planeta.

Hay un medio, dice Proudhon; distribuir el suelo; en cuanto falta tierra para todos, yo no admito más justicia que la de la igualdad del reparto.

Pero el reparto supone un poder encargado de hacerle, y este poder, por las razones ya expuestas, no puede ser el de una nación con estas ó las otras fronteras, sino que ha de abarcar á toda la humanidad; si han de desaparecer la injusticia y la usurpación, necesitándose además una estadística perfecta de todos los habitantes del globo para que no quede excluido nadie, y una nueva distribución cada hora, cada instante, porque el nacimiento y la muerte, alteran sin cesar el número de los partícipes ó comunes. Y si estas condiciones imposibles las imaginais por un momento realizables, todavía sería una quimera la igualdad, porque hay tierras fértiles y sanas, y las hay estériles e insalubres, y porque sería injusto que ese poder monstruo, administrador del globo terrestre, en representación de la comunidad humana, fuera á dar en lote á un recién nacido, una porción del suelo que ya no está como salió de las manos de la natura-
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 478

eza, sino que ha sido profundamente trasformada por una familia inteligente y laboriosa que ha hecho costosos drenages, desecado lagunas, amontonado abonos, plantado bosques de olivos y naranjos, y construido palacios suntuosos, ó grandes fábricas en que funcionan, movidos por el vapor, soberbios y sorprendentes telares.

Yo no sé si para eludir una parte, no más que una parte, y por cierto la menor de estas imposibilidades prácticas, Proudhon y los que piensen como él se contentarán con un primer reparto. Si así fuera, no habríamos adelantado nada, porque al cabo de unas cuantas generaciones, nos encontraríamos con una irritante desigualdad en las fortunas y una muchedumbre de desheredados. Moisés repartió entre los hebreos la tierra de promisión: en Egipto y otras naciones se ha seguido el mismo procedimiento, y en todas ellas ha habido ricos y pobres en el transcurso de unos pocos años.

Hay que hacerse violencia para discutir en serio hipótesis tan descabelladas; y sin embargo, la sociedad está hondamente perturbada por estos grandes dislates. ¿Por qué, se dice, no han de gozar todos de la tierra, como gozan de la luz y del aire? Porque Dios crió estos elementos en condiciones muy diferentes: el aire atmosférico es por sí mismo respirable, y aunque no ilimitado, sobra para todos los vivientes: el sol que nos ilumina no es tampoco infinito, porque pueblan el espacio otros soles y otros sistemas de mundos; pero el rayo lumínico alumbría por igual á todos los habitantes de nuestro planeta, cualquiera que sea su número: para gozar del aire y de la luz nos basta contraer y dilatar los pulmones y abrir y cerrar los párpados, siendo tal movimiento menos voluntario que mecánico. Pero el suelo por sí y sin trabajo no satisface nuestras necesidades, la tierra sería estéril si no fuera por las construcciones y el cultivo; necesita estar apropiada para ser fecunda, y es por consiguiente apropiable, so pena de no poder sustentar á la especie humana. ¿Se quiere acusar al Criador porque no produjo la tierra en idénticas condiciones que el aire y la luz? Acúsele en buen hora por los miopes ó protervos que no ven en esta diferencia la ley del trabajo y del progreso, la redención del hombre por el hombre, el secreto de los destinos humanos; pero de todas suertes la misión de la ciencia no es rebelarse contra la naturaleza, sino estudiarla; no es enmendar la obra de Dios, sino comprenderla y explicarla.

Aquí debería terminar este capítulo. No puedo, sin embargo, resistir la tentación de recordaros la teoría krausista, la de Proudhon y la de Kant, aun á riesgo de incurrir en repeticiones enojosas, porque los errores de que adolecen, y que ahora ya se muestran de relieve, sirven para escla-
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 479

recer y afirmar el concepto filosófico de la propiedad, tal como ha sido por mí enunciado y desenvuelto.

El mundo, dice Ahrens, está organizado de manera que todo existe en él, ó por sí mismo y con un fin propio, ó por otro ser y solamente como medio. Todo lo que tiene fin propio es una persona, y lo que no le tiene cosa. Pero como no existe nada en el mundo que no tenga un fin, y como las cosas no le tienen en sí mismas, es menester que su fin se encuentre en las personas, y que las cosas sirvan á estas de medios para su conservación y desenvolvimiento. Tal es la razón de la supremacía de las personas sobre las cosas y de la relación establecida entre ambas como fines y medios... La sumisión de las cosas á las personas es la intención de Dios, que quiere que los seres personales se sirvan de los objetos impersonales como de medios para la conservación y desenvolvimiento de su vida.

Las cosas son las que pueden emplearse en los diferentes fines del hombre, y de la necesidad de este empleo resulta el derecho de propiedad.

Estoy completamente de acuerdo con este primer punto de vista que no justifica todavía ciertamente el derecho de propiedad individual, pero que es su preliminar indispensable. Un individuo de la especie humana no llegaría á ser legítimo propietario si las personas no pudieran tener derecho sobre las cosas, y Ahrens expone á mi juicio magistralmente en los párrafos que acabo de copiar, la facultad que tienen las primeras para apropiarse las segundas conforme á las miras de la Providencia, tales como aparecen en los caracteres que prescinde la creación, y la aptitud que por su misma naturaleza tienen las últimas para convertirse en materia de apropiación y satisfacer las necesidades del hombre.

¿De dónde nace, pues, el vicio de la teoría de Ahrens? De que este no acertó á distinguir lo que es simplemente apropiable, de lo que está ya apropiado, ó sea de la propiedad. No existe la propiedad en abstracto, como no existe en abstracto el hombre; en el mundo no hay más que individuos, hombres determinados, y en las sociedades no hay más que propiedades particulares realizadas, que presuponen la existencia de los propietarios. «Las cosas, dice Ahrens, son las que pueden emplearse en los diferentes fines del hombre, y de la necesidad de este empleo resulta el derecho de propiedad.» Pero resulta inmediatamente sin la ocupación; sin el trabajo, sin que cada hombre emplee su actividad? Ahrens os dice que sí; la razón, los hechos, la vida del salvaje, como la del hombre civilizado, os dicen que no. No hablaremos del hombre que es un mito, sino de cada hombre, que es la realidad. ¿No dice Ahrens mismo que cada hombre go-
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 48

dicha Sociedad del año de 1797, é impresa aparte en el mismo año en 4.º mayor en la capital de Inglaterra. En esta última publicación decía Mendoza, que ella sólo contenía los principios en que se apoyaban las diversas soluciones de cada problema, pues se reservaba dar mayores detalles en el Tratado de astronomía náutica que pensaba publicar al mismo tiempo, que sus Tablas de navegación. Hallase dividida la Memoria en dos partes; comprende la primera lo relativo á la determinación de la latitud de la nave por medio de dos alturas del sol, y al cálculo del ángulo horario por la altura observada y viceversa; y trata la segunda lo referente al importante problema de la reducción de las distancias de la luna al sol ó á una estrella, para determinar la longitud, consignándose allí por separado los métodos directos y los de aproximación á la sazon en uso, con un interesante análisis de los mismos.

El Tratado de astronomía náutica á que aludía Mendoza en el prólogo de la anterior Memoria, no llegó á publicarse, seguramente porque el asiduo trabajo que exigía la publicación de las cuatro colecciones de Tablas para los usos de la navegación, que dió á luz desde el año de 1800 al 1809, no le dejó vagar para otra atención, y fué causa de que el mundo marítimo se viese privado de una obra que hubiera sido de sumo interés y servido de complemento á sus notables Tablas. De éstas nos ocuparemos por extenso en escrito aparte, pues además de requerirlo así su importancia, lo reclama también el hecho de «no haberse interpretado bien el espíritu de alguna de sus más ingeniosas simplificaciones,» según la expresión de un astrónomo español (1).

v.

Desde el año 1797 hasta la muerte de Mendoza, pocas y de escasa importancia, respecto á las graves vicisitudes por que pasó la vida de este ilustre hombre, son las noticias biográficas que han llegado á conocimiento del autor de estos apuntes. No puede decir con certeza la verdadera causa que movió al gobierno á expedir la real orden de 21 de Mayo de 1800, separando del servicio á Mendoza sin goce de sueldo, fuero, ni uso de uniforme: parece, no obstante fundada la creencia, de que habiéndosele ordenado que regresase inmediatamente á España, ó excusó dar cumplimiento á

(1) El brigadier de la Armada D. Francisco de Paula Marquez, director retirado del Observatorio de San Fernando.
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 480

cesita medios de existencia, que no se concibe un hombre sin cierta propiedad? Pues esta propiedad, que sirve de medio para la conservación y desenvolvimiento de una persona, es lo que hay que explicar, y esta propiedad ni se explica ni se obtiene, sino por la ocupación y el trabajo, esto es, por el empleo de la actividad.

Recordareis que Proudhon dice: «En la primavera las campesinas pobres van al monte á coger fresas para llevarlas á la ciudad;» y aunque emplea la sátira contra los que en el estilo del abate Pluquet las llaman propietarias porque al parecer, y en aquel pasaje—que no en otros—sólo la exclusiva posesión del suelo merece á Proudhon el nombre de propiedad, ello es lo cierto que ni por un momento pone en duda el perfecto derecho con que disponen de las fresas y las venden. Y á pasar de esto, toda su crítica de 1840 puede resumirse en las siguientes frases: «El hombre tiene incontestablemente como trabajador, un derecho personal sobre su producto; pero ¿en qué consiste este producto? En la forma que ha dado á la materia. Por lo que hace á la materia misma, él no la ha creado.» ¿Y crean por ventura las campesinas las fresas que recogen en el monte para llevarlas al mercado? ¿Crea tampoco el hombre la rama del árbol con que fabrica su arco, ni el solar y los materiales que necesita para levantar su casa? No: luego hay un vicio esencial en la teoría de Proudhon, que consiste en confundir la noción de la propiedad con la de la paternidad y filiación, ó mejor dicho, la idea de lo tuyo y de lo mio con la idea de creación, idea que aplicada á la familia nos conduciría hasta á negar los derechos de la paternidad, puesto que en el fenómeno de la generación el hombre no crea tampoco la célula germinal. Proudhon no ha comprendido, como Ahrens, que las cosas son apropiables que si las personas no las han creado, las ha creado para ellas la Providencia, á fin de que las primeras puedan vivir, desenvolverse y realizar su noble destino; así como Ahrens no comprendió que no sirve de nada que las cosas, según la intención de Dios, sean apropiables, si cada hombre, hostigado por sus necesidades, no se las apropiá con su trabajo. Al apropiárselas, es cuando nace la idea de lo tuyo y de lo mio; hasta entonces no existe propiedad.

No menos de bulto aparece el vicio de la teoría de Kant. Aparte ahora de sus distinciones sutiles, de sus clasificaciones arbitrarias, de su tecnicismo extraño, de sus formas escolásticas, de sus abstracciones y su dogmatismo; aparte también de sus ideas vagas y mal definidas sobre la posesión común primitiva (communio primera), y de su falsa noción de un
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 481

estado de naturaleza y de otro estado social, hay en su doctrina dos errores fundamentales que ha descubierto el análisis.

Es el primero el de no considerar necesaria, para adquirir un fundo, la ejecución en su superficie de trabajos de ningún género (construcciones, cultivo, saneamiento, etc.), repudiando por título bastante la mera ocupación; es el segundo el de afirmar que el carácter racional de este título de adquirir se encuentra en la idea de la voluntad universal conjunta á priori (es decir, que debiera necesariamente ser conjunta ó unánime), idea que se supone tácitamente como conditio sine qua non.

Kant, siguiendo su método favorito, discurre de esta manera; un fundo es una sustancia; los trabajos que se ejecutan en su superficie son formas, meros accidentes: por lo tanto, estos trabajos no pueden pertenecer á su autor sino en el caso de que fuera dueño de la sustancia anteriormente. Como veis, Kant sacrifica aquí la verdad de las cosas á los artificios de la dialéctica, que es después de todo, lo que pasa con las especulaciones de la filosofía idealista alemana, las de Proudhon y de todos los sofistas. No temas que yo me pierda en las alturas de la metafísica y discuta con vosotros la cuestión eterna de lo que son las sustancias y esencias. Harto perturbadas están las ciencias sociales por esta manía filosófica que se ha hecho endémica.

La naturaleza pone á disposición del hombre la superficie de la tierra; pero ¿para qué? ¿para que la ocupe estérilmente, y no más que para darse el placer de poseerla? No: nadie se hace dueño de las cosas sino apropiándoles á las necesidades humanas, poniéndolas en condiciones de servir de medios para nuestro desenvolvimiento. En ciertos casos basta la aprehensión; por ejemplo, el cazador que hiere el ave y se apodera de ella, la hace suya bien para alimentarse con ella ó bien para cambiarla por otros productos con los cuales pueda cubrir sus necesidades. Ciertamente la ocupación en este caso presupone un trabajo anterior y el empleo de máquinas, instrumentos ó aparatos que tienen su precio; pero de todos modos ella basta para legitimar el derecho, porque la cosa aprehendida es adecuada para satisfacer una de las necesidades humanas. Pero ¿sucede lo mismo con el solar? No: este por sí mismo no tiene utilidad mientras no se construya sobre él una morada. ¿Sería lícito á un hombre apoderarse de una extensión considerable del globo no más que para que no la aproveche nadie? Esto sería rebelarse contra la obra de la Providencia que ha criado el mundo para entregarle á las luchas del trabajo, para que el hombre buscase en él la satisfacción de sus necesidades y el desenvolvimiento de su ser.