ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 15

mado falansterio, y se entreguen en comun á la explotacion agricola y á las profesiones industriales. A la ley del deber que los filósofos y moralistas habian considerado siempre como la regla suprema de la humanidad, Fourier sustituye la de la atraccion de las pasiones; identifica la virtud con el placer, y el mal moral con el dolor. A sus ojos, lo que llamamos inmoralidad y crimen, sólo es efecto de los obstáculos que un orden social radicalmente vicioso opone al impulso natural y legitimo de nuestras pasiones. En devolviéndolas la libertad y espontaneidad de su desenvolvimiento, el equilibrio nacerá por si mismo y el hombre gozará en la tierra de una felicidad sin nubes, Fourier encuentra en esta teoria de las pasiones la solucion del problema industrial. A su juicio, el trabajo no es penoso y repugnante, sino á causa de su monotonia y de la falta de armonia entre las funciones y las aptitudes. En el nuevo orden social, podrán abrirse paso todas las vocaciones; el trabajo dividido en cortas sesiones se convertirá en el mayor placer de la vida, por la variedad de las ocupaciones y por la emulacion y noble rivalidad de los trabajadores que competirán en destreza y celeridad. En cuanto á las relaciones de ambos sexos que son, en nuestra sociedad civilizada, causa tan frecuente de perturbaciones y desórdenes, serán emancipadas, en el nuevo mundo armónico, de todas las trabas que las falsean y desnaturalizan. El matrimonio y la familia continuación subsistiendo; pero el matrimonio será dulcificado por la poligamia y la poliandria. Los hijos dejarán de ser una carga y un motivo de inquietud para sus padres, porque serán alimentados y educados por el falansterio, en el cual hallarán asegurado su porvenir, de modo que los padres gozarán de los placeres, mas no de las amargas de la paternidad. No hay que temer bajo semejante regimen que del exceso de poblacion nazcan la penuria y la miseria; porque el alimento succulento de los falansterianos, entre los cuales la gula se elevará bajo el nombre de gastrosofía á la altura de una ciencia, el desenvolvimiento de las facultades gastricas, la obesidad general que será su consecuencia, y por ultimo, la poliandria y la poligamia producirán, según Fourier, el efecto de disminuir notablemente la fecundidad de las mujeres, exagerada por nuestros hábitos frugales y monógamos.

"Hasta aquí el sistema falansteriano no ha hecho más que reproducir los supuestos del comunismo. La comunidad de habitacion, de existencia, de trabajos y de placeres; la explotacion en comun de las tierras y de los talleres industriales, la educacion comun de los niños, cosas todas que constituyen á los ojos de Fourier las ventajas principales del falansterio,
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 150

laciones decretadas por los Mario, los Silas y los Triumviro. De tales hechos me ocuparé en la segunda parte de estos estudios, consagrada á la historia de la propiedad; pero importa á mi actual propósito indicar que, aunque el movimiento revolucionario en Roma no fuera comunista; aunque la constante aspiración de la plebe fuera hacerse partícipe del derecho de propiedad, en cuya abolición no soñó jamás; y finalmente, aunque los Griegos sólo lucharan contra la usurpación por la clase aristocrática de las tierras de dominio público, conquistadas al enemigo, pidiendo su devolución y reparto á los plebeyos, la verdad es que de Roma han tomado los revolucionarios modernos la idea de la fijación de un máximo de tierra para cada ciudadano, ó al menos que en su ejemplo, á la par que en el libro de Platón, se han inspirado para proponer leyes agrarias que preparen el advenimiento de la igualdad.

No hablamos tampoco de las comunidades ascéticas, asociaciones particulares, que nada tienen que ver con el comunismo, como sistema general, aplicable á una nación ó á la humanidad entera. Basta que el Estado respete el derecho individual de asociación, para que así como el derecho civil de todos los tiempos y de todos los pueblos ha permitido el contrato de sociedad, para la comunicación de bienes, ganancias y pérdidas entre los asociados, el derecho político autorice á su vez la formación de comunidades consagradas á la oración ó la propaganda de una idea moral ó religiosa. Estas sociedades particulares reclutan sus adeptos entre los miembros de la nación que las cobija, y tienen por móvil la fe, y en alguna ocasión también, aunque rara, el entusiasmo por la verdad ó un sentimiento moral esquisito, llevado hasta el heroísmo. Así, pues, no deben figurar en este cuadro las órdenes monásticas, fundadas en el voto de castidad, pobreza y obediencia, en la renuncia de los bienes de este mundo, y en la abdicación de la personalidad del monje; para alcanzar, por la mortificación de la carne, la purificación del alma; así como tampoco y por idénticas razones la congregación de los discípulos de Pitágoras, ni las secciones judías de los Térapeutas, ni la de los Esenios, de la cual decía eloquentemente Plinio: «Esa colonia solitaria, la más singular que ha existido bajo los cielos, se perpetúa sin mujeres y vive sin dinero, compañera de las palmeras; de este modo increíble se renueva sin que nadie nazca y el arrepentimiento y el diérgusto del mundo son la fuente secunda que la alimenta.» Esta profunda observación alcanza á todas las comunidades ascéticas.

Pasemos, por último, en silencio las terribles convulsiones de la Eu-
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 151

ropa en el siglo xvi. Ciento que la reforma iniciada por Lutero se transformó en manos de sus discípulos Stork y Munzer, revistiendo carácter político y social, aunque sin perder nunca su primitiva naturaleza religiosa. Pero en el breve período de aquella revolución sangrienta, solamente se manifestaron dos tendencias; la representada en el célebre manifiesto que precedió á la guerra de los paisanos (1), y que era una especie de protesta contra el régimen feudal y los abusos señoriales, sin carácter alguno socialista, y el comunismo y la anarquía francamente proclamados por los anabaptistas, y pasajeramente realizados en Mulhausen, en Moravia y en Münster. Enseñanzas eloquentes ofrecen, sin duda, contra el comunismo, la esmerada dominación de Munzer en la capital de Turingia, el fin trágico de la comunidad que organizó, y en la cual se manifestaron al punto la ociosidad y la pereza, sin que bastaran á impedirlo, ni la fe religiosa de los anabaptistas, ni la autoridad del gran Pontífice, que instalado en su palacio de la Encomienda de San Juan de Jerusalén, mantenía entre todos la igualdad en la obediencia y la miseria, mientras él saboreaba los goces del mando y la opulencia; y por último, el espectáculo de una muchedumbre de fanáticos, que dando más crédito que á sus sentidos, á las supersticiones y al arte milagroso de su falso profeta, creía poder vencer en la batalla de Frankenhausen, oponiendo al plomo mortífero que vomitaban las bocas de los cañones, servientes preces y religiosos himnos. Pero, aunque el sangriento fracaso de este primer ensayo comunista, la disolución espontánea de las colonias formadas después por Hutter y Gabriel Scherding con gentes sencillas, que se creían predestinadas á preparar el reinado de Jesucristo sobre la tierra antes del fin del mundo, y sobre todo las

(1) Éstá aquí los 12 artículos de que constaba: 1.º, petición del derecho de elegir sus pastores de entre los predicadores del Evangelio puro; 2.º, que se requieran los diezmos y se dediquen al sostenimiento de los predicadores, al pago de los impuestos comunes y al socorro de los pobres; 3.º, la abolición de la servidumbre, pues Jesucristo rescató con su sangre á todos los hombres; 4.º, el derecho de caza y pesca, como consecuencia del imperio que Dios otorgó al hombre sobre todos los animales; 5.º, el derecho de proveerse de leña en los bosques; 6.º, que se disminuyesen los servicios corporales que los vasallos prestaban á los señores; 7.º, el derecho de poseer propiedades territoriales y de poder tomar su arrendamiento, con condiciones equitativas, las tierras de otro; 8.º, reducción de los impuestos, muy superiores siempre al importe de los productos; 9.º, que la equidad sustituyera en los juicios al favor; 10, restitución de los prados y pastos comunes, usurpados por la nobleza; 11, abolición de los tributos que la viuda y el huérfano pagaban al señor á la muerte del padre de familia; 12; y finalmente, que sus pretensiones fuesen juzgadas con arreglo al texto de la palabra divina, ofreciendo renunciar á las que se les demostrase que se oponían á ella.
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 152

crueldades, abominaciones e insoportable tiranía del hipócrita y astuto Juan de Leyden, quien sólo predicó la igualdad y estableció la comunidad de bienes para elevarse al trono, hacerse adorar como nuevo rey de Sion, rodearse de una fastuosa corte y de un escogido serrallo y pasar su vida en una continua bacanal, hasta que las tropas del Obispo de Munster dieron buena cuenta de él y espiró en el cadalso; aunque todos estos sucesos, digo, sean testimonios vivos e irrecusables de la falsedad de los sistemas comunistas, y de que es loco y temerario empeño querer ahogar el régimen propietario, que como fundado en la naturaleza, triunfa siempre á despecho de todas las combinaciones artificiales, es lo cierto, sin embargo, que nadie pensó entonces en disfrazar sus ideas contrarias al régimen de la propiedad individual bajo fórmulas más ó menos socialistas, ni en buscar temperamentos que hicieran más suave el tránsito al comunismo. Los anabaptistas eran una secta religiosa, y el fanatismo religioso es incompatible con los términos medios y con todo género de disfraces.

Hé aquí, en prueba de ello algunas frases de Manzer á los campesinos de Sajonia.

• Todos somos hermanos—decía á la muchedumbre, que le escuchaba—y nuestro padre común ha sido Adán. ¿De donde viene, pues, esa diferencia de rango y de fortuna, que la tiranía introdujo entre nosotros y los grandes de la tierra? ¿Por qué hemos de gemir bajo el peso de la miseria, mientras ellos nadan en las delicias de la abundancia? ¿No tenemos derecho á la igualdad de bienes, pues que estos, por su naturaleza se han hecho para ser repartidos, sin distinción ninguna, entre todos los hombres? La tierra es nuestra herencia común, en la cual todos tenemos una parte que se nos arrebata. ¿Cuándo la hemos cedido, y á quién, y por qué causa? ¡Qué se nos muestre el contrato en que esa cesión conste! Así, ricos del siglo, avaros usurpadores, devolvednos los bienes que retenéis con tan notoria injusticia. No solamente como hombres, sino que también como cristianos, tenemos un derecho indisputable á la distribución igualitaria de los bienes de fortuna. ¿No habeis visto en el nacimiento del cristianismo, cómo los apóstoles se cuidaban de distribuir á cada uno de los fieles, á proporcion de sus necesidades, el fondo de las ofrendas? ¡No volverán á renacer aquellos felices tiempos!... Y tú, infelizmente rebano de Jesucristo ¿llorarás siempre en la opresión, bajo el poder del clero y de las autoridades seculares?

• Vengamos, pues, á la gran revolución del 89 en Francia.

La Asamblea constituyente y la legislativa consagraron la inviolabilidad
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 153

de la propiedad. Hasta qué punto fueron fieles á este salvador principio, ó se desviaron de él alentando las pasiones revolucionarias y abriendo el camino á la explotación de los ricos, en el hecho de incorporar las propiedades del clero al Estado y decretar el secuestro de bienes contra los emigrados que formaban cuerpos armados en las fronteras, no es cuestión que debo examinar aquí, sino en la segunda parte de estos estudios. En cambio, es oportuno consignar que si el precepto constitucional estaba felizmente formulado, los razonamientos expuestos en su abono por los diputados más célebres y elocuentes, descubrían una porción de flancos por donde fácilmente podían atacar la propiedad sus enemigos irreconciliables. En prueba de ello, véase como se expresaba Mirabeau, empapado en la absurda teoría del Contrato social de Rousseau: «Si consideramos al hombre en su estado originario y sin sociedad determinada con sus semejantes, parece que no puede haber derecho exclusivo á ningún objeto; pues lo que pertenece igualmente á todos, no pertenece realmente á nadie. No hay ninguna parte del suelo, ni ninguna producción espontánea de la tierra, que hombre alguno haya podido apropiarse con exclusión de otro hombre. El hombre de la naturaleza sólo puede tener un verdadero privilegio sobre su propia individualidad en el trabajo de sus manos, en la cabaña que haya construido, en el animal que haya domesticado y en el terreno que haya cultivado; ó más bien en el producto mismo de su labranza: desde el momento en que recoge el fruto de su trabajo, la tierra en que ha desplegado su industria vuelve al dominio general y á ser común á todos los hombres. Hé aquí lo que nos enseñan los primeros principios de las cosas.» Como veís, este período del discurso del elocuente tribuno, es la reproducción pura y simple de las ideas y casi de las frases de Munzer, el jefe del anabaptismo; un nuevo modelo del que, además de Munzer y Brissot, pudo copiar su crítica de 1840 y su definición de la propiedad Proudhon, á pesar de jactarse de que en mil años no se había dicho nada semejante á lo que él había descubierto.

Mirabeau juzgaba el derecho de propiedad como «una creación social» hija de «una convención primera,» de la partición de las tierras hecha y consentida por los hombres avenidos entre sí; de donde lógicamente deducía que la sociedad, que había creado esta institución, podía modificarla á su antojo, estableciendo las limitaciones que creyera convenientes y el modo de su trasmisión. Pero ¡por qué detenerse aquí? Si el principio es verdadero, hay que tener el valor de deducir todas sus legítimas consecuencias. ¿Es la sociedad quien ha creado esa institución? Luego puede,
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 154

no ya modificarla, sino suprimirla, aniquilarla. La sociedad al crearla ¡ha dado á algunos lo que por naturaleza pertenece á todos! En este caso ha cometido un despojo que la ley moral no puede sancionar. ¡Es el origen de la propiedad una convención, un reparto de tierras hecho entre los primeros hombres! Estos solo podían disponer válidamente de lo que fuera suyo; mas no de la propiedad de la tierra que no les pertenecía: sus actos no podían lastimar los derechos naturales é inalienables de las generaciones que aún no habían nacido. De Mirabeau no puede decirse que fuese un centinela infiel, porque sus intenciones eran rectas, pero sí un general inhábil que con su sistema de defensa, mostraba claramente al enemigo los puntos por donde había de dar el asalto al alcázar de la propiedad.

Así se vió que en la misma discusión, Robespierre propuso la abolición absoluta del derecho de testar, primera tentativa de esa escuela hipócrita, que aspirando al comunismo, pero no atreviéndose á proclamarle por no ensuciar á la sociedad, busca caminos subterráneos para negar á la realización de su ideal. Cabalmente Robespierre es el tipo perfecto de tan temible secta. Derrotado en esa primer jornada, disimuló por mucho tiempo sus verdaderas aspiraciones, y aún procuró calmar la alarma del público que con su buen instinto veía en los ultra-demócratas un partido comunista. Véase lo que decía en El defensor de la Constitución en Junio de 1792:
«Nuestros enemigos, los opresores de la humanidad... quieren persuadir á la generalidad de que la libertad es el trastorno de la sociedad entera: desde el principio de esta revolución, ¿no se les ha visto tratar de asustar á todos los ricos con la idea de una ley agraria, ridículo absurdo presentado á hombres estúpidos por hombres perversos? Cuanto más la experiencia ha demostrado esta extravagante impostura, tanto más se han obstinado en reproducirla, como si los defensores de la libertad fuésemos insensatos capaces de concebir un proyecto igualmente peligroso, injusto e impracticable, como si ignorásemos que en la sociedad civil es esencialmente imposible la igualdad de bienes, que supone necesariamente la comunidad, la cual es más visiblemente químérica entre nosotros, pues no habría un solo hombre dedicado á una industria cuyo interés personal no fuese contrariado por aquel extravagante proyecto. Queremos la igualdad de derechos, porque sin ella no hay libertad ni dicha social; en cuanto á la de fortunas, puesto que la sociedad cumplió con la obligación de asegurar á sus miembros lo necesario y la subsistencia por el trabajo, no son los amigos de la libertad quienes la desean, sino ciudadanos á quienes haya cor-
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 155

rompido ya la opulencia. Aristides no hubiera envidiado los tesoros de Créso...

No juzgo la sinceridad de Robespierre; no examino si sus cambios, en el curso de su vida pública, reflejan o no fielmente las evoluciones de su pensamiento. Nadie puede estar seguro de conocer las intenciones ajenas, y por lo tanto, me limito a inventariar y ordenar los hechos. Recordad que este apóstol de la libertad, que para desdicha del mundo ha dejado tantos discípulos e imitadores, empezó por proponer en la Asamblea la abolición del derecho de testar; y observad luego que dos años más tarde; al tiempo mismo que para infundir confianza, tronaba contra las leyes agrarias y la comunidad, dejó deslizar suavemente bajo su pluma el derecho al trabajo y á la asistencia. Llega el 10 de Agosto: Luis XVI sube las gradas del cadalso, y ya entonces Robespierre denuncia á los ricos como una aristocracia vanidosa, despótica y hostil, concitando contra ellos las iras de las turbias; hasta que por fin, el 21 de Abril de 1779 lee en la tribuna un proyecto de declaración de los derechos del hombre, en el cual define la propiedad «el derecho que tiene cada ciudadano de gozar y de disponer de la porción de bienes que le garantiza la ley»; y establece además los artículos siguientes: «La sociedad está obligada á proveer á la subsistencia de todos sus miembros, procurándoles trabajo ó asegurando medios de existir á los que no puedan trabajar. Los socorros necesarios á la indigencia son una deuda del rico hacia al pobre, y pertenece á la ley determinar la manera de satisfacerla. Los ciudadanos cuya renta no exceda de lo que es necesario para su subsistencia, están dispensados de contribuir á los gastos públicos. Los demás deben sufragarlos progresivamente, según la importancia de su fortuna.»

Así, pues, el impuesto progresivo, el derecho al trabajo y á la asistencia, eran para Robespierre los pilares de esa república democrática de que habla Cabet, mensajera del comunismo. La prensa revolucionaria de aquel tiempo propuso con el mismo fin algún otro medio. El girondino Rabaut, por ejemplo, pidió en la Crónica de Paris leyes precisas que determinaran el máximo de fortuna que cada hombre había de poseer; pero como veis, la combinación no era nueva; estaba tomada del Libro de las leyes de Platón, y es, como todas las fórmulas socialistas, un medio de llegar al comunismo.

Los sans-culottes se encargaron bien pronto de demostrar que entre el proyecto de Robespierre ó cualquier otro socialista, y la igualdad absoluta ó la comunidad de bienes, existe la misma relación que entre un principio
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 156

y sus naturales consecuencias. Por esto no es extraño, sino por extremo lógico, que el ciudadano Boissel dijera el 22 de Abril desde la tribuna de los jacobinos: «Robespierre os ha leído la declaración de los derechos del hombre, y yo os voy á leer la declaración de los derechos de los sans-culottes. Los sans-culottes de la republica francesa reconocen que todos sus derechos se derivan de la naturaleza, y que no son obligatorias las leyes que la contrarien. Los derechos de los sans-culottes consisten en la facultad de reproducirse... (ruido y risas), de vestirse y alimentarse; en el goce y usufructo de los bienes de la tierra, nuestra madre comun, en la resistencia á la opresion y en la resolución invariable de no reconocer más dependencia que la de la naturaleza y la del Sér supremo.» Hay que confesarlo, los sans-culottes tenian razon contra Robespierre y aun contra Mirabeau. El problema de la propiedad es sencillísimo, y no hay ingenio que baste á desnaturalizarle, ni á alterar sus términos. ¿Es la propiedad un derecho del individuo, ó siquiera de la familia, grupo natural, unidad elemental y orgánica, anterior y superior á la ciudad y á la patria? Pues entonces este derecho se impone al Estado en la manera y medida de los demás derechos individuales y familiares, y por consiguiente, las leyes agrarias, el impuesto progresivo y cualquiera otra limitacion análoga que prive al ciudadano de lo suyo, de lo que ha producido ó heredado, es un acto de fuerza, un atentado contra la justicia. ¡Es, por el contrario, una simple creacion social, y por añadidura contraria á la naturaleza, cuyos dones pertenecen por igual á todos los hombres! Pues de esta hipotesis brotan por sí mismas dos conclusiones ineludibles: Primera, ¿á qué viene en tal caso, afanarse por inventar combinaciones de artificio, como el impuesto progresivo, los talleres municipales, cantonales ó nacionales, el derecho á la asistencia, etc., para aproximarse á la igualdad? ¿No es mejor y más encilillo decretarla en absoluto, realizarla en el comunismo? Y segunda: si la propiedad representa sólo un despojo, ¿en virtud de qué principio se ha de obligar á las muchedumbres á aceptar simples paliativos? Su derecho es imprescriptible, y la justicia que es inexorable, exige una reparacion completa; hay que devolverles lo que la naturaleza les dió y la sociedad les quita.

Es ley constante del desenvolvimiento humano, en el orden de las ideas, lo mismo que en el de los hechos, así en el dominio de la ciencia como en el de las revoluciones, que una vez proclamado y aceptado un principio, surjan á la superficie y se muestren de relieve las consecuencias que contiene en germen. Por esto tras de Robespierre y de su discípulo