ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 426

formacion de capitales, necesarios para la produccion, engendrando por tanto la esterilidad y la miseria.

Supone la existencia de un poder que aprecie las necesidades de cada cual, y que distribuya los productos, ó al menos que no permita á nadie utilizarse de estos sino en la medida de aquellas.

Crea, como el derecho al trabajo ó la organizacion de los talleres nacionales, la tirania del Estado, quedando absorbidas y anonadadas en el seno de este poder exorbitante la dignidad y la personalidad humanas.

En suma, Ahrens, con su doctrina de la propiedad, que reune los caracteres esenciales del socialismo, echa por tierra toda su teoria sobre los derechos individuales absolutos, anteriores y superiores á la ley y de todo punto inalienables. Su sistema, pues, es contradictorio y falso. Hay que demoler el edificio por él levantado y utilizar alguno de sus materiales, despreciando los demás como escombros inservibles. Lo único que de su teoria de la propiedad puede quedar en pie y aprovecharse para reconstituir la sana doctrina, es el derecho de las personas á apropiarse las cosas, las cuales no son más que medios, lejos de tener como aquellas, los fines en sí mismas.

Bien al revés de Ahrens, Proudhon, que en los primeros años de su agitada vida, empleó con cruenta saña la piqueta de su (falsa pero seductora dialéctica en destruir la propiedad y la autoridad, estos dos grandes pilares sobre que descansa el alcázar de las sociedades humanas, pretendiendo sustituirlas con la mera posesion y la anarquía, tras largas vacilaciones, nacidas de la aversion que el sentimiento de su libertad é independencia le inspiraba al comunismo, y aleccionado por los resultados del sufragio universal, ensayado con éxito por un César como escabel de su poder personal, vió al fin con esquisita perspicacia y admirable claridad las funciones que en el organismo social desempeña aquella institucion salvadora, sin la cual son imposibles la libertad y el progreso en el orden intelectual, moral y material.

Pero la satánica soberbia de Proudhon era un obstáculo insuperable al arrepentimiento, y antes que cantar la palinodia, antes que confesar modestamente sus errores, prefirió rebelarse contra la naturaleza y contra Dios, culpándolos de inconsecuencia. Mantuvo, pues, su crítica, y para conciliarla con sus nuevas convicciones, sostuvo la paradoja de que la propiedad, que en su origen es un robo y malvada por naturaleza, es por sus fines justa, legítima y santa. Compadecíamos el orgullo de Proudhon, sin hacernos cómplices de su impiedad. Al menos, por lo que á mi hace, teniendo que escoger entre la falibilidad y la contradiccion de un hombre y
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 427

la de la naturaleza y su Supremo Hacedor, no vacilo un momento en la eleccion: las leyes de la creacion son infalibles y son logicas; no se equivocan, ni se contradicen jamás.

¿Dedúcese de aqui que no hay nada útil ni verdadero en la teoria proudhoniana? De ningun modo. Todo sistema cientifico contiene dos partes, el análisis y síntesis, el elemento experimental ó sensible y el ideal, la observacion de los fenómenos, la reunion de los hechos, el hacinamiento de los materiales, y la induccion, ó sea el procedimiento racional que el filósofo emplea para descubrir la ley por que se rigen.

El análisis que ha hecho Proudhon de las funciones que desempeña y de los fines que realiza la propiedad en las sociedades humanas es exacto. Él ha hecho patente que la propiedad es un hecho constante, universal, que se sobrepone á las combinaciones artificiales de los legisladores y triunfa de todo género de revoluciones; que el Estado, aunque esté constituido de la manera más racional y liberal y se halle animado de las intenciones más justas, no por eso deja de ser una potencia enorme, capaz de aplastarlo todo á su alrededor, si no se le pone un contrapeso; y que éste no se encuentra en parte alguna más que en la propiedad, único poder real, capaz de contrarrestar el poder formidable del Estado, y de asegurar, enfrentándolo, la libertad individual; que este efecto no se obtiene ni por la posesion que engendra la dependencia y aun la servidumbre del poseedor precario respecto del Estado propietario, ni por el sufragio universal que, sin la base de la propiedad, hace del cuerpo electoral un ejército de reclutas sin armas, cuando no un instrumento ciego del poder; y en suma, que oponiéndose reciprocamente y obrando uno sobre otro el absolutismo del Estado y el absolutismo propietario (más propio habría sido decir la tendencia al absolutismo), engendran sin cesar, por su accion y reaccion mutuas, seguridades para la sociedad, á la vez que para el propietario, y hacen triunfar en definitiva la libertad del trabajo y la justicia.

Proudhon ha demostrado asimismo, por un procedimiento analitico, que los caracteres de la propiedad son la independencia, la igualdad en el reparto entre los hijos despues de la muerte del padre, la movilizacion y la division ó alienabilidad de los bienes, y una tendencia manifiesta hacia la igualdad.

Ha puesto, por ultimo, de relieve las ventajas morales y económicas de esta institucion, bastando recordar ahora, como las más notables, la de que la propiedad alodial engendra, como consecuencia de su principio, el credito por la hipoteca; la de que hace de la tierra un verdadero mueble; la
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 428

de que tiende á hacer participe al colono del beneficio de la explotacion, haciendo el inmueble cada vez menos productivo para el propietario que no explota; la de cambiar la naturaleza del impuesto, haciendo girar el sistema fiscal sobre la renta de la tierra, en lugar de pesar sobre los capitales; la de realizar la dignidad del padre de familia y del ciudadano, que mientras trabaja, produce y posee, no es un funcionario del Estado, no depende de nadie, hace lo que quiere, dispone de su inteligencia, de sus brazos, de sus capitales, de sus tierras, según le acomoda, probando la experiencia que hay más riqueza y virtud en los países en que reina esta autonomía industrial, este absolutismo propietario.

Estas y otras observaciones no son nuevas, pero son justas, y por consiguiente hay que considerarlas como datos necesarios para la solución del problema. Más claro: los hechos observados por Proudhon son ciertos: sólo es falsa la teoría que ha inventado para explicarlos. Y aún me atrevo á añadir que no se ha equivocado sino en parte, esto es, que su teoría, más que falsa, es incompleta; porque, en efecto, de los hechos y observaciones reunidos por él, como fundamento de su inducción, se infiere racional y necesariamente que la propiedad considerada en sus fines, es legítima. ¿Qué podría objetársele, si se hubiera limitado á afirmar esto? Lo que hay es que añade que en su origen y por su naturaleza es injusta, inmoral, inicua, y esta tesis ya no es una inducción fundada en aquellos datos experimentales, es una deducción que hace de los principios arbitrarios y caprichosos que dogmáticamente estableció en su crítica de 1840, cuando no había visto aún la función que desempeña la propiedad en el organismo de las sociedades humanas.

Hay, pues, en la teoría de Proudhon dos cosas verdaderas y aprovechables; sus observaciones sobre la función orgánica de la propiedad, y esta tesis que es invulnerable: la propiedad, considerada en sus fines, es legítima y santa. Ahora bien: una institución santa en sus fines, y cuya función orgánica es necesaria para el equilibrio social, para la libertad del individuo, para la dignidad de las familias, para la producción de la riqueza y para el desenvolvimiento de las facultades humanas, no puede ser un robo en su origen y una iniquidad por su naturaleza y esencia; porque esto es contradictorio, y la contradicción es la negación de la razón: si la contradicción es posible, no lo es la ciencia: el hombre en tal caso no puede saber nada.

Podrá suceder que nadie haya dado todavía la verdadera explicación del origen y naturaleza de la propiedad; pero si esta institución es legítima por sus fines, y su función orgánica es necesaria para el progreso indi-
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 429

vidual y social, no puede ser ilegitima en su esencia. ¡Qué no se ha acertado á explicar esta legitimidad originaria! Sea en buen hora. La tierra se movía al rededor del sol, antes de que lo descubriera la ciencia; pero no por eso era menos cierto su movimiento: no caigamos en los vicios del idealismo subjetivo de Fichte, ni digamos como Schopenhauer, que el sol necesita un ojo para iluminar: distinguamos las cosas en sí, de su percepción; no confundamos el ser con el conocimiento. El mismo Schopenhauer, desmi- tiendo el principio dominante en su sistema, según el que se considera el universo como representación de nuestro espíritu, cuenta en una de sus obras, bajo el epígrafe de alegorías, parábolas y fábulas, que en la época en que la superficie de la tierra formaba aún una capa de granito uniforme y plana, sin que hubiera todavía ni señales de la producción de un ser vi- viente, apareció un día el sol, y apostrofado por Iris, mensajera de los dioses, en esta forma:—¿Por qué te afanas brillando, si no hay ojo que te observe ni estatua de Memnon que suene?—contestó:—Pero soy el sol, y brillo porque soy; que me miren los que puedan.—La propiedad brilla, porque es, aunque haya ojos que no la vean y ciegos que la nieguen. El hom- bre no sabe nada de las esencias de las cosas ni de la suya propia. ¿Y vais por esto á negarlas? La lógica, la prudencia, el buen sentido exigen, desde el momento en que se reconoce la bondad y necesidad de una institución, aceptar como supuesto su legitimidad, aunque todavía no se hubiera halla- do su verdadera explicación. Deber es entonces de la ciencia redoblar sus esfuerzos para hallarla.

Y ved aquí por qué, desoyendo el consejo de Proudhon, que insiste en la necesidad del abandono del método hasta aquí empleado en la investi- gación del fundamento de la propiedad, he pasado revista á los filósofos y jurisconsultos que han intentado legitimarla en su origen y naturaleza.

Kant funda su teoría en la ocupación, Thiers en el trabajo, Cousin en ambas cosas juntas. La ventaja está de parte del último; pero su explicación no satisface enteramente, tiene demasiadas pretensiones filosóficas, se re- siente de la afición del autor á la metafísica, es demasiado general y vaga. Su valor real se reduce á una explicación simbólica que no enseña lo bas- tante. Los filósofos idealistas, en fuerza de remontarse á alturas inaccesi- bles, se hacen invisibles para nosotros los simples mortales, y ellos mismos á su vez, por alejarse tanto de la tierra, nuestra morada común, dejan de ver tan clara y distintamente como sería necesario sus condiciones, sus accidentes, sus asperezas y sinuosidades. Schopenhauer, tan débil en la construcción de su sistema filosófico, como formidable en su crítica contra
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 43

das dulzainas; entonces quiero componer un serventesio, tal que llegue á oídos del conde Ricardo.

»Quisiera reconciliarme y hacer paces con el rey de Aragon, pero fué muy desleal y muy perverso cuando vino aquí á hacernos la guerra. Por esto es de razon que le reprenda, y dígolo sólo para amonestarle, pues me pesa verle loquear y quiero con mis advertencias corregirle.

»Todo el mundo habla mal de él. Uno de sus vasallos me contó el acto de perfidia que llevó á cabo en Castellot, de donde hizo arrojar á Español, que había sido invitado y estaba bajo seguro, despojándole á más de su renta.

»De hoy más nada le quiero ocultar y diciéndoselo todo le seré amigo leal. Gaston señor de Bearne y de Pau, me ha enviado á decir que alcanzó del rey el pagarle en dinero ciertos obsequios á que estaba obligado, pues es hombre que prefiere el dinero á los obsequios.

»Los juglares me han dicho de él que han cantado de balde sus loores, pues si alguna vez les dió vestidos verdes ó azules ó les hizo entregar algun dinero, con exceso lo recibió todo del juglar Artasel, de quien se apoderó hurtándole lo suyo y vendiéndolo luego á unos judios.

»Mal pagó también al juglar Pedro que le prestó dinero y caballos y que fué despedazado por orden de la vieja reina de Inglaterra, á quien aguarda Fontevrault, sin que le sirviese de resguardo la señá que llevaba y que era hecha con una banda de la chupa de armar del rey, pues le hicieron á cuchilladas.

»Bien lo adivinó el buen caballero Pedro Ruiz de Azagra, en cuanto vió coronado al joven rey, diciendo de él que jamás sería valiente y atrevido, y bien lo motivó él mismo desde su juventud en sus bostezos, pues todo príncipe que bosteza ó se duerme cuando oye hablar de batallas, demuestra á las claras que no es aficionado á ello.

»Yo le perdono si hizo que recibiese daño de los catalanes y de los de Lara, pues el Sr. de Poitú se lo mandó y no se atrevió á hacerlo de otro modo: rey que sueldo aguarda de un señor, bien puede ganarlo, y por razón de ganancia, más que por otra cosa, vino él aquí.

»Quiero que el rey sepa y aprenda de grado este mi serventesio y que lo haga cantar al rey de Navarra y que lo propague por Castilla.»

Tales son las dos cruelísimas sátiras lanzadas por Beltran contra el rey de Aragón, sátiras en las que dominan la injuria y la calumnia.

Pero no se limitó á esto sólo la irascible musa del trovador. Otro nuevo serventesio lanzó contra D. Alfonso por aquel mismo tiempo, pero de él sólo nos queda una estrofa que dice así:
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 430

Fichte, Sholling y Hégel, sus rivales, dice con buen consejo, que cuanto más se eleva uno en la abstraccion, menos piensa; que las últimas ideas, las más elevadas, más generales, más abstractas, son tambien las más pobres, como por ejemplo, sér, sustancia, llegar á ser, etc., que son unas cáscaras que no contienen nada, y aplica, á los sistemas filosóficos que no salen de estas ideas generales, el bellísimo proverbio árabe: «Bien oigo el taque taque del molino, pero no veo la harina.»

Libreme Dios de cometer la injusticia de acusar á Cousin de obscuro, confundiéndolo en este punto con la generalidad de los filósofos alemanes, así como de calificar de pura palabra ría las ideas de sustancia, causa, etc.: pero digo que la ciencia, para ser útil, remontándose cuanto quiera y pueda, está tambien obligada á descender de esas alturas, y posarse en el globo, y luchar con las dificultades de la realidad.

Que la propiedad es la expresion de la individualidad, de la personalidad, del yo; que el yo siente la necesidad de unirse al mundo exterior, de construirse en él una fortaleza, de marcar con su sello, de incorporársela; y por consiguiente, que la verdadera causa de la propiedad se encuentra en la personalidad humana, no siendo en rigor más que la manifestacion del yo, la expresion de la libertad. Todo esto es cierto y profundo; pero es demasiado general y abstracto; hay que descender á examinar el fenómeno de la produccion de los valores, las condiciones de la tierra antes de su trasformacion por el trabajo, la naturaleza del hombre, sus facultades y su destino, la función de la propiedad en el organismo social, las consecuencias que para el individuo, la familia y la sociedad produciría la falta de esta institucion, y su enlace intimo y necesario con el progreso humano. Sin este estudio real y analítico, ni la razon queda satisfecha, ni puedo uno lisonjearse con la esperanza de haber vencido á los audaces enemigos de la propiedad.

Esto es, señores, lo que yo voy á ensayar sin la pretencion de decir nada sorprendente, ni de inventar una teoria que implique una acusacion de ignorancia contra las pasadas edades; no señores. Declaro altamente que no pertenezco á la raza de los inspirados, que nadie me ha revelado en sueños el Sinai á donde debo ir á recibir las tablas de la nueva ley. Conoceis mis ideas sobre el modo de realizarse el progreso en el mundo; la ciencia se construye y adelanta, como los grandes terraplenes, echando espuertas de tierra. ¡Gracias que yo, obrero modesto, pueda llevar la mía, y que uniendo asi mis esfuerzos á los de mis contemporáneos y á los de las generaciones precedentes, tenga la dicha de ayudar algo al descu-
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 431

brimiento de la verdad, que es la obra comun, lenta y costosa del género humano, y no el milagro de los utopistas, embaucadores y falsos profetas!

El trabajo que yo voy á hacer, le ha hecho ya en rigor Mr. Thiers con toda la superioridad de su génio, su vasto saber y su experiencia: sólo que en su magnífico libro deja sin defensa el punto más débil de la propiedad, y es por él por donde Proudhon y los mejores y más terribles dialécticos del socialismo dan el ataque y asaltan la fortaleza.

Eludir las dificultades no es vencerlas. La apropiacion de la tierra, nuestra madre comun; hé aquí el escollo en que, al decir de los adversarios de la propiedad, nos estrellamos sus defensores. Pues hay que demostrar que esta apropiacion es legítima, de derecho natural y tan necesaria, que sin ella desaparecen la propiedad y aun la familia y el hombre.

Vencida esta dificultad, trataré de allanar las otras dos que quedan; aludo á la herencia y á la prescripción. Por fortuna, respecto de ambas, se me han anticipado Thiers y otros publicistas.

Pero al acometer tarea tan delicada, necesito reiterar una protesta, ó hablando en términos forenses, promover un artículo prévio, una verdadera cuestion de competencia. La ciencia es, en verdad, muy interesante; pero su jurisdiccion es más limitada de lo que se cree generalmente. Las disputas de los filósofos y jurisconsultos acerca del origen y naturaleza de la propiedad, no pueden comprometer, en buena lógica, la existencia de esta institucion. Supongamos, que la ciencia en su estado actual, fuera impotente para dar la verdadera teoría. ¡Y qué! Porque nadie hasta ahora hubiese acertado á explicar el origen y esencia de la propiedad, ¿sería lógico abolirla? ¡Qué delirio! ¡Qué son el espacio y el tiempo? ¿Son simples formas de nuestro entendimiento, ó algo que existe y tiene realidad fuera de nuestro pensamiento? ¿Cómo se explican el movimiento y la vida? ¿Cuál es el origen del espíritu y de la materia? ¿Cuál es su esencia? El cambio de formas en el mundo orgánico, ¿procede de principios idénticos á los que obran en el mundo inorgánico, de modo que las fuerzas que se combinan para dar al cristal su forma definitiva, sean las mismas que producen la noble figura del hombre? Y en caso negativo, ¿cuál es la verdadera explicacion del origen, formacion y reproduccion del mundo animal en la tierra? ¿Es cierta ó químérica la escala gradual de los seres orgánicos? Las clasificaciones del reino animal ¿son artificiales y existen únicamente para satisfacer una necesidad del espíritu humano, ó son naturales, esto es, tienen realidad fuera de nuestro espíritu y son tipos
Revista de España (1874-11-01 00:00:00), página 432

distintos creados por una inteligencia suprema, como categorías de su manera de pensar, siendo nosotros intérpretes inconscientes de aquella inteligencia? ¡Se trasforman las especies, evolucionando sin cesar de abajo á arriba, empezando por los seres más inferiores y elevándose en cada periodo geológico hasta llegar al hombre, ser, por hoy, el más perfecto de la creación, simple germen para mañana de las razas superiores que poblarán el mundo en las futuras edades, ó son las especies permanentes e inmutables, han coexistido juntas desde los tiempos más remotos, y puede compararse la serie orgánica á un museo de pinturas, colocadas unas al lado de otras, sin que el tiempo pueda modificar las obras naturales, como tampoco modifica y confunde las del arte?

Nada positivo se sabe acerca de estos y otros problemas interesantísimos que se agitan hoy con más fervor que nunca entre los filósofos idealistas y naturalistas, singularmente en Francia y Alemania. Y bien; porque la ciencia no haya dado hasta ahora una explicación satisfactoria; porque no se haya encontrado una teoría que se imponga á todos los ánimos por su evidencia, ¿vais á confundir en una todas las especies, y el mundo orgánico con el inorgánico, así como á negar el espacio, el tiempo, el espíritu, la materia, el movimiento y la vida? No podeis, aunque querais, porque en el hecho de negarlo, reconocéis vuestra existencia y vuestro pensamiento, y os distinguis de todo lo que os rodea; es decir, que la negativa supone necesariamente un hombre que ocupa un punto del espacio y llena un instante del tiempo, que piensa y habla, y que por tanto se mueve y se distingue de los brutos, de los vegetales y de los minerales.

Es menester, pues, distinguir en las ciencias dos criterios: el que sirve en las cuestiones prácticas ó de aplicación, y el de la especulación pura. Los médicos saben poco ó nada del origen y esencia de las enfermedades, y sobre todo ignoran completamente el lazo misterioso que une al espíritu con el organismo. ¡Medrados estaríamos si por esto hubieran de cruzarse de brazos en presencia de la enfermedad, ó negaran audazmente la influencia de lo moral sobre lo físico!

Fijemos, por tanto, con toda claridad los términos del problema, y antes de lanzarnos en las vías de la especulación, inventariemos y esclarezcamos un hecho indudable que, por su constancia y universalidad, basta para poner la propiedad á cubierto de todo ataque, conforme á las leyes legítimas de la inducción.

Proudhon lo ha dicho con más energía aún que Thiers: «La propiedad es un hecho universal, si no en actualidad, á lo menos en tendencia; un