ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 466

hecho de las teorías contrarias á la propiedad, no hallareis más que estas dos: 1.º El principio de la apropiación es que todo producto del trabajo corresponde con pleno derecho al que lo ha creado, como por ejemplo, un arco, una flecha, un arado, una casa. Y el productor no crea el suelo que es común á todos. 2.º La tierra es limitada; si á nadie le faltara, si todo el mundo la encontrase gratuitamente, sería legítimo el derecho exclusivo del primer ocupante; pero la tierra, como decía Cicerón, es un teatro en que están todas las localidades ocupadas, y por consiguiente, el primero que las ocupó excluyendo á los demás, cometió un robo.

He refutado victoriuosamente de antemano estas dos especiosas razones, al hacer la crítica de las ideas de Proudhon, quien en su ruda campaña contra la propiedad, recogió en los libros de los comunistas y socialistas todo lo que encontró de más valor, y lo revistió con el aparato de su seductora dialéctica. Me limitaré, pues, á resumir aquí lo que allí dije, desenvolviendo algunas otras consideraciones que no expuse entonces.

¡Que el productor no ha creado la tierra! ¿Y por ventura el pescador crea la sardina, que principalmente en las ciudades, villas y aldeas de las costas, es el alimento del pueblo? ¿Es criatura del cazador el ave que con certeza puntería derriba de un tiro al suelo? ¿Es siquiera hechura del salvaje, la rama del árbol con que construye el arco? El hombre no crea la materia; únicamente la da forma. Así lo declara el mismo Proudhon; pero entonces ¿en dónde está la diferencia entre la propiedad mueble y la tierra? ¿Por qué los animales pueden ser apropiados, y el suelo no?

Porque no hay tierra para todos, contestan los comunistas retirándose á su último reducto: el globo terrestre es limitado, y puede llegar á ser ocupado enteramente, despojando los que ya están en posesión, á los que llegan más tarde.

Pero si el globo es limitado, ¿no lo son también los animales que le pueblan? ¿Es que por ventura no se agotan la caza y la pesca? ¿Es que la liebre que yo mato y con la cual me nutro, vive para otro y le alimenta? La tierra es limitada; cierto; pero ¿son sus frutos infinitos? Preguntadselo, aún en nuestro estado de civilización, á los dos ejércitos beligerantes que en este momento están asolando las bellas provincias vascas, y que ya no encuentran modo de racionarse y sostenerse con los recursos del país.

¡Extraña contradicción la de los comunistas, que se lamentan de que la tierra sea limitada, y á la par la pintan como una madre de riqueza inagotable, y tan generosa que alimenta gratuitamente á todos sus hijos! La tierra finita, no puede producir, no ya espontáneamente, pero ni aun
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 467

cultivada con esmero, frutos infinitos. Hay en esto hasta un imposible metafísico; y de todas suertes, la historia y nuestra propia experiencia demuestran cuán limitada es la producción, aunque por fortuna no sea verdadera la doctrina Malthusiana.

Si pues, por ser limitada, no fuera apropiable la tierra, tampoco podrían serlo los semovientes ni las primeras materias, en cuyo caso, y no haciendo nosotros más que dar á estas nueva forma, se harían imposibles la producción y la industria humanas.

En Proudhon es evidentemente contradictorio negar por tal causa la propiedad inmueble, y declarar á la mueble legítima é irreprensible. Mas pudiera suceder que alguno más lógico negara, y los comunistas niegan en efecto, ambas propiedades á la vez.

En este caso la contradicción desaparece; pero la imposibilidad de la producción queda siempre en pie, porque así como la construcción de una casa presupone necesariamente la apropiación del área, así también la industria requiere de precisión la apropiación de las primeras materias y la de los instrumentos y máquinas.

Se dirá que la dificultad se salva atribuyendo esta propiedad al Estado.

Pero por de pronto, empezando la humanidad, no por el Estado, sino por la familia, forzoso es confesar que al menos en su origen la propiedad individual es legítima.

Y después resultará que los comunistas, por huir de la contradicción proudhoniana, caen en otra mayor y más absurda. Si niegan la propiedad al individuo y la familia ¿por qué se la conceden al Estado? Una de dos: ó la tierra, los animales irracionales y las primeras materias son susceptibles de apropiación, ó no. Si no lo son, la propiedad no es de nadie, y entonces es imposible la producción, y por lo tanto la vida. Si lo son, el derecho de apropiarse las cosas tiene que ser del individuo, y no del grupo: ¿por qué? porque el individuo es quien tiene la necesidad, el derecho y el deber de alimentarse, de vestirse, de cobijarse en una choza, en una capa, de vivir; la necesidad, el derecho y el deber de emplear su inteligencia y sus músculos para lograr estos fines, esto es, la necesidad, el derecho y el deber de trabajar. Las cosas, creadas por Dios en condiciones que las hacen apropiables por el hombre, y el trabajo de este para apropiárselas: tales son las dos leyes inexorables á que está sometida nuestra naturaleza. Decís que la libertad es un derecho absoluto del individuo, ¿y negáis que el derecho de vivir sea individual? La raíz de la libertad es la vida: con ella acaban todos los derechos humanos.
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 468

Pero sigamos analizando.

La propiedad individual es un robo, porque no hay tierra y primeras materias para todos: es preciso pues, que la propiedad sea del Estado, y que este se encargue de facilitar gratuitamente á los ciudadanos la tierra, las primeras materias y los instrumentos del trabajo, que son ya primeras materias trasformadas por procedimientos industriales.

Examinemos esta tesis, primero, con relacion al origen de la propiedad; después, en el estado actual del mundo; y por último, con relacion al porvenir.

El primer hombre y la primera mujer creados por Dios según el Génesis; los pocos hombres y mujeres que tuvieron la fortuna de elevarse sobre el gorilá por la trasformacion de los gérmenes u otras causas naturales, según ciertos naturalistas, ¿a quienes robaron sus alimentos, sus vestidos, el rincon de tierra en que edificaron sus casas? El mundo entonces era un teatro en que sobraban localidades; las que esas primeras familias ocuparon no estaban poseídas por nadie; robar es quitar á otro lo que es suyo. Por consiguiente, la palabra robo sería siempre contradictoria y absurda en los labios de los que no admiten la propiedad. No habiendo tuyo ni mío, es imposible que nadie se apodere de lo ajeno contra la voluntad de su dueño. Pero además, el globo estaba entonces casi desierto: la especie humana ha tardado muchos siglos en crecer y multiplicarse.

A estas objeciones perentorias, los comunistas no pueden dar más que la siguiente respuesta; negamos la propiedad individual, pero es porque entendemos que el globo terrestre, con todo lo que produce y contiene, pertenece á la totalidad humana, no sólo á las generaciones que viven, sino á las que están por nacer: y por lo tanto, si bien la primera familia usó legítimamente de la tierra y sus frutos, no pudo apropiárselos, sin despojar á los que después de ella nacieran, del derecho igual que tienen á usarlos.

Paso por la impropiedad con que dentro de esta explicacion se emplea la palabra robo, para entrar desde luego en el fondo de la cuestion.

Importa ante todo consignar que las primeras materias de que el hombre se apodera para alimentarse y vestirse, no pueden ser objeto de ese derecho humano universal: la propiedad del individuo sobre ellas es perfecta y completa, porque no pueden usarse sin consumirse, y no usándolas y consumiéndolas el hombre no puede vivir. Proudhon, fijándose sin duda en la calidad de fungibles que tienen esas cosas, se apresuró á declarar legítima e irrepreensible la propiedad mueble, para no verse en un atolladero.
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 469

Pero sigamos adelante.

Los adversarios de la propiedad individual, impotentes para defender el derecho de las generaciones posteriores sobre los semovientes y primeras materias consumidas por las generaciones precedentes, pueden todavía decir: en buen hora que las primeras familias tuvieran el dominio pleno de las cosas fungibles; pero en cuanto á la tierra que no se consume como estas, todo lo que pudieron hacer legítimamente, fué usar de ella, sin apropiársela, sin trasmitirla á sus descendientes, sin que el uso de estos excluya el derecho de todos sus semejantes. Para impedir esta exclusion, este despojo inicuo que divide á la humanidad en dos clases, la privilegiada y la desheredada, es para lo que nosotros atribuimos al Estado la propiedad del suelo y la de los instrumentos del trabajo.

Enteñadámonos. No se trata ahora de inquirir si la organización actual de la sociedad, fundada en el régimen propietario, podría ser sustituida con ventaja por otra basada en la comunidad de bienes, libremente consentida por los asociados. Esta cuestión la he debatido émpliamente en mi opúsculo sobre la familia, y en estos Estudios al hacer la crítica del comunismo. Tal vez tendré que volver sobre ella; pero para el problema que aquí examino, es impertinente. Concíbese, en efecto, que el hombre, mercéd á su inteligencia, pudiera mejorar, por medio de ciertas combinaciones y pactos, la obra de la naturaleza. No sucede así, según he demostrado con la razón y con la historia; pero basta que se conciba la posibilidad, para que no confundamos el criterio de la justicia con el de la conveniencia. Los términos de la cuestión son estos. Hemos visto que la propiedad mueble no es un robo, que antes bien es legítima y necesaria, entre otras razones porque la apropiación de las cosas fungibles es una condición sine qua non de la vida individual, de tal modo que si suprimís esta propiedad, perece sin remedio el hombre. Y se trata ahora de averiguar si la propiedad del suelo es una usurpación, ó si es por el contrario de derecho natural. Esta cuestión no puede confundirse tampoco con la de la transmisión de los bienes por causa de muerte. Ya llegará el momento de demostrar que es de derecho natural la herencia familiar; mas por ahora el problema está reducido á saber si la tierra es susceptible de apropiación ó no, y es menester no complicarle ni embrollarle con datos que no son necesarios para su solución.

La familia, anterior y superior al Estado, se apropiá las cosas que le sirven para su vestido y nutrición, y además un pedazo de tierra sobre el cual edifica una casa. Que la primera apropiación es legítima, no tiene
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 47

»para calcular la longitud por las distancias lunares y aplicación de su teórica á la solución de otros problemas de navegación.»

Fue nombrado miembro de la Sociedad real de Londres en Mayo de 1793, y por este tiempo ya anunciaba Mendoza al Baylio Valdés, que pronto concluiría de remesar las colecciones de instrumentos que se había propuesto adquirir; pero que el estado delicadísimo de su salud tal vez lo obligase á desatender por algunos meses los encargos que le estaban confiados. La contestación fué que, ante todo, se dedicase al restablecimiento de su salud, suspendiendo hasta el más pequeño trabajo si fuere necesario. Y en Noviembre de 1795 participaba de nuevo desde Londres, que pocos asuntos le quedaban por arreglar, y que estarían pronto listos los fanales para la torre de Hércules de la Coruña y para el castillo de San Sebastián de Cádiz, así como todos los instrumentos y herramientas para el taller de relojería del Observatorio de San Fernando.

Declarada que fué por España á mediados del año 1796 la guerra á la Gran Bretaña, hubieron naturalmente de ofrecerse dificultades para la remisión á nuestro país de los objetos adquiridos por Mendoza en Inglaterra. Sin embargo, despachándose de Londres á Bilbao en Marzo de 1797 un buque americano con salvo-conducto del gobierno inglés, para conducir varios encargos del ministerio de Estado español y del embajador D. Simón de las Casas, aprovechó esta coyuntura Mendoza para mandar 153 cajones con libros, instrumentos y los expresados fanales, manifestando en el oficio, en que esto anunciaba, que los libros que enviaba y los remitidos anteriormente, constituyen una colección muy preciosa, particularmente de viajes y asuntos de geografía. Y poco después, en Agosto, expresaba que la construcción del gran telescopio (1) se había retardado más de lo que él y Herschel tenían calculado, por las dificultades y embarazos consiguientes á tales empresas, pero que el total del aparato estaba ya concluido, y sólo quedaba dar la última mano á los espejos y algunas piezas delicadas, por lo que lo mandaría en la primavera próxima, al mismo tiempo que los pocos efectos que faltaban para dar su comisión por terminada.

En 1796 leyó Mendoza ante la Sociedad real de Londres, de la que, como se ha dicho era individuo, una Memoria escrita en francés, sobre las soluciones de los principales problemas de la astronomía náutica, Memoria que fué publicada en la primera parte de las Transacciones filosóficas de

(1) El magnífico telescopio de que habla aquí Mendoza, que se destinó al Observatorio de Madrid, no llegó á utilizarse, según nuestras noticias.
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 470

duda; ¿sucede lo mismo con la segunda? Sí, porque la habitación no es menos necesaria que el alimento y el vestido para la vida.

Pero hay una diferencia, se dirá: las cosas que el hombre necesita para su traje y manutención, se consumen por el uso, y por consiguiente no hay más remedio que reconocerle su propiedad, al revés de lo que sucede con la tierra, respecto de la cual basta el simple uso para la satisfacción de sus necesidades, merced á su permanencia.

No espereis que, para eludir esta objeción, repita con Volger que toda la historia de la tierra se compone de una edificación y demolición eternas; que en el suelo en que vivimos no se encuentran más que tumbas; que el agua que se infiltra en las hendiduras de las rocas, y allí se congela, disgrega y pulveriza el granito más compacto, y que ella, el aire, los ventisqueros, mil causas naturales deprimen las más altas montañas y destruyen sin cesar la superficie de la tierra, á la par que acumulan nuevos elementos y forman otras capas destinadas á rejuvenecerla.

Sin abusar de la generalización ni levantar tan alto el vuelo, debo notar, sin embargo, que la diferencia que se alega entre las cosas fungibles y la superficie terrestre, no existe entre esta y las cosas muebles no fungibles; de modo que para los que admitan con Proudhon, que la propiedad mueble, sin distinguir de cosas fungibles y no fungibles, es legítima é irreprensible, se desvanece el argumento. Por ejemplo, el hierro no se destruye con el uso, ó su destrucción es muy lenta, como la de la superficie terrestre; lo que sucede es que, después de extraído por el minero de las entrañas del globo, se funde y trasforma por el industrial en el arado de que se sirve el labrador, ó en otros productos de aplicación inmediata á los usos de la vida. Pues igual ó parecida es la metamorfosis que obra en el solar el arquitecto.

Reconozco que esta observación, decisiva contra Proudhon, no lo es tanto contra los que niegan la legitimidad de la propiedad mueble sobre las cosas no fungibles; mas no por esto deja de tener gran valor. Es muy importante dejar claramente establecido, que la familia no puede satisfacer la necesidad natural de la habitación por el simple uso del suelo, sino que ha menester trasformarlo construyendo un edificio, esto es, empleando su inteligencia, sus brazos y varios materiales recogidos en otros puntos de la superficie terrestre y convenientemente elaborados por la industria para apropiarlos á la edificación. ¿Con qué derecho arrojaríais de esa casa á la familia que la habita el día de la muerte de su jefe? Prescindiendo ahora de la parte que hubieran podido tomar en la obra común la mujer
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 471

y los hijos: prescindiendo de que si aquella y estos prestaron su concurso al marido y al padre, son condueños del edificio, no podriais, sin cometer una injusticia que clamara al cielo, obligarlos á devolver al fondo común lo que no ha salido de él; tendriais que indemnizar al menos á esa familia el valor del edificio; y falta saber si se cotiza por algo en los mercados el solar, despojado del valor que le dan la construcción, la formación á su alrededor de una población más ó menos importante, la apertura de vías de comunicación, y en suma, el trabajo humano.

No he de entrar ahora, sin embargo, en el examen de este problema delicado que desviaria de su cauce la discusion. Prefiero, una vez esclarecido el hecho importantísimo de que la habitacion es una necesidad que no se satisface sin la profunda trasformacion del suelo, atacar de frente la dificultad.

Concedamos por un momento que el individuo que se ha construido su morada, no tiene el derecho de trasmitirla á su muerte á nadie, ni aun á su mujer y sus hijos, siquiera sea obra del concurso de todos ellos. Pero ¿tiene al menos el derecho de habitarla el mientras viva? ¿Si, ó no? Si le tiene,—y no puede menos de tenerle sopesa de hacer imposible la existencia de la especie humana,—es claro que su derecho excluye á los demás; que nadie tiene la facultad de expulsarle de su domicilio; que nadie tampoco puede pretender habitar allí á su lado, porque de tener alguno este derecho, le tendrian todos, y teniendole todos, no le tendria ninguno por la potísima razón de que los cuerpos son impenetrables.

Queda, pues, matemáticamente demostrado que la tierra es susceptible de apropiacion, y lo que es más, que no puede menos de estar apropiada, si ha de vivir y desenvolverse en el globo terrestre la raza humana. Nada importa, para la cuestion, que se admita ó se rechace la trasmission mortis causa. Quiere decir que si se rechaza, la propiedad del suelo quedará limitada en el tiempo, pero no por tal circunstancia dejará aquel de ser objeto de lo tuyo y de lo mio. En los ochenta ó cien años que viva un individuo, la morada que se ha construido es suya, no es mia ni de otro. ¿Qué importa que su derecho acabe con su vida? Recordad la metáfora de Ciceron, tan simpática á los comunistas: el mundo es un teatro y los, que nacen tarde se encuentran ocupadas todas sus localidades. Sea en buen hora; pero yo he tenido la fortuna de nacer pronto, y me encuentro bien arrellanado en mi butaca. Mientras no me la disputen, y me dejen ver tranquilamente las representaciones ¿qué me importa que los que se agolpan á las puertas exteriores del teatro, se forjen la quimera de que su de-
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 472

recho es igual al mio? Entre tanto que les llega el turno, y esperando mi muerte, desesperan, asisto yo á todos los espectáculos, y saboreo sin la menor zozobra ni inquietud los placeres de la fiesta.

Haced ahora la hipótesis contraria; imaginad que la butaca pertenece á una muchedumbre indefinida; que es de todos, y que por esto mismo quienquiera que la ocupe, hiere el derecho de la totalidad, comete una usurpación. Entonces ¿de qué sirve? Lo que es de todos, no es de nadie, singularmente si bajo la palabra «todos» han de comprenderse los que están por nacer, además de los nacidos. La butaca que yo tenía no puede servir á la vez para todo el mundo; además de que en efecto, cualquiera que la ocupe es tan usurpador como yo. Si pues todos tienen igual derecho á ella; si en consecuencia cada uno de estos todos, tiene en todos los instantes el derecho de expulsar á quienquiera que intente ocuparla, la butaca quedará vacante, no servirá para nadie.

Si la ocupación de la tierra es un crimen, los comunistas tienen razon, la tierra no es de nadie. Pero entonces ¿cómo es posible la vida del género humano? ¿Quereís que los hombres vivan á la intemperie, en vez de desenvolverse y progresar en esos grandes centros de población que como Roma, Paris y Lóndres encierran tantas maravillas? Pues no hay remedio; la construcción de la choza más humilde supone necesariamente la ocupación legítima y la apropiación, al menos de por vida, de una porción del suelo.

Tal vez me dirán los comunistas que en efecto la tierra, por ser de todos, no serviría para nadie, si el Estado, que, según ellos, es el propietario, no se encargara de satisfacer las necesidades de la colectividad; pero este argumento, como he demostrado antes de ahora, no tiene ningún valor; por el contrario, envuelve una contradicción inextricable y es además un imposible práctico.

Prescindamos de que la familia es anterior y superior al Estado: prescindamos asimismo de que el derecho á la habitación como al alimento y al vestido, es individual: yo pregunto ¿en virtud de qué título es el Estado propietario? O la tierra es susceptible de apropiación, ó no: si lo es, mejor que el grupo, podrá apropiársela el individuo, que es quien siente la necesidad y emplea su trabajo; si no lo es, por ser la tierra limitada y pertenecer á todos por igual, á los nacidos y por nacer, el crimen que condenais en el individuo ¿por qué le santificáis en la nación? ¿Con qué derecho llamamos español á nuestro territorio y defendemos nuestras fronteras y nos prestamos á perder nuestras vidas por conservar la integridad nacional?
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 473

¿Por ventura, no es todo esto una usurpacion, un robo inicuo? ¿No tiene el salvaje del Canadá igual derecho que nosotros á nuestros palacios, á nuestros museos, á nuestras catedrales, á las incomparables huertas de Murcia y de Valencia y á los bosques de olivos y naranjos que pueblan las fértiles campiñas de la hermosa Andalucía? Ó el derecho es del individuo; ó es de la humanidad entera: lo más ilógico y absurdo es atribuirselo al Estado. Si el hombre y la familia no pueden apropiarse un rincon del suelo para levantar una choza, por ser de todos la tierra, hay que acabar con las nacionalidades y echar abajo las fronteras.

No caigais en la tentacion ó la debilidad de desdenar este razonamiento, considerándole exagerado ó pueril, porque cabalmente él es la clave de la demostracion lógica de la injusticia radical del comunismo y del socialismo. En sustancia todos los sistemas comunistas y socialistas se reducen á la negacion de la propiedad en el individuo y á su afirmacion en el Estado. Ahora bien; no alegando otra razon, para negársela á aquel, que la de que la tierra, comun á todos los hombres, no es susceptible de ser apropiada, claro es que al otorgársela al Estado, todos esos sistemas caen por su base contradiciéndose á sí mismos. Y como he demostrado que siendo la tierra de todos, no puede servirse de ella nadie, á menos de crear un poder único que atienda á la vez á la humanidad entera, lo cual es un imposible práctico, la consecuencia de las doctrinas contrarias á la propiedad individual, es el aniquilamiento de nuestra especie, á la que se niega como derecho, lo que de hecho tienen las fieras; una guarida, una humilde choza.

Ved, pues, si tenia razon cuando al describir las condiciones á que el autor de la naturaleza sometió inexorablemente la vida de la primera familia, condiciones que despues no han sido alteradas, ni lo serán en el porvenir, porque son permanentes é inmutables las leyes naturales, exclámé: ¡Construir una cabaña! Este hecho es tan fecundo, que basta él solo para vencer á todos los utopistas. No vayaís á creer, sin embargo, que satisfecho de los resultados que hasta ahora mé ha dado el análisis, voy á dar aquí por terminada la polémica; no: quiero seguir á mis adversarios por todas las veredas y encrucijadas en que se esconden hasta obligarlos á desalojar el campo.

Acosados por la lógica, podrán decir: Que el hombre construya en buen hora su cabaña; hay que sucumbir á la dura ley de la necesidad; pero ya que sea preciso dejarle que se apodere de un rincon de tierra para que edifique su habitacion, ¿por qué se ha de consentir que se haga propietario de lo demás? ¿Por qué ha de tolerarse, que mientras la muchedumbre vive...