ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 326

principales del catolicismo tienen el derecho de resistir la eleccion de aquellos cardenales que creen enemigos, reduciendo aún más el número de papables, y de aquí proviene lo que generalmente se llama derecho de veto ó exclusiva, de que recientemente se ha ocupado la prensa periódica española y extranjera, emitiendo opiniones con que no estamos enteramente conformes.

Lo que en lenguaje de cónclave se llama Exclusiva, puede dividirse en tácita y expresa. La tácita consiste, en reunir el número de votos necesario para invalidar una eleccion. Exigiéndose para ésta dos terceras partes de votos más uno, la Corte, partido ó cabala que consiga reunir la tercera parte justa, ó más uno, invalidará todas las candidaturas que sus contrarios propongan; y como esta exclusiva se hace por papeletas, en el fondo del caliz que sirve de urna, se la llama tácita, y es la verdaderamente canónica.

La que se llama expresa, no es canónica, sino de convencion, y se considera generalmente, como un veto lanzado nominatim contra un cardinal ó cardenales, suponiéndose un derecho para privarlos de su papabilidad. Aquí está precisamente el error fundamental en que ha incurrido la prensa periódica.-No hay poder humano capaz de privar al Sacro Colegio de su libertad de eleccion, ni con facultad para despojar á un cardenal de su capacidad papal.-Lo que se llama derecho de veto ó exclusiva expresa, que corresponde á las principales naciones católicas, no es otra cosa—que el derecho de manifestar al Sacro Colegio, que tal ó cual cardenal es desagradable,—y no puede ser más, porque suponiendo que en la eleccion de Papa interviene el Espíritu Santo, no puede admitirse oposicion alguna humana por muy poderosa que sea. Pero la paz de la Iglesia, la armonía y concordia indispensables entre ella y los principales católicos; las concesiones mútuas para sostener el enlace; el acuerdo preciso para coexistir religiosamente y políticamente, y hasta un reconocimiento de justa compensacion por los antiguos derechos de algunos príncipes y pueblos en la eleccion de los Papas, han establecido la costumbre, inconcusamente observada, de deferir siempre el Sacro Colegio á la manifestacion de desagrado hecha por la Corte que tiene este derecho, y no proceder á la eleccion del herido así, no porque canónicamente no pueda pasar sobre la manifestacion hecha, sino por el atendible principio de conveniencia mútua.

Mas esta perenne condescendencia del Sacro Colegio, no puede traspasar los limites de la utilidad mútua para convertirse en un servilismo indecoroso que vulnere su dignidad y libertad, y tambien por mútuo y tácito acuerdo,
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 327

se ha establecido como base fija en este punto, que cada Corte sólo pueda hacer una manifestación de desagrado; pues de otro modo, y defiriendo siempre el cónclave, la elección vendría á parar en el candidato de la Corte ó de las Cortes reunidas, en menosprecio y verdadera usurpación de los inalienables derechos del Sacro Colegio. No han saltado, sin embargo, impugnaciones y defensas, así sobre el acto de manifestación, como sobre el derecho á repetirla. El cardenal Albizi rechazaba la facultad de proponer la exclusiva, pero el de Lugo la sostuvo y fué reconocida. En el cónclave siguiente á la muerte de Benedicto XIII, nuestro Bentivoglio lanzó la exclusiva expresa contra Imperiali, declarando con la mayor seguridad, después de aquella, lanzaría otra y otra y otras, interin se propusiesen cardenales desafectos á la corte de España. La misma doctrina sostenían d'Aubeterre y Azpuru en el que nos ocupa. El primero decía á Choiseul: «Si nos viésemos obligados á interponer la exclusiva, debería hacerse en nombre de las tres Coronas, sin señalar ninguna en particular y repetirla interin sea necesario. Contra el uso de no presentar más que una exclusiva cada Corte, se ha reclamado muchas veces, y tal costumbre no se funda en disposición alguna legal»; y Azpuru al referir á Grimaldi la opinión de embajador francés, añadía: «Aunque confieso el derecho de las Cortes para repetirlas cuantas veces convenga» (1). Así quedó acordado por los tres embajadores, si bien no llegó el caso de hacer uso de ninguna de las que tenían preparadas, ni de tratarse en el cónclave de repetirlas. Sin embargo, y á pesar de Bentivoglio, de Azpuru, de Orsini, de d'Aubeterre, de Choiseul y de otros, mas no de Grimaldi, la jurisprudencia, digamoslo así, única, racional, reconocida por el Sacro Colegio y por las potencias católicas, como de uso y costumbre tradicional, es, la de no poderse usar más que una sola vez de este derecho de manifestación.

A España, Francia y Austria nunca se le ha disputado. Portugal supone que también le tiene, aunque en el día no presenta hechos, casos y precedentes que lo comprobaron. Orsini aseguraba á Azpuru, que el reino de las dos Sicilias lo había ganado en el cónclave que eligió á Clemente XIII (2). Sin embargo, este derecho de Nápoles no es tan claro como el de las tres primeras potencias y podía dar lugar á discusión. El mismo Orsini confiesa, que antes de dicho cónclave no le tenía, y al suponer haberle ad-

(1) Despachos de d'Aubeterre á Choiseul de 18 de Marzo de 1769: y de Azpuru á Grimaldi de 20 del mismo mes y año.
(2) Carta de Orsini á Azpuru desde el cónclave de 12 de Abril de 1769.
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 328

quirido entonces se funda, en que estaba preparada la petición de exclusiva por parte de su Corte contra el cardenal Spinelli, lo que sabido por éste desistió de su candidatura. Posteriormente no tenemos noticia de que Nápoles haya hecho uso de la exclusiva expresa en ningún cónclave: de modo, que no hay precedente alguno concreto del derecho, ni de haberle reconocido el Sacro Colegio, toda vez que la exclusiva contra Spinelli no llegó á presentarse. El mismo Orsini no estaba muy seguro de que fuese reconocido, cuando opinando contra d'Aubeferre y Azpuru en el punto de dar las exclusivas colectivas, y sosteniendo, con buenas razones, que debían darse en nombre de una sola Corte, proponía, que primero la diesen Francia ó España, luego Nápoles, y en tercer lugar aquella de las primeras que no la hubiese dado antes. Esta proposición no podía tener otro fin, que el de prever una negativa del Sacro Colegio al derecho que invocase Nápoles, y que las Cortes Borbónicas no quedasen desarmadas, viéndose obligadas á pasar por un candidato que no las agradase. El hecho de haberse retirado Spinelli al saber que Nápoles le tenía preparada exclusiva, prueba poco, porque pudo ser un exceso de delicadeza, ó no querer exponer al cónclave á un conflicto ó disgustó por su persona. Sin embargo, si hemos de creer á Azura, todas las naciones católicas tienen este derecho, citando ejemplares de haberle usado con éxito varias veces, la república de Venecia y aun el duque de Módena (1).

En cuanto á las fórmulas de exclusivas han variado según las circunstancias: la más conveniente es aquella que encierre sólo el pensamiento, sin descender á los motivos de la exclusion, para evitar discusiones sobre ellos. Se ven usadas las de: «Mi Corte no puede admitir como Soberano Pontífice al Cardenal N.» ó bien: «El Cardenal N. no es agradable á mi Corte:» y otras parecidas. Cuando los cardenales asistentes al cónclave no reúnen el carácter de embajadores, deben entregarlas estos en persona al cardenal que lleve la voz de la Corte excluyente, como hizo el embajador Rochechouart, que al excluir á Cavalchini en el cónclave que eligió á Clemente XIII, se presentó al amanecer del día en que iba á ser votado y entregó la exclusiva al cardenal francés, quien la exhibió al Sacro Colegio; y como se ha practicado en otros muchos casos. Sin embargo, en el cónclave que nos ocupa, Azpuru, que era el embajador, entregó á Solís todas las exclusivas juntas y una en blanco, para que hiciese uso de

(1) Despacho de D. José Nicolás de Azara á Grimaldi de 5 de Junio de 1766 desde Roma.
Revista de España (1875-01-01 00:00:00), página 329

UN CÓCLAVE CÉLEBRE.

ellas si era necesario, sin la formalidad previa de la entrega solemne:

Según decía nuestro embajador en Viena conde Mahoni á Grimaldi (1), aquel ministerio le había manifestado, que su Corte rara vez hacía uso de la exclusiva expresa, porque siempre se manejaba de modo, que aseguraba la tácita de votos; y que era preferible usar de la expresa contra el secretario de Estado, que es en quien suele descansar y tener confianza el Papa, llegando á dominarle. Pero Azara creía lo contrario, porque convenía tener siempre vivo el derecho, «que debe ser muy bueno cuando tanto amarga á los cardenales y porque con este freno se los tiene sujetos.»

Mucho pudiera aún decirse acerca de las exclusivas, pero esto es lo principal y escenderíamos los límites que nos hemos propuesto. Sólo añadiremos para concluir, que si bien la teoría de la exclusiva expresa se presenta fácil, la práctica es difícilísima y exige mucho talento, discreción y secreto en los que hayan de lanzarla: porque si llegará traslucirse el sugeto ó sujetos contra quienes se va á disparar el cañón de la exclusiva, (como decía Azpuru) el Sacro Colegio pone de pantalla un cardenal y cómo sólo puede dispararse un cañonazo, la Corte queda desnrmada; y entonces se elige al verdadero candidato de la mayoría. La maña, el tacto, la prudencia y experiencia del que lleva la voz y de sus amigos, es lo único que puede hacer eficaz este derecho, que de otro modo se flanquea y elude facilmente.

Aplicando al conclave de 1769 cuanto sobre exclusivas acabamos de manifestar, tenemos, que si con las exclusiones reglamentarias quedaba reducido á diez y ocho el número de papables, con las exclusivas expresas de las Cortes Borbónicas se disminuía mucho más, pues cada menos que diez tenían en el bolsillo los embajadores además de una en blanco ad cautelam. Y aún la casi totalidad que como papables se dejaron en las listas Borbónicas, fueron para hacer bulto, según la exacta expresión de un ministro, porque los verdaderos candidatos de las cortes sólo eran dos ó cuando más tres, como demostraremos en adelante.

IV.

El espectro de la elección precipitada perseguía constantemente al desconfiado Azpuru, á pesar de las seguridades de Orsini que llevaba en el conclave la voz de España interin llegaba Solís. Tan pronto temía la súbita elección de Chigi, candidato jesuitico, como la de Servelloni á quien protegia

(1) Despacho de 26 de Febrero de 1746 desde Viena.