ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 464

LA REVOLUCION FILOSÓFICA EN EL SIGLO XIX.

IX.

En el artículo anterior dijimos que según Huet, la dirección del espíritu nuevo exige por método los cuatro principios de la experiencia, la inmanencia, la unidad de los seres y el progreso.

Sobre la experiencia hemos dicho lo bastante en las anteriores páginas. La experiencia ha sido, es y será un método seguro para las ciencias físicas. Nadie ha dudado de esto, y no es un descubrimiento que pueda envanecer á la revolución filosófica del siglo. Lo que puede envanecerla, es el empeño de aplicar la experiencia á donde no es aplicable, ó lo que es igual, el no admitir el valor de los principios y el de las ideas de la razón más que en los límites de la experiencia sensible. Este es un descubrimiento que la corresponde exclusivamente.

Viene enseguida el principio de la inmanencia, hijo de la experiencia, tal cual va explicada. Este principio es el verdadero revolucionario de todos los conocimientos humanos.

¿Qué es el principio de la inmanencia? ¿De quién ha tomado Huet tal principio? De Littré, que es á quien corresponde explicarlo.

«El nuevo dogma (el de la inmanencia), dice, es el que patentiza que en el mundo todo obedece á leyes naturales, que podemos llamar propiedades inmanentes de las cosas.

• La humanidad, añade, fué regida en su infancia y en su juventud por las leyes de la trascendencia. En su edad madura, lo será por las leyes de la inmanencia.

• La trascendencia es la teología ó la metafísica que explican el universo por causas que están fuera de él. La inmanencia es la ciencia que explica el universo por causas que están en él. Estas causas son las propiedad
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 465

inmanentes de las cosas. Tales propiedades existen primitivamente en los cuerpos simples, como el oxígeno, el hidrógeno, el azufre, el carbono, que gozan la propiedad de organizarse espontáneamente. Estos cuerpos y sus propiedades bastan para explicar todos los seres y para ponernos en relación con los eternos motores del universo ilimitado... ¡Qué génesis tan sencillo! Es más claro todavía que la explicación del médico que del opio decía que hace dormir porque en sí tiene cierta virtud dormitiva.

Y según este génesis, ¿qué es la vida? No es más que una florescencia de la materia bruta. El animal, lo mismo que la planta, es un compuesto de moléculas simples, de materiales inorgánicos, que toman propiedades nuevas. Porque para formar especies más perfectas, la materia inorgánica por lentas afinidades, se sublima hasta llegar á formar el hombre.

¿Y Dios?—Dios, dice Renan, es inmanente no sólo en el conjunto del universo, sino en cada uno de los seres que le componen. Solamente que Dios no se conoce igualmente en todos los seres. Se conoce más en la planta que en la roca, más en el animal que en la planta, y más en el hombre que en el animal. Hé aquí, añade Renan, la tesis fundamental de nuestra teología. ¡Brillante teología por cierto!

Hé aquí cómo explica el orden de la realidad: 1.º Un periodo atómico, al menos virtual, reino de la mecánica pura, pero que contiene el germen de todo lo que debe seguirle. 2.º Un periodo molecular, donde la química comienza, ó la materia tiene ya grupos distintos. 3.º Un periodo solar, en el que la materia es aglomerada en el espacio en masas colosales, separadas por distancias enormes. 4.º Un periodo planetario, en el que se desprenden de la masa central los cuerpos distintos teniendo ya su desarrollo individual, y en el que el planeta tierra en particular comienza á existir. 5.º Periodo de desarrollo individual de cada planeta... donde la vida aparece, ó la botánica, la zoología, la fisiología, comienzan á tener objeto. 6.º Periodo de la humanidad inconsciente, que nos es revelado por la filología y la mitología comparada. 7.º Periodo histórico, comenzando á despuntar en Egipto y comprendiendo cerca de cinco mil años, de los que sólo dos mil quinientos tienen alguna consecuencia, y tres ó cuatrocientos solamente son plena conciencia de todo el planeta y toda la humanidad.

En todos éstos periodos, Dios no es ni aparece para nada, por la sencilla razón de que el desarrollo del mundo tiene lugar sin la intervención de ningún ser exterior, sino por las leyes inmanentes de las cosas.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 466

El átomo informe se desarrolla y llega ser molécula á fuerza de tiempo. A fuerza de tiempo la molécula se agrupa, se combina y llega á ser sol y planetas; después viene el organismo vivo, planta, animal, etc. De modo que el hombre y el animal, la molécula y el átomo, germen de la molécula, son idénticos.—¿Pero y Dios?—Dios no es más que un ideal; no es más que la sustancia ciega, inconsciente, fatalmente desarrollando el universo y sus seres.

¿Pero en ese desarrollo hay un plan, una idea preconcebida, hay una causa trascendental, una inteligencia soberana, un Dios? ¿Se descubre un fin en el organismo de los seres? Mr. Littré reconoce y confiesa que en la estructura del yo, la finalidad es evidente. Sin duda le impuso la aserción de Newton, quien después de haber explicado las leyes de los movimientos de la luz, se preguntaba si el ojo pudo ser hecho sin ningún conocimiento de la óptica, y el oído sin ningún conocimiento de las leyes del sonido.

En todo lo demás, Littré y todos sus secuaces, consideran las funciones de los seres no como un fin, sino como un resultado. Los pájaros, dicen, vuelan porque tienen alas, pero no tienen alas para volar. Todo su empeño consiste en huir de las causas finales, en huir de la inteligencia suprema, en huir de Dios.

Por más que huyan, les es preciso buscar una causa, y creen encontrarla en una especie de resorte íntimo que empuja los átomos de la vida, y á una vida de día en día más desarrollada. Hé aquí la tendencia al progreso en los átomos, tendencia que con sólo el tiempo por coeficiente, produce el estado molecular y después el sol, los planetas, el hombre, etc.

Lo que no nos explican es por qué esos millares de átomos, que existieron al principio, y existen hoy, no han experimentado esa necesidad de progresar, de desarrollarse, de transformarse, y subsisten en el régimen necesario en que siempre estuvieron. Ni cómo ese interior, constante y activo progreso los evita caer en cierto tiempo, con la disolución de los cuerpos que formaron, en la barbarie de su primer estado. ¡Progreso admirable que tiene por término la destrucción y la muerte!

En resumen: la esencia inteligible del mundo no es más que el resultado de una causa mecánica; de ningún modo de una causa inteligente. No hay en el mundo más finalidad que la instintiva del átomo, excitada por la tendencia al progreso. No es por tanto el pensamiento, la inteligencia, el principio del orden: el orden nace de la inmanencia. Esta obliga á desechar el idolo de un autor inteligente, distinto del mundo, que hiciese al ojo para ver, al oído para oír, los sexos para procrear. Porque el ojo,
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 467

el oído, los sexos, se desarrollan por sí mismos sin conocer préviamente sus fines; los realizan sin haberlos concebido por la ley de una ciega necesidad. La razón del hombre tiene por gloria, dice un espiritualista, penetrar las razones de las cosas, y esta razón de las cosas, proviene de una cosa inferior al espíritu que las concibe.

La filosofía de Huet viene á conformarse á la expuesta, tan recomendada en mal hora por su amigo Piloux.

«Al principio de la experiencia, dice, se liga otro principio igualmente profundo por su influencia sobre el espíritu, igualmente revolucionario respecto á la filosofía y á la teología, el principio de la inmanencia ó de la inherencia. La más antigua manera de concebir el mundo, separaba los fenómenos y las causas, el motor y el móvil. Dividía en realidad el mundo en dos partes, con propiedades inconciliables: la extensión y la fuerza, la materia y el espíritu, los cuerpos y las almas, el Creador y la creación. La ciencia moderna reintegra la fuerza en la extensión, el alma en el cuerpo, Dios en el mundo. La mecánica muestra el efecto de una actividad interior hasta en los efectos de la inercia.»

Aquí cualquier filósofo pudiera decir: consumatum est. Porque si el mundo es Dios; si el cuerpo es el alma; si el espíritu es la materia, y la extensión es la fuerza, consumatum est. No hay teología, no hay metafísica, no hay moral, no hay más que cuerpos tangibles y palpables, por cima de los que no hay más que idealizaciones ficticias, como iremos viendo.

Meditando sobre el método de indagar más lógicamente tal doctrina, creemos conviene principiar por la última palabra del pasaje citado, por la inercia. Porque en verdad, el empeño de la revolución filosófica es partir del átomo activo que en sí tiene las virtualidades inmanentes ó inherentes para crear al mundo, los seres y al hombre.

Nosotros entendemos por inercia lo que entendía Laplace: la tendencia de la materia á perseverar en su estado de movimiento ó de reposo. Así entendida, y de ningún otro modo es inteligible, ningún cuerpo en movimiento puede detenerse por sí mismo, ni cuerpo alguno en reposo puede inoverse por sí mismo. O no hay inercia, ó lo dicho es evidente de suyo.

Si la inercia es propiedad de todos los cuerpos, ni el movimiento ni el reposo son esenciales á la materia. La esencia de la materia es la inercia, porque no puede subsistir sin ella, porque es su constante manera de ser, y por esto vemos por todas partes que los cuerpos en movimiento continúan moviéndose si no se les detiene, y los cuerpos en reposo permanecen quietos si no se les mueve. Por lo mismo, ni el movimiento ni el reposo
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 468

son esenciales á la materia, ó no tienen un carácter absoluto, necesario. Verdad es que la materia no existe sino con condición de ser en movimiento ó en reposo. Pero esta condición, como doble, no puede ser más que relativa, contingente, porque ni la materia misma puede ser de otra manera. Luego según la ley de la inercia, todo movimiento es comunicado: un átomo es movido por otro, y éste por otro, hasta llegar á un primer motor. Para eximirse de este primer motor, que es el gran empeño de la revolución filosófica del siglo, ó lo que es igual, para acabar con lilios, es preciso suponer que cada átomo es empujado por un movimiento eterno, necesario, ó que cada átomo se mueve por sí mismo. En tales casos, hay que negar la primera ley de los átomos, la inercia, y negando ésta, hay que negar los átomos mismos.

A esto responden los filósofos revolucionarios que no es incompatible la inercia con cierta actividad interior, porque existe una fuerza de atracción inherente á cada molécula de la materia, fuerza universal y constante, que se verifica en razón directa de las masas, e inversa del cuadrado de las distancias.

A esto contesta un filósofo católico lo que sigue: «Dos fuerzas inmensas, armónicamente combinadas, engendran todos los movimientos del mundo astronómico, y mantienen al través de todas las vicisitudes de la duración el perfecto equilibrio de las esferas. Estas dos fuerzas, de las que Newton ha descubierto la ley y determinado la fórmula, son la centripeta, que atrae ciertos cuerpos hacia el centro de cualquier otro cuerpo, y la centrifuga que tiende á alejar los cuerpos del centro de otros cuerpos. Del justo balance de estas dos fuerzas nace el movimiento ordenado de los globos. Suprimid por el pensamiento una de estas dos fuerzas, y aniquilais el orden del universo. Suspended la acción de la fuerza centripeta, manteniendo la de la fuerza centrifuga, y todos los cuerpos celestes, escapando en el instante mismo por la tangente de sus órbitas, marcharian en línea recta, con un movimiento eterno y fatal, siguiendo las direcciones más excéntricas y más opuestas al través del espacio sin límites. Suprimid, al contrario, la fuerza que huye de los centros, no dejando subsistir sino la que atrae los cuerpos hacia el centro de otros cuerpos, ¿qué sucederá? Dominados por esta fuerza única y exclusiva, todos los átomos diseminados en el espacio, marcharian trayéndose ó repeliéndose sin cesar hasta unirse los unos á los otros.»
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 469

La fuerza centripeta no es más ni menos que la pesadez, la gravedad, la atracción misma. Para explicar los movimientos de la tierra, es preciso otra fuerza, la centrífuga. Esta no es la atracción, porque produce efectos diametralmente opuestos, porque obra en sentido contrario y neutraliza la acción de aquella. La una atrae sin cesar los globos hacia el centro de gravitación; la otra tiende sin cesar á separarlos de este mismo centro. La primera obra en el sentido de los radios de la órbita; la segunda el sentido de las tangentes... No puede haber más que dos fuerzas motrices de los cuerpos, la atracción ó la impulsion; si la fuerza centrifuga no existe, ni puede ser fuerza de atracción, no queda más que la fuerza de impulsion. ¿De dónde procede la impulsion? Procede de una fuerza que obra en la dirección de las tangentes, y determina, combinándose con la fuerza centripeta, todo movimiento circular, es decir, todo movimiento de rotación ó de traslación de los cuerpos. Luego todo movimiento circular es producido por una fuerza de impulsion centrifuga, equilibrada con otra fuerza de atracción centripeta. Todo movimiento de rotación ó de traslación es producido por una fuerza cuya atracción sola no puede dar cuenta, y que lejos de ser atracción, la es hostil y contraria.

¿Qué mano ha dado el impulso á la masa de los átomos? ¿Qué mano ha obligado al sol á salir de su inmovilidad y á girar una primera vez sobre sí mismo? ¿Qué mano ha lanzado á los planetas, á tan prodigiosas distancias sobre la tangente de sus órbitas? ¿Qué mano empujó á la tierra y á los planetas á verificar una primera vez su revolución periódica sobre sí mismos y al rededor del sol? ¿Qué mano proporcionó tan admirablemente la impulsion de la velocidad á sus masas y á sus distancias? ¿Qué mano ha sabido equilibrar la atracción centripeta y la impulsion centrifuga de tal modo, que las diversas causas de perturbación se corrijan las unas por las otras, y hacen servir las anomalías parciales al orden general? ¿Qué mano ha producido, reglado y determinado la triple revolución de la luna sobre sí misma, al rededor de la tierra y al rededor del sol? ¿Qué mano, en una palabra, ha dispuesto todas las piezas, todas las ruedas, todos los círculos del mecanismo de los globos celestes, dando á todas estas piezas la formidable impulsion que pone en juego todos estos ressortes, hace mover todas las ruedas, distribuye á cada una la cantidad de movimiento, remonta y regla para siempre la mecánica del inmenso aparato, y cuya irresistible acción se propaga y se continúa, de átomo en átomo, de mundo en mundo, sin que nada pueda alterar la precisión, sin que nada pueda detener el impetu?
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 47

tica. ¡Oh! La saña ha llegado hasta inscribir Luis Blanc en el balance de la monarquía de Julio, para enfrentarla, el cólera morbo asiático. El juicio de las nuevas y aleccionadas generaciones ha estimado en lo que valen historias así escritas, como la Providencia al enviar después varias veces el terrible azote sobre repúblicas y monarquías, ha enseñado á los pueblos tienen una dependencia más alta que los gobiernos humanos y sus reglamentos de higiene pública. El cólera reprodujo los motines de Paris, y hubo fracciones políticas tan desalmadas que al sustituir la autoridad la antigua manera de extraerse la basura con otra más rápida, contradecían á la autoridad porque los perjudicados traperos se amotinaban. Es de celebridad histórica el cuadro que ofreció Paris en aquella primera y más mortífera invasión colérica. Consumida casi su vida en aquellos catorce meses de diaria y febril lucha, quiso Casimiro Perier cumplir lo que conceptuó un deber de su eminente cargo, y acompañando al príncipe heredero de la Corona, visitó lentamente el hospital general de Paris. Su voluntad luchó como siempre enérgica contra su mal, y sucumbió con el honor de quien sabe cumplir lo que impone el encumbramiento político. Entonces la Francia de la libertad por la ley, del progreso por la paz, del orden y del trabajo se honró á sí propia enalteciendo al hombre que la había salvado hasta aquel momento en crisis peligrosísima. Los funerales de Perier fueron dignos de un gran ministro y de un gran pueblo, y la tumba en que se levanta la estatua esbelta del arrojado estadista fué costeada por la municipalidad de Paris.

El carácter de Perier resplandecía en su persona. Alto, dominaba los tumultos, varonil los aterraba, sus ojos en constante inquietud revelaban su energía, la palidez de su rostro y la contracción de sus músculos, los desvelos que le devoraban. Ni grandes batallas, ni grandes trabajos, como dijo Royer Collard (pudo añadir: ni grandes discursos), le señalaban para el puesto en que de pronto brilló á la altura de los primeros hombres de Estado; pero según continuó diciendo el ilustre expositor del doctrinarismo, había recibido de la naturaleza la más brillante y menos controvertida de las superioridades, un carácter enérgico hasta el heroísmo y esos instintos maravillosos que son la parte divina del arte de gobernar. Aún sus adversarios han debido confesar lo que en él hubo de grande. Su implacable enemigo Enrique Heine, con la misma pluma con que después de llamar á Talavera, Vitoria y Waterloo, que tanto contribuyeron á la emancipación de su patria, torpes y pesadas victorias, calificaba á Wellington de bobo, de memo, de despreciable, porque estaba al frente del partido
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 470

Esta mano no puede ser la necesidad, porque los elementos de la materia son inertes, porque el movimiento no les es ni esencial, ni necesario. Esta mano no puede ser la fuerza de atracción, pues que esta no puede producir la fuerza centrifuga, y que lejos de engendrar el movimiento de los globos, no puede determinar por sí misma, sino la eterna inmovilidad del universo. Tampoco puede ser una fuerza de impulso material, pues que toda impulso mecánica es comunicada, porque un átomo no puede empujarse á sí mismo, tiene que ser empujado por otro; porque la materia no puede hacer más que trasmitir las impulsiones y no pudiera ser de ningún modo el principio primero y generador de las impulsiones mecánicas. No puede ser el acaso, porque el acaso no es nada, no es más que una palabra que expresa nuestra ignorancia. La mano que dió movimiento al universo, es una potencia superior á todas las fuerzas de la materia, á todas las sustancias de la naturaleza; una potencia que tiene en sí misma el principio de una soberanía activa; una potencia autónoma, espontánea, libre, y esta potencia es el Dios que los cristianos adoramos.

Todo es nada para los filósofos revolucionarios, porque la antigua manera de concebir el mundo, según Huet, separaba al motor del móvil. El nuevo principio de la inmanencia no autoriza tal separación. Newton, después de haber descubierto el primero la ley de la atracción, apelaba á una intervención divina inmediata para la impulso tangencial. Conociendo más que nadie la necesidad de tal intervención, y la sabiduría y la omnipotencia que en sí contenía, convienen todos en que no se mentaba ante él el nombre de Dios, sin que se quitase el sombrero.

Pero Newton es poca autoridad para los nuevos filósofos del siglo, que explican... pero hemos dicho mal: ¿qué explican con su decantado principio de la inmanencia? ¡Basta éste para explicar los dos movimientos del mundo y demás globos celestes? Verdad es que afirmar no podemos separar Dios del mundo. Y el Mundo-Dios fué en el origen... ¿Pero qué origen? No hay causas primeras ni finales; de modo que las fuerzas centripetas y centrifugas, son eternas, son Dios mismo, y no levantemos la vista más arriba, porque no podemos separar el motor del móvil, el alma del cuerpo, ni Dios del mundo. Si la inteligencia humana pudiera seguir tales consejos, bien limitado sería el radio de la ciencia, bien pudiéramos dormirnos y engordar en un ócio intelectual, venturoso. ¿Pero es esto posible? No: Dios y su Providencia, el hombre y su destino, el principio y el fin de todas las cosas, las relaciones esenciales entre Dios, la naturaleza y la hu-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 471

manidad fué siempre y será siempre el problema inevitable de la razon y de la fé, de la filosofía y de la religión, por más esfuerzos que haga la revolución filosófica del siglo.

Y después añade Huet: «Las fuerzas, las almas, Dios, colocadas en el «tiempo y en el espacio, son inherentes ó inmanentes, ya al conjunto, ya a las diversas partes de la naturaleza.

«Hoy, el principio de la inmanencia rompe las puertas de la filosofía y de la teología, relegándolas entre las viejas concepciones del materialismo y el espiritualismo.»

Lo que á nosotros nos parece viejo, es ese principio de la inmanencia; y hé aquí en qué nos fundamos.

El viejo estoicismo, para salvarse del nominalismo de Aristóteles, cuya vaciedad conocía, se arrojó en el extremo opuesto de realizarlo todo, aun las mismas abstracciones. La noción más elevada del estoicismo era la de Dios-Mundo, la unidad de la multiplicidad, el total abstracto de las existencias, no la existencia una y total. La ley para ellos está como enrollada en la multiplicidad misma de las cosas. La ley después, desde el fondo del múltiplo, se eleva y va á reasumirse.—¿En dónde? ¿En Dios, en una ley única y total del ser sustancial por excelencia?—No; va á reasumirse en el entendimiento humano. Aun en éste, la universalidad no es más que una abstracción, porque toda existencia real es en el múltiplo. Y siendo así, se pregunta á los estoicos, ¿dónde reside la razón de este conjunto armónico de relaciones entre todos los seres? Esa razón, respondían, se encuentra en el universo, á más bien, en la identidad primitiva de los seres, en el seno del principio Activo. Dios ó el Activo, es un huevo del que sale el mundo con todas sus esencias y todas sus relaciones; pero desde que el mundo ha salido, el huevo queda vacío; Dios no subsiste más; toda la esencia y toda la vida son esparcidas entre los diversos seres que componen el mundo. Partiendo desde aquí, todo se mueve y se desarrolla armónicamente según su parte de esencia y sus relaciones nativas... Hé aquí la sustancia metafísica de la inmanencia perceptible, principio bien viejo por cierto, y bien abandonado sin duda, pues que ya no existen estoicos.

Verdad es que los filósofos revolucionarios, no se curan de si fué primero la gallina ó el huevo, porque ellos ni afirman ni niegan nada sobre las causas primeras y finales, como decía Littre. Lo que afirma Huet es que «en geología se consideran las causas naturales como el principio de producción de todos los fenómenos. Y que las fuerzas terrestres bastan