ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 44

cuerpos indígenas, al parecer de acuerdo, se habían juntado en armas y amenazado á sus oficiales, aunque inmediatamente volvieron á entrar en obediencia. Desde Umballah Anson, instado por lord-Canning y sir Jhon Lawrence, hábil y energico comisario general del Pendjab, se preparó á avanzar sobre Delhi, pero hubo de perder un tiempo precioso por la falta de víveres, trasportes y municiones. Todavía la magnitud del peligro que había que vencer y la fuerza de la posición de Delhi, mantenida por los rebeldes, eran mal apreciadas por lord Canning y Lawrence, quienes, aunque de opiniones muy diversas, concordaban en que las fuerzas europeas de que se disponía, eran suficientes para destruir á los insurrectos; por lo que no ocultaban su opinión de que el general Anson podía hacer más de lo que había hecho. El 27 dicho general llegaba á Khurnal donde moría del cólera, con gran pesar del ejército, recayendo el mando en sir Henri Barnard, veterano de la guerra de Crimea, quien avanzó hasta cuatro millas de Delhi, ocupando fuertes posiciones á la izquierda de la Jumna. Aquí se le reunió el brigadier Wilson, procedente de Mirut, quien en dos encuentros sucesivos había derrotado á los cipayos que trataban de impedirle el paso. Con este refuerzo el ejército inglés ante Delhi ascendía á 4 000 hombres, en su mayor parte soldados europeos.

Necesitamos mencionar otras localidades en que estalló el motín, aunque es imposible seguir los detalles de los muchos episodios del gran drama, que en todas partes tuvo el mismo carácter; sublevación de las tropas indígenas, asesinato de muchos ingleses, así varones como mujeres (1), libertad milagrosa de pocos de ellos y saqueo de las estaciones y campamentos. En 20 de Mayo en Alighurh cuatro compañías de cipayos se amotinaron y marcharon á Delhi, dejando la estación á merced del populacho que la saqueó; el 29 dos regimientos de infantería de Bengala estacionados en Nushirabad en el Rajpotana se sublevaron, derrotaron á los lanceros de Bombay y se encaminaron á la capital mongola. Lo mismo hicieron otros regimientos, así de infantería como de caballería en Bareilli y Nimuch, siguiendo su ejemplo en el primer punto muchos mahometanos al mando de Kan Bahadur. La mayor parte de estas sublevaciones fueron acompañadas del asesinato de todos los oficiales ingleses que podían ser habidos. El país, desguarnecido de tropas europeas, se halló dominado por los rebel-

(1) Ninguna de estas fue, durante la insurrección, objeto de violencias que afectasen á la honra. En Inglaterra y en India se publicó esa especie, causando gran indignación; pero pronto se supo que las vidas y los intereses habían sólo padecido.
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 440

trarlo todo, el conocimiento y el ser, deduciéndolo rigorosa y matemáticamente de un principio único, cuya evidencia sea incontrastable, estaba en verdad obligado á explicar satisfactoriamente esa milagrosa conversión, ó sea el deber en las generaciones futuras de estar y pasar por la voluntad de la generación precedente, por la mera voluntad de aquellos de sus antepasados que, en este ó el otro momento histórico y de una manera expresa, se concertaron entre sí y otorgaron el contrato social. Aunque este vicio fundamental de la teoría de Fichte bastaría sin duda para desecharla, juzgo, sin embargo, conveniente examinarla bajo otros aspectos no menores interesantes.

El contrato social, según este filósofo, tiene cuatro contratos diferentes: el de propiedad, el de protección recíproca, el de unión y el de sumisión. Ved el resumen que de esta parte del derecho natural de Fichte hace Wilm. «Es necesario que todos estén de acuerdo con cada uno y cada uno con todos sobre la materia de la posesión, por ser ésta á la vez la ocasión y la primera parte del contrato social. Como la propiedad de cada uno no es respetada por los demás, sino en tanto que la de estos es respetada por aquel, cada cual da su propiedad en prenda de respeto á la propiedad de todos. Este es el contrato de propiedad. En segundo lugar, cada cual se obliga con todos y con cada uno á protegerlos en su posesión, á condición de que estos á su vez le protegerán á él en sus derechos; este es el contrato de protección recíproca. El solo hecho de entrar uno en sociedad implica el contrato de protección. Por este medio se forma una unidad de intereses, un sistema de concentración de las voluntades individuales en una voluntad única. Así el Estado une á los individuos que la naturaleza había separado. La razón es una, y su expresión en el mundo sensible es una también. La humanidad es un todo orgánico de la razón. La naturaleza no produce más que individuos independientes. El Estado, producto de la naturaleza misma, reúne los individuos por masas, hasta que la moralidad reúna á la humanidad entera. Todos los individuos contratan con todos para formar un todo, y este es el contrato de unión. Por último, en un todo orgánico, cada parte conserva en cada instante el todo. Así en el Estado, cada uno garantiza el todo con todo lo que le pertenece y se somete al todo como soberano. He aquí el contrato de sumisión. Que cada cual permanezca siendo lo que debe ser, según el contrato que constituye el todo, y por este medio conservará el todo en tanto que está en él. El contrato de sumisión supone un soberano y un poder ejecutivo» (1).

(1) Naturrecht, t. II, p. 7-26.
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 441

SOBRE LA PROPIEDAD.

Si prescindís en este pasaje de cierta seductora belleza nacida de la clasificación artística que hace Fichte del contrato social, y del aparato dialéctico que emplea para sublimar ideas sencillas y vulgares, aparato debajo del cual no veo nada, como no sea retuércanos y juegos de palabras que á las veces retratan conceptos antinómicos e insolubles contradicciones, adverlíreis sin duda, que el error fundamental del filósofo de Rammenau consiste en atribuir á la convención lo que es propio de la sociedad. El respeto á la propiedad, la protección de todos los derechos, la unión de los ciudadanos y su sumisión al poder público, son condiciones esenciales de la sociedad, y la existencia de ésta no depende ciertamente de la voluntad de nadie, ni es consecuencia de ningún contrato, ni de conciertos individuales. Así parece comprenderlo el mismo Fichte cuando dice que el Estado es producto de la naturaleza; sólo que no se compadece bien con esta afirmación la falsa tesis de que el Estado une á los individuos que la naturaleza había separado. El afán de las antinomias, puesto en moda por los filósofos idealistas alemanes, ha trastornado á la generación actual y hecho retrogradar á la ciencia, siendo un testimonio eloquente de esto, los libros de Proudhon, quien, lejos de contentarse como aquellos, con inofensivas logomachias, semejantes á la de que «en un todo orgánico cada parte conserva en cada instante el todo, por lo cual, permaneciendo cada uno lo que debe ser según el contrato que constituye el todo, mantiene el todo en tanto que está en él,» ha sabido encontrar, principalmente en la dialéctica hegeliana, el secreto de las más subversivas paradojas para con ellas extraviar el ánimo de la juventud y excitar las pasiones de las muchedumbres.

Mas si es grave el error que comete Fichte haciendo jugar un gran papel en el derecho á la falsa y desacreditada hipótesis del contrato social, más funestas son aún en la práctica las consecuencias de otro yerro que ya he apuntado, y sobre el cual necesito volver ahora al resumir las ideas del alumno de la Universidad de Jena sobre la legislación civil.

Toda organización social razonable, dice, supone que cada uno puede vivir de su trabajo. Cada cual se compromete á hacer lo posible para vivir con la ayuda de los derechos que le asegura el contrato social, y la sociedad en cambio le promete venir en su socorro en el caso de que, encerrándose en los límites legales, no tuviera lo bastante para subsistir. El contrato social implica, por consiguiente, un seguro mutuo contra la miseria.

Dejo á un lado los detalles en que entra aquí Fichte y el lujo de de-
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 442

duccion filosófica de que hace inútil alarde, y me limito á poner de relieve el carácter socialista de su teoría, que lógicamente le lleva á imponer á la propiedad y al trabajo una organización artificial y caprichosa, y áun á dividir á la sociedad en diversas clases profesionales. La raíz de este error trascendental, que trasportado á la legislación civil de un pueblo, acabaría con la libertad del ciudadano y la dignidad del hombre, no está únicamente en la absurda hipótesis del contrato social, sino también en el concepto filosófico de la propiedad. Ciertamente erige en deber el trabajo; pero no cree que éste sea el origen ni méños el fundamento de la propiedad, sino sólo la condición bajo la cual la sociedad garantiza su derecho á cada uno de los asociados. La propiedad, á sus ojos, es el derecho de la persona sobre la naturaleza exterior; basta ser hombre para poseer una esfera de acción suficiente á procurarse los medios de existencia. Es esta, como veremos, una teoría análoga á la de la escuela kraussista; sólo que Ahrens no admite que la esfera física de cada uno deba ni necesite ser garantizada por una convención.

Fichte es, sin embargo, más razonable y lógico que el kraussismo. Es más razonable, porque establece que el trabajo es la condición bajo la que se garantiza el derecho, siendo por tanto indispensable que todos trabajen; y es más lógico porque no se detiene ni asusta ante la consecuencia de sus propias premisas, antes bien proclama sin ambages que cuando uno no puede vivir de su trabajo, no obtiene todo lo que se le debe por su derecho personal, y está por tanto la sociedad obligada á cumplir respecto de él la convención que garantiza á todos los medios de existencia. Dialéctico insensible, sigue imperturbable el encadenamiento natural de las ideas, y declara que á esta obligación que tienen todos de ayudar al que no puede vivir por sí, corresponde el derecho correlativo de intervención para cerciorarse de si cada uno trabaja en su esfera según la medida de sus fuerzas; y como esta inspección y vigilancia, ejercidas individualmente, serían poco eficaces, perturbadoras y anárquicas, Fichte traslada el derecho de intervención al poder social instituido para todos los asuntos comunes y generales, cayendo así en pleno socialismo.

La convención sobre la propiedad implica, pues, al decir de Fichte, los actos siguientes:

1.º «Todos indican á todos, á fin de obtener la garantía pública, cuál es la ocupación que eligen para vivir. El que no pudiera indicar un trabajo, no sería miembro del Estado. Este no debe tolerar en su seno mendigos ni holgazanes.»
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 443

Hasta aquí Fichte parece respetar el derecho de vocacion; pero oíd cómo continúa.

2.º «Todos conceden á cada uno tal ó cual ocupacion, y hasta cierto punto exclusivamente. No hay, pues, ocupacion ó profesion en el Estado sin concesion previa. Nadie se hace miembro del Estado en general, pero entra en cierta clase de ciudadanos por el trabajo que ha elegido, según su vocacion.»

Ya tenéis por tanto dividida la sociedad en clases profesionales, y casi me atrevería á decir en castas. No necesito encareceros la dificultad de conciliar la vocacion libre con la concesion administrativa previa, ó sea con el derecho de todos, representados por el poder público, para conceder á cada uno tal ó cual ocupacion.

3.º «La primera convencion que crean la ley y el Estado, establece al mismo tiempo una institucion para los subsidios y un poder protector. Cada cual debe contribuir al establecimiento de estas instituciones por medio de un impuesto que el Estado cobra de todos.»

No direís que Fichte disfraza su pensamiento; aunque su sistema sea incompleto en los detalles, por haberse limitado á delinear un simple bosquejo, la verdad es que proclama audazmente la organización de la propiedad y del trabajo, haciendo del Estado un poder avasallador y absorbente, y dándole el impuesto como medio de realizar el derecho á la asistencia, que reconoce en los ciudadanos.

Y no contento Fichte con echar sobre el Estado la pesada carga de la subsistencia material de aquellos asociados que no puedan subvenir á todas sus necesidades con el trabajo, aunque invistiéndole, en compensacion, de un derecho incompatible por su naturaleza y exorbitancia con la libertad individual, del derecho de vigilancia en cuanto á la manera con que cada uno administra su propiedad, todavía impone al poder público la obligacion indeclinable de organizar el trabajo de tal modo que quede á las clases trabajadoras bastante tiempo libre para cultivar sus facultades espirituales. Fichte deduce este derecho de tiempo libre, en el cual está á sus ojos contenido el de la celebracion del domingo, de la personalidad moral del hombre, quien no viviría como tal, si todos sus esfuerzos fuesen absorbidos por el trabajo destinado á la satisfaccion de las necesidades fisicas. El que no hubiera obtenido del Estado la garantia de tal libertad, carecería de un derecho fundamental y no tendria ninguna obligacion juridica, respecto de los demás, ni por lo tanto el deber de respetar su propiedad. La Constitucion que estableciese semejante Estado, no seria una Constitucion
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 444

de derecho, sino de violencia. El primer fin del Estado consiste, pues, según Fichte, en asegurar á cada uno el tiempo necesario para el desarrollo de sus facultades morales. La relación entre el trabajo y ese tiempo puede variar en los diversos Estados, y esta relación constituye los diferentes grados de la riqueza nacional. Cuanto más obligados á trabajar se ven los miembros de un Estado, para subvenir á las necesidades de la vida material, tanto más pobre es el Estado y tanto más rico cuanto más tiempo libre queda á todos para entregarse á ocupaciones intelectuales. El trabajo para la satisfacción de las necesidades materiales de la vida, debe ser repartido proporcionalmente entre todos los miembros del Estado, y cada cual puede elegir la profesión que más le plazca. Sin embargo, al Estado corresponde impedir que el número de los que ejercen tal ó cual, esté en desproporción con las necesidades de la sociedad, pues de otra manera los que hubiesen abrazado ciertas profesiones, no podrían vivir de ellas. Es preciso, por lo tanto, que todos los miembros se las distribuyan, y bajo este aspecto el Estado, sin imponérselas á nadie, debe, sin embargo, reservarse la concesión (1).

Como veís, la doctrina de Fichte, individualista ensus orígenes, es en sus conclusiones socialista. Consecuente con el espíritu de su filosofía, en la cual había hecho la apoteosis del yo, Fichte al echar los cimientos de derecho natural exalta y sublima sin tasa la personalidad humana, haciendo brotar de ella todos los derechos del individuo, incluso el de propiedad. Pero los extremos se tocan, y esta misma exageración del derecho personal, según la que basta ser hombre para poseer en la naturaleza exterior una esfera de acción suficiente á procurarse los medios de existencia, ó para emplear su extraño tecnicismo esa noción del derecho primitivo, según la cual, en el mundo sensible la persona es siempre causa, nunca efecto, y el cuerpo es el yo, y éste tiene el derecho de exigir que en su esfera de acción, en su mundo todo permanezca tal cual él lo ha puesto y reconocido, porque su actividad se regla por su conocimiento, de tal suerte que la parte del mundo sensible, primitivamente sometida á sus fines es su propiedad; este individualismo absoluto, digo, lleva lógica y fatalmente á un estado de crónica anarquía donde sólo impere el derecho del más fuerte, ó á la creación de un poder omnipotente que para impedir el choque de las pretensiones individuales y mantener la armonía, penetre en el domicilio del ciudadano á fin de inquirir el modo cómo maneja su

(1) Ahrens.
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 445

fortuna; organice el trabajo, distribuya las profesiones, reglamente la iniciativa individual, y en suma, se imponga á todas las voluntades. Fichte, huyendo de la anarquía, opta por atribuir al Estado ese poder exorbitante y monstruoso, bajo cuya pesadumbre quedan aplastadas la libertad y la dignidad del hombre y del ciudadano.

Permitidme que para abreviar me abstenga de todo otro comentario sobre la doctrina de Fichte. Las dos ideas capitales, los dos polos sobre que gira todo su sistema, no bien explicado ni desenvuelto, son el derecho personal, ó sea el concepto de que basta ser hombre para poseer una esfera de accion suficiente en el mundo sensible, y el contrato social. Ahora bien; respecto del último, doy aquí por repetido cuanto he alegado contra la teoría de Rousseau; y en cuanto á la idea primera, puesto que Ahrens la ha aceptado desenvolviéndola y completándola, me reservo analizarla en su fundamento filosófico y en sus consecuencias prácticas al examinar el sistema kraussista cuya afilación con la teoría de Fichte es evidente. El kraussismo ha dado en verdad de lado la absurda hipótesis del contrato social; pero en cuanto á su noción de la propiedad como derecho primitivo de la personalidad humana, el inspirador de Ahrens ha sido á no dudar el célebre alumno de la Universidad de Jena..

MANUEL ALONSO MARTÍNEZ.

(Se continuará.)
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 446

MONARQUÍA DE 1830 (1)

II.

1831-1832

Catorce meses de poder han dado á Casimiro Perier uno de los más ilustres nombres entre los fundadores de gobiernos fuertes y libres. Vivo, no pudo ser más atacado; muerto, más enaltecido. Universales desdenes han caído sobre los que por rechazar, como fundadamente puede hacerse, la bondad exclusiva de su criterio, intentaron consagrar una sourisa á la grandeza de su obra. Un nuevo trono consolidado, la libertad política preservada de infamante degeneración, la preponderancia legal tras revoluciones sin cuento de aquella clase media anunciada orgullosamente por Sieyes, los cimientos de una prosperidad reanudada sobre distintas bases, la nación, sin las provocaciones y debilidades que más tarde se vieron, digna ante la Europa, fortuna tanta explica las iras que levantó y los aplausos que obtuvo. Mas acerca de los propósitos que le animaron y los procedimientos por él empleados, reinan ideas pasmosamente erróneas. Quién atribuye su éxito á sus luchas con el rey y al halago de pasiones generales y mezquinas; quién le ve tan sólo enemigo sañudo, febril de la demagogia; quién cree que su poder le debió á sus cóleras; quién por último se lo imagina dispuesto siempre á salvar el orden público por la arbitrariedad. Algunas de estas circunstancias son absolutamente falsas, y otras, si no de-

(1) Por un error se puso al anterior artículo (véase el núm. 145 de la REVISTA DE ESPAÑA) el título que correspondía á los de la primera serie publicada: debió tener el mismo que el actual, segundo de la nueva serie. Unos y otros, los relativos á la restauración de los Borbones, y los que tienen por objeto la monarquía de 1830, forman, con dos no publicados sobre 1789 y 1804, el estudio que se propuso hacer el autor de las Vicisitudes de la monarquía constitucional en Francia.
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 447

jaron de existir, distan mucho de ser las profundas y decisivas en la celebridad del hombre que creó tanto como otro alguno y consolidó más que nadie la monarquía de 1830.

Casimiro Perier (et je l'en honore, dijo sobre su tumba Royer Collard) no había deseado la revolución de Julio, y sin embargo, ocho meses después de consumada ésta, había unanimidad en reconocer, ora que á él correspondía tomar el poder, ora que era el hombre llamado á consolidarla desde el gobierno, como otros, y aún él mismo, la habían realizado desde la oposición legal y desde la calle. Su autoridad parlamentaria era tal, no siendo en realidad orador, si bien expresándose siempre con gran fuerza, que bajo su presidencia entraron en el gabinete, no de buena gana, es cierto, el mariscal de más prestigio en el ejército, Soutt, el almirante vencedor en Navarino, Rigoy, el hacendista que había liquidado maravillosamente las desdichas de las invasiones, baron Louis, el diplomático más experto del nuevo régimen, Sebastiani. Con un conocimiento profundo de los tiempos, aleja de su ministerio tan conservador á los teóricos de la política conservadora, á los doctrinarios, nunca confundidos con los propiamente conservadores hasta 1840, por más que en España sea tan frecuente no sólo llamar doctrinario á Casimiro Perier, pero también á hombres de la izquierda pura como Benjamin Constant, que casi en aquellos mismos días fallecía. Cifróse á practicar y hacer practicar el presidente del Consejo con una energía incomparable lo que su pasión de orden y su elevado buen sentido le inspiraban. Negó al rey la presidencia habitual del consejo, la asistencia del príncipe heredero, el conocimiento previo del discurso de la corona, cuya lectura por el soberano en la sesión regia siguió el ministro en otro ejemplar. Así patentizaba á los ojos de la inquieta y susceptible burguesía, que no tomaba la defensa de la autoridad real aisladamente ó por lo que ella es, sino del poder público, amparo de la sociedad; que se apoyaba en una voluntad conservadora del país, no en una voluntad cortesana. Quizás reciente aún la revolución, era oportuna su actitud, y justo es recordar la debilidad que atrajo á ministerios posteriores una más aparente intervención de la corona en un país puerilmente celoso ó imprevisoriamente retraído. En el fondo partía de un error muy arraigado en el constitucionalismo, y que fué discutido durante todo el reinado, señaladamente por Thiers y Guizot. Thiers, como Casimiro Perier, veía en el trono una institución, no una persona, y si es persona, considerábala jurídica. Guizot ha sostenido con más verdad que el trono no es un díosel y un sitio solamente, es una persona inteligente y volente ocu-