ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 66

La aristocracia inglesa debe en gran parte su fuerza, su prestigio, la vida y la energía que la animan á que experimenta una renovacion lenta pero no interrumpida. La muerte extingue paulatinamente las antiguas familias históricas, y vienen á ocupar su lugar los que sobresalen en las carreras públicas, ó en alguno de los ramos del saber humano, ó los que prestan servicios eminentes á la nacion. De los 566 lores temporales que había en la Gran Bretaña é Irlanda en el año de 1869, únicamente 50 eran anteriores al advenimiento de Enrique VII; 37 tan sólo

Esta clasificación está hecha con arreglo á las categorías de los títulos, no según los títulos por los cuales los lores tienen asiento en el parlamento. Al duque de Argyll, por ejemplo, se le cuenta entre los duques, aunque sólo tiene asiento en el parlamento por ser baron Sundrige. El número total de pares del reino, es de 492, pero había al comenzar la legislatura una vacante, á consecuencia de la muerte de lord Blayney, lord representante de Irlanda.

El 24 de Mayo de 1874, la reina ha concedido á su tercer hijo, el príncipe Arturo, y á sus herederos varones legítimos, las dignidades de conde de Sussex y duque de Connaught y de Strathearn, que le dan derecho á formar parte de la cámara de los Lores, como su hermano el duque de Edimburgo.

Para que todos los lores escoceses é irlandeses tuvieran asiento en la cámara aristocrática, sería preciso aumentar 99 miembros á aquella asamblea, lo cual no es posible.

    Los lores escoceses que no tienen asiento hereditario en la cámara.
    34

    Títulos escoceses que ahora llevan señoras.
    4

    Lores escoceses que tienen asiento temporal.
    16

    Lores irlandeses que no tienen asiento hereditario en la cámara.
    105

    Lores irlandeses que tienen asiento vitalicio.
    28

    77

    99

No falta quien considere que es necesaria una reforma en este punto, porque el número de lores representantes de Irlanda y Escocia es insuficiente, muy especialmente desde que por la ley de abolición de la Iglesia de Irlanda ha perdido este país desde 1870 los cuatro lores espirituales que también la representaban. Un distinguido escritor opina que en lo sucesivo Escocia debe tener 36 lores é Irlanda 40 en la cámara hereditaria, siendo los escoceses vitalicios por ley como lo son por costumbre; y que desde Enero de 1875 no se puedan crear nuevos lores irlandeses, cesando la facultad que ahora tiene el monarca de crear uno por cada tres que se extinguen. El mismo escritor indica la conveniencia de que á los lores de Irlanda y Escocia que tienen asiento hereditario en la cámara alta, y que por regla general poseen grandes propiedades en aquellos reinos, se les conceda el derecho de votar en la elección de lores representantes de sus respectivos países.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 67

quedaban de la época de los Tudors, que reinaron más de un siglo; 107 habían sido creados por los cuatro monarcas de la dinastía de los Estuardos; 76 desde la revolución hasta la muerte de Jorge II en 1760, y 296 desde aquel tiempo hasta nuestros días. Es, pues, evidente, que de la actual aristocracia, bastante más de la mitad no cuenta más de un siglo de antigüedad, y sin embargo, toda ella es igualmente ilustre, digna y respetada por la nación. Esto consiste en que la moderna aristocracia formada con los hombres más eminentes de cada generación, no desmerece de la antigua y se confunde al instante con ella, adquiriendo desde luego su carácter y su importancia. Si la abadía de Westminster encierra las cenizas de los grandes hombres de las pasadas edades, en la cámara de los Lores se encuentran, con cortas excepciones, todos los personajes notables de la edad presente. Si algunos no han entrado en ella, es porque no han llegado al término de su carrera, ó porque como Mr. Gladstone y Mr. Disraeli, imitando el ejemplo de Peel, prefieren no salir de la cámara de los Comunes, en donde han adquirido celebridad y conservan gran influencia. Tienen siempre seguridad de llegar á aquella ilustre asamblea, los presidentes de la cámara popular, cuando cesan en aquel cargo, los jurisconsultos de más reputación, los magistrados de más ciencia e integridad en los tribunales superiores, los escritores de nota, como el historiador Macaulay y el novelista Bulwer, los generales y admirantes en recompensa de señalados servicios, como Lyons, Raglan Lawrence y Napier, y los políticos distinguidos como lord John Russell y Sir Charles Wood, que después de largos años de brillante vida pública necesitan el descanso y el reposo que rara vez disfrutan los que con frecuencia tienen que solicitar los sufragios del cuerpo electoral. Gran esmero hay en la época actual para que recaigan en personas muy dignas los nombramientos de lores, porque la opinión pública no toleraría que se confiriera aquella elevada dignidad á quien careciera de títulos suficientes para merecerla, y la consecuencia de esta prudente y patriótica conducta de los gobiernos ha sido que nunca ha tenido la cámara de los Lores tanta experiencia política y parlamentaria, tanto conocimiento de los negocios y de la administración, y tanto número de oradores notables como desde la muerte de Jorge IV. Cuando se reunieron en aquella asamblea el conde de Derby, lord Brougham, lord Lyndhurst y lord Eliborough, bien pudo decirse que con la cámara de los Lores no podía rivalizar en elocuencia la de los Comunes, ni aún contando entre sus miembros á Mr. Gladstone á Mr. Bright y á Mr. Disraeli.

De los 566 lores que existen en Inglaterra, Escocia e Irlanda, más de
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 68

250 son únicamente barones del Reino Unido. Con este título se ingresa en la aristocracia, y para obtener otro de mayor categoría son necesarios nuevos servicios y merecimientos. Apenas hay caso en que se haya llegado á un grado superior en estas distinciones honoríficas sin pasar por todos los inferiores. No se ha prescindido de esta costumbre ni aún tratándose de servicios militares que son los que con más generosidad se premian en todos los países. El famoso Marlborough, barón desde 1683, fué conde en 1689 y marqués y duque en 1702. Nelson no fué nombrado lord hasta 1801, y después de su gloriosa muerte en 1805, para honrar su memoria se hizo vizconde y conde al heredero de su nombre; y el insigne Wellington, barón y vizconde en 1809, cuando ya había hecho importantes campañas en la India, conde y marqués en 1812 después de haber ganado repetidas victorias contra los mariscales del imperio, ascendió á duque en 1814 al cabo de cinco años de difícil y gloriosa guerra. Hay tal parsimonia en la concesión de títulos, que la recompensa á un lord por méritos públicos y notorios, no es un nuevo título, según se acostumbra en otras partes como si el primero estuviera usado é inservible, sino un ascenso en el mismo título. Así al vizconde de Canning, sucesor del afamado orador y ministro Jorge Canning, por haber sido uno de los mejores gobernadores generales de la India y haber contribuido con su hábil política á que no tomara mayor incremento la terrible insurrección de los cipayos, se le nombró conde, sin que ni él ni el público pensaran que el premio era insignificante ó insuficiente. No puede parecer ridícula ni excesiva la parsimonia del gobierno británico para la concesión de títulos, pensando que sin ella no se forma una aristocracia respetable como la inglesa.

La veneración y el agradecimiento á los grandes hombres, que en cualquiera de las esferas de la actividad humana han dado gloria á la patria, propios son de los pueblos civilizados, y la existencia de la aristocracia fomenta aquellos nobles sentimientos manteniendo viva la memoria de los ciudadanos ilustres que pertenecieron á otras generaciones. Hay sin embargo muchos países en que por la forma de gobierno, y por la índole de las instituciones están prohibidas las distinciones nobiliarias, y en que no se admiten más desigualdades sociales, que las inevitables y no pequeñas que se derivan de la diferencia en el talento, en la virtud y en la fortuna. Esta organización democrática de un estado tiene partidarios numerosos, y aún opinando de distinto modo, no es licito negar sus ventajas en determinadas circunstancias y en algunos momentos históricos. Lo que no se explica, lo que no se comprende, lo que merece fuerte censura,
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 69

es que haya estados en que falte á los gobiernos convicción y patriotismo para conservar á la aristocracia en sus condiciones propias y naturales, ó el valor necesario para suprimirla, y en los que por debilidad, por ignorancia ó por móviles de otro género se la desvirtúe y se la desprestigie por el descrédito y el ridículo, confiriendo títulos nobiliarios á personas para quienes son á los ojos del público, un apodo risible, y no la consagración y el reconocimiento de un mérito. Es absurdo considerar las distinciones de este género como fuente de ingresos para el tesoro según algunos piensan tratando de explotar la vanidad humana; mas los que aceptan esta manera de apreciarlas, siendo lógicos deberían ponerlas en venta á precios subidos, y entonces no podrían adquirirlas sino los ricos, teniendo que renunciar á ellas los hombres eminentes pero sin fortuna, y serían un lujo pero nunca un honor. No han de servir tampoco para premiar servicios dudosos de partido ó para halagar y favorecer á particulares amigos, que las dignidades que otorga el gobierno á nombre de la nación, se han de dar por grandes y públicos merecimientos. No basta para obtenerlas según piensan otros, no haber cometido ningún delito y vivir honradamente del propio trabajo, que entonces no habría derecho para negarlas al modesto tendero y al laborioso menestral. Nadie puede afirmar y sostener con formalidad que se deben conceder indistintamente títulos nobiliarios al que reune un capital saneado detrás de un mostrador, al que labrando la tierra mejora su suerte, al que en provecho propio contrata una obra pública, y al general que rechaza una invasión extranjera ó pone término á una sangrienta guerra civil, al estadista que dirige largo tiempo acertadamente los negocios públicos, al escritor sobresaliente cuyo nombre con justicia enaltece la fama, al hombre caritativo que consagra su patrimonio á la fundación de escuelas y de establecimientos de beneficencia para atender á la educación y aliviar los males de las clases pobres. Si la aristocracia no ha de representar las glorias nacionales, las virtudes, el saber y los merecimientos incontestables, vale más que no la haya. A los demócratas por necesidad, por ambición ó por envidia, que manifiestan aversión á la aristocracia y desprecio á las distinciones nobiliarias y á las condecoraciones, hasta que pueden obtenerlas ó cogerlas, con gran exactitud los ha pintado el ilustre duque de Rivas en el siguiente soneto:

Detesta Pero Anton la aristocracia
Y títulos y bandas escornece
Pues diz que sola la virtud merece
En el precio de los libres gracia.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 7

más bellas que Zaragoza ó Toledo (1), monumentos más costosos y bellos que la catedral de Sevilla (2). Contaban banqueros más ricos que los más ricos de Barcelona ó de Cádiz; el explendor de sus vireyes excedía al de Fernando el Católico; sus innumerables ginetes y sus inmensos trenes de artillería, hubiesen admirado al Gran Capitán. Natural era pensar que todo inglés á quien la historia interese, tendría curiosidad de saber, cómo un puñado de sus compatriotas, separados de su país por la inmensidad de los mares, subyugaron en pocos años uno de los mayores imperios del mundo; pero al menos que gravemente no nos engañamos, este asunto es para muchos lectores todavía más que insípido, es completamente repulsivo.

La mano, pocas veces blanda ni ligera del autor de la Historia de Inglaterra y de los Ensayos históricos y biográficos, ha caído en los anteriores párrafos sobre las glorias de España con su habitual severidad, sin perdonar por eso á sus compatriotas. Sin embargo, creemos que estos no carecen de motivo para no entusiasmarse, en el grado que el célebre historiador quisiera, con la conquista de Bengala, ni aún con la de toda la India; y ese que sí, antes de trazar Macaulay sus magníficos retratos de Roberto Clive y de Warren Hastings podía decirse que no había libros dignos de popularidad que trataran de aquella materia, después de publicados dichos Ensayos, aquel vacío desapareció. La verdad es que la conquista de Bengala carece, por la época y por el modo con que se verificó, de aquellas condiciones estéticas sobre las que se funda la popularidad; y no es extraño que por algún tiempo haya parecido hasta repulsiva al pueblo inglés. En España ¡qué diferencia! El nombre de Hernan-Cortés es universal, y crece á medida que transcurre el tiempo; la conquista de México no solamente es conocida de cuantos en nuestra patria aprendieron á leer, sino que atrae á interesas al público de todas las naciones, y ha sido narrada y comentada en los principales idiomas de Europa y América, y como dice el mismo Macaulay, no hay estudiante en esos países que no sepa quién puso preso á Moctezuma, quién hizo ejecutar al Inca peruano. Esta materia á nadie parece insípida y nunca pierde su frescura y novedad.

No pensaron los dos patricios é insignes escritores británicos lord Stanhope y lord Macaulay en indagar las causas de esa gran diferencia; que de querer profundizarlas, su clara inteligencia no hubiese tardado en descubrirlas. La conquista de México ofrece la unidad de un poema; dura tres años, la de la India dos siglos y medio; aquella es obra individual y

(1) Y también que Lóndres y Liverpool en 1757.
(2) Esto puede ponerse en duda en cuanto á la belleza.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 70

Mas luego que con arte y eficacia
En la bolsa y garito se enriquece,
Y con poca vergüenza medra y crece
Subiéndose á mayores con su audacia,
Ya á su alma la virtud no satisface
Ni áun del tesoro el brillo y el provecho,
Y en bajezas e intrigas se deshace
Hasta esmaltar blasones en su techo,
Ser marqués, atrapar un alto enlace,
Y ornar con cintes el villano pecho.

La aristocracia inglesa es digna de la importancia que tiene. Siempre se la encuentra en primer término cuando del honor ó del bien del país se trata. Prodigia su sangre en los campos de batalla como aconteció en Crimea, defiende las reformas útiles, y organiza y dirige las asociaciones encaminadas á mejorar por varios modos la situacion moral y material del pueblo, que se ha acostumbrado á ver en los lores sus bienhechores constantes y desinteresados. A su intervencion acuden con confianza en las circunstancias difíciles. Cuando en el verano de 1872 hubo desacuerdo entre los constructores de edificios de Londres y los trabajadores respecto de los jornales y de las horas de trabajo, propusieron los primeros someter la cuestion al arbitraje del conde de Derby y del marqués de Salisbury, proposicion que rechazaron los obreros, porque esperaban obtener con una huelga general todas las ventajas que deseaban, declarando sin embargo que tenian completa confianza la en imparcialidad de aquellos árbitros. Con frecuencia se abren escuelas, se inauguran bibliotecas populares, se fundan hospitales por iniciativa de individuos de la aristocracia, que después de haber contribuido generosamente para estos establecimientos, asisten siempre á aquellos actos dándoles solemnidad e importancia. El 10 de Abril de 1872, lord Derby inauguró un nuevo hospital, en el burgo de Bootle cerca de Liverpool, para el cual había regulado el terreno, habiendo puesto la primera piedra del edificio dos años antes. En el discurso que pronunció en aquella ocasion ante un público compuesto en su mayor parte de campesinos y menestrales, les recordó que hacia una semana, un hombre eminente Mr. Disraeli, había hablado de la cuestion sanitaria manifestando la relacion que tiene con el bienestar y la grandeza nacional. Les hizo observar, como prueba de un progreso evidente, que treinta años y aún doce años antes un lenguaje de este género en un jefe de partido, se habría considerado como excéntrico y paradógico, mientras que ahora se aceptaba como la expresion exacta de los sentimientos y de las necesidades de los tiempos,
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 71

y que este cambio notable lo mismo que el dar la importancia que tiene á la higiene era debido en gran parte á los individuos de la clase médica, que aún contra sus intereses han sostenido y demostrado que prevenir es mejor que curar. Después de encarecer las muchas y variadas ventajas de la observancia de la higiene para todas las clases, y especialmente para las que habitan casas pequeñas y poco ventiladas, y no se cuidan de la calidad del alimento, les dijo esta triste verdad: «Con un nivel bajo de salud pública, tendréis un nivel bajo de moralidad nacional, y probablemente también de inteligencia nacional.»

A pesar del mérito personal de los lores, y de su afanosa solicitud para, mejorar la instrucción y la vida del pueblo, la aristocracia no podría conservar su importancia sin las grandes propiedades que posee y que integras, sin división, se trasmiten en todas las familias al hijo varón primogénito. Con razón ha dicho un escritor que en los países en que el derecho de propiedad tiene sólida y firme base, los propietarios cuentan con verdadera y legítima influencia. En las sociedades bien organizadas la propiedad es el principal fundamento del poder; y las clases ricas é ilustradas, á menos de ser incapaces ó indolentes en grado sumo, tienen siempre medios de grangearse consideración y ejercer intervención en el gobierno y en la administración local y general. No es este el momento ni la oportunidad de examinar los inconvenientes y las ventajas de la libertad de testar, de la división de las herencias y de la vinculación de una parte considerable de la propiedad, bajo el punto de vista de la justicia, del interés de la familia y del fomento de la riqueza del país; pero hay que reconocer que en Inglaterra el derecho en los padres de disponer libremente de sus bienes y la general costumbre de dejarlos al hijo mayor, han robustecido la autoridad paterna, han fortalecido los vínculos de la familia, han contribuido al desarrollo de la libertad política, haciendo posible la existencia de una aristocracia independiente; y en nada han perjudicado el progreso de la agricultura, de la industria y del comercio, y al extraordinario desenvolvimiento de la fortuna pública. Sabido es que en la Gran Bretaña, lo mismo que en la mayor parte de los estados que forman la Unión Americana del norte, la ley reconoce la plena libertad de testar y la facultad de vincular la herencia por dos generaciones. En las sucesiones ab intestato hay la diferencia de que en América se divide la herencia por partes iguales entre todos los herederos, mientras que en Inglaterra se reparten los bienes muebles, y todos los bienes raíces pasan al primogénito, favoreciendo de esta suerte la ley la fundación de mayorazgos. Pocas son, sin em-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 72

bargo, las sucesiones ab intestato. Los ingleses estiman en mucho el derecho de testar y escaso es el número de los que no lo usan. No sólo la aristocracia, sino la nobleza, y todos los que han formado con su trabajo un capital, deseando perpetuar su nombre, fundar una familia dotada de un patrimonio para el porvenir, dejan al hijo mayor las fincas rústicas y la propiedad inmueble. Esta costumbre produce en la práctica excelentes resultados. El propietario que vive una gran parte del año en las tierras heredadas de sus mayores, y que han de ser de quien le suceda en su título ó en su categoría social, llega á tomarlas afecto, procura trasmitirlas sin deterioro, y por egoísmo al menos mira con interés y trata con consideración á los que las labran y las explotan. Los colonos y arrendatarios por su parte, seguros de que no han de ser inmotivadamente despedidos por un comprador codicioso, al par que cultivan con esmero las fincas, buscan y encuentran en el rico propietario ayuda en los momentos de apuro y de desgracia, y protección siempre que la necesitan. Estas relaciones constantes y útiles entre el señor de la tierra (landlor) y sus colonos, explican y justifican la influencia de la aristocracia y de los grandes propietarios en los pequeños burgos y en los condados. Es sin duda más equitativa que las vinculaciones, la repartición de la herencia entre todos los hijos, pero la división ilimitada de las fortunas puede con el tiempo traer inconvenientes y ser un elemento perjudicial bajo el punto de vista político. La gran propiedad y las clases ricas pueden oponer á las demasias á las invasiones y á las ilegalidades de los gobiernos una resistencia eficaz legal y por lo mismo no peligrosa, que es difícil si no de todo punto imposible, para los pequeños propietarios y para las clases pobres y trabajadoras. Comprendiendo esta verdad los ingleses, cuando quisieron castigar y reducir á la impotencia á los irlandeses y acabar con sus tentativas de independencia, dispusieron por una ley de 1701, que los bienes raíces de los papistas se dividieran por partes iguales entre sus hijos, á menos que el primogénito se hiciera protestante, pues en este caso, se le consideraría como único heredero. Derogóse esta ley en 1778 cuando se consideró equitativo conceder á los desgraciados irlandeses algunos de los derechos de que disfrutaban los súbditos británicos.

Mr. Bagehot ha dicho que antes de la ley electoral de 1832, la cámara de los Lores, si no era la asamblea que dirigía, era la asamblea en que estaban los que dirigían la política, siendo tan grande la preponderancia de la aristocracia y de la corona en la cámara de los Comunes, que no había temor de un desacuerdo formal entre los dos cuerpos colegisladores. Este