ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 365

y se os perdonará. Como vosotros juzgareís seréis juzgados... con la medida con que midieseís á vuestros prójimos, seréis medidos.» Ciego está el que no vea copiados aquí nuestros sínpticos (comp. Mat. XXVI, 24, Luc. XVII, 2, Mat. V, 7 y V, 2 con los lugares paralelos). En la misma carta se citan dos veces las actas, cap. 2, más bien dando que recibiendo, construcción igual á Act. XX, 35; y cap. 18 donde se amalgaman lo mismo que en las actas, dos pasajes del Antiguo Testamento, á saber:

1.º Samuel, XII, 14: El Eterno se ha buscado un hombre según su corazón.

2.º Salmo LXXXIX, 21: Encontré á David mi siervo; yo le ungí con mi óleo santo.

Act. III, 22: Encontré á David, hijo de Jessé hombre según mi corazón, que cumplirá todas mis voluntades.

Clemente, I ad Cor. cap. 18: Encontré un hombre según mi corazón, David, hijo de Jessé, y le ungí con óleo eterno.

Semejante amalgama no puede ser efecto de la casualidad, y como esta carta data del año 80 al 90 según Hase, ó del 69 según Tischendorf, resulta un testimonio del siglo primero en favor de nuestros sínpticos; como lo es igualmente el de la carta de Bernabé, de que hemos hablado ya, y que cita un pasaje de Mateo (Muchos son los llamados, mas pocos los escogidos) con la fórmula como está escrito, que se usa en el Nuevo Testamento y escritores eclesiásticos para alegar una autoridad canónica y divina (véase varias veces en la historia de la tentación de Jesús) (1).

San Ignacio mártir en su carta á los romanos, dice: porque ¿de qué le sirve al hombre ganar todo el mundo, si pierde su alma? (Comp. Mat. XVI, 26), y en la dirigida á los de Smirna, refiere que Jesús fue bautizado por Juan «para que en él se cumpliera toda la justicia» (comp. Mat. III, 15); y en la misma carta habla del evangelio y los apóstoles (esto es, de la colección de las cartas apostólicas), como de la ley y los profetas, lo cual manifiesta una vez más que al principio del segundo siglo andaban ya coleccionados los evangelios y las cartas, y tenían autoridad canónica. Son, pues, los evangelios sin duda alguna obra del primer siglo no muy adelantada, y singularmente los sínpticos tienen caracteres que los hacen anteriores al año 70 ó coetáneos de los autores cuyo nombre llevan.

(1) Hilgenfeld dice sobre esto: «La primera traza de esta aplicación (de la idea de inspiración del Antiguo Testamento aplicada al Nuevo) la encontramos al fin del primer siglo, en la carta llamada de Bernabé, en que una sentencia evangélica es citada como palabra de la Escritura» (Lex Kanou. 10).
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 366

Esta conclusión se desprende de las consideraciones siguientes. El evangelio de Juan todo entero supone sin la menor duda que ya estaban escritos los sínpticos, cosa por otra parte conforme á la más firme tradición, cuyos testigos son Clemente Alejandrino, Ireneo y el Cánon de Muratori. Mas este evangelio se escribió por el apóstol Juan, como ya confiesa gran número de racionalistas, con Ewald á la cabeza, hacia el año 98 según la opinión común, y del 70 al 80 según la nuestra, pues tanto Clemente como el Cánon de Muratori suponen existentes y viviendo con Juan algunos otros apóstoles, nominalmente Andrés, y no hay razón alguna para declarar infundado este aserto. Sacamos, pues, que los sínpticos, que ya eran conocidos generalmente en la Iglesia, son anteriores á esta fecha. Para no entrar en más pormenores, compárense Luc. X, 38-42 con Juan XI y XII, 1-8; XXIV, 1-12 y 56-59 con Juan XX, 1-18 y 19-25, donde la narración de Juan parece aludir, á veces hasta en la expresión á la de Lucas.

No nos apoyaremos en un ingenioso argumento de Godet porque nos parece haber en él aserciones hipotéticas e inciertas y quizá falsa la fundamental. Consiste este argumento en que la vigorosa originalidad del evangelio de Márcos, cesa de repente en el fragmento final (XVI, 9-20), que falta en los más antiguos manuscritos, y tiene todas las trazas de una adición posterior y el estilo de extracto más caracterizado. Comparado con Lucas, se observará que éste es el que ha servido de fuente, aunque tal vez haya influido Juan XX, 1-17 sobre el v. 9, y para el discurso 15-18 y el fragmento 19-20 tuviera el adicionador otros documentos. Esta adición debió hacerse luego, por la originalidad del discurso citado, y la conveniencia de la conclusión (19-20) con el tenor y pensamiento general del evangelio. Este fue interrumpido bruscamente, porque el v. 8 no puede ser el término intencional del escrito, y no se refiere la aparición en Galilea anunciada antes (1-8), siendo además manifiesta la solución de continuidad entre el 8 y el 9. ¿Qué causa pudo producir esta brusca interrupción? No otra que la persecución neroniana, que tan sin pensarla estalló en Agosto del 64, en que Márcos estaba en Roma al lado de Pedro. Tenemos, pues, una fecha para la redacción del evangelio de Márcos; y como la citada adición es compendiada de Lucas, y muy poco posterior, pues aún no debía haberse generalizado en la Iglesia el evangelio de Mateo, que gozaba de autoridad canónica antes de finalizar el siglo, y al que hubiera preferido el autor de la adición por la mayor analogía de éste con Marcos; se saca que el de Lucas debió escribirse y hacerse público muy poco después del
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 367

año 64. El raciocinio nos parece flaco, pues si es probable la interrupcion brusca mencionada, no vemos tan claro el extracto de Lucas, sobre todo pensando que, de 12 versos de que consta la adicion, hay seis que son ciertamente originales; y no veamos dificultad en que Marcos, por la persecucion súbita de Neron ó por otras causas, interrumpiera de repente su obra ya casi terminada, que la dejara así á los cristianos de Roma, y más tarde la concluyera él mismo, lo cual hubiera dado lugar á las dos clases de manuscritos. A pesar de todo, el lector juzgará.

Más demostrativo es el argumento que se saca del libro de las actas. El autor es ciertamente, y por confesion de todos, el mismo que el del tercer evangelio, y le trabaja después, como el prólogo lo acredita. Tampoco puede dudarse que acompanó á Pablo en su viaje á Roma hacia el año 62. El no mencionar la muerte de Pablo, contentándose con una nota final en que refiere su apostolado en Roma por dos años en su misma prisión, hace presumir fundadamente que aún no tenia noticia de este suceso; pues el que tantos pormenores da de los sucesos que él mismo vió en Cesarea, en el viaje y en la llegada á Roma, y, por cierto, de una frescura y vivacidad sin igual, no parece posible que hubiera dejado de referir aquel grave acontecimiento. Si, conforme parecen indicarlo algunas palabras oscuras del fragmento de Muratori, se proponía escribir otro libro para formar una trilogía, no sabemos qué materia pudiera ya emplear que correspondiese á la de las dos obras anteriores, y aún, con todo, era verosímil que apuntara la muerte de Pablo sin perjuicio de relatarla después más detenidamente, como hace con la ascension del Señor al fin del evangelio y principio de las actas. Nosotros no necesitamos sino ver y admirar la vivacidad de la narracion en la segunda mitad de las actas comparada con la primera, para concluir, que fueron escritas muy poco después de los acontecimientos; y esto combinado con la omission del martirio de Pablo, y hasta con la edad de Lucas, que se une á Pablo ya por los años 49 ó 50, de donde, suponiéndole de unos treinta años, se saca que por el 64 ó 65 tendria ya unos cuarenta y cinco, hace verosímil esta última fecha, y, en todo caso, no permite retrasar la composicion de su ultima obra hasta más acá del año 80. Luego el evangelio estaba escrito antes, probablemente antes del 70, como los otros sinópticos, según otra nueva razon que vamos á apuntar, y se refiere á éstos más especialmente, sin dejar de comprender tambien al de Lucas.

Las ideas mesiánicas dominantes entre los judios sobre el carácter de dominacion temporal del Mesias, produjeron gran dificultad para compren-
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 368

der la idea espiritual de Jesús, aún en el círculo de los creyentes y de sus mismos colaboradores futuros. Bajo el imperio de estas ideas, no del todo depuradas entre los primeros discípulos de Jesús, se formó la tradición que dio origen á nuestros sinópticos, como veremos después. En los profetas, el drama de los últimos días, que cierra la perspectiva final ó eschatológica, comprende, como acontecimientos sucesivos inmediatamente, según estilo frecuente del discurso profético, el juicio purificativo de Israel por medio de los paganos, y el castigo de éstos por Dios. Preocupados con esta intención los oyentes de Jesús, descuidaron fácilmente en sus discursos ciertas transiciones que dejaban reservado el intervalo entre estos dos sucesos, al parecer unidos en los profetas, siendo la ruina de Jerusalén como el primer acto de este drama grandioso, cuya distancia del último, ó desenlace final, reserva siempre Jesús, no sin indicar que podría ser muy larga; pero no se prestó gran atención á estas indicaciones á causa de la citada preocupación. De aquí es que, descuidado por lo general Mateo en la parte cronológica, y agrupando hechos y discursos por analogía de la materia, presenta las predicciones de Jesús respecto á la ruina de Jerusalén y al juicio final, como si se hubieran de seguir inmediatamente, con cierta confusión, que prueba cuán presentes tenía las enseñanzas de Jesús, puesto que el estilo de todas las que se citan en este capítulo (XXIV) no deja duda alguna sobre su autenticidad, pero que no las había meditado suficientemente para comprender las reservas hechas por Jesús, y aún las indicaciones que prueban lo bastante, aún en el mismo Mateo y en Marcos (donde en vez de la palabra statim, pone in illis diebus, Mát. XXIV, 29 y Marcos XIII, 24), y sobre todo en Lucas, que aquí, como en el resto del evangelio, ordena las cosas mejor, que Jesús nunca unió cronológicamente estos dos sucesos. Más claro es, que pasados algunos años desde la ruina de Jerusalén, debió deshacerse por sí misma la citada preocupación, y no es posible que Mateo y Marcos dejaran una narración confusa hasta el punto de hacer de su Maestro un falso profeta, sobre todo siendo, como es, cierto que Jesús no unió los dos sucesos cronológicamente, por más que ellos se unan moralmente, como el acto preparatorio y el desenlace del drama. Hay, pues, en Mateo confusión cronológica, no moral; mas esa confusión cronológica, mal evitada en Marcos, y no de todo punto en Lucas, es una prueba de que los dos primeros, al menos, están escritos antes del año 70, en que tuvo lugar la ruina de Jerusalén. Y como Lucas no conoce los dos evangelios anteriores, es claro que debió escribir el suyo simultáneamente ó muy poco después.
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 369

DE LOS EVANGELIOS SINÓPTICOS.

Además, el plan de este evangelio coincide de tal modo con el de la carta á los romanos, son tan numerosas y claras las relaciones de detalle entre los dos escritos, que es imposible admitir que no hayan salido del mismo medio, de las mismas circunstancias generales, y hacia la misma época. Lucas resuelve históricamente el mismo problema del repudio de Israel y vocación de los gentiles que trata Pablo en los capítulos IX-XI. La pureza de la tradición, la frescura y sencillez de las narraciones, y, sobre todo, la oportunidad que Lucas sabe dar á las palabras de Jesús y hace sentir todo su encanto, prueban que este libro no ha sido escrito á gran distancia de la época de los sucesos, que no es extraño al círculo de los primeros testigos. La ruina de Jerusalén no había pasado aún, ni la devastación del país que la precedió, ni se había aún dispersado aquella sociedad primitiva cristiana, cuando han sido recogidos informes tales como aquellos á los que debemos tan vivos y puros recuerdos. Creemos, pues, con los datos tradicionales más respetables, confirmados con el exámen mismo de los sinópticos, tanto más demostrativo, cuanto sea más detenido e imparcial, que todos ellos han sido escritos antes del año 70, y en vida y bajo la predicacion y vigilancia de los mismos apóstoles. Precisar los años no es posible: poco ó nada tenemos que modificar en este punto lo escrito en nuestro Manual. Sabemos que se oponen muchas objeciones á esta conclusión; las más las hemos resuelto en el lugar citado, despreciando otras de menor cuantía, pues en el estado actual de la cuestion no hay más dificultad verdadera que la que hallan los racionalistas en admitir los milagros evangélicos; todas las demás son pretextos frívolos para cohonestar esa prevención dogmática, no crítica dificultad.

VI.

Probemos ahora explicar las relaciones de nuestros sinópticos, el enigma de sus semejanzas, por las que se quiere ver en uno la fuente de los otros dos, ó en otro documento anterior el de todos tres, y el de las diferencias que, como hemos visto, hacen inaceptable esta hipótesis. Estas diferencias no necesitan explicacion, dada la independencia reciproca de los tres evangelios, pues aunque todos tres fueran obra de apóstoles ó testigos inmediatos de los hechos y doctrinas de Jesús, seguro es que no los referirían de una manera idéntica, como jamás lo hacen ante un tribunal tres ó más testigos fidelígnos; y si lo hicieran de todo punto y en todas las circunstancias, excitarían con razon las sospechas del tribunal de que se ha-
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 37

El sucesor de lord Dalhousie nombrado en Inglaterra, fué lord Canning, hijo del gran ministro inglés de este título, quien después de algunos años de servicio bajo el gabinete de sir Roberto Peel, había sido director general de correos en 1853. Sus opiniones moderadas y su gran aplicación al trabajo, decidieron sin duda su elección, pues se creía en Inglaterra que lord Dalhousie había hecho bastante por el presente, y que no había necesidad sino de completar y perfeccionar su obra. Lord Canning tomó posesión del cargo de gobernador general el 29 de Febrero de 1856, pocos días antes de la partida de su antecesor, de quien pudo recibir amplios informes acerca del estado de India. Este era entonces, al menos en la apariencia, de profunda tranquilidad y de satisfacción, mediante el progreso material, el de la enseñanza, el de los ferro-carriles, telégrafos, caminos y canales, á que nos hemos referido. Profundizando un poco, no era difícil, sin embargo, advertir que existían causas latentes de descontento en las clases indígenas de todos rangos y creencias. El sistema de educación, en la actualidad tan ensanchado y progresivo, era completamente opuesto á la fé y á la doctrina indias, así como á la mahometana. Las escuelas así inglesas como indígenas, eran muy frecuentadas por los alumnos indios, que en todo lo que aprendían no podían menos de ser imbuidos de convicciones adversas á su fé hereditaria; los mahometanos las frecuentaban poco, pero á los indios les impulsaba la sed que tenían de conocimientos, y su diligencia y aptitud para adquirirlos. En las escuelas dirigidas por misioneros de todas denominaciones, la religión cristiana formaba oficialmente parte de la instrucción, á diferencia de las costeadas por el gobierno, y las materias enseñadas en ellas eran luego discutidas en las casas de los estudiantes y alarmaban la fé de los padres y parientes. En cuanto al progreso material, aún cuando agradaba á unas pocas personas inteligentes y educadas, no dejaba de alarmar también al pueblo que, comparando la febril actividad presente con la apatía de todo un siglo de dominación, se preguntaba por qué los ingleses hacían ahora lo que nunca anteriormente habían hecho y sospechaban si se querría que la India fuese en todo como Inglaterra. Por espacio de un siglo también, los ingleses en India sostenidos por la Junta de Directores, se habían mantenido neutrales respecto del estado social y de los sistemas religiosos de aquel país, evitando todo cambio; pero bajo la administración de lord Dalhousie aquella política excesivamente conservadora varió, cambiándose en otra de progreso, y de aquí la inquietud del pueblo. En 1856 se había dado inútilmente una orden para que en adelante no fuesen alistados en el ejército cipayos que no se comprometiesen
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 370

han puesto de acuerdo, como suelen, los testigos falsos. Lo esencial es que no haya en los sinópticos contradicciones irresolubles, y de eso estamos bien seguros. La dificultad para nosotros está en explicar sus seme- anzas sorprendentes, no sólo en el plan (contraposición del ministerio galileo y jerosolimitano, omisión de los viajes á Jerusalén), no sólo en la sé- rie de la narración (grupos ó ciclos idénticos de relaciones), sino también en el fondo de éstas y hasta en pormenores de estilo.

El cristianismo se fundó por la tradición basada en la predicación apos- tólica; este es un hecho en que convienen ya, á mayor abundamiento, to- dos nuestros adversarios del momento, todos los protestantes ilustrados. En las actas se lee que los primeros cristianos perseveraban unánimes... en la doctrina de los apóstoles (Act. II, 42). Claro es que estos no habían de estar siempre repitiendo cada día á las mismas personas la proclama- ción de la muerte y resurrección de Jesús, por lo que Pedro había comen- zado á fundar la Iglesia. Presto debieron remontarse al ministerio de Jesús y á sus enseñanzas, para edificación de los fieles, como lo indica la misma palabra doctrina de los apóstoles. Antes que Pablo y Juan hubiesen presen- tado la persona misma del Señor como la esencia del evangelio, la doctrina de los apóstoles no podía ser otra cosa que la reproducción y aplicación de los discursos del Maestro. Así, un día era el sermón del monte, otro el que trataba de las relaciones entre los fieles (Mat. XVIII), otro el de las pos- trimerías, etc. Se recibía, y después venía el comentario. A excepción de Juan, quizá nunca los doce se ocuparon esta esfera elemental de la ense- ñanza cristiana, en la cual trabajaba aún Pedro en sus instrucciones cuando viajaba á Roma, y en esta ciudad, en el tiempo á que se refieren Papias y Clemente, y en el que Marcos, intérprete suyo, le acompañaba y recogía sus instrucciones. Tal era el fin para que habían sido elegidos por Jesús, «para dar testimonio de lo que habían visto y oído;» por eso abandonaron luego á los diáconos las otras funciones reservándose el ministerio de la palabra.

La materia abundante (Juan XXI, 24-25) de estas relaciones orales, debió pronto compendiarse y reconcentrarse, así en lo relativo á los dis- cursos como en cuanto á los hechos. Cuanto á estos, en cada categoría de milagros se fijaría principalmente la atención en uno ó dos ejemplos más notables. Cuanto á los discursos, como no se los repetía con fin histórico, sino para edificación de los creyentes, la exposición apostólica se fijaría luego en algunos momentos particularmente importantes del ministerio de Jesús, como el del sermón del monte, de la misión de los doce, del
Revista de España (1874-07-01 00:00:00), página 371

anuncio de la ruina del templo, y se aplicarian sin escrúpulo á los asuntos en ellos tratados, otras palabras homogéneas pronunciadas en distintas ocasiones.

Tratábase de edificar y salvar, no de cronología. Se contrajo así el hábito de aproximar también los hechos análogos (como escenas sabáticas, aspirantes al reino de Dios, grupos de parábolas); ya por la sucesión histórica real (v. gr. tempestad, endemoniado de Gadara, Jairo, etc.), formándose de este modo grupos ó ciclos de narraciones más ó menos íntegros, que se acostumbraban á recitar de una vez; algunos de estos otros mayores, de que se hallan en los sinópticos algunas trazas, llamadas por Lachmann corpuscula historiae evangelicae, como el grupo del advenimiento messiánico (ministerio de Juan, bautismo y tentación de Jesús), el de los primeros días del ministerio del Señor (discursos y milagros en Cafarnaum y sus cercanías), el de las primeras expediciones evangélicas, después el de las más lejanas, el de los últimos tiempos del ministerio galileo, el del viaje á la Pereza, el de lo sucedido en Jerusalén. El orden de las narraciones particulares dentro del ciclo, ó de los ciclos dentro de los grupos mayores, podía invertirse fácilmente, mas no era tan fácil que una narración cambiase de ciclo, ó éste del grupo mayor correspondiente.

En esta elaboración natural y espontánea, toda al servicio de las necesidades prácticas, la evangelización debió contraer insensiblemente una forma bastante fija, aun en los pormenores de la expresión. En la parte narrativa, la santidad del fondo excluía toda ornamentación y compostura: su forma era sencilla, como la de un vestido que se acomoda al cuerpo exactamente. En tales condiciones, por más que los hechos pasasen por muchas bocas, conservaban el tipo y carácter general que había recibido la narración primitivamente, al ser formulada por los primeros testigos. Había alguna mayor libertad en lo relativo al cuadro histórico; pero se atenían absolutamente á la forma recibida en la repetición de la palabra de Jesús, que era el rasgo saliente de cada narración. La joya quedaba inmutable; el engaste variaba algo. Por eso las palabras de Jesús tienen en los sinópticos tanta viveza y originalidad: milagro psicológico increíble absolutamente, si son inventadas por los evangelistas ó por la leyenda. Cierto que la reproducción de los discursos de Jesús, estaba expuesta á involuntarias alteraciones; pero precisamente aquí tenía la memoria de los apóstoles más firmes apoyos. Por de pronto el carácter sorprendente, original, plástico, de las palabras de Jesús. Discursos hay que se podrían oír diez veces sin retener á la letra una sola frase y ahí están los de nuestro célebre