ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 441

cia de Inglaterra, quedaba dentro del concierto pacífico establecido en la conferencia de Londres, tenía el carácter de brazo de la Europa para hacer cumplir sus acuerdos, brazo que se imponía porque cada potencia deseaba serlo en su respectivo sentido. El mariscal Gerard, á cuyas órdenes brillaron dos de los hijos del rey, los duques de Orleans y de Nemours, se apoderó con solo un mes de sitio en lo más crudo del invierno en aquellas regiones septentrionales de la gran fortaleza, objeto en todos tiempos de general codicia. Además del efecto propio de un hecho de tanta gravedad, también lo causó la expedición á Amberes por dos motivos. El rey de Prusia al ver pronto abandonada la ciudadela por sus recientes sitiadores, dijo que el gobierno de Paris, cumpliendo presuroso su palabra sin obedecer á las pasiones populares, tenía todo el carácter de un gobierno formal y bien asentado, y el príncipe de Metternich no vaciló en decir le sorprendía la disciplina, la regularidad del ejército francés sobre el cual no se había hecho sentir el soplo revolucionario de Julio; homenajes uno y otro que no han logrado obtener tan pronto ni para su ejército ni para su gobierno ciertas revoluciones no francesas. Esto no impedía que se preocupara al propio tiempo el gabinete de Paris de los viajes, las entrevistas y conferencias entre los tres soberanos del Norte y sus tres principales ministros que por entonces no parecieron dar un resultado concreto. Era no obstante evidente que iban á acentuar su frialdad para con el trono de Julio. No se hallaba dispuesto el nuevo gabinete conservador á tolerar todo cuanto respecto de la Francia y su soberano era posible se permitieran. No creyó que la dignidad del país consentía que el zar de Rusia manifestase interés respecto de él y luego respecto del príncipe elevado al sólio en 1830 incurriera el autocrata obstinadamente, faltando á la urbanidad entre soberanos, en la omisión de no pedir jamás noticias suyas, de no nombrar jamás al rey Luis Felipe en las entrevistas con el embajador francés. Recibió, pues, órden el mariscal Maison de retirarse de San Petersburgo si continuaba la omisión y se informó de esta circunstancia particularmente al conde Pozzo di Borgo, embajador de Rusia en Paris. Nicolás I preguntó en efecto al mariscal cómo se hallaban el rey y la real familia de Francia. Mas este sacrificio aumentó su amargura y provocó una más formal tentativa de coalición. Obtuvo de sus aliados del Norte una solemne entrevista en Munchen-Gräetz y el envío á Paris de notas idénticas. Todas, en efecto, después de insinuar con injusticia que quizás la Francia protegía la propaganda y la revolución que parecía reprimir, declaraban que si ella, tan feliz en defenderse contra las tentativas de los perturbadores, no lo-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 442

graba desbaratar igualmente las maquinaciones á que éstos se entregaban en su territorio contra Estados extranjeros, podria resultar para algunos de dichos Estados perturbaciones interiores que les pusieran en el caso de reclamar el apoyo de sus aliados, que tal apoyo no les seria negado y que cualquiera tentativa para impedirlo seria considerada por los tres gabinetes de Viena, San Petersburgo y Berlin como una hostilidad respecto de cada uno de ellos. El acto en si mismo no era contrario al estado de relaciones existente, pero el tono era amenazador y la importancia principal estaba en las conferencias y tratos de que tomaba origen. Sin embargo, descubriase una circunstancia notable. La conclusion era idéntica: las consideraciones expuestas en cada despacho no lo eran. Mucha acritud debian tener las de la nota rusa cuando tomó sobre sí el eminente Pozzo di Borgo no leerias al duque de Broglie. Eran altivas las de la nota austriaca, pero con ellas se mezclaban elogios á la habilidad y la energia del gobierno del rey. La nota prusiana contenía una verdadera contradiccion entre sus expresiones y razonamientos muy afectuosos y la declaracion final. El gabinete francés al contestar aseguró que seguiría poniendo en practica las leyes existentes sobre los refugiados politicos sin poder ni querer ir más lejos, que reivindicaba su propio derecho de intervenir en el exterior, ya solo, por ejemplo, en Bélgica, en Suiza, en Piamonte, ya con aliados, asi como en algun caso no se opondría á otras intervenciones, tomando en todo consejo de lo que exigiera el interés francés. No pudo el czar arrastrar á Prusia y Austria por el camino de mayores demostraciones y quedó agriado contra la monarquia que con tanta entereza sostenia su derecho. En otra cuestion se creaba aun mayor tirantez. Surgió entonces por vez primera como cuestion europea la cuestion de Oriente. Sublevado el bajá de Egipto contra su señor el sultan de Turquia, apeló éste al auxilio ruso. La proteccion al sultan constituia hipócritamente uno de los alternados medios que empleara el gobierno de San Petersburgo en su inalterable plan respecto de Constantinopla, y era caso bien singular que acampasen los moscovitas al pie del Alcázar del gran señor y para protegerle cuando no habian trascurrido seis años desde que le hacian la guerra para arrebatarle la dominacion del bajo Danubio y del Pruth. La Francia tomó sobre sí hacer evacuar la Turquia por sus llamados protectores. Dictó á Mehemet-Alí las condiciones de un arreglo. Desgraciadamente este paso del embajador almirante Roussin no fué apoyado por el agente francés en Alejandria, el cual tenia gran simpatía al rebelde bajá. Soberbio el semi-soberano egipcio con sus repetidas victorias y persuadido de que la Fran-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 443

cia en realidad estaba por él, no admitió la nota del embajador; y por otra parte pesarosa Turquía de tener en torno de Constantinopla protectores tan numerosos y sospechosos, siendo el propósito fundamental del gabinete de París alejar á los rusos, hizose la paz entre el soberano y el insurrecto casi en los términos que éste impuso. Hubo de retirar su ejército el emperador Nicolás, mas imponiendo á su vez el tratado de Unkier Skelassi por el cual en virtud de un artículo secreto se comprometía Turquía á cerrar á todas las marinas el paso del Mediterráneo al mar Negro, mientras quedaba libre á la marina rusa la salida del mar Negro al Mediterráneo. Conmovieron Francia e Inglaterra. El embajador francés en Constantinopla, declaró que no pudiendo alterar un tratado entre dos naciones los principios generales del derecho marítimo, el artículo secreto no sería tomado en cuenta por la Francia, que haría pasar sus navíos por los Dardanelos, siempre que á sus intereses así conviniera. Contestó altivo el conde de Nesselrode, que el tratado produciría todos sus efectos como si no hubiese existido la nota francesa. Mas esta vez el Austria misma, además de Inglaterra, hizo nuevas observaciones y obtuvo del emperador Nicolás la promesa verbal de que el tratado no tendría ejecución en la parte reclamada, apresurándose el príncipe de Metternich á transmitir esta seguridad al gabinete de París. La tensión, la acritud no podía ser mayor. En opuesto lado y con gobierno nada autocrático, había de contender al propio tiempo y no con tanta fortuna el gabinete de París. En virtud de los decretos de Napoleón I sobre el bloqueo continental, habían sido perjudicados los Estados Unidos, los cuales reclamaron indemnización. El imperio nada dejó prejuzgado sobre esto: tampoco la restauración, si bien en un caso y como cosa personal y propia de la generosidad del rey Carlos X, se había satisfecho cierta cantidad redonda á uno de los perjudicados. La revolución de 1830 con el carácter que tomó, con el predominio de Lafayette, pareció momento oportuno al gabinete de Washington para insistir más que anteriormente sobre sus reclamaciones. Firmóse un tratado en virtud del cual Francia pagaría 25.000.000 de francos y los Estados Unidos le concederían reducción de derechos de entrada para los vinos franceses. Llevado ante la Cámara de los diputados, y á pesar del apoyo de la mayor parte de la izquierda, que se dejaba fascinar por todo lo que era norte-americano, fué desechar el art. 1.º Quiso modificar el tratado, abrieronse negociaciones, mas al propio tiempo el presidente de los Estados Unidos en uno de sus mensajes usó de expresiones insolentes respecto de la Francia. Nadie ahora deja de conocer en Europa el sistema habitual de aquella gran república
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 444

en sus conflictos, el estilo de sus comunicaciones tan diferente del que se usa en el viejo mundo, y el general Jackson exageraba los defectos ordinarios de las relaciones democráticas. Presentóse á la oposición en Francia ocasión en que cambiar de actitud, y llegó á insinuar con deshonra para su lealtad, porque era una calumnia insigne, que el rey Luis Felipe especulaba con aquella indemnización, que al principio ella en sus irreflexivas simpatías americanas tanto ensalzaba. Fué llamado de Washington el ministro de Francia y se dieron pasaportes al ministro de los Estados Unidos en Paris. El Congreso de Norte-América no prohibió el mensaje presidencial. El general Jackson pareció moderarse. Fué presentado de nuevo el tratado á la Cámara de los diputados y aprobado en ella con la restricción de que no surtiera efecto hasta que el presidente explicase su ya célebre mensaje. Al fin se sometió todo el incidente por ambas partes á la mediación inglesa.

Era el más vivo deseo del gabinete de 11 de Octubre hubiera algun acto público, solemne, que revelara al mundo que á la alianza del Norte de Europa podía oponer la alianza del Occidente, al absolutismo unido el constitucionalismo compacto. Ofreciéronle ocasión propicia las crisis por que pasaban España y Portugal. Dos guerras de sucesión perturbaban ya éiban á aniquilar la Península ibérica. D. Miguel de Braganza, violando sus juramentos, había convertido su regencia en reinado, había usurpado el trono de su sobrina. Tan escandalosa era su conducta, que ni el mismo Carlos X y los soberanos del Norte, á quienes halagaba la política absolutista y clerical de D. Miguel, le habían reconocido como rey. Era natural que el rey de 1830 reconociera pronto como reina á doña María de la Gloria. Del propio modo luchaban en España para ocupar el trono de Isabel I la sucesión directa femenina y la sucesión colateral masculina. Representaba ésta el viejo absolutismo, aquella la joven libertad. Parecía que con rapidez había de reconocer la monarquía liberal de Julio, la monarquía que pronto iba á ser liberal en España. Hoy que España se queja con tanta justicia de la actitud de Francia en la nueva guerra civil suscitada por el tenaz y siempre vencido carlismo, bueno es recordar las alternativas que hubo en la opinión del gobierno de Julio antes de reconocer en efecto apresuradamente á la reina doña Isabel II. «En presencia de las vicisitudes legislativas por que pasaba en España la cuestión, dice en sus Memorias monsieur Guizot, observábamos una actitud muy reservada: no queríamos herir la altivez española mezclándonos en sus asuntos interiores, ni estorbar la fortuna renaciente del partido moderado, ni ser indiferentes al interés
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 445

francés, para el cual la ley semi-sálica de Felipe V convenía más que un sistema de sucesión que podía hacer reinar en España, como esposo de la reina, un príncipe extraño á la casa reinante en Francia y quizás su enemigo. Los gobiernos violentos prohijan tal ó cual interés especial en el Estado sin tomar en cuenta intereses diversos que complican su situación; pero los pueblos pagan caro los olvidos de esta política incompleta, y los gobiernos sensatos tienen el deber de pensar en todo. Seis semanas después de constituido el gabinete, el duque de Broglie, en sus instrucciones al conde de Rayneval, nuestro embajador en Madrid, se preocupaba de las diversas combinaciones que el orden de sucesión vigente podía crear: la corte de Nápoles volvía á sugerir la idea de un matrimonio entre el hijo mayor de D. Carlos y la infanta Isabel; si tal idea tenía alguna probabilidad de éxito y si la transacción ponía en el trono al joven príncipe como rey por derecho propio (comme roi en titre et de son propre chef), Mr. de Rayneval tenía orden de apoyarla abiertamente. Si el hijo de D. Carlos no debía subir al trono sino como esposo de la infanta Isabel, el embajador de Francia, sin oponerse á ello, no debía dar su aprobación expresa; y si por los términos de la transacción la cuestión quedaba indecisa, se le mandaba hacer inclinar la balanza del lado de la sucesión masculina... En 1830, antes de la revolución de Julio y en el momento en que Fernando VII revocaba la pragmática de Felipe V, el duque de Orleans había manifestado explícitamente su desaprobación, y hasta se había esforzado en determinar al rey Carlos X y al rey de Nápoles á que protestasen contra un acto que comprometía el porvenir de la casa de Borbón. El rey Luis Felipe no había dejado de pensar en 1833 lo que como duque de Orleans había pensado en 1830. No había, pues, en el gobierno francés, en aquella época, inclinación ninguna anterior y sistemática en favor de la joven reina Isabel; pero después de todas esas oscillaciones (legislativas) la sucesión femenina había prevalecido; la reina Isabel era á la vez el gobierno de hecho y de derecho: todos los informes convenían en que el sentimiento nacional le era favorable... Al reconocer inmediatamente á la reina Isabel, no nos resolvimos solamente por la comparación de los diversos títulos reales en competencia. Es un grande espectáculo el de un pueblo que trabaja por levantarse de una larga decadencia y por recuperar en el mundo civilizado un puesto activo y glorioso. España daba á la Europa este espectáculo; no por un brusco movimiento de imaginación y de ambición nacional, sino soportando las más rudas pruebas, desplegando en ellas esas cualidades heroicas que autorizan altas
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 446

esperanzas y justifican difíciles propósitos... La cuestión contenida en la rivalidad de D. Carlos y doña Isabel era la de quedar sumida España en su estéril surco ó de volver con más experiencia y en mejores condiciones á la obra de su regeneración política. Entre el aniquilamiento continuo y el renacimiento laborioso de ese noble pueblo, nuestro vecino y aliado natural, ni el sentido moral ni la política previsora permitían vacilar. Mi respeto al eminente escritor apenas me deja indicar había cierta contradicción entre la primera y la última actitud del gobierno francés, y era extraño desconocerse en un principio lo que desde el matrimonio de Fernando VII con doña María Cristina de Borbón, nadie dejaba de conocer en España sobre la significación política que tomaba la augusta princesa enfrente de la que de tiempos atrás, y señaladamente desde la insurrección apostólica de 1827 en Cataluña, tenía D. Carlos. Ello es que la resolución del reconocimiento no pudo ser más rápida; ignorándose á punto fijo lo que haría el resto de Europa, sin tratos previos con ningún otro gobierno, el mismo día en que se supo en París el fallecimiento del monarca español, el 3 de Octubre de 1833, partía el reconocimiento con oferta del apoyo de la Francia, confirmado por la concentración de 50.000 hombres en la frontera. No se contuvo en estos límites la actitud del gabinete de 11 de Octubre y de la monarquía de Orleans. A pesar de ser paso tan decisivo el reemplazo de Zea Bermúdez por el ilustre Martínez de la Rosa, como viera el duque de Broglie empleaba dos meses el nuevo ministro español en introducir el régimen constitucional, escribía á Rayneval que en el nuevo gabinete español sólo había visto el gobierno francés uno de los elementos del sistema que debía completar la convocatoria inmediata de unas Cortes; que si la cuestión pudiera considerarse abstractamente, aislando la de la situación general de los ánimos, tal vez debiera reconocer ventaja en madurar una resolución tan grave en el porvenir de España; pero en la situación de las cosas, tal ventaja no compensaba los inconvenientes de la contemporización, pues los partidos iban á tratar de la naturaleza y forma de las Cortes, el gobierno iba á perder alguna libertad, la medida alguna gratitud y no se tendría la autoridad bastante para resistir las pretensiones exageradas que sobrevinieran. Consejos prudentes á gobiernos que reclamaban pronto la intervención en España de fuerzas francesas contra el carlismo. El ministerio del Sr. Martínez de la Rosa, ya por expulsar de Portugal á D. Carlos, ya por destruir en aquel país un orden de sucesión dinástica y un régimen que conspiraban contra el orden de sucesión dinástica y el régimen proclamado en España, enviaba en contra de D. Miguel y en pró de doña María
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 447

de la Gloria, el ejército que mando el general Rodil. Había interpretado Zea Bermudez del modo más lato el ofrecimiento de apoyo por parte de la Francia, cuando ésta con tanta premura reconoció el trono de doña Isabel II, y el gabinete de Paris había explicado aquel apoyo reservándose siempre en cada momento examinar la extensión que debía tener; había reclamado después el gobierno de Madrid que los 50.000 hombres reagrupados en la falda septentrional del Pirineo entraran en España al primer aviso del embajador de Francia en Madrid, y tampoco había consentido tanta facilidad de intervención el duque de Broglie. Así para la entrada del ejército español en Portugal, concertó España con Inglaterra, á la cual pidio el envío de una escuadra. El conde de Florida Blanca (después marqués de Miraflores), el Sr. Moraes Sarmento y lord Palmerston concertaron un tratado, y cuando estaba á punto de ser firmado, surgió un incidente grave. El príncipe de Talleyrand llegó á saber lo que se concertaba, expuso sus quejas de que la Francia no hubiera sido enterada. Ofreciósele hacer constar por un documento separado la conformidad de la Francia. Rechazó ésta semejante forma. Ofreciósele entonces intercalar en el tratado un artículo que expresase que su consideración de la unión íntima de la Francia con Inglaterra había sido invitada á entrar en la alianza. Rechazó también esta redacción el gabinete de las Tullerías, declarando que había de firmar el tratado con el mismo carácter y en la misma forma que las demás potencias. Así se verificó, siendo poco lucido para la Francia el comienzo, pero siendo con verdad brillante el fin de estas negociaciones, y la Europa conoció el Tratado de la cuádruple alianza. Tratado en sus términos de escasa cooperación material para la causa liberal en España, de notoria valía moral. Pero era sobre todo un triunfo para la monarquía de 1830. A aquellas tentativas frustradas de coalición del Norte, podía oponerse un tratado firmado por el Occidente. La fuerza colectiva del absolutismo encontraba enfrente de sí y muy unida la fuerza colectiva del liberalismo. Creyóse que el tratado era más de lo que en sí mismo era, y produjo la más honda y general impresión la alianza de las monarquías de 1688 y 1830.

Continuaba, por lo tanto, el carácter que á la política exterior de su patria había dado Casimiro Perier. Era una política en que la prudencia no degeneraba aún en debilidad, en que la firmeza no pasaba á ser arrogancia; estaba en su momento más feliz la política exterior de la monarquía de Julio y de la Francia misma. No disolvía por completo la unidad de las potencias del Norte, no evitaba que fuese entonces la gran
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 448

figura europea, entonces Nicolás I, ni en frente de Metternich presentaba en Francia personalidad que atrajese por mitad la atención universal. Es uno de los defectos del gobierno colectivo, republicano ó monárquico, la inferioridad en que más frecuentemente aparece todo país por el regido ante las personalidades brillantemente destacadas en el silencio general, presentadas á veces por los gobiernos absolutos. El éxito de un soberano ó de un ministro refluyen en éxito del país que gobernán, mientras las más veces no hay más que el hecho más indeterminado, controvertido en el pueblo mismo á que corresponde, no hay más que una situación anónima sin el realce de actos y palabras personales, que puedan contraponer á aquel brillo las naciones que por sí mismas dirigen su política. Una personalidad detiene más, en igualdad de circunstancias, la atención de las masas que un estado de cosas sin jefe ni autor propio. Ese brillo exterior sabían explotarlo admirablemente Metternich y Nicolás I: nadie como ellos deslumbraba á la Europa. El uno era el político sagaz que había creado el estado internacional de 1815; el otro era el tutor de todo lo que se sentía amenazado por la revolución. Creíase inagotable la sagacidad del primero y el poder del segundo. Hablaban como oráculo y como héroe; no habiendo cesado en verdad de replegarse su política desde el Tajo al Rhin. La Francia, que no quería adquirirse demasiada personalidad su rey, tan propio para adquirirla por su conocimiento de todos los asuntos debatidos y los recursos de su infatigable inteligencia, ó había de exagerar el éxito anónimo de su política á fin de que fuera innegable, indiscutible su fuerza, ó había de buscar en las alianzas constitucionales el contrapeso á la altivez positiva, y además muy aparente, de los Estados dirigidos por las eminentes personalidades del Norte. El hecho que más efecto producía era la alianza inglesa; pero aún ésta tenía su escollo. Los hombres del partido tory no creaban dificultades á la Francia; pero el partido whig, que era precisamente el que por sus miras generales debía coincidir más con la nueva monarquía, encomendaba siempre la dirección de su diplomacia á quien era sobre todo inglés, no abandonaba aún las prevenciones seculares de su patria para con la Francia y tenía un criterio de política exterior que ha producido por sus exageraciones la adopción de un retraimiento poco propio para enaltecer á la Gran Bretaña. En todos cuantos asuntos se trataran, en cuantos incidentes surgieran en cada país, Inglaterra había de hacer sentir su consejo y su peso sin sujeción á un principio político, por la sola consideración de su interés del momento. Las perturbaciones del continente servían á su grandeza, y sin escrúpulos las había de fomentar lord Palmerston, de lo