ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 185

da del núm. 3.º Toda esta construcción no se recomienda por su sencillez ni por la firmeza de sus puntos de apoyo: puede ser tan fatal á la hipótesis del Proto-Marcos y Logia, como la de Marsh al evangelio primitivo, y la de Kötslin á la concepción de la escuela de Tubinga.

Véase aparecer, en fin, otra hipótesis que reemplazará por algun tiempo á la del Proto-Marcos, defendida por Wilke y tantos otros, y es la de Weiss (1). El primer evangelio, según él, es el Mateo apostólico, que contenía discursos más largos ó más cortos, con gran número de hechos, aunque sin intención de trazar la historia de Jesús en su totalidad. Después apareció Marcos, redactado por medio de los recuerdos conservados por el autor de lo que había oído á Pedro. Este fué el primer ensayo de describir todo el curso del ministerio de Jesús, haciendo entrar en su obra las relaciones de la anterior que podían adaptarse á su narración. El autor de nuestro Mateo canónico empleó la obra de Marcos, y retocó y completó por él el Mateo apostólico. En fin, Lucas refundió los dos anteriores, el Mateo apostólico y Marcos; pero muy libremente y enriqueciendo su trabajo con nuevos materiales debidos á la tradición oral ó escrita. Parecida á esta es la explicación de Klostermann, que sostiene igualmente la dependencia de Marcos de Mateo; mas no del apostólico, sino del actual ó canónico, es- maltando la narración con notas explicativas procedentes de un testigo ocular, que no pudo ser otro que Pedro. Así se ve como, á medida que se va desvaneciendo en la crítica la hipótesis de un Proto-Marcos, se advierte la necesidad de atribuir al Mateo primitivo, que no debía ser más que una colección de discursos, Logia, una riqueza de elementos históricos cada vez mayor, hasta convertirse en muy semejante, según Weiss, y en el mismísimo Mateo canónico actual, según Klostermann, y según la verdad, que sabíamos ya por la tradición eclesiástica desde el siglo segundo. La hipótesis de Tubinga va perdiendo terreno, aproximándose los críticos á la idea tradicional más fundada que ninguna y más favorable á la autoridad histórica de los evangelios, puesto que no supone una redacción caprichosa en los puntos en que aquellos discrepan, y no retrasa su publicación hasta tiempos en que la historia se hubiera convertido en leyenda.

El que haya tenido paciencia para leer lo que precede, estará sin duda mareado por tal cúmulo de hipótesis, que en su misma continua variación y caprichosos fundamentos manifiestan estar muy distantes del terreno de la verdad. Daremos, pues, un cuadro sinóptico de ellas antes de probar la

(1) Estudios y críticas, 1861: Anales de teología alemana, 1864 y 65.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 186

independencia reciproca de los tres evangelios sinópticos, y los datos irre-cusables para toda persona imparcial que acreditan su composicion por los autores cuyo nombre llevan, y por consiguiente, que son obra de la edad apostólica, teniendo en ellos por lo mismo tres historias independientes y fidedignas del ministerio de Jesús.

ESCUELA DE TUBINGA.

Baur. ........ { Mateo... } Marcos.
           { Lucas... } Lucas.

Hilgenfeld .... { Mateo.. } Lucas.
                { Marcos.. } Lucas.

Volkmar ...... { Marcos.. } Mateo.
                { Lucas... } Lucas.

Kötslin.....   { Marcos I } Marcos II............ } Lucas, Marcos III.
                { Mateo.. } Evangelio de Pedro.

SISTEMAS DE GOTINGA É INDEPENDIENTES,

Ritschl. ..... { Marcos................. } Lucas.
                { Mateo.................... }

Bleek......... Evangelio primitivo...... { Mateo............ } Marcos.
                { Lucas............ }

Reuss, etc.... { Marcos I, Logia.
                { Marcos II, Mateo, Lucas.

Ewald........ { Evangelio de Felipe, Logia..
                { Marcos I.
                { Mateo.

Weiss........ Mateo apostólico—Marcos.. { Mateo canónico.
                { Lucas.

Klostermann.. { Mateo.................... } Lucas.
                { Marcos.................... }
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 187

III.

La independencia reciproca de los sinópticos que nos proponemos ahora probar, es una cuestion libre en el terreno de la ortodoxia cristiana; así es que muchos católicos y protestantes ortodoxos han creido ver en unos la influencia de otros. No era esta la doctrina tradicional, que hace escribir á Mateo en Palestina, á Marcos en Roma y á Lucas probablemente en la Acaya, aunque en esto no hay fijezza, pero todos tres independientemente. San Agustin fué el primero que opinó que Marcos había compensado á Mateo, y Lucas seguido á los dos; y aunque esta opinion no era más que el modo particular de San Agustin de apreciar el carácter de cada uno de los sinópticos, su autoridad dió importancia á su opinion, y ésta no ha dejado de tener defensores hasta ahora, por más que no pueda sostenerse ante una comparacion atenta. Otros hay que, creyendo con razon que Mateo escribió su evangelio en arameo, sostienen, para explicar su correspondencia con Marcos, que aquel fué traducido al griego despues de publicado éste y teniéndole á la vista; y en cuanto á Lucas creen que tuvo presentes los dos anteriores. Tambien hay quien cree, como Godet, doctor protestante de Neuchatel, que los Logia de Mateo existieron realmente antes del primer evangelio, pero sin que esto suponga que uno de los sinópticos es la fuente de los otros, ni que todos procedieran de un documento comun. Finalmente, nosotros mismos hemos opinado y escrito que, si no á la vista, tuvieron presente en la memoria San Marcos el evangelio de San Mateo y San Lucas uno y otro. Con esto creímos explicar las semejanzas de los sinópticos y las diferencias por el distinto plan, independencia literal de los autores y diversidad de las fuentes(1). Pensábamos candidamente emitir una hipótesis nueva, sin sospechar que el campo de las hipótesis por donde pasan los criticos alemanes queda del todo agotado, y que, en efecto, ya habian dicho lo mismo.

No es posible presentar todos los carac té res de independencia del tercer evangelio con relacion á los dos primeros sin hacer de él una exposicion detallada. La critica biblica sin la exégesis tendrá siempre este inconveniente, que presenta pruebas aisladas de las hipótesis que inventa, pruebas que aparecen graves así como se presentan, pero que desaparecen por completo en el exámen atento y minucioso de todo el libro. La correspon-

(1) Mammate isagogicum in Sacra Biblia, 1868, Lugo, Soto Freire, pág. 442.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 188

dencia en el orden con que los tres sinópticos refieren la historia evangélica, aunque está lejos de ser completa, y la identidad sustancial, y á veces literal, de las enseñanzas de Jesús, son para seducir á primera vista; pero ahondando un poco y entrando en pormenores, presto desaparece el encanto y se ve y palpa la independencia recíproca de los sinópticos. Lucas tiene no pocas relaciones que no están en Mateo, lo cual demuestra que si se apoyó en él no fué en él solo, á no decir con Baus que esas relaciones las inventó de suyo el mismo evangelista, cosa imposible en buena crítica, manifestamente falsa en exégesis, y abandonada por la misma escuela de Baus y casi todos los críticos independientes. También hay en Mateo narraciones que faltan en Lucas, sin que sea posible dar con el motivo que pudo tener para omitirlas, si le conoció y explotó.

El plan de Lucas difiere completamente del de Mateo, como difieren su objeto y fin: en la relación de viaje que comienza al cap. IX, 51, no menciona siquiera la Pereá, de que hace Mateo el teatro del viaje correspondiente (XIX, 1), cosa incomprensible si en él se apoyaba, singularmente cuando las narraciones vuelven á ser paralelas, cap. XVIII, 13, comp. Mateo XIX, 13.

La serie de las relaciones que ocurren en Lucas es independiente de las que leemos en Mateo. Cierto que hay algunos grupos análogos, como el del bautismo y tentación, las dos ciencias sabáticas (Luc. VI, 1... y paral.), los aspirantes al reino de Dios (IX, 57... y paral.) y diversas escenas perfeccionadas á la excursión por Gadara (VIII, 22-56 y paral.); mas esto se explica fácilmente por la relación moral ó cronológica de los hechos, en virtud de la cual formaba un todo en la tradición oral procedente de la predicación apostólica. Y aún en estas idénticas series de narraciones hay rasgos que prueban su independencia recíproca. Así se intercala en Mateo la curación del paralítico y la vocación del apóstol del mismo nombre en la excursión á Gadara, y en Lucas se añade un tercer aspirante al reino de Dios que no ocurre en Mateo.

Vamos á las narraciones comunes. ¿Se puede decir que al escribir Lucas sus dos primeros capítulos tuvo presentes los dos primeros de Mateo, como no fuera con el expreso intento de contradecirle? Así se vé obligado Keim á decir que cuando Lucas se sirvió de Mateo no tenía éste dichos capítulos. ¡Una hipótesis gratuita para sostener otra! En la escena de la tentación ¿qué se pudo proponer Lucas al invertir el orden en que ocurren las tres tentaciones en Mateo? ¿Por qué omite la aparición de los ángeles, él que inventa leyendas y exagera lo maravilloso, al decir de Renan? ¿Por
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 189

qué suprime la confesión de los pecados al hablar del bautismo de Juan? ¿Por qué modifica el tenor de la voz celeste en el bautismo y en la transfiguración? ¿Por qué llama á Mateo con el nombre de Levi? ¿Por qué deja expresamente para otro sábado lo que cuenta al cap. VI, 6, que Mateo refiere al mismo que la primera escena sabática (XII, 9)? ¿Por qué sólo habla de un endemoniado en Gadara y un ciego en Jericó, donde Mateo habla de dos? ¿Por qué omite la indicación del lugar en la escena de Cesárea? ¿Por qué modificaría tan puerilmente el texto de su predecesor, como al poner ocho días en vez de seis en la relación de la transfiguración, etc., etc.? ¿Se valió, además de Mateo, de otros documentos? Ya lo veremos; pero esto no explica todas las diferencias, y singularmente las omisiones de ciertos pormenores.

Al citar las palabras de Jesús hay entre los dos evangelios una enorme diferencia general, que consiste en presentarlas Mateo en forma de grandes discursos, y Lucas en la de instrucciones sueltas, nacidas de circunstancias históricas que explican perfectamente su tenor y oportunidad. Es increíble que se hubiera permitido variar un documento como el de la oración dominical, ni una declaración tan grave como la de la blasfemia contra el Espíritu Santo, y por otra parte se entretuviera en trasformar el carnero caído al pozo en un luey, y los dos pájaros que se venden en un óbolo, en cinco que cuestan dos. ¿Cómo introduciría en el sermón del monte dos palabras que parecen romper el contexto (VI, 39-40), y que sacaría de dos discursos distintos en que tienen diversa aplicación (Mat. XV, 14 y X, 25)? Si usa otro documento ¿hasta dónde le sirve Mateo, y cómo prefiere ese documento hasta el punto de omitir las bellísimas palabras que se leen al cap. XII, 28-30 de aquel?

Hay en Lucas expresiones y aun miembros de frase idénticos á lo que se lee en Mateo; mas esta semejanza es, dice el mismo Nicolás de Montauban, intermitente, no sólo en una misma narración, sino en el mismo verso y en la misma frase. Lucas copiaría sin duda servilmente á Mateo media línea y le abandonaría en la otra media. Si hacia esto conservando el mismo sentido, era jugar; si cambiaba el sentido, era otra cosa peor. Si con Mateo tenía otros documentos que combinaba á su gusto, hé aquí su procedimiento al componer la obra maestra de la narración evangélica: dos palabras de un texto, tres de otro, cuatro de un tercero, y esto en cada frase desde el principio al fin de su obra! ¿Es esto admisible? ¿No es, como dice Lange, el procedimiento de la muerte para explicar la obra de la vida? No es posible semejante procedimiento en una narración tan corrien-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 19

D. Luis apelaba á otro género de humildad cristiana para justificar á sus ojos lo que ya no quería llamar caída sino cambio. Se confesaba indigno de ser sacerdote, y se allanaba á ser leigo, casado, vulgar, un buen lugareño cualquiera, cuidando de las viñas y los olivos, criando á sus hijos, pues ya los deseaba, y siendo modelo de maridos al lado de su Pepita.

Aquí vuelvo yo, como responsable que soy de la publicación y divulgación de esta historia, á creerme en la necesidad de interpolar varias reflexiones y aclaraciones de mi cosecha.

Dije al empezar que me inclinaba á creer que esta parte narrativa ó Paralipomenos era obra del señor dean, á fin de completar el cuadro y acabar de relatar los sucesos que las cartas no relatan; pero entonces aún no había yo leído con detención el manuscrito. Ahora, al notar la libertad con que se tratan ciertas materias y la manga ancha que tiene el autor para algunos deslices, dudo de que el señor dean, cuya rigidez sé de buena tinta, haya gastado la de su tintero en escribir lo que el lector habrá leído. Sin embargo, no hay bastante razón para negar que sea el señor dean el autor de los Paralipomenos.

La duda queda en pie, porque, en el fondo, nada hay en ellos que se oponga á la verdad católica ni á la moral cristiana. Por el contrario, si bien se examina, se verá que sale de todo una lección contra los orgullosos y soberbios, con ejemplar escarniencio en la persona de D. Luis. Esta historia pudiera servir sin dificultad de apéndice á los Desengaños místicos del Padre Arbiol.

En cuanto á lo que sostienen dos ó tres amigos míos discretos, de que el señor dean, á ser el autor, hubiera referido los sucesos de otro modo, diciendo mi sobrino al hablar de D. Luis, y poniendo sus consideraciones morales de vez en cuando, no creo que es argumento de gran valer. El señor dean se propuso contar lo ocurrido y no probar ninguna tesis, y aunque atinado en no meterse en dibujos y en no sacar moralejas. Tampoco hizo mal, en mi sentir, en ocultar su personalidad y en no mentar su yo, lo cual no sólo demuestra su humildad y modestia, sino buen gusto literario, porque los poetas épicos y los historiadores, que deben servir de modelo, no dicen yo, aunque hablen de ellos mismos y ellos mismos sean héroes y actores de los casos que cuentan. Jenofonte Ateniense, pongo por caso, no dice yo en su Anábasis, sino se nombra en tercera persona, cuan-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 190

te, tan viva, tan sencilla, tan limpida, como la que admiramos en este evangelio. Pónganse enfrente los dos textos de la parábola del sembrador, compárense luego, y se palpará que sostener que el uno se deriva del otro en todo ó en parte, es injuriar la buena fe y hasta el buen sentido del lector, y más aún del segundo redactor.

Muchas son las expresiones favoritas de Mateo que ha anotado Weiss, como basileia ton ouranon, evangelion tes basileias, parousia, syntéleia tou aionos, seleniazerthai, en exeino to nairo, etc.) que faltan completamente en Lucas, sin que alguna vez se le escapara copiar una sola. Más aún: Lucas abunda en aramaismos hasta en los pasajes paralelos á Mateo, mientras que éste no los tiene, y de ellos podríamos poner larga lista. Habría, pues, que decir que Lucas, griego de origen y que sabe hablar un griego tan correcto como el del prólogo del evangelio y las actas, y la parte final de éstas en que refiere lo que vió, y no tiene que atenerse á ningun documento escrito ni oral, aramaizó de intento, para lectores no judíos, el griego puro de Mateo. El que pueda comprender esto, será el único capaz de defender que Lucas se valió del evangelio de Mateo para escribir el suyo.

Y tampoco se valió del de Marcos. Desde luego es distinto el plan, pues que Marcos no tiene otro que el de la oposicion del ministerio galileo y lo hecho en Jerusalen, aglomerando simplemente los hechos en forma anecdotica. La unidad de la obra de Marcos está en la persona de Jesús, cuya grandeza forma el fondo comun de todas aquellas variadas escenas, y en la admiracion que inspira; sin que haya nada que se parezca al desenvolvimiento progresivo que Lucas pone de manifiesto. Hay en la serie de los hechos, sobre todo al principio, mayor conformidad entre los dos que entre Mateo y Lucas, mas no sin trasposiciones más difíciles de explicar si Lucas procede de Marcos, que en el caso de ser independiente.

Lucas omite más que algunas relaciones particulares, pues omite todo lo que se lee en Marcos, del cap. VI, 45 al VIII, 26. ¿Cómo es posible esto, si explotaba á Marcos, diciendo él en el prólogo que había investigado todas las cosas desde el principio con diligencia? ¿Hay motivo para la suposicion de que en el ejemplar de Marcos que Lucas usaba, existia esta laguna?

En cuanto á las narraciones particulares y tenor de los discursos de Jesús, hay la misma diferencia que hemos notado entre Lucas y Mateo. Si Lucas copia á Marcos ¿por qué coloca la curacion del ciego de Jericó al salir de la ciudad, mientras que Marcos la coloca al entrar? ¿Por qué omite el nombre de Bartimeo, y los pormenores pintorescos de la relacion de Márt-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 191

cos? ¿A qué mutilar narraciones tan dramáticas como la de la curacion del joven lunático? ¿Por qué sustituir á las palabras de Jesús en Marcos: nada sino un baston, estas otras, al parecer contradictorias: nada ni siquiera baston? ¿Por qué colocar en el dia de ramos la expulsion de los traficantes del templo, cuando Marcos la coloca en el dia siguiente? Estas y otras aparentes contradicciones desaparecen ante una exégesis imparcial; pero no por eso prueban menos la independencia mútua de los narradores.

Tambien hay diferencia en los aramaismos, excasos en Marcos, y tan abundantes en Lucas. ¿Para quién aramaizaba? Habría en él una mezcla incomprensible de dependencia y de afectada originalidad, y con todo eso, según dice Gieseler, «¡á pesar de semejante afectacion, esta obra llevaría el sello de sencillez y ausencia de toda pretension manifiesta á los ojos de todos!» No se hable de haber empleado Lucas otros escritos, porque volveríamos á la fabricacion artificial de frases de que ya hemos hablado. Ni se diga que empleó de memoria el escrito de Marcos; porque si ésta era bastante firme para reproducir las más leves expresiones del texto primitivo, no podía ser bastante infiel para alterar los hechos tan considerablemente.

Luego ni Mateo ni Marcos en su forma actual han servido á Lucas de fuentes históricas, cosa por otra parte conforme á lo que él dice en el prólogo, pues la manera como opone los muchos que intentaron relatar la historia evangélica, á los apóstoles y testigos de los hechos, indica que no cuenta entre aquellos á Mateo, apóstol y testigo, ni á Marcos, de quien no se hubiera atrevido á decir que había sólo intentado escribir un evangelio, que obtuvo autoridad de tal desde los primeros tiempos de la Iglesia, como expresamente dicen Papias, Clemente, Ireneo.

Si se quiere, pues, hablar de documentos escritos para el evangelio de Lucas, no se puede salir de estas generalidades: 1.º un escrito genealógico; 2.º memorias de familia que componen el evangelio de la infancia, y eran de carácter judío-cristiano, traducidas al griego del arameo por el mismo Lucas (cap. I-III); 3.º casi todo el resto del evangelio indica fuertes arameas judío-cristianas, no pudiéndose determinar si estaban ya escritas ó eran sólo informaciones orales recogidas por Lucas diligentemente, como él dice en el prólogo; 4.º la relacion de la institucion de la cena eucarística procede probablemente de San Pablo (I Cor. XI), aunque las variantes se explican mejor atribuyendo los informes de Lucas á su propia experiencia cristiana, supuesto que muchas veces debió celebrar el sagrado rito, que no al texto mismo de la carta de San Pablo.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 192

IV.

Que Lucas no ha servido á Mateo y Marcos para escribir su evangelio, es cosa universalmente concedida por los críticos. Solo Bleek hace proceder de Mateo y Lucas á Marcos, y Volkmar á Mateo de Marcos y Lucas. Mas estas son opiniones aisladas que carecen de fundamento, y tienen contra sí las más graves razones. Bleek saca su principal argumento de ciertas frases de Marcos en que parecen estar combinados los textos de los otros dos; mas si era copista bastante servil para yustaponer dos frases de idéntico sentido, con el fin de no dejar escaparse una palabra de sus predecesores, ¿cómo deja tan considerable número de narraciones, ó las modifica tanto?

Cuanto á la opinión de Volkmar, ella está en oposición con la vigorosa originalidad del estilo de Mateo y la brevedad de sus narraciones comparadas con las de Lucas. En éste se refieren, por ejemplo, las medidas tomadas por el centurion de Cafarnaum para no aproximarse personalmente á Jesús y para que no entrara en su casa, mientras que en Mateo se dice únicamente: «se acercó á él, rogándole.» En la historia del paralítico tomaría Mateo, según Volkmar, estas palabras de Lucas: «y viendo su fé,» y callaría todas las circunstancias que las motivaron y Lucas refiere. ¿Es esto creíble? ¿Y cómo hubiera creado Mateo arbitrariamente los grandes discursos de Jesús con fragmentos dispersos de Lucas?

Réstanos estudiar si Marcos procede de Mateo ó al contrario. El plan general de ambos se asemeja bastante (ministerio galileo y hechos verificados en Jerusalén.) Entre estos dos cuadros se halla en ambos una cortísima relación del viaje á la Perea, siendo la serie de las narraciones casi idéntica desde la conferencia junto á Cesarea de Filipo. Hay mayores diferencias en la primera parte del ministerio galileo; pero su causa puede atribuirse á la manera de colocar Mateo á la cabeza de dicho ministerio el sermón del monte, que Marcos omite. Finalmente, á cada paso se encuentran en ambos escritos frases idénticas ó semejantes.

Con todo, Marcos no se ha servido de Mateo. Al lado de las frases idénticas hay diferencias continuas, y no hay más que poner un texto al lado de otro, para advertir que no se puede derivar Marcos de Mateo, sin que choque al punto el carácter de puerilidad y ridícula aspiración á parecer original por medio de esa diferencia, á causa de su misma insignificancia.