ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 287

falso. Unicamente estudiando la naturaleza del hombre, sus medios y sus fines, la índole de los demás seres y cosas que le rodean, y las condiciones del globo terrestre en que habita, es como se pueden llegar á descubrir las miras de la Providencia en cuanto á sus criaturas, ó para hablar el lenguaje racionalista, las leyes por que se rige todo lo creado. Entre esas leyes las hay fatales y necesarias para los seres sin razon y sin conciencia, para las cosas inanimadas, como la piedra que cae de lo alto obedeciendo sin saberlo á la ley de la gravitacion universal; y las hay tambien morales para el hombre, que si puede infringirlas, porque sin esta posibilidad de la infraccion seria inútil el humano albedrio, está en el deber de prestarlas obediencia, porque tienen en sí mismas fuerza de obligar, como emanadas del Supremo Legislador y necesarias para la armonía del universo, y porque sin la obligacion de obedecerlas no tendrian sentido la razon y la libertad. Sólo desde este punto de vista, fijándose en la naturaleza y las relaciones del hombre con sus semejantes y con el resto de la creacion, para inquirir las reglas á que ésta se halla sujeta, ó sea, la intencion y el plan del Creador, es como puede admitirse la existencia de un derecho natural superior á las leyes positivas y á las sociedades humanas. Por abandonar este sendero, cae Kant en tan lastimosas contradicciones á pesar de su indisputable genio.

Y señalados ya los vicios capitales de la teoria kantista, no quiero fatigaros con la critica de los detalles. Hay, sin embargo, dos puntos que merecen serio examen: son dos figuras del cuadro que, aunque colocadas en segundo término, hacen un papel tan interesante y se enlazan de tal modo con el grupo principal, que sin fijarse en ellas, no es posible comprender bien el pensamiento del autor.

Kant combate enérgicamente la idea de que el trabajo sea el origen y fundamento del derecho de propiedad.

Para él las construcciones, el cultivo, los saneamientos y, en suma, los trabajos ejecutados primitivamente en la superficie de un fundo, no pueden servir de título para su adquisicion, porque son simples formas, meros accidentes que no pueden menos de pertenecer al que, por otro titulo distinto, haya adquirido la propiedad del fundo ó la sustancia. «La posesion de lo accesorio, dice, no es una razon de la posesion juridica de la sustancia, sino que al contrario es esta última la que determina lo tuyo y lo mio conforme á la regla: accessorium sequitur summ principale.» Y tan convincente y decisiva le parece esta razon, que aludiendo á la teoria que da por fundamento de la propiedad al trabajo añade: «No se puede atribuir
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 288

una opinion tan antigua, y sin embargo tan extendida, más que á la ilusión tenebrosa y grosera que consiste en personificar las cosas, é imaginarase, como si uno pudiera obligarlas por medio de un trabajo ejercido sobre ellas, á que no sirvan para otro, etc.»

Y sin embargo, Kant admite un tuyo y mio superior á las leyes positivas y anterior al estado social. ¿Cuál es, pues, á sus ojos el origen y fundamento de este derecho natural de propiedad? Hélos aquí:

«Un fundo cualquiera es susceptible de una adquisicion primitiva. Esta proposicion se funda en el postulado de la razon práctica. El principio de posibilidad de esta adquisicion es la comunidad original de todo fundo en general. Todos los hombres están originalmente (es decir, antes de todo acto juridico del arbitrio) en posesion legitima de la tierra; es decir, que tienen el derecho de continuar donde han sido colocados por la naturaleza ó por la casualidad (sin su voluntad). La posesion (possessio), que es diferente de la ocupacion por la presencia temporal (sedes), como de una posesion arbitraria, por consiguiente adquirida, y que debe ser permanente, es una posesion comun, á causa de la unidad de todos los lugares, en la superficie de la tierra, como superficie esférica.

En una llanura infinita los hombres podrian dispersarse en términos que les fuera imposible formar entre si una sociedad; en cuyo caso la sociedad no seria una consecuencia necesaria de su existencia sobre la tierra. La posesion de todos los hombres sobre la tierra, anterior á todo acto de derecho por su parte (establecida como está por la naturaleza misma), es una posesion comun primitiva (communio possessionis originaria), cuya noción no es experimental ni está sometida á condiciones de tiempo, como lo seria la noción ficticia é indemostrable de una posesion comun primera (communio primae). Es por el contrario, una noción racional del orden práctico que contiene el principio á priori, segun el cual sólo los hombres pueden juridicamente apropiarse un lugar en la tierra.

El acto juridico de esta adquisicion es la ocupacion. La toma de posesion (apprehensio), como comienzo de la ocupacion de una cosa corporal en el espacio (possessionis physicæ), no se armoniza con la ley de la libertad exterior de los dominios (por consiguiente á priori), más que bajo la condicion de la prioridad, con relacion al tiempo; es decir, tan sólo como primera toma de posesion (prior apprehensio), que es un acto del arbitrio. Pero la voluntad de que una cosa (por consiguiente tambien un lugar determinado y circunscribo sobre la tierra) sea mia, es decir la apropiacion
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 289

»(appropriatio) no puede ser más que individual ó unilateral (voluntas unilateralis seu propria) en una adquisición primitiva. La adquisición de un objeto exterior del arbitrio por una voluntad única, individual, es la ocupación. La adquisición primitiva de este objeto, lo mismo por consiguiente de un fundo determinado no puede, pues, verificarse más que por medio de la ocupación (occupatio).

»La posibilidad de adquirir de esta manera no se vilumbra ni es susceptible de ninguna demostración, es únicamente una consecuencia inmediata del postulado de la razón práctica. Sin embargo, la voluntad individual no puede justificar una adquisición exterior sino en cuanto está comprendida en una voluntad colectiva á priori y que tenga autoridad absoluta, es decir, en una voluntad que resulte de la reunión del arbitrio de todos aquellos que puedan tener entre sí algunas relaciones prácticas: porque la voluntad individual (entendiendo por estas palabras la voluntad de otro individuo conforme con el primero, lo cual no significa más que dos voluntades particulares), no puede imponer á todo el mundo una obligación, que es de suyo contingente: hace falta para ello una voluntad, una intención omnilateral no contingente, sino á priori necesariamente común ó conjunta, y por esto mismo legisladora.

Tal es la teoría kantista. Examinémosla brevemente.

A Kant le extravía, como á casi todos los filósofos idealistas alemanes, el abuso de la dialéctica. En vez de estudiar directamente los fenómenos, y verlos como son, descomponerlos y analizarlos, para elevarse por medio de la inducción á la ley por que se rigen, establece dogmáticamente y á priori ciertos principios generales con los cuales pretende dar solución á todos los problemas sociales, empleando el método deductivo, es decir, que en vez de vaciar sus ideas en el gran molde de la naturaleza, hace á ésta violencia y la funde en el estrecho troquel de un sistema filosófico, cuyo mérito no dispueto, pero que está muy lejos de abarcar la verdad entera.

Así se vé que Kant, en vez de inquirir qué es la propiedad, cómo se produce, para qué sirve, cuál sería sin ella la suerte del género humano, etc., resuelve cuestión tan delicada y trascendental por la simple aplicación de una de sus famosas categorías. ¡Dios me libre de poner en duda la verdad de las ideas de sustancia y accidente! ¡Pero están bien aplicadas? y en todo caso ¿bastan esas ideas generales para la solución del complicado problema de lo tuyo y de lo mío? De modo alguno.

Por de pronto fijémonos en una propiedad cualquiera, en un buque, por ejemplo. Yo pregunto, ¿cuál es su sustancia? Esta pregunta es esencial
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 29

D. Pedro de Vargas se levantó sobresaltado cuando le dijeron que venía su hijo herido. Acudió á verle, examinó las contusiones y la herida del brazo, y vió que no eran de cuidado, pero puso el grito en el cielo diciendo que iba á tomar venganza de aquella ofensa, y no se tranquilizó hasta que supo el lance, y que D. Luis había sabido tomar venganza por sí, á pesar de su teología.

El médico vino poco después á curar á D. Luis, y pronosticó que en tres ó cuatro días estaría D. Luis para salir á la calle, como si tal cosa. El conde, en cambio, tenía para meses. Su vida, sin embargo, no corría peligro. Había vuelto de su desmayo, y había pedido que le llevarasen á su pueblo, que no dista más que una legua del lugar en que pasaron estossucesos. Habían buscado un carricoche de alquiler y le habían llevado, yendo en su compañía su criado y los dos forasteros que le sirvieron de testigos.

A los cuatro días del lance, se cumplieron en efecto los pronósticos del doctor, y D. Luis, aunque magullado de los golpes y con la herida abierta aún, estuvo en estado de salir, y prometiendo un restablecimiento completo en plazo muy breve.

El primer deber que D. Luis creyó que necesitaba cumplir, no bien le dieron de alta, fué confesar á su padre sus amores con Pepita y declararle su intención de casarse con ella.

D. Pedro no había ido al campo ni se había empleado sino en cuidar á su hijo durante la enfermedad. Casi siempre estaba á su lado acompañándole y mimándole con singular cariño.

En la mañana del día 27 de Junio, después de irse el médico, D. Pedro quedó solo con su hijo; y entonces la tan difícil confesión para D. Luis tuvo lugar del modo siguiente.

—Padre mio—dijo D. Luis,—ya no debo seguir engañando á Vd. por más tiempo. Hoy voy á confesarle á Vd. mis faltas y á desechar la hipocresía.

—Muchacho, si es confesión lo que vas á hacer, mejor será que llames al padre vicario. Yo tengo muy holgachón el criterio, y te absolveré de todo, sin que mi absolución te valga para nada. Pero si quieres confiarme algún hondo secreto como á tu mejor amigo, empieza, que le escucho.

—Lo que tengo que confiar á Vd. es una gravisima falta mía, y me dá vergüenza...
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 290

porque, supuesta la teoría de Kant, á quien pertenece la sustancia corresponde todo lo demás. Si la sustancia del buque es la madera del casco, será su dueño el labrador que plantó el árbol y cuidó de su crecimiento y desarrollo; si es el metal con que está blindado será su propietario el minero que le extrajo de las entrañas de la tierra, ó no lo será nadie porque el mineral se produce espontáneamente por la naturaleza, no poniendo el hombre más que el trabajo que le cuesta el arrancarle y trasformarlo; si lo esencial de una nave son las velas que henchidas por el viento la permiten surcar los mares, no sé á quien habrá de pertenecer, si al tejedor que ha fabricado el lienzo ó al campesino que ha cultivado el algodón ó el cáñamo. Por último, y para no hacer fatigoso este análisis, si la sustancia no está en las primeras materias de que se forma el buque, sino en el todo, en el conjunto del casco, quilla, velamen, etc., que hace de él un aparato propio para la navegación, su dueño será el que le concibió y construyó, adquiriendo á su costa las primeras materias y trasformándolas para acomodarlas al uso á que las destinaba y poder satisfacer así una necesidad del comercio y de la civilización humana.

En las más de estas hipótesis y principalmente en la última, que es la cierta, el dominio del buque es siempre la obra de la inteligencia y de la actividad, la consecuencia y el premio del trabajo. Kant, por tanto, hubiera debido aplicar á la cuestión el principio de causalidad y no el de sustancia, aún aceptando por un instante como bueno su método dogmático.

Se dirá, quizás, que si Kant aplicó á la solución del problema la categoría de sustancia y no la de causa, fué porque en su teoría no se refiere más que á la propiedad territorial.

Examinemos el valor de esta excusa. Por de pronto es indudable que Kant, aunque en sus demostraciones se limita al inmueble, ha pretendido explicar y justificar en sus principios metafísicos del derecho la existencia y legitimidad de lo tuyo y mio exterior, y es por consiguiente ilógico segregar de esta clasificación la propiedad mueble, que es sin duda la más necesaria y menos vulnerable.

En segundo lugar, si la teoría de Kant es falsa, aplicada á la propiedad mueble, es imposible que sea verdadera como teoría general de la propiedad, y ni aún como doctrina destinada á legitimar tan sólo el dominio de lo inmueble, porque al cabo lo mio y lo tuyo exterior, cualquiera que sea el objeto sobre que recaiga, es siempre idéntico en su esencia y debe regirse por las mismas leyes.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 291

Ensayemos la demostracion de esta última tesis.

El cultivo y las construcciones, dice Kant, no son más que un accidente; el fondo es la sustancia: «la teoría de la especificación no puede atribuirse más que á la ilusión tenebrosa y grosera que consiste en personificar las cosas, é imaginarse como si uno pudiera obligarlas por medio de un trabajo ejercido sobre ellas á que no sirvan para otro... el título de adquisición es la comunidad primitiva de la tierra, y el modo la apprehensio, la ocupacion.»

Analizando el texto, se echa al punto de ver el error trascendental de Kant. Su concepto sobre la propiedad es falso, porque ésta no consiste en que las cosas que la constituyen no sirvan para otro que para su dueño, sino todo lo contrario. El ave, mientras hiende los aires, no es la propiedad de nadie; luego que con su trabajo se apodera de ella el cazador, sirve para todo el mundo, como que sin esto sería inútil la facultad de venderla ó regalarla, que es lo que constituye la esencia del dominio. El esparto, antes de que se descubrieran sus aplicaciones industriales, no era de nadie, porque no proporcionando utilidad alguna su posesion, nadie se tomaba ni aún el trabajo de cogerlo, á pesar de que lo abandonaban á quien lo quisiera los dueños de las tierras en que nace; pero desde que la industria se sirve de él para algunos usos de la vida, y singularmente desde que se aplica á la confeccion de las ricas alfombras con que abriga sus habitaciones el hombre acomodado y el magnate, se ha convertido en uno de los artículos más importantes del tráfico de los ferro-carriles españoles. Un erial arenoso, completamente improductivo y que no sirva tampoco para la edificación por estar en despoblado, no tiene valor ninguno ni constituye rigurosamente una propiedad, porque no es útil para nadie; trasformado por el trabajo humano en un viñedo, adquiere al punto estimacion en el mercado, y su dominio se paga á un precio fabuloso, si la uva que produce es á propósito para elaborar el chateau iquén, del cual se dice con razon en toda Europa, que es el vino de los reyes y el rey de los vinos.

Dedúcese de aquí con evidencia, contra la asercion de Kant, que las cosas, así muebles como inmuebles, no constituyen, hablando rigurosamente, una propiedad jurídica, sino cuando el trabajo las ha hecho susceptibles de servir y prestar utilidad á todo el mundo, esto es, cuando están en condiciones de ser medios de nuestro desenvolvimiento ó de satisfacer cualquiera de las múltiples necesidades humanas. De donde resulta que el trabajo es causa de la propiedad, que ésta es en rigor efecto de la inteligencia y de la actividad del hombre, quien utilizando los agentes naturales trasforma
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 292

las cosas para acomodarlas á sus necesidades, y por tanto que Kant no ha acertado á resolver el problema por haber olvidado el principio de causalidad, aplicando á su solucion tan solo la categoria de sustancia.

No niego yo que el propietario territorial posee algo permanente, invariable, algo que puede considerarse como la sustancia en que se realizan todos los cambios; ese algo no es lo que juridicamente llamamos el sub-suelo, el cual pertenece al minero, siendo por cierto este hecho universalmente aceptado por la legislacion y la ciencia, un testimonio vivo de la influencia que en el origen y fundamento de la propiedad tiene el trabajo; no es tampoco, rigurosamente hablando, la superficie, porque aparte de las mil trasformaciones á que está sujeta, ya por la edificacion, los desmontes y terraplenes que en ella verifica el hombre, ya por la sola accion de la naturaleza, sobre todo, en los grandes cataclismos geológicos, la verdad es que un labrador inteligente renueva y crea en pocos años la capa vegetal, teniendo tal importancia estas modificaciones de la superficie, que lo que juridica y economicamente constituye la naturaleza de un fundo, es su calidad de tierra de labor, monte, dehesa, huerta ó casa. Pero al cabo no puede dudarse de que entre las capas exteriores del terreno y el sub-suelo ó propiedad del minero, existe algo que no cambia, que permanece y dura y que es como el sugeto de todos estos accidentes. Aunque este algo no fuera más que la arena, la arcilla, la marga, etc., que el hábil agrónomo combina en estas ó las otras proporciones para aumentar la fuerza productora de la tierra; y dado que estas primeras materias ó agentes de la produccion que él modifica, pero que no crea, se reputasen tambien accidentales; aunque ese algo no fuera más que un punto del espacio, una extension determinada y una posicion fija en el globo terráqueo, siempre resultaria la necesidad de la ocupacion como condicion preliminar y sine qua non de la propiedad inmueble. En esta parte, pues, la teoria de Kant es invulnerable, y no he de censurarla yo, si bien estoy lejos de creer que para fundarla sea necesario apelar á la «comunidad original de todo fundo, á la posesion comun primiliva (communio possessionis originaria), cuya noción no es experimental ni está sometida á condiciones de tiempo, como lo estaria la noción falsa é indemostrable de una posesion comun primera (communio prima.)» Esta noción racional del orden práctico, que al decir de Kant contiene el principio á priori, segun el cual sólo los hombres pueden juridicamente apropiarse un lugar en la tierra, me parece un concepto arbitrario y caprichoso, una mera fiction dialéctica. La ocupacion es una necesidad de nuestra naturaleza y de las condi-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 293

ciones del globo terrestre. Ni siquiera forma el carácter peculiar de la propiedad inmueble, sino que se extiende á todo género de propiedades; por lo cual las legislaciones de todos los pueblos distinguen el título y el modo de adquirir, exigiendo la concurrencia de ambos requisitos para que exista el dominio. Y si la ocupación es necesaria en los pueblos civilizados donde la propiedad está ya organizada por las leyes ¿cuánto más no ha de resaltar esta necesidad en el terreno de la ciencia, cuando se examina en principio cuáles son los elementos esenciales y constitutivos del derecho de los hombres sobre las cosas?

La industria humana no crea las primeras materias, sino que únicamente las da una forma apropiada á las necesidades que están destinadas á satisfacer: ahora bien, ¿cómo sin apoderarse de ellas, esto es, sin la ocupación, sin la apprehension podrá trasformarlas? Y es llano que no basta la posesion material, sino que es precisa la jurídica, porque aquella sin ésta no representa más que un acto de fuerza incapaz de engendrar por sí solo lo mio y lo tuyo, ni de fundar ningun derecho.

Cierta es ¡á qué negarlo! que el propietario del suelo posee una cosa inmóvil, mientras que el dueño de lo mueble tiene bajo su poder cosas que ó se mueven por sí mismas, ó pueden ser trasladadas por el hombre de un punto á otro; pero esta diferencia no tiene ante la filosofía, la ciencia jurídica y la economía política la importancia que se le atribuye por espiritus superficiales que no han estudiado bastante la materia; lo primero, porque para que esta diferencia produjera consecuencias trascendentales en el derecho, sería menester que, como supone Proudhon, hubiera primeras materias para todo el mundo, y ya demostré, al hacer la crítica del sistema de este escritor, que la produccion espontánea de la naturaleza es más limitada que el mismo suelo; y lo segundo, porque la propiedad mueble, ó lo que es igual, la produccion industrial presupone necesariamente la ocupacion del suelo, siquiera sea temporal, pero siempre con derecho, esto es, con facultad en el ocupante para excluir á los demás del goce de la parte del globo que él ocupa con sus cosas por determinado tiempo. No hay remedio; el minero, el constructor, el fabricante, en algun punto han de colocar sus minerales, sus materiales de construccion, sus altos hornos, sus fábricas, sus máquinas y sus telares. De donde resulta que sin la ocupación, ó mejor dicho, sin la posesion jurídica del suelo, temporal ó á perpetuidad, no es posible el fenómeno de la produccion agrícola, industrial ni de ninguna especie, ni por tanto la vida y el desenvolvimiento de la humanidad en el universo. La ocupación, pues, así la del labrador que poseso el
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 294

suelo para trasformarle por el cultivo y producir la miés, el árbol y todo género de plantas, como la del industrial que hace con las primeras materias lo que el agricultor con el suelo, sirviéndose además de éste para sus múltiples y variados fines, no hay menester de ficción alguna para establecerse sólidamente en la ciencia y servir de fundamento al derecho de propiedad; su base inquebrantable está en la naturaleza, en las relaciones de las personas con las cosas, en el destino de la humanidad, en las condiciones del hombre y del globo que habita, en ese conjunto de hechos, fenómenos y seres que estudiados en su manera de existir, revelan claramente á la inteligencia humana el plan de la creación, sus leyes eternas e inmutables, las misteriosas miras de la Providencia.

La ocupación es, pues, un elemento esencial de la propiedad. ¿Pero basta ella sola para legitimar este derecho? De ningún modo. ¿Por qué son apropiables las cosas por el hombre? Porque su apropiación es necesaria para la producción, sin la cual no serían posibles la vida ni el desenvolvimiento de la humanidad. ¿Habrá creado Dios la tierra para que se esterilizara en manos del más audaz ó el más fuerte, ó para que el primer advenedizo satisficiera su vanidad exclamando: todo esto es mío: y dejando en tanto perecer á la especie humana? No: el Autor del universo ha impuesto al hombre, su criatura predilecta, formada á su imagen y semejanza, la ley del trabajo: y para impedir que se sustraiga á ella, ha hecho que la tierra sea casi del todo estéril mientras no la fecunde y desenvuelva sus gérmenes de producción con sus brazos y su inteligencia. Esta ley providencial es la que se ha escapado á la perspicacia del filósofo alemán, que sin embargo se ha hecho á sí propio otra objeción menos grave aunque siempre interesante; es á saber: ¿hasta dónde llega en cada hombre la facultad de apropiarse el suelo ó ocuparlo? Kant cree solventar la dificultad diciendo: «hasta donde llegue la de conservarlo en su poder, es decir, hasta donde pueda defenderlo el que quiera apropiárselo. Es como si el fundo dijera: si no puedes defenderte, tampoco puedes disponer de mi.» Ved, señores, adónde conduce la adopción de un principio falso. Por desconocer que sólo el trabajo puede consolidar, legitimar y consagrar la ocupación, Kant cae en el error grosero de confundir la idea pura del derecho con la del poder y la de la fuerza.

Os he expuesto el sistema de Kant y el juicio que me merece. Contiene sin duda excelentes puntos de vista, magníficas pinceladas sueltas, inspirados presentimientos; pero se advierte que, como los trágicos griegos se ha trazado de antemano su plan, y que cuando no acierta á desatar el