ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 193

Difieren á veces en el fondo de las cosas; ya hay mutilaciones, ya amplificaciones, á veces contradicciones más ó menos difíciles de conciliar. Así, donde Mateo dice: «no tomeis nada con vosotros, ni sandalias.» Marcos escribe: «no tomeis nada con vosotros, sino sandalias.» La relacion de Marcos sobre la expulsion de los traficantes del templo y la higuera estéril, se refiere expresamente al dia siguiente al que aparece en Mateo. En la vocacion de Mateo sustituye Marcos el nombre de Levi, nombre desconocido, sin la menor alusion al de Mateo, como llama este evangelista al alcabalero de este nombre. En la curacion del endemoniado y del ciego de Jericó, Marcos no indica más de un enfermo en vez de los dos de que habla Mateo. La opinion de Klostermann de que el texto de Mateo sirvió á Marcos para insertar sus glosas narrativas procedentes de Pedro, choca igualmente contra estas dificultades.

Tampoco Mateo se ha servido de Marcos. Su método es completamente original é independiente de él. Acostumbra á reunir los hechos á continuacion de un texto profético, y da mayor amplitud á los discursos de Jesús. Marcos aumenta los hechos en forma anecdótica, para expresar la grandeza y poder de Jesús, mientras que la atencion manifiesta de Mateo es hacer ver cómo en Jesús se cumplian las profecias mesiánicas. Parece en muchos casos que, si tuvo presente á Marcos, se propone embrollar las narraciones de su modelo, como en la curacion del paralítico, del ciego de Jericó y especialmente en la del joven lunático. En la relacion del suceso del huerto de las olivas, calla el nombre de los cuatro discípulos; en la de la preparacion de la pascua, dice: «envió á sus discípulos,» como si fuesen todos, mientras que Marcos dice: «á dos de sus discípulos.» Finalmente, en la oracion del huerto calla aquellas hermosas palabras: «Padre, todas las cosas te son posibles...» etc., etc. En suma, y ya lo hemos notado, para conocer palpablemente la diferencia é independencia de estos dos evangelios, como del tercero sinóptico, sería preciso ir confrontándolos minuciosamente, y si hay sinceridad, se verá aquella independencia reciproca, manifiesta y hablando.

Digamos algunas palabras sobre las diversas hipótesis de una ó varias fuentes históricas anteriores á nuestros evangelios, y de las cuales se supone que éstos proceden. Los mismos argumentos que prueban la independencia reciproca de los sinópticos, permite concluir igualmente contra un origen comun distinto y anterior á ellos, á no decir que los evangelistas manipularon y trataron con el mayor capricho esa fuente primitiva, cosa por otra parte incompatible con las semejanzas tan grandes de los sinópti-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 194

cos, y con la sencillez y candor de sus narraciones. Si proceden todos de un evangelio griego redactado en Galilea, como quiere Bleek, explíquese, por ejemplo, el distinto tenor que en ellos toma un documento tan importante como la oración dominical. Y este fenómeno se repite en los sinópticos desde el principio al fin, lo cual ofrece tantas dificultades contra la hipótesis que combatimos como contra la que hace depender uno de otro evangelio.

La más á la moda hoy es la que admite dos fuentes primitivas: los Logia de Mateo y el Proto-Evangelio de Marcos. Para iniciar al lector, daremos el texto de Papias que ha servido de punto de partida para la invención de esta hipótesis. Fué Papias un cristiano de Hierápolis, que en su juventud pudo alcanzar á los apóstoles, puesto que murió muy anciano, en 165, así es que Ireneo le llama ya varon antiguo. Este tal escribió una obra titulada Oraculorum Domini expositio, en la que procuró compilar las tradiciones cristianas de los antiguos discípulos y compañeros de los apóstoles, preguntando á todos con gran diligencia «qué solían decir Pedro, Andrés, Juan... los demás discípulos del Señor, qué dicen Aristion y el presbítero Juan.» Esto dice, que cuando se propuso escribir su obra, ya no existía Juan el apóstol; pero claro es que la escribiría ya de buena edad, y no hay inconveniente en que le conociera y aún tratara de joven, pues si Papias murió de ochenta ó noventa años, fué coetáneo del apóstol Juan durante quince ó veinte. Pues bien: Eusebio, que nos ha conservado tres ó cuatro fragmentos del libro de Papias por las noticias que él creyó de interés en su tiempo, cita estos dos pasajes: «decía el presbitero aquel »(Juan), que Marcos, intérprete de Pedro, había escrito diligentemente cuanto lo había dado á la memoria (de lo que Pedro solía predicar); pero no había dispuesto por órden los hechos y dichos del Señor. Porque nunca él había oído así seguido al Señor, sino que anduvo con Pedro, como dije, el cual predicaba el evangelio, no con ánimo de trazar la historia del ministerio (1) del Señor, sino conforme á la utilidad de los oyentes. En lo cual nada pecó Marcos al escribir algunas cosas, según las tenía en la memoria.» Es decir que la falta de órden que en él censura, se refiere á algunas cosas, y esto es evidente cotejando el evangelio de Marcos con el de Lucas, más ordenado y cronológico, y sobre todo con el de Juan. De Mateo, decía

(1) Traduzco ministerio, porque tal creo significa en este caso la palabra original logion, sin que el contexto permita traducir oráculos ó discursos. Téngase presente para lo que se dirá.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 195

así: «Mateo escribió en verdad en lengua hebrea los divinos oráculos (Logia, esta palabra es el origen de toda la hipótesis), y cada cual los interpretó como pudo.» Es decir, que estando en arameo, se leían así en las reuniones litúrgicas cristianas, y el intérprete de lenguas (I Cor. XII, 30), las traducía como podía.

Estas noticias sueltas que Eusebio toma de Papias, han dado lugar á la hipótesis de una colección de los discursos de Jesús—como si la palabra Logía no pudiera méños de tener esa significación estricta, siendo así que en el pasaje relativo á Marcos, tiene necesariamente la de dichos y hechos, enseñanza y milagros, el conjunto de lo que constituía la predicación de los apóstoles, que por cierto no podían separar lo uno de lo otro—y á la de un Proto-Marcos, en que se recopilara sin orden alguno la predicación de Pedro, que, repito, necesariamente debía comprender las enseñanzas de Jesús, que él quería trasmitir á los oyentes, y corroborarlas con los hechos milagrosos, necesarios para la credibilidad de aquellas. Visto, pues, que de las palabras de Papias, no sólo no se puede sacar argumento firme en favor de los dos documentos supuestos, sino que por el contrario, expresan notablemente el carácter peculiar de los dos primeros sinópticos, distinguido el uno por la agrupación de grandes discursos, y el otro por la fervorosa, rápida y entusiasta narración de los hechos y dichos de Jesús, aunque no perfectamente ordenada según una cronología rigorosa, pasemos al examen de la hipótesis.

Cuanto á los Logia de Mateo, no es imposible que este apóstol escribiera un resumen ó colección de las enseñanzas de Jesús, agrupándolas en largos discursos en un todo igual á los que se hallan en el primer evangelio; mas no hay razón alguna para admitir que no estuvieran mezclados con elementos históricos. Antes al contrario, si se propuso dejar á los cristianos de Palestina un recuerdo de su predicación oral, como lo siente la tradición eclesiástica; no podía méños de hacer uso de la parte histórica, tanto más, cuanto que el fin especial de su ministerio entre los judíos, era convencerlos de que Jesús era el Mesías vaticinado por los profetas, y esto era imposible sin hacer historia, aunque fuera breve y rápida, como es la del primer evangelio, y alrededor de los hechos realizados por Jesús y profetizados en la antigua ley, procurara agrupar los más homogéneos y los discursos que más relación guardaban con los vaticinios por el predicador recordados. Y tal es precisamente la forma del Mateo actual; de modo que, si no es el mismísimo que escribió en arameo, debe ser una refundición, tal vez añadida en la parte histórica, ó por el mismo Mateo, que quiso
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 196

mejorar su obra al ponerla en griego, ó por aquel de sus discípulos que hiciera esta versión, cosa ignorada de la tradición, cuya sobriedad se vé en el hecho mismo de no haber inventado un personaje á quien atribuirla, cuando era constante que Mateo escribió en arameo, y que este texto no circulaba en la Iglesia, sino el griego, al cual la misma Iglesia llamaba sin vacilar evangelio de Mateo. Porque la inscripción kata Matzaion es ciertamente un testimonio de la Iglesia acerca del autor del libro, pues es uniforme para los cuatro evangelios, y nunca negó nadie que el de Lucas por ejemplo fuera obra de Lucas, y no de otro que escribiera según la predicación de Lucas, como pretenden Renan y otros que se entienda la inscripción kata. Nótese que mil veces las enseñanzas de Jesús eran motivadas y se referían á circunstancias históricas del momento, á sus milagros, á las objeciones que se le hacían, á preguntas, murmuraciones, ataques, etc., y júzguese con imparcialidad si Mateo, al dar por escrito el resumen de su predicación, pudo prescindir de anotar esas circunstancias históricas, sin las que son ininteligibles muchas de las instrucciones de Jesús. Así, en el tercer evangelio, donde aquellas circunstancias preceden ordenadamente á las instrucciones sueltas que motivaron, reciben éstas mayor claridad y explicación adecuada mucho mejor que en Mateo, que descuida más la parte histórica. No negamos, pues, redondamente que existieran los Logia; pero no podemos creer que fueran muy distintos del Mateo actual, y de ninguna manera una simple colección de discursos. Que estos en el evangelio actual parecen haber existido como tales antes de haber tomado este escrito la forma histórica que tiene, no es más que un parecer de Godet y otros, pero que se explica sin inconveniente por la intención de Mateo de dar singular importancia en su predicación, y en el libro que la recopilaba á las doctrinas de Jesús, con preferencia á una narración histórica y ordenada de los hechos. Por lo demás, el texto griego es citado ya á fines del primer siglo como autoridad canónica y divina por la carta de Beccabé, con la fórmula con que se citan en el Nuevo Testamento los escritos del Antiguo, en el conocido pasaje: «mirad no os suceda que, como está escrito, muchos sean los llamados y pocos los escogidos;» lo cual, sin otras razones, prueba que en los tiempos á que se refiere Papias, podría no haberse traducido aún el escrito de Mateo, pero no se sabe cuáles eran estos tiempos, y de seguro no fueron sino muy pocos años, puesto que hacia el año 80 ó 90 ya el texto griego tenía autoridad canónica, como realmente lo reconocen Weizäcker y el mismo Hilgenfeld.

Y aún concediéndolo todo, sólo resultaría que los Logia fueron la fuente
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 197

del Mateo actual, pero de ningun modo de Marcos ni Lucas, á no incurrir en las mismas dificultades que hacen imposible la derivacion de los sinópticos de uno cualquiera de ellos. Tómese el partido que se quiera, ó suponed que las doctrinas de Jesús estaban agrupadas en el Mateo primitivo como en el actual, ó bien que estaban sueltas y desligadas, como aparecen en la relacion de viaje de Lucas (IX-XVIII). Es imposible que el autor de un libro histórico como nuestro Mateo, se hubiera permitido agrupar doctrinas é instrucciones desligadas, para formar con ellas una especie de discursos, diciendo que Jesús los habia pronunciado en tal ó cual ocasion. Era esto mentir sin interés alguno; y basta leer una vez á Mateo para quedar convencidísimo de su sinceridad y buena fé. La tradicion eclesiástica que siempre ha tenido por obra de Mateo al primer evangelio, rechaza igualmente la hipótesis de Holzmann, pues según ella, sería el tercero el que reproduciera la obra de aquel, habiendo pasado integros los Logia al libro de Lucas. El distinto tenor de las instrucciones de Jesús en ambos evangelios será siempre argumento perentorio contra el empleo de una misma fuente original, se copian los discursos, si se cree que son genuinos; se inventan si no se cree; pero suponer que se toman del documento original tres palabras y se modifican ó inventan otras tres, es suponer lo imposible, sobre todo en autores que dicen citar palabras de Jesús, en quien creen y á quien veneran con toda su alma por principios religiosos, y hubieran tenido por sacrilega la conducta que se les atribuye.

¿Estaban las palabras de Jesús en los Logia como ahora en el primer evangelio? Pues entonces explíquese cómo y por qué las dislocó y desmenuzó Lucas en el suyo; explíquense los preámbulos históricos de Lucas que las preceden, y cuya exactitud salta á la vista en la claridad y oportunidad que dan á cada una de aquellas instrucciones; explíquese lo irrespetuoso del proceder de Lucas con las palabras del que llama Señor é hijo de Dios; explíquese esto sobre todo en la relacion de viaje, que sería una pura ficcion del autor, para que sirviesen sus escenas de cuadro á los fragmentos de discursos que encontraba enteros en los Logia. Todo esto no sólo es inexplicable, sino simplemente absurdo; aunque no tuviéramos la declaracion del mismo Lucas, cuando manifiesta que los escritos á que alude en el prólogo, no eran de ningun apóstol, sino trabajos incompletos calcados sobre el testimonio de los que «lo vieron desde el principio y fueron ministros de la palabra.»

Vengamos al Proto-Marcos, origen comun de la parte narrativa de los tres sinópticos, segun la hipótesis que combatimos. Por ella no se puede
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 198

explicar el origen de los sinópticos, ni el tal Proto-Marcos ha existido jamás. Eusebio, que no era un mal crítico y conocía el texto de Papias, no sospechó que se tratase de un Marcos distinto del actual, y á éste aplica sin vacilar el fragmento citado. Si existió un escrito evangélico de tanta autoridad, que de él tomaran los tres sinópticos el cuadro y materiales esenciales de sus narraciones, difícil es concebir que se perdiera, y Lucas no pudo colocarle en la categoría de incompleto, de inferior al que él intentaba escribir, colocándole entre las tentativas de los que conati sunt, intentaron una empresa que, sin duda, no pudieron realizar debidamente, puesto que él quiere hacerlo así, después de haberse enterado diligentemente de lo que con orden iba á escribir. Ni el plan especial de cada uno de los sinópticos, ni las trasposiciones de los hechos y narraciones particulares, ni las diferencias más ó menos notables en los pormenores de cada narración, se pueden explicar satisfactoriamente ante un origen común; y si, no, que se comparen las tres relaciones del bautismo de Jesús ó la curación del ciego de Jericó, entre otros cien pasajes. El estilo peculiar de cada sinóptico, es argumento incontrastable contra la idea de un documento original común, pues como dice Weiss: «un escrito tan armónica y vigorosamente redactado como el de Mateo, no puede ser un extracto de otro escrito.» Sobre todo, no puede proceder de otro documento cuyo carácter literario tuviera la menor analogía con el Marcos actual. Ni Lucas pudo complacerse en introducir en ese Proto-Marcos los arameísmos tan pronunciados que distinguen su evangelio de los otros dos, sacando de él para griegos un lenguaje aramaizado, mientras que nuestro Mateo hubiera sacado un buen griego para los hebreos. El Proto-Marcos es, pues, una hipótesis que no se legitima de hecho ni de derecho; porque, aún cuando hubiera existido, está fuera de estado de prestar á la crítica los servicios que le pide para la solución del enigma de los sinópticos. Así, los últimos críticos que han escrito sobre esto, Weiss, Klostermann, Volkmar, aunque partiendo de los puntos más opuestos, convienen en tratar de quimera ese escrito ideado por Schleiermacher.

Ni Weiss adelanta nada con conceder á los Logia lo que niega al Proto-Marcos, bien que admitiendo en aquellos cierto contenido histórico, aunque careciesen de las narraciones de la infancia, pasión y resurrección. Los Logia comenzarian, según él, por el bautismo; se componían de discursos y narraciones sueltas, y terminaban en la cena de Bethania. Después Marcos habría trabajado bajo la influencia de este Mateo apostólico, y dado el primero á la narración evangélica su cuadro completo, viéndolo en fin Lu-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 199

cas á trabajar sobre los dos. Mas si Weiss declara con razon que no puede formarse idea de los Logia tales como los concibe Holzmann, esto es, un escrito que comenzara por el testimonio de Jesús sobre Juan Bautista, y concluyera por una coleccion de parábolas, ¿cómo no aplicar el mismo juicio á su propia concepcion? ¿Qué sería una obra que principiase por el bautismo y terminase por la cena de Bethania, sino un escrito sin cabeza ni cola? Y el evangelio de Marcos, que Papías declaraba ya méños ordenado, ¡habría dado, según esta hipótesis, el tipo del orden histórico de todos los sinópticos! ¡Y Lucas declararía no tener á mano documentos escritos por apóstoles, y tendría, sin embargo, el de Mateo! Y en fin, se trata en definitiva de hacer salir de lo idéntico lo diferente, para lo cual, si no se quiere volver á la hipótesis de Baur, de alteraciones voluntarias y caprichosas de los hechos y palabras de Jesús, es preciso decir que fueron en manos de los evangelistas una especie de goma elástica, que cada cual ha estirado, encogido, comprimido ó modelado á su talante. Semejante suposicion, moralmente imposible, no puede conducir jamás á resultado satisfactorio. El último paso era dar á los Logia el carácter de narracion tal y como le tiene el Mateo actual, y este paso le ha dado Klostermann, pero haciendo de él el origen de los otros dos evangelios, sobre cuya imposibilidad ya hemos dicho bastante.

Holzmann se consuela del poco fruto obtenido de tanto trabajo, diciendo que esas inmensas investigaciones, bien pronto seculares, no pueden dejar de dar un resultado. Mas si la direccion es mala, y lo prueba cuanto dicho llevamos, y el retroceso y desaliento de los criticos, el término no puede ser bueno. Ya es hora de tener juicio y volver al campo tradicional, á donde, aún sin quererlo, se aproximan los criticos alemanes de más valia, por más que algunos franceses, que son los leídos por acá, den por estado actual de la ciencia el que tenía hace más de veinte años, y entre esos criticos cuento á Nicolás, Reville, Renan, Bourdonf y otros, siendo la Revue de Deux Mondes el campo en que varios trabajan, nominalmente el último, y la publicacion que más funestos resultados ha producido en España, por la incredulidad que ha derramado, y la superficial suficiencia que suele en muchos infundir. ¡Ah! la cuestion religiosa, á la altura que tiene hoy, no se alcanza con leer revistas francesas, ligeras como el caracter nacional, y que tanto halagan nuestra pereza. ¡Hay que estudiar y meditar mucho, cosa que por acá no se quiere hacer, y así estamos de medrados!

FRANCISCO CAMINERO.

(Se continuará.)
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 20

do es menester, como si fuera uno el que escribió y otro el que ejecutó aquellas hazañas. Y aún así, pasan no pocos capítulos de la obra sin que aparezca Jenofonte. Sólo poco antes de darse la famosa batalla en que murió el joven Ciro, revistando este príncipe á los griegos y bárbaros que formaban su ejército, y estando ya cerca el de su hermano Artajerjes, que había sido visto desde muy lejos en la extensa llanura sin árboles, primero como nube cilla blanca, luego como mancha negra y por último, con claridad y distinción, oyéndose el relinchar de los caballos, el rechinar de los carros de guerra, armados de truculentas hoces, el gruñir de los elefantes y el son de los instrumentos bélicos, y viéndose el resplandor del bronce y del oro de las armas iluminadas por el sol; sólo en aquel instante, digo, y no de antemano, se muestra Jenofonte y habla con Ciro, saliendo de las filas y explicándole el murmullo que corría entre los griegos; el cual no era otro que lo que llamamos santo y seña en el día, y que fué en aquella ocasión Júpiter salvador y Victoria. El señor dean, que era un hombre de gusto y muy versado en los clásicos, no había de incurrir en el error de ingerirse y entrecerrarse en la historia á título de tío y ayo del héroe, y de moler al lector, saliendo á cada paso un tanto difícil y resbaladizo con un párate ahí, con un ¿qué haces? ¡mira no te caigas, desventurado! ó con otras advertencias por el estilo. No chistar tampoco, ni oponerse en alguna manera, hallándose presente, al menos en espíritu, sentaba mal en algunos de los lances que van referidos. Por todo lo cual, á no dudarlo, el señor dean, con la mucha discreción que le era propia, pudo escribir estos Paralipómenos, sin dar la cara, como si dijéramos.

Lo que sí hizo, fué poner glossas y comentarios de provechosa edificación, cuando tal ó cual pasaje lo requería: pero yo los suprimo aquí; porque no están en moda las novelas anotadas ó glosadas, y porque sería voluminosa esta obrilla, si se imprimiese con los mencionados requisitos.

Pondré, no obstante, en este lugar, como única excepción é incluyéndola en el texto, la nota del señor dean, sobre la rápida trasformacion de D. Luis de místico en no místico: Es curiosa la nota, y derrama mucha luz sobre todo.

—Esta mudanza de mi sobrino, dice, no me ha dado chasco. Yo la prevéia, desde que me escribió las primeras cartas. Luisito me alucinó al principio. Pensé que tenía una verdadera vocación, pero luego caí en la cuenta de que era un vano espíritu poético; el misticismo fué la máquina de sus poemas, hasta que se presentó otra máquina más adecuada.

¡Alabado sea Dios que ha querido que el desengaño de Luisito llegue á
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 200

ESTUDIOS SOCIALES

LOS NIÑOS

I.

Vivimos en el tiempo de las reformas. La civilización lo invade todo y modifica imprimiendo en las costumbres el sello de nuevas ideas.

El progreso se verifica al vapor y apenas se distingue hoy el punto de donde ayer partimos con vertiginosa carrera.

La sociedad se revuelve en torbellino, rompiendo las líneas de su antigua forma y diseñando formas diferentes con que presentarse acomodada á los conocimientos de la época.

El hombre se va conociendo y escudriña las propiedades de su naturaleza para acabar de conocerse.

Pero en el fondo de tantas investigaciones, de tantos conocimientos y reformas se mantiene una ignorancia pertinaz cuando se trata de la condición del ser humano, de su estructura, de sus relaciones sociales.

Los reformistas son hombres maduros, conocedores acaso de la actual existencia, pero que gastan su sabiduría y su actividad en estudiar á sus semejantes maduros también y ya formados. Consecuencia es de esto que se dirijan á armonizar las condiciones de unos seres ya deformes y corrompidos, que resisten con sus vicios á la armonía.

Gran desgracia es sin duda que los reformadores, movidos por disculpable impaciencia, quieran disfrutar ellos mismos los resultados benéficos de las reformas, y las encaminen casi exclusivamente á los elementos en acción, olvidando los puebros que han de formar las sociedades venideras.

Los filósofos y gobernantes se ocupan mucho de los hombres, pero