ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 279

SOBRE LA PROPIEDAD.

*para un hecho determinado (prostatio). 3.° El estado de otro respecto de *mí; y esto según las categorías de sustancia, de causalidad y de relación *entre los objetos exteriores y yo según las leyes de la libertad.* Y explicando y comentando este último miembro de la clasificación, añade: «Puedo, pues, llamar míos á una mujer, á un niño, á un criado, y en general, á cualesquiera otras personas sobre quienes ejerzo mando.» Y después de explicar á su manera y con su tecnicismo extraño la diferencia que hay entre la posesión física ó simple detención y la posesión jurídica, concluye con estas notables palabras: «No forman parte de mi haber sino mientras y en cuanto puedo afirmar de ellos esta última circunstancia,» es decir, la posesión jurídica de los mismos.

Resulta de estos textos y de otros varios que no cito por parecerme los copiados bastante claros y decisivos, que Kant, no sólo aplica la idea de la propiedad ó de lo mio y lo tuyo exterior á las cosas corporales y á los servicios que se arriendan, sino que la extiende á las personas, y singularmente á la mujer, los hijos y los criados, de quienes dice que forman parte del haber de su señor. Esta reminiscencia del derecho romano, reflejo fiel de una sociedad de esclavos y en la que la familia estaba fundada, no sobre la naturaleza sino sobre la idea del poder, se aviene mal con el espíritu independiente y eminentemente moral de una filosofía idealista. Verdad es que en otro pasaje de su obra se leen estas bellas frases: «Un hombre puede estar en poder de sí mismo (sui juris), pero no ser propietario de sí mismo (sui dominus) y menos aún de sus semejantes. No puede, pues, disponer de sí mismo á su capricho, porque es responsable de la humanidad en su propia persona.» ¿Cómo se concilia esta tesis con la clasificación fundamental que hace de los objetos exteriores del arbitrio al exponer la noción de lo tuyo y de lo mio exterior? No lo sé, pues no creo que la antinomia desaparezca por añadir con Kant que «este punto de la autonomía humana corresponde al derecho de la humanidad y no al de los hombres.» Paréceme, pues, indudable que el gran filósofo fué víctima del predominio que ejerció en su ánimo el derecho romano.

Y que Kant, como Mirabeau y otras poderosas inteligencias de aquel tiempo, no acertó tampoco á sacudir el yugo de la teoría á todas luces falsa del contrato social, lo vereis comprobado ahora al hacer la exposición de su doctrina sobre la propiedad. Héla aquí fielmente extractada, si es que yo he podido comprenderla; porque es de advertir que aunque en el prólogo censura la frecuente oscuridad de los filósofos, y sobre todo «aquella oscuridad calculada que afecta un aire de profundidad,» y se
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 28

La furia del conde, retenida por algunos minutos, estalló y le cegó. Era robusto, tenía unos puños de hierro, y sacudía con el sable una lluvia de tajos sin orden ni concierto. Cuatro veces tocó á D. Luis, por fortuna siempre de plano. Lastimó sus hombros, pero no le hirió. Menester fué de todo el vigor del joven teólogo para no caer derribado á los tremundos golpes y con el dolor de las contusiones. Todavía tocó el conde por quinta vez á D. Luis, y le dió en el brazo izquierdo. Aquí la herida fué de silo, aunque de soslayo. La sangre de D. Luis empezó á correr en abundancia. Lejos de contenerse un poco, el conde arremetió con más ira, para herir de nuevo: casi se metió bajo el sable de D. Luis. Este, en vez de prepararse á parar, dejó caer el sable con brío y acertó con una cuchillada en la cabeza del conde. La sangre salió con ímpetu y se extendió por la frente y corrió sobre los ojos. Aturrido por el golpe, dió el conde con su cuerpo en el suelo.

Toda la batalla fué negocio de algunos segundos.

D. Luis había estado sereno, como un filósofo estoico, á quien la dura ley de la necesidad obliga á ponerse en semejante conflicto, tan contrario á sus costumbres y modo de pensar: pero, no bien miró á su contrario por tierra, bañado en sangre, y como muerto, D. Luis sintió una angustia grandísima y temió que le diese una congoja. Él, que no se creía capaz de matar un gorrion, acaso acababa de matar á un hombre. El, que aún estaba resuelto á ser sacerdote, á ser misionero, á ser ministro y nuncio del Evangelio, hacia cinco ó seis horas, había cometido ó se acusaba de haber cometido en nada de tiempo todos los delitos y de haber infringido todos los mandamientos de la ley de Dios. No había quedado pecado mortal de que no se contaminase. Sus propósitos de santidad heroica y perfecta se habían desvanecido primero. Sus propósitos de una santidad más fácil, cómoda y burguesa, se desvanecían después. El diablo desbarataba sus planes. Se le antojaba que ni siquiera podía ya ser un Filemon cristiano, pues no era buen principio para el idilio perpétuo el de rasgar la cabeza al próximo de un sablazo.

El estado de D. Luis, después de las agitaciones de todo aquel día, era el de un hombre que tiene fiebre cerebral.

Currito y el capitán, cada uno de un lado, le agarraron y le llevaron á su casa.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 280

propone ser muy claro en la exposicion de sus ideas, imponiéndose como ley «la recomendacion del célebre Garve, que exigia que toda doctrina filosófica se pusiera al alcance del pueblo» la verdad es que, ó mi inteligencia cultivada con esmero desde una edad muy temprana, no ha llegado siquiera al nivel de la multitud, ó Kant no salió airosa de su empeño, por más que sean muy de agradecer sus excelentes propósitos. No niego que sea menos oscuro que sus discípulos y continuadores; mas con ser el más claro de todos los filósofos idealistas alemanes, es en ocasiones ininteligible y siempre muy confuso, merced á su espíritu escotista y sustil que le hace dividir y subdividir al infinito las ideas más simples, al abuso de las formas escolásticas, á un tecnicismo extraño y nuevo, y á una construcción gramatical violenta, que está reñida, no me atrevo á afirmar que con la filosofía del lenguaje, pero sí con el gusto literario y el arte del buen decir, aun consultando el genio especial del idioma germánico.

Empieza Kant ocupándose de la manera de tener alguna cosa exterior como suya; y á este propósito dice: «Lo mio en derecho (meum juris) es aquello con lo que tengo relaciones tales como que su uso por otro sin mi permiso me perjudicaria. La condición subjetiva de la posibilidad de un uso cualquiera, es la posesion; pero una cosa exterior no es mia sino en cuanto puedo con justicia suponerme agraviado por el uso que otro haga de esta cosa, aun cuando yo no esté en posesion de ella. Es, pues, contradictorio tener como suyo algo exterior, si la noción de la posesion no es susceptible de dos sentidos diferentes; es decir: si no hay una posesion sensible, y una posesion inteligible, y si no puede por la primera entenderse la posesion física de un objeto, y por la segunda la posesion simplemente jurídica de este mismo objeto.»

Explicada así la diferencia que existe entre la posesion y la simple tenencia, continúa Kant de esta suerte: § II. Postulado jurídico de la razon práctica. «Es posible que yo tenga como mio todo objeto exterior de mi arbitrio. Es decir, que una máxima según la cual, si hiciera ley, un objeto del arbitrio deberia ser en sí objetivamente sin dueño (res nullius), sería injusta.»

•Porque un objeto de mi arbitrio es una cosa que yo tengo físicamente en mi poder para disfrutarla. Pero sin embargo, si esta cosa no pudiera estar jurídicamente en mi poder, es decir, si el uso de esta cosa fuera incompatible con la libertad de los demás, segun una ley general (si este uso fuera injusto), la libertad se privaría por sí misma del uso de su arbitrio, respecto de un objeto de este arbitrio, declarando fuera de todo
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 281

so posible algunos objetos útiles. Es decir, que los anularia en cierto modo bajo el punto de vista práctico, y los convertiría en res nullius; aún cuando el arbitrio en el uso de las cosas está formalmente conforme con la libertad exterior de todos, según leyes generales. Pero como la razon práctica pura no admite en principio para el arbitrio más que leyes formales del uso del arbitrio, y hace por consiguiente abstracción de la materia del arbitrio, es decir, de todas las demás propiedades del objeto, á condicion solamente de que sea un objeto del arbitrio; no puede contener prohibicion ninguna absoluta del uso de este objeto, porque tal prohibicion estaria en contradiccion con la libertad exterior. Pero el objeto de mi arbitrio es aquello respecto de lo cual tengo la facultad física de hacer un uso arbitrario, aquello cuyo uso está en mi poder (potentia). Lo cual no debe confundirse con la potencia que yo tenga sobre este mismo objeto (in potestatem meam redactum): este último caso no sólo supone una facultad, sino tambien un acto del arbitrio. Ahora bien, para concebir alguna cosa simplemente, como objeto de mi arbitrio, basta que yo tenga la conciencia de tenerla en mi poder. Por consiguiente, para considerar y tratar á un objeto de mi arbitrio como objetivamente mio ó tuyo, hace falta una suposicion á priori de la razon práctica.

Este postulado puede llamarse ley facultativa (lex permissiva) de la razon práctica, que nos dá el derecho que no podemos deducir de las solas nociones de derecho en general, á saber: el de imponer á los demás una obligacion que en otro caso no tendrian, la de abstenerse del uso de ciertos objetos de nuestro arbitrio, porque ya nos hemos posesionado de ellos. La razon reclama que este postulado valga como un principio: á la verdad, lo reclama como razon práctica, extendiéndose á priori por este postulado.

He trascrito intencionadamente todo el párrafo para dar una idea de la dialéctica y estilo peculiares de Kant y en general de todos los filósofos alemanes. Y ahora os pregunto: ¿creéis que se distingue por la claridad de los conceptos y la llaneza del lenguaje? La doctrina que contiene, está al alcance del pueblo como Kant se proponía y recomendaba Garve? ¿Entendeis que esta manera de explicar el derecho pueda ser provechosa á la juventud que frecuenta las áulas, ni que facilite los progresos de la ciencia? ¿No os parece que hay algo, no ya de oscuro y nebuloso, sino de artificial, convencional y arbitrario en el criterio y en el procedimiento dialéctico que aplica Kant al derecho? Después de «esa oscuridad calculada que afecta un aire de profundidad» ¿significa más que una confesión de
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 282

impotencia el hecho de acudir á un postulado jurídico de la razon práctica que nos dé el derecho que no podemos deducir de las solas nociones de derecho en general? Ciertamente que para tan pobre resultado no había necesidad de hacer alarde de génio en la metafísica, ni de marear la inteligencia de los lectores con distinciones sutiles y consideraciones abstrusas, tales como la de que «la razon práctica pura no admite en principio para el arbitrio más que leyes formales del uso del arbitrio, y hace por consiguiente, abstraccion de la materia del arbitrio, es decir, de todas las demás propiedades del objeto, á condicion solamente de que sea un objeto del arbitrio.» Estoy plenamente convencido de que hacen un gran servicio á la ciencia en España los que se dedican á traducir y propagar las obras alemanas. Conociéndolas en sus originales, y no por las brillantes y seductoras exposiciones que de ellas suelen hacer los escritores franceses, desaparecerá el encanto y la fascinacion que ejercen ciertos nombres en el ánimo de la juventud española.

Y cuenta que el párrafo que he copiado, sobre no ser el más oscuro ni el peor escrito, es tal vez el más profundo y trascendental de todos cuantos comprende la obra que estoy analizando. En rigor resume lo más esencial de la doctrina kantista sobre la propiedad, y además hay en él una idea interesantísima, de cuya fecundidad y alcance no sé si tenía Kant plena conciencia. Me inclino á creer que no, porque no saca partido de ella en el curso de la obra. Y aún esto me hace dudar de haber interpretado fielmente su pensamiento. Con estos filósofos que dejan á sus lectores la tarea de adivinar lo que hay debajo de sus fórmulas abstractas y sibilíticas, sucede á menudo que se les atribuyen pensamientos muy profundos y trascendentales que ni siquiera cruzaron por su mente, y no sería extraño que yo padeciera esta fascinacion teniendo que descubrir las verdaderas ideas de Kant á través de las frases de doble sentido en que las ha envuelto como en espesísima niebla.

Yo entiendo ó adivino que Kant llama objetos exteriores del arbitrio á las cosas apropiables, y que al decir que «sería injusta una máxima según la cual, si hiciera ley un objeto del arbitrio debería ser en sí objetivamente sin dueño,» alegando como razon que en tal supuesto «la libertad se privaría por sí misma del uso de su arbitrio respecto de un objeto de este arbitrio en el hecho de declarar fuera de todo uso posible algunos objetos útiles,» lo que ha querido significar es que las cosas susceptibles de apropiacion, sobre constituir el objeto, la materia, el alimento de la libertad, serian estériles y no servirían para nadie si no llegaran á estar realmente
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 283

apropiadas, deducíendose de aquí la legitimidad de la posesión jurídica y de la propiedad individual.

Si no es este el pensamiento de Kant, no adivino cuál otro pueda ser; y sin embargo, temo que sea equivocada mi interpretación, pues en otro caso no es creíble que Kant hubiera desconocido la importancia y trascendencia de una idea, que basta por sí sola para fundar el derecho de propiedad. El mundo exterior es el teatro de la actividad humana; y en él el yo individual estaría como amarrado en el fondo de una caverna tenebrosa, sin poder desplegar sus facultades y sus fuerzas, si no fuera porque solicitado por los objetos exteriores, sale fuera de sí y se apodera de ellos, los trasforma y metamorfosea para satisfacer así las necesidades que sin piedad le asedian y aguijonean. Por otra parte las cosas que, á diferencia de las personas, no tienen su fin en sí mismas, sólo por la apropiación pueden ser útiles y convertirse en medios adecuados para el desenvolvimiento de nuestro ser. Ahora bien; si todo esto es evidente, ¿qué necesidad había de acudir á un postulado de la razón práctica para fundar la posesión jurídica, y la idea de lo tuyo y de lo mío? ¿Por ventura no le parece á Kant cimiento bastante sólido para el derecho la misma naturaleza? ¿Y qué derecho tampoco es ese «que no puede deducirse de las solas nociones de derecho en general» y que tiene por toda base una suposición, una ficción, un juego de palabras, que esto y no otra cosa es el postulado jurídico de la razón práctica?

Porque, notadlo bien, Kant funda la posesión jurídica y el derecho de propiedad en la hipótesis de un contrato en virtud del cual cada uno de los miembros de la asociación, se obliga á abstenerse del uso de los bienes que sus coasociados se hubiesen ya apropiado. Considera, sí, la ocupación como un acto preliminar indispensable para adquirir la propiedad; pero como ésta implica la obligación en los demás de respetar los derechos del propietario, deduce de aquí que la convención es el fundamento racional de la propiedad, pues á sus ojos sólo el consentimiento mutuo puede crear las obligaciones personales. Por esto dice «que no es posible tener como suya una cosa exterior más que en estado jurídico, bajo un poder legislativo público, ó sea en el estado de sociedad,» si bien añade que «puede darse un mío y tuyo exterior, pero solamente provisional en el estado de naturaleza.» Es decir, que en último análisis y según la teoría kantista, el fundamento de la propiedad, y lo que es más, del derecho en general y de la existencia misma de la sociedad, es el contrato social.

Verdad es que para Kant este contrato no es un acontecimiento histó-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 284

rico, un hecho real que haya tenido lugar en las pasadas edades, sino una necesidad lógica y jurídica, un postulado de la razon práctica. Pero entonces, ¿por qué no fundar el derecho en nuestra propia naturaleza y en la de las cosas que nos rodean, en vez de hacerle derivar de la veleidosa voluntad humana y de una ficcion que no se ha realizado en los tiempos antiguos ni se realizará en los venideros?

Ved la contradiccion en que, sin salir de una misma página, incurre Kant por este error trascendental. «Cuando declaro, dice, de hecho ó de palabra que una cosa exterior es mia, advierto ipso facto á todo el mundo que debe respetar el objeto de mi arbitrio» (en el lenguaje corriente, mi propiedad)... «Ahora bien, la voluntad de un solo individuo, respecto de una posesion exterior, y por consiguiente contingente, no puede ser una ley obligatoria para todos, porque chocaria con la libertad de los demás, determinada según leyes generales. La única voluntad capaz de obligar á todos es, pues, la que puede dar garantias á todos, la voluntad colectiva general (comun), la voluntad omnipotente de todos. Pero el estado del hombre, bajo una legislacion general exterior (es decir, pública), con un poder ejecutivo de las leyes, es el estado social. Lo mio y lo tuyo exterior no puede, pues, tener lugar más que en este estado.» Después de este párrafo en que Kant ensalza sin tasa á la libertad, no admitiendo otras limitaciones más que las que se pone ella misma, intenta demostrar que hay un mio y un tuyo en el estado de naturaleza, y al efecto dice: «El derecho natural en el estado de una constitucion civil (es decir, lo que puede derivarse de los principios á priori en favor de esta constitucion), no puede sufrir ataque por parte de las leyes positivas, y de este modo conserva toda su fuerza el principio juridico de que me lesiona cualquiera que obre conforme á una maxima segun la cual es imposible tener como mio un objeto de mi arbitrio, porque una constitucion civil no es más que el estado de derecho que asegura á cada uno lo suyo; pero sin que este estado lo constituya y determine, propiamente hablando. Toda garantía supone, pues, ya lo suyo de cada uno (de todos aquellos á quienes se garantiza). Por consiguiente, antes de la Constitucion civil (ó abstraccion hecha de una constitucion), debe mirarse como posible un mio y tuyo exterior, etc.»

¿En qué quedamos? El derecho de un propietario cualquiera implica en los demás la obligacion de respetar su propiedad. Hasta aquí estamos de acuerdo. Pero, ¿es cierto, como afirma Kant, que esta obligacion de los demás no puede tener otro origen que su consentimiento, ó mejor dicho, la
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 285

voluntad colectiva general, la voluntad omnipotente de todos? Pues entonces, ¿cómo es que admite un derecho en el estado de naturaleza; esto es, antes de todo contrato social? ¿Cómo es que afirma que este derecho natural no puede sufrir ataque por parte de las leyes positivas? ¿Cómo es que á sus ojos una constitución civil no es más que la sanción y la garantía del derecho preexistente de propiedad? Decir esto, ¿no equivale á proclamar con la escuela individualista que hay derechos anteriores y superiores á la ley, ó á repetir con Montesquieu que es absurdo afirmar que ántes de trazar el círculo los radios no eran iguales?

Contra la teoría de Kant se levantan, pues, las mismas objeciones que contra el sistema de Rousseau. Porque lo de menos es que la voluntad ó el consentimiento general de que uno y otro hacen derivar la obligación de los hombres á respetar la propiedad ajena, sea un contrato expreso ó un postulado de la razón práctica. Sobre ser ambas tesis meras ficciones, histórica la una y dialéctica la otra, y no poder constituir por esto mismo el fundamento sólido de una ciencia, tienen las dos el gran inconveniente de atribuir la maternidad del derecho y del deber á la voluntad humana, que en sí misma no es justa ni injusta, y que por su naturaleza es movediza, veleidosa y apasionada; inconveniente que se acentúa y agranda cuando á la maternidad de la voluntad se agrega la paternidad del número que, no representando en sí, en su sola unión con aquella, más que la fuerza bruta, así podría legitimar la anarquía y el robo por parte de las muchedumbres, como consagrar el despotismo asiático y las depredaciones de los Sátrapas en la Media.

La justicia y el derecho no dependen de la voluntad de nadie: una cosa es justa ó injusta, quiéranlo ó no todos ó la mayoría de los hombres. Kant, que mientras permaneció en la región serena de las especulaciones filosóficas, no se dejó extraviar por la teoría del contrato social de Rousseau, lo reconoció así explícitamente en su Crítica de la razón práctica; pero en su obra de derecho no acertó á sobreponerse á la influencia de las doctrinas políticas dominantes, y en esta lucha de su propia razón con la corriente de las ideas contemporáneas, no acertó á salir del atolladero, sino por medio de esa distinción artificial entre lo tuyo y lo mio provisional y lo tuyo y mio definitivo.

La contradicción, sin embargo, cuando es real y positiva, no se desvanece con arbitrarias clasificaciones ni con caprichosos distingos. ¿Cómo conciliar estos dos términos antinómicos, la existencia de un tuyo y mio exterior en el estado de naturaleza y la tesis de que mi derecho de propie-
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 286

dad implica la obligacion en los demás de respetarle, pero que esta obligacion no puede nacer más que de la voluntad de los obligados? ¿Cómo admitir un derecho de propiedad preexistente á la formacion de la sociedad, si al propio tiempo se proclama que el derecho y la sociedad misma no tienen mas origen ni otra base que el contrato social, ora se presuma celebrado en los tiempos primitivos, ora negando á esta hipótesis toda realidad histórica, se la presuponga como una necesidad lógica, dialéctica, puramente formal, ó según la frase de Ahrens, «como una necesidad jurídica, que es más bien un fin racional para el porvenir, cuya realizacion reclama la justicia»? Por más que he ojeado el libro de Kant, no he encontrado en él más que un párrafo que tienda á explicar y á resolver esta antinomia, y es el siguiente:

«Consecuencia. Si es jurídicamente posible tener como suya una cosa exterior, debe también todo individuo estar facultado para obligar á todos aquellos con quienes pudiera tener cuestiones sobre lo mio y lo tuyo de un objeto cualquiera, á entrar con él en un estado de sociedad.»

Pero ¿es esta por ventura una síntesis en que se resuelva satisfactoriamente aquella contradicción, quedando armonizadas la tesis y la antítesis? De modo alguno: lo que hallareis en esos tres renglones es una petición de principio, una nueva contradicción más absurda que la que se intentaba desvanecer, y un imposible práctico.

Hay petición de principio, porque se presupone, sin explicarlo, aquello mismo que se intentaba demostrar, esto es, el derecho en mí y la obligación en los demás de formar sociedad conmigo para que sea respetada mi propiedad.

Hay contradicción, porque afirmar de un lado que yo, propietario en el estado de naturaleza, tengo el derecho de obligar á los demás á que se asocien conmigo; y de otro que la sociedad y el derecho nacen de la libertad voluntad de los obligados, es sostener á la vez el sí y el no.

Y en cuanto al imposible práctico, ¿qué medios tengo yo, propietario aislado en el estado de naturaleza, para obligar á los demás á que se asocien conmigo? ¿Dónde está el superior gerárquico ante quien ha de llevarse la cuestión para que decida, y atento á mi derecho, compela á entrar en su deber á los obligados?

Es inútil luchar: nada puede el talento, cuando se sale del cauce de la verdad. El error trascendental de Kant está en hacer derivar el derecho, el deber y la sociedad misma de la convención, ó sea de la voluntad colectiva. El método de investigación de este célebre filósofo es radicalmente