ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 201

pedir el mal, sino que tiene que resentirse tambien de él como todo lo demás. Los tribunales no pueden ser la garantía de respeto á las leyes, cuando las leyes no pueden ser garantía de existencia para los tribunales.

Sin duda alguna hay motivo justo para lamentar que cuando llega el caso de un proceso político, los vencidos sean juzgados por hombres cuyos nombramientos, ascensos y destituciones han decretado, ó pueden decretar á su gusto los vencedores. Pero ni al condenar la institucion de los jueces de hecho, escogidos al azar por un sorteo, imperitos é irresponsables, sostengo ni deseo una organizacion judicial que dependa del arbitrio del poder ejecutivo, ni tengo puesta la atencion al escribir este artículo más que en los procesos judiciales ordinarios. En cuanto á los politicos, creo firmemente que es imposible, de todo punto imposible, ningun metodo ni sistema que satisfaga por completo las naturales condiciones de una buena administracion de justicia, mientras el furor de los partidos sea á menudo más fuerte que las leyes, y mientras la cosa más rara y más difícil de encontrar en un país sea una ley no infringida, ó una institucion nacional respetada por mucho tiempo.

De todas maneras, es evidente que para los procesos politicos el jurado no presenta ninguna condicion de imparcial justicia. En los distritos en que la generalidad de los vecindarios profesa las mismas doctrinas que los reos del delito de rebelion ó de conspiracion perpetrado, el jurado es sólo un arma más puesta en manos de los enemigos de la ley y de la paz pública. En donde las opiniones están divididas, el sorteo de los jurados decide si los reos han de ser juzgados por sus enemigos ó por sus cómplices.

VI.

¿Es el jurado la conciencia pública? ¿Es el juicio por el país?

En los tiempos de los métodos de pruebas por el hierro candente y por el desafío, se creyó tambien que podia obtenerse con completa certeza el conocimiento de la verdad en los procesos judiciales por el voto unánime de doce ciudadanos que formulasen la acusacion contra un reo, y de otros doce que lo declarasen culpable. No sólo la manifestacion de la conciencia pública sino la misma voz de Dios parecia que debia verse en la unanimidad de tan crecido número de sujetos, reunidos por el resultado de un sorteo.

La unanimidad impuesta no vale ciertamente tanto como la espontánea; pero la Edad Media prescindió de esta diferencia, y exigio á los jura-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 202

dos que diesen sentencias unánimes. Para obligarlos, los sujetó al tormento del hambre, de la sed y del frío, de la misma manera que sometía á los testigos á torturas más crueldes como medio de averiguar la verdad. El progreso de los tiempos favoreció á los testigos, que ya no son interrogados en el otro; pero para los jurados ingleses ha continuado la legislación de la Edad Media. Encerrados en una sala para deliberar, allí permanecen sin comunicación con nadie, sin recibir alimento, ni bebida, ni luz, hasta que se ponen todos de acuerdo.

Ningún otro país de Europa ha imitado semejante costumbre cuando ha copiado de Inglaterra la institución del jurado; y, sin embargo, la unanimidad es considerada por los ingleses como una de las condiciones esenciales de esa institución, y tiene que serlo por todo el que pretenda que el jurado es la conciencia pública. Si de doce jueces de hecho, designados por la suerte, seis dicen sí, y otros seis no, resultarian dos conciencias públicas, iguales y contradictorias; y si hay en favor de una opinión ocho votos, por ejemplo, enfrente de cuatro que manifiesten otra, una de las dos conciencias públicas sería de doble magnitud que la otra, pero no por eso dejarían de ser dos, y además se suscitarían dudas sobre si los votos deben pesarse ó contarse, y si la mayor cantidad ha quedado separada de la mejor calidad. Se necesita, pues, la unanimidad á toda costa.

Un escritor inglés exponía así la teoría de la unanimidad del jurado, resistiendo á los que en su propio país comenzaban á creerla absurda. «Me ha causado un gran sentimiento el ver hace poco tiempo poner en duda la sabiduría del principio que establece la unanimidad en las decisiones del jurado. Extranjeros que no han podido comprender, ó que han examinado mal la naturaleza de nuestro sistema, han considerado la unanimidad como una falta, y aún como una cosa impracticable y contraria á la razón: y habiendo adoptado algunos ingleses, si bien ligeramente, esta opinión, se han empeñado después en propagarla en sus escritos. Sencillas observaciones bastan para probar la sabiduría y utilidad particular de nuestro sistema, tal como está puesto en práctica. La decisión del jurado no es ni una aproximación á la verdad, ni una declaración de mera probabilidad; es el sentido de la ley, la certidumbre de la verdad. Certidumbre, no probabilidad: ese es el objeto del jurado. La señal más segura de la verdad es el asentimiento general del género humano; y la unánime declaración de un jurado compuesto de doce hombres sin amistad ni relaciones entre sí y exentos de todo espíritu de parcialidad, es la señal menos equívoca de ese asentimiento. Si no están conformes entre sí,
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 203

y deciden por simple mayoría, su decision no puede ser considerada como una verdad, sino sólo como una simple probabilidad más ó menos grande, según que la mayoría sea más ó menos considerable. En una división de seis contra seis, hay una igual proporcion entre las dos partes; en una de ocho contra cuatro, es de dos contra uno; en una de nueve contra tres, es de tres contra uno. Pero en el caso de que todos los jurados están acordes, entonces hay doce contra cero; lo que crea una certidumbre matemática de la rectitud de su decisión. Aumentado el número de jurados, la certidumbre no sería ya más infalible, porque la decisión unánime de doce puede tenerse como señal cierta del asentimiento universal, ó como una certidumbre absoluta. Si en hipótesis sujetásemos los sentimientos morales de un jurado á un cálculo aritmético, deberíamos decir que habría una presunción de dos contra uno á que ningún jurado querrá dar á sabiendas una resolución indebida; una de cuatro contra uno á que dos no se concertarán para semejante objeto, y se seguiría así en una proporción progresiva, hasta fijar una presunción de nuevecientos sesenta mil contra uno á que doce jurados no se pondrán de acuerdo para consumar una iniquidad. No se podría exigir un grado más alto de seguridad en lo humano; mientras que decidiendo los jurados por simple mayoría de votos, resulta por el mismo cálculo que de doce declaraciones cinco deben ser injustas. En todo proceso que debe ser juzgado por un jurado se halla alguna verdad, y la señal única que prueba que el verdicteo ha depurado y discernido y analizado bien esa verdad, es la unanimidad (1).

Con tales razones y con otras mucho mejores se demuestra: 1.º que la unanimidad de los votos de los jueces es cosa más excelente que la simple mayoría; 2.º que los que pretendan que el jurado es la conciencia pública y el voto del país, no pueden prescindir de la unanimidad. Lo que no se prueba es que la unanimidad no desmerezca muchísimo cuando es obtenida por la violencia.

En Inglaterra se conserva el recuerdo de las grandes coacciones ejercidas en otros tiempos contra los jurados para arrancarles un voto unánime. En los negocios civiles se ha ido cediendo poco á poco, y se ha admitido que las decisiones se tomen por mayoría de nueve votos; pero en los penales, el amor á la tradición y á las doctrinas que se han venido proclamando durante siglos oponen mayor resistencia á la reforma. Escritores

(1) De las facultades y obligaciones de los jurados, por sir Richard Phillips.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 204

ilustres la han reclamado; el Parlamento se ha ocupado ya algunas veces de ella; se han hecho amplias informaciones. Los jurisconsultos más distinguidos se han dividido en sus dictámenes. La convicción general de que el principio que considera al jurado como la conciencia pública y como el juicio por el país, queda destruido por completo con la supresión de la unanimidad, contraresta el movimiento de la opinión que pide un remedio á males notorios. La expresión de esos males la ha condensado Bentham en una frase concisa, diciendo que la unanimidad de los jurados «no se obtiene sino por uso continuo del perjurio arrancado por la tortura» (1). El editor de sus obras, Mr. Et. Dumont, ardiente apologista del jurado, que por amor á esta institución ha suprimido los capítulos en que Bentham la atacaba duramente, dice con notable candor que en esa frase el uso del vocablo continuo le parece poco justificado.

En Francia se han ensayado todos los sistemas, pues se han exigido sucesivamente la unanimidad de los votos de los jurados, la mayoría de siete, la de ocho, de nueve y de diez votos.

En la república anglo-americana, en donde los veredictos han de ser unánimes como en Inglaterra, se ha introducido ya en las legislaciones de algunos Estados la regla de que cuando un jurado llega á convencerse de que le es imposible la unanimidad, ó cuando algunos de sus miembros caen enfermos por la excesiva prolongación de las deliberaciones, es disuelto, y la causa se somete después á otro jurado. Con esta combinación, adoptada para conservar el principio de la unanimidad, puede resultar que habiendo en el primer jurado once jueces de una opinión, y uno discordé, y adoptando la de este último los doce del segundo jurado, venga á decidirse la cuestión por trece votos contra once después que la ley no ha querido admitir, por parecerles insuficientes, las mayorías de las dos terceras partes, de las tres cuartas y de las cinco sextas.

En España, para los que sostienen la teoría de que el jurado es la conciencia pública, ésta se manifiesta del siguiente modo. Formadas las primeras listas de sorteadas, reducidas después arbitrariamente á una décima parte, escogidos de los que quedan en esa fracción trescientos nombres, también arbitrariamente, sorteados cuarenta y ocho entre los trescientos, vuelto á celebrar sorteo para doce, queda por último constituido el jurado. La mayoría absoluta de los votos de los doce jueces del hecho forma veredicto. En caso de empate, decide el voto del presidente. Es presidente

(1) Oeuvres de Jeremie Bentham, t. 3. D l'organization judiciaire, cap. 31.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 205

aquél cuyo nombre ha salido primero del sorteo, á no ser que los doce prefieran dar la presidencia á otro. De manera que cuando hay empate en un jurado que va á resolver sobre la libertad, la honra ó la vida de un acusado, la conciencia pública depende de que salga ántes de la urna el nombre de uno ó de otro de los sorteados. Si el veredicto de esa manera obtenido parece tan malo á la seccion de magistrados que declare por unanimidad que en él se ha cometido un error grave y manifesto, se recurre á nuevo jurado, en el cual puede suceder lo mismo que en el primero, en cuyo caso la conciencia pública consiste en lo que han opinado doce hombres reunidos por los azares de dos sorteos contra lo que han estimado justo otros doce revestidos de las mismas condiciones, y que tenian además de su parte á los magistrados unánimes.

VII.

Además de las consideraciones de derecho y de las políticas que ya quedan examinadas, los defensores del jurado alegan otras, entre las que figura en primer lugar la de que en su dictámen los jueces accidentales de los hechos saben apreciar las pruebas hechas en un proceso mejor que los jueces permanentes y de profesion.

Para sostener esta paradoja, dicen que los jurados no forman su opinión sino por las pruebas, la acusación y la defensa, presentadas en el juicio público, mientras que los jueces de profesion tienen el ánimo prevenido por los esfuerzos que han hecho en el sumario para encontrar indicios y pruebas de delincuencia. En la sesión solemne del tribunal, los jurados están atentos, mientras que los magistrados se hastian con la monotonia de su oficio. Las pruebas criminales son hechos de la vida diaria, y el que conoce bien todos los detalles de esa vida, los aprecia mejor. Y si como hombres pueden equivocarse los jurados, se equivocan sólo una vez, mientras que los jueces de profesion convierten su error en sistema.

En este punto es preciso consignar el testimonio reciente de un escritor español, que es además magistrado de una Audiencia: «El jurado, dice, no tiene que resolver cuestiones abstractas de derecho, ni superiores á su capacidad; sus funciones se limitan á formar juicio sobre hechos comunes de la vida y acerca de los que suelen tener en la mayoría de los casos más competencia que los hombres dedicados exclusivamente al estudio.—Si fuere necesario probar esta verdad, lo haríamos con hechos muy elocuentes. Jurados hemos visto que, sin tener una persona perita en su seno, resol-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 206

vieron cuestiones complicadas sin dejar nada que descar; y á la inversa, hemos visto tambien otros, que teniendo personas muy doctas en su seno, estuvieron bastante lejos de resolver acertadamente cuestiones relativamente sencillas» (1).

Esto, que podria parecer extraño, es nada en comparacion de otra teoria, segun la cual para ser buen juez conviene ante todo ser un majadero. Asi se sostiene en una serie de articulos, llenos por lo demas de erudicion y de observaciones con frecuencia sensatas y profundas, que está publicando una importante acreditada Revista de derecho. Su autor, apasionado defensor del jurado, después de decir que una de las objeciones hechas á esta institucion es la de que el termino medio intelectual de los jueces de hecho designados por el sorteo, es la mediania, se expresa asi: «No va- cilo en decir que la mediania del jurado garantiza mucho más que el ta- lento la justicia de apreciacion. En efecto, sacamos la evidencia juridica por un trabajo de deduccion lógica; y esta operacion es una de las que cada cual ejecuta en todos los momentos de su existencia. Todas nues- tras resoluciones en la vida diaria no son mas que operaciones lógicas, con cuyo auxilio sacamos pruebas, de las que aceptamos la evidencia como regla de conducta... Un hombre de talento puede cometer, en esta materia, muchas más faltas que un hombre mediano. Porque ¿cuál es el rasgo característico del talento en general? El talento es atrevido; tie- ne imaginacion; con frecuencia, de un corto número de hechos deduce consecuencias, que más tarde encuentran justificacion en infinitad de otros hechos. El talento es por naturaleza una facultad deductiva. Se in- clina más á las deducciones que á las inducciones. Es despótico: si cree apreciar bien los hechos, tambien sabe violentarlos para justificar su idea favorita. Es á menudo sofista en sus ideas y espléndido en sus de- mostraciones. Tiene mucha confianza en sí mismo y por esto mismo es á menudo precipitado. En una palabra, su marcha se parece con fre- cuencia á un paseo sobre la cuerda tirante, paseo atrevido y maravilloso, pero lleno de peligros. En la ciencia el talento brilla; en la vida arras- tra á los extremos; en la justicia es una espada de dos filos. Puede pro- nunciar hermosas sentencias, pero puede tambien dar veredictos teme- rarios, y, por tanto, muchas veces malos. Si pudiéramos imaginar un

(1) El libro del jurado, ó sea procedimiento criminal ante el tribunal del ju- rado, por D. José R. Fernandez, magistrado de la Audiencia de Valladolid, Ma- drid, 1874.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 207

jurado, compuesto únicamente de hombres de un gran talento, no es du-
doso que tendríamos que admirar con frecuencia veredictos magníficos;
pero también nos sería preciso ver insignes faltas judiciales. Veríamos
un brillante tejido de indicios envolviendo á un malvado; pero ese tejido
de indicios, por brillante que fuese, no dejaría de oprimir á algun ino-
cente. Un caballo logoso galopa bien, pero puede sacudir de la silla á su
uginete. Lo puede salvar; pero también lo puede perder. En los hombres
medianos, encuentra el autor tantas ventajas como inconvenientes en los
de talento, y concluye diciendo: «Ahora bien, lector, dime: si tuvieres la
desgracia de ser acusado, ¿no preferirías ser llevado ante un jurado,
compuesto de hombres medianos? Por mi parte, lo preferiría mil ve-
ces» (1).

Toda esta doctrina, que lleva la paradoja y el sofisma á los últimos ex-
tremos á que pueden llegar, está reducida, como el lector acaba de ver, á
la absurda y contradictoria afirmación de que el hombre discierne mejor
cuanta menos capacidad y mérito hábito de discernimiento tiene.

Apliquémosla á cualquiera otra cosa, á la medicina por ejemplo. Su-
pongamos que una persona está enferma: se llama al médico, que ha nece-
sitado muchos años de Universidad para adquirir su título, y otros mu-
chos de laboriosa práctica para acreditarse en su profesión. Después que
se haya enterado bien de los síntomas que presente el enfermo, y de ha-
ber recogido los datos necesarios sobre la naturaleza de éste, y los antec-
edentes de su enfermedad, llamemos á doce individuos escogidos por cual-
quiera procedimiento en que la casualidad predomine. Que se repitan ante
ellos las noticias sobre el estado del que se encuentra postrado en la ca-
ma; que declaren cuál es el nombre de la enfermedad; y que el doctor en
medicina tenga precisión de dar de alta y la enhorabuena al que él crea
moribundo y los jueces del hecho juzguen sano; y de mandar enterrar al
sano que le digan que ha muerto, y de aplicar los remedios propios de una
apoplejía fulminante al que él ve con claridad que sólo tiene principios de
reuma en una rodilla.

¿Qué se diría del que propusiera establecer semejante sistema? Pues lo
que de ese se diría, es justo decir de quienes sostienen seriamente que en
materias de derecho la experiencia quita suficiencia; y que los conocimien-

(1) Etude sur l'institution du jury en Russie, par L. Wladimirow, professeur á l'Université de Kharkow.—Artículos publicados en la Revue de droit international et de législation comparée, tom. 2 y 4.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 208

los científicos disminuyen la capacidad; y que para fijar los grados de la culpabilidad, lo mejor es no saber cosa alguna de tales grados; y que para discernir si una prueba es buena ó mala, lo más conveniente es ignorar toda regla de apreciacion de las pruebas; y que para distinguir entre un asesinato y un homicidio, ó entre un robo y un hurto, nada garantiza tanto el acierto como carecer de noticias sobre los preceptos legales que establecen la distincion.

VIII.

Otros defensores del jurado no encuentran la ventaja de éste en que los jueces de profesion, á fuerza de estudios y de experiencia, saben cada vez méños, sino en que adquieren hábitos de dureza. Estotra teoría se encuentra formulada en el siguiente trozo del discurso pronunciado por monsieur Thouret en la Asamblea nacional francesa el 6 de Abril de 1790, y que ha sido reproducido muchas veces por los que han tratado de estas cuestiones: «Así como el largo ejercicio es útil para formar un buen juez en lo civil, el hábito de juzgar al criminal le quita idoneidad, destruyendo las cualidades morales necesarias para tan delicada función. En el juicio de los crímenes, si por una parte la sociedad pide venganza contra el culpable convicto, por otra la seguridad personal, primer derecho de la humanidad, reclama, en favor del acusado, rectitud, imparcialidad, protección, solicitud infatigable para buscar la inocencia, siempre posible antes de que se obtenga la prueba de la culpabilidad. Examinadá un joven magistrado que comienza su carrera: está inquieto, vacilante, minucioso hasta el escrúpulo, espantado del ministerio que va á ejercer cuando tiene que decidir sobre la vida de su semejante: ha visto ya varias veces la prueba y trata todavía de asegurarse de nuevo de que existe. Vedle diez años después, sobre todo si ha adquirido la reputación de lo que se llama en la curia un gran criminalista. Se ha hecho descuidado y duro, decidiéndose por las primeras impresiones, zanjando sin exámen las dificultades más graves, creyendo apenas que haya que distinguir entre un acusado y un culpable, y enviando al suplicio á infelices cuya memoria tendrá pronto que rehabilitar la justicia. Este último exceso del abuso es el efecto casi inevitable de la permanencia de las funciones en materia criminal; no se tarda en hacer por rutina lo que sólo se hace por oficio; la rutina extingue el celo, y el hábito de ser severo conduce á algo más que á la incensibilidad.»
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 209

Los que encuentran fiel esta pintura hecha por Mr. Thouret es muy probable que no hayan tenido ocasión de observar si un magistrado procede con más inquietud al principio de su carrera que algunos años más adelante. Lo suponen, porque, como aquél orador, creen que «no se tarda en hacer por rutina lo que se hace por oficio, y la rutina extingue el celo.» Pero ¿por qué no aplican esta máxima al catedrático, á los empleados de la administracion civil, á los diplomáticos, á los artesanos, á los profesores de bellas artes, á todo el mundo? ¿No hay la misma razon para decir que quien hace hace un tratado de paz, ó un reglamento, ó una escultura, ó un discurso académico, ó cualquiera otra cosa, sufre más inquietud y es minucioso hasta el escrúpulo en los principios, y adquiere seguridad y aplomo con la práctica?

En cuanto al cargo de dureza, es sobremanera injusto, aunque por otra parte es cierto que los jurados son muchas veces más blandos en sus veredictos de lo que serían los jueces de profesion en sus sentencias. Pero esto último no consiste en que, como dice un escritor en su libro recientemente publicado, repitiendo las ideas de Thouret, «cuando el ejercicio de la justicia es un atributo personal, se convierte por necesidad en un oficio, y la justicia penal, que no debe ser un oficio, pierde el sentimiento de lo que hace, tomando poco á poco el temperamento particular del juez el lugar de la ley» (1). Tampoco se coloca en lo verdadero Mr. de Parieu diciendo: «El jurado en materia criminal ha sido una reaccion contra ciertos abusos y contra ciertos principios. Se había notado que el hábito de juzgar daba á los magistrados una severidad que no dejaba sitio para la piedad» (2).

Existian en todas las naciones de Europa hasta hace poco tiempo leyes penales durísimas, legado de edades anteriores. La magistratura las había dejado caer en desuso, valiéndose de la mayor amplitud de atribuciones que entonces le estaba concedida. Así sucedía en España antes de la promulgacion del Código penal de 1848. Los castigos más atroces estaban prodigados con horrible profusion en leyes no derogadas, pero hacia ya mucho tiempo que no figuraban en las sentencias. Los códigos modernos, inspirados en ideas y en sentimientos menos ásperos, suavizaron considerablemente las penalidades; pero al mismo tiempo circunscribieron á términos muy estrechos las facultades de los jueces, y les obligaron á someterse á reglas muy rigidas. De esas reglas se creen dispensados ó se dispensan á

(1) Etude sur la question des peines, par E. H. Michaux. Paris, 1872.
(2) Séances et travaux de l'Académie des Sciences Morales et Politiques, tom. 96, TOMO XL.