ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 177

El famoso doctor Strauss, filósofo naturalista de la izquierda hegeliana, ha estado vacilando en diversas ediciones de su Vida de Jesús, sobre la autenticidad del cuarto evangelio, decidiéndose por fin á rechazarla, «porque si no se vería obligado á borrar todos sus escritos;» preciosa confesión, que demuestra una vez más, ya que no halla otra prueba razonable contra el cuarto evangelio, lo que puede en un doctor alemán una prevención dogmática. Respecto á los sinópticos, su teoría es muy sencilla: ellos retieren milagros y se contradicen en mil ocasiones: carecen, pues, de valor histórico, son del siglo ni bien adelantado y contienen toda una mitología formada poco á poco en la imaginación popular en el decurso de un siglo. En esto, como en otras muchas cosas, es superior á Renan, que supone esa misma mitología formada ya en vida de los apóstoles, víctimas de ella, á pesar de haber sido testigos de los hechos y que contribuyeron positivamente á consolidarla y extenderla, á pesar de su evidente buena fé. Según Hegel el espíritu humano crea á Dios, y según Strauss el espíritu humano creó al Jesús de los evangelios. No niega su existencia real, pero si su figura histórica, reduciendo todo lo que cree poderse saber de él, á que nació en Nazareth, predicó y se atrajo algunos discípulos, lastimó los sentimientos de la aristocracia nacional y ésta le hizo morir en una cruz, pudiéndose luego en el sepulcro su cadáver. Los sinópticos nacieron de la necesidad de objetivar el pensamiento mesiánico lentamente elaborado entre los judíos y algún tanto modificado por Jesús y sus discípulos. El espíritu humano, según Hegel y Renan, ha creado á Dios; luego él es el que ha creado la persona mesiánica, dicen Strauss y la escuela de Tubinga, y con la persona mesiánica la historia evangélica. El mundo no es más que el pensamiento objetivado, dice Hegel; luego el cristianismo no es más que un reflejo de la conciencia humana, dicen los tubingenses. La lógica interna es la que crea la historia, dice el hegelianismo; luego la lógica del espíritu profético ha creado los evangelios, dice la neo-critica bíblica: el nacimiento, vida, muerte y resurrección de Jesús son la aplicación á un hombre de ideas puramente sujetivas. El ser uno aparece trino en sus manifestaciones, dice Hegel; luego esa y no otra es la trinidad evangélica, dicen los críticos de la nueva escuela: no se descubre en ella sino la unidad sustancial que pone el yo y el no-yo en la persona de Cristo. La encarnación es la humanidad que llega á la conciencia de sí misma ó de su propia divinidad: la redención es el hombre librándose del mal, es decir, del límite, y reconociéndose idéntico á lo absoluto: finalmente, la fundacion del cristianismo es la tesis, antítesis y síntesis hegeliana.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 178

Es, pues, constante el paralelismo que se observa entre los sistemas filosóficos dominantes y la crítica y exégesis racionalista; y lejos de ser ella la ciencia objetiva é independiente que dicen, no tiene más apoyo que el que toma en un sistema deleznable de filosofía, ni valor alguno para el que no sea adepto del sistema, y crea en un Dios vivo y personal, que creó el mundo y conserva la facultad expedita de obrar en él como le plazca para la consecución de sus fines. Por otra parte, la crítica y la exégesis bíblica tienen sus principios y reglas fijas; no pueden quedar su-peditadas á sistema alguno filosófico. Ellas tienen que dar cuenta de lo que está escrito y del sentido de lo que está escrito; y como esto es una cosa de hecho, el sentido común dicta que es siempre lo que es, indepen-dientemente de toda idea metafísica, de toda concepción á priori. ¿Por qué se estacionaron un tiempo las ciencias naturales? Por sujetarlas á principios y métodos que no eran los suyos; por obligarlas á encajar en el lecho de Procuste de una idea lógica preconcebida. Cierto que ninguna ciencia puede estar en verdadera contradicción con otra, y que la razón humana ha de juzgar si existe ó no esa contradicción; pero para ello no debe sujetar una ciencia á los principios y método de la otra, sino que debe, y le basta, apoyarse en esa masa de verdades que son patrimonio de todos los hombres ilustrados, y constituyen lo que llamamos el buen sentido, la sana razón. Pero veamos ya qué es lo que ha inventado la escuela tubinguesa para dar colorido de crítica independiente á su pre-ocupación de incredulidad.

II.

El dato fundamental de la escuela de Baur está tomado de cuatro cartas, cuya autenticidad está fuera de toda duda, y son la dirigida por San Pablo á los romanos, á los de Galacia, y las dos escritas á los fieles de Corinto. En ellas ha visto lo que nadie había logrado ver en diez y ocho siglos, y de ellas toma esta escuela, no una hipótesis efímera, sino una base histórica y real. Esta es la profunda y esencial división que turbó á la Iglesia primitiva en el asunto de las observancias legales del mosaismo. No se trataba de meras ceremonias; tratábase de la existencia misma del cristianismo. Los judíos convertidos no querían renunciar á la letra ni al espíritu de la antigua ley; para ellos el cristianismo no significaba el advenimiento de un principio nuevo; no era sino el judaísmo desprendido de los elementos extraños que el tiempo y las pasiones habían mezclado con
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 179

él. Jesús había venido, no para abrogar la ley, sino para perpetuarla, asegurar su triunfo, y hacer así del pueblo hebreo un pueblo privilegiado para siempre, como depositario de las promesas y de la verdadera religión. De este modo quedaba la ley mosáica para siempre como el principio y el instrumento necesario de la salud, siendo preciso que los gentiles la abrazasen sometiéndose á la circuncisión.

Pero San Pablo se colocaba en terreno opuesto, proclamando los dos grandes principios, base perpétua de su doctrina y origen de las persecuciones de que será objeto toda su vida; la universalidad de la redención y la exención de la conciencia cristiana de las ceremonias legales. Debíendose en adelante la salud á la fé, esto es, á la adhesión del espíritu y del corazón á Jesucristo, bajo la influencia de la gracia, que produce la regeneración espiritual. Así, pues, el universalismo de Pablo no es solamente un progreso, sino una verdadera revolución: más profunda es la oposición entre este universalismo y el particularismo de los judíos convertidos, que la que existía entre estos y los que permanecieran incrédulos.

¿Mas quiénes eran estos judaizantes? Aquí está toda la cuestión. Los jefes de este partido, según la escuela de Tubinga, no eran otros que la iglesia primitiva de Jerusalén y Palestina, los apóstoles mismos, y singularmente Pedro, Juan y Santiago. Los primeros cristianos son asiduos en la asistencia al templo, guardan las prescripciones legales, la circuncisión, el sábado, la abstención de ciertos alimentos, y toman parte en las ceremonias del culto. Este partido veía con dolor la dirección que daba Pablo al cristianismo naciente, y organizó contra él una verdadera persecución entre los judíos y los gentiles, como lo acreditan las cartas á los gálatas y á los corintios. Echábale en cara su falta de misión, que usurpaba el nombre y cualidad de apóstol, y era censurado por los elegidos por Jesús para anunciar su doctrina. Por eso se ve forzado á establecer sus títulos; y su modo de expresarse respecto á los apóstoles de Jerusalén, manifiesta que no los consideraba ajenos á las intrigas de que era objeto. Sus emisarios le persiguen de ciudad en ciudad con cartas de recomendación de Jerusalén; en Corinto uno de los partidos llevaba el nombre y autoridad de Pedro; en Antioquía se encuentran los dos rivales. Pedro experimenta al pronto el ascendiente de su colega, pero Santiago le envía emisarios que le hacen detenerse en sus inclinaciones por el universalismo. Entonces Pablo no se detiene ante los peligros de una ruptura, y públicamente arguye á Pedro. Tal es la interpretación tubinguesa del conflicto de Antioquía. Baur no cree que se verificara la reconciliación en vida de los apóstoles,
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 18

Las luces de las tiendas y puestos de la feria se habían apagado y la gente se había retirado á dormir, salvo los amos de las tiendas de juguetes y otros pobres buhoneros que dormían al sereno al lado de sus mercancías.

En algunas rejas, seguían aún varios embozados, pertinaces e incansables, pelando la pava con sus novias. La mayoría había desaparecido ya.

En la calle, lejos de la vista de Antoñona, D. Luis dió rienda suelta á sus pensamientos. Su resolución estaba tomada, y todo acudía á su mente á confirmar su resolución. La sinceridad y el ardor de la pasión que había inspirado á Pepita, su hermosura, la gracia juvenil de su cuerpo y la lozania primaveral de su alma, se le presentaban en la imaginación, y le hacían dichoso.

Con cierta mortificación de la vanidad reflexionaba, no obstante, don Luis en el cambio que en él se había obrado. ¿Qué pensaríá el dean? ¿Qué espanto no sería el del obispo? Y sobre todo, ¿qué motivo tan grave de queja no había dado D. Luis á su padre? Su disgusto, su cólera cuando supiese el compromiso que ligaba á Luis con Pepita, se ofrecían al ánimo de D. Luis y le inquietaban sobre manera.

En cuanto á lo que él llamaba su caída antes de caer, fuerza es confesar que le parecía poco honda y poco espantosa después de haber caído. Su misticismo, bien estudiado, con la nueva luz que acababa de adquirir, se le antojó que no había tenido ser ni consistencia; que había sido un producto artificial y vano de sus lecturas, de su petulancia de muchacho y de sus ternuras sin objeto de colegial inocente. Cuando recordaba que á veces había creído recibir favores y regalos sobrenaturales, y había oído susurros místicos y había estado en conversación interior, y casi había empezado á caminar por la vía unitiva, llegando á la oración de quietud, penetrando en el abismo del alma y subiendo al ápice de la mente, don Luis se sonreía y sospechaba que no había estado por completo en su juicio. Todo había sido presunción suya. Ni él había hecho penitencia, ni él había vivido largos años en contemplación, ni él tenía ni había tenido méritos bastantes para que Dios le favoreciese con distinciones tan altas. La mayor prueba que se daba á sí propio de todo esto, la mayor seguridad de que los regalos sobrenaturales de que había gozado eran sofisticos, eran simples recuerdos de los autores que leía, nacía de que nada de eso había deleitado tanto su alma como un te amo de Pepita, como el toque delicadísimo de una mano de Pepita jugando con los negros rizos de su cabeza.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 180

pues el odio de los judaizantes contra Pablo está bien manifiesto en las Homilias pseudo-clementinas. Este antagonismo de los dos partidos de la Iglesia primitiva explica, según Baur, el origen de los escritos del Nuevo Testamento, menos las cartas citadas, sobre las cuales nadie duda. De los numerosos escritos polémicos dirigidos contra Pablo, entre los cuales están las citadas Homilias, el Pastor de Hermas y la carta atribuida á Santiago, ésta sola logró entrar en el cónon. Las primeras relaciones de la vida de Jesús partieron del partido judaizante. Tal fué el evangelio de los hebreos que más tarde dió lugar á nuestro Mateo, no sin haber sufrido numerosas modificaciones que han suavizado su carácter primitivo ebionita, sin borrarle del todo. Hubo también evangelios resueltamente paulinistas, que también se fueron modificando en el sentido de una reconciliación, y así nacieron las cartas pastorales, las atribuidas á Pedro y los escritos de Lucas, en que la escuela tubinguesa ve aún indicios claros de una narración amañada con objeto conciliatorio. El evangelio de Juan se debe á otras circunstancias, y nosotros no nos proponemos ahora seguir en esto las lucubraciones de la escuela crítica, sobre todo después de haber probado en otro escrito la plena y evidente autenticidad del cuarto evangelio (1).

Con el problema fundamental que se propone resolver la crítica negativa, explicar los orígenes de los evangelios sin creer en los milagros ni en nada sobrenatural, se enlaza otro de menor importancia, pero de difícil solución, cual es explicar las analogías y las diferencias de los sinópticos. Las segundas las explica la escuela de Baur, suponiendo que los evangelios deben considerarse como composiciones poéticas ó didácticas, más bien que históricas. Esas divergencias no son las que naturalmente habían de provenir de las modificaciones involuntarias que cada autor diera á la materia por efecto de las variantes de la memoria, de la tradición ó de los documentos escritos de que se sirvieran, sino que resultan de las diversas tendencias dogmáticas de los redactores. Cada evangelista, según esto, ha reproducido libremente su materia, modificándola según su distinto modo de pensar: los evangelios, más que la historia de Jesús, nos dan la de las tendencias polémicas ó irónicas de sus autores, la historia de la Iglesia primitiva y de las diversas teorías que se iban sucediendo acerca del fundador del evangelio. Tal es la opinión de la escuela, más acentuada en Baur y Volkmar, más mitigada en Köstlin é Hilgenfeld.

(1) En la Revista Católica de España, año 1872.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 181

Baur, como antes Griesbach y de Wette, hace proceder el evangelio de Lucas del de Mateo, y el de Marcos de los dos. El caso pasó de esta manera: primeramente existió un Mateo estrictamente legal y particularista, que reflejaba el cristianismo de los doce y de la Iglesia de Jerusalén. De este Mateo original, procedió más tarde nuestro Mateo actual, por medio de una manipulación en sentido universalista, entre el año 130 y 134. En oposición al Mateo primitivo, apareció al principio un Lucas completamente pauliniano y antinomista, adoptado por Marcion, y del que procedió más tarde nuestro Lucas, mediante otra manipulación en sentido particularista, hacia el año 140. Aproximadas así las dos obras opuestas, sobrevino Marcos, que fué la neutralización perfecta del contraste primitivo. Claro es que por lo que hace á la narración, Marcos depende de Mateo y Lucas.

En 1848, escribió á Baur un autor anónimo sobre la composición del evangelio de Lucas y demás sinópticos. Según este autor, Mateo y Marcos escribieron verdaderamente los evangelios que les son atribuidos, aunque falsifican los hechos intencionalmente. El tercer evangelio es obra de Pablo, con el objeto preciso de desacreditar á los doce y su partido.

Hilgenfeld niega la oposición entre el Mateo primitivo y el Lucas anterior al actual, creyendo que desde el primer siglo y bajo la influencia de la ruina de Jerusalén, se fué obrando en el seno mismo del cristianismo una evolución interna en sentido paulinista. La prueba la encuentra en los muchos pasajes universalistas de nuestro Mateo canónico, que manifiestan los cambios sufridos por el Mateo primitivo. Este último, el más antiguo, databa de los años 70 á 80. El evangelio de Marcos que le siguió, daba un paso más en el sentido indicado. Fué redactado según el evangelio de Mateo, y á la vez conforme á la tradición oral existente en la Iglesia de Roma y que se remontaba á Pedro, del año 80 al 100. Hilgenfeld no reconoce en parte alguna de Marcos la influencia de Lucas, que Baur ve en todas partes. Lucas procede de los dos, y da otro paso más en la tendencia universalista, siendo anterior á Marcos, y compuesto entre el año 100 y 110. «Así, añade, la formación de nuestros evangelios canónicos estaba terminada ya antes de la fecha en que Baur la hace comenzar» (1).

Siendo para Baur el evangelio de Marcos el tercero entre los sinópticos, y para Hilgenfeld el segundo, sólo faltaba, para completar la armonía de la

(1) Kanon, pág. 172.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 182

escuela; que otro autor de la misma le señalará por primitiva fuente, y esto ha hecho Volkmar, á imitación de lo que Storr discurrió en el pasado siglo. El Apocalipsis, programa fogoso del cristianismo primitivo particularista, había declarado guerra á muerte á Pablo hácá el año 68, representándole (cap. XIII) como el falso profeta de los últimos tiempos, y haciendo de las iglesias por él fundadas una simple plebs (cap. VII), en comparación de las judaico-cristianas. Un paulinista moderado recogió el guante, y compuso hácá el año 73, como réplica, nuestro segundo evangelio, el más antiguo de todos. Este era un poema didáctico basado en un fondo histórico (1), y destinado á defender á Pablo y los derechos de las iglesias paganas. El autor tuvo presentes para componerle, el Antiguo Testamento, las cartas de Pablo, la tradición oral, su experiencia cristiana, el Apocalipsis que combatía y su génio creador. Más tarde, hácá el año 100, un paulinista romano que había viajado por Palestina, refundió este escrito por medio de algunas tradiciones que había encontrado, é insertó un documento genealógico (Genealogus hebræorum), y un escrito de tendencia essenista (Evangelium pauuperum). Su fin era ganar para el paulinismo á la mayoría de la Iglesia, aún judaico-cristiana. Este es nuestro Lucas. Mateo es una fusión de los dos escritos precedentes: el manifiesto de un judío-cristianismo mitigado, que por una parte quiera atraer á la Iglesia á todos los paganos, y por otra no quiere que esto sea á precio de la abolición de la ley; su composición data del año 110. Todos los escritos ordinariamente supuestos por la crítica contemporánea, como el Proto-Mateo, la Logia, el Proto-Marcos, no son, á juicio de Volkmar, más que vanas imaginaciones críticas.

Habiendo recibido Marcos el primero, segundo y tercer lugar, parece que ya sería imposible otra nueva combinación; y sin embargo, esto se ha verificado. Köstlin ha hecho este milagro, suponiendo que el evangelio más antiguo es el Proto-Marcos, del que dicen que habla Papias, y que representaba el universalismo mitigado de Pedro. De este escrito, combinado con la tradición oral y con los Logia de Mateo, procedió nuestro Mateo canónico. Estas diversas obras dieron lugar á un evangelio de Pedro que se parecía mucho al Marcos primitivo, aunque ya se aproximaba más al Marcos actual. Después apareció Lucas, en quien confluían todas las fuentes anteriores, y en fin nuestro Marcos actual, que resultó de una refundición del primitivo, basada en los evangelios canónicos de Mateo y Lucas. La

(1) Die Evangelien, pág. 461.
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 183

procedencia es, pues, como sigue: Marcos I, Mateo, Marcos II ó evangelio de Pedro, Lucas, Marcos III. Puede decirse que esta complicada construcción es, para la idea de la escuela de Tubinga, lo que el sistema de Marsh para la hipótesis del evangelio primitivo, el golpe de gracia que totalmente la arruina, á causa de la forma enrevesada y artificial que ha tenido que tomar esta hipótesis, para evitar las insuperables dificultades que imposibilitan las formas más sencillas. Por eso dice lamentándose Hilgenfeld: «Despues de tantos y tan inmensos trabajos, estamos todavía muy distantes de haber alcanzado el más pequeño acuerdo, aún sobre los puntos esenciales.» Este desacuerdo se confiesa aún entre los discípulos de una sola escuela, que procedía banderas desplegadas y entonando el canto de triunfo.

Semejante estado de cosas es un hecho grave, principalmente bajo el punto de vista de una escuela, cuya idea fundamental es la relación estrecha entre la aparición sucesiva de nuestros evangelios y la historia misma de la primitiva Iglesia, de la cual pretendía dar al mundo un concepto nuevo. Una divergencia tan profunda en la determinación del orden con que siguieron nuestros evangelios, implica forzosamente, si bien se considera, igual desacuerdo en la concepción del desenvolvimiento de la Iglesia; y estos son síntomas manifiestos, no sólo de la disolución de la escuela, sino principalmente de la falsedad radical de la noción primera en que estaba fundada. La oposición de principios entre Pablo y los demás apóstoles, que es su axioma, es también su primer error.

Reseñemos ahora los sistemas críticos independientes de la escuela tubinguesa. Bleek, el antípoda de Baur, bajo muchos respectos, y uno de los críticos más perspicaces y juiciosos, en cuanto lo permiten sus prevenciones incrédulas, se aproxima á Baur en esta cuestión, haciendo proceder á Mateo y Lucas de un evangelio escrito en griego por un creyente galileo que había asistido á muchas escenas del ministerio de Jesús en Galilea, y esa es la razón de que hayan dado tanta preponderancia á la predicación de Jesús en esta provincia. Los muchos escritos de que habla Lucas en el prólogo, no eran sino refundiciones de ese evangelio galileo, como igualmente nuestro Lucas y Mateo. Este importante escrito se perdió, con todas sus derivaciones anteriores á los sinópticos, y sólo éstos, más completos y mejor acreditados, han logrado salvarse.

Esta hipótesis es sencilla; sólo falta saber si explica ó no los hechos.

Ritschl se pronuncia por la prioridad absoluta de nuestro Marcos canónico, excluyendo el Proto-Marcos, y de él procede Mateo, y Lucas de los
Revista de España (1874-05-01 00:00:00), página 184

dos (1). Intenta probar su tesis por un sagacísimo análisis de las relaciones entre Mateo y Marcos en ciertos puntos de minuciosidad; pero el método y los resultados son más ingeniosos que sólidos.

Reuss, Reville, Holtzmann, Renan y otros convienen en hacer de un Proto-Marcos y los Logia de Mateo, el origen común de los tres sinópticos. El primero ha dado el cuadro general del ministerio de Jesús y las narraciones comunes á los tres sinópticos; el segundo es el origen de los discursos que se hallan en Mateo y Lucas. Nuestro Marcos es una reproducción aumentada, según Reuss, y disminuida, según Holtzmann, del Proto-Marcos, sin que el autor empleara los Logia. Mateo y Lucas proceden de una fusión de estos dos escritos fundamentales. Mas como Mateo agrupa en forma de grandes discursos las doctrinas de Jesús, y Lucas la presenta en forma de instrucciones particulares ocasionadas por cualquier circunstancia accidental, se ofrece la dificultad de saber si fué Mateo el que reunió las instrucciones separadas, ó fué Lucas el que deshizo los grandes discursos, según que en los Logia estuvieran en una ó en otra forma. Holtzmann se decide por el primero, mientras que Weizsäcker y Reville admiten lo último; mas los hechos contradicen la hipótesis común. Renan no toca la cuestión, porque sin duda le quemaba.

Ewald parte igualmente del Proto-Marcos y los Logia; pero no es hombre que guste de explicaciones sencillas ni se contenta con generalidades. Según él, los sucesos evangélicos se suceden por este orden: 1.º un evangelio arameo de Felipe, que refería los puntos principales de la vida de Jesús con breves explicaciones históricas: 2.º los Logia, discursos de Jesús, por Mateo, con cortas introducciones históricas: 3.º el Proto-Marcos, compuesto en vista de los anteriores, y notable por la frescura y vivacidad del colorido, poco diferente del Marcos actual: 4.º un evangelio que trataba ciertos puntos culminantes de la vida de Jesús, p. e. la tentación, etc., y al cual llama Libro de la historia superior: 5.º nuestro Mateo actual, combinando los Logia con los demás escritos mencionados: 6.º, 7.º y 8.º tres escritos perdidos hoy; pero que Ewald caracteriza como si los tuviera entre las manos: el primero de carácter íntimo y tierno, el segundo algo brusco y abrupto, y el tercero que contenía las relaciones de la infancia (Luc., I-II); en fin, nuestro Lucas, compuesto en vista de los precedentes, menos Mateo, y que no hace más que reunir sus materiales.

Aún debe añadirse nuestro Marcos, reproducción levemente modificada-

(1) Sobre el estado actual de la crítica de los sinópticos, Theolog. Jahrb. 1851.