ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 146

te, pues, antes de la ocupacion, una primera propiedad que extendemos por medio de la ocupacion, y más arriba de la cual no se puede subir; nuestra propia persona. Esta persona no es nuestro cuerpo, que está en nosotros, pero que no es nosotros. Lo que esencialmente constituye la persona, según hemos demostrado largo tiempo há, es nuestra actividad voluntaria y libre, porque en la conciencia de esta libre energía es donde el yo se percibe y afirma. El yo; hé aquí la propiedad primitiva y original, la raíz y el modelo de todas las demás. De él se derivan todas las otras, que no son más que sus aplicaciones, su desenvolvimiento. El yo es santo y sagrado por sí mismo; hé aquí ya una propiedad evidentemente santa y sagrada. Para borrar el título de las demás propiedades, es necesario negar ésta, lo cual es imposible; y si por el contrario se la reconoce, hay que reconocer por una consecuencia necesaria todas las demás, que no son más que esa primera propiedad manifestada y desenvuelta. Nuestro cuerpo no es en nosotros más que como el asiento y el instrumento de nuestra personalidad, y es, después de esta personalidad, nuestra propiedad más intima: todo lo que no es una persona, es decir, todo lo que no está dotado de una actividad inteligente y libre, ó mejor todavía, de conciencia, es una cosa. El derecho está en la persona y no en las cosas, cualquiera que ellas sean. Las personas no tienen derecho sobre las personas; no pueden poseerlas ni usar de ellas á su capricho: fuertes ó débiles, son sagradas las unas para las otras. Las cosas son sin derecho; las personas pueden usar y hasta abusar de ellas.

La persona tiene, pues, el derecho de ocupar las cosas, y ocupándolas, se las apropiá. Trasformada por este solo hecho una cosa en propiedad de la persona, pertenece á ésta exclusivamente, sin que tenga derecho á ella otra persona alguna. Así es como hay que entender el derecho del primer ocupante, derecho que es el fundamento de la propiedad exterior, pero que supone el derecho de la persona sobre las cosas, y en último análisis el de la persona por ser ésta la fuente y el principio de todo derecho.

La persona humana, inteligente y libre y que á este título se pertenece á sí misma, se esparce sucesivamente sobre todo lo que la rodea, se lo apropiá y asimila, primero el cuerpo, su instrumento inmediato, y después las diversas cosas no ocupadas de que toma posesion y que sirven de medio, de materia ó de teatro á su actividad. Así es como se explica el derecho del primer ocupante, después del cual viene el derecho que nace del trabajo y la producción.

El trabajo y la producción no constituyen, sino que confirman y des-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 147

»envuelven el derecho de propiedad. La ocupacion precede al trabajo, pero se realiza sobre todo por el trabajo. En tanto que la ocupacion está sola, tiene algo de abstracta é indeterminada á los ojos de los demás, y es oscuro el derecho que funda; pero cuando el trabajo se agrega á la ocupacion, le declara, le determina y le dá una autoridad visible y cierta. Entonces, en efecto, en lugar de poner simplemente la mano sobre una cosa que aún no pertenecía á nadie, en lugar de tocarla, por decirlo así, al pasar, imprimimos en ella nuestro carácter, nos la incorporamos, la unimos á nuestra persona. Esto es lo que hace respetable y sagrada á los ojos de todos la propiedad sobre la cual ha pasado el trabajo libre é inteligente del hombre. Usurpar á otro la propiedad que posee en calidad de primer ocupante, es una accion injusta; pero arrancar al trabajador la tierra que ha regado con el sudor de su frente, es, á los ojos de todos, un crimen manifiesto.

»El principio del derecho de propiedad es la voluntad eficaz y perseverante, el trabajo sometido á la condicion de la ocupacion primera. Vienen enseguida las leyes; pero todo lo que pueden hacer es proclamar el derecho que existia antes que ellas en la conciencia del género humano.»

He trascrito literalmente todo cuanto dice Cousin sobre el fundamento filosófico del derecho de propiedad. Cierto que en otros lugares de sus obras vuelve sobre el mismo tema; pero en ninguno formula su pensamiento de una manera tan clara, precisa y completa como en el pasaje que acabo de copiar.

Cousin no ha escrito un tratado sobre la propiedad: filósofo y no jurísculto, se ha limitado á exponer un punto de vista general: ni siquiera ha desenrollado su teoría, contentándose con enunciarla en breves y elocuentes frases. Así y todo, hay que reconocer que ha prestado un verdadero servicio á la ciencia explicando de un modo más inteligible y propio lo que hay de cierto en la teoría fichtiana y kraussista, esto es, que la raiz del derecho de propiedad está en la persona humana, y devolviendo á la ocupacion su importancia y verdadero papel en el derecho dominical.

Partiendo sin duda de su principio favorito, según el cual no hay sistema alguno absolutamente falso, ó que no contenga una parte de verdad, se ha inspirado en los filósofos mejor reputados de su tiempo, y descartando sus errores ha hecho una reconstrucción, una síntesis feliz de las ideas de Fichte, Ahrens y Kant.

¿Quiere esto decir que Cousin haya pronunciado la última palabra en este ramo de la ciencia? De ninguna suerte: yo al menos por mi parte en-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 148

tiendo que si son indudablemente ciertas sus conclusiones, en cambio sus premisas son falsas. Acepto sin vacilar los resultados de su teoría, pero no su teoría misma, y méños el principio en que la funda. Hay en la explicación de Cousin un error trascendental, que es común á Fichte y Ahrens, y del cual no ha acertado á libertarse tampoco el buen sentido práctico de Mr. Thiers.

Este distinguido escritor, méños filósofo que economista y hombre de Estado, ha escrito un tratado completo sobre la propiedad, considerándola bajo todos sus aspectos y persiguiéndola en sus múltiples aplicaciones. No voy á analizar su célebre folleto, por ser muy conocido y por temor de atenuar su importancia ó amenguar su justa popularidad. Me limito á enunciar que el fundamento filosófico de su teoría es idéntico al de la de Cousin, salvo en lo que se refiere á la ocupacion, de la cual hace caso omiso, como observa Proudhon con su habitual perspicacia. Séame sin embargo permitido observar que tal vez esta diferencia es más aparente que real, porque Mr. Thiers emplea la palabra «trabajo» en un sentido lato y genérico, como sinónima de todas las formas y maneras de empleo de las facultades del hombre, y es evidente que la ocupacion no puede tener lugar sino por el ejercicio de estas mismas facultades personales, ó lo que es igual, que el acto del primer ocupante, es un producto de la actividad humana. El trabajo y la ocupacion son dos palabras que representan en verdad conceptos diferentes, pero que en el orden jurídico se confunden á veces por completo. La perdiz que os sirven á la mesa era sin duda propiedad del cazador que os la vendió. Y ¿cómo adquirió éste su dominio? Matándola, es decir, ocupándola, apoderándose de ella: en la caza como en la pesca, la ocupacion es á la par el título y el modo de adquirir. Pero la ocupacion en este caso supone en el cazador la posesion prévia de ciertos instrumentos, de la escopeta y de las municiones, y el arte de tirar, que no se aprende sin ejercitarse mucho en él. Resulta, pues, en este ejemplo y otros muchos que la idea de la ocupacion y la del trabajo se confunden de tal modo que apenas es posible deslindarlas. Concíbese sin duda el trabajo sin la ocupacion, y mucho mejor después de la ocupacion; pero ésta supone siempre aquel, porque es una de las formas en que se manifiesta la actividad humana hasta el punto de sermos imposible ocupar una cosa mueble ó inmueble sin ejercitar nuestras facultades en mayor ó menor escala.

Mas sea de esto lo que quiera, es lo cierto que en lo demás la teoría de Thiers es idéntica á la de Cousin. «Tomemos, dice, las cosas desde su
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 149

ORIGEN para no dejar nada por explorar. Miremos en primer lugar á nuestra propia persona y lo más cerca de ella que podamos.... Yo siento, pienso, quiero: estas sensaciones, estos pensamientos, esta voluntad se refieren á mi mismo, porque siento que pasan dentro de mi, y me considero como un ser separado de lo que le rodea, distinto de ese vasto universo que alternativamente me atrae ó me rechaza, me seduce ó me espanta. Conozco que estoy colocado en él; pero me distingo 'perfectamente', y no confundo mi persona ni con la tierra que me sustenta, ni con los seres más ó menos semejantes á mi que me rodean, y con los cuales estoy tentado á confundirme á veces, pues á tal grado me son queridos, como mi mujer y mis hijos. Me distingo, pues, de todo el resto de la creación, y conozco que me pertenezco á mí mismo.

Pregúntense los filósofos que tratan de inquirir la realidad de nuestros conocimientos si todo ese espectáculo del universo, es real y efectivo ó si no lo es, si Dios se burla ó no de mi credulidad colocando á mi alrededor espectros que me engañan y no tienen nada de verdadero. ¡Qué importa esto para el asunto que trato? Esa roca de granito contra la cual está á punto de zozobrar mi barquilla: ese caballo desbocado que vá á precipitarse sobre mí, no serían granito ni caballo: serían una vana imagen que en nada contribuiría á aumentar ó disminuir la verdad que nos ocupa. Creo demasiado en ese granito que amenaza mi barca y en ese caballo que amezaza mi persona para no desviarme de ellos, y la sensación que espero recibir es suficiente para resolverme. Desde entonces, mirando por el lado serio el espectáculo del mundo, y dejando á los metafísicos el cuidado de discutir su realidad, me coloco en esta misma realidad y me apropio en primer lugar mi persona, las sensaciones que experimenta, los juicios que hace, la voluntad que concibe y creo poder decir sin ser tirano ni usurpador, la primera de mis propiedades soy yo mismo...

Verificado este reconocimiento me separo un poco de este interior, de este centro de mi ser, salgo de él, y sin ir muy lejos, miro á mis pies, á mis brazos y á mis manos. Indudablemente estoy todavía en el límite más próximo á mi existencia, y digo: Estos pies, estas manos y estos brazos, son míos, incuestionablemente míos...

Hé aquí, pues, una primera especie de propiedad que no será tachada de usurpación; en primer lugar yo, después mis facultades físicas ó intelectuales, mis pies, mis manos, mis ojos, mi cerebro, en una palabra, mi alma y mi cuerpo.

Esta es la primera propiedad incontestable, indivisible, á la que nadie
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 15

cantidad, eran de utilidad en aquella guerra y que los peones rodeleros aprovechaban muy poco solos, por ser tanta cantidad de gente los indios y tener tan fuertes y grandes ciudades y fortalezas. No vemos, pues, que quepa monotonía en una lucha en la que era tan sobrado el peligro y tan cortos los medios.

Con 40 caballos y 550 peones, 80 de ellos ballesteros y escopeteros, y ocho ó nueve pequeñas piezas de artillería, con muy poca pólvora, partió Cortés para la reconquista de México, aunque auxiliado por aquellos estados indios que con su habilidad había sabido atraerse. En Iztapalapa, su prevision evitó que todo el ejército pereciese anegado, representándole la imaginacion el peligro que corrían por haber sido rota la calzada por donde habían pasado:

«Cuando llegué á aquella agua, dice (carta tercera), que serian casi las nueve de la noche, había tanta y corria con tanto ímpetu, que la pasamos á volapié y se abogaron algunos indios de nuestros amigos y se perdió todo el despojo que en la ciudad se había tomado; y certifico á vuestra majestad, que si aquella noche no pasáramos el agua, ó aguardáramos tres horas más, que ninguno de nosotros escapará, porque quedábamos cercados de agua sin tener paso por parte ninguna.»

La resolución de los indios aztecas de defenderse y de perecer hasta el último, antes de dejar entrar en su ciudad á los castellanos, fué verdaderamente heroica: «¿Pensais, les decian, en que hay agora otro Moctezuma para que haga todo lo que quisieredes?» Cortés hace siempre justicia al valor de sus adversarios, reconociendo que eran hombres valientes y que muchos de ellos osaban esperar á los de caballo con sus espadas y rodelas, si bien los caballos era lo que más les espantaba.

Las operaciones del sitio, conducidas por el mismo general, fueron dignas del mayor ingeniero. Al emprenderle, pasada muestra del ejército, se halló, merced á algunos refuerzos, con 86 de á caballo, 118 ballesteros y escopeteros, 700 y tantos peones de espada y rodela y 18 piezas: los indios auxiliares pasaban de 50.000. Los trece bergantines iban tripulados por 300 hombres y á bordo de ellos pasó el general: «Porque, dice, la más aventura y riesgo era la que se esperaba por el agua.» En otro lugar repite, que la llave de toda la guerra eran los bergantines, y que por el agua era por donde los españoles podían recibir más daño. La experiencia confirmó esta opinion, porque las canoas de los indios por ambos lados de las calzadas disparaban flechas y varas á los españoles causándoles mucho daño. El plan de Cortés era apoderarse de todas las calzadas que do México conducían á la tierra firme, como lo consiguió. La mayor dificultad consi-
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 150

ha pensado jamás aplicar la ley agraria; de la cual nadie ha pensado jamás en quejarse ni á mi, ni á la sociedad, ni á sus leyes, por lo cual podrán envidiarme y aún odiarme, pero nadie pensará jamás en quitarme una parte para dársela á otros, y por lo cual no podrán quejarse sino á Dios, llamándole injusto, malo, impotente, reconvenciones todas que no le alcanzan, pero de las cuales no renuncio á justificarle antes de concluir este libro.

El simple cotejo de los textos demuestra la identidad de la doctrina. Para Thiers, como para Cousin, la primera propiedad es el yo; viene después la de nuestras facultades físicas é intelectuales, y en último término la de las cosas exteriores que la persona se asimila por medio de la ocupación y del trabajo, imprimiéndolas, al estampar en ellas su huella, su derecho, su sagrado carácter, su propia inviolabilidad.

No me parece, señores, verdadera ni aceptable esta explicacion.

El yo no es propiedad de nadie, ni aun de sí mismo; de otra suerte sería lícito el suicidio. Es sin duda frecuente decir que el yo se pertenece á si propio; pero esta locucion sólo es exacta en el sentido de que la persona no puede ser propiedad de otro, no en el de que el yo se posea jurídicamente y pueda usar y abusar de sí á su antojo. Cousin mismo lo reconoce en una de sus obras, hablando precisamente del derecho de [propiedad. «La persona, dice, es inalienable en sí misma; no tiene derecho sobre sí propia; no puede tratarse como una cosa, ni venderse, ni matarse, ni abolir de una u otra manera su voluntad libre y su razon, condiciones esenciales de la personalidad» (1). Hay, pues, un vicio fundamental en la teoría que hace del yo la propiedad primitiva, la raíz y modelo de todas las demás, hasta el punto de afirmar que éstas no son más que esa primera propiedad manifestada y desenvuelta.

Igualmente errónea es la tesis de que la segunda propiedad, la propiedad más íntima después del yo, sean sus facultades físicas é intelectuales, los pies, las manos, los ojos, el cerebro, en una palabra, el alma y el cuerpo. ¿Qué es el yo sin esas facultades? Una sustancia sin sus cualidades y accidentes, es decir, una mera abstracción, nada. La sensibilidad, la inteligencia, la voluntad, son la revelación del yo, sus manifestaciones, su manera de ser y de actuar: los mismos sentidos exteriores, la vista, el oído, el tacto, etc., son sus instrumentos indispensables, como que sin ellos no podría entrar en funciones, no podría sentir, pensar, querer, ni obrar. Por

(1) Cousin, Vrais principes de la morale, pág. 303.
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 151

consiguiente, si el entendimiento humano, merced á la facultad de la abstraccion puede distinguir para los efectos de la discusion el yo de sus facultades, la verdad es que en el orden real, éstas forman parte integrante de su sér, ó lo que es lo mismo, que el yo sin facultades no sería el yo humano, tal como ha sido creado por Dios. Las mejores causas se comprometen por la exageracion de sus parciales. No niego que en cierto sentido pueda decirse que las facultades fisicas ó intelectuales son propiedades del yo; pero es á la manera que se dice de la extension, impenetrabilidad, porosidad, inercia, movilidad y gravedad, que son propiedades de los cuerpos. ¿Concebis un cuerpo que no sea extenso, impenetrable, divisible y grave? Pues del propio modo es inconcebible el yo humano, insensible, ininteligente, inconsciente y sin voluntad. Ciento que el hombre puede existir sin alguno de sus sentidos y facultades; pero sobre que tambien los fisicos distinguen ciertas propiedades esenciales de los cuerpos de otras que no lo son, la verdad es que el imbécil, el ciego, el manco, no son el hombre perfecto sino el hombre mutilado, y que si le despojas de todos sus sentidos y facultades á la vez, deja de ser hombre. Resulta, por tanto, que si las facultades fisicas e intelectuales son propiedades ó cualidades del yo, no son, no pueden ser su propiedad juridica, porque las facultades del yo, son el yo mismo.

Hay en el razonamiento de Cousin y Thiers un error fundamental. El derecho de propiedad supone necesariamente dos términos que no pueden confundirse; el sugeto y el objeto, la persona y la cosa, el yo propietario y el no yo apropiado. Que el derecho de propiedad es personal, ¿quién lo duda? No seria sino derecho. Este y su idea correlativa el deber, son una emanacion de la ley moral, la cual supone necesariamente seres dotados de razon y con la conciencia de sus actos. El derecho de propiedad estriba, pues, como todos los demas derechos, en la personalidad humana. Pero el yo no es una propiedad juridica; es simplemente el sugeto del derecho, y la teoria que hace de él la propiedad primordial y tipica, dejando reducidas todas las demas á una mera manifestacion suya, no es á mis ojos más que una reminiscencia ó una aplicacion á la ciencia juridica del idealismo subjetivo de Fichte, una especie de panteismo, en el cual desaparece la naturaleza exterior para incorporarse y fundirse en el yo. Suprimir uno de los términos del problema no es resolverle. El espíritu y la materia, el yo y la naturaleza exterior, son dos esencias diferentes que no deben confundirse y que es en vano empeñarse en identificar: lo que hay que hacer es estudiar el vinculo que las une. En el problema concreto que
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 152

ahora nos ocupa, hay que reconocer y aceptar dos términos: 1.ª la persona ó sea el yo propietario, el sugeto del derecho; y 2.ª la cosa, ó sea la materia de la apropiacion, el objeto apropiado. ¿Cuál es la relacion jurídica que une á la persona con la cosa, al sugeto con el objeto del derecho? Esto es lo que importa inquirir, y esta la explicacion que voy á intentar en capitulo aparte, aunque sin la pretension de decir nada nuevo ni sorprendente. En sustancia profeso la misma doctrina que Cousin y Thiers; lo que no acepto es su punto de partida ni la serie y engranaje de las ideas que forman su razonamiento filosófico.

Entiendo que ambos se han dejado contagiar del vicio capital de la filosofía idealista alemana, y que el afan de construir la ciencia jurídica sobre un primer principio evidente en si mismo, del cual nazcan, como de la semilla la flor, todos los derechos humanos, inclusa la propiedad de la tierra ó de los objetos exteriores al hombre, les ha alejado alguna vez del derrotero que conduce á la verdad. Para la investigacion científica, lo más importante es el método. Hay que abandonar el procedimiento deductivo, y abrazarse al análisis y la induccion. El estudio de la naturaleza humana bajo todos sus aspectos y el de la naturaleza exterior, pondrán de relieve la ley providencial que preside á ambas, ó sea la relacion de derecho que existe entre el hombre y la tierra que habita y le sustenta. Este es tambien el metodo que se propuso seguir Mr. Thiers, aunque limitándolo á la observacion de la naturaleza humana, como lo prueban el epígrafe del capitulo segundo de su obra y estas elocuentesimas frases:

«Yo observo al hombre, le comparto con el animal, y veo que, lejos de obedecer á los vulgares instintos, como por ejemplo, comer, beber, copular, dormir, despertar y volver á hacer lo mismo, sale de estos estrechos limites, y á este sistema de vida añade otro más noble y más complicado; tiene un entendimiento penetrante, y con este entendimiento combina los medios de satisfacer sus necesidades; entre estos medios elige los que le parecen mejores, y no se limita á coger su presa al vuelo, como el águila, sino acechándola como el tigre; cultiva la tierra, prepara sus alimentos, teje sus vestidos, cambia lo que ha producido con lo que ha producido otro hombre, comercia, se defiende ó ataca, hace la guerra y la paz, se eleva al gobierno de los estados, y subiendo más alto todavía, llega al conocimiento de Dios. A medida que avanza en estos diferentes conocimientos, se gobierna menos por la fuerza bruta y más por la razon; es más digno de participar del gobierno de la sociedad, de que es miembro; y todo esto considerado, después que ha reconocido en sí esa sublime inteligencia
Revista de España (1874-09-01 00:00:00), página 153

SOBRE LA PROPIEDAD.

»que se desarrolla ejercitándose; después de haber visto que, impidiéndole su ejercicio, se la hago perder, le rebajo, le hago desgraciado y casi digno de su desgracia, como el esclavo, exclamo y digo: El hombre tiene derecho de ser libre, porque su noble naturaleza, exactamente observada, me revela esa ley de que el ser que piensa debe ser libre, como la manzana al caer reveló á Newton que los cuerpos graves tendían los unos hacia los otros.

»Desafío á que se me presente otra manera de probar los derechos, que no sea la sana y profunda observación de los seres. Cuando hemos observado bien su manera de existir, deducimos la ley que nos rige, y de la ley deducimos el derecho. Sin embargo, debo añadir otra observación, sin la cual daría margen á que se dijera que incurría en contradicción. De la ley que atrae los cuerpos graves los unos hacia los otros, ¿deducís, me preguntarán, deducís el derecho? Me direís: ¿tiene la tierra el derecho de gravitar hacia el sol? No, respondo con Pascal: tierra, tú no sabes lo que haces. Si me aplastas, no lo sabes tú, y yo sí lo sé; soy, pues, tu superior.

»No, el derecho es el privilegio de los seres morales...

Las ideas de Thiers y sus conclusiones, mientras se mantuvo fiel al método que había proclamado, son de todo punto irrefutables. Incontestable es su tesis más importante, á saber, la de que la propiedad nace del ejercicio de las facultades del hombre. Lo que yo no admito es el doble error en que incurrió considerando el yo con abstracción de sus facultades, como si éstas no constituyeran parte integrante de su ser, y confundiendo ó identificando el sujeto con el objeto del derecho de propiedad, como si el problema quedara resuelto con sólo suprimir uno de sus términos. Esta supresión que ha dado lugar á una fundada crítica de parte de Proudhon, lejos de ser resultado del análisis, está condenada por la simple observación de los hechos y por el común sentir de los hombres que rechazan intuitivamente la identificación del yo con la naturaleza exterior, y oyen con sonrisa entre compasiva y desdénfosa al filósofo que pone en duda la realidad del caballo desbocado que vá á precipitarse sobre mí ó de la roca de granito contra la cual está á punto de zozobrar mi barquilla, seguros de que Dios no se ha entretenido en crear espectros por el mero placer de burlarse de la humana credulidad.

Recuerdo de propósito estas palabras de Thiers para prevenir un argumento contra mi crítica. ¿Qué razón hay, se dirá, para acusar á su autor de no haber distinguido el yo del resto del universo? Ciertamente, yo no