ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 322

propiedad es el derecho de usar y de abusar, qualenus juris ratio patitur. en cuanto lo consiente la razón de derecho,» dice el primero, «con tal que no se haga un uso prohibido por las leyes,» dice el segundo; y encontrando en esta definición una antinomia, se expresa de esta suerte:

«El derecho romano y el derecho francés han sobreentendido evidentemente que el verdadero soberano, aquel en quien reside el dominio eminentíe, dominium, no es el poseedor de la cosa; que éste no es más que un propietario ficticio, honorario; que el verdadero soberano es el Estado. Esta era la teoría del antiguo régimen, hacia la cual se inclinaban Napoleón y Robespierre. Pero en este caso, ¿por qué ese privilegio de usar y de abusar, cuando el verdadero soberano, el Estado no abusa? ¿Por qué tal latitud á la iniquidad? ¿Por qué esta libertad de hacer el mal? ¿Por qué esta renuncia de la vigilancia pública sobre el dominio colectivo? ¿No es justo decir que las leyes han sido hechas por los propietarios, y que estos solo han cuidado de sí mismos? ¿Qué respeto á la ley ha de haber después de esta sospecha? A cualquier lado que os volvais, el puñal de la contradicción se vuelve contra vosotros: es imposible escapar.»

Adviértese desde luego en este pasaje que Proudhon desconoce el sentido íntimo de la definición romana de la propiedad: No es que yo la crea perfecta; no: la propiedad no es el derecho de usar y de abusar; el derecho no puede consistir nunca en el abuso; el derecho es etimológica y filosóficamente lo recto, es decir, lo bueno, lo justo, y por consiguiente abuso y derecho son palabras antitéticas. Confúndese aquí, como ya he demostrado en otra ocasión, la idea del poder con la idea del derecho: el propietario tiene el poder de abusar, pero no tiene el derecho de abusar: Santa es la libertad de la palabra, y sin embargo el hombre, que tiene sin duda el poder de calumniar, no tiene jamás el derecho de hacerlo. La propiedad, aunque sagrada, no es superior á la libertad de la palabra; y todo lo que esto prueba es que no hay ningún derecho individual verdaderamente absoluto e ilimitado. Proudhon lo dice elocuentemente en otro lugar de su obra: «Lo absoluto es una concepción del espíritu indispensable para la marcha del razonamiento y la claridad de la idea, es una hipótesis necesaria de la razón especulativa, pero que la razón práctica rechaza como una quimera peligrosa, un absurdo lógico y una inmoralidad. La religión la primera nos lo declara: la soberanía, la propiedad, la santidad, la gloria. el poder, en una palabra lo absoluto, no corresponden más que á Dios: el hombre que aspira á ellas es impío y sacrilego. Lo absoluto es evidentemente inadmisible en política y en economía. ¡Hace falta añadir que la
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 323

filosofía ó investigación de la razón de las cosas, es la guerra de la razón á lo absoluto? Y la ciencia, en fin, por otro nombre llamada análisis, la ciencia es la exclusión de todo absoluto, puesto que procede invariablemente por descomposición, definición, clasificación, coordinación, armonía, numeración, etc., y que en cuanto la descomposición se hace imposible, en cuanto la distinción cesa ó la definición es oscura, contradictoria, imposible, en fin, en cuanto empieza lo absoluto, acaba también la ciencia.

La metafísica, que nos dá la noción de lo absoluto, une su testimonio á los demás, en cuanto se trata de hacer entrar lo absoluto en la práctica, de realizarlo. El yo puede hacer lo que quiera; no puede apropiarse el no yo, asimilársele y fundirse en su propia sustancia: están irremisiblemente separados, y si se trata de confundirlos ó de suprimir uno de ellos, ambos se hunden y ya no se vé nada.

Como veís, estas ideas de Proudhon son las mismas que yo vengo sosteniendo en mis modestos trabajos científicos acerca del verdadero carácter de los derechos individuales. Pero si Proudhon está firmemente convencido de que nada de lo que es humano puede ser absoluto, ¿por qué se empeña en sostener que la propiedad se distingue de todos los demás derechos del hombre en su absolutismo? ¿No es esta una nueva y palmaria contradicción?

Supongamos por un momento que el jus abutendi de los romanos implicara la afirmación del carácter absoluto de la propiedad. ¿Qué revelaría esto? Que la definición latina es mala. ¿Y no arguye exceso de candidez ó insigne mala fe en un publicista, que no escribe los comentarios de un código, sino que investiga como libre pensador los fundamentos filosóficos del derecho de propiedad, asirse á textos legales que pueden contener definiciones inexactas? Recordad el partido que ha sacado ya del derecho de accession y del privilegio del casero, tales como los establece y organiza el Código civil francés; como si aquel derecho y este privilegio no pudieran reformarse sin alterar por eso la esencia del derecho de propiedad, y como si no fuera fácil demostrar, tomando en la mano el Código mercantil, que tratándose de la quiebra de los comerciantes, el propietario del suelo queda de ordinario postergado á los que tienen derechos y créditos procedentes de las operaciones del comercio. La crítica hecha de este modo no es racional, ni siquiera seria. Censure Proudhon en buen hora el código romano y el francés; pero los errores que uno y otro contengan, claro es que no pueden influir en la noción filosófica de la propiedad.

¿Quiere esto decir que yo acepte las censuras de Proudhon contra la
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 324

definición latina? De ningún modo. Proudhon ve en el jus ablutendi la afirmación del absolutismo del propietario, y en estas otras palabras: «quatenus ratio juris patitur; en cuanto lo consiente la razón de derecho» la afirmación del absolutismo del Estado: de donde deduce que hay la contradicción de dos absolutos, que chocándose, se destruyen.

Precisamente esta definición confirma por completo la teoría que yo he expuesto sobre los derechos individuales y la noción del Estado. La propiedad no es, no puede ser simplemente el derecho de usar; si fuera esto solo, el hombre y la sociedad perecerían. Proudhon reconoce que «la propiedad mobiliaria es irreprensible.» Ahora bien ¿como quieres que no se consuman, sino que simplemente se usen las cosas fungibles? ¿De qué servirían tampoco las primeras materias si no se transformaran? ¿Para qué es la industria? ¡A qué extravíos conduce el espíritu de secta! Oír estas palabras de Proudhon: «Resulta de la definición absolutista de la propiedad, que al revés de la posesión, que como hemos visto es indivisible e inalienable, la propiedad puede, á voluntad del propietario, dividirse, empeñarse, venderse, darse, enajenarse para siempre.» Aplicad esto que Proudhon considera ilegítimo, á la propiedad mobiliaria que el mismo Proudhon declara irreprensible; prohibid que ésta se divida, empeñe, venda y lo que es más que se consuma, y habréis hecho imposible la vida: los hombres al nacer, perecerán de frío y de hambre.

Es pues evidente que no bastaba decir que la propiedad es el derecho de usar, es más que esto: es el derecho de transformar las cosas, de dividirlas, de darlas, de enajenarlas, de consumirlas, etc. Y esto es lo que en primer término significa el jus ablutendi, sin que yo examine ahora, por parecerme inútil, si es más ó menos impropia la expresión.

El jus ablutendi significa además otra cosa muy interesante. El propietario puede hacer bueno ó mal uso de sus cosas, como de sus facultades. Puede, en vez de usarle por sí, vender ó regalar su caballo, matarlo, comprender, en vez de ejercitar su entendimiento en el estudio, dejarle que se esterilice en la pereza y la ociosidad, sin que en uno ni otro caso la ley ó sea el poder público interponga su veto.

En ambas hipótesis abusa, y moralmente no es verdad que use de su derecho, pero legalmente sí, en el sentido de que los poderes públicos respetan y deben respetar la libertad del hombre y del propietario hasta en sus extravíos, siempre que no lastime, ó el derecho de otros individuos ó el del Estado. Ved aquí el límite jurídico de la libertad del propietario, y este límite está expresado en la definición de la maneta más feliz: en cuanto
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 325

lo consienta la razón de derecho. ¿Dónde está pues afirmado el absolutismo del propietario en una definición que expresamente contiene la afirmación del límite del derecho de propiedad? ¿Dónde está tampoco afirmado el absolutismo del Estado, cuyo límite es la propiedad del individuo, hallándose ambos sujetos á una regla superior que les dirige y gobierna, á la razón de derecho, la cual excluye á un tiempo el capricho del uno y la arbitrariedad del otro, ó sea la anarquía y el despotismo?

A pesar de la evidencia de estas consideraciones, Proudhon, sin comprender la definición romana, y sobre todo empeñándose en tomarla como base de una teoría filosófica sobre la propiedad, después de pintarnos como heridos por el puñal de la contradicción, exclama: «Ante este análisis caen todas las apologías de la propiedad que han visto la luz en estos últimos años: todas las explicaciones que se han dado acerca de su origen, no son más que bucolicas ridículas. Porque en fin diré á estos poco diestros apologistas; concedo la buena fe, reconozco la herencia, la posesión, la prescripción, el sagrado derecho del trabajo, el interés mismo del Estado; pero ¿por qué este abuso? ¿Por qué esta facultad de disponer absolutamente? ¿Se ha oído hablar alguna vez de una ley, de una moral que autorice el vicio, el desorden, el capricho, la impiedad, el asesinato, el robo, el rapto, á reserva de castigar á los delincuentes que se hubieran excedido de un cierto límite no definido ni aún por la misma ley?»

Extraño es por cierto que así se exprese un publicista revolucionario, y que emplee tales declamaciones, á propósito de un fenómeno jurídico que se reproduce en todos y cada uno de los derechos individuales. Las constituciones de los pueblos libres declaran, por ejemplo, inviolable el domicilio del ciudadano. ¿Y qué significa esta declaración, sino que el ciudadano puede hacer dentro de su casa lo que le plazca? ¿Es por ventura que no puede abusar de este derecho, como de todos los demás? Pues el poder público respeta el abuso, mientras no hay lesión del derecho de otro, comprendiendo en este otro al Estado. Por eso al lado de la declaración de la inviolabilidad, está la facultad de allanar la morada en virtud de auto motivado de Juez competente. Hé aquí el límite del derecho individual, idéntico en su naturaleza y efectos al límite puesto al derecho del propietario.

Pues esto, que es palpable, no obsta para que Proudhon afirme que la propiedad es abusiva y absoluta, excentrica al derecho, el reconocimiento legal de una injusticia, la legitimación en nombre del derecho de lo que no es derecho, y para que invocando la autoridad de una mentida experiencia, presente á la propiedad «degenerando en todas partes en español».
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 326

tosos abusos; una parte de la sociedad despojada en provecho de la otra, la servidumbre restablecida, el trabajo sin herencia y sin capital, la discordia entre las clases, las revoluciones permanentes, la libertad perdida, la despoblación aumentando en razón de los latifundia; por último la sociedad cayendo en disolución por la universalidad del absolutismo.

Pero en fin, sin perjuicio de defender más adelante á la propiedad de tan rudos ataques, lo que ahora importa averiguar, es si el Proudhon de 1862, está ó no en contradicción con el Proudhon de 1840, y para esta investigación nos basta saber qué entiende él por propiedad y qué por posesión. Y sobre este punto no hay duda ni oscuridad. «La historia, dice, y la economía política están llenas de lamentaciones de los abusos de la propiedad, sin que nadie haya querido comprender que en punto á la propiedad el uso y el abuso son idénticos, y que una propiedad que dejara de ser abusiva, ó que perdiera la facultad de serlo se convertiría en posesión: ya no sería propiedad. Si esta es de oscura y discutosa definición, en cambio nada más claro que sus caracteres, no hay más que tomarlo todo al revés de la posesión... La posesión es indivisible e inalienable; la propiedad puede, á voluntad del propietario, dividirse, empeñarse, venderse, darse, enajenarse para siempre. Tal es en la práctica de las transacciones y en el uso corriente de los propietarios, el carácter fundamental de la propiedad.»

En presencia de tales textos, aquellos de mis lectores que no conozcan el último libro de Proudhon, excluirán sin duda: podrá no ser exacta histórica y filosóficamente la distinción que hace entre propiedad y posesión; podrá ser falsa su nueva teoría sobre la propiedad; pero es perfectamente lógico y consecuente, y hace bien en mantener en su integridad y sin variarla en un ápice su crítica de 1840: su ataque de entonces y su defensa de ahora no están en contradicción: Proudhon armoniza el uno y el otro de la manera más satisfactoria, cuando dice: «En 1850, en la Idea general de la revolución en el siglo XIX he explicado cómo entendía la liquidación de la propiedad territorial, como propiedad robo; porque como el lector debe haber comprendido, no he dejado de quererla un instante como propiedad libertad.» Y poco antes, al final del párrafo primero de la introducción había dicho: «El lector debe ya ahora comprender la diferencia que existe entre posesión y propiedad. De esta última tan sólo he dicho que es un robo.» ¿Quién, pues, puede acusar de inconsecuente á Proudhon, porque mantenga su crítica de 1840 contra la propiedad robo, y defendá ahora la propiedad libertad, esto es, el simple uso, no el abuso;
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 327

la posesion que es indivisible é inalienable, de ningun modo esa otra propiedad «egoista y absoluta, cuya politica toda se reduce á una palabra: la explotacion ó la anarquia?»

Ciertamente, señores, que por muy acostumbrados que tuviera Proudhon á las sorpresas á sus lectores favoritos, merced á su pasion por los grandes contrastes y las antinomias, es imposible que en 1862 no se quedaran estupefactos. Porque vosotros lo sabéis lo mismo que yo: lo que él desen- de en su último libro, no es la propiedad libertad, ó sea la posesion indivi- sible é inalienable «que obliga al poseedor á no desnaturalizar su lote y á hacerlo prosperar como buen padre de familia, institucion perfectamente racional, de una racionalidad particularista y de simple buen sentido, que bajo el punto de vista de la justicia y de la economia pública resiste la crítica, que es irreprensible bajo el aspecto de la moral, como de la li- bertad» no; es el jus abutendi, es la propiedad robo con su caracter abu- sivo y absolutista, como que sin él se convertiría en posesion; es esa institucion excentrica al derecho, contraria á la justicia, inicua, que sus- cita la discordia entre las clases, que deja al trabajo sin herencia y sin ca- pital, que restablece la servidumbre despojando á una parte de la sociedad en provecho de la otra, y provocando así permanentemente las revolucio- nes, la perdida de la libertad, la despoblacion y la disolucion social. Es decir, señores, que Proudhon ha empleado su rica imaginacion y las galas de su elocuencia en describir, á propósito de la propiedad, al ángel de luz y al ángel de las tinieblas, y como Fausto ha entregado su alma al diablo al término de su azarosa vida.

Aunque vosotros no necesiteis las pruebas de este aserto, bueno será sin embargo consignarlas aquí por si lee esta critica alguno que no conoz- ca el libro de Proudhon.

Seria en rigor demostracion suficiente el epigrafe del capítulo 3.* que dire asi: «Diferentes maneras de poseer la tierra; en comunidad, en feudo, en soberania ó propiedad. Exámen y abandono de los dos primeros modos.» Permitidme, sin embarggo, que la refuerce con la insercion de algunos pa- sajes literales ó en extracto tomados de los capitulos 4.* y 5.*

Al final del capítulo 4.* plantea asi el problema: «La propiedad tal como la hemos definido anteriormente, según se expresa en el Código, y según la practica la sociedad moderna, ¿es realmente conforme á la civilizacion, una inspiracion de esta razon inmanente que dirige las colectividades huma- nas, y cuyas concepciones exceden del alcance natural de la razon parti- cular, ó bien no es más que un liecho de subversion, una preocupacion
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 328

fatal, una de esas aberraciones de la opinión que infestan el cuerpo social y preparan su ruina... Como en discusion de tanto interés, todas las precauciones y todas las luces son pocas, me permitiré, antes de deducir las consideraciones de DERECHO UNIVERSAL, que en mi concepto impulsan á la sociedad, á la institucion de propiedad, examinar si, tal como ya nos aparece, se la puede considerar como el producto de una tendencia orgánica, natural, necesaria, por consiguiente LEGITIMA, ó si no puede verse en ella más que un abuso, una exageracion de la posesion, introducida á favor del tumulto revolucionario, aceptada después por la razon de Estado, y erigida en principio por la tolerancia ó la ignorancia del legislador.

Es una rápida mirada que vamos á echar á la historia de la propiedad.

Hace á su modo en el capítulo 5.º la historia de la propiedad en Roma, y al terminarla dice: «Tal fué la propiedad en su origen. Yo pregunto ahora si en todo esto hay algo que repugne á la moral pública ó privada, á la noción elemental ó sintética del derecho.»

Paréceme inútil recordaros que es Proudhon quien había dicho que la propiedad es excéntrica al derecho, injusta, inmoral, iníqua. Pero continuemos.

«¿Qué es, pues, lo que distingue la propiedad ó dominio quiritorio, de la posesion? Dos cosas, de las cuales ninguna en mi concepto implica por sí misma negacion de derecho, inmoralidad: la primera es, que el propietario no depende más que de si mismo, no del principe ó del municipio; la segunda que la autoridad del padre de familia en él, no depende tampoco más que de si misma, y no es responsable ante nadie. Ahora, hemos visto que en el régimen de la posesion, el ocupante depende del Estado, á quien se supone soberano por institucion divina ó ficcion de ley, lo cual en el fondo es la misma cosa. Pero ficcion por ficcion, ¿por qué el ciudadano, miembro del Estado, elemento politico, no había de depender directamente de Dios, y no había de ser por una ficcion de la ley soberano de una tierra sin pasar por el intermedio del principe ó de la comunidad?

¿Qué hay en esta hipótesis de más ilógico ó anormal que en la otra? En segundo lugar, ¿por qué el padre de familia ha de buscar su autoridad en otra parte que en sí mismo, es decir en la naturaleza que le ha hecho amante, esposo, padre, y que le ha dado para llenar este triple deber la fuerza, el amor y la inteligencia? Obsérvese que nuestras deducciones anteriores favorecen esta nueva concepcion.»

No sé por qué ha de llamar enfáticamente nueva á una concepcion tan antigua, aunque bien pudiera ser nueva para él. En cuanto á mí, la única
Revista de España (1873-11-01 00:00:00), página 329

novedad que encuentro en todo esto es el falso concepto que Proudhon se ha formado de la posesión, concepto que de ser exacto, implicaría la negación de la propiedad del suelo en el Estado lo mismo que en el individuo, siendo en tal caso simple usuaria del suelo la humanidad entera y debiendo desaparecer las naciones en todo el haz de la tierra.

Pero no anticipemos observaciones que más tarde encontrarán su lugar oportuno, y continuemos el análisis.

«Resulta de él, dice Proudhon, que no obstante el prejuicio que se forma en la razón individual contra toda especie de absolutismo, la propiedad, absoluta por su naturaleza ha podido parecer al principio una hipótesis tan legítima, tan moral, tan racional como la misma posesión; y esto por una consideración muy sencilla; y es que la posesión condicional como la hemos visto, se funda en definitiva también en un absoluto, que es el Estado, ó lo que no da más seguridad, Dios. ¿No es mejor para el hombre, el ciudadano, el padre de familia, en lugar de derivarse de un absoluto divino ó gubernamental, fundarse exclusivamente en su absoluto personal, en su conciencia? Yo digo que ningún argumento podría establecer á priori la negativa: por consiguiente, que es perfectamente lícito ver en la institución de la propiedad, en cuanto á su principio, una hipótesis tan plausible como la de la posesión. Falta solamente comparar ámbas en su constitución y juzgarlas según sus efectos.»

Para hacer esta comparación, el autor reanuda su historia de Roma y estampa, al terminarla, estas notables palabras, aludiendo al decreto democrático de Caracalla que extendió el privilegio de Italia á todas las provincias del imperio: «Así, las previsiones de la aristocracia se han realizado. La plebe llamada á la posesión territorial, pero incapaz de comprender sus deberes, ha dejado campo libre al despotismo; ha sacrificado todo á los intereses materiales. República y libertad, familia y matrimonio, todo ha perecido con la antigua propiedad.» Es un arranque aristocrático digno de los más entusiastas admiradores del patriciado romano, y una apoteosis de la institución de la propiedad, desde el punto de vista de la historia, que acaso no se habrían atrevido á hacer sus más ardientes apologistas.

Hablando enseguida de los germanos y haciendo notar que estos no conocían más que la posesión, dice: «Caído el imperio, las hordas germánicas se desbordan por todas partes sobre el suelo quirritario y se lo distribuyen. La tierra viene á ser un botín que se divide en lotes y se sortea: de aquí el nombre de Allod, lote, alodio... La prisa con que los conquistadores adoptaron las leyes, las costumbres, las instituciones y las