ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 348

inmanente, siendo incapaz por si de elevarse á ella la razon individual.

Desde este momento la propiedad, que al pronto se me habia aparecido como en una especie de penumbra, fué para mi completamente clara; comprendí que tal como me la había presentado la crítica, con su naturaleza absolutista, abusiva, anárquica, rapaz, libidinosa, que en todos tiempos había causado el escándalo de los moralistas, así debía ser trasportada al sistema social, donde la esperaba una trasfiguración. Estas explicaciones eran indispensables para hacer comprender cómo la negacion teórica de la propiedad era el preliminar obligatorio de su confirmacion y de su desarrollo práctico... Reconocielo el destino político y social de la propiedad, llamaré por última vez la atencion del lector sobre la especie de incompatibilidad que existe entre el principio y los fines, y que hace de la propiedad una creacion verdaderamente extraordinaria. ¿Es cierto, preguntaré aun, que esta propiedad ahora ya irrepreensible, es sin embargo la misma en cuanto á su naturaleza, sus orígenes, su definicion psicológica y su virtualidad apasionada, que aquella cuya critica exacta é imparcial sorprendió tan vivamente la opinion? Que no se ha modificado, añadido, quitado, ni sucavizado nada en su primera noción; que si la propiedad se ha humanizado, que si de malvada se ha convertido en santa, no es porque hayamos cambiado su esencia, que al contrario hemos respetado religiosamente, sino que simplemente hemos agrandado su esfera y generalizado su impulso? ¿Es cierto que en esta naturaleza egoista, salánica y refractaria, hemos encontrado el medio más enérgico de resistir al despotismo sin echar á pique al Estado, así como también de igualar las fortunas sin organizar el despojo y sin coartar la libertad?

¿Es cierto que para cambiar los efectos de una institucion que en sus principios fué el colmo de la iniquidad, para metamorfosarse el ángel de tinieblas en ángel de luz, no hemos necesitado más que oponerle á sí mismo y al poder, rodearte de garantias y robustecer sus medios, como si hubiéramos querido exaltar sin tréguas en la propiedad el absolutismo y el abuso?

Aquí tenéis señores, el resumen del libro de Proudhon. Yo examinaré más tarde estas garantías y medios que propone, anticipando que los acepto desde ahora, siempre que se cumpla la condición de no organizar el despojo ni coartar la libertad. Pero entretanto conste, que Proudhon abandona la posesion que equivocadamente defendió en los primeros años de su vida de escritor. Consté asimismo que renuncia hasta á la dialéctica hegeliana que le sirvió para descubrir que la propiedad era un robo y la posesion era
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 349

santa. Conste, por último, que lo que ahora defiende es esa misma propiedad-robo que fué objeto de su crítica, y que se le apareció como el colmo de la iniquidad, como el ángel de las tinieblas, y que la defiende sin alterar su esencia, ni sus orígenes, ni su definición psicológica, ni su virtualidad apasionada, con su naturaleza egoísta, satánica, refractaria y malvada.

Ahora pregunto: ¿Son legítimas las excusas que alega para justificar su soñada consecuencia? De ninguna manera. ¡Que la noción de la propiedad es producto de la razón inmanente ó colectiva, y no de la razón individual, impotente para descubrirla! Sea en buen hora; pero ¿por ventura, eso que él llama razón inmanente ó colectiva, y que no es más que la experiencia de los siglos, la enseñanza de la historia, el residuo de verdad que va dejando la humanidad en su lucha con el error á su paso por el espacio y el tiempo, semejante al sedimento que depositan en el lecho del cauce las aguas de los ríos, no existía ya en 1840 y 1846? ¿Es que en estas fechas la razón inmanente estaba muda y no 'ha podido hablar hasta 1862'? ¿Por qué se revuelve soberbio contra Cousin, Thiers, Sudre, Laboulaye, los premiados de la Academia, los laureados del instituto y cuantos jurisconsultos y publicistas han visto antes que él los efectos saludables y la función orgánica de la propiedad en la vida social?

¡Que su teoría de la propiedad es nueva! Nueva es sin duda en lo que tiene de errónea, contradictoria é inaceptable, pero nada más. Son muchos los que antes que él habían visto que los derechos políticos nada valen sin la riqueza, que el régimen de propiedad es la base de la libertad del ciudadano, y que la propiedad es el más fuerte contrapeso del poder.

¡Que la crítica y negación de la propiedad eran el preliminar indispensable para su reconstrucción ó afirmación! Como procedimiento dialéctico, nada tengo que decir contra él: sin ser el único ni acaso el mejor, me parece aceptable. Pero ¿por qué Proudhon no imitó á Descartes? También este insigne filósofo comenzó por la duda, pero fué para reconstruir instantáneamente la certidumbre sobre una base inquebrantable: pienso, luego existo, dijo; el yo que duda, no puede dudar de sí propio; y quedó herido de muerte el escepticismo. En vez de hacer esto Proudhon, contradiciendo sus propias premisas y saltando á las reglas más vulgares de la lógica, exclamó sin derecho: «la propiedad es un robo» y dejó pasar veintidos años sin publicar su teoría. Es decir, que durante veintidos años dejó la mecha encendida junto al combustible hacinado por la miseria y las pasiones de la multitud. En ese largo periodo el fuego se ha propagado, y las llamas han ido devorando el edificio de la propiedad, ya casi convertido
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 35

por el fiscal en pleito con D. Diego Colon, dió el fisico de Huelva Garcia Fernandez, deduce que el suceso de la Rábida no ocurrió hasta fines de 1491 ó principios de 1492, cuando desalentado iba ya á abandonar la España, cifrando su único recurso en las invitaciones que el rey de Francia Carlos VIII le dirigía. Aun cuando la declaración del mencionado fisico parece algo de confusa, y se preste á variadas interpretaciones—achaque bastante común en la redacción de diligencias procesales—no por eso nos parece de fuerza suficiente para contraestatar tantos otros testimonios, ni bien examinada excluye tampoco la certeza de dos hechos que se combinan perfectamente; el de haber aparecido en el convento de la Rábida en la época antes indicada, y haber vuelto más tarde en busca de su hijo, después de cinco años consumidos en infructuosas tentativas.

Su larga estancia en la corte, lo ruidoso de sus pretensiones, sus viajes en seguimiento de los reyes, las conferencias en Salamanca, la tenaz oposición del prior del Prado, la más protectora acogida del cardenal Mendoza, los tratos no poco adelantados con los duques de Medina Sidonia y Medina-celi, eran acontecimientos sobradamente públicos y notables para que el nombre y aspiraciones de Colon cogiesen de nuevas en 1491 al guardian de la Rábida, ni al entendido fisico de Huelva. La declaración de éste—mal explicada porque no tendía entonces á consignar sucesos históricos, ó mal reproducida en el proceso—involucra las dos apariciones en aquel convento, y algo hay para creerlo así en el mismo relato. Niño llama al hijo de Colon, y esta palabra tan diminutiva, si venía bien á su edad en principios de 1486, no á la que tenía seis años más tarde. Añade que viendo que todos facian burla de su razón, se iba derecho á la villa de Huelva, circunstancia acomodada á las de su primera estancia en España, no empeoró al tiempo en que llevaba el propósito de dejarla.

Parecenos que Ortiz de Zuñiga en los Anales de Sevilla, presenta con claridad estos sucesos, y completa ó rectifica la declaración aludida. «Estaba (dice) este insigne varon en Castilla y Andalucía, y lo más del tiempo en Sevilla desde el año 1484 en que vino á proponer á los reyes sus grandes designios de la navegacion del Occidente que no habían sido oídos antes del rey de Portugal; ni en los reyes ocupados de tan gran guerra, y desconfiados de tal intento, que se discurría imposible, había hallado acogimiento, aunque en cinco años de continuas representaciones se había procurado introducir y darse á entender, hasta que ya desesperado poco antes de ahora trataba de irse á Francia, á cuyo fin fué al monasterio de la Rábida, donde Fray Juan Perez de Marchena, que antes lo había hospeda-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 350

hoy en cenizas. ¿Qué derecho tiene Proudhon, reo convicto y confeso del incendio, para amenazar á la Francia con ser despedazada y repartida como Polonia, si deja perecer esa institucion salvadora, sin la cual Europa retrocederia á la barbarie? ¡Como no vió en 1840 que si la razón particular es impotente «para elevarse á la concepcion superior de la propiedad», que si «la conciencia individual no va más allá de la posesion», en cambio «la propiedad es un producto espontaneo de la razon colectiva!» ¡Como no vió entonces que «la propiedad es un hecho universal, sino en actualidad, á lo «ménos en tendencia; un hecho invencible, incomprensible, al cual más ó «ménos pronto el legislador tiene que dar su sancion; que renace de sus cen- «nizas como el sénix, cuando ha sido destruido por las revoluciones, y que «el mundo ha visto aparecer en todas las épocas como antítesis de la carta, «garantía de la libertad y encarnacion de la justicia!» (1) Disculpable es que no acertara á elevarse á la noción filosófica de la propiedad, supuesta la impotencia de la razon individual para llegar á esa misteriosa concepcion; pero Proudhon conocía la historia; no podía ignorar que la propiedad era un hecho universal, invencible, que se impone á todos los pueblos y á la voluntad de todos los legisladores, que triunfa de todas las revoluciones y que aparece en todas partes como encarnacion de la justicia y escudo de la libertad. ¡Cómo, pues, la universalidad y necesidad de este hecho no le infundió cierta desconfianza en el resultado de su análisis, obligándole á hacer alto y á reconocer lo falible del criterio humano, en vez de cometer la imprudencia de decir «la propiedad es un robo,» dando así á las muchedumbres la señal de ataque contra una institucion invencible, civilizadora, la sola que puede redimir á los pueblos de la servidumbre? No lo comprendo: bien que á mi me cuesta trabajo creer que la razon individual de Proudhon valiera mucho ménos que la de los germanos conquistadores del imperio, de quienes dice que «la prisa que se dieron á adoptar el régimen de la pro- piedad, denota la buena fé de las masas y la firme convicción de que esta forma de poseer la tierra era superior á la que hasta entonces había, practicado.» Extraño es parecerá sin duda, que la rudia inteligencia de los bárbaros del Norte alcanzara más que el génio privilegiado de Proudhon.

Para escapar á tantas y tan increibles contradicciones, no hay más que una vereda, al término de la cual se vé un abismo, y Proudhon se lanza por ella soberbio, antes que confesar su error sincera y noblemente. La propiedad, dice, es malvada por su naturaleza, y santa por sus fines; no

(1) Palabras de Proudhon.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 351

tengo yo la culpa de esta incompatibilidad que hace de aquella institucion una creacion extraordinaria. Es decir, que acude á lo sobrenatural primero que reconocer lo falso de su soñada ciencia; que antes que confesarse falible, prefiere impenitente acusar al ordenador del Universo, de quien supone que tortura la conciencia humana compeliéndola á aceptar y practicar la más baja de las inmorolidades para realizar el ideal del derecho.

¿Necesitaré yo defender á la Providencia de esta acusacion impía? No: Aristóteles ha dicho muy acertadamente «que la naturaleza de una cosa es precisamente su fin, y que lo que es cada uno de los seres cuando ha alcanzado su completo desenvolvimiento, se dice que es su naturaleza propia, ya se trate de un hombre ó de una institucion;» de modo que hace ya más de dos mil años que el gran filósofo griego con su poderoso genio derribó de una plumada todo el artificio proudhoniano. Imputar la contradiccion y el absurdo á las leyes morales que rigen á la humanidad, no es ya un acto de satánico orgullo, es pura y simplemente un acto de demencia. Cualquier otro escritor que no fuera Proudhon, se habría detenido ante la enormidad de una imputacion semejante, y reconociendo que el autor del Universo es infalible, mientras el hombre no, habría vuelto sobre su critica y reecho su análisis purgiéndole de los errores de que está plagado y llegando así á restablecer la armonia entre la razon individual y la razon inmanente ó colectiva, entre las leyes morales y el organismo social. En vez de esto, se obstinó en mantener su critica, repitiendo una y cien veces que su teoria de la propiedad no es una retractacion, y echando en cara una contradiccion, que sólo existe en su limitado entendimiento, á la Providencia que nunca se contradice ni equivoca.

Lo que Proudhon no hizo justo es que le haga yo, rogándoos antes que me prestéis vuestra benévola atencion, por ser ésta sin duda la parte más interesante de mi trabajo, como que ella me ha de ahorrar prolijas investigaciones al exponer más tarde los fundamentos del derecho de propiedad.

La noción de Proudhon sobre la posesion y la propiedad, es gratuita, caprichosa, artificial; no tiene fundamento alguno en la naturaleza ni en la historia.

Para probar esta tesis, no temais que entre en largos detalles ni en demonstraciones técnicas. ¿Para qué hace falta poner á vuestros ojos de relieve la equivocacion en que Proudhon inurre cuando habla de los juicios de posesion y propiedad (posesorio y petitorio), queriendo ver en ellos el reconocimiento por parte de los jurisconsultos de la distincion fundamental en que descansa su critica? Basta leer este pasaje para convencerse de que
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 352

Proudhón no ha comprendido el sentido, la naturaleza y los efectos de esos dos juicios. Cuanto yo os dijera en este punto sería trivial para los que han cultivado la ciencia del derecho, y poco inteligible en cambio para las personas extrañas á la profesion. ¿De qué serviría tampoco que para vincular la memoria de los jurisconsultos, profesores de derecho y laureados del instituto, á quienes gratuitamente acusa Proudhon de confundir la propiedad con todas las formas de la posesion, me ocupara yo en demostrar, no sólo que no han incurrido en semejante confusion, y por consiguiente que hay mucho que esperar de ellos y mucho tambien que aprender, sino que induce á graves errores el confundir en un solo nombre, el de posesion, contratos y cosas tan distintas como son el arriendo, el usufructo, la en- síteusis, el feudo y la mano muerta?

Estas y otras discusiones, tales como la del derecho de accesion respecto á las plantaciones y construcciones hechas con materiales propios en terreno ajeno, y la del privilegio del casero en caso de quiebra del arrendatario del almacén ó la tienda, proporcionarian sin duda un fácil triunfo á mi amor propio de letrado; ayudarian quizás á quebrantar la autoridad y el prestigio del critico que tanto desdeña á los hombres que han consagrado su inteligencia y su vida al estudio del derecho; demostrarían seguramente que no basta el talento, por privilegiado que sea, sin el estudio previo, sin la preparacion suficiente, sin base cientifica, para derribar una ciencia secular y reconstruirla desde sus cimientos rompiendo con todas las tradiciones y arrojando arrogante del templo á sus sacerdotes y grandes maestros; pero me obligarian á entrar en pormenores minúsculos y técnicos que harian fatigosa la lectura de este trabajo, y que no hacen falta, porque es en verdad impertinente y arguye escasez de armas de buen temple acudir á las disposiciones del derecho escrito para determinar el concepto filosófico de la propiedad, como derecho esencial del hombre y como medio necesario para el cumplimiento de su destino social.

Para echar por tierra la crítica de Proudhon, basta presentar algunas observaciones generales inteligibles para todo el mundo.

Proudhon funda toda su crítica en la antítesis de la propiedad y la posesion. ¡Pues bien, señores, la posesion no existe en ninguna de sus formas sin la propiedad: la una presupone necesariamente la otra, lejos de ser antitéticas. Si queréis la prueba, no tenéis más que examinar una por una las diversas formas de posesion que Proudhon menciona. El arriendo es un contrato bilateral, cuya existencia no se concibe sin el concurso de dos partes contratantes, una, el propietario que arrienda su cosa, y otra, el ar-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 353

rendatario que la toma en arrendamiento. Lo mismo sucede en la enfeu-sis y en el usufructo. Podrán constituirse por testamento y no por contrato; pero esto es indiferente; lo esencial para la cuestión es que al lado del cen-satario está el censualista, al lado del usufructuario el propietario; son dos términos correlativos que, lejos de excluirse, se necesitan y completan. En la posesión romana, el propietario es el Estado que reparte á la plebe las tierras conquistadas al enemigo, sin darla el dominio quiritorio; en el feudo el propietario es el rey que hace donación de sus villas y fortalezas muradas á los grandes señores, ó son éstos, que, imitando al monarca, enseñan sus tierras para aumentar el número de sus vasallos, y en la mano muerta... ¡Oh! la mano muerta ó la vinculación; donde aparentemente no existe el propietario, presupone la propiedad con un carácter de perpetuidad y de absolutismo muy superior al que se requiere para la constitución del arriendo, de la enfeusis, del usufructo y del feudo. La mano muerta es precisamente la última ficción á que han podido llegar los absolutistas del derecho de propiedad. En ella el propietario dispone del suelo que le pertenece por los siglos de los siglos, y pasan una tras otra cien generaciones, y como si fuera inmortal, decide quién en cada una de ellas ha de ser su sucesor. La propiedad, pues, está perpetuamente en él ó en la colectividad de las familias y líneas llamadas á la posesión; y de todas suertes, no habría poseedores si antes no hubiera existido un propietario que les hubiera llama-do á la posesión.

Y ahora comprenderéis, señores, por qué es notoria y radicalmente falsa la historia del derecho de propiedad escrita por Proudhon. No es, no puede ser verdad que la humanidad haya comenzado por la posesión, y que la propiedad sea una usurpación, una ficción que se haya deslizado en las leyes por el influjo de las aristocracias prepotentes y avasalladoras. La humanidad ha comenzado por donde comienza el niño, cuyo primer acto es la apropiación de cuanto está á su alcance. Tras del instinto de la apropiación, asoma la razón con la idea de lo tuyo y de lo mio, que es la raíz de la propiedad, ó mejor dicho, la propiedad misma, y por último, viene á consolidar este estado de cosas la necesidad universalmente sentida de respetar lo ajeno para conseguir el respeto de lo propio y hacer así posible la existencia de los hombres y de sus derechos. Establecida la propiedad, vienen las diversas formas de la posesión, de las cuales las más sencillas y por tanto las que primero se usan, nacen con la idea de los cambios de cosas y servicios, y no son más, por consiguiente, que las diversas aplicaciones que hace de su derecho el propietario. Construye un hombre una cabaña
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 354

espaciosa para su familia, y tiene la desgracia de perder á su mujer y sus hijos, ó atraído por la perspectiva de un trabajo más lucrativo, cambia de domicilio, ó finalmente, se dedica á estas construcciones, en vez de cultivar la tierra. Hay otro que no tiene guarida propia, y á quien convendría mucho la cabaña que aquel no necesita, sobrándole en cambio trigo. Uno y otro se acercan, se entienden y celebran un contrato de arrendamiento: nace el alquiler. La ensiteusis, la posesion romana, el feudo son ya combinaciones más difíciles, formas más complicadas que suponen un estado más avanzado de civilización, y que sugiere á los legisladores y á los pueblos la necesidad, cuando hay que poblar y reducir á cultivo grandes extensiones de terreno conquistadas al enemigo.

Esta es la marcha prevista por la razon y confirmada por la historia, como vereis en la última parte de este estudio. Mas, por ahora, no quiero dis- truir vuestra atencion con investigaciones históricas, ni siquiera con hipótesis racionales, que, aunque fundadas en la naturaleza de las cosas, pudieran sufrir impugnacion. Para batir la critica de Proudhon, prefiero no salir de la esfera de la lógica, y dentro de ella mi tesis es irrefutable. Porque, notadlo bien: Proudhon niega la propiedad lo mismo en el individuo, que en la familia y el Estado: por si alguno lo duda, permitidme que copie sus palabras: «Lo que decía en mi primera Memoria, lo digo hoy todavía: el propietario de una cosa—tierra, casa, instrumento de trabajo, materia ó producto, poco importa,—puede ser una persona ó un grupo, un padre de familia ó una nación: en cualquier caso no es verdaderamente propietario más que con una condición; la de tener sobre la cosa una soberanía absoluta, ser exclusivamente su dueño, dominus; que la cosa sea su dominio, dominium. En 1840 negué rotundamente el derecho de propiedad. Todos los que han leído mi primera Memoria saben que lo negué para el grupo lo mismo que para el individuo, para la nación como para el ciudadano; lo cual excluía por mi parte toda afirmación comunista ó gubernamental.»

Ahora bien: yo sostengo por un razonamiento puramente lógico, que la posesion en cualquiera de sus formas presupone necesariamente la propiedad; que es imposible aquella sin ésta, y por consiguiente, que afirmar la una y negar la otra es contradictorio y absurdo, y más absurdo y contradictorio tener á la posesion por santa y á la propiedad por malvada. Comprendo á los comunistas y socialistas, porque estos afirman la propiedad en el Estado; pero no á Proudhon que la niega en éste como en el individuo, y halla, sin embargo, legítimo el arrendamiento, la ensiteusis, el usufructo,