ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 162

por más que saltase entonces el fundamento con que se pretendía justificarlo. Su importe no era como en las entleusis de Castilla, el dos por ciento del precio de la enajenación, sino el tercio del mismo en las traslaciones de dominio por título oneroso, el décimo en las verificadas por título gratuito y el vigésimo del importe del capital en las constituciones de censo y en los contratos de hipoteca (1).

El rigor de la prohibición de enajenar fué después moderándose, á medida que se mejoró la condición de los vasallos. Permitióse primero á estos enajenar libremente alguna parte de sus bienes feudales á otros vasallos cuyos señores no tuviesen sobre ellos más que la potestad honorífica ó sea el derecho de ser reconocidos como tales y admitidos en sus tierras, y siempre que el fondo no consistiese en castillos, sino en campos, villas ó otros bienes, por los que se prestara solamente homenaje y algún servicio en tiempo de guerra y también cuando la enajenación no perjudicara al dominio señorial (2). Luego D. Pedro III ampliando estas libertades en 1359, permitió á los vasallos enajenar sus feudos entre vivos ó por causa de muerte, siempre que los adquirentes fueran hábiles para poseerlos y quedaran á salvo los derechos señoriales de fadiga y laudemio, y hasta reconoció como válidas hasta cierto punto las enajenaciones que verificaran á favor de personas inhabíbles, disponiendo que los feudos así adquiridos se vendieran dentro de un año, á sujetos capaces de poseerlos (3). Por último, hasta los payeses, con la famosa sentencia de los malos usos, alcanzaron la libertad de enajenar, tanto sus bienes muebles, con las restricciones en otro lugar expresadas, como los inmuebles. Entonces, si bien continuó la prohibición de transmitir á persona extraña la masa señorial y sus tierras contiguas, quedaron autorizados los payeses para enajenar sin licencia del señor, y salvo estipulación en contrario, los bienes que hubieran adquirido con su industria (4).

Entre las restricciones de la disposición del dominio entre vivos, que tenían por objeto la conservación de las familias, era la más importante, así en Cataluña como en Castilla, la que resultaba del retracto de abolengo. Esta institución germánica, admitida en el derecho feudal de toda Europa, y que aún dura en España, es reliquia venerable de la primitiva organización social, en que el dominio de la tierra era colectivo en las familias. El

(1) Const. vol. I, lib. 4, t. 28, II.
(2) Ibid. vol. I.º lib. 4, t. 27. Costum. gener. 16.
(3) Ibid. ibid. t. 28, II.
(4) Ibid. vol. 2.º lib. 4.º t. 13. II. n. 12, 13.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 163

vasallo podía generalmente, con licencia del señor, enajenar el feudo, según queda dicho; mas si este era de los antiguas, en que venía ya establecida y regularizada la sucesión, ó de los llamados ex pacto et providentia (que eran los instituidos á favor de una persona y sus hijos y sucesores naturales) necesitaba además la enajenación, el consentimiento de aquellos á quienes pudiera perjudicar, si había de ser estable. La que se verificaba sin este requisito no era sin embargo nula de derecho, pero los aguados más próximos, que deberían suceder en el feudo, podían revocarla, devolviendo ó no al comprador el precio que hubiera desembolsado, según que hicieran uso de esta facultad en vida del vendedor, ó después de su muerte (1).

La facultad de disponer de los bienes alodiales para después de la vida, estaba y continúa aún sujeta en Cataluña á menos restricciones que en Castilla. Testábase libremente de aquellos bienes, dejando á salvo la legítima de los hijos, que era la porción reservada por la ley á las familias. Pero la legítima no era antiguamente igual en toda Cataluña. En unos lugares se observaba la ley romana, anterior á la de Justiniano, que señalaba como porción legítima divisible por igual entre todos los hijos, la tercera parte de los bienes del padre y de la madre (2). Guardábase en otros lugares la ley visigoda que asignaba por legítima á los hijos, ocho partes de las quince en que se dividía la herencia, facultando á los padres ó abuelos para mejorar á cualquiera de los hijos, en cinco de las siete partes restantes, y para dis- poner de las otras dos libremente (3). Entre tanto regía por privilegio en Barcelona la Novela de Justiniano, que señalaba por legítima á todos los hijos la cuarta parte de la herencia paterna (4). Descando luego don Alfonso III uniformar en este punto la legislación del Principado, derogó en 1333 la ley visigoda referida, mandando que en su lugar, rigiera la romana anterior á Justiniano de que queda hecha mención (5). Por último, Felipe II derogó también esta ley en las Cortes de Monzon de 1585, mandando guardar en toda Cataluña la costumbre especial de Barcelona, que reducía á la cuarta parte de la herencia, tanto la legítima de los hijos, según queda dicho, como la de los ascendientes (6).

Así fué progresando la libertad de disponer de los bienes alodiales,

(1) Peguera. "Repet. in Const. Ne sup. laudem." Vers. 6, n. 3 al 14.
(2) Const. de Cathal. Superl. lib. 6, t. I.º, Consuet. 1.º
(3) Const. ibid. Consuet. 2.º
(4) Ibid. lib. 6, t. 5, I.
(5) Ibid. t. 1.º I.
(6) Ibid. t. 5.º II.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 164

como compensación quizá de las numerosas restricciones que limitaban el uso y la comunicabilidad de las propiedades feudales. El orden de suceder en estas era el determinado previamente en la carta feudal respectiva: en su defecto, por la costumbre del lugar; y últimamente por el derecho escrito. Mas las reglas sobre la materia establécidas, aunque tendían generalmente á conservar los feudos en las mismas familias, no designaban siempre los individuos de ellas que en cada caso, habían de heredarlo. En los feudos antiguos, que eran los que habían pasado ya de la cuarta generación del primer feudatario, sucedían los hijos y descendientes, según las condiciones de la investidura. A la misma regla se sujetaban los feudos llamados paternos, que eran los poseídos por los hijos, nietos ó biznietos del primer feudatario. En los de pacto y providencia sucedían únicamente los hijos y sucesores naturales del primer llamado á su disfrute. En los mixtos, que eran los establecidos á favor de los hijos y herederos, sucedían tan sólo los que reunieran estas dos cualidades. Los feudos en que según la expresión de los jurisconsultos contemporáneos, «se vivía jure Francorum» se trasmitían necesariamente al hijo varón primogénito. Solamente en los feudos hereditarios, o instituidos simplemente á favor de una persona, y sus herederos, podía el feudatario elegir sucesor. En los nuevos, que aún no habían pasado del primer vasallo llamado á su disfrute, tenía éste la misma facultad, aunque no podía ejercerla sin licencia del señor directo (1).

Mas entre los llamados á la sucesión y que en cada vacante tenían á ella igual derecho, podía el vasallo elegir su sucesor por acto entre vivos ó por testamento. Los antiguos Usages reconocían, aunque indirectamente esta facultad á todos los feudatarios, sin más excepción que la de aquellos en cuyos feudos se sucedía por derecho de primogenitura, que eran generalmente los condados. Los vizcondes, los comitores, los valvasores, los caballeros y todos los demás vasallos inferiores, podían disponer de sus feudos, por causa de muerte, pero sólo en favor de alguna de las personas, que según las condiciones de la investidura, tenían derecho á suceder en ellos. Esta facultad que suponían los Usages y que reconocieron las Costumbres (2), fue después expresamente confirmada por la constitución de 1359 antes referida (3), declarando licita la enajenación de los feudos á personas híbiles para poseerlos, siempre que quedaran á salvo los derechos

(1) Pequera. Obs. cit. Vers. 6, n. 1 al 24.
(2) Usag. "Si á Vicocomitibus.—Costum. gener. 21 Const. t. 27, lib. 4.—Const. t. 28, II.
(3) Const. lib. 4, t. 28, II.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 165

señoriales de fatiga y laudemio. Esta constitución habría ampliado considerablemente el derecho de testar, si hubiera sido interpretada extensivamente en la práctica. Mas los jurisconsultos, explicándola del modo más conforme á las antiguas costumbres, entienden que la facultad concedida en ella á los feudatarios, si limitaba el dominio del señor, no debía ceder en perjuicio de los parientes llamados á disfrutar el feudo, según la carta del mismo, la costumbre local ó la ley, y que por lo tanto se limitaba á elegir sucesor entre los que tuvieran igual derecho á la vacante. Así la prohibición de testar de los feudos prescrita en la legislación feudal común, no fue nunca admitida en Cataluña sino con graves limitaciones en favor de las familias feudatarias.

Tampoco era lícito al vasallo dividir el feudo sin consentimiento de señor. Cuando en Alemania, en Italia y en otras naciones se había ya moderado el rigor de esta prohibición, permitiéndose al padre dividir el feudo entre sus hijos, en Cataluña permanecía éste indivisible, como en los primeros tiempos del feudalismo. El vasallo que tenía varios feudos, podía repartirlos entre sus hijos, pero sin desmembrar ninguno de ellos (1). Así el sucesor en bienes feudales no podía ser obligado á satisfacer con ellos la legítima de sus hijos, ni las deudas de su antecesor, aunque hubieran sido contraídas en beneficio del mismo feudo. Si éste era de los antiguos ó del pacto y providencia, y el sucesor era hijo y heredero, ni siquiera se le imputaba en pago de su legítima (2).

Cuando el vasallo moría sin testamento, su facultad para disponer del feudo se trasmitía al señor con iguales restricciones. En este caso debían suceder en primer lugar los hijos y descendientes, en su defecto los padres y ascendientes, á falta de éstos los hermanos y agnados, y en último lugar los herederos extraños. Mas como los feudos no podían dividirse, no sucedían á la vez en ellos todos los hijos ni todos los hermanos ó parientes, sino aquel que elegía el señor. Este acto se llamaba gratificación en el tecnicismo feudal (3).

Tampoco sucedían indiferentemente los hijos y las hijas, pues aunque las mujeres no estaban, por regla general, excluidas de la posesión de los feudos, puesto que según la costumbre podían disfrutarlos, poniendo un hombre armado que sirviera por ellas (4), debían ser preferidos los descen-

(1) Const., lib. 4.º, t. 27. Costum. gener. 9.
(2) Cancr. Var. Resol. pars. 1.º, c. 11, n. 40 al 63.
(3) Uag. Si a vicecomitibus.—Costum. gener. 21, Const. lib. 4.º, t. 27.
(4) Costum. gener. 36, Const. lib. 4. t. 27.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 166

dientes varones á las hembras, siempre que concurrieran en el mismo grado. Cuando el vasallo no dejaba más que hijas, una de ellas sucedía en el feudo, si soltera, prestando el tutor el homenaje, y si casada, el marido; mas habiendo hijo varón, aunque fuese de menor edad, debía ser preferido á sus hermanas mayores (1). Sólo á falta de hijos, hijas y parientes varones, podía ser gratificada con el feudo la mujer del feudatario difunto (2).

En los ducados, marquesados y condados, que llevaban aneja cierta jurisdicción soberana, aunque con alguna dependencia del conde de Barcelona, sucedía siempre por costumbre, el hijo ó nieto varón primogénito, y en su defecto los hermanos del difunto (3). El ducado de Cardona, el marquesado de Pallars, los condados de Gerona, Besalú, Cerdania, Ausona y otros, se trasmitían así, tanto por testamento como ab intestato. Sin embargo, no estaban las mujeres tan rigurosamente excluidas de la posesión de tales Estados, que no pudieran alcanzarla por contrato y aún por testamento, según se ve en la historia, pero nunca en concurrencia con hermanos varones. En 1056 dió el conde D. Ramon en dote á su mujer Adalmodis el condado de Gerona y otros lugares, con la condición de que por su muerte pasarán á uno de sus hijos varones, el que ella eligiera, y en su defecto, ó no habiendo más que hijas, volviera el condado al que disfrutara el de Barcelona (4). Y aunque en este caso parece que D. Ramon no hubo de tener en cuenta el derecho de primogenitura, puesto que autorizó á Adalmodis para dar la sucesión á cualquiera de sus hijos varones, no es menos cierto que aquel acto fué contrario á la costumbre general, que entonces, como mucho después, otorgaba la sucesión en tales feudos al hijo primogénito.

De este orden de suceder en los feudos mayores, ofrece un ejemplo notable el mismo condado de Barcelona, hasta su incorporación á la corona de Aragón. A Wifredo, primer conde propietario, sucedió su hijo Wifredo II, al cual por no tener hijos, heredó su hermano Miró. Dejó éste cuatro hijos, y el mayor Seniofredo fué su sucesor en el condado de Barcelona. Cuando los demás condados se acumulaban en un solo poseedor, solían repartirse á la muerte de éste, entre sus hijos menores. Así Wifredo I dejó á su segundo hijo Miró, que después sucedió á su hermano, los condados de Besalú y Cerdania, y al tercero, Suniario, el condado de Urgel. Habiendo

(1) Costum. gener. 22, ibid.
(2) Poguera, ibid. vers. 4.
(3) Poguera, vers. 6, n. 60.
(4) Marca hisp. apend. 246.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 167

dejado Miró en 929 dos hijos menores que Seniofredo, les adjudicó ciertos condados, y les dió por tutor á su hermano Suniario, que gobernó en tal concepto los Estados de sus pupilos. Murió el conde de Barcelona Seniofredo en 967, y le sucedió su primo Borrel, hijo de su tío Suniario, no obstante haber dejado hermanos, al parecer, con mejor derecho. Borrel dió á su segundo hijo Ermengaudo el condado de Urgel, y habiendo muerto en 995, le heredó su hijo mayor Ramon Borrel. Por derecho de primogenitura, sucedieron también Bereguer y Ramon Berenguer. El rey D. Alfonso III otorgó su testamento en 1355, instituyendo por heredero á su hijo D. Pedro, con la cláusula de que si éste moría sin hijos legítimos varones, le sustituyera su hermano D. Jaime, y si éste hubiese ya fallecido, aunque fuera con descendientes varones, el infante D. Fernando.

A falta de hijos y descendientes, fueron al fin llamados á la sucesión los ascendientes, en lo cual se separó el derecho catalán del feudal común, que defería en tal caso la herencia al pariente colateral que designara el señor, fundándose sin duda en que los feudos estaban instituidos para la prestación de ciertos servicios personales, que ordinariamente no eran propios de los ancianos. Conforme á la ley feudal común, cuando el vasallo no dejaba hijos, revertía el feudo al señor, para que lo adjudicase á alguno de los parientes del finado. Así hubo de suceder también en Cataluña en los primeros tiempos; pero las costumbres modificaron sucesivamente aquel primitivo derecho, hasta que quedó enteramente derogado por la sentencia de los malos usos. Hé aquí cómo se verificó esta trasformacion importante.

Según el derecho antiguo de Cataluña, el hidalgo que no tenía hijos, aunque fuera casado y aunque estuviera en edad de poderlos tener, estaba por regla general privado de la facultad de disponer de todos sus bienes por testamento, puesto que en una parte de ellos al menos, había de sucederle el señor de quien fuera vasallo. El que no tenía sucesión se llamaba exore en la lengua de la tierra, y así se dió el nombre de exorquia á la porción hereditaria correspondiente al señor. El príncipe soberano, según cierto antiguo usaje, tenía derecho á las exorquias de los nobles, ya fueran caballeros ó ya burgeses; lo cual significaba que debía heredar todos sus alodios cuando morían sin hijos, no pudiendo ellos disponer en este caso más que de los bienes muebles á favor de sus parientes, de sus almas ó de la Iglesia (1). Y como en el tiempo en que regía este usaje no había sido

(1) Ussg. Statuterunt in Const. Superf. lib. 10, t. 1º
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 168

aún autorizada la libre disposición de los feudos por causa de muerte, es indudable que el vasallo noble exorc, no podía testar de ningunos bienes raíces.

Mejor era, por lo tanto, la condición de los vasallos no nobles, pues estos al menos podían testar de sus alodios, por más que algunos jurisconsultos contemporáneos pretendieran negarles tal derecho, fundándose en que no debían ser más privilegiados que los nobles (1). Sin embargo, cuando estos vasallos morían sin testamento, tenía el señor un derecho indisputable á cierta parte de la herencia, mayor ó menor, según los casos. Si dejaba mujer ó hijos, debía heredar el señor la tercera parte de todos los bienes: si dejaba hijos y no mujer, ó mujer y no hijos, la mitad, pero repartiéndose en este último caso la otra mitad entre los parientes; y á falta de éstos sucedía el señor en toda la herencia, salvo lo que por derecho de viudez correspondiera á la viuda. Igual derecho tenía el señor en la herencia de las mujeres, sus vasalias (2).

Más limitada hubo de ser en su origen la facultad de testar de los vasallos payeses. Un uso antiguo disponía que al hombre de esta calidad, que no tuviera hijos, sucediese el señor en la porción hereditaria que á los hijos habría correspondido si existiesen (3); y como éstos eran herederos forzosos de las ocho décima-quintas partes, de la tercera ó de la cuarta de la herencia, según los tiempos, el señor que les sustitúia, tuvo probablemente en su origen, iguales derechos, no pudiendo entonces, por lo tanto, el vasallo payés testar en ningún caso, de esta especie de legítima. Mas la jurisprudencia, interpretando después este uso de un modo más favorable á aquellos vasallos, entendió que se refería únicamente á los que murieran sin hijos y sin testamento, y aún limitó en este caso la porción legítima del señor á la tercera parte de su herencia (4).

Con el transcurso del tiempo cayeron en desuso los usajes que atribuían al soberano las exorquias de los nobles, y los que concedían á los señores las de los payeses fueron derogados por la sentencia de los malos usos. Entonces fué cuando se regularizó, puesto que ya de antes venía introducida, aunque no generalizada, la sucesión á favor de ascendientes. Los padres y abuelos fueron llamados por falta de hijos y nietos á la herencia de los feu-

(1) Gloss. ad usat. De intestatis in Antiq. Barchinon. leg.
(2) Usag. De intestatis in Const. superfl., lib. 4, t. 11.
(3) Usag. De rebus in Const. ibid.
(4) Gloss. ad usat. De rebus in Antiq. Barchin. leg.—Consuet. I, t. 11, lib. 4.º
Const. Superfl.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 169

dos; pero como éstos continuaban siendo indivisibles, se dió al señor la facultad de elegir entre aquellos el que hubiera de recibir la investidura (1). También fueron llamados en el mismo caso los ascendientes á suceder en los alodios, mas no por iguales partes, sino defiriéndose los troncales procedentes de la línea paterna, á los parientes más próximos de ella, dentro del cuarto grado, y los adquiridos por el difunto y los procedentes de su madre, á los ascendientes y parientes de la línea materna (2). Y con tal rigor se guardó este orden de suceder, que el padre no podía sustituir pupilarmente á su hijo, sino designando por sustitutos para los bienes de cada línea, á los parientes que correspondían á ella (3).

A falta de ascendientes, sucedían así en los alodios como en los feudos, los hermanos, juntamente con los sobrinos carnales, y en su defecto los demás parientes, pero con la diferencia de que en los feudos elegía el señor su vasallo, entre los colaterales del mismo grado (4) y los alodios se distribuían entre éstos, como queda dicho, según su procedencia. A falta de parientes, debía suceder en los feudos el heredero instituílo para los bienes libres, aunque fuera extraño; en lo cual difería también el derecho catalán del feudal común, que autorizaba entonces la reversión del feudo al señor. Si los herederos eran varios, podía el señor gratificar con la investidura á cualquiera de ellos (5).

La viuda, por lo tanto, nunca era llamada á la sucesión del marido; mas en interés de la conservación de las familias, se le reconoció desde antiguo un derecho importante sobre la herencia del cónyuge difunto. Tal era el de usufructuar durante su vida, ó mientras permaneciese viuda, viendo honestamente en la casa conyugal, toda la hacienda del marido á fin de criar y educar con ella á sus hijos (6). Así lo disponía un antiguo usaje, conforme en un tomo con la ley de Aragón, que también establecía este usufructo de viudez. Mas D Pedro III, en las cortes de Perpiñán de 1551, redujo notablemente este usufructo en Cataluña, mandando que las viudas lo gozaran solamente un año, y que trascurrido este período no hicieran suyos los frutos de los bienes dejados por sus maridos, sino hasta que fueran reintegradas de sus dotes y donaciones esponsalicias, y esto en

(1) Peguera, obr. cit. vers. 6, n. 61.
(2) Const. I y II, t. 2, lib. 6.
(3) Const. III, ibid.
(4) Costum. 41, t. 27, lib. 4.*. Const.
(5) Peguera, obr. cit. vers. 6.
(6) Usag. Vídua.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 17

dentes de otros feudos, sin más limitacion de tiempo que la del que durase la campaña (1). Otro vizconde de Castrobon, llamado Arnaldo, recibió en 1185 del conde de Urgel Ermegaudo, los castillos y honores de Caboced, sin más obligacion que la de ayudarle con aquel servicio que prestaban desde antiguo los comitores del lugar (2).

IV.

TIERRAS TRIBUTARIAS.

Llamábanse tierras tributarias, serviles ó censales aquellas cuyos poseedores eran siervos de la gleba ó traían de ellos origen, pagaban censos generalmente en especie, de cantidad fija ó variable, á voluntad del señor y prestaban además servicios personales de calidad humilde. No merece apenas el nombre de propiedad la parte que en el dominio de tales tierras, tenían estos desdichados vasallos; era más bien un usufructo reducido, gravado con las cargas más onerosas y sujeto á innumerables eventualidades de disminucion ó de completa pérdida. Los miserables colonos de estas tierras, conocidos en Cataluña con el nombre de vasallos de remensa, debían hacer cuanto les mandara el señor directo de ellas, y así estaban á su servicio tanto en guerra como en paz, trabajaban en la reparacion de las murallas y fortalezas, y en la de los caminos públicos, servían de verederos y de acémilas y prestaban otras obras llamadas malos usos, de que habré de tratar más adelante, y cuya abolicion definitiva á fines del siglo xv, costó tanta sangre á señores y vasallos.

Las obligaciones que llevaba consigo el disfrute de estas tierras, no se hallaban por lo general consignadas en ningun documento: conservábanse las más por tradicion y costumbre: solamente algunas, que eran comunes á todos los vasallos de esta clase, fueron reducidas á escritura, al redactarse los Usajes y las Costumbres. Así es que los diplomas de los siglos x y xi no suelen hacerencion de tales tierras, sino para referir cómo los señores y príncipes las libraban de censos y gabelas en todo ó en parte, elevando su condicion á la de alodios ó feudos. Vivan, obispo de Barcelona, concedió en 974, carta de libertad á sus colonos de Monte Macelo, eximiéndoles para siempre de toda servidumbre y de censos y gabelas, excepto el diezmo y la

(1) Marca, apénd. 335.
(2) Ibid. apénd. 481.

TOMO XXXVI.