ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 195

errante, en busca del progreso. Se ha dicho que Renan no se satisfizo con tal Dios, sustancia del universo, y que buscó sin cesar á otro Dios perfecto á quien pudiéramos amar y adorar. ¿Le encontró? Oigámosle:

«Dios es para la humanidad el resumen trascendental de sus necesidades suprasensibles, la categoría del ideal, es decir, la forma bajo la que concebimos el ideal, como el espacio y el tiempo son las categorías de los cuerpos, es decir, las formas bajo las que concebimos los cuerpos.»

Pues bien, preguntemos ahora á Renan: ¿ese ideal corresponde á un objeto real, hay un Dios objetivo principio de las cosas y padre del género humano? No, responde.

Las ciencias demuestran que no hay sér libre superior al hombre, y por lo mismo no hay Dios, ó no hay ningún Dios superior al hombre.

La categoría del ideal no es más que una abstracción, una simple notación en la que concebimos la verdad, la belleza, la bondad de las cosas á las que adoramos y bendecimos. Este Dios no es tampoco más que una forma del ideal, una pura abstracción, no un Dios libre y personal, y por lo mismo toda la doctrina de Renan es un ateísmo puro.

Otro de los más notables positivistas de tanto renombre como Renan es M. Vacherot, cuya teología vamos á exponer en pocas líneas. Asevera, como Renan, que hay un Dios doble: el Dios real privado de perfección y el Dios perfecto privado de realidad.

El Dios real es el universo, el hombre. Sér verdaderamente uno; sér orgánico en el que todo nace, crece y se forma por el desarrollo de una fuerza interna; sér universal, absoluto, necesario que se basta á sí mismo y que no tiene necesidad de un principio hypercósmico (La Metafísica y la ciencia, tomo III.)

Pero este no es el verdadero Dios, el Dios inmutable, el Dios de la conciencia, de la humanidad. El verdadero Dios es el Dios perfecto, un sér de razón cuya perfección es toda ideal. Es el Dios del pensamiento puro, el Dios que Platón y Descartes buscaron en vano como un sér real. Este Dios no tiene otro trono que el espíritu ni más verdad que la idea. Cuando los teólogos la asignan por objeto un sér real no hacen más que realizar una abstracción (La Metafísica y la ciencia, tomo III.)

Si se le pregunta á Vacherot por qué el Dios perfecto no existe, responde: porque perfección y realidad son incompatibles.

Hé aquí en resumen la teología de los positivistas, que pudiéramos poner en forma de catecismo para si llega un día en que pueda enseñarse en las escuelas, aunque ese día esté lejano.
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 196

—¿Quién es Dios?
—Dios es doble: hay un Dios real privado de perfección, y un Dios perfecto privado de realidad.
—¿Quién es el Dios real?
—El universo, el Cosmos.
—¿Qué es el Cosmos?
—Un ser orgánico en el que todo nace, crece y se forma por el desarrollo de una fuerza interna.
—¿Qué es el Dios perfecto?
—Es la categoría del ideal.
—¿Qué es la categoría del ideal?
—Es la forma bajo la que concebimos el ideal.
—¿Qué es ideal?
—Las propiedades inmanentes de las cosas.
—¿Qué son propiedades inmanentes?
—Son las fuerzas de la materia.
—¿Cuáles son estas fuerzas?
—El movimiento, la vida, el alma, la sociedad.
—¿Cuál es el primer motor de estas fuerzas?
—No le tienen y no le necesitan: son como un río sin veneno, como leyes sin legislador, como el orden sin ordenador, como la inteligencia sin ideas.
—¿Pues de dónde procede la vida?
—La vida sale de la materia bruta, es decir, de la nada de la vida.
—¿Y la inteligencia y la razón de dónde derivan?
—De la materia ciega e inconsciente, es decir, de la nada de toda razón.
—¿Y el orden del universo de qué procede?
—Del concurso fortuito de las moléculas de la materia.
—¿Y la libertad, la moralidad y la justicia?
—De la masa inerte e inconsciente, es decir, de la nada de la libertad.
—¿Cuál es en definitiva el nuevo dogma de esta escuela?
—El nuevo dogma, eliminando definitivamente todas las voluntades sobrenaturales conocidas por los nombres de Dios, ángeles, demonios y Providencia, muestra que todo obedece á leyes naturales que pueden llamarse propiedades inmanentes de las cosas. Tal es nuestro catecismo. (Conservation, pág. 60.)
—¿De este catecismo hay que borrar la palabra Dios?
—Sí, porque la perfección y la realidad son incompatibles.
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 197

—¿Y por qué son incompatibles?
—Porque lo dice Vacherot y basta.
—¿Cuáles son las negaciones que contiene tal credo?
—Las siguientes: negacion de Dios, pues no es más que una idealización ficticia; negacion del alma, que no es más que el conjunto de las funciones del cerebro y de la médula espinal; negacion de la libertad, porque en todo impera la necesidad; negacion del principio absoluto de la moral, porque no hay más que inclinaciones e instintos, que no son más que modos de la actividad cerebral; negacion de la vida futura, porque la ciencia no puede mostrar ningún hecho de vida después de la muerte, y los muertos no tienen más que una existencia ideal en nuestra memoria.
—¿Y en todos los capítulos del mencionado credo, no hay contradicciones palpables?
—Si las hay; pero la ley de la contradicción es el fondo de nuestra dialéctica, porque una aserción no es más verdadera que la aserción opuesta; porque todo es relativo; porque los juicios absolutos son falsos; porque no hay tal absoluto, y por lo mismo no hay Dios ni razón: no hay más que los hechos de la experiencia que sean positivos y reales.
El absurdo de tal doctrina está justificado con la conducta lógica de sus creyentes. En vez de seguir sus principios siguen los opuestos, asemejándose á aquella mujer del Evangelio: quae manducavit et detexit os sum, el dixit: non comedí.
Porque en verdad, dice un filósofo cristiano: «Ellos enseñan no sólo que los hechos de la experiencia son positivos y reales; sino también que son regidos por leyes universales y constantes, no menos positivas, no menos reales que tales hechos. Y pues que, por todas partes y siempre, los sentidos no revelan sino hechos particulares y sucesivos, ¿dónde perciben ellos que estos hechos obedecen á leyes universales, si su razón no les descubre la existencia de un orden universal y constante, por consiguiente metafísico y absoluto, sin el que la idea de ley no es posible? Las fórmulas matemáticas de las que hacen la base de su sistema, ¿no son otras tantas verdades eternas, inmutables, absolutas, que los sentidos no pueden revelar, pues que estos no perciben más que lo contingente, lo variable, lo relativo, traspasando el dominio de la experiencia en la que el positivismo quiere encerrarnos? Más aun: ¿pueden establecer científicamente una sola de sus afirmaciones, sin proclamar algún principio de verdad universal y absoluta? ¿Pueden sacar una sola conclusión de una premisa, sin afirmar el principio de identidad: Lo que es, es; el principio de contradicción:
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 198

una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo? ¿Pueden afirmar, como lo hacen, la existencia de la materia, sin proclamar el principio de las sustancias: No hay fenómeno que no sea inherente á alguna sustancia? ¿Pueden insinuar, como se alaban, las leyes inmanentes de la naturaleza, sin suscribir al principio de causalidad: No hay efecto sin causa; sin promulgar el principio de razón suficiente: No hay ser, no hay fenómeno que no tenga una razón suficiente de su existencia? En una palabra, ¿pueden emitir un solo pensamiento, patentizar una sola verdad general, sin traspasar el círculo del relativo, sin proclamar el absoluto? Ellos afirman pues, el absoluto en el razonamiento que tiene por objeto negarlo. Si le admiten, ¿por qué lo niegan? ¿Cómo tienen valor de razonar, y qué caso quieren que hagamos de un pensamiento sin principio, de un razonamiento sin razón? ¡Bizarra lógica, en verdad, que ha encontrado el secreto de afirmar á la vez lo que niega y de negar lo que afirma!

Esto es demasiado explícito y tan evidente de suyo, que protestamos hacernos positivistas el día en que contesten satisfactoriamente á tal argumento.

Con la lógica de los positivistas, la filosofía no sale nunca de conflictos y de incertidumbres. Los que hemos expuesto bastan para demostrar que separados de los principios de Platón y Aristóteles, de todo lo conocido y practicado por los grandes espíritus, ejercitados á todas horas por la razón vulgar, glorificados por la poesía, verificados por la geometría y el álgebra, aplicados á las ciencias morales y políticas, han venido á terminar en proscibir la razón, el absoluto y Dios, tres términos inseparables. Han sobrepuesto á los teócratas que desconfían de la razón, porque ellos la niegan ó la aniquilan. Y lo notable es que los defensores son hoy los católicos, como Gratzy, Perrone y otros. Tenía por tanto razón el gran pensador que á principios del siglo decía: La ignorancia se aproxima; pudiendo añadir nosotros: Los positivistas son sus apóstoles.

¿Qué es más el positivismo que una filosofía negativa, que proclama que todas las verdades son subjetivas, y por lo mismo perecederas; que las verdades absolutas son relativas y por lo mismo transitorias; que las verdades universales son particulares y las necesarias contingentes? ¿Es posible llevar más lejos la contradicción de las ideas y la confusión del lenguaje? ¿Es posible burlarse más del buen sentido, de la razón de la tradición, de la historia y de todos los pensadores de la humanidad?

Viniendo ahora á la misma cuestión de la existencia de Dios según el espiritualismo, es como puede palparse más y más la orgía del positivismo.
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 199

Platon y Aristóteles, San Agustín y Santo Tomás, San Anselmo y San Buenaventura, Descartes, Malebranche, Leibnitz, Bossuet y Fenelon, están todos de acuerdo en la asercion siguiente de Descartes: La idea de Dios, es Dios mismo concebido en el entendimiento.

Quien se haya afianzado en lo expuesto sobre la teoría de las ideas, no dudará un momento del aserto de Descartes. Lo absoluto, lo necesario, lo inmutable de las ideas generales, nos evidencian la existencia de un ser absoluto, é inmutable y necesario. Cuando nuestra inteligencia se eleva á la región espiritual de tales ideas, está en la región de la luz, de la verdad y del bien. Por esto Descartes no encontraba más criterio que la evidencia. «La regla que yo he propuesto, dice, es que las cosas que concebimos claramente, son todas verdaderas, y esto no es seguro sino porque Dios existe, y que todo lo que en nosotros vemos con evidencia nos viene de él: nuestras ideas ó nociones siendo cosas reales, y que proceden de Dios en cuanto que son claras y distintas, no pueden menos de ser verdaderas.» Por lo mismo, según Descartes, no puede haber engaño en la evidencia, porque proviene de Dios mismo que la produce actualmente en nosotros.

Bossuet, conforme con tal doctrina, añade: «Ninguna cosa sirve tanto al alma para conocer á Dios, como el conocimiento de sí misma y de sus sublimes operaciones intelectuales.

«El entendimiento tiene por objeto las verdades eternas.

«Las reglas de perfeccion por las que medimos todas las demás, son eternas e invariables.

«Conocemos claramente que todo se hace en el universo por la proporcion de lo mayor á lo menor, de lo más fuerte á lo más débil; y sabemos que tales proporciones dependen de principios de eterna verdad.

«Todo lo que se demuestra en matemáticas y en cualquiera otra ciencia es eterno e inmutable, pues el efecto de la demostracion es manifestar que lo que se demuestra no puede ser sino como es demostrado.

«Todas las verdades eternas subsisten en todos los tiempos e independientes de estos.

«En cualquiera tiempo que coloquemos un entendimiento humano, las conocerá y las hallará verdades; pero no las hará tales porque él las conoce, pues no es el conocimiento el que hace los objetos, sino que los supone. Y así, estas verdades subsisten antes del tiempo, y antes que hubiese ningún entendimiento humano: y aún cuando todo se ejecuta por reglas de proporcion, esto es, aunque quedase destruido todo cuanto veo en la nata-
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 2

BIBLIOTECA NACIONAL DE ESPAÑA
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 20

La política de la izquierda, hábil, magnánima, valerosa en aquella ocasión decisiva, era por demás infortunada en todas las demás cuestiones. La Hacienda no podía dejar de resentirse del estremecimiento de Julio, y aumentaban sus conflictos la costosa expedición á Mores, la más costosa ocupación de Argel, las amenazas revolucionarias y diplomáticas que se cruzaban en toda Europa. Había tomado Lasfitte la presidencia del Consejo y la cartera de Hacienda con gran confianza del mundo mercantil, ya por su gran prestigio en la banca parisienne, ya por sus discursos financieros en la oposición del régimen anterior. Pero la alta política le parecía más digna de su preferencia, y encomendó casi exclusivamente su departamento al subsecretario Mr. Thiers, el cual no tenía á su vez por primer propósito la Hacienda, sino preparar una posición ministerial. Ni el opulento banquero, ni el publicista célebre acertaron en su gestión, y es ella uno de los períodos menos brillantes en la historia de la Hacienda francesa. Los impuestos se recaudaban mal: los hubo hasta en disminución de 50 por 100 de lo presupuestado. Ideóse una reforma de la contribución territorial tan complicada que no pudo plantearse. Otro proyecto fué un impuesto sobre las bebidas, multiplicándose las octrois, ó sitios de percepción; mas debió ser retirado de la Cámara. Habíase volado por el poder legislativo un socorro de 30 millones de francos para el comercio en aquella grave crisis. Aplicáronse muy mal y no supo huir Lasfitte, á pesar de su probidad, de destinar una parte de aquella suma á su propia casa mercantil: es más, anticipó en unas circunstancias tan penosas para el Tesoro el reintegro del préstamo hecho en tiempo de la Restauración á cuenta de la indemnización de Haití por un grupo de banqueros, entre los cuales él estaba. No logrando la mejora de los impuestos, menos aún la disminución de los gastos, dióse á vivir del crédito exagerando la deuda flotante. Mas el interés de ésta subía por falta de garantía, y se pensó en vender montes del Estado, se echó mano de los fondos que los pueblos, los establecimientos pios tenían en la caja de Depósitos, se suprimió el fondo de reserva que quedaba para saldar la indemnización de los mil millones á los emigrados, corrigiendo las dificultades primeras de la repartición. Cada día la renta del Estado bajaba más y más. En las semanas que siguieron al alzamiento de Julio habían conservado su curso: 105 el 5 por 100, 86 el 3 por 100; ahora estaban á 75 y á 56. Sin embargo, y por desgracia que fuese la campaña financiera de la izquierda tuvo ésta la serenidad bastante para no proclamar y menos realizar supresiones de impuestos nunca suficientemente censurados en presupuestos desnivelados, antes bien proclamó la conserva-
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 200

«raleza, exceptuando yo mismo, estas reglas se conservarian en mi pensamiento, y veria claramente que siempre serian buenas y siempre verdaderas, aún cuando yo fuese destruido, y aún cuando nadie fuese capaz de comprenderlas.

»Si busco donde y en qué sujeto subsisten eternas e inmutables como ellas son, me veo precisado a confesar un ente ó un ser donde la verdad subsiste eternamente y en donde siempre es comprendida; este ente debe ser la misma verdad, y debe ser toda verdad: él es de quien se deriva la verdad en todo lo que existe y se extiende fuera de él.

»En él veo, aunque de una manera incomprendible, estas verdades eternas: y el verlas, es volverme hacia el que inmutablemente es toda verdad, y es recibir sus luces.

»Este objeto eterno es Dios eternamente subsistente, eternamente verdadero y eternamente la verdad misma.

»Y en realidad, entre éstas verdades eternas que conozco, una de las más ciertas es esta: que hay alguna cosa en el mundo que existe por sí misma: por consiguiente, que es eterna e inmutable.

»Si hubiera un solo instante en que ninguna cosa existiese, eternamente nada existiría; y así nada sería siempre y por siempre toda verdad, y ninguna cosa sería verdad sino la nada: cosa absurda y contradictoria.

»Hay, pues, necesariamente alguna cosa que es ante todos tiempos, y de toda eternidad: y en este eterno es donde subsisten las verdades eternas.

»Allí es donde yo tambien las veo todas, los demás hombres ven como yo estas verdades eternas, y todos las vemos siempre las mismas, y las vemos tales delante de nosotros: porque nosotros hemos comenzado ó tenido principio, y lo sabemos así: y sabemos que éstas han sido siempre verdades, de modo que las vemos en una luz superior á nosotros mismos, y en ellas es donde tambien veamos si obramos bien ó mal, esto es, si obramos según los principios constitutivos de nuestro ser.

»Allí es donde vemos con todas las demás verdades, las reglas invariables de nuestras costumbres, y cosas de una obligacion indispensable, y que en las que naturalmente son indiferentes, la verdadera obligacion consiste en acomodarse al gran bien de la sociedad humana.

»El hombre que ve estas verdades, se juzga por ellas y se condena cuando se aparta de ellas, ó por mejor decir, dichas verdades son las que le juzgan; porque no son ellas las que se acomodan á los juicios humanos, sino éstos los que se acomodan á ellas. Y el hombre juzga rectamente,
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 201

cuando percibiendo que sus juicios son variables por su naturaleza, les da por regla dichas verdades eternas. Estas mismas, que todo entendimiento percibe siempre tales y por las cuales se arregla todo entendimiento, son algo de Dios, ó por mejor decir, son Dios mismo, y sustancialmente no son sino una sola verdad. Realmente, cuando yo discuro, concibo que dichas verdades están enlazadas y conexas entre sí. Aquella verdad que me enseña que los movimientos tienen ciertas reglas, la misma me manifiesta que las acciones de mi voluntad deben tener las suyas; de manera que percibo estas dos verdades en esta verdad común que me dice que todo tiene su ley, y que todo tiene su orden: por esto la verdad es una en sí: quien la conoce en parte, conoce muchas verdades, y quien la conociere perfectamente no verá sino una.» (Bossuet, Conocimiento de Dios, cap. IV.)

Escuchemos ahora á Leibnitz: «Dios, habiendo dado á nuestra alma las facultades de que está adornada, no se ha quedado él mismo sin testimonio; porque los sentidos, la inteligencia y la razón nos suministran pruebas manifiestas de su existencia. Dios no sólo ha dado al alma facultades propias para conocerle, sino que ha impreso en ella caracteres que le marcan aunque tenga necesidad de facultades para percibir tales caracteres. No quiero repetir lo que hemos dicho sobre las ideas y verdades innatas, entre las que cuento la idea de Dios y la verdad de su existencia.

Pero aunque la existencia de Dios sea la verdad más fácil de probar por la razon, y que su evidencia iguala, si no me engaño, la de las demostraciones matemáticas, exige no obstante mucha atencion. No hay más que reflexionar sobre nosotros mismos y sobre nuestra indudable existencia. Supongo que cada uno conoce que es una cosa que existe actualmente, y que hay un sér real. Si hay alguno que pueda dudar de su propia existencia, declaro que no hablo con él. Sabemos aún por un conocimiento de simple vista, que el puro nada no puede producir un sér real. De donde se sigue con evidencia matemática que alguna cosa ha existido de toda eternidad, pues que todo lo que tiene un principio, debe haber sido producido por alguna otra cosa. Pero todo sér que saca su existencia de otro, saca también de él todo lo que tiene y todas sus facultades. El venero eterno de todos los séres, es tambien el principio de todas sus potencias, de modo que este sér eterno debe ser tambien omnipotente. Además, el hombre encuentra en sí mismo el conocimiento. Luego hay un sér inteligente. Es imposible que una cosa absolutamente destituida de conocimiento y de percepcion produzca un sér inteligente, y es contrario á la idea de la materia,
Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 202

privada de sentimiento, de producirle ella misma. Luego el venero de las cosas es inteligente, y ha habido un ser inteligente de toda eternidad. Un ser eterno, poderoso e inteligente, es lo que llamamos Dios. Si hay alguno tan irracional para suponer que el hombre es el solo ser que tenga conocimiento y sabiduría, y que no obstante ha sido formado por el acaso, y que este mismo principio ciego y sin conocimiento, que conduce todo el resto del universo, le aconsejara que examinase detenidamente la censura á la vez sólida y llena de énfasis de Ciceron (De legibus, lib. 2.)

Ciertamente, dice Ciceron, no puede haber persona tan neciamente orgullosa que pudiera imaginar que hay dentro de él un entendimiento y razón, y que á pesar de esto, no hay inteligencia alguna que gobiene este vasto universo. Permitámosen un desahogo y que digamos á Leibnitz y á Ciceron:—Eso que os parecía imposible, está hoy realizado.—¿Y cómo?—Por toda una escuela que proclama la revolución filosófica del siglo xix. ¿Eso grandes hombres si vivieran, lo creerían? Tendrían que creerlo y dirían: Toda religión, toda institución moral ó social, todo derecho, todo deber, toda autoridad legítima, toda obediencia razonada, todo acto de virtud y toda sanción moral, caen por tierra con tal doctrina positivista. Y en tal caso, ¿qué instituciones podrán levantarse?—La Commune de Paris, la Internacional, y los que están elaborándose al calor de tales doctrinas. ¿Cuánto nos interesa por tanto la defensa del espiritualismo?

Volviendo á éste, en todas mis incertidumbres, que puedo llevar hasta donde quiera, dice Fenelon, hay una cosa que me detiene pronto. Puedo muy bien dudar de todas las cosas, pero no puedo dudar de que soy, de que existo. La nada no podía dudar; y aun cuando me engañase, por mi mismo error se seguiría que soy alguna cosa, pues que la nada no puede engañarse. Dudar y engañarse, es pensar. Este yo que piensa, que duda, que tome engañarse, que no se atreve á juzgar de nada, no podría hacer todo esto si no fuese nada.

¡Pero de dónde procede que yo imagine que la nada no sabría pensar? Al punto me respondo á mi mismo: es porque quien dice nada excluye sin reserva toda propiedad, toda acción, toda manera de ser, y por consiguiente el pensamiento, y el pensamiento es una manera de ser y de obrar. Esto me parece claro. Pero quizá me contente con poco. Vamos, pues, más lejos, y veamos precisamente por qué me parece esto claro.

Toda la claridad de este razonamiento gira sobre el conocimiento que tengo de la nada y la que tengo del pensamiento. Conozco claramente que la nada no puede nada, no hace nada, no recibe nada y nunca tiene nada: