ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 355

el feudo y el mayorazgo, instituciones que engendra la propiedad y que sólo existen á condicion de preexistir el propietario. Y ved, señores, cómo por una sencilla observacion, que es irrecatible y que no puede escoparse al más oscuro jurisconsulto, se derrumba la crítica proudhoniana.

Pero continuemos el análisis: «La posesion es incesible, inalienable, y de aqui nace su legitimidad.» ¿Es esto cierto? En manera alguna. La razon y la historia desmienten este aserto. Lo que á Proudhon le repugna en la propiedad es la renta que el cultivador paga al propietario ocioso; y ¿por ventura cultivaban el suelo por sí mismos los maguates y señores feudales? ¡Lo cultivaban tampoco los poseedores de mayorazgos? ¿Quién no sabe que los ataques contra esta institucion, que la guerra hecha á fines del pasado siglo y principios del presente á la mano muerta, han nacido principalmente de esa especie de divorcio entre el poseedor y la tierra amortizada? ¿Tendré necesidad de recordaros la ley agraria del inmortal Jovellanos? El feudo y la mano muerta han creado precisamente esa clase de ociosos anatematizados por Proudhon: el poseedor arrendaba la tierra y consumia en el lujo y los placeres la totalidad de la renta, sin distraer la más mínima parte para invertirla en mejoras, que sólo podian aprovechar á un sucesor impuesto de antemano por los fundadores del vinculo, en vez de ser libremente elegido por él.

Históricamente, pues, es de todo punto inexacto lo que afirma Proudhon. Ciertamente el poseedor no disponia de la propiedad, porque no era suya, y ya es sabido que nadie puede dar lo que no tiene; pero en cuanto á la posesion, es decir, en cuanto al uso vitalicio del suelo, hacia lo que queria, lo arrendaba, cedia ó enajenaba á su voluntad. ¿Cuándo ni en qué país ha estado el enfeiteuta privado de la facultad de enajenar ó trasmitir por título de herencia el dominio del inmueble sobre que gravita el censo? Podrá haberse establecido un derecho de preferencia, para el caso de venta á un extraño, en favor del señor del dominio directo, pero esto no afecta en manera alguna á su alienabilidad.

Y si históricamente es falso el áserto de Proudhon, en teoria lo es todavía más; si hay en efecto algun apotegma en la ciencia jurídica, es este: todo el que tiene un derecho en las cosas ó á las cosas, puede, trasmítirle válidamente á un tercero que ocupe su lugar; nadie puede dar á otro lo que no tiene; pero lo que tiene en la forma y con las limitaciones que él lo tie ne, sí. Establecer en el derecho la regla contraria, sería introducir una revolucion en las ideas, atentar á la libertad humana, consumar una verdadera enormidad.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 356

No creo necesario añadir una palabra más para demostrar una tesis tan evidente. Quedamos, por tanto, en que si el gran crimen de la propiedad consiste en que se puede ceder y enajenar, la posesión, que no es, como el crítico supone, incesible e inalienable, participa con aquella del pecado original.

Prescindo, sin embargo, de esta consideración, que es importantísima, toda vez que destruye en sus caracteres esenciales la distinción que hace Proudhon entre la posesión y la propiedad, para mirar su crítica desde un punto de vista más elevado.

¿Por qué condena la propiedad? Porque á su juicio el suelo no es susceptible de apropiación. La tierra es de Dios, no pertenece á ningún hombre. El que yo, sin culpa mía, venga tarde al mundo y me encuentre ya el suelo ocupado, no es razón para desheredarme del patrimonio con que el Creador dotó á todos los hombres: la tierra es la madre común de la humanidad. Este pensamiento repetido en una ú otra forma en varios pasajes de las obras de Proudhon, es el argumento Aquiles de todos los sistemas socialistas y comunistas; no hallarcís otro, por mucho que os afaneis.

Ahora bien: bajo el punto de vista de la lógica, Proudhon se presenta aquí otra vez muy inferior á los que predicen con franqueza el comunismo: porque su concepción de la posesión en oposición á la propiedad no es una antinomia, cuyos términos opuestos puedan resolverse en una síntesis superior; es pura y simplemente una insoluble contradicción. La razón es llana. El arrendamiento por un plazo más ó menos largo, y más aún, el vitalicio, la enfeiteusis, la posesión romana, el feudo, el mayorazgo y toda clase de vínculos, la posesión, en una palabra, cualquiera que sea la forma que revista, supone que un cierto hombre tiene sobre una porción determinada del suelo un derecho propio que excluye el derecho de los demás. Bajo este aspecto la diferencia entre la posesión y la propiedad es una cuestión de más ó menos; pero una y otra descansan sobre la idea y el hecho de la apropiación. En el arrendamiento, el derecho exclusivo del arrendatario al uso de la tierra arrendada podrá espirar á los dos, cuatro ó seis años; pero mientras dure, nadie más que él tiene derecho á cultivarla; en el feudo, antes de que se hiciera hereditario, y en el mayorazgo, ese derecho exclusivo dura tanto como la vida del poseedor; por último, en la enfeiteusis y en la posesión romana, el poseedor transmite el dominio útil que él tiene á sus hijos y herederos, es decir, que su posesión, ó sea su derecho exclusivo á usufructuar el suelo es perpetuo, ni más ni menos que la propiedad. No hay remedio: ó yo pue lo á toda hora lanzar de su tierra al poseedor y ser
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 357

á toda hora empujado á mi vez, por otro, en cuyo caso el estado de derecho es la guerra y el pillaje, ó sino todo poseedor, siquiera sea un simple arrendatario, infringe la ley moral, atentando al derecho que sobre la tierra tiene la humanidad. Pero entonces, ¿qué anatematizar la propiedad y santificar la posesion, si ambas son igualmente malvadas y representan la usurpacion, el despojo y el robo?

Y ved aqui, señores, de paso, la objencion fundamental que hay que hacer á todos los socialistas. Es absurdo conceder el derecho de apropiacion al grupo y negárselo al individuo. Si el hombre no puede apropiarse el suelo, menos podrá apropiársele la familia, el municipio ó el Estado: las fronteras de los pueblos son entonces barreras artificiales que deben caer á impulso del derecho, porque la tierra pertenece á la humanidad entera, y no hay nacion que pueda despojarla de una extension más ó menos considerable, para dar á sus nacionales el privilegio de la posesion ó de la propiedad y considerar como extranjeros á los demás hombres que son por la naturaleza sus iguales. La tierra es de todos, y los que hoy la pueblan, lo mismo que las generaciones venideras, pueden usar libremente de ella y cruzarla en todas direcciones como el pez en el mar y el ave en los aires.

Ya lo veis, señores. La nocion proudhoniana de la posesion flaquea por todos lados y se derrumba por falta de cimientos. Al revés de lo que Proudhon afirma, la propiedad precede histórica y lógicamente á la posesion, y ésta lejos de excluir á aquella, la presupone necesariamente, como que las diversas formas de la posesion nacen de contratos ó de actos de última voluntad del propietario. La posesion es, como la propiedad, cesible y alienable; y sobre todo, representa la apropiacion por el individuo de una parte del suelo y la exclusion al goce de éste por los demás, ya por tiempo fijo, ya vitaliciamente, ó ya á perpetuidad.

Igualmente falsa es la nocion proudhoniana de la propiedad. Os lo he demostrado antes y me basta ahora resumir.

Proudhon, en vez de partir de la idea fundamental de lo tuyo y de lo mio, aplicable á lo mueble lo mismo que á lo raiz, segregá de la nocion de la propiedad, no sólo la possession, los derechos reales y las mejoras adherridas al suelo, sino tambien el dominio de las cosas muebles, sin perjuicio de contradecirse más tarde declarando que es irrepresible la propiedad movilíaria, y que lo son asimismo esas otras desinmembraciones de la propiedad inmueble. Juzgando su critica bajo este primer aspecto, he deducido lógicamente que su famosa conclusion: la propiedad es un robo, contradecía
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 358

sus propias premisas, las cuales no autorizaban más consecuencia que ésta: el dominio eminente del suelo considerado en su estado primitivo, es un robo; pero son sagradas la posesión, las mejoras hechas en el suelo, ó sea el mayor valor que éste haya adquirido por el trabajo humano, y la propiedad movilíaria.

Mutilada así la noción de la propiedad, hasta el punto de quedar reducida á la apropiación perpétua del suelo en su estado salvaje, Proudhon funda toda su crítica en la forma que el Código francés ha dado á ciertas instituciones accesorias y esencialmente modificables, como el derecho de accession y el privilegio del casero, y en la definición que del dominio dió el derecho romano, la cual bien pudiera ser inexacta, sin que por esto de- jara de ser legítima la propiedad en la región de la filosofía y de la ciencia jurídica.

Dando á la definición romana el carácter de un dogma, deduce del jus abutendi, que la propiedad es un absoluto, y del qualenius juris ratio patitur, que el Estado es otro absoluto, sin reparar en la contradicción en que se envuelve, toda vez que declara en varios pasajes, que no puede ser absoluto nada de lo que es humano, y lo que es más, que «es imposible y aún absurda toda investigación respecto de lo absoluto.»

Y llegando á este punto por tan extraños y falsos derroteros, explica con franqueza todo su pensamiento en 1840 y en 1862. En 1840 decía: «Siendo la propiedad un absoluto, una noción que implica dos contrarias, una antimonía, debe sintetizarse en una fórmula superior.» Y cúpóle á la posesión representar esta síntesis afortunada, y estaba por decir esta milagrosa solución de las dos nociones contrarias. Pero en 1854 descubre que Kant y Hegel eran dos falsos profetas y abjura el error que hasta entonces había admitido como dogma de que la tesis y la antítesis se resuelvan en una síntesis superior, sustituyendo á la teoría de aquellos filósofos su doctrina de la balanza, contrapeso ó equilibrio de los contrarios, doctrina en virtud de la cual abandona á la posesión, que había sido su favorita, no sin calumniarla, y se abraza con amor á la propiedad declarando que ésta con su naturaleza absolutista, abusiva, anárquica, rapaz, libidinosa, escándalo de los moralistas, y que considerada en su origen es un principio vicioso en si y anti-social, por una inexplicada é inexplicable transfiguración «se convierte en el eje y resorte principal de todo el sistema social.»

Lícito me sería sin duda preguntar si todo esto es serio; si la ciencia se reduce á una especie de gimnasia intelectual ó de magia recreativa, si pue-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 359

de conducir á nada práctico, útil ni verdadero ese extravagante y exagerado dogmatismo.

Licto me sería asimismo indagar si tiene derecho el autor de tales logomachias para burlarse de Thiers, Laboulaye y otros grandes jurisconsultos y estadistas, calificando sus obras de ridículas bucólicas.

Razon tendría, en fin, para interpelar á Proudhon, no ya sobre su consecuencia—que mal puede tenerla quien se contradice tan lastimosamente, ni tampoco sobre su pretendida infalibilidad—que mal puede gozar de este privilegio quien confiesa haber arrojado al suelo en 1854 el organum hegeliano que había empleado hasta entonces en todas sus investigaciones—sino sobre el método ó procedimiento que sigue al afirmar «que la propiedad es un absoluto, una noción que implica dos contrarias, una antimonía.» Ciertamente que esta afirmación dogmática, caprichosa, no es producto de la ciencia, la cual según Proudhon, no es más «que el análisis, la exclusión de todo absoluto, puesto que procede invariablemente por descomposición, definición, clasificación, coordinación, armonía, etc., y en cuanto empieza lo absoluto, acaba también la ciencia.»

Temeroso sin embargo de engolfarme en consideraciones que me lleven demasiado lejos, me limito á completar el resumen de los resultados que hasta aquí ha dado mi análisis, pasando por el riesgo de que los partidarios de Proudhon me clasifiquen entre «las inteligencias tuertas ó simplistas, incapaces de comprender que el mundo moral como el físico, descansa en una pluralidad de elementos irreductibles y antagónicos, entre los charlatanes que con tanta facundia como ineptitud han adquirido alguna consideración en el mundo de los tontos y que creen que la suprema sabiduría consiste en pensar como pensaron nuestros padres.» Yo, que sin negar los progresos de la razón, siempre muy laboriosos y lentos, deploro esa funesta manía de la originalidad, y no desprecio, pero sí compadeczo á los que se marean hasta el punto de creer que la humanidad ha vivido siempre en el error y que son ellos los génios privilegiados enviados por Dios para redimirla con sus sorprendentes y milagrosos descubrimientos, me contento modestamente con recordaros que la definición romana de la propiedad, texto vivo, derecho escrito ó constituido que nada influiría en la investigación filosófica, ha sido sin embargo pésimamente interpretada por Proudhon; que esa definición comprensiva de la propiedad movilicia y de la inmueble, no podía sin caer en el absurdo limitar sus términos al jus utendi: que el jus abutendi, prescindiendo de la mayor ó menor propiedad de la expresión, no significa más que dos cosas: primera, la facultad de
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 360

enagenar por título oneroso ó gratuito, por un acto intervivos ó mortis causa, y segunda, que el poder del propietario sobre su cosa, ó sea su derecho legal, no tiene más límites que el derecho de los demás ciudadanos y el del Estado; que este límite es el que está perfectamente expresado en la frase final quatenus juris ratio patitur; que lo que Prondhon ha creído un fenómeno raro y excepcional en la propiedad, induciéndole á decir que ésta es una creación extraordinaria, un absoluto, una noción que implica dos contrarias, se reproduce fielmente en los textos constitucionales ó legislativos que consagran la inviolabilidad del domicilio y todos los demás derechos individuales; que mal puede afirmar la definición romana que la propiedad es un absoluto, cuando expresa y terminantemente la señala el límite de su poder, no ya de su derecho, en la esfera de la moral; que no es tampoco exacto que esa definición afirme que el Estado sea absoluto, ni cabe tal afirmación en un texto legal destinado á definir y consagrar el derecho del propietario; que lo que esa definición contiene y claramente expresa es la afirmación de dos derechos relativos, limitados el uno por el otro, el del propietario y el del Estado, los cuales, lejos de ser incompatibles,—no quiero decir porque no sería propio, irreductibles y 'antagónicos'—pueden coexistir perfectamente, aunque con los choques y rozamientos inevitables en la realidad de la vida, porque encuentran su límite común y su armonía en la razón superior de derecho, esto es, en la idea absoluta del derecho, en la ley moral, emanación de Dios, regla común de la libertad, que así rige al grupo como al individuo y á la cual por consiguiente están sometidos á la vez el Estado y los ciudadanos. De todo lo cual resulta que la afirmación dogmática, de que la propiedad es un absoluto, una noción que implica dos contrarias, una antinomia, no tiene más fundamento que una definición legal, pésimamente interpretada, y que en todo caso nada probaría, porque sobre ser raro ó tal vez imposible encontrar en las leyes una definición exacta, los jurisconsultos romanos estuvieron muy lejos de ser infalibles ni de pronunciar la última palabra de la filosofía del derecho.

La noción de la propiedad, que en las obras de Proudhon se distingue de la noción de lo tuyo y de lo mio, es tan falsa como la noción de la posesión, y por consiguiente no tienen valor alguno científico ni su crítica antigua ni su nueva teoría. Si al comprender al cabo de muchos años de meditación los altos fines de la propiedad, hubiera rehecho su crítica, no habría cometido el error, por no decir la impiedad, de asegurar que son incompatibles en la propiedad su naturaleza y su destino, antes bien, habría
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 361

visto que hay entre uno y otro la más perfecta armonía; el Supremo Hacedor no se contradice nunca.

Aquí podría dar por terminado mi análisis para entrar en el examen de los medios que Proudhon propone con el fin de universalizar la propiedad; pero quiero mirar la cuestión bajo otro aspecto más interesante aún que los anteriores, a riesgo de anticipar ideas que me había propuesto reservar para cuando expusiera mi modesto dictamen sobre los verdaderos y sólidos fundamentos en que descansa aquella institución.

¿Por qué repugnaba Proudhon en 1840 la propiedad calificándola de robo? ¿Por qué la repugna todavía en 1862, diciendo «que tiene algo de egoísta que se la hace siempre antipática, y que su razón amiga de la igualdad, antigubernamental, enemiga de los abusos, de la fuerza, puede admitir y apoyar la propiedad como un escudo para el débil, pero que su corazón no será suyo jamás?» El mismo nos lo dice: ¿Porque la propiedad de uno es la expropiación de los demás, su expulsión de la tierra. ¿Y cómo no ha visto Proudhon que esta expropiación se verifica de la propia suerte en la posesión y en la propiedad mobiliaria, que él declara irrepressible? Siempre el derecho de uno excluye á los demás. Por esto me admira que Proudhon exclame: «No necesito la concesión de la propiedad ni para ganar mi pan, ni para cumplir mis deberes civicos, ni para mi felicidad...» Una casita alquilada, un jardín en usufructo me bastan: como mi oficio no es cultivar el suelo, la viña ó el prado, no me hace falta un parque ni una heredad más extensa... ¡Propiedad particular! Encuentro á veces esta palabra escrita en gruesos caracteres á la entrada de un paso abierto, como un centinela que os prohibe entrar. Confieso que mi dignidad de hombre se estremece de disgusto. ¡Oh! En esto he permanecido fiel á la religión de Cristo, que recomienda el desprendimiento, predica la modestia, la sencillez de alma y la pobreza de corazón. ¡Atrás, viejo patricio, implacable y codicioso; atrás, Caron insolente, plebeyo avaro, rudo campesino, durus arator! ¡Este mundo me es odioso; no puedo amarlo ni verlo; si alguna vez llego á ser propietario, haré de modo que Dios y los hombres, sobre todo los pobres, me lo perdonen!...

Admiro la poética belleza de estas frases; pero el lirismo, las declamaciones sentimentales y los arranques místicos no son la ciencia. Por de pronto conoceréis sin duda á más de un padre de familia muy juicioso y cristiano, que cambiaría de buen grado el usufructo del jardín por las barras de oro y plata de la Casa de la Moneda, ó por la cartera y la reserva metálica del Banco; lo cual le permitiría poseer para sí y sus hijos, con exclu-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 362

sion de los demás hombres, una inmensa fortuna, sin expulsar á nadie de la tierra, ni incurrir por consiguiente en los ataques de Proudhon. Antojarseme también que no sois vosotros más avaros que este inexorable crítico, pues entre los hombres de letras suele ser la aspiración suprema, el bello ideal, el sueño de oro, tener una casita alquilada y un jardín en usufructo para consagrarse al estudio; todo lo cual supone una propiedad mobiliaria suficiente para pagar el alquiler y la renta, y llevar una vida desahogada y exenta de cuidados. Lo penoso, y en ocasiones arriesgado, es tener que trabajar sobre un andamio colocado á gran altura, ó en las profundas galerías de una mina, segar la miés en el Agosto, abrir túneles horadando las montañas y dar forma al hierro y al plomo en un horno de fundición; y menester es que haya quien haga todo esto, porque con solo el cultivo de las letras, aunque muy agradable y meritorio, la sociedad percierce. Dicho- so Proudhon que puede repetir en medio de una sociedad cristiana y libre del oleaje siempre creciente de la democracia lo que Sófoca decía en una sociedad de esclavos: «la sabiduría dirige las almas; no forma las manos para el trabajo; no es su papel tan humilde que se emplee en fabricar los utensilios útiles destinados para los usos de la vida.» A lo que ninguno puede renunciar, porque moriría durmiendo á la intemperie, es á la casita alquilada, que bien podrá no tener jardín al rededor, porque éste es ya lujo de Sibaritas, pero que forzosamente ha de estar edificada sobre el suelo, si quiera no sea un palacio, ni una casa de muchos pisos en cuyas bohardillas mal sanas se cobijen los infelices obreros, sino una choza de pescadores ó la humilde cabaña de un pastor; así como el rudo campesino, durus arator, necesita albergar al buey, la mula y el caballo de que se sirve para abrir los surcos en la tierra, y obtener el estiércol con que la abona, en una cuadra cualquiera, aunque sea humildísima y de teja vana.

Y aquí tenéis, señores, demostrada con pasmosa sencillez, pero con una evidencia igual á la de las verdades matemáticas, la legitimidad de la apropiación del suelo, de este acto que espíritus discolos y superficiales califican de robo, y que es, sin embargo, una consecuencia de la creación, tal como ha salido de las manos de Dios, una necesidad indeclinable de la naturaleza humana. El ave se fabrica su nido en las ramas de los árboles; el hombre necesita apropiarse el suelo para construir en él su albergue, porque no puede vivir, como los peces y las aves, en el agua ó en los aires.

Pero no anticipemos las ideas: mi propósito ahora era sólo demostrar, valiéndome de las mismas palabras de Proudhon, que su sonada posesión
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 363

envuelve forzosamente la apropiacion del suelo por el poseedor, y por lo tanto la expropiacion, la exclusion, la expulsion de la tierra para todos los demás hombres. No hay remedio, ó los demás hombres están obligados á respetar á Proudhon en el goce de esa casita alquilada y de ese jardin en usufructo, ó no; si lo primero, los demás hombres están expropiados y expulsados de la porción de tierra ocupada por la casa y el jardin, y poseída por Proudhon; si lo segundo, no hay posesion ni hay nada: puede ser arrojado de su casa y su jardin por quien quiera que sea más fuerte que él, éste á su vez podrá ser expulsado por otro, y el mundo quedará entregado al derecho de la fuerza y á la guerra social. ¿Es que para impedir esta lucha de individuo á individuo, esta anarquia horrible, se da al Estado la facultad de repartir la tierra por igual para que todos tengan su casa y su jardin? Pero entonces no se hace más que trasladar al Estado la propiedad que se arrebata al ciudadano, y Proudhon niega la propiedad, ó mejor dicho, la apropiacion del suelo para el individuo, lo mismo que para el grupo. Pero entonces el Estado usurpa la tierra al resto de la humanidad, á los que han nacido y á los que están por nacer. Pero entonces caemos de lleno en el comunismo, en el gubernamentalismo, y Proudhon profesa la anarquia y dice á los comunistas: «Atrás, me causais horror.»

Siempre el puñal de la contradiccion impidiendo moverse al critico desapacido que encuentra malo todo cuanto la humanidad ha hecho y ha escrito.

El error fundamental de Proudhon y de todos los comunistas, está en suponer que la propiedad no puede existir sino sobre lo que el hombre crea, es decir, que confunden la idea de la propiedad con la de la paternidad y filiacion. Permitidme confirmar este aserto con las mismas palabras de Proudhon.

«El principio de la apropiacion es que todo producto del trabajo corresponde con pleno derecho al que lo ha creado; por ejemplo, un arco, las flechas, un arado, una casa... Se demuestra muy bien que el productor tiene derecho á su producto, el colono á los frutos que ha creado. Tambien se demuestra que tiene el derecho de ahorrar de su consumo, de formar un capital y de disponer de él según su voluntad. Pero el dominio territorial no puede nacer de aqui; es un hecho nuevo que excede de los limites del derecho del productor; éste no ha creado el suelo que es comun á todos.» Se prueba también que el que ha desmontado, roturado, saneado el suelo, tiene derecho á una remuneracion, á una compensacion: se demostrará que esta compensacion puede consistir, no en una suma pagada, sino