Revista de España (1874-03-01 00:00:00), página 253

PENA SIN CULPA.

Pablo, que yo no sé si es un sabio que parece necio, ó un necio que parece sabio. Pero aquí viene; vereinos si nos dice algo del lance pendiente. (Entra Pablo que viene de la calle.)

ESCENA II.

Dichos, y PABLO.

PABLO. (Saludando.) Señores, muy buenos días.

HUESPEZ 2.º Buenos días, Sr. Pacheco; mucho ha madrugado Vd.; quizá aquella desagradable ocurrencia de anoche sea la causa... supongo que todo se habrá arreglado ya satisfactoriamente.

"Y se llegaron á él muchos juríscitos tentándole y diciéndole:—¡Es lícito al hombre repudiar á una mujer por cualquier causa! A lo cual contestó Jesús:
"Yo os digo que cualquiera que repudie á su mujer, si no es por causa de adulterio, y se casare con otra, comete adulterio."
En esta contestación aparece establecido terminantemente que la facultad dada á los hebreos por Moisés de repudiar á sus mujeres en cuanto no fueren agradables á sus ojos por alguna fallida, y contraer nuevo matrimonio, se limita al caso en que la mujer haya cometido adulterio; y no sería contrario á la justicia, conceder igual derecho á la esposa, en el caso en que el marido hubiere faltado á la fe conjugal.
En efecto, en caso de adulterio, el divorcio absoluto, con la facultad de contraer nuevo matrimonio concedida á los esposos separados, es la solución que hoy consideran justa la mayor parte de los más ilustres tratadistas de derecho natural. También sostienen algunos pensadores la conveniencia del divorcio absoluto por mutuo consentimiento de los cónyuges, y así opinaba Napoleón I al redactarse los códigos franceses, diciendo, con profundo sentido, "que el consentimiento mutuo no era la causa de la disolución del matrimonio, sino una señal de que el divorcio había llegado á ser necesario."
Tratando de estos asuntos el célebre Ahrens, en su Curso de derecho natural, dice lo siguiente:
"Cuando un maduro exámen da testimonio de la profunda desunión de los corazones, es necesario que el divorcio pueda tener lugar. Mantener por más tiempo la unión, sería someter las almas á un suplicio que ningún poder tiene el derecho de hacerlas padecer; sería lanzar estas almas en la indiferencia, comprimir todas sus aspiraciones generosas, cejar las fuentes de la vida, que sólo se mantienen de una expansión y de una atracción recíproca; abrir á los corazones mismos resignados las vías de una perdición cuyo término no es posible prever... Cuando el fin del matrimonio, la comunidad de los corazones, no puede ser cumplido, es necesario romper la forma, volver la libertad á las almas y dejarlas el medio de unirse á otras con las cuales pueda vivir una vida conforme á la voluntad divina y á la naturaleza humana... La unión de los cónyuges por toda la vida es el ideal hacia el cual debe tender el perfeccionamiento social; pero esta unión no puede ser impuesta por las leyes: debe ser el resultado de la libertad y de la moralidad propia de los seres humanos."
Contestando este mismo autor á la objeción que suele hacerse contra el divorcio absoluto, fundándose en la necesidad de la educación moral de los hijos, que precisamente ha de divulgarse con la separación de los cónyuges, escribe lo siguiente:
"Los hijos son un efecto del matrimonio; los esposos comparten la responsabilidad moral y jurídica de su existencia, y tienen con respecto á ellos deberes de los cuales no pueden ausentarse bajo ningún pretexto de libertad. Estos deberes se resumen en la educación física, intelectual y moral. La separación de los padres debilitará la educación moral, puesto que impide que los hijos puedan ser educados en esa atmósfera de benevolencia y de ternura que