ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 404

Rosales, víctima una vez más de su frágil naturaleza, sufrió una re-crudescencia tan terrible en su mal, que abandonando por completo sus tareas, se trasladó, para estacionarse en él por algunos meses, á un pueblo-cillo, Albano, próximo á Roma, que los médicos le aconsejaron como favorable á su dolencia. Restablecido un tanto de esta recaída, vinose á España, donde permaneció hasta el otoño del mismo año. Volvió entonces á Roma, y para festejar su regreso los artistas residentes allí, le convidaron á un alegre banquete, regalándole á la vez una paleta que contenía los nombres de todos ellos; tan fraternal y delicado obsequio causó honda impresión en el ánimo de Rosales, y su gratitud le hizo apreciarlo como una de sus más íntimas satisfacciones.

Prosiguió el curso de su vida por iguales trámites; viajes á Madrid y á Panticosa, retornos á la Ciudad eterna, y sucediéndose las obras de vigoroso génio á las profundas alteraciones de la salud.

En el estío de 1868, y hallándose en Madrid, contraió matrimonio con su hermosa prima la Srta. Maximina Martínez Pedrosa, con la que se trasladó á Roma, siendo el primer fruto de este enlace una niña que vió la luz al año de verificado, y que tan sólo dos gozó de vida; la pérdida de esta linda é inteligente criatura afectó hondamente á su padre. Otra hija, huérfana ahora, han sido toda la descendencia que ha dejado el ilustre pintor.

Al calor ya del hogar doméstico, constituido en jefe de familia, siguió Rosales morando en la Roma; en 1869 y 1870, pintó; cada vez más firme su pincel, si bien cada vez más débil su naturaleza, dos valiosos lienzos: La presentación de D. Juan de Austria á Carlos V, La entrega de doña Blanca de Navarra al capitán de Bruch, y prosiguió La muerte de Lucrecia, que terminó en 1871, para exponerse en el certámen pictórico de aquel año.

Dejó á Roma,—¡él ignoraba quizá que por la vez posterrá!—y se trasladó á Madrid, donde á más de la terminación del cuadro ya dicho, ejecutó el retrato del marqués de Portugalete, ese noble amante de las artes, que ha convertido su palacio en un rico museo de pinturas contemporáneas y dos techos al óleo para el mismo palacio, representando la música el uno y el otro el baile.

El invierno del mismo año 71, así como el del 72, hubo de pasarlos en Murcia, pues ya flaqueaban tanto en ellas fuerzas vitales, que sólo en países de clima muy benigno podía sostener su salud; al propio tiempo acudía anualmente á Panticosa, buscando en aquellas altas montañas un dique
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 405

para su existencia que se extinguía. A pesar de todo, no fué estéril para el arte la temporada que habitó en Murcia: dos lindos cuadritos de costumbres, El naranjero y La venta de novillos, y el Hamlet á más, si no estoy equivocado, brotaron de su paleta fresca y armoniosa.

¡Ya eran ¡ay! aquellos los últimos retoños de un árbol tan fecundo para el arte; apagaban la antorcha de su existencia, y apenas alumbraba ya su trémulo fulgor las últimas creaciones de Rosales, más vigorosas, frescas y potentes que nunca!

En Mayo del 72 fué la vez postrera que su mano empuñó los pinceles, y los dos evangelistas destinados á la iglesia de Santo Tomás, la obra póstuma en y que ejercitó sus fuerzas, ya moribundas, y su talento siempre vivo y radiante. Los evangelistas fueron el testamento glorioso de aquel pintor notable, que al dar la última pincelada en el lienzo, legaba á la posteridad su memoria inmortal, como es el génio.

Desde Mayo del año anterior hasta Setiembre del 1873 en que murió, su vida artística desaparece; sólo el sufrimiento del enfermo existe; extrema su demacración, aniquiladas sus fuerzas, rendido su cuerpo todo al rigor de sus males, soportaba, sin embargo, tal situación con una presencia de espíritu y con una fortaleza nada comunes.

El 8 de Agosto fué nombrado director de la Academia Española de Bellas Artes en Roma, creada modernamente y para dirigir la cual era Rosales el artista que más idoneidad poseía. Cuando se le confirió esta honra, volvía de Panticosa, y con las huellas de su cercana muerte impresas en el rostro.

Un amigo y antiguo compañero suyo fué á visitarle en ocasión de hallarse tan adelantada su dolencia, que ocho días después había llegado á su terrible fin; Rosales, empero, le habló de su reciente nombramiento y dejando crecer sus esperanzas, le manifestó también cuáles eran sus propósitos y deseos cuando fuese á cumplir su cometido en Roma. El amigo, que no desconocía cuál era el estado ya del pobre enfermo, apartóse de él bondadamente afligido. Que nada afecta tan dolorosamente como ver á la Ofelia de Shakspeare engalanándose de frescas y matizadas flores cuando antes de que lleguen á marchitarse ha de caer ella misma en brazos de la muerte!

El 13 de Setiembre del pasado año 1873 dejó de existir Eduardo Rosales; tamaña pérdida no llevó tan sólo el luto al corazón de los amantes ó cultivadores de la pintura; no hirió tan sólo en el corazón al arte; apesaró á la vez y por extremo á cuantos habían tratado y podido por tanto apreciar sus cualidades características.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 406

Era el insigne pintor de semblante pálido, orlado de negrísima barba y en el que se determinaba su gravedad, su fuerza imaginativa, su naturaleza soñadora, concentrada y tan vehementemente en el sentimiento como sobria en la expresión. Conocía y estimaba en todo su valor la literatura española y la italiana, la una por ser la de su patria nativa, la otra por ser la de su patria en el arte. Cuando de éste conversaba, abandonaba un tanto la frialdad habitual de su manera de ser, olvidaba aquella parquedad de manifestación que le era propia, y con cierto fuego, con cierta vivacidad que no eran en él frecuentes, como he dicho, expresaba su opinión, declaraba su entusiasmo, ó confesaba su desacuerdo; alma nacida la suya para rendir culto á la belleza en una de sus más genuinas representaciones, por medio del color y de la línea, parecía como que agitaba sus alas en el horizonte que había menester para vivir cuando de pintura y de arte en general se trataba.

Como hombre, ya he apuntado las cualidades salientes de su entidad física y moral; sus ideas políticas y religiosas hallábanse, como era de esperar en una inteligencia abierta siempre á la luz de la razón y el entendimiento, en armonía con los adelantos y tendencias del siglo; como español condoliase de continuo de las desdichas que á nuestro país aquejan.

Su existencia, ya lo hemos visto, fué corta, pero brillante y fecunda para el porvenir, como la de Rafael, como la de Byron, como la de Becquer, como la de tantos otros cuyo cuerpo no pudo soportar por largo espacio el peso enorme de su alma gigantesca.

Luis Alfonso

¡Se concluirá!
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 407

REVISTA POLÍTICA

INTERIOR

Hace ya cerca de cuarenta días que, disueltas las Cortes federales por un acto de fuerza, empezó la dictadura del duque de la Torre. Desde entonces hasta ahora, los opuestos partidos en que la opinión pública se divide, tratan de explicar á su gusto los propósitos del nuevo gobierno, ó de infundirle aquellos que á cada cual le son propios, desechando los demás por absurdos. Solicitado así el gobierno, se esfuerza, hasta ahora con éxito, por no inclinarse de ningun lado, y por mantener su imparcialidad, prenda segura de la conciliacion de que ha nacido. ¡Es esta imparcialidad la insignificancia, la negacion de todo principio, la carencia de término á donde se camina, ó hay en ella algo de afirmativo, que constituye todo un programa! Creemos decididamente lo segundo; y creemos además que, si la impaciencia de llegar al poder no cegase á ciertos hombres, todos aprobarían el camino que el duque de la Torre quiere abrirles, y por el cual, si la causa que defienden tiene mayoría en el país, llegarán al cabo al logro de sus fines, aunque de modo más tardío, más pacíficamente también y con más certeza.

Es tan importante, tiene tal trascendencia el período de historia política en que nos hallamos, inspira tal curiosidad y tan grande interés, que quisieramos juzgarle con tino y sin prevención de ninguna clase, sobreponiéndonos á nuestros compromisos de partido, á nuestras creencias, aspiraciones y deseos, y atendiendo sólo al bien de la patria.

Dejando á un lado rodeos y perifrasis, pongamos clara y resueltamente los términos de la cuestion.

El general Pavía no echó por tierra el dia 3 de Enero ni la república, ni la Constitucion de 1869. República, pues, y Constitución subsisten, aunque guardadas como en un arca, ya que la dictadura, que la salud del pueblo exige, se opone hoy al cumplimiento y ejercicio de las amplias libertades que dicho código fundamental consigna. Esto en cuanto á la Constitución. En
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 408

cuanto á la república caben argumentos más sutiles de una parte y de otra.

Pavia, dicen unos, sólo borró con su espada el epíteto de federal; pero la república misma quedó ilesa, y, como ya no ha de ser federal, tendrá que ser unitaria. Pero dicen otros: la república federal fué la proclamada por las Constituyentes, y esa fué la que destruyó Pavia. ¿Había quizás otra república unitaria, como en reserva, como escondida, detrás de la república federal, para que apareciese, no bien la federal cayera? La república federal, por más que sea una idea que se expresa con dos vocábulos, no es más que una idea indivisible, y no se concibe que se acabe con la federal, sin acabar también con la república. Lo lógico, pues, hubiera sido, que desde el 3 de Enero en adelante, nos hubiéramos considerado sin república: esto es, sin forma de gobierno, salvándose sólo la Constitución de 1869, hasta nueva orden, y formándose un gobierno nacional de todos los partidos liberales, que con más ó menos restricciones y enmiendas pudieran aceptar la Constitución referida.

¿Cómo negar que hay ciertos visos de razon en el anterior raciocinio? La única república proclamada había sido destruida por la fuerza de las armas. ¡Qué otra república es esa que surge, que aparece, que queda en pié! ¿Dónde estaba escondida para mostrarse tan á tiempo y contrariar las aspiraciones de los monárquicos?

Esto tiene varias contestaciones. En primer lugar las Córtes, que murieron á mano airada el 23 de Abril, habían proclamado la república, sin el epíteto de federal; y en segundo lugar, todo Estado, donde no hay un monarca, una dinastía reconocida, es de hecho una república, y no puede ser otra cosa.

Contra esto se dice que desde Alcolea hasta la elección de D. Amadeo I de Saboya, ni tuvimos monarca, ni dinastía reconocida, y sin embargo no tuvimos república tampoco; pero las circunstancias eran tan diversas que el argumento se vuelve contra quienes le hacen.

Entre los revolucionarios de 1868, eran más en número y más poderosos los monárquicos que los republicanos. Al derribar la dinastía, no pretendieron concluir también con la monarquía, sino hacer que renaciese en una nueva dinastía, elegida por las Córtes. La monarquía no cayó en España hasta la abdicación de D. Amadeo: lo que cayó en Alcolea fué la dinastía de los Borbones.

De este suerte, aunque sometido todo, incluso la monarquía, al fallo de unas Córtes Constituyentes y soberanas, es evidente que en la intención y en el fin fué monárquico el Gobierno provisional; y cuando el duque de la Torre fué nombrado regente, ya la monarquía había triunfado de un modo legal, por más que se ignorase la dinastía que iba á ser llamada al trono.

Aquella situación provisional, aquella regencia, en que se afirmaba la
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 409

monarquía y una Constitución, tenía tal fuerza, que si la impaciencia de los partidos no hubiera provocado prematuramente la elección de monarca hubiera podido durar para bien de la patria, aguardando así las circunstancias más propicias para hacer una elección atinada, y encomendando esta elección á unas futuras Cortes, menos fraccionadas en este punto de la elección de soberano, y menos llenas de compromisos revolucionarios. Tal vez entonces hubiéramos podido tener, dentro de la misma revolución, sin negarla ni condenarla, á D. Alfonso XII. Tal vez entonces hubiéramos tenido otro monarca, que con su prudencia, energía y discreción, hubiera acertado á enfrentar ambiciones, á dominar bandos y parcialidades, y á perpetuar en España su dinastía.

El cielo dispuso las cosas de otra manera. La elección se hizo con precipitación. El ensayo de la nueva monarquía fue fatal, y tuvo desplorable remate.

Caimos, pues, forzosamente en la república. ¿Hay medio ahora de prescindir de lo sucedido, de no contar lo pasado como pasado, y de volver á la situación en que nos hallábamos antes de la elección de D. Amadeo I de Saboya? Sólo quien esté de mala fé, ó quien, sin mala fé, tome la política como negocio de burlas y medio para lucir la sutileza del ingenio, podrá contestar con un sí á la anterior pregunta.

En el día, tales como están las cosas, ó es menester ser republicano, ó es menester suponer que puede subsistir un Estado sin forma y sin idea; ó de declararse monárquico, es menester proclamar al punto rey de España á don Carlos VII ó á D. Alfonso XII. Esto es tan evidente, que no necesita demostración. En balde es que anhelan sofisticarlo todo de un modo burdo los alfonsinos vergonzantes, que se llaman monárquicos sin monarca ó monárquicos del monarca X.

Claro está que en un porvenir remoto todo es posible: claro está que las circunstancias pueden cambiar y hacer fácil y llano que venga á reinar á España algún príncipe ilustre de Alemania, de Francia ó de cualquiera otra parte. Mas en el día, tendiendo la vista por toda la extensión del horizonte, hasta donde alcanza la prudencia humana á columbar lo porvenir, no hay aquí más que dos reyes posibles. Al uno, mientras nos quede algo de liberales, mientras no nos arrepintamos y convirtamos del todo al absolutismo, no le podemos desejar. Luego para los partidos liberales, en toda la escala de sus colores y matices, desde el más fervoroso radical y democrata hasta el más conservador y anti-revolucionario, no hay más medio que aceptar la república, que declararse franca y resueltamente republicano, ó que declararse, frances y resueltamente también, partidario de D. Alfonso XII de Borbón; lo cual, si el que esto se declarase hubiera sido revolucionario en 1868, implicaría además una humilde declaración de su ligereza y falta de juicio, por lo mé-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 41

El documento á que pertenecen los anteriores párrafos, fué redactado en 1717 por el dominicano Fr. Juan de Aliaga, catedrático de teología en Salamanca y obispo de Guadix. Aun cuando lo moderno de su fecha, relativamente al acontecimiento que atude, no le dé fuerza propia, tiénela grande en cuanto resume los testimonios de varios historiadores, entre los que merece especial mención el P. Juan de Araya, cuya Historia (manuscrita) del convento de San Esteban de Salamanca, con importantes datos y curiosas noticias biográficas, tuvimos ocasión de examinar hace algunos años, sintiendo no haber encontrado posteriormente en la biblioteca universitaria más que la segunda parte de dicha obra.

Por más que ofrezca muy escaso atractivo la enumeración de citas, parece oportuno reunir aquí todas las que se relacionan con el episodio de que nos estamos ocupando, pero en obsequio á la brevedad, nos limitaremos á trascribir las que constan en una memoria que en 1854 escribió uno de los últimos hijos, y no el menos notable por su inmensa erudición, del expresado convento (1).

Concretando más la fecha de la llegada de Colón á Salamanca, la fija á últimos del año 1484, lo cual tenemos por inexacto, según las consideraciones que antes dejamos consignadas. En apoyo de aquel hecho, invoca «el testimonio de Fr. Antonio Gonzalez de Acuña, en la relación que hace al general Marini, de su convento de San Esteban del Perú (pág. 25),» y añade «que conviene en esto Remesal en su Historia de Chiapa (lib. 2., cap VII, núm. 126), y D. Fernando Pizarro en sus Varones ilustres del Nuevo Mundo, citando á Bartolomé Leonardo de Argensola, en los Anales de Aragón (lib. 1.º, cap. X)» y por último, que lo mismo retiene Juan Meléndez en la Historia de la provincia peruana, de la orden de predicadores, (lib. 1.º, cap. I), quien corrobora lo que el célebre Bartolomé de las Casas atestigua (Historia general de las Indias, libro 1.º, cap. 29), respecto á haber visto una carta original de Colón, en que afirmaba «que debían los Reyes Católicos las Indias al maestro Fr. Diego de Deza, y al convento de San

(1) El P. Fr. Pascual Sánchez, catedrático de teología de Salamanca, muerto no hace muchos años. La memoria á que se alude en el texto, se publicó en el Album Salmantino, uno de los varios periódicos con que en esta época ha sostenido aquella ciudad su crédito científico y literario.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 410

nos, ya que por principios y doctrinas constitucionales en que tiene tan poca fé que las desecha, contribuyó á echar ó aprobó y aplaudió que se echase, ó se aprovechó y medró con que se echease á una dinastía secular, exponiendo á su patria á convulsiones y trastornos terribles.

¿Qué garantía podría dar, por otra parte á la restauración el hombre ó el partido, que veleidoso y apasionado, con liviandad política sin ejemplo, hubiese contribuido á lanzar del trono de sus mayores á la dinastía borbónica, en 1868, se hubiera aprovechado de ello, encumbrándose durante la revolución, hubiera reconocido y servido la dinastía intrusa, hubiera aparecido como partidario fervoroso de los derechos individuales y del sufragio universal, y como uno de los autores de la Constitución de 1869, y que ahora, arrepentido, en vez de huir á un desierto á hacer penitencia de sus gravísimas culpas, conspirase á la venida de D. Alfonso XII, para tomar parte en el poder, durante su reinado, y destruir sin el menor escrúpulo de conciencia, si no toda, mucha parte de la obra que él mismo había hecho? ¿No podría suponerse en hombre ó en partido, tan inclinado al arrepentimiento otro arrepentimiento nuevo, si con D. Alfonso le iba mal, y una vuelta al anti-dinastismo y á los principios democráticos? Cierto que, á ser yo D. Alfonso, me haría poco de semejantes partidarios, y no sería grande el aprecio en que los tendría.

Al principio de la revolución, los mismos revolucionarios hubieran podido traer á D. Alfonso XII, sin ser infieles á la revolución y sin hacerse sospechosos al príncipe elegido. En el día no nos parece posible. Los mismos revolucionarios no pueden traerle. El bello ideal de su abnegación consistiría en no oponer obstáculo á su venida, si legalmente, sin acudir á un golpe de mano violento, hubiera fuerza para traerle en otros hombres y en otros partidos; en abrir palenque, en disponer las cosas de modo, que esta lucha legal fuese posible. Mas para abrir ese palenque, para disponer las cosas de suerte que esa lucha legal sea pacífica y digna, y deje ver á las claras cuál es la opinión, el deseo y la voluntad de la mayoría de los españoles, menester es antes pasar por la dictadura. Y como los hombres de la revolución no tendrían derecho, ni autoridad, ni fuerza moral para ejercerla, en contra de esa misma revolución, apostatando de sus principios, negándolos, destruyendo todo el edificio legal por la revolución levantada, y siendo dictadores sobre el caos, aguardando para lo futuro las nuevas creaciones políticas que la voluntad nacional, constituyente perpetua, quiera darse; de aquí que la dictadura tiene que ejercerse y debe ejercerse en nombre de la república y de la Constitución de 1869. En nombre de la república, porque la república es lo que existe de hecho, y porque en el día no puedo negarse la república sin afirmar al príncipe D. Alfonso ó al pretendiente D. Carlos.

En nombre de la Constitución de 1869, por más altas y permanentes ra-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 411

zones. En nombre de la Constitucion de 1869, porque el lazo de union de los partidos que están en el poder es esa Constitucion misma; y porque hasta el partido menos revolucionario, si cabe decirlo así, de los dos que están en el poder, no tiene razón de ser, ni es nada, ni significa nada, el dia en que abjure y reniegue de la Constitucion de 1869. Ella le da sér y nombre, y por eso se llama constitucional. Su misión, su destino, es conservar esa Constitucion, y por eso se llama conservador. Si tratase de destruirla, ni sería conservador, ni constitucional, ni partido.

Los hombres que están en el poder tienen, pues, en nuestro sentir, dos deberes capitales que cumplir. Uno, conservar la república, salvar la república, ser fieles á la república, mientras dure la dictadura, aunque no sea más que porque siendo la misma república condición de la dictadura, no puede un acto dictatorial destruir su propio fundamento. El otro deber va más allá de la dictadura, y no puede ni debe terminar con ella: el otro deber, el de conservar la Constitucion de 1869, no termina sino con la existencia de los partidos constitucional y radical. Disueltos ó muertos estos partidos, cada uno de los individuos que los componen podrá hacer lo que guste: allá se las avendrá con su conciencia, y la historia tomará cuenta de su mudanza, si es que la historia se acuerda para algo de su nombre; pero como tales partidos, no pueden menos de sostener los principios de la revolución de 1868 consignados en sus leyes.

Creamos haber explicado lo que significa, lo que es, lo que no puede menos de ser la dictadura del duque de la Torre. Los medios de que esta dictadura se vale hasta ahora para realizar su fin, no pueden censurarse de fuertes. A pesar de la guerra civil que arde en muchas provincias, y del desencadenamiento de todas las ambiciones y de todos los partidos, la represion es mesurada y hasta suave.

Los periódicos, sin limitacion alguna, sostienen las doctrinas que quieren, y reina la mayor libertad en cuanto se puede pensar y decir, que no redunde en descrédito y menosprecio de la autoridad. Sólo el insulto, sólo la injuria y la calumnia, sólo la diatriba acerba contra el Gobierno, ha sido hasta ahora multada Y esto porque no es posible, en las actuales circunstancias, consentir que se infame y se quite fuerza moral á los hombres que ejercen el poder público. Aún así, no hay ni ha habido un solo periodista encarcelado, como en otros tiempos los ha habido, y las multas todas, sumadas, no ascienden á cuatro mil reales.

Por lo demás, no es posible libertad mayor. Los derechos de manifestación y de reunión se ejercen de continuo, pues si bien las reuniones alfonsinas se tienen en casas particulares, pierden el carácter de reuniones privadas desde el momento en que se anuncian en los periódicos. El tino exquisito y la fortuna de la autoridad han resplandecido notablemente con este motivo,