ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 208

realizar por sí: «¿Por qué no perseguir? Para cortar las tramas criminales de los fácitos son precisos grillos, verdugos y suplicios. La muerte, sola la muerte puede contener á los complices y poner fin á sus intentos.» Así en la explosión universal distinguíase el Journal des Debats exclamando: «El hombre de Coblenza y de la contrarrevolución, el desertor de Waterloo, el defensor de las natacias meridionales. Exprimid ese ministerio y no destila más que humillaciones, dolores y ruinas. ¡Desdichado rey! ¡Desdichada Francia!» Lafayette viajaba sin grande acogida en los departamentos siendo aún ministro Martignac; pero tan pronto como sube Polignac obtiene las más extraordinarias ovaciones. Y sin embargo, sintoma que debe notarse, en el banquete que se le da en Lyon todavía no se suprime el brindis al rey; lo cual no impedia que se proclamara la resistencia á toda contrarrevolución. El poder proclamaba 1815, y el país contestaba proclamando 1789. El poder á la verdad no tenía plan fijo: no tenía ni procedimientos ya elegidos ni un fin muy concreto. La supremacía de la Corona era su fin sin una fórmula ya pensada: por de pronto el lema oficial era: «No más concesiones.» Indirectamente y por la prensa extranjera hacia decir que se iba á reformar lo relativo á la trasmisión de la propiedad territorial, doblar el número de diputados que ésta elegía en los colegios departamentales, derogar las ordenanzas contra los jesuitas, disminuir el poder de la prensa. A la verdad, el tiempo pasaba y no había actos ministeriales. ¿Se procedería por decretos ó por leyes? La Bourdonnaie sostenía el primer procedimiento, Polignac el segundo. Apartóse del ministerio La Bourdonnaie. El rey se decía por tres motivos: no quería precipitar los sucesos, La Bourdonnaie representaba la reacción realista y nobiliaria, Polignac la reacción realista y clerical; por último Polignac, representaba un gabinete de corte, un ministerio personal; su rival, cualquiera que fuese su política, era un encumbrado del Parlamento. Así fué también que se olvidó la teoría del Terror blanco y se recordó al personaje parlamentario al caer el orador legitimista: la opinión no se fijó en los procedimientos ilegales que él patrocinaba y al ver más desnudamente palaciego el gabinete cobró nuevas alarmas; mientras diminuta fracción de un gran partido todo el ministerio creyó al dividirse que continuaba con sobrada fuerza para hacer frente á toda la Francia. Así Jacobo II, desdeñando á Ormond, Oxford, Rochester, Clarendon y demás fieles, inteligentes y grandes realistas, se creía seguro de vencer todas las resistencias con hombres sin autoridad en el país; así tantos otros reyes intemperados en un partido contrajeron alianza con la más diminuta de sus fracciones y cuanto más aislados se lanzaron á más atrevi-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 209

mientos para caer en mayores abismos. No era avaro de teorías aquel fragmento de ministerio. La Francia, hacia decir á sus periódicos, no es un gobierno de mayoría como el de los Estados Unidos, ni de partido como el de Inglaterra. El rey es soberano, la mayoría nacional reside en él sólo: él es la Carta viva, la primera de las libertades. Se puede criticar á sus ministros, pero no impedirles el gobierno. El no pagar impuestos no votados es rebelión. El artículo XIV de la Carta consagra la soberanía del rey, es el último recurso contra las facciones. La última palabra en todos los conflictos corresponde al rey. La magistratura está subordinada al rey; el rey puede reformar los tribunales, institutos extraordinarios. ¿Qué más? Todo diputado que se opone al rey pierde su investidura, no es reelegible, porque sería someter á fallo electoral al mismo tiempo que el diputado el rey contra quien votare, y el cuerpo electoral no es juez de la corona. La corona es el árbitro supremo, es el único instrumento de la justicia divina. Carlos X por su parte repetía que había llegado la hora de salvar la realza los realistas, de hacer evidente que la carta no era la base de la monarquía sino su obra, que á las Cámaras tocaba examinar los actos ministeriales sin pretender indirectamente el gobierno, que el gobierno era exclusivamente del rey, que otra cosa sería ser rey envilecido, y que prefería aserrar madera á ser rey como el de Inglaterra. Así de buena fé el monarca y su gabinete protestaban lo mismo que ante el país ante los embajadores de Europa contra la suposición de un golpe de Estado: no se proponían abolir la Carta; sólo que á su juicio la Carta contenía como doctrina fundamental la soberanía aislada é independiente del rey y como último refugio el ejercicio de su poder no intervenido en hora suprema, y por tanto aquella buena fé no excluye que estuviesen en el más profundo y más peligroso error. Toda constitución ha de interpretarse en su generalidad, en su conjunto, en la acepción general que tuvo al nacer. Toda la Francia vió en el hecho la limitación del poder absoluto de la corona en la Carta que otorgó Luis XVIII, el concurso necesario y permanente de las Cámaras con la corona en el gobierno del país: esto era la Carta; pero aislar un artículo, hacerlo arbitrariamente piedra angular, elevarlo á destrucción en pró del poder real de los motivos mismos del hecho fundamental que se obtenía con la carta nueva de una antigua dinastía que no había podido recuperar el trono con la vieja organización del Estado, era ante toda inteligencia tan absurdo como lo ha sido más tarde en una fugaz monarquía hereditaria y democrática pretender que por ser reformable la constitución era legítimo someter á todas horas á revisión así como las prerrogativas, el título y la exis-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 21

en la forma que prescribiera la costumbre del lugar, y no habiéndola establecida, según fuera la cuantía del feudo (1). Pero como esta indeterminación tuviese graves inconvenientes, otorgábanse y redactábanse también cartas de feudo en que se enumeraban y describían los servicios que habían de prestar los feudatarios, expresándose el número de caballeros y de peones con que habían de contribuir en tiempo de guerra. El rey D. Pedro II ordenó en 1285, que estos servicios se estipularan con igualdad en todos los feudos que hasta entonces no los tenían señalados en sus respectivas cartas (2).

Ofrecíase el servicio militar unas veces contra cualquiera enemigo del señor, sin excepción alguna, y otras contra todos los enemigos en general, pero con excepciones determinadas. Esta diferencia solía también depender de la calidad del vasallo promilente. Si éste era de los llamados en Cataluña soliu (equivalentes á los ligios del derecho feudal común, por cuanto habían sometido principalmente su persona con todos sus bienes, aún los no feudales), no podía tener más que un señor, al cual debía servir contra todos sus enemigos, excepto el rey y aún contra el rey cuando mediaba agravio sin derecho, como el despojo de alodios ó feudos (3). Si el vasallo era de los llamados non soliu (los cuales prestaban homenaje únicamente por los bienes de sus feudos, y sólo con las obligaciones inherentes á ellos), ó si se había reservado expresamente el derecho de no hacer la guerra á personas señaladas, podía tener tantos señores cuantos fueran sus feudos y excusarse de servir á unos contra otros, si lo había estipulado, y á todos contra aquellos que estuviesen comprendidos en la reserva (4). Estos vassallos, cuando sus diversos señores estaban en guerra, debían ayudar personalmente á aquel á quien primero hubieren prestado homenaje y por sustituto á todos los demás (5). Igualmente se consideraban exentos todos los

(1) Peguera, Repet. in cap. Ne super laudemio, vers. 8, núms. 66 y 67.
La proporción que debiera guardar la cuantía del servicio con la del feudo era en Cataluña objeto de muchas y muy graves cuestiones. Calicio asegura, sin embargo, fundándose en sentencias de los tribunales, que por cada ocho cuarteras de trigo que produjera el feudo, debía el vasallo poner en campaña una bestia con sus arreos correspondientes (Antig. Barhhinon leges cum comment.. Jac. Calici. In usat. Qu solidus est. p. 104, edic. de Barcel. 1544.)
(2) Const. de Cathal., lib. 4, tit. 27, Const. 2.
(3) Véguera, obr. cit. vers. 8, núm. 104. Const. de Cathal., lib. IV, t. 27, usag. Qui solidus, y Const. 38 y 43.
(4) Cost. de Cath., 40, t. 27, I. 4.
(5) Cost. 32, t. 27, lib. 4.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 210

tencia misma del poder real. Jamás en parte alguna en que se ha declarado reformables las cartas ó constituciones mixtas se ha entendido que un poder tenía facultad de destruir legalmente al otro poder coexistente y la doctrina de alguna exigua democracia monárquica ha tenido el mismo destino que la doctrina de Carlos X y Polignac.

El país no se acobardaba por su lado. Creadas asociaciones para dejar de pagar el impuesto en caso de cobro sin voto parlamentario y entregadas á los tribunales, obtenían los fallos más favorables ora fuesen condenadas ó absueltas, absueltas, el tribunal decía que sería legal la resistencia; condenadas, el tribunal declaraba que era injuriar al gobierno del rey suponer que consumara el atentado de cobrar impuestos no votados por las Cámaras. Aquel célebre artículo de El Journal des Debats, ya citado, era absuelto después de una vista todavía célebre en la Audiencia de París por la tesis y el talento de los abogados, por una concurrencia que llenaba las calles adyacentes y en la que se mezclaban obreros y príncipes. Parte de la misma aristocracia se apuntaba de un ministerio á su juicio necensato y débil, y lloaba ya la probable caída del trono. El centro derecho de las Cámaras se comprometía á votar contra el gabinete, salvando los respetos monárquicos. La mayoría liberal á la voz de Boyer Collard quería proclamar que negaba su concurso al intento del rey. Y como en tales situaciones acontece siempre, nacían intentos por otro lado extra leales. M. Thiers creaba El Nacional; brillante fue su aparición. «El rey reina y no goberna,» dijo como respuesta á la doctrina ministerial que resumía en el rey todo gobierno; «pero 1850, añadía con admirable previsión, no puede ser 1789: entonces había una organización social que reformar: ahora la sociedad está constituida y fuerte, precisamente lo que ha de hacerse es entregarla á sí misma. Así 1640 fue en Inglaterra una revolución, 1688 un accidente. Una vieja dinastía no sabía dirigir una sociedad nueva, y se eligió otra familia que lo hiciera mejor. Jacobo II fue desterrado porque se hizo católico siendo protestante Inglaterra; aun lo que su pueblo detestaba, quiso lo que éste rechazaba, hacia lo que éste condenaba. Fue tan poco revolucionaria Inglaterra en 1688, que respetando cuanto podía el derecho antiguo, eligió la familia más cercana al príncipe destronado.» La polémica toda de la prensa versó sobre la fecha indicada: 1688 fue desde aquel momento una preocupación viva de los políticos franceses. Otro periódico nació con soluciones más radicales: Armand Marrast creaba La Tribuna. Ciertamente sorprende que un gabinete con los propósitos del que presidía Polignac permitiese la publicación de semejantes artículos y periódicos. Sus adver-
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 211

sarios le han hecho la justicia de que fué el más tolerante y el más legal de los ministerios hasta el momento mismo en que dió el golpe de Estado; mas no puede afirmarse que fuera en él un propósito: tanto como intención blanda había ineptitud evidente en aquellos hombres de corte. Continuaban sin saber fijarse en ninguna medida ni en ningún camino. Y en medio de semejante situación surgió como una esperanza para alejar un conflicto, el nombre del acusado Villéle, y rompiendo ahora la acusación ya entablada para alejarle del gobierno, el centro izquierdo como el centro derecho le ofrecían su concurso. Todo fué inútil, y después de una conferencia con el rey, que no quería sacrificar á Polignac, regresó á su provincia el conde de Villéle, dejando (¡quién lo dijera!) desvanecida toda esperanza liberal. Nunca á poder alguno ha faltado ocasión parecida de salvarse aún con hombres que antes fueran impopulares y á costa de insignificante naudanza. En esos días de dolorosa angustia en que no sólo la sociedad, más imparcial, pero los partidos mismos, siempre más animados, prevén ó preparan soluciones de fuerza, la incertidumbre de la lucha con grandes poderes les hace ser transigentes; por lo menos los divide y separa una concesión, se compen las coaliciones, alguna nueva fuerza rodea á los poderes y la batalla pueden estos darse en otras condiciones, con otras probabilidades; más ciegos y soberbios, cuando es aún hora de salvar un ministerio con un acto, esperan; cuando aún es hora de salvar un monarca á costa de un ministerio, piensan en un acto; cuando es aún hora de salvar una dinastía á costa de un rey, sacrifican un ministerio: llegan siempre tarde, y son sacrificados al fin ministerio, rey y dinastía, cuando no la misma monarquía, porque ya la sociedad no piensa sino en sí misma, en sus condiciones fundamentales. ¡Ah! serán siempre eterna controversia de la historia las catástrofes por resistencia ó por concesión; pero la jactancia de los poderes frente de los pueblos, si amenaza ser sustituida por su debilidad, todavía es el primer término de la comparación y el primer objeto de las meditaciones del político. Quizás podría hacerse notar la tendencia de todo poder antiguo á caer por exceso de resistencia, y de todo poder nuevo á caer por debilidad. La suma de los antiguos poderes caídos en el presente siglo, de tantas demoliciones, resulta mayor acompañada de resistencia, y son más los poderes nuevos caídos por debilidad. Tiene tal vez todo nuevo poder la conciencia de la secreta ley de su existencia, la necesidad de su conformidad con un país que le dió origen en una de sus generaciones próximas, y tanteando esta conformidad y desconfiados de sí mismos se dejan sorprender y dominar por contrariedades de poco momento; mientras todo antiguo poder
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 212

alejado de su origen, envuelto en el misterio, que adora á su perpetuidad anterior, persuadido de su infalibilidad histórica, no vé nada fuera de sí y cree bastarse á sí propio. Monarquía democrática en España, cesárea y parlamentaria en Francia, su fin es el mismo: titubean, se dejan arrastrar y caen. Monarquías tradicionales de Borbones franceses ó españoles resisten, creen triunfar y despertan de su sueño en tierra extraña.

Uba á darse al rey el último y supremo aviso. El había optado por reunir de nuevo las Cámaras y anunciar cara á cara y desde lo alto del trono al poder enemigo y al país su inmutable propósito. La víspera de la sesión regia fué solemnemente de su palacio á la basílica de Nuestra Señora de París á oír una misa de Espíritu Santo; rodeándole su propia familia, la familia Orleans, los embajadores, los ministros, los pares y diputados; y el arzobispo Moseñor de Quélén le decía como para confirmarle en sus propósitos: Quoniam Rex sperat in Domino et in misericordia Altissimi non commovebitur; contestando Carlos X: «Los sentimientos que me expresais llegan á mi alma. Tengo la seguridad de que son también los de mis fieles súbditos.» Llegó el 2 de Marzo. Sentado en el trono, serena la frente, ahora grave y modulada admirablemente aquella voz que tanto encanto tenía, se dirigió á las Cámaras en estos términos: «Señores, reúno siempre con cons- tancia al rededor de mi trono á los Pares de Francia y á los diputados de los departamentos. Desde vuestra última legislatura acontecimientos im- portantes han consolidado la paz de Europa y el acuerdo de mis aliados y yo para la ventura de los pueblos. La guerra ha concluido en Oriente... La Grecia independiente renace de sus ruinas... Prosigo en este mo- mento con mis aliados negociaciones que tienen por objeto una reconciliación entre los príncipes de la casa de Braganza necesaria al reposo de la Penin- sula... Señores, la primera necesidad de mi corazón es ver la Francia feliz y respetada desenvolver todas las riquezas de su suelo y su industria y gozar en paz de las instituciones cuyo beneficio tengo la firme voluntad de consolidar. La Carta ha puesto las libertades públicas bajo la salva- guardia de los derechos de mi corona. Estos derechos son sagrados: es deber mío para con mi pueblo transmitirlos íntegros á mis sucesores. Pares de Francia, diputados de los departamentos, no dudo de vuestro concuro para el bien que quiero hacer; rechazaréis las pérulas insinua- ciones que la malevolencia intenta propagar. Si culpables manejos susci- tasen á un gobierno obstáculos que no quiero prever, hallaría la fuerza para dominarlos en mi resolución de mantener la paz pública, en la justa confianza de los franceses y en el amor que han tenido siempre á sus
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 213

reyes... ¡Contrastes de la historia que no igualan los contrastes de la novela! Al pronunciar el rey estas palabras, cayósele el sombrero, y el duque de Orleans que estaba á su izquierda lo recogió y entregó al monarca incendio la rodilla; y luego el hijo segundo del de Orleans, el duque de Nemours que acababa de cumplir quince años y que según la carta entraba en la Cámara de los pares por derecho propio, como á ella pertenecía ya su hermano mayor el duque de Chartres, invitado por el Canciller de Francia pronunció estas palabras: «Juro ser fiel al rey, obedecer la Carta constitucional y las leyes del reino, y conducirme en todo como buen y leal príncipe de la sangre, par de Francia.» ¿Qué pensaron nobilísimos y antiguos realistas de aquella notificación real á las Cámaras, exprésante una exclamación de Royer Collard y otra de Chateaubriand al salir de la imponente ceremonia: ¿Qué culpables manejos no quiere prever el rey? Sin duda la discusión pública, la resistencia á la arbitrariedad. Estamos perdidos. Verecer es la solución;» y mientras el filósofo y el orador se expresaba así, el escritor inmortal, previendo el triunfo de la Francia en África, con inspiración profética exclamaba: ¿Quién conoce los abismos de la Providencia? ¡Ella puede á un tiempo humillar al vencedor y al vencido, engrandecer un reino y derribar una dinastía! El guante estaba arrejado: ¿cómo recogerlo? Royer Collard de nuevo presidente de la Cámara, que tuvo el buen acuerdo de sustituir al extremado Dupont de l'Eure con el templado Martignac en la vice-presidencia, negándose á redactar materialmente el mensaje de contestación, lo inspiró de una manera poco menos que literal, y resultó feliz conjunto de lealtad monárquica y firme defensa de populares derechos: la historia lo ha llamado fórmula exactísima de la monarquía constitucional y expresión por demás bella de una noble angustia.

«Señor, con vivo agradecimiento vuestros fieles súbditos los diputados de los departamentos reunidos al rededor de vuestro trono, han oído de vuestros augustos labios el lisonjero testimonio de la confianza que les otorgáis. Dichosos, señor, al inspiraros este sentimiento, lo justifican con la inviolable fidelidad de que vienen á renovaros el respetuoso homenaje; sabrán justificarlo además con el leal cumplimiento de sus deberes.

Hacemos votos, señor, por el éxito de vuestros esfuerzos para la reconciliación de los príncipes de la casa de Braganza. Es un objeto digno de V. M. poner fin á los males que afligen á Portugal sin herir el principio sagrado de la legitimidad no menos inviolable para los reyes que para los pueblos.
Revista de España (1874-01-01 00:00:00), página 214

•La seguridad del porvenir es el fundamento más sólido del crédito, la primera necesidad de la industria.

•Acudiendo á vuestra voz de todos los puntos de vuestro reino, os traemos, señor, de todas partes el homenaje de un pueblo fiel, conmovido todavía de haberos visto el más benéfico de todos en medio de la beneﬁcia universal y que venera en vos el cumplido modelo de las más atractivas virtudes. Señor, este pueblo ama y respeta vuestra autoridad; quince años de paz y de libertad qué debe á vuestro augustó hermano y á vos han arraigado profundamente en su corazón la gratitud qué le une á vuestra real familia; su razon, madura con la experiencia y la libertad de las discusiones, le dice que sobre todo en materia de autoridad la antigüedad de la posesion es el más santo de todos los títulos, y que para su dicha tanto como para vuestra gloria han puesto los siglos vuestro trono en una región inaccesible á las tempestades. Su convicción concuerda pues con su deber para presentarle los derechos sagrados de vuestra corona como la más segura garantía de sus libertades y la integridad de vuestras prerrogativas como necesaria á la conservacion de tales derechos.

•Sin embargo, señor, en medio de los sentimientos unánimes de respeto y de afecto de que os rodea vuestro pueblo, cuando en los espíritus una viva inquietud que perturba la seguridad de que la Francia había comenzado á gozar, altera las fuentes de su prosperidad y podria, si se prolongara, ser funesta á su reposo. Nuestra conciencia, nuestro honor, la ﬁdelidad que os hemos jurado y que os guardaremos siempre, nos imponen el deber de revelaros su causa.

•Señor, la Carta que debemos á la sabiduría de vuestro augustó predecesor y cuyo beneficio V. M. tiene la firme voluntad de consolidar, consagra como un derecho la intervencion del pais en la deliberacion de los intereses públicos. Esta intervencion debia ser, es en efecto indirecta, sabiamente medida, circunscrita en limites exactamente trazados que no sufriremos jamás sea nadie osado á traspasar; pero es positiva en su resultado, porque hace del concurso permanente de las miras politicas de vuestro gobierno con los votos de vuestro pueblo la condicion indispensable de la marcha regular de los asuntos públicos. Señor, nuestra lealtad, nuestra adhesion, nos condenan á deciros qué este concurso no existe.

•Una desconfianza injusta de los sentimientos y de la razon de la Francia, es hoy el pensamiento fundamental de la administracion. Vuestro pueblo por ello se aflije, porque es injusta para él, y por ello se inquieta, porque es amenazadora para sus libertades.