ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 69

jantes, sin norte ni derrotero, en confuso y revuelto tropel que se desgasta y despedaza con perpetua lucha; sin consuelo para sus lágrimas, sin leñativo para sus pesares, desconociendo lo heroico, lo magnánimo, todo lo que vivifica y enaltece... el hombre, los pueblos, la humanidad, se entregaria entonces á un cúmulo de horrores, crímenes y abominaciones que espanta tan sólo imaginar; entonces el hombre, no lo dudeis, haria sufrir al hombre tormentos indecibles, más padecimientos y amarguras que el Dante, favorecido por riquísima imaginacion, supo acumular en su Inferno.

Si tales creencias (Dios, el alma, su inmortalidad) no fuesen ciertas, que seguramente lo son, habría, dice un escritor ilustre (1), necesidad de inventarlas.

Y tiene razon sobrada, porque sin ellas el desarrollo y perfeccionamiento de la especie humana es imposible. Porque no reconociendo la justicia absoluta, base de la justicia social, negando la ley moral, reguladora de nuestras acciones, no hay gobierno legitimo, ni hecho punible, no hay castigo procedente, ni premio merecido. Al hombre sin conciencia y con la nada en perspectiva, ¿qué tiene, puede ó debe contenerle? ¿Qué trabas existirian para sus pasiones, para sus apetitos y tendencias viciosas?

Pero no sólo dichas creencias son indispensables, inherentes á la humana personalidad, sino que tambien la es indispensable mostrarlas en formas determinadas. La reverencia, el acatamiento, el respeto y la adoracion, se representan por signos y actos materiales, y cuando se dirige á la Divinidad la es preciso manifestar de alguna modo los sentimientos que la inspira: de ahí el culto, de ahí las ceremonias religiosas.

Los que piensan en la desaparicion de todas las religiones positivas deliran; los que crean poder reemplazarlas con un simple sistema de filosofía, están locos. El examen y la duda son los medios de accion de la filosofía; ¿cómo quereis con tales elementos formar un sistema estable y permanente?

El ser humano tendrá siempre una religion: es uno de sus instintos más ardientes, una de sus necesidades más imperiosas; tendrá siempre un culto, porque jamás desaparece lo que en el hombre es espontáneo y naturalísimo.

Aún el que blasone, el que se jacta de no pertenecer á congregacion ó secta alguna, tiene tambien su culto, y el recogimiento y la veneracion que en el templo, en la sinagoga, en la mezquita, guardan respectivamente

(1) Augusto Nicolas, Estudios filosóficos sobre el cristianismo.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 7

do el momento de su emancipación y el de la conquista de sus derechos.

Tal tema desde hace treinta años forma el de los socialistas y ambiciosos políticos. La Commune de Paris vagamente expresaba el sentimiento revolucionario más desenvuelto en Francia que en parte alguna, á causa del carácter inflamable del pueblo, á impulso de una grandísima ignorancia y tanto por el establecimiento prematuro del sufragio universal, como por la constante repetición y triunfo de las revoluciones.

Propósito de la Commune fué suprimir toda nacionalidad; quiso establecer la república universal, para cuya fundacion todos los medios se aceptaban, sin excluir el asesinato (1).

Por decreto de 29 de Marzo suprimió el ejército, cuya inutilidad era notoria no habiendo patria ni orden que defender.

Aunque proclamó la Commune la libertad religiosa, cerró y profanó las iglesias, destruyendo los emblemas del culto católico, asesinando al arzobispo de París, y á tantos otros desgraciados inocentes.

Deseando hacer general la propiedad, decretó, no obstante, la destrucción de monumentos públicos y de casas particulares. Restableció la ley de sospechosos; violó constantemente la libertad individual, y ni aun respetó la constitución de la familia, puesto que los decretos de la Commune asimilaban los hijos naturales no reconocidos á los legítimos, igualando al santo matrimonio toda especie de unión impura ó de torpe concubinato.

Recordando las medidas dictatoriales y despóticas promulgadas por la Commune, no es posible hallar en ellas ni una sola idea práctica ni proyecto serio alguno, ni la menor reforma útil ó beneficiosa. Los actos de aquella todos fueron horribles desvaríos, insensatos ó criminales.

No falta, empero, quien excuse tales hechos, alegando que el pueblo de París no tenía responsabilidad; porque estaba demente á causa de la enajenación mental y del delirio producidos por los continuos tumultos y combates, la guerra, el sitio y el hambre.

Esa misma razón sirve á Louis Blanc en su Historia de la Revolución francesa para disculpar los asesinatos del mes de Setiembre. Nada hay, sin embargo, en la época de la Commune que demuestre que estuviera impulsada por la pasión ó la demencia. Todos sus hechos, fríamente meditados después de amplia y sosegada deliberación, fueron ruines venganzas e inex-

(1) En el Diario oficial de la Commune, correspondiente al 27 de Marzo de 1871, puede leerse lo siguiente: «La société n'est qu'un devoir envers les princes; la mort; elle n'est tenue qu'à une formalité: la constatation d'identité.»
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 70

el cristiano, el judío y el musulmán, lo experimenta el deista ante las magnificencias de la naturaleza. El sol que deslumbrá, la melancólica luna, las pálidas estrellas, la inmensidad del mar, el bosque silencioso, la cordillera de imponentes montañas, el río que se desliza murmurando, el pájaro que canta sus amores, la flor que embalsama la atmósfera, la pradera sin fin, el reducido valle, todos esos objetos son para él inspiradores de una entusiasta adoración.

Hay más; el hombre eleva estatuas y teje coronas á sus grandes bienhechores: al sabio ilustre, al explorador atrevido, al poeta inspirado, al músico, al pintor, al escultor y arquitecto que han sabido realizar la belleza en su más alta expresión.

¿Quién no lee con asombro las obras de Cervantes, de Calderón y de Shakespeare? ¿Quién no se conmueve á la vista de los cuadros de Murillo, de Velazquez y de Rafael? ¿Quién no escucha en extasis las divinas melodías de Bellini, de Donizetti, de Beethoven? ¿Quién no descubre con respeto su cabeza ante los retratos de un Francklin, de un Newton ó de un Herschell?

Y como el hombre ciego por la pasión, seducido por el placer, engreído por la riqueza, desvanecido con el mando, suele extravíarse y hasta olvidar las más claras leyes, se hace preciso haya quien le recuerde sus deberes para consigo mismo, para con los demás, sus hermanos, y para con Dios, causa y origen de su existencia.

«Es necesario—dice Guizot en su Historia de la civilización—que exista un gobierno, un cuerpo de magistrados religiosos que investigue cuáles son las doctrinas que resuelven los destinos humanos..... que promulgue los preceptos morales que corresponden á esas creencias, que los predique, los enseñe y los recuerde á la sociedad cuando se separe de ellos.»

Y esto será necesario mientras el hombre viva: asegurar lo contrario es desconocerlo por completo.

En la época presente, época de transición, reina espantosa confusión de ideas: la razón de muchos, exaltada por furiosa demencia, no produce más que abortos, diluvios de errores, donde parece que van á ahogarse las verdades todas. Se niega á la Divinidad, se desprecian los vínculos de la familia, desconócese los títulos de toda autoridad, y no se tiene en cuenta lo sagrado de los productos del trabajo; y es indudable que pueden ocurrir desastres lamentables, si oportunas medidas no ponen coto á las aspiraciones de sos insensatos.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 71

SOBRE ASUNTOS GRAVES.

Cierto que, así como el río detenido en su curso se esfuerza y lucha hasta traspasar ó echar por tierra la valla que le detiene, las sociedades, un instante separadas de sus elementos esenciales de vida, pugnan hasta volver á descansar sobre las sólidas bases que las son naturales ó indispensables.

Pero los momentos de delirio son fatales para la especie humana. Vosotros, los que os decís sus maestros, los que os nombráis sus directores, estudiadla profundamente antes de presentar vuestras sistemas y de impulsarla á realizarlos.

No olvidéis que es funesto y pasajero cuanto se opone á su naturaleza; indestructible y eterno lo que favorece su armónico desenvolvimiento.

ROMUALDO ACEVEDO RIVERO.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 72

DEL ESTADO DE LA PROPIEDAD TERRITORIAL
EN ESPAÑA
DURANTE LA EDAD MEDIA(1)

CAPÍTULO VII

De la jurisdicción inherente al dominio de la tierra.

En Navarra fué también la jurisdicción atributo inherente al dominio de la tierra, pero con circunstancias especiales que distinguieron la propiedad en aquel antiguo reino de la que reconocían las leyes en los otros de España. Él al ser proclamado y levantado sobre el escudo como en Asturias, juraba, entre otras cosas, «desfacer las fuerzas de sus vasallos», esto es, administrarles justicia, como fuente y principio que era de toda jurisdicción. Ejercía esta suprema potestad en el tribunal de corte, cuya cabeza era, y del que formaban parte un alcalde, algunos ricos hombres, un mayordomo y un portero como auxiliares. En las ciudades y villas ejercía el rey su autoridad por medio de alcaldes, bayles y merinos. Los ricos hombres no podían ser privados de sus honores, según antes he dicho, sino en virtud de sentencia de aquel tribunal: por el mismo, formando parte de él de tres á siete ricos hombres, debían ser juzgados los infanzones en todas sus causas criminales y en las apelaciones de las civiles (2), aunque litigaran con villanos. En este caso disfrutaban además el privilegio im-

(1) Véase el número 120 de la Revista.
(2) F. lib. 2, t. 1, c. 1.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 73

portante de que cuando les favorecía la sentencia apelada debía ayudarles el juez que la había dictado á obtener su confirmación en la corte (1).

Los alcaldes eran nombrados por el rey ó elegidos por los pueblos que tenían este derecho con arreglo á sus fueros especiales. Habíalos también nombrados por otros alcaldes, sin duda para que como delegados suyos ejercieran alguna parte de su jurisdicción. A ellos alude al parecer el fuero general cuando supone la existencia de alcaldes mayores y menores. Los nombrados por el rey juzgaban los pleitos de los labradores realengos (2), y los llamados mayores conocían de las apelaciones de las sentencias dictadas en causas entre villanos por los alcaldes menores respectivos, porque estas causas no podían ser llevadas á la corte (3). Juzgaba á los francos ó extranjeros un alcalde llamado forano, pero acompañado del ordinario ó ruano, el cual debía asistir á su juzgado, sentándose en la parte interior del portal en que aquel administraba justicia (4).

Los merinos eran como los alcaldes, ó de nombramiento real, ó electivos, ó nombrados por otros merinos. Estos últimos lucron los que se llamaron después tenientes de merino, de los cuales podía haber hasta tres en cada merindad. El merino intervenía en los juicios entre villanos, asistiendo con el párroco al alcalde para recibir en la iglesia las declaraciones de los testigos presentados por los litigantes (5); ejecutaba las sentencias del mismo alcalde cuando eran dictadas contra villanos (6); recaudaba los derechos y pechas del rey, tomando posada para este efecto en las casas de los vasallos (7); era juez de pesas y medidas y hacia el reclutamiento de los hombres de guerra (8).

Los sayones eran elegidos por suerte entre los vecinos de cada jurisdicción. Sus funciones en los juicios eran las de los alguaciles modernos; notificaban las providencias de los alcaldes, ejecutaban las pesquisas y citaban á los testigos. En el orden administrativo, al cual también correspondían, cobraban los pedidos del rey y conducían á los villanos á prestar sus corvéas en las obras públicas y en las heredades realengas (9).

(1) F. lib. 2, t. 9, c. 8, y t. 8, c. 2 y 3.
(2) F. lib. 2, t. 5, c. 11.
(3) F. lib. 2, t. 8, c. 2 y 3.
(4) F. lib. 2, t. 2, c. 5.
(5) F. lib. 2, t. 5, c. 9.
(6) F. lib. 2, t. 1, c. 8.
(7) F. lib. 3, t. 4, c. 4.
(8) Resolución de leyes de Navarra, lib. 2, t. 6.
(9) F. lib. 2, t. 5, c. 11, lib. 3, t. 4, c. 6, y t. 7, c. 10.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 74

En los lugares dados en honor correspondía al rico hombre que lo disfrutaba el nombramiento de los alcaldes y merinos, excepto cuando su elección pertenecía por privilegio á los vecinos. La justicia se administraba en ellos del mismo modo que en los pueblos sujetos inmediatamente á la corona y por funcionarios análogos; pero la ejecución de las sentencias de los alcaldes contra hidalgos ó infanzones no correspondía al merino sino al rico hombre (1).

En algunos lugares se hallaba la autoridad pública tan limitada, no sólo por garantías razonables contra sus abusos, sino por libertades peligrosas que hasta era lícito á los vecinos emplear contra ella el uso discrecional de la fuerza. D. Alfonso el Batallador decía en el fuero de Tudela, dirigiéndose á los vecinos: «Si alguno os agravia en cualquier lugar de mi tierra, prendedle y obligadle á que os satisfaga sin esperar otra justicia; mas si alguno quisiere prenderos dado fiadores y que vaya á demandaros á Tudela..... No dejéis que nadie os haga fuerza ó quebrante este fuero; y si alguno lo intentare, todos reunidos destruid sus casas y cuanto tuviere fuera de Tudela, y yo mismo os ayudaré á ello.» Don Sancho el Sábio decía á los vecinos de Antoñana y Bernedo en sus fueros: «No os sometáis á los juicios del agua, fuego ó duelo, el que agravie al señor que tenga la villa por la corona no será preso dando fiadores; si el merino entrare por fuerza y le matareis, no pagareis por ello homicidio; si el alcalde que nombrareis no fuere bueno y fiel elegid otro.» Según el fuero de Estella de 1164, el merino no podía sentenciar á pena de calumnia sin el parecer de seis hombres buenos; y el dueño de casa podía resistir y exigir veinticinco sueldos de multa al que intentase allanársela, y aun matar impunemente al que de noche se introdujere en ella. El mismo Don Sancho el Sábio decía en el fuero de La Guardia: «Si el merino ó el sayon entrare en vuestra casa y os quitare algo por fuerza, podéis amatarle sin pagar por el homicidio más que tres meajas; si el señor que por mano del rey mandare en la villa os hiciere fuerza, matadle sin pagar por ello homicidio (occidatur et proinde non pecent omicidium); y si el merino ó sayon que nombrareis fuere malo ó soberbio contra los vecinos mantene también sin pena alguna.» A tales contratiempos estaban sujetos los señores y los jueces en aquella desgraciada edad, en que no siendo bastante defensa para el individuo la fuerza del gobierno supremo, tenían que buscar los pueblos garantías más eficaces á sus derechos en la resistencia ar-

(1) F. lib. 2, t. I, c. 8.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 75

mada, consignando el de usarla en sus fueros como uno de sus privilegios más estimados.

Prueba indudable de las relaciones íntimas que existían entre la jurisdicción y propiedad territorial, es que el nombramiento de las justicias correspondía generalmente al dueño del suelo, ora lo fuese el rey, ora algún noble infanzón, ora los mismos vecinos. Así es que solamente tenían el derecho de elegir sus propios alcaldes y merinos los lugares y villas que por merced real ó por prescripción de largo tiempo habían ganado el dominio colectivo de sus términos y el particular de sus heredades. Por eso se nota en la mayor parte de los fueros y cartas-pueblos que no concedía el rey á los vecinos la propiedad de los lugares, sus términos, sus montes y sus aguas, sin otorgarles al mismo tiempo la facultad de nombrar sus alcaldes y justicias, y el derecho de no ser demandados sino ante ellos. Y como tales nombramientos eran verdaderas delegaciones de una jurisdicción propia, que si no se tuviese no podría comunicarse, menester es que esta potestad se confiriese con el dominio de la tierra, así en los lugares de señorío como en los que gozaban mayores libertades.

Los ricos-hombres que tenían lugares en honor, ejercían en ellos la propia jurisdicción real, aunque con las restricciones consignadas en los fueros respectivos. No solían desempeñarla personalmente; pero nombraban las justicias, á menos que los vecinos tuvieran el privilegio de hacerlo, y ejecutaban en todo caso las sentencias dictadas por los alcaldes contra los infanzones de su territorio (1). Tenían asimismo el mero y mixto imperio ó la facultad de ejecutar las penas corporales graves, y por eso dice una ley del fuero general: «Todo infanzón ó otro hombre que non tenga honor ó vaillía por el rey et face justicia ó esterna de algun hombre del rey, por lo que fezo contra el Fuero, peite mil sueldos de calonia, ó sea en mercé del rey, quar justicia et esterna al rey partaynece sabridament ó á sus vallles» (2). Y como á los dueños de honores se trasmitían todos los derechos de la corona en los lugares respectivos, y entre ellos el dominio más ó menos limitado del territorio, venían á ser inseparables de este dominio la jurisdicción y el imperio.

De la jurisdicción señorial propiamente dicha hay en el fuero y en las escrituras antiguas numerosos vestigios; pero sin las noticias suficientes para conocerla en todos sus pormenores. La adquisición de un lugar con

(1) F. lib. 2, t. 1, c. 8.
(2) F. lib. 2, t. 1, c. 3.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 76

sus pobladores suponía siempre la de la jurisdicción sobre los mismos. El señorío solariego de vasallos llevaba siempre consigo la misma potestad. D. García V dió en 1050 ciertas villas y lugares al monasterio de Santa María de Nágera, disponiendo en la escritura que los hombres que se somatieran á él libremente, con sus personas y bienes, quedarian exentos de toda otra potestad y sujetos por sus delitos tan solo al juez que nombrase dicho monasterio (1). D. Alfonso I dió á poblar el barrio de San Saturnino de Pamplona con sujecion al fuero de Jaca, otorgando carta-puebla en 1120, por la cual donó la nueva población á la iglesia de Santa María, prohibiendo enajenarla y mandando á los vecinos que no obedecieran sino al obispo ó su vicario, el cual debía ser también nombrado por el prelado, á propuesta en terna del pueblo (2). D. Sancho VII confirmó en 1181 la fundacion y dotación de ciertos monasterios de monjas en Marcilla, diciendo en la escritura que para que no pudiese dañarles la astucia de los hombres malos, ponía bajo su señorío y servidumbre á los labradores de aquel pueblo, con todos sus heredamientos, para que no sirviesen á otro príncipe sino á Dios y á las monjas, á las cuales habían de acudir con su homenaje y tributos (3). Dábase, pues la jurisdicción como consecuencia necesaria del dominio territorial y para asegurar sus frutos, ya que la autoridad del soberano no era bastante para mantener á todos en su derecho.

Si no bastasen los ejemplos citados para la comprobación de este aserto el fuero general lo justificaría con testimonios numerosos. El infanzón que con su heredad libre fundaba collazo, esto es, la daba á villanos para su cultivo, de modo que resultase tener cada uno cierta porción de tierra y no méños, adquiría sobre ellos todos los derechos que pertenecían á las autoridades puestas por el rey, y además las que le correspondían como señor solariego (4). Trasmitanse, pues, al señor de collazos por ministerio de la ley y por el mero hecho de la comunicación del dominio incompleto de la tierra, los derechos del soberano, y como la jurisdicción era uno de ellos, no necesitaba para adquirirla carta de merced real ni escritura pública que la otorgase expresamente, pues estaba á la disposición de todos los

(1) Coleccion de documentos de las Provincias Vascongadas y de Castilla, t. 6, n. 228. "Nec cuiquam pro aliquibus scilicet catumini, nisi Sanctae Mariae advocato respondent."
(2) Fuero de San Saturnino. Muñoz, Coleccion de fueros, etc., pág. 478.
(3) Moret, Anales, etc., lib. 19, c. 8, n. 4.
(4) F. I, 3, t. 5, c. 1. Dice el texto que debe haber en los collazos cuánto pertenece al que ha la seña, y entienden por seña como el Sr. Yanguas, el rico-hombre que tenía en honor el pueblo.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 77

grandes propietarios. Quien pudiera dar á cada villano una yugada de tierra (1) (si como presume el padre San Francisco Xavier, era esta la cantidad necesaria para hacer un collazo), adquiría desde luego el señorío jurisdiccional, sin intervención alguna de la corona. Estos señores tenían, al parecer, plena jurisdicción sobre sus collazos, pues que no se halla en el fuero ninguna ley que la limite, ni en el orden civil, ni en el criminal. Penábase al que sin delegación del rey juzgaba á los vasallos de la corona; pero reconociéndose, por otra parte, la jurisdicción de los señores sobre sus propios vasallos. «Si el señor de la villa, dice el fuero, reprehendiere á algun vasallo, este no le debe responder car señor es et decir puede lo que guerra, sobre todo si no estuviera presente el querellante.» Tampoco podía el señor representar en juicio al ofendido, sino que este se debía querellar por sí mismo, y el señor juzgarlos á todos por su fuero (2). De cuya disposición se infiere que los señores no debían proceder contra ninguno de sus vasallos sino á instancia de la parte ofendida, que no habiéndola era su potestad paternal y disciplinaria; pero que siempre que mediase querella, cualquiera que fuese la causa ó el delito, debían administrar justicia con arreglo al fuero de cada uno. Siendo ésta la jurisdicción de los dueños de honores y de las autoridades delegadas del rey en sus comarcas respectivas, igual debía ser la de los señores de collazos en sus lugares, puesto que tenían idénticos derechos. Véase, pues, cómo concuerda con la ley últimamente citada la que atribuía á tales señores los derechos de los que tenían la señal, ó sea la jurisdicción del rey.

Mas si el señor no lo fuera de collazos, sino de villanos encartados, que como he dicho en otro lugar, eran los que poseían menos tierra que la necesaria para ser collazos, su jurisdicción se limitaba á juzgar los pleitos que se suscitaban sobre las heredades de los mismos villanos. Así parece inferirse del texto de una ley, que tratando de la posesión de las heredades dice: «Si el rey ó su villano tuviere pleito con villano encartado de hidalgo debe responder al señor cuyo es el villano y no á otro ninguno.» Hallándose este precepto en el título de las tenencias y bajo el epígrafe «de como no valen las tenencias entre el rey y el hidalgo y como sin querellante no debe proceder el rey,» por más que sea absoluto en sus términos, no parece que debiera extenderse su aplicación á otros pleitos que á los que versaran sobre heredades solariegas. Tampoco dice el mismo texto si tal

(1) De 60 á 70 robadas.
(2) F. lib. 2, t. I, c. 10.