ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 328

Sin duda merced al lazo secreto que necesariamente une al hombre con el Sér de los seres, con la causa eterna y universal de lo creado, siente la humanidad una tendencia invencible para comprenderlo y explicarlo todo; porque toda explicacion y toda comprension está contenida en esa causa suprema cuya luz indefectible nos ilumina irremediablemente y revela las ideas dentro de los límites propios de nuestra naturaleza.

La humana índole ha de producir necesariamente que nuestra ciencia, reducida é imperfecta, no sea en cierto sentido más que una manifestación clarísima de la infinita ignorancia del hombre. Las ciencias, según el pensador antes referido, tienen dos extremos que se tocan; el primero es la pura y natural ignorancia de todo hombre al principiar su vida, y el segundo aquella de que llegan á convencerse los grandes ingenios que, estudiando y aprendiendo cuanto puede saber el humano entendimiento, se encuentran después ignorantes de casi todo. Éste último linaje de ignorancia sólo la profesan y reconocen los verdaderos sabios. Los más, aunque hayan salido de la primitiva ignorancia, no logran poseer la última, y cubiertos únicamente con poquito barniz científico, imaginan que nada tienen que estudiar ni aprender. Estos hombres son grandes calamidades; raramente juzgan con acierto, perturban la sociedad y producen otros muchos males.

La preinserta observación sobre reconocerse los verdaderos sabios cuantos ignorantes, no significa que la ciencia humana sea ineficaz ó nula. Indica sólo la desproporción de esta última con la verdad entera que es su término, ó con el objeto absoluto y universal del conocimiento. Advierte que cuanto ignoramos es tan vasto, que nadie puede medir su tamaño, aunque merced á esfuerzos continuados y enlazados de los científicos se haya engrandecido de tal modo el circulo de la ciencia, que sus límites se acercan á lo infinito donde se ocultan todas las causas primeras, todas las esencias y el origen de todas las cosas.

Esas condiciones acobardan, desaniman y desesperan á algunos; á no pocos les hacen sentir apatía respecto á este linaje de saber; los más, empero, huyen de la ciencia por pereza y se sumerjen en letargo intelectual; desamor á estudios científicos do quier y do quier indiferentismo ó repugnancia á dicho género de cultura; tal es la situacion triste donde sólo permanecen los pueblos atrasados, los que siempre ignoran y nunca andan por el camino del verdadero progreso.

Porque el estudio de las ciencias, aun excluyendo el de sus aplicaciones cuyas maravillas nuestro siglo pregoná, desenvuelve, dilata y vigora cuali-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 329

dades preciosas y nobilisimas; aumenta y fecunda las fuerzas intelectuales; enseña á observar por completo, á pensar reflexivamente bien y á razonar siempre con rigorosa exactitud; confiere al entendimiento flexibilidad, soltura, agudeza sutil, mucha penetracion y gran solidez; por último, aquel estudio produce saber profundo sin oscuridad, abundante sin confusion, vasto sin incertidumbre; ilumina nuestra inteligencia elevándola á la region de las ideas puras desde donde muestra el eterno manantial de toda verdad y de todo bien, el omnipotentisimo Creador del universo mundo entero, llenándonos de admiracion ante la incomprensible, divina é infinitamajestad de Dios, del Señor de las ciencias (1).

EMILIO HUELIN.

(1) Deus scientiarum dominus est. (Libro de los Reyes, II, 3.)
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 33

por una ley secreta, la aparición extraña de que dos hombres tienen que completarse para conseguir lo grande, lo extraordinario, lo sublime: así la Reforma nació del íntimo consorcio que unía á Lutero con Melanchthon; Goethe y Schiller son los Dióscoros de la literatura clásica, y también la resurrección de Alemania se debe á dos hombres providenciales, Guillermo de Prusia y Bismarck. La gloria de los dos satélites de Bismarck; la del maestro de la estrategia, Moltke, y la del gran organizador Roon, no hubiera visto jamás la radiante luz del día sin el genio de Bismarck.

La historia del príncipe de nuestros diplomáticos es por gran parte también la de Napoleón III. Por eso tenemos que hablar otra vez del emperador de los franceses, ese gran problema de la historia, el pariente de César, que murió cual César encadenado, pero á pesar de todo cual César. Napoleón pertenecía á la raza de los hombres del Norte que llevan con apariencia de calma el mar de fondo en su sangre. Mares helados, como dice Carolina Coronado, de cuya superficie no hay que llamar, porque entre las grietas de sus témpanos se oye el rugido interno de las tempestades. ¡Qué de veces he examinado en París el rostro del emperador, como si fuese un jeroglífico que á fuerza de mirarle me hubiese de dar la explicación de su enigma! En 1861 decía Napoleón III al preclaro artista húngaro Liszt: «A veces se me figura que tengo más de cien años.» —«Ya lo creo, contestó el rey del piano, V. M. es el siglo.» Sí, representaba al siglo, representaba á nuestro siglo aquel que vivía taciturno y también murió taciturno; un enigma permanente para la opinión pública, manifestando las cualidades más distintas, y siempre inquieto, á pesar de su inmovilidad aparente. Como su gran tío, Napoleón III no era francés, debiendo la suma de su saber y de su inteligencia á cinco naciones, á la alemana, á la helvética, á la italiana, á la inglesa y á la americana, pero no á la francesa. Su ambición, como la de su tío, iba más allá de la Francia. «Mi manso testarudo,» le llamó su madre, la ambiciosa Hortensia, y su hermana de leche le caracterizó, según nos refiere el eminente historiador alemán Enrique de Sybel, con las palabras: «Su naturaleza es suave y tierna, pues dedica á los hombres aquel cuidado que el hortelano consagra á las flores. Pero una fibra hay en su alma á la cual no se debe tocar; su dinastía. Quien le contrarie en este punto le hace un tigre.» Hé aquí una escena que tuvo lugar en el jardín de Arenenberg. Un día se burló aquella hermana de leche del chico Luis Napoleón, á causa de sus fantásticos sueños de emperador, cuando éste tenía doce años. Disimulando su ira, el príncipe invitó á la niña con dulces palabras á acompañarle en un sitio solitario del parque, y cuando
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 330

ESTUDIOS SOBRE LA PROPIEDAD

III.

ESCUELA DE KRAUSSE.

Descartados el sistema que hace derivar el derecho de propiedad de una convención y el que le funda en la ley, ha llegado el momento de examinar la teoría krausista, la cual exige un análisis detenido y una conciencia crítica, ya por su indisputable mérito intrínseco, ya también por la influencia avasalladora que ha ejercido y todavía conserva entre nuestros jurisconsultos y estadistas: ¿quién que en España tenga pretensiones científicas, se atreve á disentir en este punto de Ahrens, que es el pontífice de la filosofía de Krausse, aplicada á la ciencia del derecho?

El mundo, dice Ahrens, está organizado de manera que todo existe en él, ó por sí mismo y con un fin propio, ó por otro ser y solamente como medio. Todo lo que tiene fin propio es una persona, y lo que no le tiene cosa. Pero como no existe nada en el mundo que no tenga un fin, y como las cosas no le tienen en sí mismas, es necesario que su fin se encuentre en las personas, y que las cosas sirvan á estas de medios para su conservación y desenvolvimiento. Tal es la razón de la supremacía de las personas sobre las cosas y de la relación establecida entre ambas como fines y medios... La sumisión de las cosas á las personas es la intención de Dios, que quiere que los seres personales se sirvan de los objetos impersonales como de medios para la conservación y desenvolvimiento de su vida.

Las cosas son las que pueden emplearse en los diferentes fines del hombre, y de la necesidad de este empleo resulta el derecho de propiedad.

Estoy completamente de acuerdo con este primer punto de vista que no justifica todavía ciertamente el derecho de propiedad individual, pero que es su preliminar indispensable. Un individuo de la especie humana no
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 331

llegaria á ser legitimo propietario si las personas no pudieran tener derecho sobre las cosas, y Ahrens expone á mi juicio magistralmente en los párrafos que acabo de copiar, la facultad que tienen las primeras para apropiarse las segundas conforme á las miras de la Providencia, tales como aparecen en los caracteres que presenta la creacion, y la aptitud que por su misma naturaleza tienen las últimas para convertirse en materia de apropiacion y satisfacer las necesidades del hombre.

Estoy tambien de acuerdo con Ahrens en que la propiedad del hombre sobre los animales no es tan absoluta como la que ejerce sobre los objetos inanimados, antes bien, está limitada por el deber moral que tiene de tratarlos conforme á su naturaleza, esto es, sin echar en olvido que son seres dotados de sensibilidad, y algunos tal vez de cierta especie de inteligencia ó al menos de un instinto que se la acerca y asemeja. No es esto decir que no tenga el derecho de matarlos. Disiento en este punto, no de la opinion de Ahrens que es la mia, aunque la profesa con más vacilacion y timidez, pero sí de las de muchos filósofos que mantienen la tesis opuesta. Yo, por consideraciones de muy distinta índole, pero que todas concurren á un mismo fin, no puedo otorgar derechos propiamente dichos á los animales, ni por tanto la inviolabilidad de la vida. Por de pronto en el orden metafísico no es concebible el derecho en un ser que, siquiera sea susceptible de placer y de pena y tenga admirable instinto, carece de sentido moral y de conciencia, faltándole la idea de lo justo y de lo injusto. El derecho presupone necesariamente un ser racional que encuentra dentro de sí mismo la revelacion de la ley moral y tiene la conciencia de sus actos. Por otra parte, imaginemos por un instante que á los irracionales les asiste tal ó cual derecho; ¿qué medios tienen de hacerlo efectivo? Pues es evidente que todo derecho presupone medios adecuados de realizacion, porque no puede hacerse al ordenador del Universo el agravio de suponer que ha dotado á ciertos seres de derechos y les ha negado al mismo tiempo los medios de realizarlos. Dejaría entonces de ser infinitamente sabio y justo, y discurriendo en la region de lo absoluto, á nadie es licito hacer suposiciones que envuelven la negacion de cualidades que son de esencia en el Ser supremo. Por ultimo, si descendiendo de las alturas de la metafísica, estudiamos la organizacion de los diversos seres que pueblan el globo, aparece á mis ojos innegable que la vida de los animales es inviolable. ¿Cómo no ha de serlo si hay innumerables especies que no podrian subsistir, si no se alimentaran de carne? Prescindiendo de algunas muy útiles á la agricultura por nutrirse de insectos nocturnos que devoran los vegetales que cultiva
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 332

afanosos el labrador, ahí están el tigre, el león, el leopardo y para no hablar más que de animales domésticos, el gato que pertenece con otros muchos á la familia de los carnívoros, y que están destinados por su instinto y por su organización á devorar á otros animales. El hombre mismo está dotado de ciertos órganos asimiladores que, según reconoce Ahrens, llegarían á ser casi inútiles si no se sirviera de ellos para alimentarse de carne animal; y es indudable que en los climas templados, y sobre todo en los países del Norte, se verificaría mal su desarrollo físico sin este género de alimentación. Por consiguiente, aplicando á la cuestión el mismo criterio empleado por Ahrens para establecer el derecho de las personas sobre las cosas, ó lo que es lo mismo, partiendo del estudio de la naturaleza para inquirir las miras del Creador, hay que convenir en que, al ordenar el universo, no entró en los planes de la Providencia el otorgar á los irracionales el derecho inviolable de la vida.

Y consignada así mi opinión acerca de un punto tan delicado y de no escaso interés, continuemos el examen de la teoría Krausista.

Ante todo, dice Ahrens, es necesario distinguir bien la propiedad de derecho, del derecho de propiedad, distinción que en general no hacen los autores, á pesar de ser muy importante. En derecho no se puede llamar propiedad, sino á aquello que tiene cualidades que lo hacen propio para satisfacer directa ó indirectamente alguna ó algunas de las necesidades del hombre. En derecho, propiedad es la cosa que es un medio ó una condición de conservación y de desenvolvimiento para la vida humana.

Notadlo bien: propiedad en derecho es la cosa, es aquello que tiene cualidades que lo hacen propio para satisfacer las necesidades del hombre. Es decir, que lo que se encuentra en sustancia bajo el aparato científico de que Ahrens rodea esta distinción tan importante á sus ojos, es que llama propiedad de derecho á las cosas que son susceptibles de apropiación. Define, pues, la propiedad, no bajo el punto de vista subjetivo, ósea del derecho del hombre sobre las cosas, sino bajo el punto de vista objetivo, dando aquel nombre á los objetos que forman la materia sobre que recae el derecho de propiedad.

Y partiendo de esta definición, que así explicada no me parece una novedad trascendental de que haya motivo para envanecerse, divide la propiedad en intelectual, moral y jurídica ó de derecho. Ved cómo justifica y des- envuelve esta clasificación. Los conocimientos, dice, que un hombre puede haber adquirido y que le pertenecen, constituyen también una propiedad, pero propiedad que es intelectual, y como tal no entra en el dominio del de-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 333

recho. Sólo cuando estos conocimientos se han manifestado ó publicado de un modo cualquiera, pasando así al dominio de todos, es cuando vienen á ser un medio de desenvolvimiento para la vida social, y el derecho debe reglar los efectos de esta propiedad. Hay otra especie de propiedad que se puede llamar propiedad moral. Por ejemplo, la estimación, el honor, son verdaderas propiedades, pero propiedades morales, que como tales no entran en el dominio del derecho, porque éste no puede hacer más que garantizar la inviolabilidad y el respeto exteriores.

Se pueden, pues, establecer tres especies de propiedades. La propiedad intelectual, la moral y la jurídica ó de derecho. A esta última pertenece todo lo que es medio, condición exterior para el desenvolvimiento físico e intelectual del hombre. La propiedad jurídica se distingue de las otras, en que tiene un carácter exterior, que consiste en las condiciones de desenvolvimiento, condiciones que pueden ser determinadas y reconocidas sin que se toque al campo de la moral. Las otras dos propiedades son todas interiores. Pueden existir sin producir efectos externos. Un hombre puede haber adquirido muchos conocimientos, poseer secretos que son propiedad suya, sin manifestarlos. Mas por esta razón la sociedad, mientras no se han hecho exteriores, no puede darles la garantía que dá siempre á la propiedad jurídica.

Antes de pasar adelante analicemos esta clasificación, pues es de consecuencias trascendentales. No estoy conforme por de pronto, con lo que Ahrens dice acerca de la propiedad moral. No es cierto que la estimación y el honor sean propiedades todas interiores; antes al contrario, son necesariamente exteriores, como que expresan ideas de relación y presuponen la coexistencia de varios hombres que se honran ó desprecian los unos á los otros. Un ciudadano puede ser muy recto, virtuoso y hasta santo, y sin embargo, tener perdidos la estimación y el honor, al paso que otro puede muy bien contar con el respeto y hasta la adoración de sus semejantes, y ser no obstante un malvado. La opinión pública, que es la que dá ó niega la estimación, es por extremo falible y hay hombres de bien que, víctimas de apariencias engañosas son injustamente menospreciados, mientras que otros perversos son honrados y enaltecidos por sus contemporáneos y aún por la historia, que no siempre dá á cada cual lo que merece. ¡Abunda tanto en el mundo el tipo del Tartufe de Moliere! Cabalmente este es el secreto del encanto que tiene para el hombre la religión; sólo ella puede ofrecerle una justicia infalible y la perspectiva de una vida futura, en que las recompensas y las penas sean proporcionadas á los merecimientos. A falta de
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 334

otras consideraciones, ésta por sí sola justificaría, dada la existencia de seres intelectuales y morales en este mundo, la absoluta necesidad de la idea religiosa, sin la cual no es posible infundir consuelo y resignación al que injustamente sufre, ni por tanto impedir el espíritu de rebelión en las descreídas muchedumbres por la explosión de sus apetitos y su concupiscencia.

Quedemos, pues, en que no se dá uno á sí mismo la estimación ó el desprecio, el honor ó el deshonor, sino que dependen de los demás, siendo por lo mismo propiedades tan exteriores que no existen, sino porque el hombre, que vive necesariamente en sociedad, no puede sustraerse á la crítica de sus coasociados.

Pero se dice: «el derecho, ó mejor, la ley,—permitidmela sustitución de esta palabra, luego diré por qué—la ley no puede hacer respecto de la estimación y el honor más que garantir su inviolabilidad y su respeto exteriores.» Convenidos: ¿pero por ventura hace otra cosa con las demás propiedades, á las que Ahrens llama jurídicas ó de derecho? No: tratándose, por ejemplo, de mi domicilio, que es una cosa bien exterior, la ley no hace más que reconocer mi derecho, determinarle, consagrarle y garantir su respeto é inviolabilidad. Pues esto mismo hace y tiene que hacer con mi derecho al honor, reconocerle, determinarle, consagrarle y garantir su respeto é inviolabilidad. Pero entonces ¿á qué negar que la propiedad moral, la de la estimación y el honor, sea una propiedad jurídica ó de derecho? ¿A qué distinguir para este efecto entre esa propiedad y las demás?

Y no es este el único defecto, ni siquiera el más grave de esa clasificación; hay otro de más trascendentales consecuencias. Ahrens reconoce que las ideas pertenecen al que las descubre y constituyen su propiedad; pero añade que esta es una propiedad intelectual, no jurídica, no de derecho; afirmando otro tanto respecto de la propiedad moral. ¡Cómo, señores! Mi honor es mío y mis mis inventos, una y otra cosa me pertenecen, constituyen mi propiedad, y sin embargo, esta propiedad no es jurídica, es extraña á toda idea de derecho. ¿Por ventura lo tuyo y lo mío no es ya sino la fórmula su prema, al menos la más tangible de la idea del derecho? Cuando un hombre exclama esto es mío, ¿qué es lo que entiende por esta frase? ¿Qué es lo que al pronunciarla pasa dentro de su alma? Lo que esa frase significa es que en el ánimo y la conciencia de aquel hombre ha surgido la idea del derecho de propiedad, de modo que al decir esto es mío, lo que afirma es que le pertenece exclusivamente, sin que puedan disputárselo los demás. No importa que no se lo disputen en aquel momento; basta que él conciba la posibilidad de que quieran disputárselo; y disputánselo ó no, fíjese ó no se
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 335

fije en esa posibilidad, lo cierto es que afirma que su invento le pertenece, que es suyo, que tiene un derecho exclusivo á él, que no pertenece á ningun otro.

Y tiene completa razon para afirmarlo. Entre los derechos del hombre, no hay ninguno más justificado y legitimo que el que tiene sobre sus propios inventos; él los ha creado, son su hechura, el producto de su inteligencia y su actividad. Ahrens afirma que no existe la propiedad de derecho hasta que se han manifestado ó publicado de un modo cualquiera; pero si no existiera préviamente la propiedad de derecho, ¿podría nacer por el solo hecho de la impresion ó de una revelacion oral? No. Aquí se confunde la forma con el fondo; el derecho á los descubrimientos científicos, artisticos é industriales nace con el hallazgo: la manifestacion exterior de esta propiedad supone necesariamente la preexistencia del derecho. Sostener lo contrario, es ponerse en pugna con la naturaleza humana y con el instinto universal. Desde que Newton descubrió la ley de la atraccion de los cuerpos, pudo exclamation, y de seguro exclamó con legitimo orgullo: «Esta idea es mia, nadie tiene derecho á arrebatarme la gloria de su descubrimiento.» Ahrens lo reconoce así en el hecho de confesar que la idea pertenece al inventor y constituye una propiedad suya antes de su manifestacion ó publicacion. ¿A qué se debe, pues, tan extraña contradiccion en aquel distinguido publicista? Que la contradiccion existe es indudable, si no en las ideas, al menos en el lenguaje, porque emplea ciertamente términos inconciliables, quien afirma que tal cosa pertenece á uno constituyendo una propiedad suya, y niega al mismo tiempo que el propietario tenga derecho sobre ella, pues á esto equivale decir que esa propiedad no es de derecho ó juridica.

La contradiccion nace, señores, de las entrañas del sistema de Ahrens, ó sea de su distincion fundamental entre la moral y el derecho. Desde el punto en que estableció que éste, á diferencia de la moral, tiene un caracter enteramente exterior para de esta suerte hacer del Estado la institucion social destinada á realizarle, manteniendo la completa separacion de la religion, la moral, la ciencia, las artes y la industria, las cuales deben formar otros tantos Estados independientes de aquel, aunque confederados, la logica, que es inexorable, le obligaba á negar que fuera una propiedad de derecho la propiedad intelectual antes de exteriorizarse. En lo que Ahrens ha ido más allá de lo que la lógica exigia, es en negar tal caracter á la propiedad moral, pues al menos en cuanto al honor y á la estimacion, ya he demostrado que no es como la idea antes de que se autor la revele, una pro- piedad interior, sino por el contrario, un tesoro inapreciable, expuesto cons-