ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 487

Yo tengo hace mucho tiempo formada una idea de las escuelas que no recuerdo si he publicado en alguna ocasión, pero si que la tuve muy presente cuando traté del museo de Valencia, para no citar una vez siquiera la escuela valenciana. No sé si está conforme, creo que no, con la idea que tiene de las escuelas el autor del memorandum; porque no he logrado entenderla bien, y á mi ver incurre en varias contradicciones, aunque no lo aseguraré, pues sería mucha presunción no desconfiar de mi pobre inteligencia, cuando se trata de opiniones de autoridad tan acreditada.

«Las escuelas en pintura, lo mismo que en todas las artes, para ser tales escuelas, necesitan ciertas afinidades y relaciones, cierta conformidad ó uniformidad en sus producciones. Sin semejanza en el estilo ó en la manera de comprender el objeto y los medios de que el ingenio se vale para interpretar el pensamiento; sin esa derivación constante de principios y máximas que, respetando la originalidad y la individualidad en los genios extraordinarios, hace se perpetúe el carácter privativo de cada gran familia artística, no hay, propiamente hablando, escuela.» Partiendo de esta definición de las escuelas, que es punto por punto la del autor del memorandum, y á mi entender la verdadera, creo que sería lo más lógico no encontrar más que una escuela italiana, una escuela alemana, una escuela española, etc.

A la escuela italiana la distingue la elevación con que siempre y en todas las localidades, ha comprendido los asuntos que se proponía tratar; la escuela flamenca, por el contrario, es vulgar, muchas veces chavacana; la española, es simplemente naturalista, carece de la elevación italiana y de la trivialidad flamenca; la escuela francesa es ecléctica y erudita, cualidad que hasta los tiempos modernos no tuvo ninguna otra.

Pondré un ejemplo para hacer más comprensible mi teoría. Al tratar un asunto como la Sacra Familia, los pintores italianos buscan, lo mismo los del siglo xvi que los anteriores y posteriores, la pureza de las formas, la riqueza de los trajes, cierta majestad en las posturas y en las ocupaciones de los personajes, que leen ó meditan, adoran ó contemplan los juegos inocentes del niño Dios. Los flamencos copian el primer modelo que se les presenta; los más antiguos se complacen en reproducir las venas y las arrugas del San José, las grietas de los pechos de la Virgen, y buscan por lo general un niño raquítico con las piernas torcidas; más adelante, como sucede con las obras de Rubens y sus discípulos, la Virgen es una ramera, un sátiro el Sán José, y el niño un Baco en la infancia; pero antiguos y modernos, reúnen á la Santa familia, para que contemple cómo mama el niño, ó cómo come algún pastel ó fruta que le ofrecen, cuando no se le
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 488

antoja llorar ó hacer alguna fechoría propia de la edad. Los pintores españoles copian modelos vulgares, pero procuran que la Virgen sea hermosa y el niño también, y San José un grave sugeto; tienen muy buen cuidado de hacer ver la virtud de los padres, mostrándonos su laboriosidad, y casi siempre acompaña á la Virgen su cesto de costura; un rayo de sol entrando por la ventana, al que se calientan el perrillo, el gato, ó la perdiz; los juegos inocentes del niño con la madre; todo lo que pueda contribuir á dar idea de una familia feliz, modesta y tranquila, es lo que buscan para representar la escena. Murillo, en sus Concepciones, no busca un ideal ni forja un tipo divino, como se figuran sus admiradores, copia una doncella de quince años, de fisionomía inocente y sencilla, como se encuentran por el mundo á cada paso, y de este modo consigue mejor el resultado que se propone, que Rafael de Urbino acomodando el retrato de la Fornarina, á las formas del ideal griego; pretensión que nunca tienen los pintores españoles. Se distingue mucho también nuestra escuela en el particular esmero que pone en evitar los desnudos, con especialidad los de mujer, y la escrupulosidad que tienen en el decoro y la decencia, aun en los asuntos mitológicos, muy rara vez tratados. No continuaré esta comparación á las demás escuelas, porque no es necesario para que se comprenda la idea de que cada nación ha tenido una manera particular de sentir el arte; pero no cada capital ó pequeño pueblo.

En cuanto á las divisiones establecidas por pequeñas localidades, siempre serán inexactas, confusas, pretenciosas y difíciles si no imposibles de determinar, adoptando el sistema de que, el pintor perteneció á su país natal, que es al que se somete el autor del memorándum.

Veamos las escuelas italianas, y observaremos que la florentina y la romana ponen particular empeño en alcanzar la corrección del dibujo con el estudio de los modelos de la antigüedad griega. El principio es el mismo en ambas; las diferencias nacen de los dos grandes maestros, Miguel Angel y Rafael, pero aun así resultan grandes dificultades para clasificar á los demás artistas importantes. Leonardo de Vinci, Andrea del Sarto y Fra Bartolomeo, figuran hoy en la escuela florentina, y sin embargo, les separan de Miguel Angel diferencias tan grandes como pueda haber entre éste y Rafael. Julio Romano por el contrario se asemeja á Miguel Angel, y Peregrino Tibaldi, que se incluye generalmente en la escuela boloñesa, está completamente dentro de las tradiciones del autor de Juicio final.

No puede tampoco encontrarse semejanza entre los primeros florentinos como Cimabue, Giotto, Tadeo Gaddi, Fray Angelico, Paolo Ucello ó Filí-
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 489

po Lippi con Miguel Angel, Daniel de Volterra ó Baccio Bandinelli, ni á estos con Oragio Gentileschi, Francisco Vanni ó Dominico Cresti. Lo mismo sucede en la escuela romana, en la que Rafael no tiene punto de contacto con Pedro de Cortona, Carlos Moratta ó Pompeo Batoni. En esta sucesión de pintores no puede verse tampoco el desarrollo de un mismo principio que llega á su apogeo y decae; son maneras completamente distintas. Ninguna de estas tendencias se perpetúa mucho tiempo, y si quisieramos para distinguirlas, clasificarlas por siglos, y decir, escuela florentina del siglo xiii, del xiv, del xv, etc., no seríamos más claros porque parecería que queríamos señalar una misma cosa en diferentes períodos, y en realidad se trata de cosas distintas.

El autor del memorandum cree salir del paso, diciendo que se referirá sólo á las escuelas de los siglos xvi y xvii, sin duda porque comprende lo mismo que acabo de indicar; pero no quiere meterse en honduras y trata de resolver do plano esta difícil y embrollada cuestión de las escuelas, por medio de cuchifletas como las de las escuelas de Illescas y Navalcarnero.

Conforme entre los pintores de las escuelas florentina y romana del siglo xvi hay tales afinidades que hacen difícil el deslinde, éste no es sino muy claro con los pintores venecianos de la misma época, aunque haciendo en esta escuela la misma división por siglos que hicimos con las escuelas anteriores, tampoco vemos la misma tradición seguida mucho tiempo, y así tenemos que Gentil Bellino, Andrea Mantegna y aun Carpaccio, son cosa muy distinta de Ticiano, Pablo Veronés y Tintoretto, y estos que Francisco Guareci ó Domingo Tiépolo. Las demás escuelas, como la bolonesa, genovesa y napolitana en el siglo xviii, son tan semejantes, que si hay diferencias notables es en los maestros principales, pues en los discípulos e imitadores, no sólo no son notables, sino que es muy difícil y aventurado el saber en qué escuela colocarles, atendiendo solo á su estilo. Lanfranco, por ejemplo, se confunde con los napolitanos, y se le clasifica en la escuela lombarda, en la que se coloca también á Bernardino Luini, con el que no tiene ninguna semejanza.

En los pintores italianos se observan tres tendencias marcadas. Unos la corrección del dibujo; otros la armonía y brillantez del color, y otros los contrastes del claro oscuro, son las cualidades que buscan con preferencia, pero no pueden localizarse exclusivamente cada una de estas tendencias y sus medias tintas, permításeme la expresión, en poblaciones ó capitales determinadas, porque como he hecho ver ni en las diversas épocas, los procedimientos han sido los mismos en un mismo punto, ni la desemejanza de
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 49

honrada Vascónia en los hermosos días de la paz, penetrarán por la tierra euskára á la capital de España.

En Biarritz tuvo Bismarck un sueño extraño que se complacía en contar á su querido maestro el Dr. Bonnel. Se me figuraba, decía Bismarck, que subía á un sendero elevado, que á cada paso se hacia más estrecho; por fin me encontré ante una pared alta, y á ambos lados veía un abismo inmenso. Vacilé un momento si debía regresar, pero después avancé resuelto hacia la pared para abrirme el camino; bastó un empuje, y de repente se desvaneció el obstáculo.

Ahora sabe todo el mundo qué pared cedió al empuje de Bismarck.

Colonia, 28 de Febrero de 1873.

JUAN FASTENRATH.

( La continuación en el próximo número.)
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 490

los autores de una localidad con los de otra, ha consistido más que en la originalidad de los grandes maestros, no en las masas de los principales pintores, en los que puede haber muchas dudas para saber en qué grupo ó escuela ha de colocarse á cada uno con propiedad.

Ya he dicho que creía que el amor propio de cada país era el que había dividido y subdividido las escuelas de una manera impropia é inexacta, tan inexacta en Italia como en cualquiera otra parte, y no comprendo por qué el autor del memorandum que respeta esta vanidad de las provincias y reinos italianos, no quiere respetarla en las provincias españolas que tienen tanto derecho á sus escuelas de Valencia, Toledo, Granada, Sevilla, Valladolid, etc., como la Italia á las nueve escuelas que la reconoce.

Yo creo que la clasificación adoptada hasta ahora por los críticos es mala, es rutinaria, es inexacta, y no significa nada, ni sirve para nada; así como creo también que será difícil por mucho tiempo oponerse con éxito á una práctica basada en la vanidad y la costumbre, pero indudablemente las bases de una buena clasificación hay que buscarlas por otro camino que el seguido hasta el presente, y llegar á desechar la palabra escuela.

Fundado, como ya dije, en la diferente manera de comprender el arte, dividiría á los pintores en grandes grupos, por naciones: pintores italianos, flamencos y alemanes, españoles y franceses; luego, para distinguirlos por sus respectivos estilos, estudiaría qué autores son los que tienen originalidades más marcadas y los tomaría por base para formar otras agrupaciones más determinadas ó familias, y por este medio conseguiría la exactitud científica posible en esta tan difícil clasificación.

A Rivera y á Juanes, por ejemplo, les colocaría entre los pintores españoles; pero al primero le agruparía en la familia caravaggiesca y al segundo en la rafaelésca. Este modo de clasificación tiene más exactitud que á primera vista pudiera parecer, porque es más fácil que los hombres adopten un modo de hacer diferente del que vieron en su patria que un modo de pensar. Esto, que en los pintores españoles aunque se vé no aparece tan distinto, es palpable en los flamencos que estudiaron en Italia, como Miguel Coxcie, Martín de Vos, Martín Klemserck, etc., que teniendo el estilo marcadamente italiano rebajan los asuntos de una manera tan grotesca y chavacana que no admite confusión.

Creen algunos que esta elevación que encuentro en los italianos no es extensiva á todos y que solamente tiene exactitud para con los discípulos de las escuelas florentina y romana; pero yo creo que aunque el nivel se rebaje en los venecianos, boloñeses y napolitanos, siempre esta tendencia
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 491

queda muy por encima de las demás naciones. Ticiano, Pablo Veronés ó Tintoretto, no van al Olimpo griego á buscar sus personajes; se contentan con el palacio del Dux ó las moradas de los senadores, y la acción de sus héroes, si no es de tales, es de personas de elevada categoría; pero no van á buscar, como Velazquez, el tipo de Apolo entre los chisperos de una fragua, ó el de Mercurio en un pordiosero, ni discurren el poner en el Nacimiento de Jesús á San José sacando agua de un pozo para lavar al niño, como hace Alberto Durero, ni descenden á detalles tan reptigantes como la lengua de San Lievin arrojada á los perros, que se vé en el cuadro de Rubens que representa el martirio de aquel santo que está en el museo de Bruselas.

Sé muy bien que la clasificación que propongo será mal recibida porque se opone á lo hasta aquí admitido; no la defenderé como sin tacha, pues mi objeto no es sino hacer ver que la cuestión es difícil y que no puede resolverse sin muy maduro exámen y después de muchas discusiones, y no tan sencillamente como el autor del memorándum y del catálogo creen resolverla.

He concluido lo que tenía que decir del Museo, de la Academia y del catálogo. No creo poder hacer mayor alabanza de este último, que hacer notar la insignificancia de las faltas que le he encontrado, mirándole con ojos de censor, y siendo como he dicho que es muy fácil el criticar una obra de esta naturaleza, si el escritor se propone hacerlo apasionadamente. Vuelvo á repetir que no es mi ánimo ofender á nadie, soy amante de la verdad y procuro defendirla, cuando creo verla oscurcida; pero no tengo la vanidad de creer que nunca me equivoco, y al contrario, siempre desconfío de si no lo será la que á mi verdad me parezca; y si me atrevo alguna vez á afirmar algo con convencimiento, es por el que tengo de que hay muy pocas personas en España que se interesen en estas cuestiones de bellas artes, y por consiguiente, que si en algo salen perjudicados los individuos á quienes crítico, será en su amor propio, pero no en su crédito (1).

Ceverino Araujo Sánchez

(1) Causas ajenas á la voluntad del autor, han hecho que este artículo escrito inmediatamente después de haber aparecido el del Sr. Tubino, pierda algo de su oportunidad con aparecer al presente.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 492

ESTUDIOS SOBRE LA PROPIEDAD

II.

FUNDAMENTOS DEL DERECHO DE PROPIEDAD.

Antes de exponer mi propia opinión, parécesme conveniente pasar revista á las demás. La crítica imparcial y serena de los diversos sistemas que sucesivamente han aparecido en el dominio de la ciencia, puede ayudar mucho en el descubrimiento de la verdad á quien no tenga tomado de antemano su partido, ni esté afiliado á ninguna secta.

Permitidme que en este exámen prescinda de la teoría que funda la propiedad como todo el derecho, en un soñado contrato social. No es esto desconocer su importancia histórica; antes bien, confieso que ha ejercido una inmensa influencia en la dirección de las ideas, y en la vida de los pueblos modernos, singularmente los de origen latino, favoreciendo su rápida emancipación, aunque á muy alto precio, toda vez que por sacrificar la justicia al número, y la libertad á la igualdad, los lleva hácia un ideal engañoso y falso por extravíados derroteros. Y lo peor es que su funesto influjo se mantiene vivo, ó por lo menos se hace sentir todavía dolorosamente, no sólo en varios ramos del derecho, sino en la realidad de la vida, siendo de ello un testimonio insigne la organización social de las naciones latinas y el carácter de sus frecuentes y casi periódicas revoluciones. Pero aunque todo esto sea cierto, la hipótesis de un estado anti-social en que el hombre renuncia á una parte de su libertad y su derecho, comun á sus semejantes, sobre todas las cosas de la naturaleza, está tan desacreditada á los ojos de las personas instruidas, que como sistema científico no merece ya hoy los honores del debate. Creo además haberle combatido victoriosa-
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 493

mente en mis anteriores discursos, y singularmente en el ultimo sobre la familia, estando por lo mismo dispensado de repetir argumentos que os son bien conocidos.

No quiero, sin embargo, pasar en silencio una observacion. Hay quienes buscan la legitimidad de la propiedad, como de todo derecho y hasta de la existencia misma de la sociedad, no en un contrato expreso, sino en el consentimiento tácito universal, y esta idea ya es digna por su importancia de atento estudio y madura meditacion. Ciertamente el derecho, en lo que tiene de fundamental, existe independientemente de la voluntad humana: un acto es justo ó injusto en si mismo, quírárnolo ó no la mayoría ó la unanimidad de los hombres: la misma sociedad es un hecho necesario y fatal, que surge de nuestra propia naturaleza y se nos impone con irresistible imperio. Bajo este aspecto, pues, el sistema de la convencion tácita, adolece de iguales vicios que el de la convencion expresa, y como ésta nunca podria obligar al que al llegar á la mayor edad protestara no querer conformarse con ella. Pero si es inadmisible el consentimiento tácito universal, como base, en cambio seria temerario negar su importancia como criterio, y como consagracion del derecho, en lo que éste tiene de absoluto y permanente, y en ocasiones como determinador del derecho mismo, en lo que tiene de relativo y variable. El consentimiento tácito universal es la tradicion, no de este ni del otro pueblo, sino de la humanidad entera, la cual tomada en su conjunto y en la serie de los siglos, es y no puede menos de ser, infalible en sus fallos. Lo habeis visto demostrado en mi discurso sobre la familia, cuando bajo muy distintas civilizaciones y en épocas remotas entre sí, todos los pueblos sin excepcion han reconocido la necesidad del matrimonio, la autoridad paterna, el deber de la crianza y educacion de los hijos, etc., estado seguros de que todas estas instituciones se deriban de la misma naturaleza humana, que son una necesidad de nuestro organismo y de nuestro providencial destino, y por tanto que son de derecho natural. Sin esta infalibilidad de la especie humana considerada en su desenvolvimiento histórico en una suma considerable de siglos, no seria posible la filosofia de la historia, ni tendria sentido la creacion.

Pero no siempre el consentimiento tácito reune los caracteres que acabo de indicar; puede ser y es en efecto á veces el comun sentir de una ó más naciones, pero no el de la universalidad del género humano, aun limitado á uno ó más pueblos; puede ser la expresion de los sentimientos, de las ideas, de la voluntad, no de la unanimidad de sus habitantes, sino simplemente de una mayoria que tenga enfrente de sí una minoria respetable; acontece
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 494

también que aún siendo universal se circunscribe á una extensión determinada de tiempo, faltándole la duración indefinida, el sello de la perpetuidad. En ninguno de estos casos, cuando al consentimiento tácito le falta ora el carácter de universal, ora el de perpétuo, puede ser mirado como criterio infalible de lo justo: mas no por eso deja de tener un valor jurídico importante, mayor ó menor según su extensión y duración. Concretaré mi pensamiento para hacerle más perceptible.

El hombre tiene derecho al honor; el respeto á la dignidad humana es un deber que se funda en nuestra naturaleza racional; no seríamos si no seres morales: es, pues, el derecho al honor un derecho natural. Hé aquí lo fundamental, lo permanente, lo invariable. Pero ¿cuándo y cómo se ofende ese derecho? ¿Cuándo y cómo queda lastimado el honor? Sólo las costumbres, los hábitos, las ideas, esto es, el común sentir de cada pueblo puede daros la respuesta. Tal imputación, que en un país y un tiempo determinado es inofensiva, es en otro pueblo y otro siglo diferente una vergonzosa afrenta. Ved, pues, cómo el consentimiento tácito, aún sin ser universal ni perpétuo, determina y realiza el derecho, en lo que éste tiene de relativo y variable. Los ejemplos podrían multiplicarse al infinito: los habéis visto en la historia que os hice de la familia en el año último. Es menester estudiar la naturaleza humana en su complejidad; no fijándose más que en el derecho absoluto, no se explica, sino que se mutila la ciencia jurídica.

¿Y de dónde nace el valor del consentimiento general, tácito ó expreso? Nace, á mi juicio, de la combinación de estos tres elementos: la falibilidad del criterio individual, la sociabilidad humana, y el deber moral que cada hombre tiene de respetar la conciencia de aquellos con quienes vive en sociedad. Que el individuo es falible, no hay para qué demostrarlo, es evidente; que no puede vivir en el aislamiento, que la fatalidad de su destino le empuja irresistiblemente á vivir, desenvolverse y progresar en sociedad con sus semejantes, lo he demostrado ya; que el respeto á la conciencia de los demás es un deber moral, lo reconoce todo el mundo y es una derivación lógica e indeclinable de la sociabilidad. Ahora bien, si el hombre es falible y no puede vivir sino en comunión con sus semejantes, por ser la sociabilidad una cualidad inherente á su ser, claro es que no tiene el derecho de imponer sus opiniones á sus asociados; ántes bien, conservando en el foro interno la libertad de su conciencia, está obligado á respetar la de los demás y á someter su conducta ó sus actos exteriores al criterio general, por la necesidad que hay de buscar una expresión, siquiera sea imperfecta,
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 495

del derecho, que no perturbe é impida, como sin duda la impedia la soberanía del individuo, la consecución del fin social. Así, por ejemplo, en un pueblo que crea en la divinidad de Jesucristo, cualquiera tiene la facultad de ser ateo ó de profesar una religión distinta, pero nadie puede sin cometer delito escarnecer el dogma cristiano, ni burlarse en público de sus sagrados misterios. En una nación donde la ley general sea la monogamia, nadie tiene el derecho de ser polígamo sin hacerse criminal. Esta sumisión en la conducta del criterio individual al general, es una consecuencia indeclinable de la falibilidad y de la sociabilidad humanas, y no está reñida de modo alguno con la libertad de la conciencia individual ni con el progreso humano.

Tal es, Sres., brevemente indicada, la razón filosófica del valor jurídico del consentimiento tácito general. Me contento por ahora con estas indicaciones, porque á mi propósito basta hacer constar, que así como el contrato social expreso es una ficción sin fundamento en la naturaleza ni en la historia, y sin valor alguno en la ciencia, el consentimiento tácito general y sobre todo el universal, representan un papel importantísimo en la vida real de la humanidad y tienen un valor muy positivo en el derecho.

Sin duda aprobaréis Sres. que también omita, por análogas razones, la crítica del sistema que funda la propiedad, como la ciencia entera del derecho, pura y simplemente en la ley escrita, siquiera tenga por mantenedores á dos génios inmortales; Montesquieu y Bentham. El mismo Montesquieu ha dicho en un momento de inspiración: «decir que no hay nada justo ni injusto antes de que la ley lo declare, equivale á afirmar que antes de trazar el círculo, los radios no eran iguales.» No se puede demostrar en mémos palabras ni con más elocuencia la idea del derecho, anterior y superior á toda ley escrita, á todo poder, á toda autoridad. Renunciemos, pues al examen de un sistema que sobre no resistir el más ligero análisis, santificaría las mayores iniquidades y las tiranías más afrentosas y degradantes.

Guardaos, sin embargo, de incurrir en un error muy extendido en nuestros días, y que es tan peligroso en la esfera de la ciencia, como funesto para la disciplina social. La ley escrita no es en verdad la fuente de la justicia, ó del derecho absolutos; pero no por eso ha de mirársela con desden, negando ó desconociendo el importantísimo papel que representa así en la ciencia jurídica, como en la vida real. La idea de la ley participa de la misma naturaleza que la del Estado, como que es una derivación suya, ó mejor dicho su expresión, su órgano. El Estado y la ley ostentan