ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 169

de pagar al señor una parte alicuota de sus frutos, tenian la misma razon que los novenarios para no poder enajenarlas, sin consentimiento del mismo señor, por cuanto no podia ser á éste indiferente que sus tierras fueran cultivadas por unos ó por otros colonos, cuando de esta circunstancia podia depender el valor de las fincas y el importe de sus rentas. Pero las heredades dadas á censo ó tributo cierto, á moros ó judios, tenian la singularidad de poder ser enajenadas libremente y aun sin licencia del señor; siempre que éste no perdiese su fatiga ó luismo (1), si estuviese pactado, pues no estandolo, tampoco habia obligacion de pagarla, por no ser esta carga condicion sustancial del contrato de enfeiteusis. Ejemplo notable del espíritu de libertad que predominaba en la organización de la propiedad aragonesa, puesto que no ofrece quizá otro semejante ninguna de las legislaciones contemporáneas, según las cuales no se podia enajenar la propiedad enfeiteutica, sin el consentimiento del señor directo.

La facultad de enajenar en vida estaba tambien limitada en interés de la familia; mas no reconociéndose en Aragon el derecho de los hijos á una cierta legítima, no nodian ser muchas ni muy rigurosas estas restricciones. Las que existian eran, sin embargo, á favor de los hijos y de los parientes de las lineas descendentes, únicas que, como en el primer libro se ha visto, eran las llamadas á la sucesion feudal. Por eso ninguno de los cónyuges, ni ambos juntos podian vender las heredades dotales, ni las de axovar (2), antes de tener hijos, sin afianzar competentemente su importe á favor de los que pudieran nacer (3). Tampoco podia ninguno de los cónyuges, cualquiera que fuese la clase social á que perteneciera, enajenar sus heredades, sin el consentimiento del otro. Ambos de común acuerdo, sí, estaban autorizados para otorgar tales enajenaciones, y entonces podian hacerlo válidamente, aunque no hubiesen cumplido la edad de veinte años, que en los demás casos requeria la ley para ejercer estos actos de dominio. Mas como el fundamento de aquella prohibicion fuese evitar el perjuicio que tales enajenaciones podian ocasionar al cónyuge superviviente, con derecho al usufructo de viudedad, era la practica que el marido enajenara cuando quisiera sus heredades, reservando á la mujer aquel usufructo, y que sólo se

(1) Observ. lib. 6, t. De gener. privil. 23.
(2) Llámase así en Aragon lo que como herencia da el padre á la hija por razón de matrimonio, y la cantidad que en el mismo concepto de herencia suele asegurar con hipoteca especial el marido á la mujer. (F. lib. 8, t. Ne vir sine uxore, Molino, Repert. verb. Vir et uxor.)
(3) F. lib. 7, t. De jure dotium, 7.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 17

se desenvuelve, extendiendo poco á poco su esfera de accion, poco á poco aumentando su actividad incesante y creadora.

De la desnudez al abrigo, de la cueva al palacio, de insignificantes agrupaciones á sociedades imponentes, de la debilidad á la fuerza, á los poderes formidables de que ahora dispone y maneja con facilidad el hombre; del pensamiento ocupado exclusivamente en procurar la satisfaccion de imperiosas necesidades, á la razon sublime, que, atrevida y fogosa, lleva su vuelo á altísimas regiones, esforzándose por escudriñar lo que de más recóndito y misterioso encierra la naturaleza, luchando por entrever, intentando adivinar el plan que en la mente divina presidió á la aparicion mil veces espléndida y grandiosa del Universo..... desde entonces hasta el dia, preciso se hace confesar que media incalculable distancia.

¡Cuántos descubrimientos, cuántas invenciones, cuántos trabajos pasmosos y qué admirable desarrollo de facultades!

Y en esa marcha, constantemente progresiva, las ideas fundamentales de lo verdadero, de lo justo y de lo bello, norte y guia de la humanidad, se robustecen, se ensanchan, se afirman y depuran.

La humanidad adelanta, se mejora y no pasa un dia, una hora, un minuto en que no avance, en que no trabaje, al menos, para lograr ese estado de comodidad y bienestar, de tranquilidad y sosiego, de dulzura y bienandanza, de orden y armonía en que todos los instantes sueña y que es el objeto constante de sus esfuerzos nunca interrumpidos.

Nosotros, ya lo hemos dicho, creemos fervorosamente en el progreso; pensamos que, andando el tiempo, alcanzarán las sociedades un modo de ser mucho más perfecto que este de que actualmente gozamos, y es para nosotros temerario aquel que desconfía de la mejora humana.

¿Quién sabe? Acaso en las edades futuras forme toda la humanidad una sola familia, bajo un mismo gobierno, con unas mismas leyes, profesando una misma religion, comunicándose sus pensamientos en igual idioma, sin frecuentes ni exterminadoras guerras, sin graves colisiones de derechos, estirpados del mundo, por una ilustracion y saber generales, la usurpacion y el crimen, la plaga del fanatismo y la explotacion horrible del hombre por el hombre. ¿Quién sabe? Considerad lo que fué el hombre y lo que hoy es. Acaso llegue un tiempo en que no se cometa el mal, que ni aún bajo el punto de vista de una engañosa utilidad convenga cometerlo: tal perfeccion podrá adquirir el organismo social por lo civilizado y culto de los individuos que lo formen.

Y no es esto exagerado optimismo: no hay pueblo alguno que no haya
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 170

pidiese á ésta su consentimiento, cuando se hubiera de hacer la enajenación sin tal reserva (1).

No eran tampoco enajenables las heredades vinculadas, nombre con que eran conocidas las gravadas con sustituciones. Los bienes que el padre usando de su libertad de testar, dejaba al hijo, con la condición de que si éste muriese sin descendencia legítima, pasarán á un tercero, no podían tampoco enajenarse mientras que el hijo no cumpliera los 20 años; y aunque después eran enajenables, si el mismo hijo moría ab intestato y sin haberlos enajenado, debía cumplirse la voluntad del padre (2). Estas vinculaciones, las únicas que autorizaban las leyes forales, eran como se vé, sustituciones pupilares de corto término, muy diferentes de los mayorazgos verdaderos, y no producían por lo tanto sino una inalienabilidad temporal. Mas como en Castilla prevaleciese la tendencia á asegurar con vinculaciones perpétuas el bienestar de las familias nobles, cundió este ejemplo á otros reinos, y entonces las observancias, interpretando y explicando el fuero que trata de los bienes vinculados por sustituciones, limitaron su aplicación de modo que no fuera obstáculo á la fundación de mayorazgos perpétuos. Considerando sin duda que los hijos no tenían derecho sino á una legítima indeterminada, salva la cual, podía el padre disponer libremente de todo lo suyo, hubo de reconocerse como práctica constante, que los vínculos de sustitución pupilar no concluyeran al cumplir el hijo 20 años y fueran perpétuos cuando el padre hubiera señalado y dejado á salvo al mismo hijo alguna cantidad por vía de legítima (3); y como la ley no fijaba de modo alguno el importe de ésta, cualquiera podía vincular perpétuamente casi toda su hacienda raíz y aún la mueble, siempre que la detallase, y hasta la legítima de sus hijos por término de veinte años. De este modo llegaron á ser inalienables, por vinculados, así los bienes de los ricos-hombres, barones y caballeros principales, como muchos de los meros infanzones y simples caballeros. Conforme con estas prácticas una ley de Carlos V, prohibió á los señores de las ocho casas principales del reino gravar sus haciendas con dotes ó donaciones á favor de sus hijas y en perjuicio de sus sucesores, por más de 12.000 duca-

(1) Observ. lib. 5, t. De jure dotium, 26.
(2) F. lib. 6, t. De rebus vinculatis.
(3) Observ. lib. 5, t. De rebus vinculatis, I. 2.
(4) F. lib. 7, t. De jure dotium, 8.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 171

Pero además de estas vinculaciones, en su origen voluntarias, existían en Aragón otras forzosas y por ministerio de la ley. Hubo un tiempo en que la heredad de abolengo, si era única en la familia, no podía enajenarse, por más que pudiera darse alguna parte de sus frutos á la iglesia y á los parientes, y que habiendo varias, heredades de la misma especie se pudiera dar alguna de ellas á un hijo ó hija por razon de matrimonio (1). De modo que el fundo paterno se hallaba, por lo general, perpetuamente vinculado en las familias. Mas esta restricción importante del dominio dejó de estar en uso cuando se generalizó el de las vinculaciones voluntarias, y vino á no ser conforme con las amplias libertades que había ido adquiriendo sucesivamente la propiedad. Entonces, abolido ya aquel fuero, vino á ser lícita la donación universal aún á favor de extraños, siempre que el donante reservara algo para sus hijos, no pudiendo anularse sino cuando estos, ya fueran vivos ó ya póstumos, quedaran absolutamente privados de la herencia paterna (2).

Pero la más importante limitación del dominio en favor de la familia y que todavía subsiste, era la que resultaba del uso del retracto llamado de abolengo. La tendencia de la antigua legislación aragonesa conforme en este punto con la de Castilla y la de otros reinos, á conservar en las familias los bienes de sus respectivos ascendientes, no sólo se revelaba por la inalienabilidad del fundo paterno, cuando era único, sino también por otros derechos concedidos á los parientes para recuperar los bienes de esta índole, cuando se enajenaban á personas extrañas. Un fuero que tampoco se observaba ya en el siglo xvi, pero que había estado en uso muchos siglos, disponía que si alguno demandaba la restitución de heredades que hubieran pertenecido á sus mayores, y el poseedor de ellas no pudiera defenderse, presentando los títulos de su adquisición y alegase solamente la posesión de largo tiempo, se decidiera el litigio á favor del demandante, siempre que jurase que las heredades demandadas habían pertenecido en efecto á sus ascendientes (3). Pero aún abolido este fuero, quedó siempre á los parientes el derecho de retraer por el tanto, los bienes inmuebles de abolengo, que otros parientes suyos enajenaran, siempre que dedujeran esta acción dentro de diez días, si estaban presentes y dentro de un año y un

(1) Foror. in usu non habitor, lib. 5, t. De immensis et prohibitis donationibus.
(2) F. lib. 8, t. De donationibus, 4.
(3) Foror. in usu non habitor, lib. 2, tit. De praescriptionibus, par. Si aliquis in- juriis.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 172

dia si ausentes (1). Llamábase este derecho en Aragon el beneficio de la saca y se daba á los consanguíneos por la línea de que procediesen los bienes enajenados. Pero la ausencia ó la presencia de los retrayentes no se entendía en la práctica, en el sentido natural de estas palabras, pues sólo se consideraban presentes, para el efecto de hacer uso de su derecho dentro de diez días, aquellos que habían intervenido en el contrato, y pasaban por ausentes y tenian por lo tanto un año para rescindir la enajenación verificada, todos los que no hubiesen mediado en ella (2). Vendida, pues, una finca que pudiera estar sujeta al retracto, no tenía el comprador facultad para enajenarla á otro libremente, miéntas no trascurriera el término señalado para ejercitar aquel derecho (3). Habiendo hermanos estaba aún más restringida la facultad del vendedor. Entonces consistía el retracto en la prohibicion de enajenar toda heredad de abolengo, sin ofrecerla primero á los hermanos que la pudieran retraer. La que se vendiera sin este requisito, aunque fuese á otros parientes, podia ser retraída por los hermanos en el plazo ordinario (4).

II.

DE LA FACULTAD DE ENAJENAR POR CAUSA DE MUERTE.

A más restricciones y cortapisas estaba sujeta la facultad de disponer de los bienes para después de la muerte. Las establecidas tenian por objeto, como las anteriormente indicadas, ó el interés de la autoridad pública representada por los señores ó el de las familias de los propietarios. En interés de los señores, regia en Aragon, como en Castilla y en casi toda España, la antigua costumbre llamada de la mañería, de que antes he hecho larga mención. En su virtud tenía el señor el derecho de heredar á aquellos de sus vasallos que murieran sin hijos. Los textos que á esta costumbre se refieren en Aragon no dicen claramente si los señores eran llamados á la herencia sólo cuando el vasallo moría abintestato, ó si por efecto de tal derecho, estaban privados los vasallos estériles de la facultad de testar. Pero atendida la escasa libertad que disfrutaban los villanos en la disposición de sus bienes, sobre todo durante los primeros siglos de la Edad Media, y

(1) Observ. lib. 6, tit. De privileg. generalib. 21.
(2) Molino, Repert. verb. Avalorium.
(3) Observ. lib. 3, t. De consortibus, par. Item si aliquis.
(4) F. lib. 3, t. De communi dividundo, 4.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 173

lo poco generalizado que se hallaba entre ellos el uso de los testamentos, creo que en aquellos tiempos, por lo menos, el vasallo estéril ó mañero, según entonces se decía, no tenía derecho á disponer de sus bienes para después de la muerte, á fin de que el señor usara del suyo heredándole. A no haber sido así, los vasallos estériles habrían eludido fácilmente el derecho señorial, haciendo testamento y entonces habría sido más común la testamentificación entre esta clase de personas que entre los nobles.

Disfrutaban mañería así los señores particulares, respecto á sus vasallos de signo servicio, como el rey en su calidad de señor de vasallos de la misma índole. En cierta escritura de donación, á favor del monasterio de San Juan de la Peña, otorgada en el año de 1093, se dice que muerto Fortunio Mauxones de Mauxones sin hijos, revirtió á la corona la villa de Rota con su iglesia y sus diezmos, que poseía el difunto, y que en su consecuencia el rey D. Ramiro II cedió al indicado monasterio el derecho que tenían á la reversión de aquellos bienes (1). De cuyo texto se infiere que este derecho traía origen de otro, que antiguamente tuviera y enajenara el monarca, aunque no de un modo absoluto, que tales enajenaciones hubieran de verificarse tan sólo á favor de los primeros adquirentes y su descendencia, y que faltando ésta, era el señor el regulador supremo de la propiedad de sus vasallos.

Debió de ser tan general el uso de la mañería, que sólo se libraban de ella los que expresamente estaban exentos. Así una de las exenciones que solía conceder el rey á los nuevos pobladores de los lugares y villas, para estimularles á que los habitaran y defendieran, era la de aquella impopular costumbre. Cuando Alonso I dió nuevos fueros á Calatayud, en 1131, concedió varios privilegios á sus vecinos y entre ellos, el de no estar sujetos á mañería (2). El conde de Barcelona, D. Ramon Berenguer, entre los varios fueros que concedió á Daroca, plaza fronteriza con los sarracenos, en 1142, fué uno el de que si algun vecino moría estéril y sin parientes en la villa, se invirtiesen sus bienes en la reparación de las murallas (3). De modo que, según este fuero, no sólo heredaban los hijos, sino también los parientes que habitaran en Daroca, y á falta de estos, era cuando debía invertirse la herencia en un objeto de utilidad común.

Después hubo de quedar reducida la carga de la mañería á los sarrace-

(1) Briz., Historia de San Juan de la Peña, pág. 449.
(2) Muñoz, Colección de fueros y cartas-pueblas, Fuero de Calatayud, pág. 461.
(3) Muñoz, Obr. cit. Fuero de Daroca, pág. 542.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 174

mos, que habitaban en lugares de señores seglares, puesto que de ellos es de quienes dice una Observancia que si «decesserint sine filis, potest Baro vel ipse infans occupare omnia bona; et ipse debet habere omnia bona villa» (1). Interpretando después la jurisprudencia literalmente esta disposición, consideraba exentos de la manería á los vasallos cristianos, aunque lo fueran de potestad absoluta, y á los sarracenos mismos, cuando eran vasallos del rey ó de la Iglesia (2). Mas de muy poco debía servir á los primeros esta exención, si por otra parte, en virtud de la potestad absoluta, podían sus señores despojarles, sin apelación, de todo cuanto en el mundo hubieran. Así, pues, aún abolida por privilegios particulares, la antigua manería, en la mayor parte de los lugares poblados de vasallos cristianos, todavía duró hasta el siglo xvii, por lo menos, respecto á los desdichados moros.

Eran menos en Aragón que en otras partes las restricciones, en interés de la familia, de la facultad de disponer de los bienes para después de la muerte. El antiguo fuero de Jaca confirmado por el rey D. Alonso II en 1187, aunque de fecha muy anterior, y cuyas disposiciones fueron adoptadas en otros muchos lugares, aún de Castilla y Navarra, según se lee en su propio texto, declaraba que todo vecino de aquella ciudad podía ordenar lo que quisiera de sus heredades y bienes, tuviese ó no hijos, y que en el caso de que nada dispusiera, le sucederían sus parientes más cercanos, y en su defecto, los pobres. La misma libertad de testar habían de tener los forasteros; mas en caso de que no la usaran, sólo heredarían sus parientes las dos terceras partes de la hacienda, invirtiéndose la restante en sufragios por su alma (3).

Una legislación algo semejante hubo de regir también en otros lugares no poblados al fuero de Jaca, puesto que muchos diplomas de los siglos xi y xii dan testimonio de cierta libertad de testar en los padres. D. Ramiro I, que tuvo cuatro hijos legítimos y uno natural, otorgó dos testamentos: el primero en 1059 y el segundo en 1071, y en ambos instituyó por único heredero de sus bienes patrimoniales á su hijo primogénito D. Sancho, si bien legando á los demás alguna porción de su hacienda. En el primero encargó á D. Sancho que pusiera monja á su hija doña Urraca, dándole por dote el lugar de Arrensa y el monasterio de Santa Eulalia, y que casara á su hija doña Teresa, y si no podía hacerlo pronto, le mandase

(1) Observ. lib. 7, tit. De judaica et sarracenia, 1.
(2) Molino, Repertor. verb. Vassallus.
(3) Blancas, Arag. rer. pág. 38, Muñoz, Colección de fueros, pág. 243.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 175

también entrar monja. En el segundo testamento dispuso D. Ramiro que su hijo mayor D. Sancho heredase toda su honor con sus tierras y «sus hombres» y una parte de sus ganados, y que otra parte de éstos, los bienes muebles y ciertos monasterios los heredara San Juan de la Peña. Encargó al mismo D. Sancho que diese estado y todo el bien posible á su hermano menor D. García, y pagase cierta cantidad, que aún debía, por la dote de su hija doña Sancha ya casada. Legó, por último, á su hijo natural D. Sancho los lugares de Aybar y Xaviere de Latre, pero con la condición de poseerlos por mano, esto es, como honor ó feudo de su heredero y con sujeción á su autoridad (1). Y no eran solamente los reyes los que disfrutaban de tanta libertad, pues ejemplos semejantes ofrecen los testamentos de los próceres y caballeros de aquella época. D. Lope Garcés, señor de Alagón y fundador de la casa de este nombre, y su mujer doña María, otorgaron juntos su testamento en 1120, y teniendo varios hijos dejaron la tercera parte de su hacienda y el lugar de Grosin á San Juan de la Peña, al Hospital de Jerusalén y al Santo Sepulcro, y mandaron dividir entre los hijos las dos partes restantes, pero dando al primogénito todas las armas por vía de mejora (2). Otros testadores distribuyeron sus herencias de modo diferente, según su voluntad, mas sin que hubiera ley ó costumbre que señalara por legítima de los hijos ninguna parte determinada del caudal paterno.

Entiendese que este derecho de testar estuvo limitado á los bienes alodial, pues mientras que las honores fueron vitalicias, el rey ó señor era quien disponía de ellas por muerte de sus poseedores. Cuando éstas se hicieron hereditarias debieron entrar en la condición de los demás bienes libres; mas como por su índole y objeto no fueran divisibles, hubo de reservarse á los padres la elección del hijo, y á los dueños que no tuviesen hijos, la del pariente que había de heredarlas. A esta costumbre alude, sin duda, el texto, algo oscuro por cierto, de un fuero que el rey D. Pedro II otorgó á los infanzones y confirmó más tarde D. Alfonso el emperador. Dícese en él, refiriéndose á la obligación en que estaban de servir al rey los que tuvieran honores de la corona, que «lo mismo que ellos deberían á hacer sus hijos y parientes á quienes hubieren destinado tales honores» (3).

(1) Briz, Hist. de S. Juan de la Peña, pág. 438.
(2) Briz, pág. 766.
(3) Molino, Verb. Privilegium, «Et sic deveniant de istos suprascriptos tenitores de illas honores, et de suos parentes, ad cui illa eum destinasset.»
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 176

De cuya frase, por incorrecta que en su original sea, no se puede menos de colegir claramente que el padre podía elegir el hijo ó pariente que hubiera de heredar y servir las honores. Y en efecto, dice Blancas, que la rico-hembra, es decir, la honor que constituía este estado, puesto que sin la una no era posible la otra, la heredaba el hijo que había designado su padre, y no se dividía jamás entre varios: que cuando concurrian en una casa rico-hembra y baronía podía dejarse la una á un hijo y la otra á otro; y que cuando el rico-hombre moría sin descendencia le heredaba el pariente más próximo (1).

Con los fueros y costumbres que permitían disponer libremente de toda la herencia, aún en perjuicio de los hijos, y los que sólo autorizaban para distribuirla con igual libertad entre estos, concurrían otros, sin embargo, que limitaban más estrechamente la facultad de testar. En Daroca y su término se observaba el fuero citado de 1142, según el cual, no sólo los hijos debían heredará los padres y éstos á aquellos, sino que no podían los padres dar á unos hijos más que á otros: debían estos dividir la herencia paterna por iguales partes: los cónyuges no tenían derecho á la mitad de ganancias (recipere in medietatem), sino cuando no tuvieran descendencia; y el abuelo no podía legar al nieto más de seis maravedís en bienes muebles (2). En Teruel y en Albarracín, que comprendían dos extensas comunidades de pueblos, regía el Fuero de Sepúlveda, que señalaba á los hijos porción legítima. De modo que en Aragón, lo mismo que en Castilla en los siglos xii y xiii, había gran diversidad de leyes y costumbres en materia de sucesiones. Es de creer sin embargo, que prevalecieran al fin de aquella época las que mandaban distribuir por igual entre los hijos la herencia paterna, cuando en el siglo xiv, tanto los nobles e infanzones, como los del estado llano solicitaron del rey la facultad de testar libremente.

Mas no debo referir esta pretensión sin recordar antes otras, que con ella señalan un período importante de la historia de la aristocracia aragonesa, aquel por cierto, en que fué mayor su poderío. Los nobles, después de haber conseguido el dominio perpetuo de sus honores, á trueque de una parte de su autoridad legal y de su influencia política, aspiraron también á recuperar lo que habían perdido: la corona á su vez, después de haber aceptado el cambio, no respetó ni guardó siempre fielmente los derechos reconocidos á los nobles. De aquí provino una larga y empeñada contienda, que

(1) Arag. ver. pág. 333.
(2) Muñoz, Coleccion de Fueros, pag. 534.