ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 78

jurisdiccion alcanzaba á todos los villanos encartados ó solamente á aquellos que por poseer al menos seis robadas y casa, tenian sus señores ciertos privilegios de vecindad, que no disfrutaban aquellos, cuyos vasallos poseían menor espacio de tierra; mas es de suponer que fuese comuná todos, puesto que la ley citada no contiene limitacion alguna, al paso que otras que declaran los derechos de los señores de villanos encartados, establecen entre éstos aquella distincion.

Los que sin tener semejante señorío, eran dueños de censos sobre casas ó heredades, ejercian tambien cierta jurisdiccion aunque mucho más limitada, pues se reducia á la necesaria para compelir al pago de los réditos. «El que hubiera dado casa ó heredad á censo, dice una ley del Fuero y no fuese pagado del rédito, puede sacar de ella prendas vivas con qué cobrarse y cerrar ó derribar sus puertas, y si aún con esto no fuese pagado en dos años, puede recobrar la heredad perpétuamente» (1).

Tales son los vestigios que de la antigua jurisdiccion señorial nos ofrecen los fueros y diplomas navarros. No son quizás bastantes para darle á conocer con todos sus pormenores y circunstancias, pero sí para justificar su procedencia del dominio territorial que es lo que más importa para mi propósito.

CAPÍTULO VIII

De la facultad de enajenar.

Hallábase tambien sujeta la propiedad navarra á graves restricciones, tanto en interés de los señores del dominio directo como en el de las familias de los colonos. Según la ley primitiva de la tierra, sólo de las heredades alodiales se podia disponer libremente; las demás no podian ser enajenadas por sus inmediatos poseedores sin prévia licencia del señor del lugar, ora lo fuese á título de solariego ó de ducho del honor; y tanto uno como otro no solian otorgar su permiso sino á cambio de tributos onerosos. Los fueros y cartas-pueblos que con exencion de ellos permitieron disponer de las tierras de los respectivos lugares, dan bastante á conocer el estado anterior de la propiedad en ellos. Las heredades que devengaban ciertas pechas no podian generalmente enajenarse. Así se lee en cierto diploma que un D. Garcia y su hermano, poseedores de una casa en Morquero, com-

(1) F. lib. 3, t. 9, c. 1 y 4.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 79

prada por su padre, no pudieron enajenarla, hasta que el rey D. Sancho García les otorgó escritura de libertad (cartam ingenualis) facultándoles para disponer libremente de ella en vida y en muerte, así como de cualesquiera otras fincas que adquiriesen (1).

En algunos fueros y cartas-pueblos del siglo XI, aún solía establecerse a prohibición de enajenar las tierras, pero en otras del mismo siglo y en las más del siguiente se otorgaba ya á los vasallos como una de sus más codiciadas franquezas la facultad de disponer de ellas. La reina doña Estefanía en la carta-puebla de San Julian de Sojuela de 1059, dió á los vecinos varias sernas para que por ellas sirvieran al señor de la casa de Sojuela con seis dineros y seis obradas anuales, el diezmo y las primicias, prohibiéndoles á la vez enajenarlas y empeñarlas (2). Los infanzones de Argueda no pudieron vender sus heredades á los labradores, ni éstos las suyas á los infanzones, hasta que el rey D. Sancho Ramírez se lo permitió en 1092, con tal de que dejaran á salvo el dominio directo de los señores (3). D. Alfonso I dió el barrio de San Saturnino de Pamplona á la Iglesia de Santa María con expresa prohibición de enajenarlo (4). D. Sancho VII permitió á los vecinos de San Vicente de Sosierra, en 1172, enajenar sus heredades, sin pagar los tributos gravososimos de mortura y vereda que hasta entonces deven-garon tales enajenaciones (5). Los lugares poblados á los fueros de Nájera y La Guardia obtuvieron las mismas libertades. Prueba evidente de que, ó no existía antes la facultad de enagenar, ó estaba de tal modo restringida y gravada que venía á ser ilusoria.

El fuero general, aunque compilado cuando la mayor parte de los pueblos habían obtenido por privilegio aquella facultad importante, ofrece sin embargo algunos vestigios de la antigua prohibición. Nótese cierta incongruencia entre las leyes de este código que tratan del derecho de los villanos para abandonar á sus señores. Así la que mandaba prender y confiscar los bienes al villano ó moro que abandonase su heredad por otra, no se compadecía bien con la que le permitía abandonar la casa del señor solariego dejando en ella casero que tuviera fuego encendido (6). Pero estas disposiciones discordantes, á la vez que significan un temperamento ó transac-

(1) Colec. de docum. de las Prov. Vasc., t. 6, núm. 213.
(2) Muñoz, Colec. de Fuert., p. 220.
(3) F. de Arguedas, Muñoz, etc. p. 329.
(4) F. de San Saturnino, Muñoz, etc. p. 478.
(5) Zuaznavar, Ensayo. F. de San Vicente de Sosierra, t. 2, p. 135.
(6) Véase el cap. V de este libro.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 8

cuables demostraciones de la más bestial degradación, de horrible vileza, de cruelísima maldad y de abyecta y miserable cobardía.

Extraña por cierto que Darwin en su célebre libro de La Pragmatia del Género Humano, no presenta á la Commune cual prueba de que brutos engendraron al hombre. La perfectibilidad y el progreso moral del género humano, ó son completamente ilusorios, ó se hallan á una distancia de los actuales tiempos remontísima y de todo punto incalculable.

Cualquiera, si juzga imparcialmente á los hombres de la Commune, ha de sentenciar, que en comparación, brutos de cualquier clase presentan rasgos de mayor superioridad y de más elevada nobleza.

Así es que, horrorizado por la Commune el gran filósofo contemporáneo del positivismo, que profesaba ideas socialistas, tuvo públicamente que repudiarlas.

Mr. Littré, sabio republicano á quien aludimos, confiesa la total y completa incapacidad para gobernar de la clase obrera; anatemaiza que se den armas al pueblo; aconseja que los gobiernos deben reprimir fuertemente el socialismo, conservar el orden material y matar la anarquía, todo lo cual nunca conseguirá, por ignorancia y otras causas, la clase arriba nombrada (1).

Si las anteriores observaciones no bastasen para formar idea exacta sobre la significación de los hechos á que nos referimos, y á fin de hacer patente que más bien que progreso moral se observa atraso y degradación en los hombres, entonces deberán estudiarse atentamente las sesiones de los consejos de guerra que han juzgado á los prisioneros de la Commune.

En tales sesiones ninguno de los acusados tuvo valor de confesar que era revolucionario, ni de proclamar que procedía por convencimiento, movido por lo que equivocadamente pudo decir que era la lógica ó la justicia suprema del nuevo orden social. Eso revela debilidad de carácter y falta de ánimo y pasión. Todos los acusados negaron sus crímenes, que de seguro habrían considerado como hechos gloriosos á ser profundo y sincero su convencimiento en las ideas que practicaron. No hubo ninguno que no fingiera ser inocente, prefiriendo el papel de estúpidos sin juicio, á confessar los crímenes por los que fueron después condenados.

Sin volver á tiempos muy remotos, es fácil demostrar, con el ejemplo de los republicanos de 1830, la degradación inmensa de tales bárbaros fran-

(1) Véanse las páginas 190 y siguientes del tomo VII de La Philosophie Positiviste, por Littré.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 80

cion entre la libertad y la servidumbre, según antes he dicho, dan á conocer los grados por que iba adelantando la emancipación de los villanos. Al principio unía tan estrecho vínculo al vasallo con su tierra, que si la abandonaba podía el señor compelérlle por la fuerza á volver á ella; luego fue suavizándose el rigor de esta prescripción con excepciones y cortapisas que debilitaron gravemente aquel antiguo vínculo.

Los monasterios fundados y dotados en su mayor parte por la corona, reconocían su señorío y no podían al principio sin su licencia, enajenar las tierras que de ella habían recibido. Mas como después adquiriesen otros muchos bienes de particulares, alodiales algunos, hubo de suscitarse la duda de si sería extensiva á ellos la prohibición de enajenar. En su consecuencia se dictó una ley declarando que los monasterios podían vender libremente sus heredades alodiales, pero no las de collazos sin licencia de la corona (1). Ya he dicho en otro lugar que los moros y los judíos, como vasallos del rey no tuvieron licencia para vender y comprar heredades, hasta que se la concedió en el siglo XIV D. Felipe II de Navarra (2).

La libertad de enajenar las tierras estaba asimismo limitada en provecho de las familias de los colonos. Con la libertad de testar concedida al padre, establecía la ley numerosas restricciones de la de enajenar, en vida, los bienes que abintestato debían heredar los parientes. Los hidalgos no podían vender sus propiedades sin hacerles pregonar en la iglesia tres domingos seguidos, por si se presentaba á retraerlos algún pariente de los que tenían este derecho (3). El viudo ó la viuda no podían enajenar la herencia de sus padres sin consentimiento de sus hijos, antes de partir con estos el caudal hereditario del cónyuge premuerto (4). Las heredades dados por razón de matrimonio no podían enajenarse sin afianzar la inversión de su precio en otras semejantes, para asegurar su restitución al donador ó á los herederos en el caso de morir sin hijos los cónyuges (5). Los padres mantenidos por sus hijos no podían enajenar en vida las tierras que estos hubieran de heredar por su muerte (6). Solamente el rey disfrutaba el privilegio de permutar sus heredades por las de los infanzones, siempre que es-

(1) F. lib. 3, t. 12, c. 13.
(2) Amejoramiento, c. 17.
(3) F. lib. 3, t. 12, c. 14 y 15.
(4) F. lib. 2, t. 4, c. 3.
(5) F. lib. 3, t. 12, c. 21 y Amejoram., c. 3.
    F. lib. 3, t. 12, c. 19.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 81

tos juraran no hacerlo en frente de los parientes que tuvieran derecho á retraerlas (1).

Otras restricciones del dominio territorial afectaban principalmente al derecho de disponer de él para después de la muerte. Muchos fueros y cartas-pueblos otorgaron este derecho como un nuevo privilegio que antes no gozaban los vecinos, porque la manería, en cuya virtud heredaban los señores á sus vasallos, era la costumbre general. Así D. Alfonso I eximió de ella á los habitantes de Carcastillo concediéndoles el privilegio de que les heredasen sus parientes (suas gentes) (2). D. Sancho VII concedió en 1185 á los vecinos de Navascues que no tuvieran hijos, la facultad de nombrar herederos á sus parientes más próximos (3). El fuero de Nájera permitió á los que morían también sin hijos, disponer de sus bienes libremente excepto á favor de infanzones. El abad del monasterio de Leyre renunció á su derecho á suceder en los bienes de sus vasallos de Jesa, disponiendo que los de aquellos que murieran sin hijos se diesen á sus parientes más cercanos ó se repartieran entre todos los vecinos (4).

En el fuero general aparece la manería muy reducida y modificada, pero no abolida. «Villano, solariego, dice una ley, si muere ó se pierde sin creaturas ó sin parient prósmano (de abuelo hasta primo hermano) el señor solariego debe haber la heredad sin el rey et la seinal» (5). Es decir, que ni el rey, ni el dueño del honor heredaban los bienes raíces del villano solariego, porque este derecho pertenecía ya en aquel tiempo á los consanguíneos más próximos y en su defecto al señor solariego. En este caso podían los hijos, y por su falta los nietos, pedir al señor la heredad pechera que hubiese tenido su ascendiente, y tenían derecho á obtenerla como pagaran anticipadamente la epilarinda y dieran fianza respecto á las demás pechas (6). Los mismos hijos del villano eran parte de la herencia paterna, puesto que permanecían en el dominio del señor del padre; y así es que cuando este había estado sujeto al doble señorío del solariego y del dueño del honor del lugar, disponía la ley que se partesen los hijos entre ambos señores, adjudicándose, si eran dos, al señor del honor el primogénito y al solariego el segundo. También debían dividirse entre los

(1) F. lib. 1, t. 1, c. 8.
(2) F. de Carcastillo.
(3) F. de vasques.
(4) Moret Andal., lib. 22, c. 5.
(5) F. lib. 3, t. 4, c. 5.
(6) F. lib. 3, t. 4, c. 11.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 82

hijos «los cuerpos y las tierras» de los villanos encartados, que pertenecieran á la herencia del padre difunto (1).

En cuanto á los bienes muebles era antiguo fuero, como en Castilla, que los villanos no dispusieran de ellos, sino por testamento otorgado antes de su última enfermedad, y que no habiéndolo, heredase el señor.

Mas como esto diese lugar á que los parientes de los villanos muertos fuesen apremiados y aún embargados por los señores, para hacerles entregar lo que á veces no había dejado el difunto, el rey D. Sancho el Bueno, compadeciéndose de ellos, autorizó á los villanos de la corona y á los de sus monasterios, para disponer en todo tiempo de sus bienes muebles, y privó á los señores de los lugares de la sucesión á que tenían derecho (2). Desde entonces sólo en los señoríos solariegos se conservó este importante vestigio de la más remota antigüedad feudal. También traía origen de ella la facultad de los señores para recobrar sus heredades, cuando desaparecían ó se perdían, según dice el fuero, con hijos ó sin ellos, los villanos que las ocupaban (3). Este derecho hubo, sin embargo, de modificarse más tarde por otra ley inserta en el fuero, que exceptuó de aquella revindicación los bienes de los villanos del rey y los de los monasterios, disponiendo que cuando alguno de tales villanos se perdiese, se diera su heredad al pariente más cercano, y que si ningún pariente quisiera recibirla, se repartiese en collazos (4).

Cuanto más se reducían las limitaciones del dominio territorial en provecho de los señores, tanto más se ampliaban las establecidas en interés de las familias de los colonos. Era natural que así sucediese siendo este interés el fundamento de todas las libertades y franquezas otorgadas á los vasallos. Las leyes navarras sobre sucesiones y testamentos, tendían, como las de Aragón y Cataluña, á conservar la integridad de los patrimonios, reconociendo en los hijos y parientes derechos hereditarios, que limitaban las facultades del dominio. No regían sobre esta materia las mismas disposiciones entre los infanzones que entre los villanos, ni las concernientes á la sucesión en las heredades y costillos eran aplicables á la de los bienes nue-

(1) F. lib. 2, t. 4, c. 17.
(2) F. lib. 3, t. 5, c. 3.
(3) F. lib. 3, t. 4, c. 11.
(4) F. lib. 3, t. 5, c. 12, dice: «Fagan collazos de sus collazos,» lo cual daba á entender que en el caso de no haber pariente que recogiera la heredad y pagara sus pechas, todavía no podía el señor disponer libremente de su heredad, pues que debía darla á collazos.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 83

ibles. Reconociase en principio la libertad de testar, pero con restricciones tanto en favor del Estado como en interés de las familias.

El padre infanzón podía repartir desigualmente su herencia entre sus hijos, pero con tal de que ninguno quedara enteramente desheredado y con exclusión de los bienes llamados de abolorio que correspondían á los mismos hijos por muerte de su abuelo aún vivo. La misma ley que admitía el principio de la designidad en la distribución de la herencia paterna, suponía por otra parte que no era lícito desmembrar ningún patrimonio que pudiera bastar para la conservación de una familia, pues dice que cuando algún rico hombre ó infanzón tuviera dos ó más hijos, y heredades en dos ó más vecinos ó villas, podría dar á uno todo lo que tuviese en un lugar y á otro todo lo que poseyera en lugar diferente, sin consideración á su cuantía; porque á lo que había de atenderse era á que ninguno de los hijos quedara del todo desheredado (1). Por lo tanto, hasta en la manera de reconocer la libertad de testar, obedecía la ley al infaño de los principios feudales, que para conservar la organización política y judicial del Estado, no permitían dividir los feudos, aunque sí distribuirllos entre los hijos cuando dejaba el padre varios de unos y de otros.

Esta limitación de la facultad de testar tenía un carácter feudal más señalado respecto á los castillos, que eran los feudos por excelencia, y cuya sucesión se regía por las mismas reglas que la de la corona. Muerto el rico hombre é infanzón dueño de un solo castillo, lo heredaba el hijo primogénito exclusivamente: si éste había fallecido, le reemplazaba el mayor de sus hijos, y á falta de éstos, el mayor de sus hermanos, todos en el supuesto de haberse de mantener la integridad del castillo. Cuando eran varios los castillos ó villas, podía el testador distribuirlos entre sus hijos y si moría sin hacerlo, estos mismos podían repartírselos por suerte (2). De modo que la facultad del testador estaba reducida en estos casos á determinar en cuál de los castillos había de suceder cada uno de sus descendientes, sin desmembrar ni alterar la cuantía de ninguno; y ni aún esto tenía que hacer, cuando dejaba un solo castillo ó villa, ó varios pero no más de un descendiente, puesto que entonces por ministerio de la ley, lo heredaba todo el primogénito en el primer caso, y todo el único descendiente en el segundo. Era singular el modo de distribuir la herencia de los infanzones entre i j :

(1) F. lib. 2, t. 4, c. 4.
(2) F. lib. 2, t. 4, c. 2.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 84

de distintos matrimonios. Dábase á los de cada uno la mitad de los gananciales adquiridos durante el consorcio de que procedían y los bienes inmuebles restantes se distribuían entre todos, tomando la mitad los hijos del primer enlace, la mitad de la otra mitad los hijos del segundo, y así en progresión descendente, dividiendo la última mitad en tantas partes como matrimonios. Los bienes muebles se dividían siempre por igual entre todos los hijos (1).

Tampoco podía el padre preterir ni desheredar sin causa legítima á ninguno de los hijos, porque como dice una ley del fuero «quien de todo deshereda de todo hereda.» Otras leyes señalaban taxativamente las causas de la desheredación, pero declarando al mismo tiempo que el padre infanzón podía sin embargo, «dar más del mueble á un hijo que á otro,» ó alguna pieza de tierra ó viña (2) por razón de matrimonio, pero no dos heredades; ni siendo dos los hijos y las heredades, dar en vida la mejor á uno de ellos (3).

Los villanos tenían en este punto menos libertad que los infanzones. Estábales prohibido dar perpetuamente por contrato ó última voluntad más hacienda á un hijo que á otro. Lo único que se les permitía era repartir desigualmente entre ellos los bienes muebles y semovientes, y dar á alguno heredad por causa de matrimonio, pero sólo durante su vida (4). Fundábase esta diferencia al parecer en que así como interesaba al Estado mantener la integridad de los patrimonios familiares de la nobleza, consagrada al servicio público, ni la corona ni la nobleza sacaban provecho alguno de que conservase los suyos la clase plebeya, si es que no tenían en ello un interés contrario.

Inspiradas por el mismo interés de familia, pero con señalados caracteres feudales, parecen las disposiciones que determinaban el orden de suceder abintesta. Así como de la sucesión de los feudos estaban excluidos los ascendententes, y aún entre los descendientes y consanguíneos solían preferirse los varones á las mujeres, y entre unos y otros respectivamente los de mayor á los de menor edad, así en Navarra no sucedían tampoco los padres á los hijos, dándose preferencia á los hermanos: estaba admitida la sucesión por troncalidad, y eran asimismo preferidos los varones á las mujeres y los de mayor á los de menor edad. Según el Fuero, en las here-

(1) F. lib. 1, t. 2, c. 3.
(2) F. lib. 2, t. 4, c. 8.
(3) F. lib. 3, t. 19, c. 2.
(4) F. lib. 3, t. 19, c. 2.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 85

dades del peculio del hijo, aunque procedieran de donaciones de los padres, no sucedían nunca estos ni aun por testamento, sino los hermanos del hijo difunto, y en su defecto los parientes colaterales más próximos. Tampoco podía el hijo dar á su padre ó madre más que bienes muebles, y esto por acto entre vivos, pues por testamento nada podía mandarles ni trasmitirles (1).

Conociase, sin embargo, un usufructo llamado de fealdat, idéntico al denominado de viudedad en Aragón. En su virtud el viudo infanzón que tuviera hijos, podía mientras no se volviera á casar, retener con las suyas propias las heredades y demás bienes de la mujer difunta. El mismo derecho tenía la viuda, mientras no pasaba á segundas nupcias, respecto á los bienes del difunto marido. Cuando la mujer moría sin hijos, podía también el viudo conservar sus bienes en fealdat, mientras que no contrajese nuevo matrimonio, y aún podía vender algunos de ellos si fuese necesario, lo cual estaba prohibido habiendo hijos. Pero como no era de tanto interés para el Estado mantener la integridad del patrimonio de las familias plebeyas, la ley no concedía este usufructo á los viudos villanos, sobre todo cuando no había hijos á quienes reservar la propiedad de los bienes (2).

Excluidos los ascendientes de la sucesión del descendiente que moría sin hijos, no seguía ésta tampoco entre los parientes colaterales el orden del parentesco y del cariño establecido por Justiniano, sino otro encaminado más directamente á conservar la integridad de los patrimonios. Según el fuero de Estella de 1464, muerto el hijo de viuda en la menor edad, debían heredar sus bienes procedentes del padre, los parientes de la misma línea y nunca la madre, ni sus consanguíneos (3). El fuero general ampliando la aplicación de este principio, dispuso que los bienes de todo el que muriera sin hijos tornaran á los parientes de quienes por naturaleza procedieran (4). Por la misma razón los bienes dotales de la mujer que moría sin hijos, debían volver á aquel que hubiera dado la dote ó sus herederos (5). Mas si los bienes no eran tropicales, ó si antes que el padre e infanzón, moría alguno de los hijos, la porción que habría correspondido á éste si hubiera vivido, la heredaba el mayor de sus hermanos varones. Si una hija moría antes que el padre ó madre, heredaba su legítima la mayor de sus hermanas

(1) F. lib. 2, t. 4, c. 6.
(2) F. lib. 4, t. 2, c. 3 y 5.
(3) Zasazavar, Ensayo, etc., t. 2, p. 173.
(4) F. lib. 2, t. 4, c. 16.
(5) Amejoramiento, c. 3.