Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 556

Estas palabras del Rey, que yo no conocía, abonan completamente las mías.

No encuentro, pues, esas frases que busco con afán aunque con temor, y á veces se me ocurre la sospecha de que no fueron admitidas todas las correcciones hechas por el Sr. Montero Ríos, porque no encuentro tantas como debería haber si corrigió todos los párrafos de mi manuscrito. Verdad es que estas correcciones fueron, según dice el corrector, más de forma que de fondo.

Con ellas no podrá menos de ganar mi manuscrito. Hay alguna sin embargo con la que, salvo el respeto debido á la superior ilustración del Sr. Montero Ríos, no estoy conforme.

Decía yo en el tercer párrafo de mi borrador, que no había desvanecido al Rey la honra de ser elegido para ocupar el trono de España hasta el punto de considerar la empresa exenta de peligros y dificultades, y en la corrección que sufrí se hace decir al Rey que apreció tanto más la honra por las dificultades y peligros de la empresa.

Si esta corrección no hubiere sido hecha por mano tan maestra, me atrevería á decir que encierra un pensamiento falso, porque las horas se podrán aceptar y apreciar á pesar de las dificultades y peligros que lleven consigo, pero no se apreciarán tanto más cuanto mayores sean las dificultades y peligros de que estén rodeadas.

Nada diré sobre otras correcciones de cuya importancia podrá juzgar el discreto lector, y voy á concluir esta carta, ya demasiado larga, dando las razones que tuve para escribir á la cabeza del mensaje los dos párrafos cuya supresión creyó necesaria el Sr. Montero Ríos.

¿Cuál era el objeto del documento que había de redactar? La abdicación del Rey de España. Pues disponiendo la Constitución que el Rey necesita estar autorizado por una ley especial para abdicar la corona, debía empezar la comunicación dirigida á las Cortes, recordando esta disposición legal, manifestando el propósito de cumplirla, cumpliéndola el Rey por su parte en ese acto, y pidiendo á las Cortes que la cumplieran en lo que á ellas tocaba. Esto hubiera hecho cualquiera en mi lugar, y esto es lo que hice yo en los dos primeros párrafos suprimidos y en el penúltimo alterado por el Sr. Montero Ríos.

Lo contrario hubiera sido prescindir de lo dispuesto en la Constitución vigente, que en este parte se ha conformado con lo que ya estaba prescrito en la del año 1845, en la de 1837 y en la de 1812.

Constituciones ha habido y hay que por razones especiales, hijas de las circunstancias en que se promulgaron, no han previsto el caso de la abdicación del Jefe del Estado, pero una vez previsto habrían cometido los legisladores la mayor imprudencia si hubieran dejado depender de la voluntad exclusiva del Rey un acto que tanto puede afectar á los intereses de los pueblos.

La historia de las abdicaciones nos enseña que son muchas veces producto de coacciones más ó menos violentas, y que otras son hijas de resoluciones poco meditadas, á las que suele seguir un inútil arrepentimiento. Pues para evitar que hechos tan graves y de tanta trascendencia para la suerte de los pueblos sean efecto de la violencia ó de la irreflexión, encierra nuestro Código político la precaución más eficaz que se ha podido imaginar, la intervención de las Cortes, su necesaria aprobación, sin la cual no puede verse legalmente la abdicación.