ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 336

lantemente al público, blanco de todas las miradas y objeto incesante de envidia para los que habiendo perdido la honra ó la dignidad, quisieran que nadie excediese su nivel.

Dedúcese de esta explicacion, que tengo por completamente exacta, que Ahrens confunde en cierto modo en la clasificacion que estoy examinando, la noción del derecho con la noción del Estado, ó para ser más exacto, que al negar que la propiedad intelectual sea una propiedad de derecho, no es que desconozca el derecho del inventor sobre su descubrimiento desde el instante mismo en que ha tenido la fortuna de hacerle; es que niega al Estado toda intervencion hasta que se exterioriza, en cuyo momento nace la obligacion de garantir dicha propiedad. Este es el sentido en que afirma que la propiedad intelectual y la moral no son propiedades jurídicas. Y es que entiende por derecho la regla de las acciones y relaciones exteriores del hombre abandonando á la moral lo que no sale del santuario de la conciencia, ó en otros términos, el derecho para Ahrens considerado bajo el punto de vista objetivo, es la coleccion de todos los derechos y deberes que el poder social debe garantir y sancionar, perteneciendo al dominio de la moral la coleccion de los derechos y deberes á que el Estado no puede ni debe dar su sancion. No es esta la ocasion de examinar si es verdadera ó no esta definicion del derecho y la moral: á mi propósito basta consignar que la clasificacion de la propiedad en intelectual, moral y jurídica tiene algo de arbitraría, en cuanto descansa sobre una acpcion particular y por cierto no la más elevada de la palabra derecho. No es este el sentido que se le dá cuando se afirma que el derecho es una idea absoluta, anterior y superior á la ley, ó lo que es igual, al Estado, ni tampoco cuando al enumerar los derechos del hombre, calificándolos de primitivos é ilegislables, se cuenta entre ellos la libertad del pensamiento y la conciencia. Y de todas suertes, si la idea pertenece al que la descubre y es una propiedad suya, aún antes de manifestarla, claro es que aquí hay un derecho al que no cuadra el sentido en que usa esta palabra Ahrens al hacer aquella clasificacion. Y como lo importante en la ciencia no son las palabras, sino las ideas, termino esta parte de mi critica con las siguientes conclusiones. Todo invento pertenece según Ahrens á su autor, luego si le pertenece, es claro que tiene un derecho perfecto sobre él, siendo dueño de manifestarle ó de dejar que se esterilice y estinga al exhalar él su último aliento. Si le manifiesta, el poder social está obligado á garantizarle su propiedad; pero ¿por qué tiene esta obligacion el Estado? Porque preexistia el derecho en el inventor: sin la preexistencia del derecho, no sería concebible tal obligacion, que es, como
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 337

Ahrens reconoce de mera garantía, de simple protección y seguridad. Esto en cuanto al punto de vista subjetivo.

Veamos el objetivo: la propiedad intelectual, ó lo que es lo mismo, los conocimientos, las ideas, las invenciones, ¿son ó no cosas propias para satisfacer directa ó indirectamente alguna ó algunas de las necesidades del hombre? La respuesta no es dudosa: frecuentemente en la producción representa la inteligencia un papel muy superior al del capital y del trabajo nacional. El primero que concibió la idea de aplicar la fuerza del vapor al movimiento de los trenes, y el que inventó el telégrafo eléctrico, tienen más parte en los caminos de hierro que los obreros que se han empleado en su construcción y los capitalistas que han pagado el material y los jornales. Luego la propiedad intelectual es por su naturaleza una propiedad de derecho que puede sin duda esterilizarse, como se esterilizan y pierden muchas otras cosas que podrían convertirse fácilmente en agentes naturales de la producción agrícola é industrial, pero que no por eso deja de ser susceptible de apropiación.

De todo lo cual se deduce que el derecho de propiedad en este caso nace, no de un hecho accidental, ó sea de la forma exterior que el autor dé á su pensamiento, sino de la relación de generación que existe entre uno y otro, de que el pensamiento es una criatura de su autor, á quien no se pueden disputar los derechos naturales de la paternidad de lo que es el fruto de su trabajo, un producto de su inteligencia y actividad.

Franklin, al arrancar su secreto al rayo, pudo exclamation: esto es mio, me pertenece, yo lo he producido, nadie tiene derecho sobre ello más que yo; y si me place revelar al mundo mi descubrimiento, y aplicarle, los poderes de la tierra están obligados á amparar y proteger esta propiedad sagrada contra todo ataque exterior. Este lenguaje ¿tiene ó no el asentimiento de la conciencia universal? ¿Le tiene? Entonces hay mucho adelantado para conocer el verdadero origen y la razón filosófica del derecho de propiedad, y de todos modos para no admitir sin precauciones y reservas la clasificación de Ahrens, fundada en una acepción del derecho, que no es la que el común sentir la dá siempre que se trata de los fundamentos que legitiman el derecho de las personas sobre las cosas, ó la propiedad individual.

Continuando el examen de la teoría de Ahrens, siento un temor que no puedo dominar, el de no acertar á exponerle de un modo inteligible. Bien se me alcanza que esta ingénua confesión provocará una sonrisa de desdén en muchos de sus admiradores, pero sobre que la sinceridad es un deber
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 338

de todo escritor honrado, antójase me que la ambigüedad, la falta de claridad y precisión no son un mérito en ningún sistema científico, y aunque no niego que lo que es oscuro para mi pueda ser perceptible y claro para otras inteligencias privilegiadas, mejor sería sin duda que estuviera al alcance de la mía, toda vez que consagrado desde mis primeros años con gran asiduidad al estudio de la ciencia del derecho, debo suponer que he llegado siquiera al nivel común sin riesgo de ser acusado de inmodesto. De todos modos, es de lamentar que se halle reservada á unos pocos iniciados en los misterios de la filosofía kraussista la fácil comprensión de una teoría, que teniendo por objeto demostrar que es legítimo lo que poseemos, interesa á todo el mundo, ó al menos al mayor número. Recuerdo á este propósito una frase que usaba de continuo uno de mis maestros. «Compadece, decía, á los artistas que no saben agradar más que á los inteligentes.» Lo que él decía del arte, se puede aplicar con mayor razón á las ciencias morales y políticas, sobre todo si por inteligentes se ha de entender tan sólo unos cuantos partidarios de determinada escuela, excluyendo á todos los demás, siquiera hayan hecho un largo aprendizaje y consumido en la meditación una gran parte de su laboriosa vida.

Abrigando el temor de no acertar á resumir fielmente la doctrina de Ahrens, me habeis de permitir que copie del texto más de lo que por punto general es lícito copiar en trabajos de esta índole.

Dejando la clasificación que antes indiqué, diré así: «Por último, es menester distinguir entre la propiedad de derecho y el derecho de propiedad».

En todos tiempos y situaciones el hombre ha poseído una propiedad cualquiera, aunque generalmente no se la haya dado este nombre. Porque sin propiedad, es decir, sin medios de existencia, medios que constituyen la propiedad, el hombre no podría vivir; la vida misma es la prueba de la existencia de la propiedad. Mas esta propiedad, que ha existido siempre aún en el estado salvaje, puede ser más ó menos extensa. La repartición de los medios de existencia y de desenvolvimiento puede ser más ó menos conforme al derecho, es decir, más ó menos proporcionada á las necesidades de cada hombre... Se trata, pues, de fundar la propiedad sobre los principios del derecho, y en esto es en lo que consiste el derecho de propiedad.

Hagamos un pequeño alto. El autor presume haber explicado aquí en qué consiste el derecho de propiedad. Consiste, según él, en fundar la propiedad sobre los principios del derecho. ¿Os satisface esta explicación? ¿Sabéis ahora más de lo que sabíais antes? ¿Comprendéis ya por qué poseís le-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 339

gítimamente los frutos de vuestro trabajo ó lo que habeis heredado de vuestros padres? No: creo interpretar fielmente vuestras impresiones, asegurando que las frases de Ahrens no han derramado nueva luz en vuestra inteligencia, ni infundido en vuestro ánimo la confianza de que nadie puede disputaros vuestra fortuna. Lo que si se vé en el texto que acabo de copiar, es que en unos pocos renglones usa Ahrens la palabra «derecho» en tres acepciones diferentes, lo cual produce naturalmente una gran confusión. Llama «propiedad de derecho» á los medios de existencia y desenvolvimiento del hombre, y aquí la palabra «derecho» significa que esos medios han de ser exteriores, es decir, que si se trata de un invento, sólo será propiedad de derecho cuando se haya publicado ó manifestado de un modo cualquiera, pasando así al dominio público, porque sólo entonces viene á ser un medio de desenvolvimiento para la vida social, y porque hasta entonces no tiene el poder público la obligacion de garantir su propiedad. Llama enseguida derecho á la regla á que debe ajustarse entre los hombres la repartición de los medios de existencia y desenvolvimiento, y aquí ya la palabra «derecho» está tomada en su acepcion más alta y noble, como que representa la idea generadora de todos los deberes y de todos los derechos humanos, la idea absoluta de lo justo y de lo injusto, idea que por cierto define y concreta de una manera completamente inaceptable, cuando afirma que el derecho consiste en que la reparticion de los medios de existencia y desenvolvimiento sea proporcionada á las necesidades de cada hombre.

Por ahora me basta tomar acta de esta definicion, reservándome demostrar más adelante que es una fórmula completamente socialista. Llama, por último, derecho de propiedad á una cosa que no define, y que, por las palabras hasta aqui copiadas, lo mismo podia referirse á aquella parte de la ciencia ó de la legislacion «que trata de fundar la propiedad sobre los principios del derecho,» que al derecho de propiedad individual, entendiéndolo por éste el que cada individuo tiene á que se le repartan, si ya no los posee, medios de existencia y desenvolvimiento proporcionados á sus necesidades. Este último es el sentido en que usa aquella frase, segun se deduce de la continuacion del texto, que dice asi: «Del derecho de propiedad.» Para determinarle es preciso recordar que el derecho en general consiste en el conjunto, de las condiciones necesarias para el desenvolvimiento físico ó intelectual del hombre, en cuanto que estas condiciones son dependientes de la voluntad humana. Atendido lo que se ha dicho antes acerca de la nocion de la propiedad, parece que se sigue que la nocion de la propiedad es en el fondo la misma que la del derecho, porque la propiedad consiste tambien en los
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 34

llegaron allí, así de repente con vehemencia el brazo de la niña, gritando:
«Rectifica al instante, ó te rompo el brazo.»

El niño Napoleon nos recuerda la trágica complicación que se encuentra en el destino de Hamlet; la adorada madre llena su alma de una ambición diabólica, y le impone cual herencia una misión sagrada que contrasta con sus inclinaciones naturales. Cuáles fueron éstas, nos lo dice la historia siguiente. Un día había un espléndido banquete en las Tullerías; Hortensia, ataviada con brillantes y flores, brilló en el mágico esplendor de su maravillosa belleza, y sus dos hijos la miraban como extasiados por la vista de una maga. «Elegid, hijos míos, decía la madre á sus queridos niños, entre estas utanas perlas y estas violetas dulces y medrosas.» —«Dame la flor,» decía Luis Napoleon, respirando la blanda esencia de la tierna y modesta violeta que no luce sus colores.—«Tienes razón, contestó la madre besando al niño en la frente. Guarda estas violetas afortunadas que renacen en cada primavera, y puedes gozar de su vista, cuando ya te hagan falta todas aquellas brillantes y regias galas.» De repente se oscureció el rostro de Hortensia en medio de la fiesta, y preguntó á sus hijos:—«Y cuando yo no tuviese más brillantes para comprarme violetas ¿qué hariais, hijos míos?»—«Yo, contestó el mayor de los niños, me haría soldado, y conquistaria trofeos como nuestro gran tío.»—«Y yo, querida mamá, dijo Luis Napoleon, vendería violetas como el muchacho que está siempre á las puertas de las Tullerías, y al cual doy cada dia un sueldo.» Pero no siempre como aquella vez Hortensia hacia beber á su hijo en las flores misterios infinitos de ternura y felicidad.

Bosquejemos ahora en cuatro palabras la política napoleónica respecto de Alemania, refiriéndonos á algunos apuntes que acaba de publicar en la Gaceta de Colonia el mencionado Enrique de Sybel. Ya por las ideas napoleónicas, escritas en 1839, no cual mera copia de las doctrinas del cautivo de Santa Elena, sino cual programa propio, vemos que el joven príncipe quiere para Francia un gobierno democrático, pero fuerte, é imponiéndose una misión cosmopolita, como la de su tío, quiere organizar á Europa de acuerdo con la Prusia, si eso fuese posible. Fiel á aquel programa de 1839, encargó Luis Napoleon en 1851, antes del golpe de Estado, á Mr. de Persigny que alcanzase en Berlin una alianza franco-prusiana.

Persigny se dirigió al general prusiano de Radowitz, gran amigo del rey de Prusia, diciéndole (según Radowitz contó al Sr. de Sybel): «En Francia vale ahora el poder material: manda sólo quien esté organizado, y organizados están sólo el ejército y los proletarios. Tenemos el ejército
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 340

medios propios para satisfacer las necesidades que se fundan en la naturaleza del hombre. Y estas son provocadas por la necesidad de su desenvolvimiento físico e intelectual.

Como habréis notado, Ahrens se hace á sí propio una objecion que salta á la vista de cualquiera, y que se robustece y comprueba comparando la definicion de la propiedad con la que ántes había dado del derecho. Permitidme recordarla.

Ahrens funda el derecho en la condicionalidad exterior de la vida humana, y llama «derecho» á todo lo que es una condicion del desenvolvimiento del hombre, añadiendo que la ciencia particular del derecho es la que expone el conjunto de las condiciones dependientes de la voluntad humana, que son necesarias para el cumplimiento del fin asignado al hombre por su naturaleza racional. Razon tiene, pues, en decir que al parecer la noción de la propiedad consiste tambien en las condiciones ó medios propios para nuestro desenvolvimiento. Por de pronto á mi no me parece «exacta y rigurosa» (palabras de Ahrens) una definicion del derecho tomada del punto de vista objetivo. La idea del derecho ó del deber, como idea absoluta, es ciertamente impersonal en el sentido de que no depende de la voluntad del hombre, ni es él quien la produce; pero si es verdad que es superior y se le impone, en cambio sólo en el hombre hace su aparicion, y sólo él es el sujeto del derecho realizado en este mundo, abstraccion hecha del derecho de Dios sobre todas sus criaturas. Preguntad al comun sentir, interrogad á la conciencia del género humano, consultad las lenguas, que son el reflejo vivo del pensamiento universal, y vereis cómo la idea del derecho se presenta siempre bajo un punto de vista subjetivo; yo tengo el derecho de pensar, de hablar, de obrar y de moverme: los demás tienen el deber de respetar mis ideas, de dejármelas expresar y de no embarazar mis movimientos, mientras yo á mi vez no lastime su conciencia, ni ofenda su dignidad, ni atente á su libertad y su vida, esto es, mientras respete su derecho que es igual al mío. Lo mio y lo tuyo, esta es la forma en que la idea del derecho se revela en el hombre y no satisface por lo mismo una definicion, según la cual el sujeto del derecho queda en segundo término, no siendo éste más que la cosa, el medio, la condicion exterior necesaria para el desenvolvimiento humano, ó sea para el cumplimiento del fin que le asignó la Providencia.

Por otra parte, ¿os parece completamente clara y propia la palabra condicion ó medio para explicar así la propiedad como la idea general del derecho? Medios que están á mi disposicion y de que yo me valgo para ejercer
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 341

mi derecho de moverme son sin duda mis pies y mis manos; medios, y por cierto los más poderosos, son mi inteligencia y mi voluntad, como que sin su empleo no podría ejercer ningún derecho; y sin embargo, no son esos los medios y condiciones á que Ahrens se refiere en su definición, sino las cosas ó los objetos que nos sirven para desarrollar nuestras facultades.

Pero prescindiendo de tales consideraciones, veamos qué solución dá este distinguido publicista á la dificultad que él mismo se ha propuesto. Hé aquí cómo explica las diferencias esenciales que hay en su sentir entre la noción de la propiedad y la del derecho, á pesar de su aparente identidad.

«En primer lugar el derecho solamente explica la relación completamente general entre el hombre y los medios necesarios para su desenvolvimiento. La propiedad por el contrario explica la realización de esta relación, es decir, la unión real de las cosas con la personalidad humana, de manera que ésta puede servirse de aquellas inmediatamente. Se puede tener derechos á las cosas sin que estos derechos se hayan realizado, sin poseer ya estas cosas para apropiárlas á las necesidades sobre que se fundan los derechos. Así la noción del derecho es más general que la de propiedad jurídica. Ciento es, y esto también prueba la exactitud de la noción que hemos dado del derecho, que la propiedad es una expresión, un resultado del derecho. Puede decirse hablando rigurosamente, que la propiedad jurídica es la realización del derecho por una persona particular. La propiedad es, pues, el derecho particular de cada uno, la realización del derecho propio de cada uno. Lo que individualmente se debe á cada uno, es lo que constituye su derecho, su propiedad. La definición exacta de la propiedad jurídica es esta: la propiedad es la realización del conjunto de medios y condiciones necesarias para el desenvolvimiento ya físico ya intelectual de cada individuo, en la cantidad y cualidad que reclaman sus necesidades.»

¿Creeis, señores, que tiene razón Ahrens para hacer alarde de la exactitud de su definición? ¿Creeis asimismo que ha salido airosa de su empeño, señalando las esenciales diferencias que anunciaba entre la noción del derecho y de la propiedad?

Notado bien: la única diferencia que ha señalado consiste en que á sus ojos la propiedad es el derecho realizado. Es decir, que desde el momento en que la idea general y abstracta del derecho se particulariza, desde que, por decirlo así, se encarna en un hombre, se trasforma en propiedad. Sus palabras no dejan la menor duda sobre este punto: la propiedad jurídica, hablando rigurosamente, es la realización del derecho por una persona pur-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 342

ticular: la propiedad es el derecho particular de cada uno; y por si esto no fuera bastante todavía, añade: «Lo que individualmente se debe á cada uno, eso es lo que constituye su derecho, su propiedad.» Pero entonces todos los derechos del hombre se refunden en uno solo, el de propiedad. ¿A qué hablamos del derecho á la vida, del derecho á la dignidad y al honor, de la libertad de conciencia, del derecho á la igualdad, del derecho á la vocacion, del derecho de asociacion y tantos otros primitivos ó derivados, absolutos ó hipotéticos? Todos estos derechos generales, desde que se particularizan y encarnan en un hombre son la propiedad: mi derecho á que mis semejantes no atenten contra mi vida, es mi propiedad: mi derecho á exigirles que respeten mi honra es mi propiedad. Mi derecho á pensar como me parezca, y á asociarme á los demás, es mipropiedad Yo no digo, señores, que en cierto sentido no puedan hacerse esas afirmaciones; en un literato que escribiera una novela ó un drama nadie extrañaria oír que nuestro derecho á vivir, á pensar, á expresar nuestras ideas, á movernos, á ser por todos respetados, á emplear nuestras facultades, como nos parezca y á asociarnos á nuestros semejantes, es nuestro más preciado tesoro, nuestra más rica propiedad. Pero para el problema concreto que estamos examinando, vosotros no os contentáis seguramente con vagas y poéticas analogías: lo que sin duda quereis es que se os pruebe que el labrador que cultiva la tierra es dueño de los frutos que cosecha y puede disponer de ellos á su antojo, que el fabricante que construye una fábrica de tejidos de algodón, tiene un perfecto derecho á sus telares, así como al edificio cuya construcción ha pagado con su dinero, esto es, con sus ahorros ó las economias de sus padres; y para una demostración de esta especie arroja muy poca luz el derecho de igualdad, el de vocacion ó cualquiera otro de los á que antes he aludido, siquiera se les considere realizados y particularizados en tal ó cual fabricante ó labrador.

Por otra parte, ó yo estoy muy ofuscado, ó Ahrens incurre en los párrafos que estoy analizando en una palmaria contradicción. Cabalmente es esta una de las razones que tengo para temer no haber entendido bien su teoría, pues me complazco en reconocer su genio superior. Pero aunque sea timidamente y confesando sin afectación alguna y con sincera modestia mi incommensurable inferioridad, me habeis de permitir que exponga lealmente mi parecer.

MANUEL ALONSO MARTINEZ.

(Lo continuación en el próximo número.)
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 343

LA NOBLEZA

Si pater est Adam cunctis, si mater Eva
¡Curne omnes sumus nobilitate pares!
Degenerant homines vitiis, funtque minores
Exultat virtus, nobilitutque genus.
(TIRAQUELO, cap. IV.)

I.

BREVE IDEA ACERCA DEL ORIGEN DE LA NOBLEZA.

Hoy que los gobernantes entretienen sus ócios y desahogan su bilis de magónica, dirigiendo golpes tan terribles como inútiles á las órdenes militares, á los títulos nobiliarios y á las cruces y condecoraciones establecidas en su origen para premiar la abnegacion y el heroismo, aunque después se haya abusado de ellas prodigándolas, no serán inoportunas ciertas noticias sobre esa institucion social que ha llenado por muchos siglos las páginas de la historia con sus brillantes hechos, y que tanto ha contribuido al progreso de las ciencias, las letras y las artes, y al desarrollo de la industria y el comercio.

Vive la nobleza en estos tiempos como recuerdo, no como clase, y es incomprendible que cuando tan saludables reformas pueden introducirse en nuestra desorganizada administracion, se entretengan los que se dicen partidarios de la libertad á todo trance, en la pueril y desdichada tarea de destruir la memoria de lo que fué. Proscribir hoy los títulos y las insignias nobiliarias que no gozan privilegio alguno, ni trasmiten jurisdiccion, y que recuerdan sólo las hazañas memorables de nuestros mayores, es tan impío como borrar de las lápidas funerarias de los cementerios los nombres venerables que la piedad conserva, como aventar las cenizas de nuestros ante-