ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 84

para castigar á sus vasallos de servicio; y por último, que los de que se trataba eran moriscos (1).

Ni siquiera con la abolición de los fueros políticos, decretada en 1591, dejó enteramente de estar en práctica aquella potestad monstruosa. Reina ba ya D. Felipe III cuando el duque de Hijar, conde de Bechite, mandó azotar y dar garrote á varios vecinos del pueblo de aquel nombre, sin formarles proceso ni oír su defensa, con motivo de haber sido apaleado y herido un alcalde; y por cierto que, según el sacerdote que les auxilió, murieron inocentes (2). Doña Victoria Pimentel, mujer de D. Martín de Alagón y señora de la villa de Calanda, hizo ajusticiar públicamente en el siglo xvii á un catalán llamado Salaverte, que había estado á su servicio para ejecutar la expulsión de los moriscos, por haberse resistido á cumplir una orden de destierro que dictó contra él, á instancia de los vecinos de dicho pueblo (3). Los nobles que tales castigos impusieron juntaban al parecer en su mano la jurisdicción y la potestad absoluta, puesto que la una les estaba reconocida y la otra era consecuencia forzosa de su dominio territorial y de su condición de infanzones. Por eso se atrevieron á matar sin juicio, y no de hambre, de sed, ni de frío, sino de garrote y horca á sus vasallos culpables, aunque no ya sin escándalo, porque ni el texto expreso de la ley, ni las ideas y costumbres de la época autorizaban tan crueles actos.

No era la potestad absoluta un privilegio de que disfrutaban solamente ciertos señores, por costumbre ó por abuso, sino atribución ordinaria de todo señor lego de lugar de vasallos, inherente á esta calidad y dependiente de ella. Por eso decían los foristas que cuando uno de estos lugares cambiaba de dueño, pasando del que no tenía aquella potestad, como el rey ó la iglesia, á otro capaz de ejercerla, como el infanzón ó el caballero, empeoraban de condición los vasallos, quedando sujetos á la voluntad y arbitrio del nuevo señor; así como mejoraban su estado, cuando el dominio del lugar pasaba de los infanzones á la iglesia ó á la corona (4). De modo que la calidad del vasallo dependía de la condición del dueño de la tierra, y de la especie de dominio que ejercía en ella, lo cual era precisamente una de las señales características del régimen feudal en Europa.

(1) Procesos de Zaragoza: M. S. citado por Pidal en su Historia de las alteraciones de Aragón, t. I, pág. 36.
(2) Biblioteca de Salazar, Letr. K, 41, M. S. citado también por Pidal, p. 36.
(3) Del feudalismo en Aragón, por D. Manuel Lasala: artículos publicados en la Revista de Legislación y Jurisprudencia, t. 16, p. 23.
(4) Molino, Repert. verb. Domini locorum.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 85

Ha extrañado algun escritor que no teniendo el rey esta potestad absoluta en sus lugares de vasallos, y procediendo de la corona todos los de señorío particular, pudieran los dueños de estos lugares adquirir legítimamente un derecho de que carecía el enajenante. De aquí se ha pretendido deducir que la potestad absoluta no tenía más origen ni fundamento que la usurpación y era abiertamente contraria á los fueros del reino. Mas este es grave error, fácil de desvanecer. La potestad absoluta traía origen de la costumbre, según dicen las Observancias, que tratan de ella: era una institución anterior á la promulgación de los fueros, que estos respetaron y aun reconocieron explícitamente. D. Jaime I, en las Cortes de Huesca de 1247, declaró el derecho de los señores para «matar de hambre, de sed ó de frío al vasallo que cometiera homicidio en la persona de otro» (1). El rey no tuvo esta potestad en sus propios vasallos, porque la renunció para llamar pobladores á las ciudades y villas de realengo y contraerstal de este modo el influjo preponderante de los nobles. Entonces, para alentar el espíritu y acrecentar el número de sus vasallos de parada, les otorgó la corona muchas inmunidades, y entre ellas el privilegio de no ser castigados arbitrariamente, sino con sujeción á ciertas reglas generales, protectoras de la inocencia. Mas aún suponiendo que el monarca no hubiera tenido nunca la facultad de tratar bien ó mal á sus vasallos, no debe extrañarse que la gozaran los infanzones, correspondiéndoles tal derecho de un modo general, por razón de su estado de infanzonia y señorío, y no porque el rey se lo trasmitiera sobre cada uno de sus lugares, al tiempo de enajenarlo por repartimiento, donación, venta ó permuta. Este derecho existía desde mucho antes que se formara la primera compilación de leyes escritas; y como en virtud de estas quedara reducida ó anulada la potestad absoluta del rey, mediante las garantías otorgadas á los vasallos realengos, y no la de los nobles, que constituía un privilegio de su clase, sino declarado expresamente, tampoco derogado, y antes bien reconocido por las Observancias, que tenían fuerza de leyes, resultó la anomalía de disfrutar los señores de lugares una autoridad que el rey no habría podido trasmitirlas, porque él mismo no la gozaba en sus pueblos. Así como cuando un lugar pasaba del dominio de la iglesia al de algún caballero, quedaban sus moradores villanos sujetos á la potestad absoluta del adquirente, por más que aún fuesen libres, según el testimonio irrecusable de los jurisconsultos fueristas, sin que lo impidiese la circunstancia de no poderle trasmitir el enajenante

(1) F. lib. 9, t. De homicidio, 4.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 86

aquella autoridad; así el no tenerla ya la corona no debió ser obstáculo para que la ejercieran los infanzones en los lugares que de ella habían recibido.

Del uso de este singular derecho ofrece la historia numerosos ejemplos. Perteneciendo al rey la villa de Ariza, fue enajenada por D. Pedro IV á un caballero catalán, llamado D. Guillén de Palafox, mediante permuta por un castillo sito en el Ampurdán y 30.000 florines, que se invirtieron en la reconquista de Sicilia. De sus resultas descendieron los vecinos villanos de Ariza de su condición de hombres libres aunque vasallos, á la de vasallos de parada; y aún parece que vivieron resignados con su servidumbre bajo la potestad de D. Guillén y de sus hijos y sucesores naturales. Pero extinguida esta familia y pasando la villa por matrimonio á D. Rodrigo de Rebolledo, en el reinado de los Reyes Católicos, movieron pleito sus vecinos en solicitud de que se tuviese por concluido el feudo por falta de sucesión masculina del primer señor, se anulase la enajenación del pueblo, y se declarase que sus señores carecían de la potestad absoluta, por ser puramente feudal su dominio. Rebolledo contradijo estas pretensiones, alegando que las mujeres no estaban excluidas de la sucesión en los feudos: que la enajenación de Ariza se había verificado para recuperar un reino, que era precisamente uno de los casos en que estaban permitidas tales enajenaciones, y que según los fueros y observancias, los vasallos de caballeros seglares lo eran de servicio, y por lo tanto estaban sujetos á su potestad absoluta. Estas razones hubieron de estimarse concluyentes en la corte del rey Católico, de Carlos V y de Felipe II, puesto que suscitado el pleito tres veces por los vecinos de Ariza, con tanto empeño como demuestra la circunstancia de haber estos cometido entre tanto grandes desmanes, sublevándose varias veces contra su señor y matando á uno de ellos, los tres citados reyes lo fallaron siempre á favor de los señores, declarando que les correspondía la potestad absoluta, y restableciéndoles á mano armada en la posesión de la villa (1).

Así como el derecho de vida y muerte sobre los esclavos y el de disponer de los siervos, se fundaban en el dominio que atribuía sobre ellos al señor el derecho de gentes de la antigüedad, así la potestad absoluta de los señores aragoneses traía su origen de las costumbres establecidas cuando se formaba el reino, arrancando pedazo á pedazo su territorio de la mano de los infeles. Entonces los nobles e infanzones tenían derecho de vida y

(1) Blasco de Lanza, Historias eclesiásticas y seculares de Aragón, t. 2, c. 52, 53 y 54.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 87

muerte sobre sus siervos ó vasallos de condición inferior, y este derecho es el que después subsistió como consuetudinario, aunque con algunas modificaciones. Subsistió la facultad de castigar sin limitación de penas en los señores que por costumbre ó por privilegio habían adquirido jurisdicción criminal, y con tal limitación en aquellos que continuaron siendo tan sólo señores territoriales de sus pueblos. Hubo esta limitación de consistir en no aplicar penas de sangre, y si solamente aquellas que privando de la libertad de delinquir, bastaran para mantener el orden en los lugares en que no tenía entrada la justicia del rey. Tal vez interpretando luego los juristas esta facultad restringida de castigar sin efusión de sangre, marcaron su extensión, señalando sus límites extremos con la frase hipérbólica de tratar bien ó mal, y por lo tanto, prender y dejar morir en la prisón al reo, de hambre, de sed ó de frío. Tal es, á mi juicio, el sentido y origen verdadero de este tremendo Jerecho, tan defendido y disputado por los señores aragoneses, hasta cuando ya no lo toleraba la opinión pública, como combatido por los vasallos, que al fin lo redimieron con su sangre.

Y para concluir este asunto, diré que era también diferente la organización interior en los señoríos jurisdiccionales y en los de potestad absoluta, como que no eran las mismas las funciones públicas en unos que en otros. Los señores de jurisdicción la ejercían en las ciudades por medio de zalmedinas y en las villas por bayles ó alcaldes. Unos y otros oficiales presidían la curia ó concejo local respectivo en nombre del señor, y recaudaban las multas y demás derechos señoriales (1). Los señores de mera potestad absoluta no ponían en sus pueblos zalmedinas ni bayles, pero sí sayones y otros agentes subalternos. Los que disfrutaban solamente jurisdicción civil la ejercían por medio de jueces, sus delegados, conocidos con distintos nombres.

FRANCISCO DE CÁRDENAS.

(La continuación en el próximo número.)

(1) Canellas in Blancas, Arag. rer. p. 306.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 88

INSTITUCIONES DE VENECIA

EL CONCEJO DE LOS DIEZ

I.

Lo desconocido se presta siempre á la exageracion y á lo maravilloso, y así como la parte del mundo que los antiguos no vieron la suponían poblada de hombres monstruosos é imposibles, así también las instituciones que se rodearon del secreto y del misterio fueron por lo mismo desfiguradas hasta el punto que lo fué aquella de que vamos á ocuparnos. Veíase la mano que hería y castigaba; pero ignorándose casi siempre la causa, se le prestaba una crueldad y saña que no existia y que pocas veces aquel tribunal tuvo. Sismonde de Sismondi en su Histoire des Republiques Italiennes du Moyen Age, y Daru en su Histoire de Venise exclarecieron mucha parte de la verdad en lo que se refiere al Concejo de los Diez, una de las instituciones más famosas de la antigua república de Venecia; pero estos sabios ilustres tropiezan con una dificultad para ellos insuperable, puesto que para escribir bien la historia es necesario no seguir siempre lo que antes dijeron otros, por bien informados que se les creá, sino ver por si mismo los documentos auténticos de la época que se intenta describir, y esto no pudieron conseguirlo aquellos renombrados escritores. Escusado es decir que durante el tiempo de la República los papeles pertenecientes al Concejo de los Diez permanecieron inaccesibles á todos, y esta misma prohibición continuó con muy contadas excepciones durante la dominacion aus-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 9

hombre en toda su latitud y pureza, dice un escritor, antes que el espíritu humano haya pasado por el crisol de la civilización (1).

Las nociones morales podrán, no lo negamos, oscurecerse, podrán adulterarse, efecto de las costumbres, del hábito, por una educación viciosa; mas así y todo, las ideas de bien y de mal intervendrán necesariamente en nuestros juicios.

Porque aunque no dependen de nosotros ni de cuanto nos rodea, sino de Dios, causa de cuanto somos y conocemos, están de tal modo en nuestra naturaleza los principios morales encarnados, que nunca podemos librarnos de escuchar su voz por más que á veces no la obedezcamos.

Ellos son los que derraman á manos llenas el desconsuelo y la amargura en el pecho del que olvida sus deberes; ellos hacen sentir al que los cumple dulzuras inefables y satisfacciones purísimas. En el corazón del hombre virtuoso, decía Séneca, yo no sé qué Dios, pero habita un Dios.

El hombre concibe el bien, que es el orden, como sancionado por autoridad altísima, como ley procedente del Creador.

La idea del deber es una noción puramente racional y se produce con ocasión de los hechos: la razón la alcanza, porque está en su esencia el alcanzarla. Del mismo modo que sabemos que todo tiene causa y se enca- mina á un fin, así conocemos esto por bueno, aquello por malo, y nos sen- tímos obligados á realizar lo uno y no ejecutar lo otro.

Tengo obligaciones que cumplir: hé ahí lo que todos los hombres sienten. La obligación es un fenómeno psicológico: es un hecho de consciencia.

Pero si el principio moral no hay hombre en que más ó menos desar- rollado no aparezca, las consecuencias que de él se deducen son con frecuencia erróneas.

Numerosos extravíos morales se cuentan debidos todos á errores de aplicación ó á un estado lamentable de ignorancia y embrutecimiento.

El masageta que daba muerte á su padre anciano, atacado de enferme- dad incurable, no pensaba, obrando así, faltar al precepto que nos manda obediencia y respeto para aquellos que nos dieron el ser: estaba, por el contrario, convencido de que era obra meritoria librar á su padre de los tormentos que debían preceder á la pronta é irremediable muerte que le esperaba.

Si en Esparta (y basta de ejemplos) se ha premiado el robo, no era el

(1) Bossi, Derecho penal, int.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 90

que reuniéndose en un lugar inaccesible á todos, se perpetuaban en sus puestos gracias al terror y espanto que inspiraban. No ha muchos meses que hemos visto y examinado por nosotros mismos los papeles de este célebre tribunal, sus actas, sus dictámenes, sus sentencias, su vida interior, en fin, y creemos que los lectores de la Revista verán con gusto las ligeras, pero auténticas noticias que vamos á comunicarles respecto al origen, sistema de juzgar, conducta, procedimientos y nádotas, en una palabra, respecto á lo que fué verdaderamente el Concejo de los Diez.

Sismonde de Sismondi (1), siguiendo en esto á los escritores italianos anteriores á él, fija la fecha de la creación del célebre Concejo en 10 de Julio de 1310, y dice tuvo lugar con motivo de la conjuración de Tiepolo; pero los trabajos más recientes de Cecchetti (2) dejan fuera de duda la mayor antigüedad de este tribunal, toda vez que en los documentos que pública se hace mención del Concejo en 1289 entendiendo ya en los negocios más graves del Estado, aún cuando sólo era temporal y disolviéndose ó interrumpiendo sus sesiones después de fallar sobre el asunto ó asuntos que le eran encomendados.

En 1289 ó sea el mismo año en que por vez primera se hace mención del Concejo de los Diez ocurrió en Venecia un acontecimiento de la mayor importancia para la Constitución política de la República. Fué este la elección de Dux hecha en favor de Pedro Gradénigo, jefe del partido aristocrático, que astuto, vengativo y perseverante á la vez, no perdonó nunca á los plebeyos el haberse opuesto á su elección, y ni la guerra que tuvo que sostener con los genoveses desde 1293 á 1299, ni los desastres que sufrió en la misma y que llegaron hasta poner en peligro la existencia de la República, fueron causa bastante á hacerle olvidar su propósito de entregar por completo y para siempre en manos de los patricios la elección del primer magistrado del Estado; con este objeto Gradénigo propuso é hizo adoptar en 1297 la ley conocida con el nombre de Serrata del Maggior Consiglio, es decir la Constitución definitiva del Gran Concejo. Esta Constitución que parecía conformarse en la apariencia con las antiguas costumbres y elecciones nacionales, daba por resultado el que los plebeyos no pudieran nunca llegar á tener entrada en el Gran Concejo y por lo tanto

(1) Histoire des Républiques Italiennes, tomo 3, pág. 237.
(2) Bull'Institutione dei Magistrati della Repubblica Veneta fino al secolo XIII, al final copia Cecchetti como pruebas veinte documentos relativos alle giurisdizioni del Consiglio dei x dal 1289 al 1291.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 91

no pudiesen ni llegar á ser Dux, ni méños tener participación alguna en su nombramiento. Recibida esta ley al principio con resignación por el pueblo veneciano, comprendió éste al ver sus resultados, ser el coronamiento del trabajo de los patricios, que durante muchos años venían poco á poco y cautelosamente des; ojándoles de sus libertades y por lo tanto el descontento fué grande; dos años después de promulgada la ley en 1299 á poco de firmada la paz con la República de Génova, tres hombres del pueblo, Marin Bocconio, Giovanni Baldovino y Michele Giuda tramaron una conspiración con objeto de que se aboliese la ley que les impedía entrar en el Gran Concejo; pero descubierta por Gradénigo, los jefes pagaron con la vida su propósito, y sus cómplices fueron desterrados y condenados á otras penas, castigo que si bien por el pronto aterró á los descontentos, dió lugar á que con más cautela y mayores medios se preparase otra conspiración que puso en verdadero peligro al Dux y á las instituciones. En efecto la Serrata del Maggior Consiglio, si bien hecha en favor de la aristocracia, perjudicó á alguno de sus individuos, que no formando parte aquel año del Concejo, quedaron excluidos y sin esperanzas de volver á ingresar en él, por cuya razón se unieron á estos los descontentos que siempre hay en todo régimen político y los enemigos personales del Dux, llegando así á formarse un partido poderoso, á cuya cabeza se puso Bohemundo Tiepolo, á quien se adhirieron los Querini, Badoero, Dauri, Vendelain, Lombardi y otros muchos patricios que fácilmente consiguieron atraerse á todo el partido popular, aún más descontento que ellos de su exclusión en la gobernación del Estado, así como también á gran parte del clero que acusaba á Gradénigo de gibelino.

Era el plan de los conjurados apoderarse de la plaza de San Marcos y del palacio ducal, matar al Dux, disolver el Gran Concejo y reemplazarle por uno elegido según las antiguas leyes, fijando para llevarlo á cabo el domingo 15 de Junio de 1310. A pesar de la multitud de afiliados, el secreto se guardó de tal manera, que sólo el mismo domingo en la noche cuando se reunían en casa de Tiepolo y Querini, fué cuando llegó á noticia de Gradénigo lo que se proyectaba. El Dux reuniendo entonces apresuradamente á todos los nobles partidarios del nuevo orden establecido, á los concejeros de la señoría, jefes de los cuarenta, oficiales de noche y las pocas tropas de que podía disponer, se fortificó en la plaza de San Marcos formando trincheras ó barricadas como hoy se dice, en todas las calles estrechas y tortuosas que desembocan en ella. Pudo muy bien el Dux emplear en estas operaciones las horas que perdieron los sublevados que en
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 92

lugar de marchar desde luego contra él, se dirigieron antes al puente de Rialto, al mercado de trigo y á otros puntos de la ciudad de todos los cuales se apoderaron dilatando desacertadamente hasta el rayar el dia del lunes 16 el ataque de la plaza por varios puntos, aquí el combate fue sangriento, y fatal para Tiepolo y los suyos cuyo mayor número de nada servía en caíes donde sólo podían pelear dos ó tres de frente y en donde sus contrarios no sólo se abrigaban detrás de las barricadas, sino que desde todas las casas hacian lllover sobre ellos piedras, muebles y cuanto encontraban á mano que pudiera ofenderlos. Al fin después de varios ataques, á cual más obstinados, muertos Marcos Querini y su hijo Benedetto, heridos la mayor parte de sus jefes, se retiraron á Rialto y á la mayor parte de la ciudad que está más allá del gran canal, donde á su vez se fortificaron. No les atacó Gradénigo que entonces hubiera encontrado las mismas dificultades que le habían ayudado á rechazarlos, y antes al contrario les propuso dejarlos salir en libertad á todos de Venecia con tal que prometiesen ir á los puntos que la República les señalase para su residencia fuera de su territorio, convenio que aceptaron desanimados como estaban al ver lo infructuoso de su tentativa para apoderarse del gobierno, y lo fácil que á éste sería vencerlos si daban tiempo á que llegase la escuadra de galeras que el Dux había mandado llamar con la premura y urgencia que su situación requería.

El peligro que conspiración tan poderosa había hecho pasar al partido aristocrático, el gran número de patricios que en ella habían tomado parte, el temor de que se repitiese y el deseo de castigarla sugirieron al Dux y á sus consejeros la idea de proponer al Gran Concejo la formación, á semejanza de lo que otras varias veces se había hecho, de un Concejo ó Tribunal más reducido, es decir de diez personas á quienes se le diesen facultades de castigar los delitos de traición y felonía cometidos por nobles y plebeyos, dándole además muchas de las facultades que tenía el Gran Concejo como soberano, y así lo acordó éste limitando su duración á dos meses, y componiéndolo en realidad de diez y siete individuos, el Dux presidente vitalicio, sus seis concejeros con voz deliberativa pero sin voto, y diez patricios elegidos por el Gran Concejo, siendo necesario para que cualquiera de sus acuerdos se llevara á cabo, el que hubiesen asistido á la sesión en que se había tomado por lo menos catorce de sus miembros. Llegó el dia de San Miguel en que terminaban los dos meses, tiempo por el que fué creado el Concejo, y á petición del Dux, se prorrogó el plazo de su existencia por otros dos meses, continuando así de prórroga en prórroga todo el año