ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 103

de los principales rasgos la falta absoluta de vanidad no podía concebirse tal sospecha y era, por lo tanto, natural creer lo que yo he creído.

Todas estas explicaciones hubiera dado yo gustoso al Sr. Olózaga si se me hubiera presentado ocasión antes de su comunicado del 16 de Febrero, y sabiendo de antemano la intervención que resultó después que lo había correspondido en el asunto. No tuve esa ocasión porque aquel señor cayó enfermo, según afirma, desde el día 10 en que fué á ofrecer sus respetos al Rey, hasta el día 13 en que ya estaba bueno, ó á lo menos podía salir á la calle, puesto que, según dijo La Correspondencia, fué á saludar asimismo al Presidente del Poder Ejecutivo y á ofrecerle á la vez personalmente la dimisión del alto puesto que ocupaba; rasgo digno, sea dicho de paso, de quien, como el Sr. Olózaga, había sido monárquico toda su vida, dinástico desde la entrada del Rey en España y honrado además con su amistad particular y con la de su augusta esposa.

Mas como yo desde el momento de la renuncia del rey había pasado el tiempo en palacio y al lado de SS. MM. gozando del honor de acompañarlas en su viaje á Lisboa, me fué imposible hallar en tales sitios á quien estaba en su casa con una enfermedad tan aguda, comoafortunadamente de corta duración.

No me atrevo, después de lo que ya sé, á insistir en que había en la primitiva minuta frases que eran impropias de la majestad real, porque reconozco bien la imposibilidad de que saliesen de la pluma de quien es un eminente literato y profesaba además tan grande adhesión al último monarca.

Pero sirvame de disculpa por mi excesiva susceptibilidad monárquica y dinástica el profundo sentimiento de respeto que siempre me inspiró el Trono, hasta el punto de no haber subordinado jamás este sentimiento á la satisfacción de mis pasiones personales, la firmísima convicción que tenía y que conservo, de que la forma de gobierno liberal-monárquica es la más á propósito para amparar la existencia y el desarrollo de todos los intereses legítimos de la sociedad moderna, y el pensamiento que desde hacia tiempo me dominaba y al que subordiné mis actos hasta el último momento de vida de la dinastía de Saboya, de que la pérdida de esta sería la mayor catástrofe que podía caer entonces sobre este país, y que para evitar tan terrible contingencia debían hacerse grandes sacrificios pues que todos ellos juntos eran un mal menos grave que el terrible que con ellos se conjurase. El país juzgará si los hechos han venido á confirmar estos pensamientos.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 104

El Sr. Olózoga, que conocía mis opiniones, porque más de una vez había tenido el honor de hablar con él sobre la cosa pública y que no creo aventurado suponer que estaba enterado al pormenor de mi actitud (y si no lo estaba puede fácilmente estarlo) debe ser indulgente con mi celo que, aunque fuera excesivo, lo sería por aquello que colocaba yo sobre intereses de partido que, tratándose de contingencias tan graves, eran nada más que intereses del momento.

Dice aquel personaje que no adivina á qué frases yo he podido referirme salvo la de mancebo inesperito. Voy á recordarle algunas, ya que manifiesta el deseo de saberlas. Creía yo, efectivamente, que no sentaba bien á la dignidad de la Corona y á la personal del rey que se calificase de mancebo inesperito no sólo en el arte de mandar, sino en todo, pues en absoluto empleaba el Sr. Olózaga la frase. El calificativo no era fundado tratándose de un príncipe de 25 años y además el rey no tenía necesidad de hacer esas declaraciones. Aunque fuese verdad, como no lo era, lo de la inexperiencia, tengo para mí que no deben decirse, sin necesidad que lo exija, ciertas verdades, por más que nunca deba decirse la mentira. Creía también que el rey no necesitaba manifestar que no le había desvanecido ni ofuscado el resplandor de la Corona, porque tales negativas debían darse por supuestas, ya que es peligroso siempre hacer protestas sobre cosas que nadie ha puesto en duda. Me pareció del mismo modo que tenía el monarca que descender algunos escalones del trono para decir sin mengua de su dignidad en el mensaje: ni acuso á nadie ni temo ser acusado. Yo, que creo que hay un abismo insombrable entre el papel de rey y el de acusador ó el de reo, creía que, ni aún para decir que no tomaba ninguno de los dos, debía el rey hablar de ellos. También se me ocurrió que no hacían buena figura los reyes pidiendo, ante el futuro presidente del Gobierno provisional ó de la República el perdón de los que habían atentado contra sus vidas, y me pareció bastante para revelar su nobleza de sentimientos y á la vez satisfacer la generosidad de sus corazones presentarles, no pidiendo, sino manifestando su vivo deseo de que fuesen indultados los autores del atentado contra ellos cometido. Me pareció, en fin, poco digno del trono y que además era completa y absolutamente falso que el rey, ya que no había acertado á labrar la ventura de España, la impidiese si continuaba ocupando el trono, y por esto suprimí el párrafo en que tales cosas testualmente se escribían.

A pesar de lo dicho me hubiera abstenido de manifestar que no consideraba conformes con la dignidad de la corona estas y otras frases en todos os párrafos de la minuta sembradas, si, según he indicado antes, hubiese
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 105

sabido que habian sido puestas por quien basta que diga cómo se apellida para que surja en la inteligencia de quien lo oiga la idea del más profundo respeto á la majestad Real.

Voy á ocuparme ahora del punto más importante en el asunto, no sin hacer ántes la rectificacion de errores, alguno de ellos gravísimo, en que no sé cómo el Sr. Olózaga ha incurrido.

No es cierto, como afirma por dos veces en su carta, que yo me hubiese declarado en la mia autor de una minuta completa de mensaje. Lo que yo dije fué que había tenido necesidad, por ausencia de los demás ministros, de redactar la parte dejada en blanco para consignar en ella las razones de la abdicacion ó renuncia en la minuta que otro ministro había ántes escrito á instancia de un personaje de intiitas relaciones en palacio (nótese que no dije que éste la hubiese pedido de orden del rey).

El Sr. Olózaga manifiesta refiriéndose á mi carta, que mi cortísimo trabajo (pues era cosa de pocas líneas), mereció la aprobacion del Sr. Mosquera. Hubiera podido añadir «y del personaje que había pedido la minuta,» porque así lo digo yo en el párrafo á que el Sr. Olózaga se refiere, y hay poca diferencia entre los efectos de la alteracion de la verdad y los de su mutilacion.

El Sr. Olózaga niega que en su minuta se presentase al rey abdicando ó renunciando de hecho la corona. Yo no lo había afirmado en redondo, porque no lo recordaba bien, pero ahora que tengo á la vista el trabajo tal como lo ha reproducido su autor, por mucha pena que me cause molestarle afirmo lo dicho y además lo pruebo. «Cumpliendo este precepto constitucional, y llenando mi último deber como rey de España, me dirijo á las Cortes en demanda de la autorización necesaria para abdicar, como abdico expontánea y solemnemente ante ellas la corona que debí al voto de las Cortes Constituyentes, etc.» Estas son las frases que el Sr. Olózaga dice que puso en el segundo párrafo de su minuta. Siendo así, como lo es, me felicito porque en esta ocasion no me haya faltado la memoria más que ea suponer á lo último del mensaje lo que se hallaba al principio.

Y entre en la última rectificacion que es mucho más grave que las anteriores, y que en verdad me duela tener que hacer al Sr. Olózaga, de cuya buena fé y lealtad de carácter no puedo yo dudar. Afirmá en su notable epistola que yo aconsejé á S. M. como ministro de Gracia y Justicia que aceptase las supresiones y reformas por mí hechas en la minuta de mensaje que aquel había escrito, para reducir de esto el tremendo cargo de que el ministro propuso al rey que se apartase de la legalidad. Y nada de esto es.... exacto, y lo sabe el Sr. Olózaga.
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 106

Yo no tuve el honor de hablar con S. M. ni antes ni después de la abdicación sobre el mensaje del Sr. Olózaga ni sobre el remitido á las Cortes, ni sobre otro alguno, ni S. M. consultó estos documentos con el Consejo de Ministros, ni procedía esta consulta oficial, puesto que el Consejo no estaba conforme con la abdicación que lamentaba. A mí no me habló del caso más que el conde de Rius, y esto en nombre propio, y no en nombre ni por encargo de S. M. Yo no intervení en tal asunto como ministro, pues en este concepto nada me tenía que pedir ni encargar el Sr. Mayordomo mayor, sino como amigo particular suyo y por la especial confianza con que venía honrándome por considerarme hasta preocupado con la idea de la necesidad suprema de afianzar y sostener la dinastía. Es más: el haber consultado conmigo el Sr. Conde de Rius la minuta de su tío, que no sé si había visto el rey aunque lo dudo grandemente, pero que afirmo que no había aceptado ni mucho menos firmado, fué efecto de pura e inesperada casualidad. Yo ignoraba á las diez de la mañana del martes 11 de Febrero (y esto lo confiesa el Sr. Olózaga al revelar el carácter secreto de su intervención en el asunto), que hubiese redactado dicho señor ninguna minuta de mensaje, cuando subí á la Mayordomía mayor para encargar al conde, á quien no había visto desde la mañana del día anterior, que hiciese presente á S. M. que me retiraba (pues había pasado la noche en el ministerio de Ultramar), para volver al mediodía al Consejo que había de celebrarse. Y con esta ocasión fué con la que el conde me consultó el papel de su señor tío y ocurrió todo lo que he referido en mi primera carta. En este asunto, por lo tanto, nada tuvo que ver el ministro, y todo lo tuvo que ver el caballero. No se trataba de un documento ministerial, sino de carácter eminentemente personal del rey. Así lo prueba el hecho de haber sido remitido por S. M. á las Cortes con su firma pero sin la de ninguno de sus ministros responsables. Y de que este y no otro era el carácter del documento, debía estar convencido el mismo Sr. Olózaga á pesar de lo que dice en su carta, porque en otro caso ni aún al saber, según cuenta que le dijeron, «la impaciencia con que el rey esperaba su trabajo, y lo mucho que se había alegrado de que fuese él quien había de redactarlo», hubiera intervenido en asunto tal, para no cometer una falta gravísima en cualquiera é imperdonable en un hombre público tan eminente como el Sr. Olózaga que además era Presidente del Consejo de Estado. ¿Cómo era posible que aquel se hubiese subrepticiamente entremetido á redactar á espaldas del ministerio un documento cuya redacción al ministerio no podía menos de estar reservada ya que de él había de ser el único responsable? ¿Cómo era posible que nada
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 107

ménos que el Sr. Olózaga (D. José) fuese á incurrir en aquello mismo que fué causa de tan profundos trastornos en otro tiempo, fuese en fin, á hacer las veces de uno de aquellos obstáculos tradicionales, que concluyeron por ofrecer causa más que bastante para que al fin se lograse decidir á un gran partido á expulsar á una dinastía?

Consta, pues, que en la redaccion y reforma del mensaje no intervino para nada ni todo el ministerio ni ninguno de los ministros. La primera redaccion fué del Sr. D. José de Olózaga y la correccion fué de D. Eugenio Montero Rios.

Por lo que á mí hace la cosa me es completamente igual, puesto que aprecio mis actos como particular tanto como los que haya podido ejecutar como ministro. Veamos, pues, si este acto privado es ó no acreedor á las censuras del Sr. Olózaga.

Mi ilustre contendiente afirma que yo no opiné por la ley de autorización para abdicar, porque dejase de reconocer su necesidad constitucional, sino porque tuve aquella por completamente inútil y además peligrosa para la dignidad del Rey. ¿De dónde habrá sacado esto el Sr. Olózaga? No lo sé, porque si bien en mi carta no hablaba más que de los inconvenientes que hubiera tenido semejante procedimiento, esto no prueba sino que para mí aquellos inconvenientes eran la razon principal, pero no la única, para obrar como obré. Lea mi carta el Sr. Olózaga frase por frase y palabra por palabra, y sirvase decir despues si hay en toda ella nada que dé ni pretexto para afirmar que yo estaba conforme con la necesidad constitucional de la autorización. ¿O es que, fuera de lo que resulta de esta carta, tiene el Sr. Olózaga otros datos para decir lo que ha dicho respecto á mi modo de pensar? Pues yo afirmo que no solamente no puede tenerlos, sino que le es muy fácil procurárselos en contrario. Creia entonces, y creo ahora, que el caso de abdicacion de que se trataba no podía estar comprendido en el número 7.a del artículo 74 de la Constitucion; y añado que no oi entonces ni despues á ningun hombre público opinar como opina el señor Olózaga. Ya que este punto ha venido á discusion, discutamos.

Ante todo me sorprende la rotunda afirmacion con que dicho señor dice que los reyes no renuncian, abdican. Yo había entendido hasta ahora, que la dejeacion de la autoridad real se llama comunmente abdicacion, pero que puede tambien llamarse y se llama con propiedad renuncia; y así aparecen llamados por distinguidos hablistas los actos de aquella clase ejecutados por algunos de nuestros monarcas. El Sr. Olózaga, que es un literato tan eminente, no necesita que yo haga cita alguna en compro-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 108

bación de lo que acabo de indicar. Estoy sin embargo á su disposicion.

Diré tambien, Sr. Director, ya que la oportunidad me obliga á ello, que tampoco estoy conforme con la opinion de V., según la cual debe llamarse abdicacion la dejacion de la autoridad Real que no afecta más que al que la hace, y renuncia la que afecta no sólo al renunciante sino á toda su dinastía. Esta diferencia no aparece consagrada en ninguna ley antigua ni moderna, constitucional ni de otra clase, de España ni del resto de Europa. No es, pues, derecho constituido. Tampoco aparece expuesta en ningun tratadista de Derecho político que yo sepa; de suerte que no puede decirse hasta ahora que tenga la sancion de la ciencia. Tampoco, en fin, aparece consagrada por el uso que es legislador supremo en materias semejantes, y cuyos códigos son los diccionarios de la lengua. Ni es siquiera posible este uso, puesto que para ello habria sido necesario que en tiempos anteriores se hubiesen dado casos semejantes al por que desgraciadamente acaba de pasar la Nacion Española. Y si ni la ley ni la ciencia ni el uso abonan hasta ahora esa tecnología, no me parece que pueda darse por establecida, por notable que sea la ilustracion de quien intente hacerlo. Yo entiendo que la abdicacion personal de un rey es renuncia como lo es la de toda una dinastía, y que vice-versa es abdicacion la renuncia de una dinastía como lo es la renuncia personal de un rey. La abdicacion es para la renuncia, lo que la especie para el género. La diferencia está en la cosa que se renuncia. Si ésta es la dignidad Real, puede la renuncia llamarse especificamente abdicacion. Pero puede llamarse así, bien los efectos de la renuncia se limiten á la persona bien se extiendan á toda su dinastía.

Aunque tengo el sentimiento de no opinar como Vd. en este punto, estoy, sin embargo, conforme con persona tan ilustrada en afirmar que la renuncia ó abdicacion de toda la dinastía que llamaron al Trono las Cortes Constituyentes de 1869, llevada á cabo por S. M. D. Amadeo de Saboya, no estaba comprendida en el núm. 7.º del art. 74 de la Constitucion, sin que, por lo tanto, fuera necesaria la autorizacion prévia de las Cortes para que el monarca pudiese hacerla.

El Sr. Olózaga dice con la absoluta e incontestable autoridad científica que no pueden méños de llevar sus palabras, que cometerian una grande imprevision los legisladores que no impusieran á la Corona la limitacion de nuestro precepto constitucional.

Severo está el Sr. Olózaga, porque no fulmina la grave nota de imprevision sobre la frente de algunos legisladores, como quiere dar á entender,
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 109

sino sobre la de todos los de la Europa moderna, empezando por los constituyentes franceses del último siglo y sin más excepción que los de nuestra patria. No tengo noticia de ninguna constitución escrita y vigente en los pueblos monárquicos del mundo civilizado en que tal limitación se imponga á la autoridad Real y hasta me atrevería á afirmar que no existe si no me detuviera la deferencia que gustoso presto á publicista tan ilustre como aquel con quien discuto.

En las Constituciones Españolas se consignó, es verdad, esa limitación de la autoridad régia; pero estudiémosla en su origen y en su propia naturaleza para poder determinar su extensión sin peligro de caer en error y de pecar de censurable ligereza.

Los gloriosos constituyentes de Cádiz al redactar su famoso código no habían podido olvidar, porque su situación y la de la patria en aquellos momentos se lo recordaba incesantemente, las desplorables escenas de Bayona. En 6 de Mayo de 1808 á los cuatro días del glorioso sacrificio, que conmemoramos hoy, hecho por el pueblo de Madrid en el altar del patriotismo, Fernando VII había abdicado la corona en su padre que era entonces su inmediato sucesor, y este había hecho lo mismo en el Emperador, trasladándola así á una nueva dinastía.

Los constituyentes de Cádiz quisieron establecer en su obra los medios de evitar la repetición en el porvenir de tan inauditos hechos. Para que podamos conocer bien la extensión del precepto, nos dice la Hermenéutica jurídica que debemos conocer antes la de la necesidad que con aquel se haya intentado satisfacer. Dos habían sido las abdicaciones de Bayona. La una con carácter personal había tenido por objeto trasladar la corona del posesor al inmediato sucesor. La otra con carácter dinástico no sólo había tenido por objeto la dejección de la corona por toda una dinastía sino su traslación á otra dinastía nueva. Esto sentado claro se presenta á la vista el alcance del pensamiento legislativo de las Cortes de Cádiz. No querían que pudiera un monarca, como acababa de hacer Fernando VII, preparar grandes catástrofes para la patria, trasmitiendo prematuramente la corona á su inmediato sucesor, sin contar con el consentimiento de la Nación, y por esto establecieron en el art. 172 la necesidad de la intervención de las Cortes para que el monarca pudiera hacer esa prematura transmisión: «si por cualquiera causa quisiera abdicar el trono en su inmediato sucesor no lo podía hacer sin consentimiento de las Cortes.» Mucho menos podían consentir que un monarca pudiese, no ya preparar, sino causar á la patria aquellas grandes catástrofes, disponiendo de la Nación como el pastor dis-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 11

obligatorio es universal: un motivo no legitimo resultará seguramente ridículo, absurdo ó monstruoso, al pretender universalizarlo.

Es cierto que esta máxima no comprende más que los deberes de justicia, pero tambien lo es que aquel cuyo modo de obrar pudiera convertirse en principio de legislacion para todos los seres racionales, mereceria sin disputa, el calificativo de hombre honrado.

En cuanto á las almas verdaderamente grandes, aquellas que en el sagra do fuego del entusiasmo se encienden, no se satisfacen tan sólo con la regla que dicta la razon, y en el ideal de la virtud inspiradas, procuran, cuanto en lo humano es posible, realizarlo por el sacrificio, con actos de abnegacion, ejecutando esas nobles y generosas acciones que enaltecen y subliman al hombre hasta convertirle en objeto de respeto y veneracion para sus semejantes. Pero la esfera del heroismo, aunque tan alta, es por desgracia reducida.

Vemos, como hemos dicho, que el hombre no se encuentra abandonado y que cuando se reconcentra en si-mismo y de buena fé se interroga, logra comprender cuáles deben ser los móviles de su conducta y los fines inmediatos que debe cumplir.

La ciencia moral es una ciencia importantísima. Sábios ilustres se han entregado á su estudio, estudio que han hecho en sí mismos y en sus semejantes, pues en todos los hombres se encuentran las leyes morales. Han enumerado los deberes, explicando su enlace, y han buscado los medios de favorecer el perfeccionamiento de la moralidad, que es, como todo lo que se refiere al sér humano, progresiva.

Los hombres están enlazados por el deber: la ley moral abraza á la humanidad, y el dia en que por todos fuese cumplida, alcanzarían las sociedades la mayor dicha aqui en la tierra posible.

Porque el fin del hombre es el bien, el bien es el orden y el orden se realiza cumpliendo nuestras leyes constitutivas. Ilustrar al hombre es moralizarle, moralizarle es proporcionarle más grande suma de felicidad. Nosce te ipsum se escribió en el fróntis de un templo famoso de la antigüedad, y en verdad que tal frase encierra abismos de sabiduria.

La humanidad, conjunto de individuos, no puede tener otro fin que el dia del hombre, esto es, el bien que es el orden, la armonía: mejorad á los hombres para que las sociedades se mejoren, que nunca en éstas reinará el bien mientras no sea observado por aquellos.

Tiene, pues, el sér humano, para regular sus acciones, las ideas de bien y mal que le suministra la razon, facultad á quien debe las verdades abso-
Revista de España (1873-05-01 00:00:00), página 110

pone del rebaño y regalando ó vendiendo la corona á una dinastía extranjera. Por esto declararon en el cap. 2.º, del tít. 4.º que la dinastía española era la de Fernando VII, según el orden de sucesión en dicho capítulo establecido; y que si llegase á extinguirse harían entonces las Cortes nuevos llamamientos.

Los dos peligros por que había pasado, y estaba aún pasando el país, quedaban conjurados. El pensamiento de los legisladores de Cádiz no se extendió á más, por que tan poco á más alcanzaba la necesidad que tenían que satisfacer. No legislaron, pues, para el caso de una renuncia ó abdicación de toda una dinastía que no comprendiese á la vez el llamamiento de otra extraña. Este caso no se les ocurrió. No podía ocurrirseles: estaba fuera del alcance de todos los precedentes de la historia, y la situación política de España y del mundo tampoco lo hacía entonces verosímil. Y los legisladores no satisfacían necesidades inverosímiles, sino las verdaderas y reales de los pueblos.

Al reformarse en 1837 la Constitución de Cádiz, se conservaron sin la menor alteración su sistema y sus preceptos respecto al punto que es materia de esta discusión. Se declaró en el título 7.º, que la dinastía legítima era la de Doña Isabel de Borbón según el orden de sucesión en dicho título ordenada, habiendo de hacer las Cortes nuevos llamamientos cuando se extinguiesen todas las líneas; y en el art. 48 se dijo que el rey necesitaría de una autorización especial..... «6.º para abdicar la corona en su inmediato sucesor.»

Se hace la reforma de 1845, y en el art. 46 y en el tít. 7.º se repiten literalmente los preceptos de la de 1837.

Se hace la Constitución de 1869, y en su tít. 5.º y art. 74 se repiten asimismo á la letra los preceptos de las Constituciones anteriores con una sola diferencia: al establecer la necesidad de la autorización especial que el rey necesita se dice: para abdicar la Corona, suprimiéndose las frases en su inmediato sucesor que se habían puesto en las tres Constituciones precedentes.

¿Es que por esta supresión quiso darse al precepto más alcance que el que en aquellas se le había dado? No por cierto. Regístrense las discusiones de las Constituyentes últimas y no se hallará una sola frase en que apoyar semejante presunción, como no podría menos de haberla si tratándose de un precepto constitucional que tenía ya entre nosotros la sanción del tiempo, se hubiera querido alterarlo con una innovación tan profunda. La supresión hecha no es otra cosa más que el resultado del buen gusto literario