ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 423

EL RACIONALISMO ARMÓNICO.

para que, entendiéndolo todo desde el principio, no se me quede nada por entender hacia el fin.

Filósofo.—La buena disposición que Vd. muestra me comprometería á exponer aquí toda la doctrina, si no advirtiese cierta burla en Vd. ¿Por qué Vd. que es tan discreta, ha de dejarse llevar del sentir del vulgo, y ha de burlarse sin fundamento de lo dificultoso del lenguaje krausista? ¿Se burla Vd. acaso de las Matemáticas? Nada, no obstante, menos inteligible que las Matemáticas, si se quieren aprender sin atención, y sin aprenderlas todas desde el principio. ¿Se entenderá ningún teorema de la aplicación del Algebra á la Geometría, sin saber antes la Geometría y el Algebra? Hasta en lo más elemental y primero ¿qué se demuestra sin conocer de antemano otra demostración que sirva de antecedente? Unas verdades se enlazan con otras, y ninguna se demuestra ni se entiende aislada, salvo los axiomas, indemostrables á fuerza de evidencia. Pongamos, por ejemplo, la propiedad que tiene el triángulo rectángulo de que sea igual la suma de los cuadrados de los catetos al cuadrado de la hipotenusa. Para entender esto es menester saber qué es triángulo rectángulo, qué es hipotenusa, qué son catetos y qué es cuadrado; y ni aún esto basta, pues como la demostración de esta propiedad se funda en demostraciones anteriores, si no se saben estas demostraciones, es imposible la demostración ulterior. Así, pues, del mismo modo que Vd., señora, tendría que estudiar todas las Matemáticas hasta el punto que desea entender para que dicho punto le sea del todo inteligible, así para entender el racionalismo armónico es menester saberlo todo hasta llegar al punto que se quiere saber. En rompiéndose un eslabón de la cadena, ya nada se entiende.

Gájira.—Me parece que no hay paridad en el ejemplo; y, si es así, el argumento no vale. En el concepto de triángulo rectángulo, en el de círculo, en el de esfera, en cualquiera otro concepto geométrico, se hallan como embaladas, cifradas y comprendidas todas sus propiedades. Por medio del análisis voy desenvolviendo, por decirlo así, las propiedades todas. Pero si retrocedo de nuevo hasta el principio, hasta el concepto mismo, me hallo con lo más claro que puede imaginarse: con la percepción de identidad: con una ecuación cuyos dos términos son el mismo término repetido. ¿Ocurre lo propio en el racionalismo armónico? ¿Hay uno ó más conceptos fundamentales, de donde analizando proceda y como que se desate toda la ciencia? Esto es lo que hemos de ver.

Hay que considerar además que en Geometría no se afirma ni se niega el círculo, ni el triángulo, ni la esfera, ni nada; no se es dá, como Vds. di-
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 424

cen, un valor objetivo. El entendimiento los crea, según sus leyes: son unas construcciones ideales. Supongamos, dice el geómetra, que esto es semicírculo; que hago girar el semicírculo en torno del diámetro, y que construyo así la esfera. Lo cual no es afirmar que exista nada de esto. El geómetra es quien lo crea ó lo produce. Pero una vez creado ó producido, no puede menos de hallarse allí, si se analiza, todo lo que implícitamente está contenido y cifrado en la producción ó la creación. El valor objetivo de estas construcciones ideales se descubre más tarde por los resultados infalibles de la aplicación, viniendo á evidenciarse que las leyes del entendimiento y las de la naturaleza están en perfecta consonancia: son las mismas leyes. Infierno yo de aquí que no necesito hacer esfuerzo alguno de fe para creer en las Matemáticas sin estudiarlas. Es más: que puedo bien vivir muchos años, sin la menor curiosidad de saberlas. De su certidumbre me dan testimonio los primeros principios, los axiomas indiscutibles, inconcusos. Y de la verdad de las consecuencias me dá testimonio lo infalible de los resultados en la práctica.

Dada una cosa, esta cosa es ella misma y no otra: dos cosas iguales á una tercera son iguales entre sí: el todo es mayor que cualquiera parte suya: el conjunto de las partes es igual al todo. Tales axiomas y otros por el estilo son el fundamento de las Matemáticas. Y si no me engaño, nada se afirma ni se niega en ellos de que algo sea ó no sea, de que haya parte ó todo, de que exista una cosa ó de que exista otra. Todo viene á reducirse á afirmar que, si algo existe, ese algo es ese algo y no otro: á sostener que, si \( a \) ó \( b \) es, \( b \) es \( b \), y \( a \) es \( a \). Desarrollando estos axiomas se construye un sistema ideal, una ciencia que llamamos Matemáticas. Todos los seres del mundo visible y del mundo invisible, y todas las calidades, fuerzas, energías de estos seres, pueden contarse, pesarse, medirse ó evaluarse; ser estimados por el entendimiento como cantidad; y en cuanto como cantidad son estimados y considerados, las Matemáticas nos sirven de guía indefectible. Ignoraré quizás para siempre lo que es la sustancia; permanecerá oculto para mi el por qué y el cómo de esos seres: pero lo que es el cuánto, metido á las Matemáticas, lo sabré con exactitud maravillosa. Nada más claro, más bello, más grande á nuestros ojos que el sol. Y sin embargo, lo mismo el ignorante que el sabio, todos ignoramos lo que es, cómo es y por qué es. Ni de su sustancia, ni de sus calidades esenciales sabemos nada. ¿En qué consiste esa fuerza de atracción con que detiene en sus órbitas á todos los planetas? ¿Qué es esa luz y ese calor que difunde? ¿Cómo los difunde al través del espacio? ¿Quién alimenta esa hoguera? ¿Quién la encen-
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 425

dió en un principio? ¿El movimiento que hace girar al sol en torno de un eje, con velocidad increíble, quién le imprimió en su origen, si le tuvo? Si no tuvo origen, si es eterno, aún es más incomprensible para la razón humana.

En suma, yo creo que á todas las preguntas que digan: ¿cuánto? se responde ó puede responderse, pero que casi nunca hay sabio que responda á un ¿por qué? á un ¿cómo? á un ¿qué es eso? Si da respuesta, viene á ser la pregunta misma con diferentes términos. La duda, la oscuridad no se disipa. ¿Por qué hace dormir el opio? ¿Por qué hay en él una virtud dormitiva? Esta contestación del personaje ridículo de Molière y la del más sabio naturalista, químico ó médico, se diferencian poco.

En el origen de las civilizaciones, entre los pueblos pastores del Asia, un singular poeta compuso un diálogo admirable, donde interviene Dios mismo. Dios echa en cara su ignorancia á los hombres engreídos, y no pocas cosas de las que les pregunta irónicamente, seguro de que no las saben, siguen ignoradas aún, por más que la humanidad, cavilando y trabajando siglos y siglos, se empeña en averiguarlas. ¿Quién dió al animal el instinto? ¿Quién al hombre la inteligencia? ¿De dónde procede la luz? ¿El calor, de dónde? Así preguntaba Dios á Job y á Eliú, hace cerca de 3.000 años. Todavía no se le ha dado contestación satisfactoria.

Filodoxo.—Perdóneme Vd., señora mía, si la interrumpo: pero no puedo menos de decirle que divagamos. Hablaba Vd. primero del enmarañado lenguaje de los krausistas, y de ahí ha pasado á hablar contra toda la ciencia en general; contra la razón humana, que, por lo visto, considera Vd. como incapaz de adquirirla.

Gláfira.—No veo yo la divagación; pero, si la hay, es indispensable. Que el lenguaje krausista es enmarañado y difícil está fuera de duda. Usted mismo conviene en ello. Con lisonjera generosidad me concede usted una noble inteligencia, y con todo se explica y me explica que yo no entienda á los krausistas. Para entenderlos, supone Vd., no basta un glosario de las voces que usan: es menester el hilo conductor de ese laberinto; importa abarcar todo el enlace, toda la trabazón que constituye el sistema.

Filodoxo.—Así es la verdad.

Gláfira.—Pues bien: yo recelo que, si cojo ese hilo conductor, si abarco todo el sistema, si comprendo bien toda la trabazón y todo el enlace, voy á malgastar mi tiempo, voy á afanarme inútilmente, y no voy á averiguar ninguna verdad nueva; voy á afirmar científicamente alguna
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 426

perogrullada que ya precisamente estaba harta de saber, ó 'voy á velar con nelulosidades de palabras algún disparate mayúsculo, que tiene miedo y vergüenza de mostrarse desouido á la faz del sentido común.

Filodoxo.—Pues si Vd. tiene ese recelo ¿por qué se empeña en estudiar algo del racionalismo armónico? ¿Tiene más que decir: Hablemos de otra cosa? No será yo quien moleste á Vd. con tales discursos, tan impropios, por lo comun, para distimir á una dama.

Gláfira.—En eso estriba en efecto la aparente contradicción. A pesar de que temo llevarme chasco, yo quiero aprender el krausismo. Mi curiosidad es mayor y más poderosa que mi recelo.

Filodoxo.—¿Cómo concilia Vd. esa contradicción?

Gláfira.—De un modo muy sencillo. Imagínese Vd. que un astrónomo viene á visitarme, y me dice que el sol dista de nosotros 38 millones de leguas; que es un millón y cuatrocientos mil veces más voluminoso que este globo que habitamos; que la tierra y la luna, á la distancia en que se hallan, cabrían holgadamente dentro del sol, si el sol estuviese hueco; que el sol, lejos de estar hueco, pesa como trescientos cincuenta mil globos terráqueos juntos; y por último que, para llegar á la más cercana á nosotros de todas las estrellas, tendríamos que hacer un viaje de 211.530 veces 38 millones de leguas. La luz, que anda setenta mil leguas por segundo, emplea tres años y ocho meses desde esta estrella á nuestros ojos. El astrónomo me aseguraría también que hay estrellas, cuya luz tarda miles de años en llegar á la tierra, por donde me haría comprender la inmensa distancia que de ellas nos separa. Todo esto, y otros asertos más peregrinos y extraordinarios, los creería yo sin vacilar. Sin calentarle la cabeza en averiguar el procedimiento por donde se ha venido á descubrirlos, calcularía yo que eran de una verdad tan evidente como que dos y dos son cuatro. Tal es la certidumbre de las Matemáticas: tal la fé que inspiran las sumas y las multiplicaciones, aunque no sea una misma quien las haga; aunque no sepa hacerlas una misma. Pero quiero suponer que yo soy tan ruda y tan desconfiada á la vez, que me empeño en no creer al astrónomo, si no me demuestra todos sus asertos, y que el astrónomo me pinta la dificultad de la empresa, si no aprendo antes las Matemáticas. Yo entonces le contestaría: pues, amigo mio, quedense los asertos sin demostrar: porque al cabo, ¿qué me vá á mi en que el sol pese más ó menos; en que la estrella tal del C-ntauro esté más lejos ó más cerca; en que el sol sea todos esos millones de veces mayor que la tierra ó en que sea del tamaño de un plato? La naturaleza del sol y sus leyes no han de variar, porque yo las entienda de un modo
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 427

ó de otro. Lo mismo esparce sus rayos fecundantes, iluminando la tierra, doreando las mieses y madurando los frutos, hoy que le creemos tan gigantesco y tan remoto, que los espacia cuan lo los pastores primitivos le imaginaron un Dios que se paseaba en coche é iba al cabo á sumergirse en los mares. Sirio, Aldebarán ó tal estrella del Centauro, así como la más distante de todas las estrellas, perdida allá en las insondables profundidades del éter, y cuya luz, caminando con tanta hazaña nuestros ojos desde el primer día de la creación, no ha llegado aún á herirlos, lo mismo concurre á la armonía del Universo, si yo las concibo según la ciencia moderna, que si yo las creo puntos ó como clavos de oro reluciente, que tachonan la sólida esfera cristalina del firmamento. Quiero significar con esto que en todo lo que hay de meramente especulativo en las ciencias naturales y exactas, apenas si hay un interés inmediato para nosotros. Por lo contrario, en lo que pasa á la práctica, en lo que se convierte en arte ó industria, las ventajas del resultado son claras, y la aplicación tan indefectible, que tampoco es menester remontarse á los principios de la ciencia para demostrar la legitimidad de esa aplicación. Me propongo, por ejemplo, ir á Viena á ver la exposición universal, y me basta con tomar mi billete, y allí me llevan sin falta por el ferro-carril. La Geografía, la Mecánica, las Matemáticas, los conocimientos físicos y químicos, que se han requerido para hacer el ferro-carril, las locomotoras y demás medios de translación, no importa que yo los ignore. Yo tengo fé en que me llevan á Viena, y voy á Viena, fiada en unas ciencias que no sé, pero en cuyos resultados creo á pies juntillas.

Lo contrario cabalmente me ocurre con la Metafísica; y por eso, por lo mismo que no tengo fé en los resultados, anhelo conocer la ciencia de donde se originan.

No hay nada además, por especulativo y poco práctico que aparezca, que no suscite en esta ciencia el interés más profundo en todo ser humano. Nuestro origen, nuestro destino, nuestro último fin van envueltos en la demostración de sus teoremas. Si hay un espíritu inmortal en nosotros ó si nuestro pensamiento es un resultado del organismo, si Dios y el Universo son una misma sustancia, ó si Dios es un ser personal de cuya inteligencia y libre voluntad es obra maravillosa el Universo; todo esto, ó digase cuanto más y más altamente puedo importarme, depende de la Metafísica. Y no se diga que la fé y la revelación divina deben satisfacer mi mente y aquietar mi corazón sobre estos puntos. En nombre de la razón no pocos hombres han querido robarme esas creencias, esas afirmaciones, ese tesoro de doctrina que la revelación me ha dado. Otros hombres, por medio de la ra-
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 428

zoo tambien, han querido confirmar lo que por fé creo, y convertir en ciencia la creencia. Entre estos tengo que decidirme; y no es una vana curiosidad, sino un necesario e inevitable estímulo el que me mueve á conocer los discursos de los unos y de los otros, para declararme en favor de lo que yo juzgue más acertado.

Esto sucede con lo que es en cierto modo especulativo: pero la Metafísica, por especulativa que sea, trasciende á todos los actos y momentos de la vida, ora se considere la vida en cada individuo, ora en todo el género humano. Moral, Legislación, Política, Economía social, Arte, Poesía, todo se inspira ó se informa en una ciencia primera. Ya comprenderá Vd. por lo dicho la razon y hasta el derecho con que los profanos hablamos de filosofía y queremos saberla, y ni hablamos ni se nos antoja saber de Matemáticas. Ya comprenderá Vd. por qué una dama puede sin extrañeza pedir á un amigo que le explique el krausismo, y no le pide que le explique, por ejemplo, el cálculo integral.

Filósofo.—Comprendo ahora con toda claridad la situación del espíritu de Vd. y juzgo legítimo su empeño de enterarse del sistema de Krause y aun de todo otro sistema de Filosofía. Vd. hace contra la filosofía argumentos semejantes, acaso los mismos de que los positivistas se valen, pero saca diversas deducciones. En primer lugar no dá Vd. á las ciencias experimentales el gran valor que les dan ellos. Vd. no concibe que experimentalmente puede llegar á la verdadera ciencia, y considera ineludible la aspiración del espíritu que no reposará ni se aquietará hasta alcanzarla.

Al modo que el amor no se aqueta, ni se satisface sino en Dios, así no se aquietá ni se satisface la inteligencia sino en la sabiduría. Llegar á ella ó llegar á Dios es lo mismo. Y si este término de nuestro afán es inasequible, todo espíritu noble y elevado se esfuerza por aproximarse cada vez más á este término. Por esto, sin duda, uno de los más venerables y antiguos sabios de Grecia, desechará modestamente el título de sabio, que le daban, y se llamó filósofo ó digase amante de la sabiduría, considerando que sólo Dios era sabio, y dándose la filosofía un aproximarse á Dios en cuanto al hombre es posible. Imitando Platón ó renovando en otros términos esta definición de Pitágoras, llama á la filosofía Apetito de la sabiduría divina. Pero como definir así la filosofía es definirla por su fin y no por lo que es en sí, ó por su objeto, aquellos mismos filósofos la definieron: Conocimiento de las cosas divinas y humanas y de sus causas: conocimiento tan alto y tan peregrino que sólo Dios le tiene.
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 429

En tan alto sentido, pues, la ciencia una y toda, no es hoy posible para el hombre. Llegar hasta ella sería el fin del progreso, la cima de la perfección. El espíritu humano y el divino se equipararian. Pero bien podemos creer que nos vamos acercando á ese fin por medio de adelantamientos incesantes, así en las ciencias experimentales, como en la ciencia superior y especulativa; bien podemos creer, que, á pesar de las contradicciones y momentáneas ó parciales extravíos, en nada retrocede el espíritu humano; y bien podemos creer, por último, que la más completa, la más adelantada, la más armónica de las filosofías es la de Krause, de que no he de negar, antes he de afirmar con gusto, que soy partidario.

GLÁRINA.—Siendo esto así, aún es muy grande el valor que dan ustedes á su sistema. Cuanto se sabe hasta hoy, entra y se ajusta armónicamente dentro de él. Si todo el edificio de la ciencia no está construido hasta la cúspide, los cimientos están echados y no habrá ya que removerlos; la traza está asimismo concluida, y en lo esencial, según ustedes los krausistas, no puede ya variarse.

Filodoxo.—Así lo entendemos, y por eso somos krausistas.

GLÁRINA.—Persisto, pues, y con más curiosidad que antes, en estudiar el krausismo. Deseo, con todo, que no me le exponga Vd. sin más objeciones que las que yo acierte á hacerle; y ruego al amigo Filaletes, que yo sé que no es krausista, y que no ha desplegado los labios hasta ahora, que impugne á Vd. siempre que lo juzgue conveniente, y que desde este momento nos diga algo de lo que piensa sobre la filosofía en general y sobre el sistema de Krause.

Filaletes.—Yo no he hablado, señora, porque me juzgo profano en la materia: soy un mero aficionado. Pero si Vd. se empeña, y convencido ya en que, por ser la filosofía de un interés tan general, no debe extrañarse que todos los hombres hablen de filosofía, estoy dispuesto á dar mi opinión, y á refutar, si puedo, las doctrinas que Filodoxo exponga y que yo no juzgue conformes con la verdad. Lo que no atino á comprender es lo que exige usted de mí como por vía de preámbulo.

GLÁRINA.—Quiero saber lo que piensa Vd. sobre el enmarañado lenguaje de los krausistas, y si es defecto de los malos traductores españoles, ó de los filósofos alemanes, ó de todos los filósofos de todos los tiempos. Quiero que me diga Vd. después qué piensa de la filosofía en general. En suma; quiero un prólogo imparcial, una introducción de alguien que no sea krausista, pero que no sea tampoco enemigo de Krause, para pasar luego al estudio de la doctrina de ese filósofo, preparada hasta cierto punto, pero sin
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 43

las cualidades que formaron el aura popular de algun héroe famoso, sacabanse otros tantos seres personales y divinizados. Fraccionábanse los atributos del Dios creador, conservador, fructificador, sabio etc., y se le confundía con lo por él mismo creado, y con la fructificación, y con su propia sabiduría; y recibiendo estos atributos, cualidades ó simples conceptos, sin autonomía propia, eran trasformados en seres ó personificaciones divinas. Pero los dogmas así fabricados no quedaban definitivamente constituidos, antes bien, metamorfosis las más sorprendentes les modificaban en el transcurso del tiempo: así vemos con la mayor naturalidad y frecuencia variar en los himnos Védicos la naturaleza personal de Agni, y confundirla con el concepto abstracto, ó más bien elemento de que naciera.

Con pueril facilidad devolvían á la naturaleza lo que de la misma ó de su inmediata contemplación habían tomado; y un mismo autor de estas épocas primitivas y mudables ó de formacion, un mismo canto ó himno religioso, nos presenta seres sobrehumanos como objetos reales ó como simples conceptos abstractos. Más entre el pueblo iranio, cuyas tradiciones venimos estudiando, es desconocida esta monstruosa irregularidad en el desarrollo de la idea religiosa, porque en los primeros momentos de su constitucion independiente, política y religiosa, apareció en su seno un gran maestro, filósofo y profeta de un Dios proclamado único, omnipotente como Yehovah, y creador de las cosas buenas, cuyo nombre misterioso es Ahura-mazda.

Pero este mismo pueblo, en sus manifestaciones sucesivas cedería también sus primeras instituciones por otras nuevas, y estos cambios, por regla general, habrían de afectar igualmente al sistema religioso. Zaradhustra Spitama había introducido una reforma; y otro sabio, ó un rey menos escrupuloso, podría creerse con derecho á corregir las doctrinas del profeta: más adelante veremos que la tribu irania tuvo sus periodos de decadencia religiosa, como los vemos alternar en la vida de todos los pueblos cultos y pensadores. Y en semejantes periodos, los partidarios de Zaradhustra que habían aprendido en el Avesta las doctrinas monoteístas poco méños que en toda su majestad y pureza, admitieron espontáneamente el culto y veneracion á ciertos seres divinos, reconocidos como tales al lado del todopoderoso Ahura-mazda, sin otra circunstancia que la de ser considerados inferiores en dignidad y poder al dicho Sér supremo, quedando éste repuesto por único Dios infinito en sus cualidades y atributos. Lo mismo se desprende ya de las partes más modernas del Avesta.

Algunos de estos nuevos dioses, como arriba hemos indicado, no eran
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 430

preocupacion ni adversa ni favorable. Esto creo que Vd. podrá hacerlo, y yo le suplico que lo haga.

FILALETES.—Voy á complacer á Vd. hasta donde me sea posible. Empezando por el lenguaje enmarañado, diré con toda imparcialidad que, si alguna culpa tienen los malos traductores, son culpados también, y no poco, los modernos filósofos alemanes, y todos los filósofos de todas las naciones siglos.

De Heráclito se cuenta que escribía de industria con grande oscuridad para que el vulgo profano no le entendiese. Pitágoras lo envolvía todo en enigmas, los cuales no se descubrían sino á los iniciados, después de grandes pruebas, entre las cuales cinco años de silencio. Empédocles decía que la razón era en parte divina y en parte humana. Lo qué dictaba la parte humana era fácil de explicar; lo que dictaba la parte divina era casi inexplicable; de donde lo oscuro y tenebroso de la expresión.

Ya vé Vd. por lo dicho que el citado defecto no es como el gongorismo ó el culturapismo en literatura el cual nace en épocas de corrupción y decadencia. La oscuridad filosófica aparece con el movimiento inicial, con la aparición de la misma filosofía. Y esto por dos razones principales: la primera porque muchas cosas no se conciben claramente y no pueden claramente explicarse; y la segunda, porque hubo algo de religioso, algo de los antiguos misterios en la filosofía: una doctrina esotérica que no se descubría sino á los que habían hecho las pruebas convenientes para la iniciación. Esta malta maña de ciencia oculta, aunque no hay motivo para que dure, ha quedado tan arraigada que no puede extirparse con facilidad de la mente de los que filosofan. Trae además muchas ventajas para ellos. Alguien ha comparado á los filósofos oscuros con los calamares, que sueltan la tinta para que no los pesquen, ó con el orizo ó el puerco espín, que, convolviéndose en las púas intrincadas, consiguen que no haya enemigo que logre meterles el diente.

Luciano se burla de los sofistas, porque encubrían su ignorancia con frase tenebrosa. Cornelio Agripa consura á los filósofos escolásticos, como Luciano censuraba á los griegos. «Con misero trabajo, dice, y con perverso estudio, no enseñan más que á disparatar, y queriendo explicar la verdad, la obscurecen ó la pierden. Su doctrina se reduce á una depravada aglomeración de palabras ó giros que tuerce el buen uso de hablar, que hace violencia al idioma que ignoran, y cuyo propósito no es descubrir nada, sino encubrirlo y confundirlo todo, para que sea eterna la disputa.» Leibnitz clama con no menos enojo contra idéntico abuso de los filósofos de su