ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 464

religioso, que es la prenda mayor de su honestidad y de su virtud; y destruyen el más seguro fundamento de la dicha y de la felicidad en el hogar doméstico, y de la moralidad en la sociedad política. La religión es un deber de la sociedad, así como lo es del individuo; pero por más que no tenga el Estado religión alguna, aunque viva privado de toda creencia religiosa, es interés apremiante suyo, el que existan en los miembros de la sociedad arraigados y profundos sentimientos religiosos; y aunque no sean más que indirectos, nunca serán bastantes los medios de que se valga para fomentar el beneficio espíritu de religión, que entraña en su seno la perfecta moralidad de las acciones, y el íntimo convencimiento de los propios deberes, condición precisa de todo buen ciudadano.

El matrimonio, considerado como un acto puramente civil, queda reducido á un simple contrato, variable en su esencia, y cuya duración depende del capricho, de la voluntad humana; porque cuando los legisladores no quieren dar validez más que á su celebración en forma de contrato, cuando no quieren ver en él el sello augustó de la religión, no hay razón alguna para declararle perpétuo, indisoluble. Pues si la unión conyugal ha de ser eterna, es preciso que se contraiga en presencia del Eterno; es preciso que se bendiga por el sacerdote, representante directo en la tierra de la autoridad divina y ministro de la eternidad. Pero seguramente pretenderán algunos que la ley civil en nada ha variado el carácter de la institución. Sabido es también, que con meditado estudio se ha evitado el pronunciar ni una vez siquiera la palabra contrato en la última ley provisional de matrimonio civil; sabido es también, que su primer artículo empieza por una declaración de indisolubilidad; pero ¿qué es una institución cuyo único origen y cuyo único fundamento legal quiere verse en la expresión del consentimiento de ambos contrayentes, formulada ante la autoridad civil? Por más que se quiera disfrazar la idea, por más que el depositario de la fé pública sea aquí un juez en lugar de un escribano, yo no veo en ello más que un simple contrato; veo que se ha desconocido, que se ha despreciado el carácter más sagrado del matrimonio, y que se ha negado la esencia misma de la institución. El acto religioso y no el acto civil, es el que da á la unión conyugal el carácter de la perpetuidad. Antes lo he dicho, y no temo ahora el repetirlo de nuevo: el matrimonio no es perpétuo, no es eterno si no es divino; y no es divino si no es religioso. Suprimir el carácter religioso como acto indispensable para su celebración, equivale pues, á destruir su perpetuidad; equivale á convertirle en un contrato; equivale á convertirle en una unión monstruosa, en la cual, al impuro pla-
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 465

cer de un momento, la mujer sacrificó su pudor y su virtud, y el hombre su dignidad, sus más nobles sentimientos y sus más puros afectos. Y no se arguya con que en las leyes de matrimonio civil también se proclama la indisolubilidad del vínculo conyugal: porque, al declararle indisoluble los autores de las leyes de matrimonio civil, no fueron consecuentes con sus principios, no hicieron más que sacrificar la lógica de sus ideas á las consecuencias funestas de sus doctrinas. Decía que, suprimiendo el carácter religioso del matrimonio, quedaba éste reducido en un simple contrato; pero en el fondo el matrimonio, no es ni un contrato, pues de contrato sólo tiene la forma, y el fin único de esta forma, de este consentimiento expreso, no es aquí más que una salvaguardia jurídica de la libertad moral de ambos contrayentes. Y así á un accidente, por lo tanto, á una mera fórmula se han sacrificado los frutos bienhechores de la necesaria intervención religiosa en la más sagrada de las instituciones.

Es también en el día un dicho corriente, que dada la libertad de cultos, era necesaria la secularización del matrimonio. Si así fuera, este único funesto resultado sería bastante para desechar con horror el principio de la libertad de cultos, profesado como dogma incontrovertible por las sociedades modernas. Pero el matrimonio civil no es indispensable con la libertad de cultos, ni es su necesaria consecuencia. Sea cual sea la religión que consagre el matrimonio, siempre será su intervención más saludable que la de la autoridad civil. A la autoridad religiosa le corresponde el bendecir la unión de los dos seres, el consagrar el vínculo y darle vida propia; al Estado no le corresponde más que recibir y aceptar un hecho consumado, é inscribirlo en sus registros; y basta para esto que todos los que intervinieran en él tengan obligación de dar parte de su celebración á la autoridad civil, siendo su omisión un hecho punible pero de ningún modo una causa de nulidad.

Tampoco se justifica, por consiguiente, la ley de secularización del matrimonio, con la necesidad que tiene el Estado de llevar sus registros; pues no hay necesidad alguna que se celebre el matrimonio ante la autoridad civil para que pueda inscribirse en el registro del Estado; como tampoco es necesario que ante ella muera un enfermo, para que pueda inscribirse su defunción. De este modo, uníéndose el carácter civil al carácter religioso del matrimonio, se conseguiría evitar el hecho monstruoso de que un acto tan importante adquiera valor legal de su única inscripción en el registro; y al mismo tiempo se haría necesaria la intervención de la idea religiosa, que sea cual fuere, siempre dará á tan santa institución un carácter
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 466

sagrado y un sello divino que en vano, con nada intentarán reemplazar los poderes temporales.

No faltará quien diga que semejante ley sería contraria á la libertad de conciencia, y que con ella habría seres condenados al celibato forzoso; pues el ateo, por ejemplo, sin religión, no podría contraer matrimonio ante los ministros de un culto que no existiría. Desgraciados los Estados que abandonen una buena institución porque no favorece el ateísmo; sancionan su propia ruina, y se precipitan en el caos espantoso de la disolución social. En los países donde más amplia es la libertad de cultos, se prohiben las religiones que predicen los sacrificios humanos, ¿y se habrían de reconocer las doctrinas aún más funestas del ateísmo? El salvaje de la Oceanía, aun sacrificando á sus semejantes, reconoce un Dios, del cual deriva todo derecho y toda justicia, y emana toda virtud; y ante él, prostrado, se humilla y reconoce el freno que encadena sus perversos instintos. El ateo, por el contrario, negando á Dios niega la existencia del mundo moral, niega la vida espiritual del hombre y de la creación; entroniza el culto horrendo de la materia, no reconoce en el ser humano ni derechos ni deberes; no encuentra en sus actos ni vicio ni virtud; el bien y el mal son para él dos cosas idénticas; todo lo confunde en la horrible negación; vé el derecho en la fuerza, la moral en la casualidad, la virtud en la locura, y obedece á las leyes cediendo á una necesidad fatal y no al profundo convencimiento. Desdichada además la mujer que entregue su cuerpo y los tiernos afectos de su corazón á los materiales instintos del ateo: será sobrenatural de la creación, en cuyo débil cuerpo se encarnaron el amor, la virtud, el pudor, la ternura; será ideal, celestial, creado para amar y para vivir en la tierra más aún la vida del espíritu que la vida del cuerpo, será esclava de un monstruo que tan sólo verá en ella la belleza que deleita los sentidos, y no la belleza que exaltaba el alma; y esclava hoy del deleite y víctima mañana del desprecio, no oirá pronunciar en torno suyo ninguna palabra de cariño, ni verá despenderse de los labios de su esposo ninguno de esos sentimientos inefables que encuentran el terreno amor demasiado frío, demasiado débil, y la vida demasiado breve, y van á perderse en el seno del Eterno, buscando para el conyugal amor y para el conyugal cariño la perpetuidad de los siglos y la inmensidad de los espacios. Hay, no lo dudo, en el ateo ciertos actos de virtud y de moralidad; pero ¿en dónde tienen estos actos su origen? ¿Es acaso en su ateísmo, en su refinado materialismo ó bien en el secreto instinto hácía el bien que Dios ha puesto en el corazón humano? Todo acto de virtud y de moralidad es en él una contradicción flagrante de sus ideas, un
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 467

mentle solemne lanzado por él mismo contra sus propias doctrinas. Si Dios no existe, no hay en el mundo más que materia, y de la materia nunca podrá brotar la virtud, nunca podrán brotar los nobles y generosos sentimientos que nacen del alma; y sobre el universo pesará eternamente un abrumador fatalismo que matará el espíritu, matará la conciencia humana y destruirá la libertad y la espiritualidad del hombre. Que se reconozcan por los gobernantes estas doctrinas, que por ellos se favorezcan estas teorías, y habrá llegado la hora postrema de la vida de las sociedades, y resonará por el mundo entero el pavoroso estruendo de la ruina de todas las instituciones.

¿Cuál será la consecuencia final de tan inexplicable locura de los legisladores modernos? Difícil es decirlo con exactitud; pero siempre será funesta, porque fomenta el espíritu irreligioso, y, destruyendo la importancia del sello más augusta del matrimonio, priva á la familia de su mayor elemento de unión y de armonía y hace casi imposible la felicidad que descansa en la perpetuidad del cariño y del afecto conyugal. La historia además nos demuestra, que la falta de la intervención religiosa en la celebración del matrimonio, ha sido siempre el indicio seguro de la perturbación más profunda en los vínculos de amor del hogar doméstico. Las modernas leyes de matrimonio civil son un verdadero retroceso, cuyos estragos no tardarán en hacerse sentir en la sociedad. En España, sobre todo, ha sido una reforma fatal introducida no por necesidad, sino por puro espíritu de imitación de las legislaciones de algún pueblo extranjero. Así es, que mientras en los demás países la opinión alarmada al sentir sus desastrosas consecuencias, busca un remedio que repare los estragos de la falta cometida, aquí se copian ciegamente las instituciones extrañas, sin atender á las lecciones de la experiencia, sin fijarse en los frutos funestos que andando el tiempo han producido en las sociedades tan fatales doctrinas, y sin querer escuchar la voz providencial de los siglos que fueron. Cuando nos vemos rodeados de terribles revoluciones sociales, cuando el horizonte de nuestro porvenir se va oscureciendo de día en día con aciagos presagios de espantosa tempestad; cuando el cielo está tan encapotado y los rojos celajes de furiosas pasiones extienden por Europa su infernal resplandor; cuando rugen por todas partes horribles imprecaciones contra los derechos más sagrados del hombre; cuando se ven amenazadas de ruina las más santas instituciones sociales, deber es de todo buen legislador el asegurar los lazos de la familia, y darles toda fuerza y resistencia posible, pues es la familia la nave divina en cuyo misterioso seno la sociedad se ha de salvar del inminente
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 468

naufragio. Y para conseguir su objeto, ningún poder hallará tan fuerte como el de la religión, ninguna base tan indestructible como la de las creencias religiosas de la humanidad. Preguntémonos ahora si se han tenido estas miras al establecer la intervención religiosa en el matrimonio como un acto voluntario y no como un acto necesario, al sacrificar á una fórmula jurídica el carácter más augusta y más bello de la institución matrimonial, al privar de los efectos legales á las solemnidades religiosas y á documentos de sin igual autenticidad extendiélos al pie de los altares, para dárselos en cambio á un procedimiento insignificante, oscuro, y á la intervención de la última de aquellas autoridades cuyo auxilio imploramos para dirimir nuestras discordias, pero no para santificar nuestros afectos, ni para eternizar nuestro cariño y unir perpetuamente nuestros destinos terrenos con los de otra persona amada.

A la sociedad religiosa, por consiguiente, le corresponde mejor que á otra cualquiera el legislar sobre la forma de la celebración del matrimonio, el imponer solemnidades, el establecer impedimentos. No puede cambiar la naturaleza de su ser, pues la autoridad inmediata de Dios es la sola que puede legislar sobre este punto; pero si es deber suyo el rodear la institución de augustas ceremonias, que al mismísimo tiempo que recuerdan al hombre la santidad del vínculo que va á contraer, dan á la sociedad la necesaria garantía de la honestidad de la unión de los dos seres.

Todas las religiones han tenido solemnidades especiales para la celebración del matrimonio; solamente la religión de Mahoma y la de los Virginianos han sido las que no han querido intervención ninguna religiosa en tan sagrado momento. Drama, Moisés, Zoroastro, Fo, Confucio, Budha, Orfeo, Numa, Teutates, Focio, Lutero, Calvino, Crommer, en fin, todos los legisladores y los reformadores religiosos han reconocido siempre la necesidad de dar cierto sagrado carácter á la más importante de las instituciones sociales; y contentándose los unos con una breve oración, los otros con un juramento, los más dictando largas ceremonias, todos han expresado el mismo sentimiento unánime del corazón humano, que instintivamente busca la intervención divina en los actos más solemnes de su existencia. Todos han comprendido que si el hombre para ser feliz en la tierra, necesita dirigir sus miradas al cielo, necesita creer, pensar, y amar en Dios; que si la religión fué establecida entre el cielo y la tierra para llenar el inmenso espacio que los separa, y hacer dichosa á la criatura colmando el hondo abismo que eternamente siente en su corazón, aliviándole con mágicas esperanzas, de la tristeza que halla siempre en el fondo de la copa de los más grandes,
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 469

de los más puros placeres, consolándole con ensueños de eterno amor, de lo breve y fugaz de todo amor terreno, y haciéndole pensar en medio de la amargura, en los siglos de felicidad que ha de pasar durante el largo transcurso de las edades,—en ninguna parte es tan legítima la intervención religiosa como en el acto solemne del matrimonio. Si el hombre desea alguna vez felicidad en esta vida, es cuando imprime por vez primera en la tersa frente de su esposa el dulce ósculo nupcial, lleno de amor y de esperanza; es cuando por vez primera busca en el amor de su compañera los seres aún envueltos en el misterio de lo porvenir, que perpetuarán en este mundo su vida y su memoria, alegrarán los días de su vejez y serán la encarnación viva de su mayor ternura y de sus más inefables sentimientos.

Pero si existen doctrinas que no quieren ver en la celebración del matrimonio más que solemnidades jurídicas, las hay también que consideran igualmente inútiles las solemnidades religiosas y las formalidades jurídicas de su celebración. El matrimonio es, según ellos, un acto que depende exclusivamente de la voluntad y de la conciencia de los contrayentes, y el mutuo consentimiento es suficiente para celebrarlo. Tal fue la opinión de Target y de otros miembros de la Convención, que consideraban injusta toda legislación sobre el matrimonio, y creían deber de los legisladores el declarar legítimas todas aquellas uniones que habían procreado nuevos seres. Locuras de este género ni se refutan ni se discuten. Por más que de cuando en cuando algunos génios del mal vengan á perturbar con sus increíbles locuras el orden moral del entendimiento humano, la humanidad, más sensata siempre que la mayor parte de sus miembros, se une para reprobar y confundir con su ejemplo la perversidad de aquellos hombres que á fuer de filósofos y de profundos pensadores, se han convertido en asquerosa y verdadera gangrena social.

Las solemnidades en el matrimonio son necesarias, indispensables; son una salvaguardia social y el amparo del derecho contra el abuso de la fuerza. La sociedad y la religión son las dos autoridades protectoras de la familia, y ámbas tienen también que serlo del matrimonio. La sociedad interviene en él como testigo de los solemnes compromisos contraídos, oye las mútua promesas que se hacen los nuevos esposos, y su presencia es firme y segura fianza del cumplimiento de los deberes conyugales. La religión representa en el matrimonio la intervención divina, representa su parte eterna, invariable, indisoluble. Si el hombre, al pronunciar un juramento, invoca instintivamente el nombre de Dios, necesario es también que lo invoque en aquel acto solemne en que promete eterna fidelidad á otro ser se-
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 47

suponiéndola muy venerada por los persas, que celebraban en honor suyo misterios.

Plinio llama Anaïtica una región de Armenia, y al describir la posición de Susa, dice que el río Euleo (Euloeus) corre al rededor de su castillo y del célebre templo de Diana. Y por otro pasaje en que dice que la primera estatua de oro hecha á martillo fué levantada en el templo de Anaïtis, la diosa más notable de aquellos pueblos, venimos en conocimiento de que la Diana anteriormente citada es Anahita. Dicha estatua pudo ser levantada por el mismo Artajerjes Maemon, en cuyo caso tendría sobre trescientos años en tiempo del famoso naturalista (Hist. nat. XXXIII, 4,82.)

Plutarco hace también mención de la Diana persa. Cuenta el paso del Éufrates verificado por el general Lúculo, y dice que los bárbaros rendían especial veneración entre todos sus dioses á la Artemis y la consagraban vacas destinadas á servir de víctimas en los sacrificios de la diosa. Estos sagrados animales llevaban grabada una antorcha (?), como divisa ó símbolo de su consagración. En el mencionado paso se acercó una de ellas á un peñasco que se creía dedicado á la diosa, como ofreciéndose á Lúculo para ser sacrificada. Ya sabemos con cuánta veneración hablan los libros persis de este animal semi-sagrado.

Nos parece también muy digno de recordar aquí lo que dice Plutarco de Áspasia, querida y favorita del pretendiente Ciro el jóven; fué consagrada como sacerdotisa de la Artemis, llamada por otro nombre Anaïtis, en Ekbatana, y esto nos prueba la importancia de su culto tan respetado por los reyes, que hasta de estas pequeñas circunstancias se cuidaban.

Los hierocesarenses tenían á grande gloria y honor poseer un santuario dedicado á la Diana Persa, obra de Ciro, y aseguraban que Perienna, Isaurico y otros generales habían hecho sagrado el espacio comprendido dentro del radio de dos mil pasos alrededor de dicho templo. Era, pues, notoria la celebridad del culto de la diosa por los años 130 antes de nuestra era en que el referido general Perpenna ejercía la dignidad de cónsul romano (Tacit. III, 62). Habíase entonces extendido este culto hasta el país de Lidia; y sus habitantes con los de Capadocia y del Euxino se glorificaban de poseer la verdadera estatua de Artemis ó Anaïtis. En las ceremonias habidas en honor suyo se cantaban himnos; quizá los llamados Ahan-Yasht, fragmentos que forman parte del Zendavesta; en los templos se mantenía encendido el sagrado fuego (Pausanias).

La ilustre hija de Agamenón—Ifigenia—en su huida con Orestes y Pilades llevaba consigo la estatua protectora de Artemis, y en Ekalesene
Revista de España (1873-07-01 00:00:00), página 470

mejante á él, con quien ha de pasar el resto de su existencia terrena. Justo es que se invoque al Eterno, como testigo de la eternidad de los vínculos matrimoniales y de la perpetuidad de nuestros efecto; justo es que ante el Supremo Amor pronuncien los hombres sus juramentos de amor y de perpetua fidelidad en el cariño; justo es, en fin, que reconozcan las criaturas que los sagrados compromisos que entonces celebran, tan sólo pueden explicarse con la intervención del cielo, y que tan sólo en el amparo de la religión encontrarán su más firme y seguro apoyo.

La intervención de la sociedad religiosa y de los demás poderes sociales en la celebración del matrimonio, reconózcase una necesidad para los esposos, y una necesidad para la sociedad. En el matrimonio véase una de las piedras angulares en que descansa el edificio social, y toca imperiosamente á las sociedades el oponerse por todos los medios posibles á que la voluntad y el capricho del individuo modifique ó destruya á su antojo uno de los elementos primeros de su existencia. No pueden por lo tanto contentarse con un simple juramento pronunciado con la irreflexión que siempre acompaña los primeros momentos de toda pasión ardiente; juramento que en labios del malvado será el lazo fatal tendido á la virtud y á la inocencia, y que siempre se presentará como frágil e impotente obstáculo para contener la furia de las pasiones humanas.

Si en el matrimonio no intervinieran solemnidades religiosas y jurídicas, los compromisos contraídos por los cónyuges serían compromisos puramente morales; su cumplimiento pertenecería únicamente á la moral, á la conciencia no al derecho, y los poderes sociales de la tierra nunca podrían hacerlos exigibles. Desdichada entonces la mujer, si sin fórmula alguna religiosa ó jurídica pudiera el hombre declararse su marido. Para guardar su pudor y su honra, tendría que huir con espanto del seno de las sociedades y conservar su virtud, su dignidad y su inocencia en medio de las tristes soledades de un desierto. Las pasiones sin freno se convertirían en torrente de lava destructora que, invadiendo las instituciones, extendería por todas partes el incendio y la ruina, y dejaría cubierto el suelo de las naciones de un manto fatal de cenizas y escombros. Instintivamente han previsto los pueblos los estragos de tan funesta doctrina; y todos se han unido para santificar el matrimonio, y legitimarlo con la intervención de los poderes espirituales y de los poderes temporales que rigen la sociedad.

Inútil parece ir enumerando aquí las diversas solemnidades externas que dieron los hombres á la institución del matrimonio; inútil el describir la