ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 293

honor, lo cual, según el obispo Canellas, recopilador de los fueros, quería decir que las villas y lugares ganados á los sarracenos, con sus territorios respectivos, se entregaban á los ricos-hombres, como estipendio de sus servicios pasados y futuros, para que los gobernasen y percibiesen sus rentas ó parte de ellas (1). Cualquiera que sea el origen fabuloso de las llamadas leyes de Sobrarbe, es lo cierto que la citada se halla confirmada y corroborada por otras posteriores y por costumbres, cuya autenticidad es indiscutible. Así el rey D. Jaime I dispuso en 1265, que no se dieran tierras y honores, sino á los naturales del reino, que fueran de linaje de los ricos-hombres (2).

No solamente era deber del rey repartir las tierras así adquiridas entre los barones, sino que estos tenían á su vez igual obligación respecto á sus mesnaderos y vasallos particulares. El Privilegio general, confirmado por D. Pedro II en 1283, mandaba á los ricos-hombres dividir entre los caballeros las tierras y honores que recibieran del rey, bajo la pena de perderlas (3). La porción de tierra asignada, ó que debía repartirse á cada caballero, era lo que se llamaba una caballería. Y aunque esta ley hubo de ser en parte modificada por la que en 1301, promulgó D. Jaime II, á petición de los barones, permitiéndoles reservar una caballería al que tuviese de 10 á 20, dos al que poseyera de 20 á 50, tres al que disfrutara de 30 á 40, y en igual proporción al que tuviera más, siempre que no se perjudicase el servicio de la corona (4), no dejó de observarse constantemente, según testifican los documentos y los escritores contemporáneos.

D. Alfonso el Battallador, después de ganar á Zaragoza del poder de los

los famosos fueros de Sobrarbe, no puede dudarse que desde la antigüedad más remota disfrutaban los príncipes y nobles de Aragón derechos y privilegios, que á la vez que sostenían su independencia y su autoridad, limitaban la del rey ó caballero. Tampoco hay motivo para negar que entre estos privilegios figuraran todos ó la mayor parte de los contenidos en el texto de las llamadas leyes de Sobrarbe, que escrito con la ridiculez pretensión de imitar el estilo y la forma de las leyes de las XII Tablas, corre impreso desde el siglo xvii. Este texto fue obra sin duda de algún letrado ó erudito, de moderna fecha, mas las disposiciones que contiene de seguro no fueron inventadas por el que redactó el escrito, sino tomadas de la historia, de la tradición y de la práctica. Hé aquí entretanto la ley á que se refiere el texto: E Mauris vindicabunda dividendur inter ricos homines non modo, sed etiam inter milites ac infanciones: peregrinus autem homo nihil inde capito. (Blancas, Rerum Aragonensium commentarii, pág. 25.)

(1) Blancas, Rev. Arag., pág. 306.
(2) F. lib. 7, t. De cavalieris. Observantiae, lib. 6, t. De conditione infantionum, 4.
(3) F. lib. 1, t. De privilegi general, y lib. 7, t. Quod barones.
(4) F. lib. 7, t. De baronibus quot. Observ. lib. 6, t. De condit. infant.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 294

moros, la repartió entre cuatro ricos hombres de los que le habían ayudado en la conquista, dando en honor á Gaston, vizconde de Bearne, la parroquia del Pilar; á Roton, conde de Alperche, un barrio cerca de la Iglesia mayor, y el resto de la ciudad á dos personas cuyos nombres no ha relevado la historia (1). Los cristianos muzárabes que habitaban en la parroquia dada á Gaston pidieron al rey entrar también en el reparto, alegando la ayuda que le habían dispensado para la conquista, y después de una reñida controversia, obtuvieron la villa de Mallen en recompensa de sus servicios (2). El mismo Gaston, según cierto documento del Cartulario de la Iglesia del Pilar, dió á un caballero su subdito que le había ayudado á la conquista, ciertas casas y tierras que habían pertenecido al alcalde moro Aben Ali-men, con cargo de guardarle fidelidad y de quedar á salvo la debida al rey Alfonso qui nobis ea dedit (3).

No se daban ordinariamente estas tierras en propiedad absoluta, ni todo lo comprendido dentro de ellas pasaba siempre al dominio privado, ni aún al usufructo del adquirente. Lo que el rey, y en su caso los ricos hombres otorgaban al conceder las caballerías de honor, era el derecho á percibir las rentas ó una parte de las rentas que la corona cobraba en las tierras en ellas comprendidas, de sus vecinos y pobladores. Mas estas rentas representaban por una parte cierto dominio directo originario sobre las mismas tierras, y por otra la jurisdicción y potestad sobre los habitantes de los respectivos lugares, siendo como el fruto del uno y de la otra. Perteneceian al señor del lugar bajo el primer concepto cierto tributo, que con el nombre de precario en unas partes y de novenario en otras, se pagaba en granos ó en dinero por las heredades que cultivaban los moradores, cuya prestación, tanto por su forma cuanto por su nombre, dá á conocer claramente que traía origen de una concesión primitiva del dominio útil, no perpétuo de las tierras por quien se atribuía el señorío de ellas. También correspondía al señor el tributo personal, que con el nombre de dece- ría pagaba anualmente cada familia en pan, aves ó otros frutos y que según Canellas, era reliquia de la antigua condición de los villanos de parada (4). Otras rentas y tributos solían recibir también los señores de sus lugares

(1) Blancas, Rev. Aragonen. comentar. pág. 136, y Briz Martinez, Hist. del monaster. de San Juan de la Peña, pág. 756.
(2) Blancas, ibid., pág. 129.
(3) Blancas, ibid., pág. 322.
(4) Vidal de Canellas en Blancas, Rerum Aragonem, comentar, pág. 306.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 295

con los nombres de pechas, questias, lerdas, pedidos, censos, ejércitos, cabalgadas, monedaje, safra, acémilas, fonsaderas y cenas. No me detendré á explicar en lo que consistía cada una de estas prestaciones, ni tal vez sería fácil hacerlo respecto á algunas de un modo cumplido; pero baste saber que todas traían origen ó de la posesión de las tierras ó de la condición de vasallaje inherente á la circunstancia de habitar en tierras de señorío particular, que era también á su vez una especie de posesión. En muchos lugares, sin embargo, no pertenecían al señor todas estas prestaciones, por haberse reservado el rey algunas de ellas. Así, por ejemplo, los censos, que eran rentas exclusivamente territoriales y las cenas, que eran tributos puramente señoriales, equivalentes á la obligación de albergar y mantener al señor en su tránsito por los lugares del señorío, se hallaban frecuentemente reservados á la corona.

Como fruto de la jurisdicción que tenían los señores sobre sus vasallos, les correspondían asimismo las penas pecuniarias llamadas calumnias, que no excediera de cierta cuantía y que se impusieran por delitos menores graves. Según Canellas las multas ó calumnias que se pagaban en sustitución de penas personales, hasta lo que él llamaba media mortificatura y fractio cululi, y que podríamos traducir por pena de mutilación de miembro, pertenecían á los señores, y las que se satisfacían por penas de delitos más graves, al rey. Las multas hasta 60 sueldos eran propiedad de los señores, menos en la parte que correspondía á los querellantes: las de homicidios pertenecían á la corona (1), excepto cuando se cometía el delito en lugar de señorío, y el muerto era vasallo de infanzón, ó en lugar realengo y también por el mismo vasallo, porque en estos casos debía partirse la multa entre el señor y el rey (2).

Correspondía por último á los dueños de caballerías de honor el dominio de todas las tierras comprendidas dentro de sus límites y no cultivadas ni apropiadas. Así en Aragón, lo mismo que en Castilla y en Navarra, los montes y las aguas pertenecían originariamente á la corona ó al infanzón señor del lugar y se trasmitían en igual forma los infanzones á quienes este pasaba dividido en caballerías. En virtud de este dominio originario disponía el dueño de la honor de los pastos, yerbas, maderas y leñas, exigiendo por su disfrute los tributos de herbage y boalage: ejercía por sí ó con licencia de la corona el tiránico derecho de negar el paso por los caminos

(1) F. lib. 9, t. De divisione pecuniae penal.
(2) F. lib. 9, t. De homicid.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 296

á hombres, ganados y mercancías que no le pagasen gravosos tributos (1); y por último se reservaba, aunque sin perjuicio de los vecinos infanzones, el monopolio de la pesca, de los molinos y de los hornos. Así cuando el rey daba lugares en honor solía expresar que los daba con sus aguas, términos, montes, yerbas, calumnias, homicidios, hombres y todas las demás cosas que pertenecían al señorío de la corona (2). Por la misma razón, allí como en Castilla, cuando el rey deseaba atraer moradores á lugares desertos solía ofrecerles para estimularlos estas mismas cosas que pertenecían al real patrimonio (3). Pero la ley general en esta materia eran por una parte la del Fuero que prohibía hacer hornos y molinos de agua sin licencia del señor y por otra la costumbre autorizada por las Observancias que declaraba no alcanzar á los infanzones semejante prohibición, ni la de aprovechar yerbas, leñas y aguas (4).

Tal era en general el dominio de los ricos-hombres en los lugares de sus honores, pero no todos percibían todas las rentas y obenciones que quedan referidas, ni aunque los vecinos las pagasen todas, era siempre para el rico-hombre la totalidad de sus productos. Parlase estos con el rey ó con los mismos pueblos, ó gravaba sobre ellos el pago de muchos servicios públicos como en Navarra y Castilla.

Las caballerías llamadas de honor eran las que se daban á los nobles de linaje, consignadas en tierras y vasallos ó en rentas públicas. Las caballerías denominadas de mesnada eran las que el rey daba á los mesnaderos y caballeros en rentas que no se acostumbraba dar á los nobles por caballerías de honor. De esta definición de las caballerías, que se lee en el texto

(1) El tributo que pagaban los caminantes se llamaba peage; el de los ganados carnage y el de las mercancías lezda.
(2) El rey D. Sancho Abárca dió al monasterio de San Juan de la Peña la villa de Alastrue, cum lezdis, calonis, curibus aquarum et cum omnibus terminis, y otras varias villas cum hominibus, feminis, aquis, montibus, herbis, pratis, paludibus, passus et cum omnibus juribus, colonnis, homicidii.... Blancas, obr. cit. p. 82 y 74.
(3) El rey D. Sancho Ramirez dió fuero á Alquezar en 1069 eximiendo á los pobladores de vias e carnales (peajes de hombres y ganados) et de todas azofras malas, de lezda y de toda prestación por las tierras que labraran, excepto el diezmo que darían al señor. D. Alfonso I permitió á los pobladores de Calatayud en 1181 tener hornos, tiendas, molinos y canales. El mismo monarca cuando pidió á Mallén en 1132 con cristianos musulmanes les concedió leñas, maderas, pastos, aguas y todas las tierras que pudieran labrar y les eximió de lezda, herbaje y peaje Muñoz, Colecc. de Fuer. p. 246 y 503.
(4) Foror. in usu non habitor, lib. 5, t. De rivis etc. Observant. lib. 9, t. Actus curiari. 6.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 297

de las Observancias, se infiere al parecer, que las de mesnada no consistian en tierras, sino en rentas señaladas, de las que formaban el patrimonio de la corona, lo cual confirma Blancas, hasta cierto punto asegurando que tales caballerias eran las que el rey daba libremente de su propio patrimonio á los hombres de su casa, sin decir de ellas como dice de las de honor, «que consistian en frutos, en dinero, ó en campos yermos» (1). Hay, pues, fundamento para creer que si las caballerias de honor solían llevar consigo el dominio más ó menos completo de lugares, heredades ó yermos, las de mesnada carecian por lo general de esta circunstancia, consistiendo solamente en dineros ó rentas, y eran por lo mismo más dependientes de la corona y de menor influjo en la organización social y política del Estado. Ni constituián siempre la caballería de honor todas las tierras, rentas y derechos del lugar de su nombre. A veces se daba únicamente en tal concepto, una parte alicuota de estos derechos ó rentas, mayor ó menor, según el número de soldados con que había de acudir el concedionario á la guerra, á razón de uno por cada 500 sueldos de renta.

El dominio de las honores experimentó en cuanto á su duracion las mismas vicisitudes que el de los feudos en todo el imperio de Carlo-Magno. Así como allí los beneficios fueron primero temporales ó vitalicios, y después, con el nombre de feudos, hereditarios, así las honores fueron en su origen amovibles y después perpétuas. Según Vidal de Canellas, el rey podía en los primeros tiempos recobrarlas cuando quisiese «mandando de palabra ó por escrito su incorporación á la corona» (2); de cuyas palabras infiere Blancas que las honores no se perpetuaban en las familias, por cuanto el rey las trasmitía libremente de unas á otras, á fin de que todas tornasen en su disfrute y no quedase ninguna privada enteramente de ellas, como no fuese por causa legítima. También procuraba el rey, según el mismo autor, que este turno se verificase siempre entre los infanzones de la misma gerarquia, no dando las caballerias de los ricos-hombres á los mesnaderos, ni las de estos á aquellos, á fin de que no recibiese cada familia por este concepto más de lo justo (3). Y los ricos-hombres no descuidaban ciertamente el uso de este derecho, cuando además de ser obligacion del monarca tener siempre re-

(1) Observ. lib. 9, t. De privil. gener. 23 y 24.
(2) Blancas Rer. Arag. p. 335.
(3) «Conditio autem Regia circa Ricos-homines dignosuit esse talis ut quomodo documque sibi placerit, et quotiescumque eos destituat. Quae destitutio sit quam eito ipse rex verbottenus vel per suas litteras honorem, quem pro ipso tenet Ricushomo restitui, sibi petat.» Canellas in Blancas, obr. cit. p. 332.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 298

partidas las honores entre ellos, sabian que los que quedaban privados de su disfrute descendian al estado de mesnaderos. Pero su derecho no consistía en poseer una honor determinada, sino una cualquiera de las que acostumbraban disfrutar los hombres de su clase, á voluntad del rey. Por eso cuando los ricos-hombres eran ejecutados por deudas podía embargar- seles las rentas de las honores, pero nunca la propiedad de ellas (1).

Igualmente temporal-y precaria debía ser la porción de los caballeros vasallos de los ricos-hombres, en las caballerías de honor que tenían de estos; pues aunque no hallo autoridad que expresamente lo atestigüe, se infiere así de la regla general que asimilaba en un todo tales caballerías á las concedidas directamente por la corona. Teniendo unas y otras el mismo origen y produciendo iguales obligaciones y derechos, no puede presumirse que se diferenciaban en punto tan importante.

Pero luego que en Europa se hicieron hereditarios los beneficios y nacieron los feudos, en Aragón se hicieron también perpétuas las honores. Muerto el rey D. Alfonso II en 1196, convocó corte en Daroca su hijo don Pedro II, ante allá se ciñó la corona á pesar de faltarle tres años de edad para los veinte que este acto requería, y de no estar casado y armado caballero, y con su concurso quitó las honores á los ricos-hombres, distribuyéndoselas otra vez del modo que estimó conveniente, pero no ya con la calidad de temporales que habían tenido hasta entonces, sino con la de perpétuas y á cambio de renunciar los agraciados á muchas de sus antiguas prerrogativas políticas, que ó pasaron al Justicia ó recuperó la corona (2). «De este modo, dice el historiador Abarca, empezaron los ricos-hombres á procurar estados fijos, cuidando más de sus personas y sucesores que de sus oficios y grados, y los reyes se fueron haciendo más dueños y disminuyeron las caballerías..... y empezaron á formar otros ricos-hombres dichos de mesnada (ó de las caballerías del rey) para tenerlos más suyos y sujetos» (3). Y en efecto, los ricos-hombres que según las leyes de Sobrarbe formaban por derecho propio el consejo necesario del rey para administrar justicia, declarar la guerra, hacer la paz y decidir todos los asuntos importantes (4), siendo más bien sus compañeros que sus

(1) Blancas, ibid.
(2) Blancas, p. 154.
(3) Abarca, Los reyes de Aragón en anales históricos, t. I., p. 220.
(4) Hé aquí las llamadas leyes de Sobrarbe que declaraban estas facultades de los nobles:
"Jura diére regi nefas esto, nisi adhibito subditorum consilio."
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 299

súbditos, se despojaron entonces de estas eminentes facultades, consintiendo que se atribuyeran en gran parte al Justicia y tolerando que esto se hiciera por un monarca sin la edad necesaria para reinar, á trueque de perpetuarse ellos en la posesión de sus estados y propiedades. Pero tan preparada debía de estar la opinión pública para esta reforma, por la autoridad de ejemplos extraños y la necesidad de evitar las inquietudes y perturbaciones interiores á que daba origen la instabilidad de las honores, que bastó un rey niño para llevarla á cabo sin resistencia, cortando así los vuelos á la nobleza y á la oligarquía.

Desde entonces fueron los nobles celosisimos por conservar en sus familias las tierras y los derechos que á título de honores poseían; y como el medio de asegurarlos fuese mantener su preponderancia en las cosas del gobierno, no hubieron de ser igualmente escrupulosos en observar por su parte lo estipulado con D. Pedro II. Así es que al acudir en 1283 al rey D. Pedro III para que les restituyera los derechos y prerrogativas de que se creían despojados, este monarca accedió en parte á sus ruegos, otorgándoles el Privilegio general á manera de tabla de derechos, en la cual quedaren consignados los que de antiguo pertenecían al reino, y entre ellos los siguientes: «Item las honores de Aragon que tornen á las cavallerias según eran en el tempo que el señor rey D. Jayme sino..... Item, que todas las ciudades é las villas de Aragon que solian seyer honor de ricos-hombres, que lo sian aquellas que del señor rey son agora, segund que acostumbrado era antiguamente. Item que honor non sia tollida ni emparada por el señor rey á ningun richo-hombre de Aragon; si doncas el richo-hombre non ficiesse por qué; encara que este primerament sea visto, juzgado por córt general..... é aquesto mesmo de los mensaderos.... E otrosí, que los ricos-hombres non puedan toller tierra ni honores que dadas habrán á leires cavalleros, si doncas el cavallero non ficiesse por qué; é encara que aquesto primerament sia conocido por cort, por los vasallos de aquel mismo richo-hombre de aquellos que tornan tierra por él» (1).

No hubieron de tener cumplido efecto todas estas disposiciones, y particularmente las que se referían á la devolución de las antiguas honores,

"Bellum aggressi, pacem inire, inducias agere, remve aliam magni momenti pertractare, caveto rex praeterqua seniorum annuente consensu." Blancas, Rev. Aragon, coment. pág. 206.
(1) F. lib. I., t. Privil. gener.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 3

REVISTA DE ESPAÑA.

SEXTO AÑO.

TOMO XXXI.--(Marzo y Abril)

MADRID.
REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN,
San Agustín, 6.
1873.

IMPRENTA DE J. ROGUEZA
Bordadores, 7.
Revista de España (1873-03-01 00:00:00), página 30

cio de una idea más ó menos generosa, pero realizada, no por esfuerzo propio, sino por medio de la intervención extranjera y de las armas.

II.

Carlos Luis Napoleon Bonaparte había nacido el 8 de Abril de 1808 en las Tullerías, según unos biógrafos, en la rue Lafayette según otros; de todos modos, en las gradas del trono. Fué el hijo menor de Luis, rey de Holanda, y de Hortensia Beaulharnais, hija de la emperatriz Josefina. Su padre era el tercer hermano de Napoleón; pero hallándose excluidos de la sucesión al trono la descendencia de José por su sexo y los hijos de Luciano Bonaparte por la desgracia que sobre éste habían traído sus opiniones republicanas, el heredero de aquel al tiempo del nacimiento de Carlos Luis debía proceder de la rama inmediata. No parecía entonces dudoso que, llegado aquel caso, Carlos Luis sería preferido por su tío á su hermano mayor Napoleón Luis, pues siempre mostró gran predilección el emperador al primero, significándola con actos tan ostensibles como la inscripción de su nombre á la cabeza del registro de familia de la dinastía; lo cual, junto con haberse diferido el bautizo del joven príncipe por espacio de más de dos años y medio, hasta el 10 de Noviembre de 1810, época en la que ya el emperador se hallaba casado en segundas nupcias con María Luisa, y ésta próxima á ser madre, dió motivo á los coctáneos para suponer que Carlos Luis era el presunto heredero de aquel, y para sacar de este hecho deducciones muy acreditadas, pero que tal vez carecieron de fundamento. Es lo cierto que á la predilección del emperador hay que agregar el desvío que hacía Carlos Luis manifestó siempre su padre, y que el desacuerdo que anteriormente á 1808 se había advertido entre el rey de Holanda y la hija de Josefina Beaulharnais, y que terminó en una separación siete meses después del nacimiento del príncipe, dió mayor cuerpo á aquellos rumores.

No había salido de la infancia Carlos Luis y todo se había trasformado á su alrededor. En vez de las Tullerías ó Fontainebleau, habitaba una celda en el gimnasio de Ausburgo, donde pasó ocho años dedicados al estudio, ó la modesta, aunque bella, residencia de Arenenberg, en el canton de Turgovia, en Suiza, donde residió otros seis años de su juventud; en vez de la pompa de la corte imperial, de las revistas del Campo de Marte, á las que había asistido al lado de su tío y de los honores tributados al presunto heredero del trono más glorioso de Europa, el joven Carlos Luis se miraba desterrado en una pequeña república y objeto de simpática curiosidad más