ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 44

de que el Estado tendría que pagar estérilmente al pintor los cuadros y al poeta los versos que no quisiera nadie.

No queda por tanto más que el impuesto; y sobre él habían de pesar forzosamente esas inmensas pérdidas, esos gastos incalculables. Y ved aquí cómo la obligación del Estado á dar trabajo al que no lo tiene, es puramente nominal, porque á quien se impone en realidad es al contribuyente, al propietario. A éste es á quien se obliga á pagar un trabajo que no ha menester, á arrendar servicios que no necesita y que no puede utilizar despojándole del fruto legítimo de sus sudores. Porque ¿qué es señores, el impuesto? Bien lo sabeis, un cambio de servicios; yo doy una parte del producto de mi trabajo, producto actual ó anterior acumulado, mio ó de mis padres, ó de los que en uso de su libérrima voluntad, y disponiendo legítimamente de lo suyo me lo han legado ó donado, pero siempre producto del trabajo, á cambio de que el Estado me mantenga en mis derechos, administrándome justicia, y proteja mi persona, mi propiedad, mi hogar y mi patria por medio de la fuerza pública. Si el impuesto se distrae de su objeto, se me arrebata lo mio sin derecho, se me causa un despojo, se me quita lo que legítimamente he ganado, sin darme nada en cambio, sin ninguna compensación ni ventaja para mí; y si el destino que se le dá consiste en pagar un salario á los que no tienen trabajo, es lo mismo que si á mí se me obligara directamente á asalarialos, no necesitando para nada los servicios.

Resulta, pues, que el derecho al trabajo, aunque aparentemente sea el Estado el obligado, es en su esencia un atentado al derecho de propiedad individual.

Y como en este sistema serían pocos los productores particulares, prefiendolos más el salario con que les brindara el poder público, y como aún sin contar con esto las pérdidas del Estado serían enormes y sus gastos inconmensurables, el impuesto sería tan exorbitante que absorbería sin duda en poco tiempo por entero la propiedad particular de los ciudadanos. El derecho al trabajo por consiguiente no es sólo un ataque al derecho individual, sino que lleva además, aunque por vederas disimuladas y caminos cubiertos, á la abolición de la propiedad.

Y ved aquí otro aspecto de la cuestión que prueba también que en el fondo de esta fórmula socialista lo que verdaderamente hay es el comunismo puro, toda vez que si se aplicara, daria como resultado inevitable la destrucción de la propiedad particular, después de lo cual, y no siendo ya posible subvenir con el impuesto á los gastos del Estado, no habría más
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 440

autor de aquel artículo, impugnaba, es sin duda más racional y verosímil que esa arbitraria suposición de que el poco de aire articulado, en que supuso el docto académico que consisten todas las lenguas, y por tanto la euscarra, se formase, así como por aluvión, ó de un modo convencional, y en tiempos recientes. Ni la antigüedad remota, ni la singularidad entre todos los idiomas del vascuence, ni siquiera su carácter primitivo, son cosas en que ya quepan formales dudas. Donde únicamente cabían en tiempo de Traggia, y caben aún seguramente, es en la hipótesis de su origen bíblico; y el fundamento de ella estribaba para los más en la certeza de la venida á España de Tubal. Por eso el P. Isla, que se encolerizaba á la sola idea de que se omitiera en las historias semejante viaje, resumió con destreza aquel debate en estas palabras un tanto desenfadadas indudablemente: «Lo cierto es que Tubal trajo á España alguna lengua, porque ni él ni sus compañeros eran amudos; que de este achaque adolecieron poco los que asistieron al soberbio edificio de Babel» (1). Y dada la venida de Tubal no era, en verdad, temeraria la consecuencia.

Sé muy bien, y sin el menor esfuerzo confieso, todo cuanto hay de cándido en semejante crítica, y lo mucho que se presta á la ironía involuntaria que tales razonamientos suelen provocar hoy en día. Quizá no estoy yo mismo tan exento de ello como quisiera. Pero la verdad es, que también se cometen hoy frecuentes y enormes errores de crítica, por no separar con esmero lo que es accidental ó aparente de lo que constituye el fondo real é intimo en las cosas. Piénsese lo que quiera, tocante á algunas de las partes de aquella antigua hipótesis, no por eso es menos cierto, que lo que encierra de bueno para la historia, todavía vive y anda por el mundo, aunque algo mudado de traje. Ni se ha de pensar que sea sólo tal hipótesis de origen español, ó de usanza vascongada únicamente; que es europea también, y muy moderna. No há muchos años que el abate D'Iharce de Bidassouet, bien que timidamente indicó en Francia, que pudiera muy bien ser el vascuence el idioma que Dios hablase en el Paraíso terrenal. Por extravagante que á tal extremo llevada parezca, todavía muestra esa hipótesis mejor espíritu científico, que el famoso médico y filólogo Julio César Scaliger ó Scaligero (autor por cierto de la primera grande obra escrita sobre los fenómenos lingüísticos), demostrara, cuando, pecando por el contrario extremo, resumió un dia su juicio sobre el habla de los vascos, de esta suerte: «Dicen que ellos se entienden, mas

(1) Compendio de la Historia de España, primera parte.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 441

yo no lo creo.» Pero conviene saber, que no son como el abate D'Illarce, ni aun como Scaligero, los que suelen hoy tratar estas materias; y que no falta entre, los más doctos y graves, quien realmente encuentre en el euscaro conexiones con el hebreo, y señales evidentes de influencia bíblica.

Ya el insigne abate Darrigol observó y estableció con su circunspección ordinaria, ciertos hechos y relaciones no desatendibles entre el vascuence y la lengua de Abraham, ó sea el antiguo caldeo. Pues en nuestros propios días, el docto vascófilo Mr. Francisco Michel, que nada tiene de crédulo, al parecer, confirma y contesta en una obra muy estimada, que pocas lenguas hay si, alguna existe, cuyo vocabulario conserve tanto el sello de la tradición bíblica (1). Por otra parte, desde los ya lejanos días en que Oienhart dió á luz sus obras diversas hasta cuatro años há, que es la fecha que tiene el libro de Mr. D. J. Garat, intitulado Origine des basques de France et d'Espagne (2); nunca han dejado de aparecer, de vez en cuando, libros encaminados á demostrar los vínculos del idioma vascuence con el fenicio, que, lo propio que el caldeo, el cananco y púnico, era dialecto hermano del hebraico. Sabido es por demás que San Jerónimo y San Agustín afirmaron el íntimo parentesco de esos dialectos con el hebreo, allá en tiempos en que era mucho más fácil que hoy sea probarlo; y nuestro ilustre Perez Bayer demostró la verdad del aserto de aquellos santos sapiéntísimos en una disertación bien conocida de todos, aunque no sea más que por la regia magnificencia con que está impresa. Pero bueno es que conste, que la moderna crítica confirma también la opinión de los santos referidos, y del ilustre colaborador de D. Gabriel de Borboa. Limitándome á lo mas reciente, recordaré ahora, que, á propósito de un libro del profesor Tiele de Leyden, acaba de publicar Mr. Albert de Reville un erudito trabajo, en el cual, apoyándose en las investigaciones de aquel sabio, afirma expresamente, que los fenicios eran de la misma raza, y hasta cierto punto hablaban idéntica lengua que los israelitas, siendo probabilísimo que otro tanto aconteciese á los cananeos (3). La venida de Tharsis á las costas meridionales de España, la fundacion de Cádiz por los fenicios, son tambien hechos que los señores Tiele y Reville admiten como otros sabios modernos, y sin el menor escrúpulo, ni más ni menos que los admitieran los historiadores antiguos de España. Por desacreditada, pues, que esté hoy en dia la venida de Tubal á España, como reconoce el Sr. Yanguas Miranda, gran conocedor de las co-

(1) Le pais basque, par Franciscque Michel. Paris, 1859, núm. 2.º
(2) Paris, 1869.
(3) Véase La Revue des deux Mondes del 15 de Mayo de 1873.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 442

sas de Pamplona y aún de las de todos los vascos (los cuales en tiempo de Garibay eran todavía unos con los habitantes de aquella ciudad y su término), el caso es, que los hechos capitales en que cimentaron nuestros historiadores su hipótesis bíblica, están todavía en pie cómo se ha visto. Nada pierde tal hipótesis de su valor histórico y profano aunque con el moderno Mr. Garat (1) se suponga, que, en los vascos de Francia y de España, está sin alteración representada la raza monotheísta de Sem, opuesta á la paga- na de Jafet; y que, desde Fenicia y las regiones á Fenicia vecinas, vino la gente vasca á formar el cuerpo de nación que todavía existe en los Pireneos occidentales (2). Ninguna región más vecina de la Fenicia que la que el pueblo de Dios habitará; y, dado el supuesto de Garat, facilísimo es ex- plicar después la existencia de nociones ó ideas bíblicas, que Darrigol y Mi- chel han señalado en el idioma euscaro, y lo que hay de primitivo y hasta de genesiaco, al decir de esos propios autores y algunos sabios españoles, en la semana vascongada. Todo eso pudo muy fácilmente trasmitirse del fenicio al vascuence. Y en resolución, nadie negará ya esto, á saber: que entre españoles y franceses, teólogos y lingüistas, antiguos y modernos autores, son grandes la calidad y el número de los testimonios que depo- nen en favor del estrecho parentesco de los vascos con ciertas tribus anti- quisimas, hebreas, caldeas ó fenicias. Las cuales debieron, en tal supuesto, arrojarse intrépidas al Mediterráneo con sus famosas naves, y dar fondo en las costas españolas de Levante ó Mediodía, como si dijéramos en Cádiz ó Tarragona, extendiéndose luego á su placer por toda la Península y llegan- do hasta descubrir los valles y laderas de los Pireneos occidentales; donde, maltratados al fin por la veleidosa fortuna, tomaron quizá asilo, y fundaron esos que todavía allí vemos honrados y libres, y de ordinario pacíficos ho- gares.

Contraria á esta es, sin embargo, la opinión generalmente admitida por los escritores modernos. «Era, dice por ejemplo mi buen amigo y colega el Sr. Fernandez-Guerra, idioma de los vascos el euskaro (3) que á nin- guno de los de Europa se asemejaba ni se asemeja;» y partiendo de este he- cho fundamental é incontrovertible, afirma luego: primero, que los términos boreales de nuestra Peninsula, desde el cabo de Finisterre hasta la desem-

(1) Hubo otro de su nombre, que anteriormente sostuvo en Francia una opinión muy semejante.
(2) Origine des basques de France et d'Espagne, pág. 287 y 288.
(3) La Academia Española ha adoptado después euscaro en lugar de euskaro, y por eso lo escribo ya de aquel modo.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 443

hacadura del Vidasoa y arranque de los Pirineos, fueron en la más remota edad asiento de aquellas tribus jaféticas un tiempo acampadas entre la Colquide, la Armenia y la Albania, las cuales se decían iberas, esto es, ribereñas en oposición á las celtas ó montañesas: segundo, que una misma cosa es raza vasca ó ibera primitiva (1). Por donde se vé que este diligentísimo autor, el más perito á mi juicio de cuantos han estudiado la geografía antigua de España, tiene á los vascos por de raza jafética, no semítica, considerando la venida á España de la gente ibera ó vasca y de la céltica, como una irrupción ó invasión terrestre, casi idéntica á la que en tiempos ya bien conocidos, dió fin al imperio de Roma y comienzo á la monarquía visigoda. Otro escritor nacional que comparte en el punto en cuestión las opiniones del Sr. Fernandez Guerra, ha dicho muy recientemente, en los Recuerdos de la villa de Laredo (2), que es «venerable resto el vascuence de la primitiva lengua ibérica; dialecto tartaro, perteneciente á la familia de las lenguas de aglutinación, que hablan aún más de medio millón de españoles en el espacio comprendido entre el Ebro y el golfo de Vizcaya, dividido en tres ramas, el labortano, el vizcaíno y el guipuzcoano; eslabón evidente por sus analogías con las lenguas americanas, entre estas familias y las úgrico-tártaras» (3). Y tales, con efecto, la opinión de Mr. Maury en su obra intitulada La Terre et l'homme; el cual dice así mismo del vascuence, que es «anillo que junta las lenguas americanas con las úgrico-tártaras,» confirmándolo en su concepto, «muchas particularidades comunes entre el dicho vasco y otros varios idiomas hablados, desde el Norte de Suecia hasta los últimos términos del Kamchatka, y desde Hungría al Japon.» Pero esta opinión que nunca ha andado tan desvalida, cual otras, no necesita por eso mismo que la exponga yo aquí extensamente. Se bastan y se sobran los que la sostienen, para ponerla en alto punto, enaltecido los fundamentos en que se apoya. Ni fuera propia de un trabajo de la índole del mío, la pretensión de agotar la materia. Pero no he de callar, con todo, que entre los que niegan, y no sin desden á las veces, el origen semítico de la lengua vasca, convencidos de que fué jafética la raza que la habló primeramente, reina una singular discordancia de juicios. Guillermo Humboldt, por ejemplo, que tanta importancia dió al euscaro en Europa, cada día imaginaba hallar en él mayores afinidades con el griego, sin poder convencer por eso á nadie de la autenticidad de sus hallazgos, y el

(1) El Libro de Santona, páginas 13, 18 y 21.
(2) Madrid 1873.
(3) Anglo-tártaras dice el texto, mas debe ser erro de imprenta.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 444

infatigable vascófilo Agustin Chabo ha expuesto luego con no mejor éxito, otras pretendidas semejanzas del sanscrito y la lengua euscara. Francia, Alemania, Inglaterra, desentendiéndose por completo de la hipótesis bibli- ca, ó más bien semítica, han multiplicado durante estos años últimos sus trabajos puramente racionalistas y críticos, y con marcada predilección al origen jafético del euscaro; pero ni en las actuales lenguas de América, ni en las del Asia ni en las del Norte de Europa, pudieron hasta aquí hallar positivos datos para resolver satisfactoriamente este problema, según lo demuestra el Sr. Rodríguez Ferrer en su libro. España misma ha puesto su piedra y muy bien labrada en esta obra comun, por medio del distinguido lingüista D. Francisco García Ayuso; mas sin mejor fortuna. Este modesto escritor que en su clasificación general coloca al vascuece, lado por lado de los idiomas americanos, formando con ellos el grupo intitulado lenguas de intercalacion, que no es sino una subdivisión hecha para mayor claridad, en el antiguo grupo de las aglutinantes, ural-altaicas ó tataricas; expone luego su juicio particular del modo que sigue. Lenguas hay aisladas, dice, «que no presentan afinidad verdadera ó conocida con familia alguna, como el vascongado ó vascuece» (1). Si pusieramos aquí participación por afinidad, la sentencia del nuevo juez, después de un pleito tan largo, sería del todo idéntica á la que dió de plano Garibay; y lo es en el fondo de todas suertes. Creo que la última vez que científicamente se haya tratado del vascuece, sea en el mes de Setiembre del corriente año, con ocasión del Congreso de orientalistas convocado en París. Uno de sus más reputados miembros, Mr. Chavée, ha demostrado allí concluyentemente, según dicen, que la familia de las lenguas de aglutinacion, á que se pensaba que pertenecía el vascuece, ni siquiera existe en realidad. Esa forma de expresar las relaciones gramaticales por medio de elementos distintos de la raíz con que se une ya como prefijos, ya como afijos, quedando invariables la raíz y ellos igualmente, hasta aquí característica del grupo particular de las llamadas lenguas aglutinantes, corresponde, según Mr. Chavée, á una edad ó período de vida, necesario y pasajero, por donde ha tenido que pasar todo idioma. Después de destruir así hasta el grupo fundamental en que estaba englobada, trató especialmente Mr. Chavée de la lengua euscara; mas para separarla del modo más terminante de las familias turánica, mongola y filándica, con las cuales se trataba últimamente de identificarla. ¿Y no

(1) García Ayuso, El estudio de la filología en su relación con el sanscrito. Madrid 1871, cap. 5."
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 445

basta y sobra con lo dicho, para hacer incontestable la proposicion al principio asentada, de que lo único que se sabe aquí de cierto es que nada se sabe?

III.

La geografía bastante insegura tambien, pero no tanto como la lingüística ni la historia de los tiempos primitivos, es la que en realidad enseña cuanto se conoce con alguna certeza de los primeros euscaras ó vascongados. Después de largas y doctas controversias, de que no he de hablar sino ligerísimamente, por lo mismo que tanto me he detenido en lo filológico y étnico, hanse esclarecido y determinado por sin cierto número de verdades geográficas, que bastan á dar seguro punto de partida. Nombré antes ya al jesuita Larramendi, con toda la estimacion y respeto que sin duda merece; más fuerza es confesar tambien, que, en esto de la geografía, ni el sutil arte escolástico, ni el ingenio agudísimo, ni el profundo saber filológico, de que tan claras muestras diora en su Diccionario y en su Gramática, bastaron á sacarle con bien de los malos pasos en que le metía su exagerado y mal entendido patriotismo vascuence. Verdad es que hubo de habérselas, mano á mano, con un contendiente de implacable y avasalladora crítica, con el inmortal Padre Maestro Enrique Florez. No quiso este sagacísimo varón entrar en la cuestion de origen de la lengua euscara, ni se curó siquiera de si era ó no una con la cántabra, porque, según decía, con llaneza, «no entendía la una ni la otra.» Mas por lo que hace á la cuestion geográfica, no ya sólo venció al P. Larramendi, sino tambien al padre Henao (á quien ya hubiera citado antes, si me hubiera propuesto ó fuera aquí posible citar á todos los autores que lo merecen); y aun cabe decir que, de antemano, cerró el paso á cuantos, llevados de igual preocupacion, quisieran seguir la infundada opinion de los primitivos historiadores españoles, que extendian hasta los Pirineos la Cantábría, incluyendo por tanto en ella nuestras provincias vascas. El debate larguíssimo y reñido, pienso yo que lo ha cerrado para siempre el Sr. Fernandez Guerra, al exponer en exactísimos términos, que lo que en puridad poseían los cántabros era, «la marina que corre de Villaviciosa á Laredo y lo mediterráneo limitado por las guájaras de Covadonga y Liébana, fuentes del Carrion, Buenavista en las márgenes del Valdavia, confluencia del rio Fresno u de Amaya, con Pisueña; y desde la antigua Mórea hasta el rio de
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 446

Agüera, occidental á Castro Urdiales» (1). Desde Castro Urdiales ó Bilbao, comenzaban, sin duda alguna, los autrigones, seguían los caristos, luego los vándulos, y por último los vascones ó montañeses del Pirineo, es decir, los que poblaban ya desde Pasajes, Fuenterrabía, Irun y el valle de Oyarzun para arriba; antepasados diferentes de los actuales vizcaínos, alaveses, guipuzcoanos y navarros españoles, todos los cuales, según el padre Flores, «bajaban mucho del Norte al Mediodía,» penetrando por unos lados más, por otros menos, en el interior de la Peninsula. Tales es en suma el sistema geográfico expuesto por el P. Flores, respecto á la extension de la Cantábría, confirmado por el P. Risco, en lo tocante á los límites vascones, y sustentado por Llorente en los primeros años de este siglo; sistema que deberá su perfeccion al Sr. Fernandez Guerra en nuestros días. No difieren los juicios de los críticos franceses de los de aquellos críticos españoles en la materia. Mr. Cenac de Moncaut, por no citar otros, en su moderna y extensa obra sobre los Pirineos (2), reputa á los vascos españoles, por tronco y progenie de los vascos franceses; y explica este parentesco, diciendo á poco más ó menos, que la invasión celta, de todos los historiadores admitida, y que quince ó diez y seis siglos antes de Cristo, penetró en España por las fronteras pirenaicas más vecinas al Mediterráneo, obligó á los iberos á cejar hácía el Pirineo occidental, desde donde se fueron dilatando hasta topar con los cántabros, los cuales pusieron ya un dique á su inundacion, obligándolos á contentarse con el abrigo de los fragosos montes que se alzan en las modernas provincias de Guipúzcoa y Vizcaya, ó á pasar del otro lado á los vertientes septentrionales de la gran cordillera, como con efecto pasaron muchos, ocupando y poblando la Aquitania. Por donde se vé que también para este autor la Cantábría estuvo siempre de todo punto separada del territorio que poblaron las antiquísimas tribus iberas; teniendo sólo por tales, á autrigones, caristos y vándulos. Todo lo cual está muy conforme con lo que tengo yo también por más averiguado y verdadero, después de leer y releer como tantos otros, los cien y cien veces citados, copiados, traducidos y comentados textos de Tholomeo y Estrabón, de Plinio y Pomponio Mela.

(1) El Libro de Santoña, pág. 18. Véanse tambien La Cantábría del P. Flores y el tomo 32 de La España Sagrada, en el cual dijo el P. Risco los límites de la Vasconia.
(2) Histoire des Pyrénées et des rapports internationaux de la France avec l’Espagne. Paris, 1853. Parte I.*, capítulo I.*
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 447

IV.

No aceptan esta conclusión, los más de los escritores vascuences todavía; y por una razón muy singular, principalmente. Quieren que sus antepasados fueran unos con los cántabros, por representarlos como indóciles, belicosos, y ferocísimos, según fueron á no dudar, los naturales de la Cantábría antigua. Pero la historia, mucho más clara ya, desde la época romana, que en los anteriores tiempos, donde no se ofrecen por lo común, sino hechos conjeturables, y admirablemente manejada por el P. Flores, se niega á complacerles en semejante pretensión. Al uno y otro extremo de la montuosa faja de tierra que corre entre el Nervión y el Vidasoa, ni más ni menos que ahora dividida en tres distintos pueblos, autrigones, caristos, y vándulos, sin contar los vascones que comenzando no lejos de San Sebastián, cual ya he dicho, ocupaban los Pirineos occidentales, oyóse con frecuencia el rumor infausto de la guerra, durante los largos siglos que precedieron á la edad moderna, ora por causa de los cántabros, ora por causa de los celtiberos, á las veces coligados con los vascones de la parte del Arga y Pamplona; pero lo que es del territorio que realmente forma el Iruracbat, ó sean las tres provincias hermanas, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, apenas hallan ocasión de hablar, hasta los últimos siglos, la historia universal, ni la historia patria. Y si es cierto que los pueblos sin historia son felices, como alguien ha dicho, por tales han de tenerse á los vascongados durante siglos y siglos.

La gente que Augusto venciera para cerrar el templo de Jano, no fué otra que la cántabra. Lejos de tener por objeto sus armas reprimir ó subyugar á los habitantes de la actual Vizcaya, esgrimieronse en auxilio de estos, ó sea de los autrigones sus antepasados, á los cuales molestaban ó insultaban los vecinos cántabros constantemente. Los vizcaínos fueron entonces de los vencedores, no de los vencidos. Caido el imperio romano, sobrevinieron largas guerras entre los vascones de Pamplona, y su término hacia la Celtiberia con los visigodos: guerras comenzadas en los días de Eurico, y que sólo tuvieron término cuando Taric-ben-zeyad, y sus bereberes, andaban ya dentro de España; dado que los historiadores árabes afirman, que la noticia del desembarco de ellos le alcanzó al rey Rodrigo guerreando en las vecindades de Pamplona. Recaredo para dominar á los vascones con quienes también guerreó mucho, se coligó con los francos de la Galia