ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 449

se asemeja á los sentimientos y á la razon humana, y que es tan deliciosa en los perros de Landseer.

Velazquez ha sido comparado como pintor de retratos con Tiziano y con Vandyck. La ausencia de idealismo, que ha hecho á Tiziano el principe de los retratistas, coloca á Velazquez incuestionablemente en grado inferior al maestro veneciano, así como le hemos señalado al comparar los retratos ecuestres de Carlos V y de Olivares. En algunas cosas puede ser superior á Vandyck. Tiene menos delicadeza y refinamiento, pero sus retratos muestran mayor vigor y más individualidad que los de Vandick, especialmente en los que éste pintó según su último estilo ó manera inglesa. En las primeras obras de Vandyck, tales como los nobles retratos del pintor David Richaert y de Enrique de Nassau de la galería de Madrid, y en otros pintados en Génova, antes que adoptase el colorido monótono y casi débil, y el sistema convencional en los detalles, contrastan más favorablemente con su rival español. Rubens aventajaba á Velazquez en calor y trasparencia de colorido, pero no en valentía ni vigor, ni en la poderosa expresion de los caracteres. El retratista que más se parece quizá en sentimiento á Velazquez, aunque no en sistema, es Moroni, en sus mejores retratos, como son, por ejemplo, los del palacio Pitti y de los Uffizi de Florencia, y el del Sastre que hay en el museo de Londres. Algo análogo había además en el genio de estos dos artistas, pero aunque Moroni podía pintar la naturaleza con singular verdad, no acertaba como Velazquez en obras que requerian imaginacion. Mientras que sus retratos son dignos del mayor elogio, sus asuntos sagrados son de muy poco mérito.

En destreza técnica, en el manejo de sus materiales, Velazquez no ha sido, quizá, aventajado por pintor ninguno. Ejercia el más completo dominio sobre su pincel, y sus cuadros están ejecutados con una maestria y seguridad que sorprenden.

Sir Charles Eastlake, el más competente, el más justo y exacto de los criticos modernos, en las notas que hizo acerca de los cuadros que hay de Velazquez en el Museo de Madrid, elogia la ejecucion franca y trasparente del pintor. Parece como si el color hubiera brotado de su pincel, para producir de primera intencion el efecto exacto de lo que contemplaba el artista. No hay señales en sus cuadros de retoques. Tienen, por consiguiente, una trasparencia y claridad notables, aún en aquellos en donde la entonacion general es oscura, como sucede especialmente con los de su segundo y tercer estilo. Estas cualidades hubieran hecho de Velazquez un gran pintor de frescos; pero resulta que nunca practicó este ramo de su
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 45

bien que el nuevo rey tuvo que encargarse en su patria adoptiva de trabajos más difíciles que los doce de Hércules. Klenze, el insigne arquitecto que eligió templos griegos en Alemania, restauró el Partenón durante el reinado de Othon; pero ¿quién pudo restaurar la Grecia, aquella Grecia, que parecía á los helenófilos la madre dolorida de todas las artes, la mártir de la belleza, la mártir del ideal?

El mismo D. Luis visitó aquel clásico país en 1836; pero al pisar el suelo de los Temístocles y Aristides no podía sustraerse á cierta inquietud, presagio de acontecimientos por todo extremo graves, y se caían vertas á sus pies tantas ilusiones que habían volado cual nube de mariposas en torno de sus sienes. Ya en 1829 se celebró en Munich por vez primera el culto griego, y ante aquellos lienzos antiguos y por el mágico efecto producido por las ceremonias y el canto, se creía trasportado al siglo vi.

Pero D. Luis no se contentó con proteger á las artes en Baviera, sino que por doquiera dió á manos llenas: el majestuoso Torso de la Edad Media, la catedral de Colonia, que ya Petrarca llamó la más grandiosa de las basílicas, y cuyo feliz remate, según la tradición alemana, ha de coincidir con la unidad germánica, debe al generoso Mecenas bávaro sus magníficas pinturas en vidrio.

Como patriota, D. Luis tomó parte también en el proyecto del escultor Bandel de Ansbach de levantar un monumento en honor de Arminio en la selva teutoburguesa.

El sol tiene sus lunares. ¿Qué es de extrañar, pues, que también la vida de D. Luis tenga un lunar en aquel triste episodio, cuya heroína fué una bailarina española, Lola Montes, que después de una carrera de aventuras dirigía su rumbo á Munich? Aquella señora, que recuerda la Sempronía de que habla Salustio, brilló no sólo por su belleza, sino por su incontestable talento y la vivacidad de su espíritu, y tanto fascinó al rey, entusiasta de la patria de Cervantes, que á pesar del descontento de sus súbditos le dispuso mil favores agraciándola con el título de condesa de Landsfeld. Entre tanto los ministros del rey, movidos de un sentimiento de pundonor y sabiendo que el honor es tan delicado y frágil.

Que con una acción se quiebra,
Y se mancha con el aire,

presentaron su dimisión para no tener que ponerse á las órdenes de una persona contra la cual abrigaban prevenciones que no extrañará ningún corazón hidalgo. Pero Luis podía decir con Enrique IV de Francia: «Si ho
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 450

arte, á pesar de que tuvo el cargo de vigilar los que pintaban otros artistas empleados en decorar los reales palacios de Madrid.

El toque libre y fácil del sistema de Velázquez, que á la vez da á sus obras el aspecto de bocetos, y que ha movido á algunos críticos á llamarlo pintor de escena, hace que sea extremadamente difícil de imitarlo, á pesar de que parece que convida á que se le imite. El llamado estilo de Velazquez significa generalmente, entre los pintores modernos, una manera descuidada y falsa de pintar, contrastes violentos de color, y de luz y sombra, y una ejecución grosera y abocetada que necesita distancia para que se comprenda el asunto. Es una excusa para trabajos precipitados, que oculten la falta de destreza y el verdadero conocimiento. Nada puede haber más fatal para el principiante que caer en este error, ni deja de ser menos peligroso para los artistas de experiencia. Las últimas obras de Wilkie demuestran cuánto debe evitarse esta práctica. Su viaje á España y su tentativa de imitar á Velazquez, han perjudicado seriamente la fama de pintor grande y original, que justamente había adquirido con sus primeros cuadros. No podemos menos de conocer esta desagradable verdad cuando comparamos El violinista ciego ó la Fiesta de aldea, con la Predicacion de Knox, del museo de Londres. El génio de Wilkie era en un todo opuesto al de Velazquez. El uno era esencialmente minucioso; el otro era esencialmente amplio en la representación de la naturaleza. Al tratar de formar un estilo nuevo, abandonando aquel que lo había colocado entre los primeros pintores ingleses, Wilkie desconoció la tendencia de su génio y no tuvo éxito. El pintor inglés que acaso ha sacado más partido del estudio de Velazquez fué el difunto Mr. Philip, cuyo colorido tiene mucho de sus cualidades, aunque le faltan la amplitud y la facilidad que tenía el gran maestro español.

Entre los discípulos é imitadores de Velazquez pueden mencionarse su yerno, Martinez del Mazo, su esclavo Pareja y Carreño. No conocemos ningún retrato auténtico de Pareja que nos sirva para formar opinión de su mérito en este ramo de su arte. Se dice que imitaba al maestro con notable acierto, y es probable que algunos de los retratos atribuidos á Velazquez sean suyos. En su gran cuadro La vocacion de San Mateo, del Museo de Madrid, parece más bien un imitador de la escuela veneciana. En la misma galería hay un retrato de cuerpo entero, pintado por Maze, de don Tiburcio de Redin y Cruzat, caballero de San Juan, en cuya obra maestra se aproxima mucho á Velazquez. Puede decirse lo mismo de una hermosa vista de Zaragoza, también en el Museo de Madrid, en la cual las figuras
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 451

están pintadas con mucha gracia, y se atribuyen, aunque nosotros creemos que sin razón, al mismo Velazquez. Tenía tal acierto en imitarlo, según dicen los escritores españoles, que sus retratos pasaban con frecuencia por ser obra de su maestro. No hay duda que muchos cuadros de galerías públicas y particulares atribuidos á Velazquez son realmente de su discípulo. Carreño, que fué el pintor favorito de la corte durante el reinado de Carlos II, fué pintor hábit, pero inferior á Mazo. Sus retratos por regla general, no tienen relieve y están pobremente modelados. El mejor de ellos es probablemente el de cuerpo entero que representa un embajador moscovita, en el Museo de Madrid, y está pintado con talento; pero es monótono de color. El semblante imbécil del rey y las facciones pálidas de la reina madre, á las cuales retrataba constantemente, no eran asuntos que tuvieran grande atractivo para su pincel.

La edad de oro de la escuela española de pintura, fué de duración corta; concluye con el siglo xvii. Casi hasta fines del siglo xviii no se encuentra un pintor fuera de Claudio Coello, que merezca el nombre de eminente ó original. Los príncipes beatos y débiles que ocupan el trono de España después de Felipe IV hicieron muy poco ó nada para proteger el arte nacional, y buscaron en Francia y en Italia sus pintores.—Lucas Jordan, Tiepolo, Mengs y otros artistas de la misma clase, vinieron á Madrid para decorar palacios reales, y pintar retratos de los reyes, sus familias y cortesanos. Los artistas españoles llenaron las iglesias de cuadros religiosos pueblos y que no merecen la crítica, pero del gusto de los devotos y del clero. Hacia fines del siglo xviii, aparece un pintor español que poseía algo del genio de Velazquez. Si Goya hubiera vivido en mejores tiempos, y bajo más altas y nobles influencias, hubiera podido levantar de nuevo la fama del arte español. Su originalidad, su facilidad de ejecución, su valiente colorido; y la sentillez de su estilo, recuerdan á Velazquez. Los críticos españoles describen con entusiasmo á este último representante de la escuela nacional; encontrando en él, una combinación de Velazquez, Hogarth, Rembrandt, Tiziano, Pablo Veronés, Watteau y Lancret. No siendo españoles y sin dejar de admitir su mérito, seríamos menos exagerados en su elogio. Presenció la degradación de su país, que precedió á la revolución francesa, y los horrores de la guerra de la Independencia. Pintó algunos de sus horribles episodios con mucha valentía, y satirizó con vigorosas caricaturas fantásticas, aunque algo groseras, los vicios de los hombres y mujeres de su tiempo que fueron causa de sus desgracias. Los Borbones españoles que, como pintor de la corte, tenía necesidad de representar constantemente,
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 452

Carlos IV y su mujer, con su numerosa progenie y parientes, eran monstruos de fealdad, que no ganaban nada con el más absurdo de los trajes. Goya los ha retratado á ellos y al indigno Godoy tan á lo vivo, que bastan sus retratos para que sean despreciados por la posteridad. No es extraño que teniendo que pintar Goya tales asuntos, no goce fuera de España de la reputación que se merece.

La escuela española de pintura de la época actual puede considerarse bajo la influencia de Velazquez, y va hasta cierto punto procurando formarse sobre ella. Dá buenas esperanzas, y ha producido artistas de indudable mérito, que han alcanzado un éxito merecido del otro lado de los Pirineos. Los cuadros de Fortuny y de Madrazo son bien conocidos en Francia y en Inglaterra, y existen en España algunos pintores jóvenes que podrán alcanzar la misma fama. Hay, sin embargo, dos escollos en donde los artistas españoles están en peligro de caer, la influencia francesa, y las tentativas prematuras de imitar á Velazquez. Los cuadros españoles han encontrado estos últimos años, un mercado rápido en París; pero este éxito, lo han alcanzado trabajando para vendedores franceses, y conformándose con el gusto francés. El resultado ha sido sacrificar un trabajo bueno y decente á una ejecución descuidada, sensacional y á ese colorido violento e inverosímil que nuestros vecinos llaman chique. Hombres de mérito tan incuestionable en dibujo y color, como Fortuny y otros nuevos pintores, son capaces de producir mejores cosas que esos cuadros destinados á llamar la atención del público de los boulevares, ó que han de adornar los gabinetes de las lionnes. Pueden hacer que renazca la escuela nacional de pintura y acaso consigan con ello más protección que la que han conseguido hasta ahora dentro de su país. Hemos indicado antes el peligro que corre el artista que principia queriendo imitar lo que se llama manera de Velazquez. El amplio y franco sistema que distinguía á este consumado maestro fué resultado de una gran experiencia, y del más completo conocimiento de su arte. Los que pretenden imitarlo fallándoles cualquiera de estas dos condiciones se exponen á pintar obras apresuradas y falsas, que tendrán la locura de suponer que producen el mismo resultado. Es un error fatal para los jóvenes principiantes el deseo de empezar por donde los grandes hombres han concluido. Cuando hayan estudiado y trabajado como Velazquez deben; aún más, pueden tener esperanzas de pintar como él.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 453

DEL ESTADO DE LA PROPIEDAD TERRITORIAL
EN ESPAÑA
DURANTE LA EDAD MEDIA(1)

CAPITULO V
De las tierras pecheras.

Conocidos los derechos de los dueños de honores y de señoríos solariegos respecto á sus vasallos, fácilmente se comprende el estado de las tierras tributarias. Eranlo en Navarra todas las que poseían los villanos, puesto que las alodiales ó libres estaban sólo en poder de los infanzones, y por el mero hecho de trasferirse á aquellos perdían esta cualidad. Dependía pues, del estado de las personas el legal de las tierras, aunque con el tiempo fuera preciso admitir excepciones de esta regla, para que no vinieran á menos los derechos señoriales.

Eran tierras pecheras aquellas cuyo dominio y posesión habían ganado los villanos por mercedes de los reyes ó de sus señores, ó por prescripción de largo tiempo y por las cuales pagaban las pechas acostumbradas. Ya he dicho en los anteriores capítulos cuáles eran estas pechas, su origen personal y sus vicisitudes. Básteme, pues, ahora añadir algunas noticias para dar á conocer mejor la naturaleza y variedad de las propiedades tributarias.

Los villanos de todas clases disfrutaban en general tierras de realengo, de abadengo ó de señorío, pero también había algunos que no las poscian de los señores de quienes se decían vasallos. Esto sucedía á los solariegos

(1) Véase el número 118 de la REVISTA.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 454

que disfrutaban heredades de sus señores, y pagaban pecha al rey á pesar de no poseer nada de la corona. Este doble vasallaje hubo de deber su origen á aquellas mercodes en que el rey se reservaba ciertos tributos de los villanos y les mandaba contribuir al señor con otros, procedentes de las tierras que cultivaban. De lo que no hallo ejemplo alguno es de villanos que poseyendo heredades de algún hidalgo, no le pagasen pecha ni le reconociesen por señor. Así es, que podía haber vasallos sin tierra, pero no merced de tierra sin vasallaje.

Eran, pues, tierras tributarias las de los collazos, y las de los villanos encartados, porque pagaban pecha real; eranlo también las de los villanos caseros y las de los vasallos de costiment, porque contribuían con una parte alicuota de los frutos; pero no lo eran las de los vasallos de soldada, pues correspondiendo al señor la cosecha entera de estas tierras, no tenía en ellas el colono ningún género de propiedad. También solían ser tributarias las tierras de moros y judíos, puesto que unos y otros cultivaban las de la corona con servidumbre y obligaciones semejantes á las de los villanos, ó bien eran aparceros, por mitad de frutos, en heredades de particulares. Así consta que habiendo ocupado los cristianos las tierras que quedaron abandonadas en Tudela, después de la conquista de 1129, se quedaron los moros en muchas de ellas como colonos aparceros, por cuya razón no pagaron los dueños en mucho tiempo más que la mitad del diezmo eclesiástico (1). Eran últimamente, aunque por excepción, tributarias las tierras de los infanzones de abraca, aunque sus pechas estaban rigorosamente tasadas por la ley y eran más reducidas que las de los villanos.

La heredad infanzona no se hacía pechera sino cuando pasaba al dominio de algún villano, ó perdía su dueño el estado de infanzonería. Esta pérdida tenía lugar como pena, cuando el caballero cometía perjurio, deponiendo en pleito de hidalguía, ó cuando incurría en títulos que daban lugar á la degradación, mediante la ceremonia prescrita por la ley (2). Pero rara vez enajenaba el infanzón á villanos el dominio pleno de sus heredades, pues para que éstas no perdieran su inmunidad, no se solía trasmitir más que su dominio útil ó su usufructo á los hombres de aquella condición.

Las heredades pecheras tampoco se hacían infanzonas sino en casos muy señalados. Para ello habría sido menester que fuesen enajenadas á infan-

(1) Morct, Annales, lib. 17, c. 7.
(2) F. lib. 3, t. 3, c. 1.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 455

zonas, y semejante enajenación estaba rigorosamente prohibida; pues aunque no había ley general expresa que así lo determinara respecto á las heredades pecheras, se infiere tal prohibición, de la análoga respecto á los infanzones de abarca, que contiene el fuero, y de otros documentos antiguos. Los vecinos de algunas villas y lugares obtuvieron por fuero y privilegio especial, la facultad de «comprar y vender libremente á otras cualesquiera personas» las tierras recién pobladas, lo cual prueba que antes tal libertad no existía. D. Sancho Ramírez otorgó á Argueda el privilegio de que los infanzones pudieran comprar sus heredades á los labradores, y estos las de aquellos, aunque quedando á salvo en todo caso los derechos del señor (1). Igual beneficio concedían los fueros de Nájera y La Guardia, usados en tantos pueblos de Navarra. Aún fué más explícito el fuero de Los Arcos, declarando que el infanzón que en aquella villa comprara heredad de villano, la haría infanzona, como si la hubiese adquirido de otro infanzón (2). Si, pues, los villanos hubieran tenido el derecho de enajenar libremente sus heredades á los infanzones, no se les habría otorgado como un privilegio y un estímulo para el fomento de la población.

Debieron, pues, estar por regla general prohibidas tales enajenaciones, y si el fuero no hizo mención de ellas, sería tal vez porque al tiempo de recopilarlo, habría ya caído en desuso la prohibición por privilegios particulares. Sería además inconcebible que hubiese sido lícito á los infanzones adquirir y libertar de tributos las heredades de villanos, y que al mismo tiempo les estuviese rigurosamente prohibido, como lo estaba, adquirir las de infanzones de abarca, que estaban menos gravadas. Si los infanzones comunes podían comprar libremente las heredades pecheras, ¿cómo justificar la prohibición de que las adquiriesen los infanzones de abarca que no estaban exentos de pechar, como los otros?

Las heredades pecheras del rey no podían pasar á la iglesia ni á manos de francos ó extranjeros, sin real licencia. «Villano que dé peita al señor, »dice una ley, ninguna orden non le deve rescebir... nin mueble suyo si non fuere con amor del señor.» Y la razón es obvia, pues recibiendo la orden al villano por vasallo, alteraba su condición y con ella la de las heredades que poseyera. Por eso habiéndose litigado sobre la legitimidad de la adquisición de cierta casa por el convento de Fuenmayor, de la orden de San Juan, declaró el rey D. Theobaldo I, que los forasteros no podían ad-

(1) Muñoz, Colec. de fuer., p. 287.
(2) Zuaranvar, Ensayo, etc., t. 2, p. 204.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 456

quirir bienes raíces de los labradores de su reino, ni aún de los francos á no ser con real licencia (1). También la necesitaba la iglesia para enajenar sus heredades pobladas de collazos, aunque no las otras (2). Luego fué relajándose la prohibición de enajenar tierras á los francos ó extranjeros, mediante la costumbre de habilitarlos para adquirirlas, con la condición de quedar sujetas á las mismas cargas que bajo el dominio de los naturales tuvieran. Así fue ley general que «si alguna franco de villa com- pra heredad en villa realonca ó de fidalgo ó de órden, deve oir el fuero de la villa dont la heredad es» (3); lo cual quiere decir que tal extranjero quedaba sujeto en cuanto á la heredad adquirida, al fuero del lugar.

Había sin embargo, algunos casos en que con arreglo á fuero se podía convertir la heredad pechera en infanzona, pero excepcional y muy poco frecuente. Cuando faltaba el vasalló solariego sin sucesor legítimo, recobraba el señor su heredad aun teniendo por ella solamente la parte de un villano en pastos y roturas, pero su heredero ó causa habiente, después de poseerla un año y un día, la hacía infanzona, adquiriendo en su consecuencia por ella en los derechos de vecindad mencionados, la participación correspondiente á dos villanos claveros ó caseros (4). Aún había otros medios legales de mejorar la condición de las heredades pecheras.

Tenía derecho el señor á que el villano le mostrase todos los años estas heredades y á que las apara cuando surgiese cualquier duda sobre su identidad, cabida ó linderos. Por eso dice una ley: «Si el señor solariego disiere al villano solariego, enseiname mi heredad por la qual me deves peita, de- vel enseinar cada anno toda su heredad entegrament; et si dixiere el se- ñor solariego al villano, toda la heredad non me has mostrado entegra- ment, el villano, infanzones et con labradores vecinos de la villa devela aparear toda la heredad.» Y añade la misma ley, que si el señor reclamase aun algo, que no resultara del apeo, podrá el villano conservar la heredad apeada, dando fiador infanzón y vecino de responder de la parte que se le reclame, si después fuere encontrada, que en tal caso volvería esta parte á su poder como infanzona; y que siempre haría el villano los gastos del apeo (5). Así facilitaba la ley á los señores la conservación de las tierras

(1) Moret, Anales, lib. 21, c. 5, n. 4.
(2) Estas son las que el Fuero denomina heredades planas porque carecían de collazos. Lib. 3, t. 12, n. 13.
(3) L. 3, t. 12, c. 3.
(4) F. I. 3, t. 4, c. 5 y 10.
(5) F. lib. 3, t. 4, c. 9 y 10.