ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 483

naciones habian establecido la sumision, al menos externa: á la autoridad social, dejando al tiempo y al progreso de las ideas que rectificaran los errores, si acaso los habia, amparados por dicha autoridad, hasta que ella misma, inspirándose en la opinion comun y en la evidencia de las cosas, los abandonara. Las leyes sobre intolerancia religiosa en las naciones cristianas favorecidas por la Iglesia, no iban más adelante, no violaban la creencia interior ni los actos consiguientes que no fueran públicos; sólo pretendian defender á los débiles del peligro de seduccion por actos públicos ó propagacion de ideas contrarias. Respetaban en cuanto es de razon la libertad del individuo; pero la subordinaban á la autoridad social. Tales son en este punto las ideas del Rancio, que veremos más tarde desenvueltas en sus Cartas.

Si pues es legítima la deferencia á la autoridad aún en filosofía, tengo el pleito ganado, dice Aristóteles, y alega para ello sus méritos como filósofo el más razonador de todos y el que más se aproximó á la verdad. Que Aristóteles es el filósofo más racionalista, lo confiesa el Rancio, como igualmente confiesa que por ello le tuvieron los santos padres un odio mortal. Ellos alegaban la autoridad de las escrituras, y los discípulos de Aristóteles salían con sus razones, sus categorias y sus silogismos, acostumbrados como estaban por su maestro á razonarlo todo. «De aquí la afición que muchos padres tuvieron á los estoicos y platónicos; á los unos porque la rigidez de su filosofía simbolizaba (querrá decir se daba la mano ó armonizaba) algo con la santa autoridad del Evangelio; á los otros porque en los libros de su maestro se hallaban muchas verdades reveladas de la religion, que él aprendió de los hebreos.» Fáltale ahora explicar por qué los escolásticos siguieron el rumbo opuesto, á pesar de la afición de muchos padres á Platon, y de los peligros que ofrecía el racionalismo de Aristóteles, por lo que tanto le aborrecieron aquellos. Verdad es que para los escolásticos en general no existia este peligro, pues abandonaban francamente la autoridad del filósofo cuando chocaba con la de la Iglesia; pero ahora que ha renacido el racionalismo y vive más pujante que nunca, toca á los nuevos escolásticos satisfacer á este reparo. ¿No sería hora de abandonar á Platon y Aristóteles, sin dejar de aprovecharse de ellos, como de todos los demás que hayan dicho ó digan algo bueno, y fundar una filosofía sobre la base del Evangelio, del sentido comun y de la ciencia contemporánea? La respuesta queda para los doctores católicos.

Que á la sazon no habia persona honrada que quisiera llamarse castellano ó gasendista, dice el Rancio; que Newton, Leibnitz y Wolf eran los
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 484

que estaban de moda, y en Sevilla ya desde mucho tiempo; pero que ciertamente caerían luego en igual desprecio. En cambio dice Aristóteles que su lógica no ha sido superada, que su metafísica es impugnada sin razón, que en su ética dijo cuanto tenía que decir un hombre: vino Dios después á enseñarla, y tomó ella aquel divino aspecto que no pudo darle toda la sabiduría de los mortales. Pero lo más fuerte es que aún defiende la física escolástica un siglo y más después de Galileo y Newton, y después de haber leído á nuestro Feijóo.

La razón sola debe ser el norte del filósofo, dice el Rancio sin contradecirse, puesto que aun dando á la autoridad lo que le corresponde, siempre ha de ser por alguna razón. Ahora bien, añade; la física moderna sólo se funda en hipótesis, en que el peligro de errar es más grande que, siguiendo una autoridad, porque si ésta sale falsa, resultará falsa aquella sentencia suya; pero si sale falsa la hipótesis, «allá van con mil demonios aleuza, candil y sarten.» Supongamos falsa la hipótesis de Descartes sobre sus torbellinos, materia sutil, estriada, etc., y nada queda de su física. Si sucede otro tanto con los átomos y vacío de Gassendi, la armonía preestablecida de Leibnitz, y la atracción de Newton, resulta lo propio. El Rancio tenía por segura la caída de todas estas hipótesis; escusado es decir cuanto se equivocaba tocante á la de la atracción y en parte á la de los átomos confirmadas cada vez más por la ciencia moderna. Entretiénese en hacer varias hipótesis falsas que, sin embargo, explicaban cierto número de hechos; y de aquí deduce que la explicación de los fenómenos subalternos no es bastante para comprobar una hipótesis. Los sabios modernos y aún los políticos, estadistas y metafísicos si me apuran, no harán mal en tener esto presente, por la facilidad con que dan por cosa demostrada cualquier hipótesis que explique algunos hechos, y ahí está la historia de la geología que no me dejará mentir. Cuando una hipótesis enlaza y explica todos lo hechos del orden á que se refiere, como sucede con la atracción y otras y no contradice á otra verdad demostrada de cualquier orden, sólo entonces puede pasar á la categoría de principio científico; hasta tanto no debe pasar de método transitorio de investigación. Esta fué, con otras, la culpa de Galileo al asentar como cosa demostrada el movimiento de la tierra, que entonces hallaba en la misma física dificultades insuperables; y aunque no sea yo de ese parecer, todavía no creía en ella el Rancio ni un autor alemán que publicó hace cinco ó seis años un libro para probar la imposibilidad demostrada de que la tierra se mueva al rededor del sol.

Pero lo que más hace á nuestro caso es que los filósofos sevillanos no
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 485

tenían que responder al Rancio cuando se burlaba de su física experimental, puesto que no conocían un experimento ni poseían una máquina. Estaban, pues, reducidos á creer á ciegas á los escritores extranjeros que citaban sus propias experiencias, harto imperfectas á la sazón, y les echa en cara esa sumisión á la autoridad que tanto vituperaban en los escolásticos.

El muy ladino alega precisamente las observaciones más difíciles é imperfectas, como las que dieron motivo á la teoría de la palingenesia, las de los huevos en los animales vivíparos y el hombre, las de los espermatozoarios ó renacuajos, como él los llama, las de la molécula organizada, del vapor espiritioso, espíritu fecundante y materia eléctrico prolífica, y añade, no sin gracia: más valía que hubiesen dicho una cualidad oculta, y los entenderíamos mejor. También se rie de la animalidad de los pólipos, y añade un texto de Muschembrock sobre los disparates introducidos en la ciencia por los eclecticos, que aceptaban sin discernimiento todas las experiencias, aún contradictorias, que veían alegadas por los autores. Luego se encara con sus adversarios y les dice: «Mas ustedes, señores eclecticos (que en punto á talento é ilustración estais para echar por la otra acera, y en materia de experimentos en vuestra vida las visteis más gordas) ¡regoldar experiencias! ¿Citas? ¿Citar observaciones? ¿Pretextar libertad? ¡Ir por las calles y paseos de más concurso, cercados de una tropa de escolarones ejusden farinae, ar- «queando las cejas, meneando las manos, echando á borbotones términos »que no entiende, llamando la atención de los ignorantes y excitando la risa »de los sabios? Ustedes, amigos míos, vivan entendidos que malos, malos, «como son los eclecticos, nada tienen ustedes con ellos de común.»

Es cuanto nos faltaba, y con todo, estaban tan satisfechos, que cuenta el Rancio que á veces respondía en cátedra á una dificultad con un basta que yo lo diga. ¡Oh Rancio! si resucitaras ahora y dieras una vuelta por tú ciudad y tantas otras, ¿habías de repetir tu rechifla? No, no creo que repitieras á los sabios y filósofos de hoy—y que abundan mucho más que en tus días—aquella copilita tuya:

Eclecticistas andantes,
Tristes figuras de España,
Tan Quijotes en el cuerpo
Como Sanchos en el alma.

Habíase propuesto el Rancio defenderse únicamente, esto es, defender las doctrinas aristotélicas como las profesaban los escolásticos tomistas; pero en la carta X muda de propósito y comienza á atacar las filosofías moder-
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 486

nas. Divide primero los filósofos en sistemáticos, escépticos y eclécticos, y despreciando á los primeros, porque sólo por la casualidad de haber estudiado la filosofía que les cupo en suerte la profesaban, y tenian unos con otros disputas que en nada cedían á las de los nominalistas y realistas, tomistas y escotistas; y dejando igualmente á los segundos, por lo absurdo del pirronismo, se encara con los eclécticos diciéndoles, que ni habian hecho buen uso de los diferentes sistemas, y lo que es más, que no podian hacerle, de donde deduce que es imposible la filosofía ecléctica. Toma para ello la filosofía de Genovesi, la más respetada y más de moda entre los eclécticos sevillanos, y hace ver cuán mal uso hizo de la doctrina escolástica con varios ejemplos. El primero es la noción de las ideas expresas é impresas que el Genuense toma de los escolásticos, mal entendida según el Rancio. Decia así: «Los escolásticos llaman á la idea material especie impresa, y á la intelectual especie expresa, con gran propiedad, lo que es en ellos admirable.» Picado quizá el Rancio con esta ironía, le dice: «Pues amigo, los escolásticos (cosa admirable) ni han dicho ni han soñado decir que la especie expresa sea la intelectual y la impresa la material. Idea impresa entre todos ellos es (cosa admirable) la imagen de la cosa, por la que la mente se determina á conocer aquella cosa, idea ó especie expresa, es el concepto de la cosa que forma el entendimiento cuando conoce el objeto.» Cualquiera ve que Genovesi no discrepa gran cosa del Rancio, pues las palabras imagen y concepto, bien pueden responder á las expresiones idea material é idea intelectual. Y si se creen agraviados los escolásticos porque se considere su imago rei como algo material, citaremos aquí un curiosísimo texto del padre Granada, á quien respeta el Rancio como el más grande filósofo de España, al revés de los novísimos escolásticos, que reputan como tal á Suarez. Dice, pues, Granada, en la Introduccion*al simbolo de la fé, parte 1.; capítulo 29: «Los cuales—sentidos exteriores—van á rematarse en un sentido comun que tenemos en la primera parte de los sesos. Porque de aquí nacen los nervios por los cuales pasan los espíritus que dan virtud de sentir á estos cinco sentidos, y por estos mismos nervios envian ellos las especies é imágenes de las cosas que sintieron á este sentido comun, y le dan nuevas de lo que percibieron..... Después de este sentido comun está un poco más adelante otro seno que llamamos la imaginacion, que recibe todas estas imágenes, y las retiene y guarda fielmente. Porque el sentido comun está en una parte de los sesos muy tierna, y por eso está más dispuesta para que en ella se impriman estas imágenes, mas no lo es para retenerlas y conservarlas por su mucha blandura. Y por eso proveyó el Criador de otro ventre-
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 487

cillo en otra parte de los sesos más duros, que se sigue después de esta, la cual recibe todas estas imágenes y las guarda, y por eso se llama imaginativa. Con la cual potencia, por ser orgánica y corporal, nos hace muchas veces nuestro adversario guerra cruel, pintándonos las cosas á veces hermosísimas, á veces feísimas, como cumple á su malicia, y lo uno y lo otro vemos en Amnon, hijo de David, para con su hermana Thamar.» Si el venerable Grauada expone fielmente, como creo, la doctrina corriente entre los escolásticos, el lector sensato notará cuán materialmente entendían dichas funciones del alma, y cuán injusto anduvo el Rancio en este punto.

También censura al Genuense que decía no conocer la naturaleza de las cosas, esto es, su esencia íntima, y que Aristóteles la llamaba Entelequia primera; siendo así que la definió: principium et causa motus et quietis ejus, in quo el primo et per se, et non secundum accidens. Por Dios, que si el Genuense no entendía lo que es intimamente la naturaleza de las cosas, ni la entelequia ni el principium etc., dan grande luz sobre el asunto. Que si no se comprende la naturaleza de las cosas, no se sabrá lo que es natural y lo que sobrenatural, arguye el Rancio; como si no conociendo la esencia del oxígeno, v. gr., no pudiéramos conocer que tiene forma de gas, que sirve para la respiración, que quema á los cuerpos en ciertas condiciones, etc., ó no sabiendo la esencia del sol y de la tierra, no pudiéramos afirmar que fué un milagro el célebre de Josué. Otras acusaciones hace á los modernos sobre el mal uso ó falsa inteligencia de antiguos, pero importan poco para mi objeto.

Lamentase Aristóteles en la carta XI del estado que alcanzaban todas las partes de la filosofía, á quien él tiene por cultura del ánimo, arte de la vida, medicina de nuestros errores, madre del buen orden, apoyo de la sociedad, maestra de la vida feliz, elogio sorprendente en un religioso que en las cartas posteriores dice mil pestes de la filosofía, y cien veces referiría todos esos atributos á la religión cristiana en sus sermones; pero luego finge que se ha convertido al eclecticismo y da las bases para hacer una filosofía ecléctica, que siento no poder insertar integra por su mucha extensión, pues dan á conocer las ideas entonces dominantes entre los que habían abandonado el aristotelismo. Por supuesto que el tal compendio es altamente irónico, y además recargado con la posible exageración. Aconseja que se comience por la historia de la filosofía, tomándola bien atrás, y que se copie de Bruker ó Heineccio lo que se quiera, con tal que se digan mil desvergüenzas de Aristóteles y los escolásticos, y se afirme que el reinado de estos fué la época de la barbarie y de las tinieblas. En la lógica, ó
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 488

digase con Gassendi que no sirve para nada, ó hágase lo siguiente. Tomese la opinión que se quiera sobre el origen de las ideas, y aunque no se las debe considerar como mero producto de la materia, como los materialistas ingleses y franceses, digase con Locke que no se puede probar si la materia es ó no capaz de pensar. Dividanse en sensaciones é intelecciones, aunque obra ambas del mismo entendimiento; «y si ocurriese algun escrúpulo sobre que los borrícos no tienen entendimiento y sienten, todo se reduce ó á darles entendimiento ó á quitarles el alma, que para todo hay apoyo. Digase de las ideas compuestas ó asociadas que se forman por la atracción newtoniana con La Tourre y Hartley; y sobre las universales, límitese á dar su historia detallada, sin entrar en asunto tan espinoso, como hace Genovesi. Pásese al lenguaje, y se explicará su origen por el estado natural de los primeros hombres, que fueron imitando los gritos naturales, y formaron la lengua de la manera sencilla que dice el mismo Genovesi: L'aspetto delle cose di questo mondo, che veggansi in cielo in terra, commossi le fibre degli occhi, è con ciò il cervello de primi nomini salvatici è stupidi... y hablaron, pues teniendo en el cerebro su principio todos los nervios que mueven á los músculos que ponen en movimiento los miembros del cuerpo, estos movimientos del cerebro empujaron á los instrumentos de hablar para que diesen á luz algunos sonidos.» No sé si este último estará fielmente tomado de Genovesi, ni me detengo á copiar la rechifla que hace el Rancio de una explicación tan estúpida. De ella deducía Genovesi que para averiguar el primitivo y genuino significado de las palabras se debía subir hasta los gritos naturales é inarticulados del hombre y animales. «Y así, dice el Rancio, si quereis saber el valor del apellido Miñan, digo que traerá su origen del dolor de muelas, porque si se atiende al modo de maullar de los gatos en este tiempo de invierno en que les duelen se verá claro que dicen miringuión, que sería lo mismo que diría el primer silvestre que se enamoró, y el uso lo habrá sincopado en mitán, y así de lo demás.» Por supuesto que la ciencia filológica faltaba á Genovesi y al Rancio, y no es extraño que uno pecara por exceso y otro por defecto, no distinguiendo las voces onomatopéicas de las demás.

Acerca del juicio y la proposición se burla de varias inexactitudes del Genuense, en particular de los ejemplos desacertados que pone de proposiciones exclusivas, probables, moralmente ciertas, etc., entre estas poma: hay habitantes en la luna. Búrlase de los eclécticos sobre sus reglas de crítica, que habían tomado de teólogos y jurisconsultos, sin inventar nada bueno; supone que es una de las inventadas la de creer á todo historiador
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 489

moderno en contradiccion con otro antiguo, y hace en fin, sobre la definicion y el raciocinio algunas observaciones de menos interes. Cuanto al metodo supone que hay dos, el escolástico y el matemático, y que éste no es más que el primero con alguna variacon de palabras. «Tome Vd. un libro donde se pregunte, v. g., cuánto tamaño tienen los habitantes de la luna; y en lugar de decir cuestion ó articulo á la pregunta, digale problema. Busque despues eso que nosotros llamamos mayor del silogismo, y esta ha de llamarse axioma; la menor lemma, y la conclusion demonstracion. Si Vd. quiere sacar otra conclusion de ella, llámela corolario; si quiere explicar alguna de las premisas, llámela escolio; si hace alguna suposicion, postulado, y asi lo demás.» Extraño mucho que no hable del metodo analítico, tan de moda en el siglo pasado. El metodo geométrico así entendido fué chuscamente ridiculizado por entonces en la Crotalogia, ó arte de tocar las castañuelas, libro anónimo que he oido atribuir al P. Centeno, y del que doy una muestra de memoria para los que no le hayan leído.

Definicion. Crotalogia es el arte de tocar las castañuelas. Axioma primero. Hacer las cosas bien es mejor que hacerlas mal. Axioma segundo. Las cosas hechas con arte salen mejor que las hechas sin arte. Corolario. El que sepa crotalogia tocará mejor las castañuelas que el que no la sepa. Demostracion. Luego la crotalogia es útil para los que tocan las castañuelas.

En la fisica general, como entonces se decia, venian á tratarse las cosas que podriamos llamar concepto metafísico de la naturaleza, y así no hay en ella lugar para la experiencia de que el Rancio no reniega en las ciencias fisicas, antes dice que sin ella son una pata rata. Recorre luego las teorias modernas acerca de la naturaleza, el arte y movimiento natural y violento, riéndose siempre del autor á quien aludo; recuerda que hay quien niegue la existencia de los cuerpos, con lo que concluye la fisica, y hay quien dice que es incomprensible, si los hay «y asi, en tentándose Vd. las narices, debe decir: es incomprensible si hay narices,» lo cual, dicho sea con perdón, me parece la mejor resolucion del famoso problema de la exterioridad, que tan laboriosamente discuten hoy nuestros filósofos, y los renausistas en particular. Acerca del metodo no hay que salir de hipótesis y experimento, teniendo cuidado, dice, de aplicar siempre las tres famosas reglas de Newton. Luego ridiculiza las teorias acerca de los principios del ente natural, la historia de este punto que parece solían poner aquí los eclecticos, la materia de Descartes, las monadas de Leibnitz y Wolf, las partículas
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 49

Y LAS GLORIAS DE ALEMANIA.

Y en Wisemburgo fué, por más renombre,
Do el ejército bávaro animoso,
Causando á Francia la primer herida,
Irguió su frente de laurel cenida.

V.

Por eso el nuevo cántico que alzamos,
Himno de gratitud ferviente y pura,
A tan ilustre rey le consagramos,
Porque él fué como estrella en noche oscura
Luz de la gloria que por fin gozamos
Y que, guiando á la celeste altura
A los príncipes todos de alma fuerte,
Al César de las Galias dió la muerte.

VI.

¡Hurra, pues, hurra por Luis el justo!
El primero que lleno de ardimento
Corrió al rütlí (1) alemán, con labio augusta
Prestando de concordia el juramento:
Allí acudieron sin temor ni susto
Del Rhin los hijos con el mismo intento,
Y ya son, al amor que los concilia,
Un Estado, una patria, una familia.

¡Gloria, pues, al rey D. Luis II! ¡Pero gloria también á D. Luis I! El sabía ser hombre entre los hombres; él no estaba solitario como otros reyes en la cumbre esclarecida de su majestad, separado de la sociedad humana, como lo pinta en versos llenos de melancolía en la poesía titulada «Bardos alemanes» un amable poeta, D. Adalberto de Chamisso, que siendo compatriota de los Pedro Baylo, Montesquieu, Voltaire y Roupet, prefería cantar en la lengua de Schiller y Goethe, en el idioma de los Lessing, Kant y Fichte.

Debemos añadir que D. Luis I describió, aunque sólo en breves frases, la vida de los sócios de la Walhalla.

Yo quiero imitar á D. Luis dedicando apuntes biográficos á todos los ilustres alemanes, á las glorias de Germania, á los sócios de la Walhalla.

Colonia 26 de Noviembre de 1872.

JUAN FASTENRATH.

(La continuación en el próximo número.)

(1) Es sabido que el "rütlí," una pradera situada á las orillas del lago de los cuatro cantones, fué la cuna de la independencia suiza.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 490

primigénias de Newton, los átomos de Casendi. La extension, divisibilidad, impenetrabilidad, inercia, las ideas sobre el espacio y el tiempo, le dan motivo para censurar muchas opiniones erradas, y á veces no tanto, aunque para él lo eran todas las no peripatéticas. Discurriendo sobre las fuerzas se rie de la division en fuerzas vivas y muertas, comparando las últimas con la carabina de Ambrosio, y lo más grave es que, negando que Newton fuera el inventor de la teoría de la atraccion, combate largamente como puede esta teoría, no fallándole entonces algunos motivos en las dificultades que ofrecía la astronomía antes de La Place y otros célebres astrónomos, y en las inepticias de tratadistas de filosofía que no entendian jota de estas materias, y se atrevian á hablar de ellas; entre estos ataca el Rancio al P. Jaquier. Tambien le parece altamente ridículo que un cuerpo pese más en un lugar que en otro. Tambien trataban en la física general de las fuerzas elásticas, los movimientos del péndulo y otras cosas propias de la experimental, que no sé cómo cabían en aquella metafísica de la naturaleza. Al reirse el Rancio de la idea cartesiana de que la cantidad de movimiento que hay en el universo es siempre la misma, á pesar de que el mismo Descartes hablaba de fuerzas que se destruyen ó apagan, no era fácil replicarle en un tiempo en que no se sabia que una fuerza extinguida como tal pasa á ser calor, ó que el calor es fuerza.

«Como no haga Dios un milagro de los que no suele hacer todos los días, en prevaleciendo una filosofía falsa, ha de desmayar la verdadera religión,» dice el Rancio y con él la experiencia; y nada tiene esto de particular, puesto que la religión es una filosofía. ¿Qué se busca en ésta? Los conocimientos verdaderos acerca de Dios, el mundo, la humanidad y sus relaciones reciprocas. De todo ello nos habla la religión. dándonos soluciones concretas y detalladas de todo, en lo que se refiere al destino humano, y dejando como tambien lo hace la filosofía, los conocimientos particulares de la naturaleza y otros relativos á intereses menos importantes, á ciencias particulares. La religión es, pues, una filosofía sin faltarle nada, ni aun el enlace sistemático; toda otra filosofía tiene que ser por lo tanto hostil á la religión, ó insignificante. La verdadera filosofía cristiana está sin forma sistemática en la Biblia y en la tradicion, y sistematizada en los tratados de teología y de moral. Verdad es que no tiene la forma filosófica y abraza dogmas y misterios, que dicen los sabios que no son filosofía; pero esto prueba únicamente que además de la filosofía hay allí otras cosas.

¿Quién me dará una filosofía propiamente tal y verdaderamente cris-