Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 403

de tener nociones el pequeño entendimiento humano, pudiéramos atribuir resabios panteístas que tan distantes estamos de profesar, toda vez que profesarlo sería estar en contradicción con las ideas de movimiento, volumen, tiempo y espacio, que á grandes rasgos quedan recorda-

y belleza que indudablemente encierran. Pero distamos en nuestro particular de estar conformes con la doctrina de Mr. Moignó, porque tenemos por evidente que dada la simplicidad de la materia, del inextenso no se engendrará nunca la extensión, porque no pueden estar en contigüidad los átomos simples ó mónadas. Los simples no pueden estar en contacto. Podrán componerse y entonces todos ellos, como solo son un punto, el punto matemático, no pueden menos de estar todos en un solo punto del espacio. La fuerza atractiva y repulsiva descrita por Roscowich, para corregir este absurdo resultante de la teoría del gran Leibnitz, está muy lejos también de satisfacer las exigencias de la crítica científica, porque si los átomos se congregan por una fuerza mecánica que es el movimiento necesario para su cohesión, este movimiento es necesariamente intrínseco y no confiere al cuerpo actividad alguna intrínseca, limitándose á explicar la locomoción pero no la composición íntima y sustancial en problema. La inactividad de los átomos tampoco se puede concebir, porque con ella lo múltiple no podría unificarse, y sin embargo, el principio que sirve para la unificación no puede ser extenso, porque necesitaría á su vez ser unificado. La extensión supone multiplicidad y continuidad, y por consiguiente para explicar la naturaleza de los cuerpos hay que admitir elementos de donde nazca la posibilidad de lo continuo y de lo múltiple, con lo cual se demuestra que no pueden ser menos centros de fuerza los átomos según la teoría dinamista. Si lo indivisible no puede tocar á lo indivisible sino en la totalidad de su ser, que es el escollo de la teoría de Leibnitz, tampoco puede ser que los simples no siendo contiguos ó justa-puestos, se hallen diseminados á distancias determinadas según sus atracciones ó repulsiones, porque esta noción es puramente de orden que no atañe á la esencia de las cosas según se desea explicar; y si esencialmente distintos é inextensos son los elementos de la materia, lo seguirán siendo en cualquiera relación de orden en que se les suponga dispuestos, y siguiendo en su inextensión y simplicidad, no puede en ningún caso así demostrarse la idea de la extensión. Esa teoría de la fuerza atractiva y repulsión es ciertamente la que menos puede resolver la cuestión, porque las fuerzas están donde obran, y en esa acción recíproca de los mónadas inextensos, las fuerzas no obrarian no juntando jamás los inextensos ni permitiéndoles congregarse fuerzas anuladas por ser contrarias, fuerzas sin virtud propia no pudiendo servir para asegurar la comunicación de las moléculas.

Véase la Filosofía experimental de Prisco, traducción del italiano de D. G. Tejado.

El tercer sistema, intermedio y muy conocido de los escolásticos, es el de la materia prima y de la forma sustancial. Por no prolongar demasiado estas observaciones, y por estar por demás al alcance de todo el mundo esta teoría, prescindimos aquí de su análisis y de los motivos que nos hacen acoger con reserva, ya que no con manifiesta repulsión el sistema. Nuestro punto de vista es como queda dicho en el texto, que de la esencia futura de los cuerpos nada conocemos, que es una sensación el fenómeno de la extensión, como la sensación de colores ó del olfato, etc., sin incurrir por esto, como temía el ilustre D. Jaime Balmes en el idealismo de Berkeley; pero acercándonos á la doctrina de Malebranche que explicaba los arcanos metafísicos y filosóficos por la bondad y por la omnipotencia divina en todas las circunstancias.