ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 292

GLÁVIRA.—Que no me atrevo á desechar la fórmula, aunque sigue habiendo notable y peligrosa vaguedad en la fórmula identidad del ser y del conocer. Menester será que la ciencia de Filodoxo nos lo explique.

Filodoxo.—Aunque no es, en realidad, fórmula de mi ciencia ó de mi filosofía, ya la explicaré á su tiempo, si bien refutándola.

Para que todo se explique, es menester empezar por el estudio del Yo; del alma humana. El análisis es antes que la síntesis. En cierto modo, la psicología es antes que la metafísica. Así lo entiende Krause; Descartes, á quien se supone fundador de la filosofía moderna, y Sócrates, que fué el regenerador de la gran filosofía griega, así lo entendieron; y así lo entienden, por último, esos mismos místicos españoles, que han sido grandes psicólogos, antes de Descartes y de toda su escuela. San Juan de la Cruz dice: «Lo primero que ha de tener el alma para ir al conocimiento de Dios, es el conocimiento de sí.» El propio iluminado y extático Padre Fray Miguel de la Fuente, á quien Vd. cita, resume todos los ejercicios espirituales, que para nosotros son la ciencia, en tres puntos, que son estos: «Primero: ¿Quién soy yo? Segundo: ¿Quién es Dios? Tercero: ¿Cómo seremos una misma cosa Dios y yo?» Es doctrina de San Buenaventura. El punto de partida de la ciencia es, pues, responder á esta pregunta: ¿Quién soy yo? Por ahí debemos empezar; de acuerdo con Sócrates, con Descartes, con San Buenaventura, con San Juan de la Cruz, con nuestro Fray Miguel y con Krause.

Sin embargo, como la doctrina de Krause es la que vamos á exponer, no es sino muy pertinente adquirir antes una ligera noticia del movimiento filosófico novísimo en Alemania, que es donde dicha doctrina ha parecido. Al propio tiempo acabará de mostrarnos Filaletes sus atibos filosóficos.

GLÁVIRA.—Convenidos. El Sr. Filaletes tiene la palabra.

FILALETES.—Hasta ahora he hablado en cifra y resumen de los cuatro sistemas principales de los cuatro mayores filósofos de Alemania: Kant, Fichte, Schelling y Hegel. Y no sólo he hablado de los sistemas en cifra y resumen, sino concretándome al principio fundamental, á la teoría del conocimiento, al desenvolvimiento de las categorías, al comienzo de la lógica. Sólo de esto seguiré hablando.

Ya he dicho que estoy de acuerdo con Filodoxo en que el punto de partida de la ciencia es el análisis, por medio del cual se llega al primer principio. Partiendo luego del primer principio, se construye sintéticamente la ciencia. Hegel mismo conviene en esto. Su Lógica no es el principio de la ciencia en el orden cronológico. Eslo sólo en el orden dialéctico. En el orden cronológico, la Lógica de Hegel ocupa el centro de la ciencia. Su
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 293

método viene á ser el mismo que el de San Buenaventura. Siempre las tres cuestiones ó ejercicios:

Primero. ¿Quién soy yo? Para Hegel: ¿Cómo se desenvuelve la conciencia humana hasta llegar á la ciencia de la razón? La Fenomenología del espíritu, esto es, la psicología, os también para Hegel la propedéutica de la Lógica.

Segundo. ¿Quién es Dios? Esta es la verdadera ciencia fundamental, ya que la primera es una preparación á la ciencia. Hegel responde ó cree responder á esta cuestión en su Lógica, que es al propio tiempo ontología y teología, y la cuestión se formula así: ¿En qué consiste la ciencia de la razón?

Tercero y último. Así como nuestro Fray Miguel pregunta, ¿Cómo somos una misma cosa Dios y yo? Hegel pregunta: ¿Cómo se desenvuelve la razón y se hace espíritu y naturaleza? A esta pregunta cree contestar en su Filosofía de la naturaleza y en su Filosofía del espíritu.

GLÁFIRA.—No puedo menos de interrumpir á Vd. apenas empieza su discurso.

FILALETES.—Hace Vd. bien, señora. Esto no es discurso, ni es lección, que yo doy; es una conversación que tenemos.

GLÁFIRA.—Interrumpo á Vd. para decirle con ruda franqueza que me parece Vd. más extraviado que Filodoxo, quien al fin sólo trata de sostener á su Krause y de concertarle con nuestras creencias: pero Vd. todo lo aprueba, todo lo halla bien, y todo lo concuerda con los místicos y entre sí. El otro día dijo Vd. que Hegel era el Heraclito moderno: que para él nada había fijo ni estable; que de Hegel provienen los más grandes enemigos de Dios, los anti-teístas Feuerbach y Proudhon y el materialista Büchner: y ahora, si no le paro á Vd. en medio de su arenga, iba Vd. ya á demostrar-me que Hegel es un Santo Padre, y que viene á decir en sustancia lo mismo que mi Fray Miguel y que San Buenaventura.

Yo estoy persuadida de que Hegel y Schelling y otros autores modernos han tomado mucho de nuestras doctrinas ortodoxas, adulterándolas; pero de aquí á creer que todo es uno, hay gran distancia. La fórmula—identidad del ser y del conocer—se la he aceptado á Vd. provisionalmente y reservándome el derecho de interpretarla y entenderla á mi manera. No se empeñe Vd. también en que acepte la identidad de todos los sistemas filosóficos.

FILALETES.—Veo que importa hacer algunas aclaraciones á fin de no andar con estas dudas y desconfianzas. Vd. verá cómo yo ni me contradí-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 294

go ni trato de confundirlo é identificarlo todo. ¿No aprueba Vd. como yo lo de que hay ó debe haber una filosofía perenne, lo cual no es dicho mío, sino de Leibnitz?

GLÁFIRA.—No sólo lo apruebo, sino añado que veo en mi como ciertos rasgos y perfiles de la traza ó bosquejo de esa filosofía.

FILALETES.—Si es, pues, perenne dicha filosofía, no ha de estar solo en mí ó en Vd., sino en todos los filósofos, desde que se empezó á filosofar hasta ahora.

GLÁFIRA.—Cierto.

FILALETES.—No debe Vd. censurar, por lo tanto, ni debe escandalizarse de que esa filosofía perenne, que hallo en mí y que Vd. halla en sí, se halle en Hegel.

GLÁFIRA.—También es cierto: pero ¿dónde está el criterio superior que me haga discernir lo que es, en Hegel ó en cualquier otro, filosofía perenne?

FILALETES.—Vd. ha aceptado ya algo, por propio convencimiento, como filosofía perenne. Pues con la misma autoridad puede aceptar algo de Hegel.

GLÁFIRA.—Venimos á parar entonces en el eclecticismo de Cousin, contra el cual he oído decir mucho malo.

FILALETES.—No venimos á parar en el eclecticismo de Cousin, sino en el eclecticismo. Pero ni Vd. ni yo propendemos á dar nuestro eclecticismo por una filosofía, sino por atisbos filosóficos: por una preparación precientífica para filosofar. ¿No dije yo modestamente, días pasados, que creía en algo filosófico por arte vaga y sincrética?

GLÁFIRA.—Lo dijo Vd.

FILALETES.—Pues esto basta por ahora. En la discusión con Filodoxo, y siguiendo su método, se verá si probamos lo que ahora hipotéticamente dejemos sentado.

GLÁFIRA.—¿Incluso las contradicciones?

FILALETES.—¿Cuáles?

GLÁFIRA.—Las de Vd. y las de Filodoxo.

FILALETES.—Expóngalas Vd., y contestaremos ahora.

GLÁFIRA.—No son sólo contradicciones, sino también confusiones.

FILALETES.—Pues venga de todo, y cada cual contestará á lo que le corresponda.

GLÁFIRA.—Alguien ha afirmado aquí que el sentido común está por bajo de la metafísica.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 295

FILALETES.—Está tan por bajo de la verdad, como el sufragio universal y la soberanía del pueblo están por bajo de la justicia. No nos move esto, con todo, á que neguemos la soberanía del pueblo, ni á que neguemos el sentido común, que es la soberanía del pueblo en filosofía: los reconocemos y acatamos, pero subordinándolos como se debe.

GLÁFIRA.—Mis atisbos filosóficos, ¿de quién son obra sino del sentido común?

FILALETES.—Son obra de la razón natural de Vd., y como esta razón natural de Vd. es la razón natural de todos, decimos que son obra del sentido común, y por lo mismo apenas los damos valor alguno científico.

GLÁFIRA.—Quedo por este lado satisfecha aunque no lisonjeada.

Propondré otra duda. ¿No es confusión inaceptable el llamar ejercicios espirituales á la ciencia? Los ejercicios espirituales son oración y meditación.

FILALETES.—¿Y qué es la ciencia sino oración? Pensar en Dios es orar.

GLÁFIRA.—De suerte que la filosofía y la teología mística son la misma cosa.

FILALETES.—En lo esencial lo son.

GLÁFIRA.—¿Y el amor entonces?

FILALETES.—Pues que uno ama el que entiende? Antes parece imposible amar sin entender. ¿Quién ama lo desconocido?

GLÁFIRA.—¿Cómo explica Vd. que personas de cortisinas luces se hayan elevado por afecto, por caridad servorosa, al más alto grado de perfección en lo místico!

FILALETES.—Explicolo de un modo sobrenatural; por un efecto de la gracia; lo cual no impide que pueda el hombre elevarse también á Dios por la inteligencia.

GLÁFIRA.—¿Está en ello conforme mi Fray Miguel?

FILALETES.—Aqui está sobre la mesa. Consultémosle. Veo que expone ambos pareceres: éstos han afirmado que es acto de la inteligencia; aquellos que es de la voluntad. Fray Miguel se opone á unos y á otros en lo que tienen de exclusivos y acepta las afirmaciones.

GLÁFIRA.—Aceptémoslas también. Seguirse ha de aceptarlas, que para aprovechar en teología mística conviene más ser santo que ser sabio; y como ni Vds. son santos, ni yo tampoco, ni mucho menos lo son Hegel y todos esos señores filósofos, resulta que nuestra filosofía se parece á la teología mística como un huevo á una castaña.

FILALETES.—No resulta; porque ni yo hablo de lo milagroso, á lo cua
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 296

sólo los santos pueden llegar, ni tampoco, al decir teología mística, afirmo que toda sea buena y católica; Hegel, sin la fe, sin la caridad, sin el amor de Dios de Fray Miguel, podrá haber errado; pero, ¿quién negará que ha ido á veces por los mismos caminos y que ha tenido á veces aspiraciones semejantes?

GLÁFIRA.—Algo confuso y en el aire queda ese; mas no he de apurar á Vd. demasiado por hoy. Tiempo habrá de todo.

FILAETES.—No habrá. Es menester desde luego convenir en algo. Ni usted ni yo hemos dado por hecha la metafísica, la filosofía fundamental, la ciencia primera: pero hemos convenido en que si es, es la ciencia una y toda; es la ciencia. Y si la teología mística es ciencia, incluida está en el concepto general de la ciencia, y viene á ser lo mismo que metafísica. Si además de ciencia, es algo de afectivo, de milagroso, de no científico, claro está que por ese lado no incluimos á la teología mística en la filosofía.

GLÁFIRA.—Hechas esas salvedades, convengo con Vd. Pero ¿y Hegel? ¿Qué concepto formaré de Hegel?

FILAETES.—Voy á aclarar ese punto hasta donde puedo hoy aclararle. Ya he dicho que por desgracia yo soy más crítico que dogmático: no tengo sistema alguno, ni ajeno ni propio. No soy hegeliano ni anti-hegeliano; pero como Hegel es tan rico, confieso que del tesoro de su filosofía es de donde saco y le de sacar siempre más elementos para mí filosofía percance y más argumentos contra los krausistas.

Yo no voy á hacer aquí ni la apología, ni la acusación de Hegel. No podría ser en muchas noches ni en muchas conversaciones, y después de mucho estudio. Ya Vd. sabe que Hegel poco antes de morir dijo que nadie le había entendido, esto es, que cada uno de sus discípulos le había entendido á su manera. ¿Cómo he de resolver yo, así de pronto, cuál es la mejor manera de entenderle? Lo más que podrá Vd. averiguar, si tiene paciencia para proseguir en estas conversaciones, que sospecho habrán de dilatarse demasiado, es cómo entiendo yo á Hegel.

Desde luego diré que, así como en Proudhon y en Feuerbach, y hasta en los materialistas como Büchner, y en los positivistas como Taine, y en los escépticos sentimentales como Renan, se advierte el influjo de Hegel ó hay su poco de hegelianismo, puede haberle y tal vez le hay hasta en buenos católicos.

GLÁFIRA.—¿Cómo va Vd. á conciliar el catolicismo con la negación de un Dios personal, implícita por lo menos, en la doctrina hegeliana?
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 297

FILALETES.—Ya he dicho, señora, que yo no voy á justificar á Hegel. Para probar que no niega explícita ni implícitamente á Dios personal, dado que yo acertara á probarlo, sería menester olvidarnos del krausismo y ocuparnos de Hegel solo, durante muchos días. Por ahora creo que conviene concretarnos á no afirmar resueltamente de Hegel lo que de impio y hasta de ateo le atribuyen sus discípulos de la extrema izquierda en Alemania, ni fiarse en todo de las acusaciones que, en el mismo sentido, lanzan contra él los espiritualistas franceses como Saisset y Caro. Tenga Vd. presente, en cambio, que hay escritores eminentes que le vindican de esos ataques; que afirman que Hegel no niega á Dios personal, ni la inmortalidad del alma. Sirvan de ejemplo Bunsen y Vera.

Aquí hemos asegurado ya, que los modernos filósofos alemanes han tomado mucho de los místicos. Pues bien: Hegel es el que más ha tomado de todos ellos. Por mucho que la haya corrompido y desfigurado, ¿no quedará en el fondo la buena doctrina?

GLÁFIRA.—¿Qué tiene que ver la Idea considerada en sí, fuera de sí y en sí y para sí; qué tienen que ver estos tres momentos de la Idea, con el Dios omnipotente, creador y conservador de las cosas, en quien creemos?

FILALETES.—La Idea es Dios. Fray Diego, á quien Vd. ha citado lo dice: «El Dios lo mismo es su esencia que su ciencia;» la unidad, pues, de la esencia y de la ciencia es lo que llama Hegel la Idea.

GLÁFIRA.—Buen Dios quiere Vd. darme. Eso Dios es una abstracción.

FILALETES.—Es el Ente ó el Sér realísimo.

GLÁFIRA.—Sí: un Sér realísimo que en su origen se confunde con el no-ser ó la nada: que luego es algo en la piedra, vive en la planta, siente en el animal y sólo en el hombre piensa y tiene conciencia de sí.

FILALETES.—Si hemos de entender á Hegel así, Hegel es un loco impio; pero, ¿por qué hemos de entenderle así? La Idea es el principio y fin de todas las cosas, y las cosas se suceden, y están sujetas á esos desenvolvimientos; pero la Idea misma es eterna e inmutable, y no se desenvuelve en el tiempo. Dios no se hace ni proviene, sino en las cosas: en sí mismo es. La proveniencia ó procesión de la Idea en sí es metafísica ó dialéctica, pero no cronológica.

GLÁFIRA.—Mucho enredo hay en Hegel y en Vd. con eso de la Idea en sí, fuera de sí y para sí; y con afirmar diversas cosas de la Idea, según de un modo ó de otro se la considere.

FILALETES.—Harto se conoce que Vd. compró sus místicos hace poco, y que no ha leído aún más que hojearlos.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 298

GLÁFIRA.—¿Por qué?

FILALETES.—Porque lo que más choca á Vd. en Hegel, es lo que está más directamente tomado de los místicos. También ellos consideran á Dios de tres modos. «El primero, dice Fray Miguel, cuando la inteligencia mira á Dios fuera de sí.» Esta es la Filosofía de la naturaleza de Hegel. «El segundo, cuando le contempla dentro de sí.» Esta es la Filosofía del espíritu. «El tercero sobre sí.» Esta es la Lógica.

GLÁFIRA.—Vd. se divierte en fantasear analogías. ¿Por qué ha de ser en lo místico filosofía de la naturaleza la consideración de Dios fuera de sí?

FILALETES.—Declarélo Fray Diego de la Madre de Dios en su Arte mística. Porque «es considerar á Dios en todas las criaturas, dándoles el ser y obrando en ellas todo lo que obran, como primera causa, más principalmente que ellas mismas.» Y luego añade: «Así hemos de considerar que todo este mundo es como un grande cuerpo, que tiene en sí á Dios, que esencialmente le está dando ser, vida y movimiento.» Y por último, inspirado Fray Diego, que era franciscano, en aquella caridad seráfica, en aquel sentimiento sublime de su poético patriarca, que veía y adoraba á Dios en todo, y sellaba las cosas, cuantas son, con un sello divino, predicando á las aves y á los peces, cantando á porfía con los ruisenores las alabanzas de Dios, y curando y amansando á los lobos rabiosos, Fray Diego exclama de esta suerte: «Y á este Señor hemos de considerar, respetar y amar en todas sus criaturas.» Sentencia y palabras divinamente opuestas á la acusación que hacen los impíos contra el cristianismo, de que aborrece la naturaleza por sobrado amor al espíritu; y sentencia y palabras divinamente opuestas á aquella otra acusación de egoísmo, lanzada contra los místicos, de que solo piensan en sí y en su alma; pues aquí, con plenitud de conciencia, sabiendo con saber profundo lo que decía, derrama su caridad Fray Diego, no ya sobre todos los hombres, sino sobre las piedras, viendo y adorando á Dios en todo.

GLÁFIRA.—Reconozco la coincidencia, ó mejor diré, la imitación de Hegel. Cuenta, sin embargo, con que no reconozco que al imitar no haya pervertido.

FILALETES.—Me basta con que reconozca Vd. la coincidencia ó imitación. Si Hegel, en todo ó hasta cierto punto, se ha de justificar á los ojos de Vd., será mucho más tarde.

GLÁFIRA.—Vamos á la Filosofía del espíritu. Este es otro modo de considerar á Dios. La inteligencia le considera dentro de sí.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 299

FILALETES.—Precisamente: en el centro del alma. «Allí, dice Fray Miguel, está Dios en su reino.» Y Fray Diego dice que Dios «está más esencial y más intimamente dentro del alma, que el alma dentro del cuerpo, pues Dios está en la esencia del alma dándole el ser.» Y luego añade: «De esta manera entendía nuestro glorioso padre San Francisco aquellas palabras: Padre nuestro que estás en los cielos.» Los cielos, pues, son el alma, y cada hombre lleva los cielos y lleva á Dios consigo, si vive conforme con Dios, por virtud y santidad.

GLÁPIRA.—Me allano á conceder tambien esta segunda coincidencia, aunque, como no poco de la doctrina hegeliana ha venido á popularizarse, he llegado á entender cosas que demuestran lo pervertido de la doctrina. Pero la tercera parte, que para Hegel es la primera ¿de qué suerte se concilia? De la consideracion de Dios por la inteligencia sobre sí, ¿cómo me saca Vd. la Lógica?

FILALETES.—Citemos, primero, á Fray Diego. Esta meditacion, dice, «es considerarse uno á sí mismo dentro de Dios, como el pez que vive y se mueve dentro del mar, todo él cercado de agua, y que todo este mundo está lleno de Dios, que por su inmensidad lo llena todo.»

Clara tiene Vd. ya la diferencia de los tres modos de considerar á Dios, lo mismo en Hegel que en los místicos. Dios está en las cosas, en la naturaleza, dándole vida; y Dios está en el espíritu ó en la inteligencia. Dios, considerado de estos dos modos, es como alma del mundo y como alma del alma. Pero, según este otro modo de que hablamos ahora, no está Dios dentro del alma y dentro del mundo, sino el mundo y el alma están dentro de Dios. Así, en este modo de considerar á Dios, le consideramos como principio, como fundamento, como el ser por sí, en quien tienen ser todas las criaturas. «Todas las demás cosas, añade Fray Diego, aunque sean cielo, sol, luna y estrellas, y los mismos ángeles, por sí no tienen ser, antes están sujetos al no ser, y están esencialmente dependientes del ser de Dios.» Tal es ó tal debiera ser al menos la lógica hegeliana, entendida piadosamente.

GLÁPIRA.—«Tal debiera ser, dice Vd., entendida piadosamente.»—Sea en buena hora: entendámosla así, y no habrá disputa, salvo que Vd. me enseña lo que dicen los místicos y no lo que dice Hegel.

FILALETES.—¿Y qué culpa tengo yo de que los místicos y Hegel digan una misma cosa? De lo expuesto se infiere que la Lógica es la ciencia del ser anterior á todo lo creado, pero que lo contiene virtualmente: es la ciencia del Padre. La Filosofía de la naturaleza es la ciencia del principio de la
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 3

REVISTA DE ESPAÑA.

SEXTO AÑO.

TOMO XXXIV.—(Setiembre y Octubre.)

MADRID.
REDACCION Y ADMINISTRACION,
San Agustin, 6.
1873.

IMPRENTA DE J. ROGUERA
Bordadores, 7.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 30

mando un torrente de lágrimas, no hay más Estado prusiano, no hay más ejército, no hay más gloria nacional. Todo se desvaneció cual la niebla que en los campos de Jena y Auerstaedt, escondía los horrores de aquella batalla funesta. Hijos míos, cuando vuestra madre haya espirado, recordad esta hora fatal. Dedicad lágrimas á mi memoria, como yo las consagro hoy á la ruina de la patria. Pero no os contentéis sólo con lágrimas. Obrad, desarrollad vuestras fuerzas. Quizá el génio de Prusia descenderá á vosotros, y de ese modo libertareís á vuestro pueblo de la vergüenza y de la humillación que sobre él pesa. Haced hombres y aspirad á la gloria de héroes como cumple á príncipes y nietos del gran Federico.»

¡El que prestó oído á aquellas palabras de oro, es hoy emperador de Alemania, y se coronó con lauros comparables á los de Salamina y de Platea.

En Küstrin encontró la reina á su esposo el 20 de Octubre: ambos inclinaron la frente sintiéndose poseídos de un dolor profundo. A cada instante parecía más profunda la sima en que los precipitaba la desgracia: todas las fortalezas prusianas entre el Weser y el Oder, se rindieron en pocos días al enemigo; todos perdieron la cabeza y la fé menos la reina, cuya grandeza celebró sus mayores triunfos en la oscuridad de su desdicha, pues las almas grandes se engrandecen aún en la desventura, mientras las pequeñas se empequeñecen todavía más. La fé política es como la fé religiosa, una seguridad de lo que se espera y no se vé. A veces la fé política, pero jamás, jamás la fé religiosa, aquel ojo del cristiano, abandonó á Luisa. Hombres se hicieron mujeres, mientras ella se hizo varón, se hizo heroína, encontrando en la noche oscura la estrella del gran Federico y levantando como una hostia consagrada el ideal purísimo de la justicia. Luisa apuró el cáliz de la amargura y llevé en el corazón la herida de los agravios que le había inferido la calumnia de los mercenarios de Bonaparte. ¡La lengua se pegue al paladar de los que calumniaron á la candida Luisa, y maldito sea su nombre!

El 5 de Diciembre de 1806 escribió la desdichada reina en su diario las palabras siguientes de Goethe: «Quien nunca comió su pan con lágrimas, quien nunca estuvo sentado en su lecho noches lastimosas, no os habrá conocido á vosotras ¡oh potencias celestiales.» Un mito romántico cuenta que la reina durante su viaje de Ortsburgo á Koenigsbergo, había escrito aquellas tan sentidas como gráficas palabras con el diamante de su anillo en la ventana de una casa de labrador.

En Enero de 1807 llegó á Memel, siendo honrada por el pueblo como