ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 495

Europa la direccion de estudiar, tratar y resolver en la tribuna y las academias problemas relativos al mecanismo del gobierno más acertado de los pueblos, la armonía de los doctrinarios y los liberales puros produjo tan feliz creacion en un punto, que tantas veces resuelto de una manera ha dado el orden del silencio y resuelto de otra el caos de una libertad anárquica. ¡Ah! qué días felices, á pesar de las circunstancias, aquellos en que Royer Collard dogmatizaba ante la Europa sobre el jurado en estos grandiosos términos que serán siempre la fórmula genuina del objetivo liberal: «Una nacion que obedece á leyes que no ha consentido puede ser sabiamente gobernada, puede tener buenos y grandes reyes, florecer en el interior y tener glorias en el exterior; pero no es libre, porque no se pertenece á sí propia. De igual manera una nacion que en sus juicios criminales no protege ella misma la vida, el honor, la seguridad de cada uno de sus individuos, puede tener magistrados exclarecidos y virtuosos; pero no goza de la libertad política; está bajo la cuchilla. No hay más naciones políticamente libres que las que tienen participacion sin interrupcion en el poder legislativo y el poder judicial.» ¡Sí, días felices aquellos en que se cree haber cerrado un parentesis de conmociones espantosas y no tener delante de sí otra marcha que la del progreso por la libertad legal! ¡Días felices aquellos en que pueden apartar de sí inteligencias elevadas horribles incertidumbres producidas por nuevos vaivenes sociales, que, enseñando ora la frecuente esterilidad de la libertad política, ora la abyeccion y ruina que suceden á las abdicaciones de los pueblos en poderes personales, dejan perplejos ánimos muy enteros sobre las fórmulas definitivas del gobierno de las sociedades humanas! ¡Y cuán privilegiado poder tiene la razon discutiendo y resolviéndolos grandes intereses de las sociedades humanas! A los cuatro años de vencida, ocupado aún su territorio por fuerzas extranjeras, dividida por tantos motivos la sociedad francesa, extraños unos á otros los elementos de gobierno, pero seguras ya la solvencia y la reconstrucción de la Francia, la luz de los principios proclamados, la noble y pura esplendidez de su tribuna, aún no vuelta á manchar con una elo- cuencia meramente retórica y sin aplicación á los asuntos tratados, hacian que la atencion general de la Europa se volviera como á la revelacion de un poder naciente á la nacion tributaria. No faltaba otra cosa ya que la liberacion completa del territorio y hasta esta fortuna tuvo el ministerio Richelieu-Decazes. Era una tarea que más personalmente habia asumido el duque de Richelieu, quien para llevarla á cabo y darle la última mano acudió al Congreso de Aquisgran. Si tenia á su favor algo del texto de los
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 496

tratados de 1815, por los que la ocupacion del territorio francés se limitaba á cinco años, con la facultad de anticiparla y verificarla á los tres años en el caso de que los vencedores juzgasen que en tal momento el estado interior de la Francia no la hacia ya necesaria, el movimiento liberal ya iniciado, los sintomas de que éste iba á dirigirse por caminos extralegales, hacian que las potencias extranjeras no se mostrasen favorablemente predisputas. El mismo emperador Alejandro, protector del constitucionalismo en 1814, ahora comenzaba aquella evolucion politica que habia de asombrar la Europa al poco tiempo. Los partidos franceses estaban lejos de ayudar con su conducta el trabajo eminentemente patriótico del duque de Richelieu. Si los liberales acentuaban en la prensa, en la Cámara, en las elecciones las tendencias bonapartistas y jacobinas, los realistas redactaban una nota secreta inspirada y además leída por el heredero de la Corona en que se abullaban á los ojos de los soberanos extranjeros los peligros de entregar la Francia á sí misma, acto jamás suficientemente censurado. Así las potencias al consentir al fin en el principio de la evacuacion del territorio ya insistian en la ocupacion de algunos puntos, ya en la formacion de un cordon militar cerca de la frontera francesa, ya en la revocacion de la ley que habia reorganizado el ejército francés, ya en la modificacion de la ley electoral. Logró el noble ministro á costa de las mayores angustias de su alma eludir una á una todas estas condiciones humillantes, y logró aun más: setecientos millones de francos debía todavía la Francia á sus vencedores y fueron reducidos á doscientos sesenta y cinco. Y como si tan singular éxito debiera ser realizado por una satisfaccion, no ya del peculio nacional ni de las fuerzas del pais, sino de su amor propio, un protocolo solemne volvia á incluir la Francia en el número de las grandes potencias que pensaban en sucesivos Congresos tratar de las cuestiones europeas.

No era posible en tres años lograr mayor numero, ni más bonancibles resultados. ¿Qué importaba que en los detalles, en la politica menuda y diaria, un gabinete que se apoyaba en los centros de las cámaras, un dia inclinara algo su direccion á la derecha y otro á la izquierda, y en el ardor de la lucha de parcialidades encarnadas entonces se inventara para deprimir aquel sistema, la calificacion después tan usada de política de balancín? Parecia que la nacion entera debia descansar en los poderes que tan venturosos resultados obtenian en los grandes problemas planteados, y la monarquia legitima y el regimen parlamentario debian recoger el fruto de tanta ventura; y sin embargo, aquel fué el momento en que se empezó á temer por los espíritus previsores que la monarquia legitima estuviese de-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 497

finitivamente herida de muerte en Francia, y que el régimen parlamentario no fuera manejado con el pulso que requiere en los pueblos en que se implanta. ¿Cuáles fueron las causas de esta desviacion, respecto de la monarquía legítima, de los elementos sin los cuales no podía arraigarse, y de la debilidad correlativa del parlamentarismo en Francia? Esto es lo que, trazado el cuadro fiel del gobierno de 1816 á 1820, hemos de examinar ahora. Discutíase un dia el presupuesto de 1817 y pronunciaba un discurso verdaderamente financiero un diputado recién elegido, el mismo que antes que otro alguno, el 50 de Marzo de 1814, aun no firmada la capitulacion de Paris, según dije anteriormente, había hablado de la restauracion de los Borbones; y como adelantara el discurso sin elogio ninguno para el rey, lo cual era entonces un pie forzado de todas las peroraciones, comenzó á fijarse la Cámara en esta omisión, cuando el orador, en una frase estudiadamente incidental, dió por origen á la prosperidad de la hacienda inglesa el dia en que el pueblo británico elevó al trono á Guillermo III, á cambio de que le asegurase sus derechos. Fué aquella frase toda una revelación para el ministerio, para la mayoría, para el rey. El duque de Richelieu se abstuvo de asistir á un convite que había aceptado de Mr. Laffitte, que era el representante cuyo discurso así salpicado tanta emoción causaba, atrayendo sobre su autor con el desvío de los realistas un comienzo de popularidad parisienne. Alguien había fuera de los centros permanentes de conspiración, por cima de los políticos de café, y era un diputado por Paris, la persona más encumbrada en la clase media, el iniciador en cierto modo en la nueva Francia de la restauración de los Borbones, alguien había que en la historia constitucional de Inglaterra prefería á la fecha de 1660, la fecha de 1688, á la monarquía restaurada una nueva monarquía, y que así daba á entender en lenguaje parlamentario que deseaba para Francia un Guillermo III. Este Guillermo III, ¿quién era? Preocupaban las conspiraciones que empezaban á tomar por nombre al príncipe Eugenio, más que las que tomaban por nombre á Napoleon II; las que murmuraban el nombre del príncipe Orange, más que las anteriores; pero en todo este temor incipiente ocupaba el mayor lugar el nombre del duque de Orleans, que tenía la prohibición del rey de asistir ni á la Cámara de los Pares, ni á Palacio, y se había visto obligado á pasar larga temporada en Inglaterra. Volvió á hablar más tarde Mr. Laffitte, y tomó la palabra Mr. Casimir Perier, de más reciente entrada en la Cámara, y hostilizando al gabinete á veces, á veces le habían apoyado sin que ahora en sus ataques á los ministros omitieran elogiar al rey. Ya en banquetes de fin de legislatura se
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 498

accentuaba el desvío á los Borbones, presente Casimiro Perier, intencionalmente ausente Laffite. Estaba, pues, el elemento liberal indeciso al mezclarse el elemento bonapartista, y se notó la circunstancia de que Mr. Biganon, también diputado, alcanzara con sus discursos laudatorios en lo posible, dadas las circunstancias del imperio, un grado más de popularidad. Entonces renacieron dos males de la primera revolución; la popularidad fué el objetivo de hombres acandalados como de tribunos vulgares, y la clase media á su vez prefirió la alegre crítica al formal consejo dado al poder, crítica festiva en los cafés, que tuvieron entonces en Francia una importancia política que no han vuelto á tener, en las tiendas, en las calles, en los periódicos. El gobierno, al querer reprimir la oposición de la prensa, que renacia atacando los fundamentos del poder, cumplía con su deber, pero tropezaba con tres obstáculos; era el uno la inexperience del ministerio fiscal, y aún de la magistratura, en los considerandos de las acusaciones y de los fallos, alegándose motivos que jurisconsultos más enterados de la doctrina constitucional pulverizaban fácilmente; era el otro la popularidad inevitable de la prensa después del silencio de la dictadura napoleónica; era el tercero el esplendor en aquellos días de la prensa francesa. La prensa europea no ha tenido jamás período tan brillante, porque las heces del periodismo desaparecían ante la polémica que sostenían del lado legitimista escritores tan insignes como Chateaubriand, Bonald y Lamennais; del lado liberal Guizot, Benjamin Constant, Paul Louis Courrier y Etienne. Habían de volver tiempos en que nada hubiese tan impopular en Francia como la prensa; habían de volver tiempos en que un periodista liberal, de los más distinguidos de aquel país, y hoy republicano, me confesara en 1855 que aún la existencia nominal de la prensa era una generosidad del nuevo César, porque la opinión pública, casi unánime, atribuía á la prensa las catástrofes últimas; mas en toda la restauración, el país esperaba mucho de la prensa, y la represión más legítima y más moral era apellidada persecución intolerable. Al amparo de la opinión, la prensa fué un verdadero poder; las últimas generaciones que han conocido publicaciones de gran celebridad e influencia, no pueden, sin embargo, darse exacta cuenta de lo que la Minerva fué en la restauración; nada ha habido tan demoledor. Uníanse en su redacción elementos encontrados po su carácter y sus propósitos; elementos de una fuerza que rara vez tiene un periódico. Se trataba de dogmatizar sobre el régimen constitucional, y ahí estaba Benjamin Constant con sus conocimientos para aquella época profundos; se trataba de la oposición diaria y apasionada, ahí taba E tienne,
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 499

antiguo censor imperiai, liberal novísimo, que escribía sus famosas cartas, Cartas sobre París; se trataba de dar alimento á la inquieta imaginación francesa, á la primera necesidad del modo de ser francés, el culto á la gloria, ahí estaba Berenger, que, después de varias indecisiones y de tentar de diversos modos qué tendencia tomaría mejor aquella todavía no bien conocida aspiración nacional, se fijó en cantar una democracia napoleónica, una epopeya bonapartista. Así, pues, una redacción por casualidad abigarrada contribuyó en gran parte á uno de los fenómenos más curiosos de este siglo; Napoleón I empezó á representar la libertad, la libertad para ser popular hubo de tomar el manto de un César. La alianza constituía una fuerza que iba á ponerse al nivel de la fuerza de lo ya constituido. Era menester para evitar situaciones extremas que la fuerza oposicionista que se iba desarrollando, encontrase enfrente poderes despreocupados y enérgicos, que cedieran y resistieran; era menester, sobre todo, que hubiera entre los que estaban prontos á salir de la legalidad y el poder una opinión pública, suficientemente aleccionada por la convención y el imperio, por la libertad entregada alternativamente á los demagogos y á los dictadores. Nada cuesta á mi liberalismo declarar que en aquel momento histórico, el poder tradicional ejercido por Luis XVIII, volvió á dar á la clase media prendas de gran valía que ella no supo estimar.

Las primeras elecciones parciales después de la ley de 1817 habían sido muy disputadas en París, pero el gobierno había logrado dos cosas; un número algo mayor de elegidos favorables, y que los elegidos de la oposición no fueran de los más extremados. En los departamentos habían sucedido algunos exaltados realistas, sustituyéndoles, sin gran pesar del gabinete, otros tantos liberales de la izquierda, no intransigentes. Al año hubo de hacerse con arreglo á la ley, otra renovación parcial. Triunfó el gobierno en París, mas en los departamentos fué elegido Lafayette, y obtuvo una doble elección Manuel. Eran Manuel y Lafayette dos antidinásticos declarados, conspirador ya el primero, pronto á serlo el segundo; eran á los ojos de los soberanos europeos dos representantes directos de la revolución. Había además la circunstancia de que perdiendo de nuevo diputados el lado derecho, no eran reemplazados por diputados del lado izquierdo transigentes, sino por otros, que sin tener históricos nombres, eran de un liberalismo, aunque oscuro, más marcado que los elegidos el año anterior. El duque de Richelieu, que tomaba lealmente el mecanismo constitucional como una necesidad del estado presente del país, pero sin rendirle el homenaje de ninguna adhesión teórica, el duque de Richelieu, siempre
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 5

EL RACIONALISMO ARMÓNICO

INTRODUCCION

DIALOGO II

GLÁPIRA.—Antes de que siga Vd. adelante en su discurso preliminar, deseo que me aclare un punto que tocó ayer, y sobre el cual se me presentan no pocas dudas.

FILALETES.—Estoy pronto á aclararle, si puedo.

GLÁPIRA.—Aseguró Vd. que, si bien no sigue sistema alguno de filosofía, ni ajeno ni propio, tiene como atisbos, como los rasgos esenciales de una filosofía perenne. Pregunto yo: ¿al menos en esos atisbos están de acuerdo todos los filósofos, así profesores como aficionados? ¿Hay un poco de filosofía, un fundamento siquiera que sea común á todas las filosofías?

FILALETES.—En cierto modo le hay, y en cierto modo no. Al cabo, la razón natural es la misma en todos los hombres, y parece que en todos debiera enunciar las mismas verdades fundamentales; pero no las enuncia, y así es de presumir ó que se meditan poco estas materias ó que la razón está hecha de tal suerte que no afirma una tesis, sin oponerte una antítesis enseguida. Mientras no se resuelve la contradicción, cada hombre elige, según su inclinación natural, la afirmación que más se adapta á su gusto ó á su capricho.

GLÁPIRA.—De modo que eso que llaman sentido común no existe sino para los negocios menudos y prácticos. En lo especulativo, en lo puramente racional, no hay nada menos común que eso que llaman sentido común.

FILALETES.—No sé cómo definirá y entenderá el sentido común nuestro
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 50

que tan generosamente le regala la escuela krausista, lo tomaría y con razón, por una burla cruel, por un sarcasmo inhumano.

De todas suertes me parece esta la ocasión de recordar lo que Cicerón dice en su República, y cito de propósito á este insigne escritor, escudárnome detrás de su autoridad, porque además de orador, jurisconsulto, historiador y hombre de Estado, era sin duda un distinguido filósofo, y su testimonio, por consiguiente no debe ser recusable para ciertas gentes que colocadas en la cumbre de la ciencia, miran con desden, si no ya con compasión, á los pobres mortales á quienes nos faltan alas para volar y elevarnos á las alturas de la metafísica.

Reforzando aquel privilegiado genio la preferencia que había mostrado ya en el prólogo, hácía los estudios é ideas de carácter práctico y de indudable utilidad social, pone las siguientes palabras en boca de Detio: «Tuberon tuvo un paciente muy digno de servirle de modelo, nuestro amigo Sexto... demasiado sabio para buscar la solución de problemas imposibles, pero jurisconsulto hábil, cuyos dictámenes sacaron de penas á muchos desgraciados. Él es quien en sus ataques contra los estudios astronómicos de Gallas, repetía con fruición estas palabras de Aquiles en Ifigenia. «Héle ahí consagrado á los signos de los astrólogos, consultando el astro de Júpiter, la Cabeza ó el Scorpion, jactándose de leer en los cielos y sin mirar antes lo que tiene á sus pies.» «Él es quien decía también—porque yo le escuchaba á menudo y con placer—que encontrando el «Zethus» de Pacusio demasiado enemigo de la ciencia, aprobaba mucho el «Neoptolemo» de Ennio, que quiere, sí, filosofar, pero en pequeñas dosis, porque la demasiada filosofía le producía un martirio (obsession) insopor- table. Si los estudios griegos tienen en efecto tales encantos, escoged con preferencia los que, menos especulativos, puedan aplicarse á los usos de la vida y al servicio de la cosa pública.» Ya antes el orador romano había puesto estas discretas frases en boca de Escipión: «La sabiduría de Sócrates es mayor y yo la admiro más, porque, prohibiéndose á sí propio toda investigación semejante, declaraba estos estudios demasiado superiores á las concepciones de nuestro espíritu, ó bien inútiles en la práctica de la vida humana.»

La teoría de Ahrens sobre el derecho de propiedad, explicada como una simple abstracción, es un vano juego de gimnasia intelectual, que nada enseña ni conduce á nada como no sea á perturbar las ideas de la multitud, la cual entiende las palabras llanamente y como suenan.

Pues tomemos ahora su definición en su sentido natural y recto, y su-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 500

realista, creyó llegado el momento de buscar el punto de apoyo del gabinete en los realistas, conteniéndolos. No opinaba así el más influyente de los ministros, entonces conde Decazes; creía que era preciso apoyarse más que hasta aquí en los doctrinarios, que sin alianzas sospechosas con los antidinásticos levantaban cada día más clara y decididamente la bandera de la nueva Francia. La nueva Francia tenía su principal garantía en la ley electoral; modificar ésta, era, según Decazes, destruir en un día la obra de tres años. A su vez, decía Richelieu, que no modificarla era posponer el trono á esa llamada nueva Francia que elegía antidinásticos. El partido realista, la real familia, las grandes potencias, todo pesaba sobre el rey para que optase por el duque de Richelieu; optó el rey por el conde Decazes. Ciertamente se necesitaba en un rey, tan adorador de su propia legitimidad monárquica, singular esfuerzo de razon para optar ahora de nuevo por la solución más liberal. Todavía al firmar la célebre ordenanza de 5 de Setiembre de 1816, enfrente de su propia familia y de los ardientes de su partido, opinaba como la más sesuda, y aún podía creerse la mayor porción de sus amigos. Ni el duque de Feltre ni Mr. Dubouchage, representantes en el ministerio de los realistas ardientes, salían del ministerio después de oponerse á aquel acto importantísimo, aconsejado por otra parte por hombres como Richelieu y Lainé, además de Decazes; mas ahora, además de Richelieu y Lainé, hasta el conde Molé, antiguo ministro del imperio, y entrado últimamente en el gabinete en reemplazo de Dubouchage, se retiraba del gobierno ante los peligros de buscar el apoyo en la nueva Francia, representada por los doctrinarios con su bandera de la ley de 1817. Son demasiado pocos los soberanos que en fuerza de su previsión prescindan una y otra vez de sus amigos, para desde su poder robusto y reconocido aventirse á transacciones con elementos extraños al trono, y tildados de enemigos; es demasiado raro el caso de que una y otra vez el representante augusta de un determinado modo de ser social, no acepte las razones por todas partes alegadas de que no ceda de nuevo, después de una concesión nunca bastante preciada, á otro modo de ser social absolutamente diverso, para que Luis XVIII, á causa de las soluciones que dió á las crisis de 1816 y 1818, no merezca de los liberales desapasionados en generaciones siguientes, con un recuerdo respetuoso, una confesión sincera de que es el más meritorio de los reyes constitucionales de antiguas dinastías. Ciertamente tuvo, á pesar de lo mal correspondido que se vió, sobrada razón para optar de nuevo por la política de Decazes. Era tan jóven la libertad, producía ilusiones tan generosas, tenía tan numeroso,
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 501

adoradores, que las faltas cometidas por el partido liberal recientemente ni eran bastantes todavía á debilitar la memoria de las faltas del partido realista en 1815, ni á revelar los peligros de aquella emprendida senda liberal. Para detenerse en ella era preciso hacerlo sin dar lugar á que el rey Borbon fuera sospechoso de gustar del advenimiento de un partido que había de seguir una política propia para alarmar la nueva Francia; era preciso que siquiera una parte de esa nueva Francia comprendiese que el rey tenía razón; no bastaba que se la dieran su partido y la Europa de los reyes. No era tal el estado de ánimo del liberalismo resucitado; tenía sobrada soberbia para creer que eran una falta las elecciones de Lafayette y de Manuel, sobrado temor á los terroristas de 1815 para tenerlo á los políticos candidatos de 1789 y de los Cien días; y siendo esto así, y comprendiendo aquel rey ilustrado que toda la sabiduría de un monarca constitucional consiste en graduar la fuerza que alternativamente tienen los elementos políticos por cima de lo que le digan las parcialidades interesadas, pensando fundadamente que sólo desprendimientos que sobrevinieran en las fuerzas liberales podían hacerle retirar el poder á los liberales, y no habiendo sucedido aún hecho alguno apreciable en este sentido, como quiera que estaba en su periodo de crecimiento todo lo que era liberal, obró como un perfecto rey del sistema parlamentario cuando convino con Decazes en seguir aún la política expansiva.

Mal correspondió la nueva Francia á aquel puritanismo del monarca. No apreció el mérito de la opción de quien sacrificaba á su sereno y elevado criterio todas sus susceptibilidades familiares y reales: no supo ella á su vez, sacrificando susceptibilidades de clase y de generación guiarse por otro criterio igualmente sereno y elevado. Ella que más tarde ante el éxito de la política realista del rey había de abandonar á esforzados adalides del liberalismo, no supo en aquel instante contenerse ni por razón ni por pudor. La prensa libre no sirvió más que para que tomase vuelo la comenzada leyenda napoleónica y se iniciara la leyenda de la revolución; la ley electoral para que las siguientes elecciones en vez de reforzar el centro izquierdo hiciesen salir de las urnas nombres que contristaban á mucha parte de la misma izquierda, que evidenciaban que con la inmediata renovación parcial de la Cámara, los dinásticos dudosos y los antidinásticos declarados iban á tener una mayoría que pretendería ó humillar ó derribar el trono de los Borbones. No era esto todo: de los tenderos de París nació la frase que condensa mucha parte de la política de la clase media: «faire la leçon au gouvernement» fué su sola pasión, y nunca creía dar lección bastante al go-