Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 282

Contra el panteísmo se vale de un argumento curioso, por lo pueril. "A un Dios naturaleza, dios, le hollaríamos al pisar la yerba del campo ó nos le tragariamos al sorber un vaso de agua." Pues qué ¡no sabía el Sr. Aparisi que el mismo argumento de que se vale contra los panteístas se puede volver contra los cristianos! ¿Creemos acaso los cristianos que Dios está allá muy lejos y muy fuera de nuestro alcance, á fin de que nadie le pise ó le trague, ó creamos y debemos creer que está en todo lugar, por esencia, presencia y potencia; que lo llena todo; que lo penetra todo; que lo mismo está sustancialmente Dios, y todo Dios, porque es Uno, en la yerba del campo y en el vaso de agua, que en las inmensas profundidades del éter? ¡O acaso discurren el Sr. Aparisi que, siendo Dios según los panteístas, la misma sustancia del agua y de la yerba, no podía escapar de ser pisado ó bebido, y estando sólo por compenetación en esas sustancias, según los cristianos, se escapaba á tiempo para que no le pisasen ni le bebiesen? ¿Qué concepto tendría de Dios el Sr. Aparisi para imaginar argumentos tales? ¿Es esto serio? ¿No implica cierto olvido del catecismo? El concepto que forman de Dios los panteístas, de cualquiera clase que sean, puede ser más ó menos erróneo, hasta rayar en lo sumo del error, hasta rayar en el ateísmo: puede hacer del hombre la más completa manifestación de lo divino, ó puede absorber en Dios la personalidad humana y cuanto existe; pero en ambos casos hay en el concepto algo que es digno de tan altas especulaciones.

Por lo demás, ¿qué tienen que ver el liberalismo, la república, el gobierno representativo, la civilización, el progreso, la Europa del día, en una palabra, con el panteísmo? Si hay panteístas ahora, no se sigue que su panteísmo nazca del parlamentarismo, ni que el parlamentarismo sea fruto del panteísmo. Al contrario, en parte alguna son los pueblos más panteístas que donde no hay libertad, ni sufragio universal, ni Cortes, ni gobierno representativo. Los chinos y los indios son panteístas.

Esto, sin embargo, perturba poco ó nada al Sr. Aparisi. Siempre que llama á la historia en su apoyo, la falsa por completo. Atribuirlo á mala fé sería calumnia contra hombre tan recto y bondadoso. Es menester, por lo tanto, atribuirlo á una ignorancia inexplicable de las cosas del mundo, así presentes como pasadas; y no porque en realidad las ignorase, sino porque las veía y observaba al través de un prisma engañoso, que se las presentaba confusas, turbias y muy otras de lo que son y han sido.

"Cuando el pueblo no era soberano, dice, pagaba pocas contribuciones, viajaba sin pasaporte y dormía sin cerrar las puertas de su casa."

El Sr. Aparisi se guarda bien de fijar la época en que gozaba el pueblo de tamaña felicidad. ¿Dónde está esa época? Sin duda en los mejores tiempos de la monarquía española. Veámoslo.

Tomemos el libre Aragón, por ejemplo, ya que el Sr. Aparisi era natural de aquel antiguo reino, y tomemos los tiempos de Felipe II por los tiempos mejores. La seguridad del pueblo era tal, aunque no era soberano ni mucho menos, que los señores de vasallos tenían la absoluta potestad de privarlos de todos sus bienes, sin recurso ni apelación alguna, y de hacerlos morir de hambre ó de sed, ó cómo quisiesen, sin oírles sus descargas y defensas y sin ninguna forma de proceso. De esta absoluta potestad usaron los nobles con frecuencia, azotando y haciendo dar garrote á cuantos querían: