ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 169

negación de sí mismo para consagrarse todo entero á sus semejantes, singularmente si arde viva en su alma la llama de la fé religiosa, y aparta su vista de la tierra para fijarla en la eternidad, aunque todavía entonces hay el peligro de que se entregue á la vida contemplativa y no se acuerde gran cosa de producir siquiera para proporcionar al prójimo placeres mundanos poco agradables á Dios. Pero en cambio no me negareis tampoco que el heroísmo y la santidad son raros, porque el hombre si es razon, es también pasiones; si es capaz de virtudes, es también propenso á muchos vicios y flaquezas; y yo que no he vivido como Ahrenis en el mundo de las abstracciones, sino en el de la realidad; yo que por razon de mi profesion tengo en mi mano el secreto de grandes debilidades, que como individuo de comisiones legislativas, como diputado, gobernador y ministro he adquirido el hábito de mirar el lado práctico de la vida, y que como padre estudio constantemente las inclinaciones y los móviles á que obedecen las acciones de mis hijos, he aprendido que en el fondo de la naturaleza humana hay una gran dosis de egoismo, que ni siquiera es incompatible con la rectitud, sino que antes bien ayuda á ser un buen jefe de familia y un ciudadano honrado y útil á la patria. No nos empeñemos en hacer de la humanidad lo que no es; el hombre se afana y mortifica, se somete á las penalidades del trabajo y á las privaciones del ahorro por conquistar una posición desahogada no sólo para sí, sino para su buena compañera, objeto de sus amores y de sus más dulces ilusiones, y para sus hijos, que son un pedazo de su corazón, y que despiertan en él la memoria sagrada de su venerado padre y de su madre querida, memoria al rededor de la cual bullen y se agitan, como en un sueño inefable, los más gratos recuerdos de su juventud y de su infancia. Si esto es egoismo—y ciertamente que lo es—¡bendito sea Dios que le puso en nuestro corazón, para que así pudiéramos gozar en el dolor y fueran llevaderas nuestras penas! A este nobilísimo egoísmo se deben la familia, la propiedad, la sociedad, y son unos insensatos dignos sólo de lástima los que quieren enmendar la obra de la Providencia.

Sin estos poderosos estímulos del interés personal y del amor de la mujer y de los hijos, los hombres se negarian á trabajar ó trabajarian poco. ¿Para qué habian de afanarse si el fruto de su sudor habia de recogerle un prójimo desconocido, ó tal vez antipático, vicioso y haragan? Dios en su sabiduría, si bien ha impuesto al hombre la ley severa del deber que se revela en la conciencia, otorgándole la razon que le enseña á conocerla y obedecerla, le ha dotado al mismo tiempo de sensibilidad, ó lo que es lo mismo, le ha prodigado móviles, resortes y sanciones que facilitan y aun hacen
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 17

tafísica, como la destruye Hume, pero la transforma. En vez de que sea ontología ó ciencia del ser, es fenomenología ó ideología, ciencia de los fenómenos, de las apariencias, de las imágenes que las categorías han engendrado.

De dejar aparte el mundo real, como imposible de conocer, á destruirle por completo, para convertir en real el mundo fantástico, creado por las categorías, no hay más que un paso, y este paso le dió Fichte.

GLAFIRA.—Ya me veo sumida en el Yo con todo cuanto es, fué ó será. Sáqueme Vd. pronto del abismo.

FILALETES.—Vamos á salir de él á escape con ayuda de Schelling.

GLAFIRA.—¿Krause no parece todavía?

FILALETES.—Mas tarde parecerá.

Filodoxo.—Aunque sea rápidamente, importa que conozca Vd. antes á sus compañeros y paisanos.

GLAFIRA.—Estos compañeros y paisanos son las cabras de la pastora Torralva.

Filodoxo.—Algo hay de eso, aunque sea indigna comparación.

GLAFIRA.—Pues no perderé la cuenta.

Sepámos qué nueva dialura imaginó ese señor Schelling.

FILALETES.—Según Fichte, la inteligencia es el principio de todo: pensar, obrar y crear vienen á ser idénticos. Al ponerse el Yo á sí mismo, llega al Selbstbewusstsein: á la conciencia de que es. Tal es el primer acto de la creación. Una vez puesto, creado ó fundado el Yo, por el mismo Yo, todos los demás actos de esta creación son necesarios. El Yo, con la conciencia del Yo, se divide á sí propio, y pone el No-yo. Ambos están en el Yo, como tesis y antítesis, la cual se resuelve en una síntesis. La síntesis suscita nueva contradicción ó antítesis, y nueva síntesis luego; y así por esta cadena de contradicciones, se van desprendiendo ó desatando las categorías, desde la primera, que es el Yo, el Selbstbewusstsein, hasta que toda la doctrina de la ciencia queda hecha.

Entretanto, ¿qué es la naturaleza en esta doctrina? Un objeto, una producción, un cuanto, un grado inferior del Yo, ó sea el No-yo. Pero el Yo, limitado por el No-yo, se coloca en el mismo grado inferior; es también un cuanto del Yo primero. Ambos tienen la misma raíz ó base: el principio de identidad.

La naturaleza es lo distinto del Yo ó sea el No-yo; pero como está en el Yo, es á la vez el No-yo que es Yo, y el Yo que no es Yo ó que es No-yo.

GLAFIRA.—¡Qué algarabía! ¡Cielos santos!
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 170

agradable la obediencia. Sería demasiado riguroso exigir el cumplimiento del deber por el deber; por este ha dado al hombre como móviles las sensaciones, los deseos, los sentimientos, y como sancion los placeres y las penas. El hombre no trabaja sino para hacer su fortuna y la de los suyos; se condenará á la inacción si le quitais aquellos resortes y esta recompensa.

Luis Blanc lo ha comprendido así, sólo que entiende que serán móviles bastante eficaces la caridad y el amor de la gloria. ¡Ilusión pueril e indigna de hombres serios!

La caridad, ¡virtud sublime, la más grande de todas! Pero ¿por ventura lo sería si fuera vulgar? ¿Merecería tanto á los ojos de sus semejantes y de Dios el hombre caritativo, si el serlo fuera cosa fácil? No tiene valor la mercancía que abunda, sino la que es muy rara: y que la caridad escasea y se escatima mucho, no tengo para qué discutirla; es un hecho que conocemos todos por experiencia propia y ajena, y los hechos no se discuten, se recogen, inventarián y comentan para inducir luego legítimamente las leyes que los rigen y gobiernan. Pero yo añado que así debe ser, ó dejaría este mundo de ser una peregrinación, y la vida humana una prueba, la preparación de otra vida mejor. ¡Están dementes los reformadores que intentan amoldar la humanidad á su capricho, en vez de tomarla tal como es, sin empeñarse en trastornar el orden establecido por Dios en el Universo.

Pero, ¿á qué hablan además de caridad, si la despojan de su esencia? El atributo sustancial de la caridad es la libertad. El hombre es libre de socorrer ó no la miseria de su semejante: sólo á este título y con esta condición la caridad es una virtud: imponedle la obligación legal de dar lo que gana á otro, y entonces ya este hecho no tiene ningún mérito moral á sus ojos; es simplemente un acto de sumisión á las leyes y de obediencia al poder público; la caridad ha perdido todos sus encantos, ó hablando propiamente no es caridad, es simplemente, como dice un juicioso escritor, el pago de un impuesto.

¡Y qué diré de la ambición de gloria! Ciertamente no será yo quien niegue que es un resorte poderoso para tal ó cual individuo de los que se dedican á las artes, á las ciencias, y á la gobernación de los pueblos: pero recordad que se trata de todos los hombres y de todos los ramos del trabajo humano. ¿Qué eficacia puede tener el móvil de la gloria para la inmensa muchedumbre de los trabajadores? ¿Qué gloria hay en derramar á torrentes el sudor junto á un horno de fundición de hierro, ó en la profunda galería de una mina extrayendo el mineral? ¿Cómo le ha de seducir
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 171

la perspectiva de la fama al pobre segador, ó al maquinista que dirige un tren y que sabe que un choque, un descarrilamiento, cualquier accidente, el menor siniestro vá á privarle de la vida y del placer de vivir con su esposa y con sus hijos?

No; no hay resortes morales en este sistema bastante eficaces para poner en movimiento la actividad humana, mucho menos para lograr del trabajador el máximo del trabajo. De sobra lo conoce Luis Blanc, y por eso ha discurrido, como remedio supremo, colocar en cada taller un pilar con la inscripción siguiente: «Todo percioso es un ladron.» ¡Cosa singular! La idea de la propiedad es tan necesaria, y se impone á los hombres con tal imperio, que se ven forzados á confesarla los mismos que la niegan, á la manera que Diógenes sin apercibirse se movía al tiempo mismo que negaba el movimiento. Ladron: ¿y de qué? dirá el obrero ¿Por ventura mis facultades no son mias? ¿Puedo yo ser la propiedad de otro? ¿No soy libre de obrar ó de abstenerme, de andar ó estarme quieto? ¿Quién tiene derecho para arrebatarme esta santa libertad que dentro de mi siento? Y tendrá razón sobrada: si negais la libertad, suprimís el hombre: todo puede discutirse, menos la libertad humana.

No hará, pues, la menor mella en su ánimo esa excitación al pundonor discursida por Luis Blanc, sobre que si tales medios puramente morales bastaran para que el hombre se condujera rectamente, estarian demás los códigos y los tribunales, y la experiencia atestigua por desgracia que ni las penas más severas son suficientes á impedir, la vagancia la embriaguez, la estafa, el robo, el asesinato, los vicios más detestables y los crímenes más horrendos. Por lo tanto, si el Estado había de proporcionar á todos los miembros de la comunidad los medios de su desenvolvimiento en la cantidad y calidad que reclaman sus respectivas necesidades, no había más remedio que establecer el trabajo forzoso. Pero aquí nos salen de nuevo al paso dos dificultades invencibles: 1.º En todas las legislaciones, la falta de cumplimiento de las obligaciones que consisten en hacer, se resuelve en una indemnización de daños y perjuicios, ¿por qué? porque es imposible obligar á uno á que haga lo que hacer no quiere. A un artista que se ha comprometido á pintar un cuadro, se le puede compelir al pago de una multa embargándole sus bienes y rendiéndolos, se le puede dar tormento y aun arrojarle á la hoguera, pero no obligarle á que pinte contra su voluntad, si es un gran carácter. Y aun siendo débil y cediendo al temor ó al sufrimiento, estoy curioso de saber si creen los socialistas que el mundo podría envaneecerse, impuestas por la fuerza, de poseer las creaciones prodi-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 172

giosas de Rafael y 'Miguel Angel', obras de su inspiracion espontanea y divina.

Y 2.a Convertido el trabajo en obligatorio y forzoso, ¿qué es de la libertad de conciencia, del derecho de vocacion, de la libertad de accion y de todos los demas derechos primitivos, absolutos é ilimitables con tanto énfasis proclamados por la escuela krausista? Recordad estas palabras de Ahrens, que de propósito subrayé no ha mucho. «Y como el destino del hombre no es instinctivo como el del animal, sino racional y moral, que debe cumplirse por la libre voluntad, los deberes del hombre son todos morales, ¿cómo compaginar esta frase con el trabajo forzoso, sin el cual es evidente que el Estado no podria dar al hombre lo que individualmente se le debe y constituye su derecho, esto es, los medios de su desenvolvimiento fisico ó intelectual en la cantidad y calidad que reclamen sus necesidades?

Ya lo veis, la formula de Ahrens y de Luis Blanc, conducen á la contradiccion y al absurdo.

Y aqui doy punto á mi critica porque es largo el camino que aun tenemos que andar y temo fatigar vuestra atencion y abusar de vuestra benevolencia; á lo cual hay que agregar que me lisongeo con la idea de dejar cumplido el compromiso que contraje de demostrar que la teoria sobre la propiedad de Ahrens, ó es una abstraccion inútil y peligrosa, ó un delirio socialista.

MANUEL ALONSO MARTINEZ.

(La continuacion en el próximo número.)
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 173

EL MATRIMONIO

SU LEY NATURAL, SU HISTORIA, SU IMPORTANCIA SOCIAL

CAPÍTULO VI

SEGUNDO PRINCIPIO DE LA LEY NATURAL DEL MATRIMONIO. SU INDISOLUBILIDAD.

El matrimonio es por naturaleza perpétuo é indisoluble.—Nos lo prueba el carácter mismo del amor conyugal y la perpetuidad de los deberes conyugales.—Nos lo prueba también el sentimiento arraigado en nuestro corazón, y la creencia unánime de la humanidad.—Sin la indisolubilidad del vínculo matrimonial, no pueden existir en la tierra la felicidad de nuestros hijos, la dignidad de la mujer y los puros goces del hogar.—Es por fin ley imperiosa de la naturaleza humana el amar eternamente á los seres que hacen nuestra felicidad en el seno de la familia.—Conclusion.

En los dos últimos capítulos hemos deducido algunas consecuencias del primer principio de la ley natural sobre el matrimonio; tócamos ahora examinar su segundo principio. La indisolubilidad del matrimonio, será, por consiguiente, el tema del presente capítulo.

Ardua y difícil se presenta desde luego la cuestión, pues contra la indisolubilidad del vínculo matrimonial, ha estallado hoy más que nunca en las regiones del derecho y de la filosofía, una verdadera tormenta que de día en día crece, se enfurece, se presenta terrible é imponente, y negra y aciaga amenaza destruir con sus violentos torbellinos la más sagrada de las instituciones sociales. En los países en donde aun los legisladores no se han hecho eco de los sofismas sostenidos por jurisconsultos y filósofos, se siente en las masas una viva inquietud, á cada instante resuena entre ellas
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 174

una maldicion ó un anatema horrible lanzado contra la indisolubilidad del matrimonio, «faccion inhumana, delirio cruel, que obliga á vivir bajo un mismo techo á dos seres que mutuamente se odian, y da á los deberes de la fidelidad conyugal duracion mas larga que la de los vinculos del amor.» Así es que en otro tiempo hubieran bastado para demostrar la indisolubilidad del matrimonio las breves razones que expusimos al sentar cada uno de los principios de la ley natural sobre esta institucion; pero en el dia se hace precisa mayor amplitud al tratar de este asunto.

El matrimonio es por su naturaleza perpetuo é indisoluble; tal axioma lleva escrito el hombre en su corazon en el momento solemne de unirse en conyugal consorcio: axioma evidente de por sí, pero que admite sin embargo infinitas pruebas en su confirmacion.

Dios ha puesto en el corazon humano un misterioso atractivo, un poderoso sentimiento que lo impelle hacia el matrimonio; por la fuerza de este sentimiento se une con otro ser semejante á él; y una vez formada por el amor la sociedad conyugal, surge el deber como complemento y apoyo del amor y como necesario elemento de la nueva sociedad. Pues bien; si demostramos que el amor conyugal es por su naturaleza perpetuo, y que el mismo caracter tienen los deberes matrimoniales, habremos demostrado que la institucion es tambien indisoluble por su naturaleza.

Tan caracteristico aparece el deseo de la perpetuidad en el amor verdadero, que sin él no podriamos comprender la existencia de esta pasion. El amigo ama al amigo con el fin de quererle perpetuamente; el padre ama á su hijo con la intencion de quererle constantemente; el marido ama á su esposa con el firme deseo de amarla en la eternidad. Veíl, si no, cuál es la primera promesa que se hacen dos amantes; empiezan siempre jurándose eterno amor; y la misma promesa formula el seductor al quererse encubrir hipócrita con el manto singido de la verdadera pasion. La eternidad del cariño y del afecto, constituye por lo tanto el ideal supremo del amor verdadero y el dorado ensueño de sus aspiraciones. No puede haber amor donde no existe el deseo de amar perpetuamente. Y de aquí podemos, por consiguiente, deducir un primer principio en favor de la indisolubilidad del matrimonio, diciendo que la promesa de eterna fidelidad que mutuamente se hacen el marido y la mujer al tiempo de formar la sociedad conyugal, lejos de ser contraria á la naturaleza del amor, realiza su más ideal aspiracion.

Veamos ahora si los deberes matrimoniales son tambien perpetuos. Desde luego se presenta una razon breve por cierto, pero clara y conclu-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 175

yente. Los deberes matrimoniales tienen por objeto el cumplimiento de los fines de la sociedad conjugal, y estos fines son perpétuos; luego perpétuos deben ser también los deberes. Entre los fines de la sociedad conjugal está la procreación y educación de los hijos; el hijo, para vivir, necesita del amparo de su padre y de su madre; necesita también para su educación el mutuo auxilio de sus padres, y esta necesidad es continua, perpétua: luego continua, perpétua, indisoluble debe ser la unión de los padres.

Pasemos del terreno de la razón abstracta al terreno de los sentimientos y de los afectos, y veremos que allí también se multiplican las pruebas de la indisolubilidad del matrimonio. Hay en el ser humano un sentimiento que brota desde la infancia, crece con los años y alegra y embellece los días de la vejez; este sentimiento es el de la perpetuidad de los lazos de familia. En todas partes el nombre de familia, pendón de gloria y amor, une en un mismo hogar á las generaciones de hoy y á las generaciones que fueron, y estrecha en un mismo eterno abrazo á los miembros vivos de una familia así como más tarde recogerá sus restos mortales bajo una misma losa sepulcral. Mueren los que se intitularon esposos, mueren aquellos que se llamaron hermanos; pero en el apellido familiar dejaron para siempre impreso el recuerdo de su mutuo amor, y sus descendientes venerarán su memoria, y el cariño que mutuamente se profesaron, será el ejemplo que sus hijos se propongan por modelo. En una palabra, tan firme y arraigado convencimiento tiene el hombre de que los afectos y vínculos de familia son eternos, tan grato es siempre para él este sentimiento de su corazón, que en él busca á cada instante un consuelo, y cuando se vé rodeado de amargura, en él confía y en él espera. Y si tan arraigado y tan profundo se halla en nosotros el sentimiento de la perpetuidad del parentesco, ¿podrá acaso no ser también perpétuo é indisoluble el vínculo creado por el matrimonio? ¿Afirmariamos que existe entre hermanos perpétuo é indisoluble parentesco, y negariamos este carácter á la unión más fuerte aún y más íntima que constituye la sociedad conjugal? ¿Serían perpétuos nuestros de forzoso y natural cariño con un hermano, y no lo sería el que nos une con la madre de nuestros hijos? No: por más que digan lo contrario los legisladores humanos, por más que hagan del matrimonio una unión accidental y pasajera, leyes tan inicuas é injustas nunca podrán borrar de la frente de los cónyuges el sello indeleble de la perpetuidad de su unión. Podrán estos últimos separarse, podrán contraer nuevos enlaces, pero siempre subsistirán los vínculos del primer matrimonio; su separación quizás habrá sido legítima si fué motivada, más los nuevos enlaces que contrajeron no merece-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 176

rán otro nombre que el de adulterios legales ó barraganías. La ley natural del parentesco tiene por carácter primero el sello de la perpetuidad y no hay poder en la tierra que pueda negarle este carácter. Dos hermanos por distinta que sea su condición, por más que el uno sea poderoso monarca y el otro pobre artesano, siempre serán hermanos, los dos habrán tenido un mismo origen, por las venas de uno y otro circulará la sangre de un mismo padre y de una misma madre, y los lazos que los unan serán eternos. Los vínculos del matrimonio son también vínculos de parentesco; y después de los que existen entre padres e hijos, bien podemos decir que son los vínculos de parentesco por excelencia; por lo tanto también deben ser necesariamente perpétuos e indisolubles. Y desde el momento en que dos seres humanos se consideraron como cónyuges, desde el momento que entre ellos existieron relaciones conyugales, encadenó su corazón una ley de amor cuyo sello indeleble ni aún la muerte siquiera será capaz de destruir.

Que la perpetuidad del vínculo matrimonial es sentimiento ingénito en el hombre, lo prueba también la unanimidad del género humano en hacer intervenir en su celebración los misterios de la religión. Si la razón creyera accidental y pasajera la unión entre esposos, se contentaría con la simple expresión de la voluntad de ambos contrayentes, ó cuando más, buscaría alguna garantía social en la intervención de una simple autoridad civil. Pero la intervención divina se nos hace necesaria; imprescindible porque creemos que el matrimonio es eterno y que por eso se ha de contraer en presencia del ministro de la eternidad; y porque además la sanción religiosa expresa y simboliza el carácter más elevado y sublime del vínculo misterioso que ha de unir eternamente en la felicidad y en la desdicha á seres que antes se creían extraños, y que si no confiaran en esta creencia dos de la perpetuidad de su unión, nunca hubieran pensado en juntar sus destinos para procurar en la tierra su mutua felicidad.

Constantemente reconocieron los pueblos el principio de la indisolubilidad del matrimonio. Y aún entre aquellos mismos en donde más arbitrario y fácil ha sido el divorcio, siempre existió profunda diferencia entre la unión accidental e ilícita del varón y de la mujer (unión que con el placer de un momento profundiza entre ambos el insoslayable abismo de la aversión eterna y del eterno remordimiento) y aquella otra sociedad legítima, por la cual unidas perpétuamente las dos mitades del género humano, reconocen que juntaron sus destinos por otra causa más elevada, más noble y más duradera que la del placer. Recordemos sino la época de mayor cor-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 177

rupcion de que hace mencion la historia, recordemos la época de la corrupción romana, recordemos aquellos días funestos del imperio en que no se encontraba la familia ni en las costumbres del ciudadano ni en las leyes del Estado; en que el desenfreno de los vicios de la mujer, en el secreto del hogar doméstico, igualaba el desenfreno de los vicios de los emperadores en las alturas del trono; en que para librarse de las penas impuestas á las disolutas, no se avergonzaba la hija de ilustres patricios en inscribirse entre aquellas torpes mujeres que tienen por oficio el vender sus gracias y sus impuros encantos á la depravación y al crimen; recordemos en fin aquellos días en que contaban las matronas sus maridos por el número de cónsules, y podía una mujer señalar con el dedo los veinticinco amantes que con el nombre de esposos se habían sucedido en su tálamo nupcial; y, en medio de tan espantosa inmoralidad, oiremos la voz de la razón y de la conciencia clamando contra el divorcio y pedirán la indisolubilidad del matrimonio. Cuando dos poderosos personajes se disputen el honor de dar una vestal al Estado, se escogerá aquella doncella cuya madre tan sólo conoció los abrazos de un solo marido. Los jurisconsultos declararán odiosas las segundas nupcias; y al querer expresar sus funestos efectos para con la dignidad de la mujer, dirán: mater jam secundis nuptiis funestata, sobre la tumba de la esposa virtuosa, se pondrá este sencillo epitafio que será su mejor elogio:

Coniugi piae inclitae, UNIVIRAE, etc.

El poeta filósofo, observando el uno con los ojos de la razón, y adivinando el otro con el instinto del sentimiento, verán á un mismo tiempo la decadencia de los imperios y la ruina de las sociedades, en el desprecio de las leyes naturales que prescriben la indisolubilidad del vínculo matrimonial.

Si el matrimonio no fuera indisoluble y perpétuo, la unión del hombre y de la mujer sería en un todo semejante á la unión de los sexos entre los seres irracionales; y aquellos versos en que pinta Horacio la vaga venus del hombre como carácter dominante de la más absoluta barbarie, sería la mejor pintura que pudiera hacerse de la unión conyugal del rey de la creación:

...Venerem incertam raquientes, more ferarum,
Viribus editior... ut in grege taurus.

Negar la perpetuidad del matrimonio, equivale á negar la esencia misma de la institución, equivale á ahogar en el furor de bastardas pasio-