Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 278

"pueblo que se levanta, se le bombardea en Barcelona y se le ametralla en París."—Aquí juega Aparisi del vocablo con la palabra pueblo. ¿Merece acaso contestación tal sofisma? El pueblo que se afirma que es soberano no es tal grupo, ni tal fracción, ni tal partido, sino el pueblo todo, representado por la autoridad, por el gobierno constituido. No es, pues, el pueblo el ametrallado en París y el bombardeado en Barcelona, sino el que en Barcelona y en París ametralla y bombardea para sujetar á los rebeldes á su soberanía.

Nuestro autor incurre á cada paso en la misma confusión de la soberanía del pueblo, con el concepto más contrario de esa soberanía: con la idea de que cada individuo haga lo que se le antoje. Sobre esta confusión giran muchos de los que no sabemos si llamar argumentos ó chistes y jocosidades.

Ya hemos visto que en la pág. 173 hace al pueblo soberano por derecho divino. En la pág. 160 confunde esta soberanía con el individualismo más exagerado: supone que así piensen todos los liberales; y asegura que esto proviene de que somos ateos. "Cuanto haga el pueblo, dice, será justo, porque siendo soberano debe ser infalible." Esta deducción de la infalibilidad como consecuencia de la soberanía y del ateísmo no sabemos de donde la saca el Sr. Aparisi. Si es de la soberanía, Carlos VII será infalible para los carlistas. Del ateísmo no es tampoco: al menos no es solo del ateísmo, ya que si algo de infalibilidad se afirma en el pueblo es por aquel dicho antiguo: "voz del pueblo, voz de Dios"; esto es, porque Dios habla á veces por boca del pueblo. Este lirage de infalibilidad popular tiene, por consiguiente, un fundamento religioso. Es la doctrina del mismo Belarmino, de Suárez y de Domingo de Soto, que el Sr. Aparisi ha citado. El poder no viene sino de Dios: non est potestas nisi a Deo, ha dicho el apóstol, pero el teólogo añade: non quia respublica non creaverit principes, sed quod id ferret divinitas erudit. Entendido esto como debe entenderse, y no de un modo burdo no es teología ni quinés esencias, sino que concuerda con el más vulgar sentido. Nadie, al querer declarar ilegítimo un poder, empieza por confessar que el pueblo le ha creado, y acaba por añadir que el pueblo erró al crearle. Lo que dice es que el poder, que él niega y combate, no es obra del pueblo, sino de una minoría insolente y revolucionaria que se ha impuesto al pueblo y ha tomado sin derecho su nombre. No se disputa, pues, la infalibilidad del pueblo, ni su derecho á crear los poderes, lo que se disputa es si ha sido ó no el pueblo quien los ha creado. Pero, en fin, de cualquier modo que sea, afirmado ya, según las doctrinas que el Sr. Aparisi supone en esta ocasión exclusivas de los liberales, olvidándose de su Suárez y de su Belarmino, y supuesto ya, porque somos unos malvados ateos, que el pueblo es infalible, cualquiera pensaría que el señor Aparisi iba á echarnos en cara que creábamos la tiranía más espantosa, la sumisión más incondicional á la voluntad de ese pueblo soberano é infalible, la cual voluntad no hay medio de que se exprese, de no expresarse por fuerza y tumulto, sino por medio de plebiscitos ó por deliberaciones de representantes del pueblo en legítimas Cortes ó Congresos; por lo que decida la mayoría. El Sr. Aparisi deduce, no obstante, lo contrario. "Según esos principios (que el pueblo es soberano é infalible), convendría no olvidar, dice, que la voluntad del mayor número no debe obligar al menor. Esto fuera abuso de fuerza, tiranía. Por tanto si la mayoría de las provincias quiere rey, deberá sufrirla; si Sevilla aristocracia, deberá tenerla; si Valencia república, deberá gozarla; y si Barcelona ninguna clase de gobierno, que viva sin gobierno Barcelona. Lo que deci-