ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 178

nes la voz de nuestro corazón, el grito de nuestra conciencia, que claman por la unión indisoluble de dos seres que tienen que cumplir en la tierra deberes eternos, que juntos deben pasar la parte más larga y hermosa de la existencia criando y educando á sus hijos, y que al llegar los años de la vejez sentirán avivarse su cariño y su amor con el recuerdo de las penas y de los placeres que juntos sufrieron y gozaron, y con la grata memoria de una vida consumida en el seno del mutuo cariño y de la reciproca felicidad.

Hasta aquí hemos considerado la disolubilidad del matrimonio como contraria á la naturaleza misma de la institución, y opuesta á la razón y á los sentimientos del hombre. Veamos ahora cuáles son sus efectos para los hijos, para con la mujer y para con el marido, y cuáles también sus fatales consecuencias para con la familia.

¡Qué situación tan horrenda la de los hijos en la familia, si no fuera el matrimonio indisoluble! Dependería su felicidad del capricho de los padres, que podrían á su antojo privarles para siempre de uno de los dos elementos de su educación moral: de los tiernos cuidados de la madre, ó de los celosos afanes del padre. Pudiendo los cónyuges romper libremente el vínculo que los une, resultaría que sus hijos tendrían padres, y quizás se sentirían huérfanos; viviría su madre, y los odios de una madrastra reemplazarían tal vez para ellos á los cuidados del amor materno; viviría el hombre que desde la infancia llamaron padre, y el marido de su madre sería al mismo tiempo una persona para ellos extraña, un ser odiado cuya presencia encendería en su corazón la ira y el despecho en vez de ávivar el cariño, el respeto y la veneración.

Pero si tan funestos son para los hijos los resultados de la disolución de la sociedad conyugal, no lo son menos para la mujer. La mujer se unió á su marido buscando en el asilo de la sociedad conyugal un amparo para su debilidad, una protección para su dignidad y su pureza, y un título sagrado de madre con el cual pudiera presentarse sin rubor ante los ojos de la sociedad; se entregó á su esposo en cuerpo y alma, confiando en que su unión sería perpetua, confiando en que aquel á quien sacrificó su virginidad sería su apoyo hasta la muerte, y confiando, en fin, en que la eternidad del amor que los unió sería su mejor salvaguardia contra el furor de las humanas pasiones. Pero suprimida la indisolubilidad del matrimonio, se ve convertida en triste instrumento de las pasiones del hombre; creía encontrar un título bastante de amor y fidelidad en la grandeza de sus sacrificios y en el heroísmo de su abnegación, y solo encontró la inconstancia de una pasión infame y el miserable egoísmo de un apetito grosero. Sin la indiso-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 179

lubilidad del matrimonio, se hace de todo punto imposible para la mujer el conservar su dignidad y el guardar su pudor y su honra: víctima de los vicios desenfrenados de su esposo, verá á cada instante despreciados sus más puros, sus más nobles encantos, por las caricias impuras de miserable cortesana; verá sacrificados su amor, su virtud, su inocencia en aras de la lascivia y del desenfreno; y despojada hoy del pudor por un seductor infame, se verá mañana abandonada y escarnecida por el que la juró eterna protección y eterno amparo. Porque la perpetuidad de los lazos conyugales es en efecto el freno mayor que puede encadenar las pasiones del hombre, y el obstáculo más poderoso que puede oponerse al abuso de la superioridad de sus fuerzas. Y si aun á pesar de esta perpetuidad, si á pesar del juramento de eterna fidelidad solemnemente prestado, sus apetitos inquietos no temen con frecuencia infringir las leyes del honor y de la virtud, inútil confiar en que las cumpla cuando las leyes humanas favorecen sus pasiones y se hacen cómplices de sus crímenes.

Al separarse de su marido la mujer podrá reclamarle los bienes de fortuna que aportó á la sociedad conyugal; pero en vano intentará recobrar su primera virginal pureza, su juventud, su belleza y las primicias de su fertilidad; en vano pedirá á la naturaleza los encantos y las virtudes que solo pudo gozar el hombre afortunado que por vez primera la estrechó en sus brazos; ya no podrá ofrecer á su nuevo esposo el tesoro inapreciable de sus primeras caricias, ni el bien inefable de un amor exclusivo, ni la gloria de su fidelidad. Y el hombre á quien dé de nuevo su mano tendrá siempre presente que las caricias que le prodiga, que los favores con que le brinda, no son los primeros, y que otros vendrán quizás tras de él que también se crean con legítimo derecho para ambicionar su posesión. La pureza y la castidad son en la mujer el principio de toda nobleza y de toda virtud y el elemento primero de su moralidad; y esta pureza únicamente puede subsistir junto á la indisolubilidad de los lazos conyugales. Habrá ciertamente mujeres que á pesar del freno de una unión perpetua sacrifiquen su virtud á impuras pasiones; pero nunca podrá llamarse mujer virtuosa aquella que sin que la muerte hubiese roto previamente los lazos que la unían con su primer esposo, se entregó aun con todos los requisitos legales á los brazos de varios maridos.

Y siendo la indisolubilidad del vínculo conyugal una necesidad para la mujer, ¿podría acaso no serlo para el hombre? ¿Quién le habría dado esa superioridad? ¿de quién tendría ese privilegio? Si aspira el corazón de la mujer, preciso es que respete su dignidad. Si exige fidelidad á su compañera,
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 18

FILALETES.—Forzoso es pasar por ahí para llegar á Schelling.

GLÁFIRA.—¡Valor y paseemos!

FILALETES.—Lo que es Yo y no es Yo, ó lo que es y no es al mismo tiempo, es lo que proviene. Luego la naturaleza, es el Yo proveniente, das werdende Ich. Este, Yo proveniente es el principal personaje del poema filosófico de Schelling. Si le llamamos naturaleza ¿cómo llega á ser inteligencia? Si le llamamos inteligencia, ¿cómo llega á ser naturaleza? En contestar bien á estas dos cuestiones estriba toda la metafísica. Schelling dice que la naturaleza llega á ser inteligencia en el hombre, en nuestro organismo, y que la inteligencia se hace naturaleza en el génio, por medio de las obras de arte. Si consideramos el mundo como una obra de arte, Dios, el génio creador por excelencia, el máximo poeta, el supremo artífice, reviste de forma su pensamiento y crea el mundo. Schelling, entendido así, se parece á Platón. Schelling supone, sin embargo, en su doctrina el provenir continuo, un movimiento constante de lo real y de lo ideal, que se unen en distintas dosis, hasta que llegan ó vuelven á su principio ó raíz, donde está la indiferencia absoluta. Resulta, pues, un panteísmo poético, donde no sólo entran ideas platónicas, sino mucho de Aristóteles, de Spinoza y del italiano Giordano Bruno, que fué quemado vivo.

La identidad del ser y del conocer suministra la noción de la unidad del mundo: uno es todo y todo es uno. Al través de las diversas formas, aparece siempre lo idéntico que se desenvuelve. Bórase los linderos entre las especies. Schelling construye á priori lo que Darwin á posteriori.

Por lo demás, la naturaleza, el Universo, es una obra de Dios, pero es una obra viva. La vida divina discurre por toda la creación, la penetra y la llena de espíritu.

En el seno de esta naturaleza endiosada, ¿qué es la ciencia para Schelling? Bien mirado el asunto, la ciencia es nada: la poesía es todo. Cada fenómeno, cada objeto que miramos, es una revelación de Dios ó del principio único. Lo que percibimos por los sentidos es la vulgar experiencia; lo que sabemos por la razón ó el discurso es prosáico y común racionalismo. El verdadero conocimiento es la identidad del pensar y del ver: está por encima del discurso y de la experiencia sensible; es la intuición pura. La tal intuición rompe las reglas de la lógica y de la crítica. La naturaleza de las cosas se entiende como una obra de arte. Cada cual la entiende más ó menos, mejor ó peor, en proporción de su genio; según se acerca más su espiritual del artífice creador de la obra.

GLÁFIRA.—Menester es confesar que Schelling era un loco sublime.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 180

preciso es que el tambien se la guarde. Si quiere que la madre de sus hijos le conserve perpétuo amor, preciso es que su amor hacia ella sea tambien absoluto y perpétuo. No se crea por esto, que únicamente por un deber de reciprocidad se vé aquí obligado el hombre, su obligacion nace tambien de la ley de la necesidad y del sentimiento de su propio interés: pues allí donde no son reciprocos los deberes conyugales, allí donde no rigen las mismas leyes para ambos esposos, el marido desconoce los encantos de la familia: porque cuando ve en la mujer una esclava, y no su compañera, busca tan solo en ella la sensualidad del placer; y la saniedad y el hastio engendran entonces fatalmente en su pecho el odio, la aversion y el desprecio hacia el instrumento de sus pasiones; y desaparecen al instante los puros goces y los inefables sentimientos del hogar doméstico, que tienea por base primera la virtud y la dignidad de nuestra compañera.

El principio de la disolubilidad del matrimonio tan fatal para el bienestar de los hijos, para la dignidad de la mujer, y para la felicidad del hombre en el hogar doméstico, no puede menos de producir tambien desastrosas consecuencias en la familia y en la sociedad política. La perpetuidad del vínculo matrimonial es el fundamento primero de la estabilidad de los lazos de familia, porque como antes lo decíamos, ningún freno hay más poderoso para sujetar la más ardiente é insaciable de las pasiones humanas. Cuando no se ve el corazón encadenado por la fuerza del deber, cuando no reconoce otra ley que la de su voluntad, y cuando se siente libre para satisfacer sus deseos, se apodera de él un desasosiego indelible, y busca con afán inquietud en livianos placeres y vergonzosa infidelidad la satisfacción de un deseo insaciable que siempre crece y siempre aumenta. Decid á los cónyuges que su unión no es perpetua, que aún pueden aspirar á hacerse felices con otro nuevo enlace; y al instante penetrará en su pecho no sé que sentimiento de caprichosa inquietud, precursor seguro de toda pasion violenta. El fuego de su imaginacion empezará entonces á crear fantásticos ensueños de ideal felicidad; entenderán sus miradas por el mundo, y en todas partes creerán ver seres afortunados cuyo amor realizaria sus soñadas ilusiones y sus más seductores delirios. La indiferencia y el hastío no tardarán en romper los lazos de cariño que antes los unían, y hartos de sus mútuas caricias, de sus mútinos halagos, mirarán con frialdad é indiferencia un vínculo de amor y de cariño que mañana tal vez ya no existirá y que un accidente cualquiera podrá destruir para siempre. Desgraciada enténces la mujer, porque se habrá convertido en esclava de hipócritas tiranos, que en los años de la juventud sacrificarán sus encantos á infames
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 181

placeres, y luego la abandonarán ingratos en la época de la vejez. Desgraciado entonces el hombre, porque dejándose arrastrar por los arrebatos de la pasión, se encenagó en lodazal inmundo, y perdió para siempre el dulce consuelo de los tiernos afectos de familia.

Destruida la perpetuidad de los lazos conyugales, desaparece la familia; porque no siendo perpétua la unión entre los padres, ¿cómo ha de serlo la que existe entre los hijos? Si accidental y pasajero se considera el cariño entre marido y mujer, ¿cómo han de considerarse eternos los demás lazos de familia? El amor conyugal constituye la base primera de toda familia; donde no exista verdadero amor conyugal, tampoco existirá la sociedad doméstica. Y no existiendo los vínculos de amor de la sociedad doméstica, se hará imposible la vida del hombre: quien privado del grato refugio del hogar doméstico, privado del amor de padre y de madre y del eterno cariño de una esposa, consumirá en la soledad y en la tristeza su desgraciada y monótona existencia, o bien sumido en la más espantosa barbarie, procurará llenar con el rapto y la violencia el vacío inmenso que siente en su corazón.

Si: los vínculos de la sociedad son perpétuos, indisolubles; nos lo prueba el carácter mismo de la pasión del amor, nos lo prueba la eternidad de los deberes matrimoniales, nos lo prueba la creencia unánime de la humanidad, el sentimiento arraigado de nuestro corazón, la voz de nuestra conciencia; el cariño de nuestros hijos, la dignidad de la mujer y la necesidad imperiosa que sentimos en nosotros de amar eternamente á los seres que hacen nuestra dicha en el seno del hogar doméstico. El que quiera negar la indisolubilidad del matrimonio, que arranque primero de nuestra conciencia el íntimo convencimiento de un sentimiento contrario, que nos demuestre primero que no es un elemento indispensable de nuestra felicidad terrena, y entones comprenderemos sus razones, entones quizás se guiremos sus doctrinas.

Para que subsista el matrimonio, para que se cumplan sus fines, para que en él encontremos satisfecho el vehemente deseo de nuestro corazón, que con afán insaciable busca su felicidad en la unión perpétua con otro ser que le ayude á sufrir sus desdichas y comparta con él sus placeres; para que no sea una vana ilusión ese misterioso impulso de nuestra alma, que poderoso nos empuja hácía la perpetuidad del amor, preciso es que el vínculo conyugal sea perpétuo, preciso es que en él hallemos todos aquellos caracteres que según el testimonio de nuestra razón y de nuestra conciencia deben constituir su carácter propio y su esencia verdadera.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 182

La indisolubilidad se presenta en el matrimonio como el obstáculo insuperable que Dios ha puesto al furor de nuestras desencadenadas pasiones; semejante á las desnudas peñas que en los confines del Oceano sujetan el furor de las olas, contra él se estrellan impotentes las violentas tempestades; todo cruge en rededor suyo, pero admirable y providencial barrera, vé espirar á sus pies la furia de los huracanes. Alguna vez quizá la ola tempestuosa cubrirá su cumbre de blanca espuma, y entonces parecerá sumergirse en los profundos abismos; pero pronto se retirarán las aguas, y de su seno volverá á surgir la peña indestructible, que aún en el misterio de su desaparición cumplió su fin providencial y rechazó al huracán; y más tarde cuando se calme la tempestad, cuando se desvanezcan los violentos torbellinos de los días de tormenta, aquellas mismas olas que antes intentaban destruir el obstáculo que enfrentaba sus delirios, le acariciarán ahora blandamente y en vez del silbido aciago del huracán alegrarán su soledad con la voz armoniosa del Oceano en calma.

Cuando alguien se siente desgraciado en el mundo, dirige á todas partes sus miradas buscando el alivio de sus pesares en los cariñosos abrazos, en las dulces y tiernas caricias, en las amantes lágrimas de otro ser querido. ¡Qué consuelo tan grande causa siempre en nuestro corazón el ver junto á nosotros en los momentos de mayor aflicción la providencial sonrisa de otra persona amada! Cuanto mayor es su cariño, tanto mayor es también el consuelo divino con que acalla nuestros pesares. Y si en medio de la amargura ella fué la que vimos con más frecuencia llorando junto á nosotros y calmando con sus lágrimas nuestro infortunio, se enciende por ella en nuestro pecho un respeto y una veneración profunda, que no tiene igual en los afectos del corazón humano; la creemos el ángel tutelar de nuestra vida, el ánora de salvación de nuestras desdichas, y la providencial estrella que siempre ha de guiaros al puerto seguro. Pues bien, sólo con la indisolubilidad del matrimonio, puede existir entre los esposos ese mútuo afectuoso respeto, esa mutua cariñosa veneración que brota únicamente entre seres que constantemente se vieron unidos en la aflicción y en la felicidad, y que al sentirse infortunados buscaron siempre el consuelo de la dulce efusión de un abrazo que, estrechando sus pechos, juntaba sus corazones. Porque si el matrimonio no fuera indisoluble, la angelical sonrisa y las tiernas palabras de nuestra compañera aumentarían tal vez nuestro dolor en la hora de la desgracia, recordándonos los consuelos, quizás más tiernos y amantes, que ayer nos prodigaba otra esposa querida, que vive todavía en el mundo, pero cubriendo de odio implacable nuestra memoria y
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 183

maldiciendo eternamente nuestro nombre. Con la perpetuidad de la unión conyugal, por el contrario, siempre se cruzarán las mismas miradas en la infelicidad y en la desgracia. Los que hoy se abrazaron en el llanto, mutuamente se recordarán también mañana su pasado infortunio; para consolarse de otro mal presente; y creciendo su cariño con la desgracia, no podrá ni aún separarlos la muerte, pues aquel de los dos que sobreviva secará siempre sus lágrimas, arrodillándose tranquilo sobre la tumba de su consorte amado; y allí, rodeándose de tiernos recuerdos, envolviéndose en venturosos ensueños de lo pasado, olvidará las tristezas presentes y la amargura de su soledad.

La unión conyugal del hombre ha de ser perpétua, eterna, porque el verdadero cariño, el verdadero afecto, el amor que nace del alma no puede vivir si no lanza su vuelo á las regiones de la inmortalidad y no tiene por horizonte el Océano sin fin, el mar sin riberas de la eternidad.

La unión conyugal del hombre ha de ser perpétua, eterna, indisoluble; porque así lo exige el amor de sus hijos, la paz y la tranquilidad de su hogar doméstico, la dignidad de su compañera y su propia felicidad en el seno del cariño y de las dulces y heroicas virtudes que crecen en el santuario de la familia.

Cuando ruge el mar encrespado por vientos procelosos, y llena el horizonte de aterrador estruendo, el ave marina llama á su compañera, y juntas se cobijan en el hueco de un peñasco; allí, mientras cruge la tormenta, se estrechan uno contra otro y se comunican mutuamente su calor y su vida. Las tempestades del corazón humano duran eternamente; continuas tormentas agitan nuestra vida; imitemos el ejemplo del ave de los mares; y mientras en derredor nuestro sopla eterna tormenta, llamemos á nuestra compañera, refugiémonos con ella en el sagrado asilo del hogar doméstico, y unidos allí en la eternidad olvidaremos con el cariño las incansables tristezas de la vida.
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 184

CAPITULO VII

EL DIVORCIO.

La separación de los cónyuges se hace á veces necesaria.—Sistemas ideados por los legisladores y practicado por los pueblos para llevar á cabo la separación de los cónyuges.—El repudio, el divorcio y la simple separación.—Consecuencias de cada uno de ellos.—Paralelo entre el divorcio y la simple separación.—Semejanzas entre el divorcio y la poligamia.—Principales argumentos en favor del divorcio.—Su retutación.—El divorcio libre y el divorcio legal.—La práctica del divorcio ha sido siempre el indicio seguro de una corrupción profunda en el seno de los pueblos.—Ventajas del sistema de la simple separación de los cónyuges sin la ruptura del vínculo que los une.—Enfrena mejor que otro cualquiera la más insaciable y ardiente de las pasiones del corazón humano.—Es el único que no destruye el matrimonio por su base.—Comparación entre los beneficios frutos que produjo en Europa durante los tiempos medios, y los resultados funestos del divorcio en los países protestantes.—Necesidad de proclamar la indisolubilidad del matrimonio con todo el rigor de un principio absoluto, hoy sobre todo que se halla tan amenazado de ruina el templo sagrado de la familia.—Conclusion.

Hemos visto que la indisolubilidad del matrimonio constituye para el hombre una necesidad imperiosa, pues sin ella se hallaría privado de los más tiernos afectos del corazón. Hemos visto que es una ley eterna de la naturaleza y un cimiento inquebrantable para la existencia de la familia y de la sociedad. Rústanos considerar ahora cuál será en este punto el deber de los legisladores humanos. La misión de todo legislador humano se reduce á reconocer en leyes positivas los principios de la ley natural; y la legitimidad de sus preceptos estribará siempre en su conformidad con las leyes naturales creadas por el Supremo Hacedor. Deber suyo será por lo tanto el respetar en todo tiempo la indisolubilidad del vínculo matrimonial. Y aquí se presenta el importante problema de la legitimidad del divorcio.

A pesar de la armonía que debe reinar entre esposos, á pesar de la intimidad de su unión, casos hay en que se hace precisa su separación. Si faltas graves por parte de uno ó otro rompieron la unidad de sus voluntades y la fuerza de su cariño, la justicia y la prudencia exigen que se separen aquellos que hasta la muerte debieron vivir en un mismo hogar; pues de otro modo surgiría entre ellos perpétua discordia y odio implacable que creciendo de día en día con el trato continuo, terminarian quizás con un
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 185

crimen nefando. La separación de los cónyuges debe, por lo tanto, considerarse como necesidad á veces imprescindible, que deben consentir y regular en determinados casos las legislaciones humanas. Pero á pesar de ser una necesidad, nunca dejará de ser un mal, hijo de las debilidades del hombre, porque se opone á la realización de los fines de la sociedad conyugal. Grande tendrá que ser, por consiguiente, la prudencia de los legisladores al permitir la separación de los cónyuges; y deberán cuidar ante todo en que esa separación no se torne instrumento de opresión en manos de cualquiera de ellos, y más aún en que no se convierta en poderoso incentivo que avive el fuego de las pasiones y en aliciente para el crimen.

Tres sistemas legales han conocido y practicado los pueblos para la separación de los cónyuges: el repudio, el divorcio y la simple separación.

Hijo del exagerado poder que en los tiempos de la antigüedad tuvo el marido sobre la mujer, el repudio fué una institución horrenda creada por el infame egoísmo de las pasiones del hombre. Difiere del divorcio en que dá derecho á uno de los cónyuges para romper á su antojo el vínculo matrimonial sin el consentimiento ó el delito del otro. El divorcio tiene lugar por el consentimiento mútuo de ambos cónyuges ó por la falta de cualquiera de ellos; y el repudio por el contrario es un derecho exclusivo de uno de los miembros de la sociedad conyugal, del cual puede usar libremente á pesar de la inocencia ó de la voluntad contraria del otro.

Cuando se consideraba á la mujer como esclava, cuando el derecho que el marido tenía sobre ella era el de propiedad, se atribuyó el hombre el injusto poder de repudiarla. Casi todos los pueblos de la antigüedad reconocieron tan inicua institución; y aunque variaban sus formas y sus consecuencias con las diversas legislaciones, en todas partes su fondo permanecía siempre el mismo. Unas veces el repudio disolvía los lazos de la sociedad conyugal en cuanto al hombre, pero no autorizaba á la mujer para contraer nuevas nupcias; otras disolvía igualmente los vínculos conyugales para ambos cónyuges, y uno y otro podían contraer libremente nuevo enlace. La esterilidad de la mujer era motivo legal de repudio entre los hebreos, los griegos y los romanos; y hubo también un tiempo en que para ello bastó solo el capricho del marido. En Grecia y en Roma, el repudio subsistió al mismo tiempo que el divorcio, pero desfavorable siempre á la mujer: tan solo el marido podía hacer uso de él, mientras su compañera no tenía otro recurso que el divorcio para conseguir la disolución del vínculo conyugal. Y esta diferencia resultaba necesariamente del distinto carácter de ambas instituciones: el repudio era una consecuencia lógica de la tiranía marital, y