ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 491

tiana? Muchas se llaman así, pero ninguna conozco que lo sea en realidad. Las que respetan en todas sus partes al cristianismo pueden y deben llamarse cristianas en este sentido; pero todavía falta que en ellas se distingan con claridad lo que viene del cristianismo de lo que viene del hombre. Hoy llama filosofía cristiana á la escolástica; pero ¿se puede tener por cristiana la hipótesis de la materia prima, principio fundamental de su cosmología, ó la del entendimiento agente y posible que lo es de su lógica? De ningún modo. No las juzgo ahora; digo solamente que ellas son aristotélicas y no cristianas, y que los escolásticos harían bien en manifestar siempre y con claridad cuáles de sus ideas y soluciones vienen del Evangelio y cuáles no, y así se vería en cuán poco queda reducida la filosofía sola ratione duce, como dicen ellos, y se la estimaría en su justo valor, y no se daría ocasión al racionalismo para levantarse tanto. Yo creo que las verdades importantes que han inventado los filósofos están reducidas á tan poca cosa, que cabrían escritas en la uña del dedo menique, y que esas no las habrían inventado si el cristianismo y la tradición no les hubieran puesto en camino. Pero ya se ve; viene un abate, un religioso, un canónigo católico, y dice que va á escribir una filosofía basada únicamente en la razón, pues si no, diz que no sería filosofía, y trata en ella de todo cuanto hay que saber sobre Dios, el hombre y la naturaleza, y hace un libro muy respetable y muy sabio, cuanto más sabio mejor para el caso. ¿Qué es de extrañar que el racionalista se apoye en él para decir: «¡Veis cómo la razón basta para todo? ¿A qué nos vienen ahora hablando de su impotencia y de no se qué orden sobrenatural? Si esa filosofía es cristiana, eso es lo que me gusta, un cristianismo racional, que ya nosotros iremos puliendo y perfeccionando hasta quitarle todos los colgajos que le han puesto en los siglos de la ignorancia.» Bien sé que los autores de estas filosofías, protestan contra tales consecuencias; pero mejor sería no dar ocasión á ellas, diciendo, v. gr., existe el alma; esta proposición es tradicional y revelada. Se da una materia prima, esta proposición es de Aristóteles. Y vendría luego un químico y se reiría de ella, y no se reiría de la filosofía cristiana como receptáculo de cosas ridículas. Dicho sea esto en descargo de mi conciencia sobre la asercion, acaso extemporánea del Rancio, y vamos con él á tratar de la física particular.

Sobre el origen del mundo parece que todos afirmaban la creacion, aunque Robinet, como tantos otros posteriormente la suponían necesaria; de donde se sigue que el mundo es eterno y que Dios no es Dios. Mucho incomoda al Rancio la hipótesis sobre la pluralidad de mundos habitados;
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 492

cosa que en nada se relaciona con la fé, á mi parecer. Porque á las preguntas del Rancio: «Y sus habitantes ¿son hombres? ¿Hijos del primero? ¿Redimidos? ¿Por quién ó cómo? se puede responder que no se sabe nada; que la Biblia habla de los hombres de acá que aún siendo animales racionalcs cabe que no sean hombres, porque pueden tener una organización específicamente diversa, y alma dotada de facultades igualmente diversas; lo cual no debió ocurrirsele á nuestro filósofo, comprometido con su definición escolástica del hombre.

Censura el optimismo leibnitziano, y la hipótesis de un principio que anima el universo, ó el hilárquico de Moro, ó la natura genitrix de Gudwort, ó la naturaleza plástica ó arquea de Juan Rayo, como inventados, según Mostrein, para no necesitar de Dios en el gobierno del mundo y quitarle este quebradero de cabeza. También repreuba que se tenga al mundo por infinito en extension, como Jacian Leibnitz y Descartes. Tratando del cielo se dividian los filósofos en determinar su naturaleza; pero todos convenían en negar la quinta esencia, la in corruptibilidad de los cielos y su solidez, con gran disgusto del Rancio, que ni aun quiere creer que los cometas se salgan fuera de las órbitas planetarias. Procura después ridiculizar las ideas comunes sobre las estrellas fijas y planetas, y lo hace no sin gracia, contraponiendo las opiniones de unos y otros; que si Huygens vió montes en la luna y no mares, es porque en vez de apuntar á ella el telescopio, le dirigió sobre la cabeza de un calvo que estaba en la ventana de enfrente. Sobre los elementos parece que admitían comúnmente los cuatro de Aristóteles; aún no conocían sin duda los trabajos de Lavoissier. El Rancio repreuba á Maignan por haber dicho que los elementos no tienen discordia entre sí, y tampoco cree que permanezcan intactos en los mixtos, cosa difícil de conciliar con su materia prima y forma sustancial. Los adelantos de las ciencias físicas, aún escasos, le dan ocasión de ridiculizar verdades hoy vulgares sobre el calor (fuego), la electricidad, la luz, el agua y el aire, respecto á cuya gravedad dice que ya la admitió Santo Tomás, y aun Aristóteles, fundándose en los textos siguientes. Santo Tomás (S. Mateos 1. 2) dice: El aire es leve respecto de la tierra y el agua, y grave respecto del fuego: mas el agua leve respecto á la tierra, y grave respecto al fuego y al aire. Y Aristóteles (4 de Cielo. cap. 4) enseñó que un pellejo lleno de aire pesa más que vacío (no sé cómo le pesaría, pues no pudo hacerlo en el vacío), y después dice del aire y el agua: absolutamente ninguno de estos es leve. Acerca del origen de la tierra ridiculiza el Rancio á los que la suponían fluida en un principio y más graciosamente á los que la suponían derivada del sol por el
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 493

choque de un cometa. Aunque la ciencia actual le conceda la razón en este último punto no le damos gran mérito, pues que él no hace más que reprobar sólo por nuevas, las ideas astronómicas y físicas que aún no estaban bien fijas ni comprobadas. Lo mismo hay que decir de la otra hipótesis sobre otro cometa que produjo el diluvio, causando no poco escándalo al Rancio, la idea de Vossio de que no fue absolutamente universal, opinión que no anda acreditada en la Iglesia, pero que tampoco ha sido condenada, ni creo que lo será en adelante. Más grave es que reprobe la distribución de los cuerpos terrestres en tres reinos, suponiendo que hay cosas que, no siendo vegetales ni animales, tampoco son minerales. La luz, cual la explicaba Newton, es también desechada, no para adoptar la teoría de Descartes hoy dominante en sus generalidades, sino porque le parecía ridículo admitir que se moviera con tanta velocidad, á pesar de que ya conocía la prueba dada por Roemer. Más le disgusta aun que la luz de algunas estrellas tarde tanto en llegar á la tierra, que solo de viejo, ó quizá nunca las pudiera ver Adán.

Termina el Rancio sus instrucciones para hacer una filosofía ecléctica por una breve reseña de los errores más culminantes, á su parecer, en que cayeran los filósofos modernos en la metafísica y moral. Que se comience hablando mal de la metafísica escolástica, como Leibnitz, Jaquier y Genovesi, es el primer consejo; aunque el segundo de dichos autores no diga más que los escolásticos. El primer principio metafísico sea el cogito ergo sum, ó el cánón de Purchot ó el del Arte de pensar, sobre la evidencia. Tómese de Descartes la noción de esencia, ó si no del Genuense, que dice que pueden ser muchas las de cada ser, ó en fin, digase con Locke que no las podemos conocer, por más que entonces no pudiéramos probar que repugna esencialmente el pensamiento á la materia. Sobre las causas eficientes, ó niegue que hay una que lo es de todas las cosas; ó digase que ella lo hace todo en el mundo, con Sturm, Lamy y Malebranche; ó en fin, concedase eficacia sólo á los seres vivos, y al alma sólo para querer, con Turrió, Le Grand y Purchot.

Que los efectos son proporcionados á las causas, esto es, que corresponden á su actividad, como los efectos posibles á causas posibles, los actuales á actuales, particulares á particulares y universales á universales, según lo entendía la escuela, lo reputa Jaquier incierto ó al menos superfluo, porque lo leyó así en la Enciclopedia, dice el Rancio. Acerca de la causa final no se trate, porque, ó no la hay, según los espíritus fuertes, ó es temerario investigar los fines de Dios, como dice Descartes; es, pues,
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 494

ocioso averiguar para qué hemos nacido. Lo infinito no se defina lo que no tiene fin, sino lo que no tiene límites designables, como hace Jaquier. Parece que se aproxima en esto Jaquier á la noción de lo infinito que dan nuestros rerausistas, ó más bien le confunde con lo indefinido de los matemáticos; pero no llegó al absurdo de llamar infinita á cualquiera cosa que sea sola en su orden, puesto que no está limitada por otra del mismo orden, en lo que algunos hacen consistir lo infinito. ¿Hay algo infinito además de Dios? La materia, dice Leibnitz, que no sólo es divisible al infinito, sino que es tal actualmente ó en la realidad. El Rancio se rie de ello con frases que no quiero copiar por no ofender el estómago del lector; pero no advierte que es igualmente ridículo su sistema, que teniendo á la materia por infinitamente divisible en potencia, permite concebir que Dios haga en el corazón de un insectillo un círculo con sus planetas, un marecito, muchos caballitos, perritos, etc. Desecha por supuesto la noción de sustancia de Locke. Leibnitz y Descartes, justificando sin razón á Espinosa por haber deducido el panteísmo de la noción mal entendida de Descartes. Sobre la identidad de la persona pensaba Gravérand que consistía en la memoria, Locke y Leibnitz en la conciencia; de modo que interrumpida una ó otra, dejaría de ser la persona. Otras objeciones presenta á la ontología ecléctica, ó menos fundadas, ó mémos importantes.

En la psicología repreba que Locke creyera posible que el ser pensante consistiera en el mecanismo del cuerpo; que la esencia del alma sea el pensamiento actual; que además de la entelequia leibnitziana haya otras infinitas en cada hombre dirigidas por aquella; la metempsicosis resucitada por Locke y Voltaire, y ahora vuelta á poner de moda con algunas variantes por los rerausistas y espiritistas; la armonía preestablecida y las causas ocasionales, y en fin, se rie de los que colocaban al alma en el piloro, glándula pineal ó cuerpo calloso.

En la teología natural riñe con Genovesi que la apreciaba más que á la escolástica; con los que prueban la existencia de Dios como Descartes lo hace, ó los que decían que hasta Newton nadie lo había probado bien; con Clerico que decía que Dios no es más espíritu que cuerpo, cosa dicha también por Fenelon y que puede explicarse razonablemente. En fin, dice que Connos, Locke, Clarck, Leibnitz, Bonnet y otros explicaron los milagros en derecho de sus narices, pareciéndole que la mira era confundirllos con lo que no es milagro, ó coartarlos á cosas y casos que los disminuyan, en lo cual sospecho que anduvo excesivamente malicioso.

Cuanto á la ética apenas hace otra cosa que censurar á los tratadistas
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 495

protestantes de derecho natural, ya copiando doctrinas inmorales, ya juicios críticos hechos por corregilionarios de ellos. Los censurados son Grecio, Hobbes, Helvecio, Puffendorf, Tomasio, Wolf, Heineccio y el divino Montesquieu. Echa en cara al Gennense el haber elogiado algunos de estos hombres, y luego le censura varios principios, como el de que la virtud disminuyó al consolidarse la monarquía pura en Italia, esto es, hacia el siglo x; que la conquista jamás legítima la dominación no habiendo justo título y buena fé; que para arrancar la mayor parte de los delitos, conviene obligar poco y dejar que se desahogue la naturaleza; que todas las grandes ideas de moral, política, etc., son hijas del temperamento de los pueblos; que hemos nacido para la felicidad, y que ésta consiste en evitar el dolor y conservar la tranquilidad, lo cual dice Genovesi, sacerdote como era, casi con las palabras mismas de Epicuro. Tales son los errores principales que, en opinión del Rancio, hervían en la filosofía moderna, y por los cuales los escolásticos no la aceptaban, pues aún dado que estos se hubiesen entretenido inútilmente, peor habría sido hacerlo perjudicialmente.

Tomando ocasión, en la carta XIV, de no haber puesto prólogo á su obra, hace una lastimosa crítica del estado científico y literario de la época en los términos siguientes: «Si saliera Vd. á ese mundo, y tomara muchos libros en las manos,—muchos debían ser, pues dice más adelante que el que no puede ganar de comer por otro lado, se mete á escritor que es una santa cucuña: dichosos tiempos en que acaparaban los escritores lo que ahora está reservado á los periodistas—vería en ellos los anacronismos pi- sándose los unos á los otros, los solecismos rebosando, los barbarismos apiñados, los falsos testimonios montados unos sobre otros, los desatinos en procesión, la mala fé con la cara asomada, el espíritu de partido (como no sea á lo escolástico) trastornándolo todo, las blasfemias á medio vestir y la ignorancia en pelota.... y que no faltaba quien los aplaudía y miraba como á unos oráculos de Delphos, quien se valiese de ellos para hacer frente á la (como por allá se dice) preocupacion, quien los pusísiese en unas memorias eruditas y quien diese ruido con ellos á los sábios ranciosos y preocupados.» Sospecho que esta pintura se refería más á Francia, que á España.

Y narrando Aristóteles su fortuna dice que «se atrincheró en España á mediado del siglo xvii, donde lo ha pasado regularmente hasta estos años últimos, en que viendo que la cosa no iba muy favorable, tomé resolución de meterme fraile y hacer penitencia en lo más recóndito de mis metafísicas.» «Me tendrás acaso, dice luego el Rancio, aunque habla Aristóteles,
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 496

por el non plus ultra de la erudicion; pero soy Petrus in cunctis, hombre universal en índices de libros, que entiendo á veces lo poco que leo y otras me quedo en ayunas, como te sucederá á ti.... y si bien lo consideras, lector, esta es la instruccion de tantos, que apenas se encontrará quien entienda alguna cosa más que lo que yo entiendo.» Nada iguala al desden del Rancio hacia la abundantísima cosecha de eruditos que daban su voto sobre lo que no entendian. «Lo que deberia aturdirnos seria, si entre tantos votantes como hay sobre todas las cosas, se descubriesen siquiera un par de docenas que entendiesen lo que hablan: y vé Vd. por qué esas personas tienen tanta enemiga con mis cartas, porque los pobrecitos hablan lo que saben. Se han tomado el trabajo de leer cuatro cositas del Vernci (El Barbadiño) ú otro autor ejusdem farinae, se les han quedado en la memoria las preciosas invectivas que allí hay contra mí y contra mi escuela, ven que por ahí va el agua que es moda hablar así—que atrasada fecha tiene nuestra enfermedad—y con esta prevencion están en posesion de despreciar al Peripato, del que no entienden ni un significado.» En cambio supone que no faltan en Sevilla verdaderos sabios, cuyo mérito anda desairado, porque las cosas van así; no sé á qué alude con estas palabras.

Confiesa que la moda está por el eclecticismo, quien reconoce sin contradiccion por padre á Descartes, puesto que fué el primero que repudió toda autoridad; y definido el eclecticismo como manera de filosofar que no se atiene á ninguna escuela, sino que toma la verdad donde la encuentra—no dice qué principios le han de servir de base ó criterio para discernirla—emprende contra él, y en particular contra Genovesi, que parece era el autor favorito, una campaña formal, proponiéndose probar los puntos siguientes:

«Que no hay filosofía ecléctica, cual se describe por los filósofos.
»Que no puede haberla.
»Aún admitida, sería una invencion ridícula.
»Y tambien inútil, y en mucha parte perjudicial.
»El pensamiento de hacerse ecléctico está lleno de soberbia.
»Y de dificultades, de que no se puede salir con felicidad.
»La duda que se supone como base del eclecticismo tiene graves inconvenientes; propende al pirronismo y no libra de la credulidad de los pitagóricos.
»Los eclécticos no entienden bien la libertad; idea de la que se requiere para filosofar con acierto; no la tienen los eclécticos; peligros de la libertad mal entendida.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 497

Extremos en que han dado los eclécticos en el uso de los filósofos; no han hecho la distinción que se debe.

No es el eclectismo del día el que cuadra con la religión; como se debe la filosofía sujetar á esta; peligros que la trae; cuánto la repugna; exámen del Peripato en esta parte y de la filosofía moderna.

Espíritu de partido se suele llamar á lo que no lo es; se fija su idea; no puede el eclecticismo destruirlo; sirve mucho para promoverlo.

Cuestiones inútiles de los escolásticos; se examinan; se hace cotejo con las que controvienten los modernos. Voces bárbaras; vuelve á ilustrarse este punto y se averigua cuál es en la materia el mérito de los modernos.

Los Padres y filósofos no fueron eclécticos como los de ahora.

Conclusion que deberá nacer de estas verdades. Idea de una filosofía útil; se prefiere la escolástica y se da á la moderna el lugar que debe tener y le corresponde.

Tal era el programa, bastante para juzgar de los alientos y valor del Rancio, aunque no se convenga con todas sus opiniones. La pérdida de las cartas posteriores á la décimanovena nos priva del gusto de ver cómo lo realizaba.

Antes de ponerse á probar su primer aserto, hace la siguiente pintura de un ecléctico nacional que tanto ruido ha querido meter, el padre fray Francisco Villalpando. ¿No hubiera sido mejor que ese religiosito hubiera tratado de encomendarse á Dios, sin meterse en escribir una obra que sea la morgiganga de la filosofía y de la nación? ¿Quién le indujo á que saliese con ese centon tan malisimamente forjado, si ni aún habilidad tuvo para echar de ver los yerros de imprenta de los autores que copiaba?...—Ahora no se tiene para evitar los galicismos y germanismos; con que vayan nuestros filósofos con el padre Villalpando. Parece que la universidad de Salamanca dió una fuerte censura de este libro, y eso que pudo decir y omitió mucho más, en concepto del Rancio. Cita luego como autores leídos al miserable pedante Altieri, á Brixia, Verney, La-Tourri, Corsini, que son iguales, chispa más ó menos, y al fin cae sobre Genovesi, que era el abanderado, y dice de él que escribió con preocupación, sin crítica, sin buena fé y sin consecuencia. En la prueba de este aserto está las más de las veces en lo justo; pero otras le ciega la parcialidad ó yerra por el estado que entonces alcanzaban las ciencias, y por tanto inculpablemente. Para probar que no hay ni puede haber filosofía ecléctica tal como sus partidarios la entendían, sienta el Rancio las siguientes proposiciones, que luego va desenvolviendo: La filosofía
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 498

es una ciencia. No hay ciencia donde no hay principios. Entre los principios de cada ciencia hay cierta concatenación que últimamente los reduce á pocos, y estos pocos vienen á parar en uno; el principio de contradicción, y cita á Descartes, que la funda en su cogito, ergo sum. Cualquiera, aún la más leve variación de principios, induce diversidad y oposición universal de doctrinas. Aquí fica ó punto, añade, y trata de probar su aserto con argumentos y ejemplos que no tienen vuelta de hoja. Las sectas filosóficas son diferentes entre sí, porque cada una admite y establece diferentes principios. Ahora bien, «como el eclecticismo, según el padre Villalpando, es un modo de filosofar que no adhiere á sistema alguno, que no es sistema, y de consiguiente no establece principios ni sigue los que los otros han establecido, que anda de secta en secta, que aquí recoge una proposición, allí se paga de otra; que entresaca lo que le parece y deja lo que se le antoja. Pues vean ustedes aquí puntualmente por lo que yo digo que no puede haber eclecticismo, esto es, que el eclecticismo nunca puede llegar á ser verdadera filosofía. Esta debe ser ciencia; de consiguiente ha de consistir en el raciocinio; luego también ha de tener principios: estos principios deben ser conexos; entre ellos y las consecuencias más remotas debe haber una íntima unión, cual es la que hay entre la causa y el efecto que depende de ella. Con que tan imposible es que haya eclecticismo que sea verdadera filosofía, como es imposible que de una mata de olivo, una flor de granado, una hoja de rábano, una rama de naranjo y un capullo de rosa se pueda hacer una col.» Tomando luégo pie de una oración latina publicada en Sevilla, De sectae eclecticae utilitate, repite que es imposible ser uno ecléctico, porque tendría que leer y entender á todos los filósofos, conocer las lenguas en que escribieron, las matemáticas, repetir todas las observaciones y experimentos, etc.; de modo que no bastaría la vida de un hombre para realizar la décima parte de lo que exigía para ser ecléctico la tal oración. «Y no habiendo en Sevilla sino (la obras de) veinte ó treinta filósofos; luégo son ustedes (perdónennme la llaneza) unos solemnisimos embusteros cuando se atribuyen el nombre de tales, á no ser que sean eclécticos de anillo.» Además los trata de plogarios, pedantes, que hablan sin conocimiento y á cada paso se contradicen. «Unos hombres que estudiaron tres años y no entendieron al Froilan, al Maistro, al Losada, que de repente se convirtieron en filósofos modernos, porque de repente entró la moda; que aún de la filosofía moderna saben poco más que aquellos en cuyos tiempos no había aparecido; que sucesivamente han sido discípulos de Purchot, Brixia, Villalpando y Jaquier,