ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 16

legia, siendo general ya este filósofo, ya aquel; y que se combaten, como si fueran seres reales y personajes vivos, y riñen bravas y descomunales batallas. La fecundidad de crear esta tropa de seres fantásticos, para filosofar y disputar con ellos, sólo puede equipararse á la fecundidad con que Bismark levanta otra tropa, cuando se trata de hacer la guerra.

FILALETES.—La imaginación de los alemanes es en efecto fecundísima. La lengua además los ayuda. Hasta el escribir todos los nombres con la letra inicial mayúscula aílana el camino de la personificación ó prosopopeya. Luego, las partículas se unen y funden con los nombres, y unos nombres se unen y se funden con otros, y como todos van con letra mayúscula, parece este procedimiento gramatical un Génesis divino, y la Gramática se unirnisma con la Teogonía. Así del Sein, que es el ser, sacan ellos el Nichtsein, el Dasein, el Sosein, el Anschichsein, el Gewordensein, el Fürsichsein, el Bewusstsein, el Selbstbewusstsein y qué sé yo cuantos más personajes, todos de la estirpe y familia del Sein, que arman mil escándalos y penden- cias, como los dioses de Hesiodo y de Homero.

GLÁPIRA.—Estamos de acuerdo. Cada sistema de filosofía alemana, en su unidad, parece un himno panteista; en sus episodios y lances una epopeya politeísta, rica de dioses, semi-dioses y héroes: pero estas epopeyas nacen unas de otras, se enlazan, forman un ciclo. ¿Cómo, pues, nace la de Fich- te! ¿No dicen que Kant vino á cortar el vuelo á la metafísica, marcando los límites del conocimiento racional? ¿Cómo Fichte surge después, y se muestra más atrevido que los metafísicos anteriores? Explíqueme Vd. cómo Fichte sale de Kant: cómo Kant tunda ó pone á Fichte, pues doy por sen- tado que le fundó ó le puso.

FILALETES.—¡Y vaya si le puso!

GLÁPIRA.—Veamos de qué suerte.

FILALETES.—Kant afirmó nuestro primer supuesto: afirmó un pensar puro, si bien para él es un pensar nada: afirmó un conocimiento racional, si bien para él está vacío: las categorías, en suma. Las categorías son la condición del conocimiento sensible, y las productoras del conocimiento abstracto, enlazando y como destilando las cosas para sacar de ellas lo específico y lo general. Las categorías no sirven, con todo, sino para esto. Engendran el pensamiento en las representaciones, y sin representaciones son estériles. Las representaciones son la materia: las categorías son la forma del pensamiento. Lo que nosotros sabemos de los objetos sensibles no es por lo tanto la realidad de ellos, sino lo que han fabricado las categorías. Tenemos, pues, que, conservando las categorías, Kant no destruye la mo-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 160

gen principios definitivos. Es inconcebible el estado de un pueblo con ideas religiosas y morales provisionales; y á esto tienden los que afirman que la religion y la filosofía se forman del producto de los tiempos.

Si las verdades esenciales que constituyen la ciencia completa del hombre fueron necesarias en todas las épocas, en la nuestra son más indispensables. Porque las revoluciones nos han privado de todos los apoyos que proporcionaban las leyes, la religion, las costumbres y las ideas.

La religion es un tegido de supersticiones para unos; es una cosa indiferente para los más, es una necesidad y un consuelo para los méños.

La moral, despreciada la religion, ha perdido sus sólidos fundamentos; la moral puede existir, dicen, sin una regla inmutable, y por lo mismo sin regla, porque no hay regla que no varíe.

La politica por tales doctrinas consiste en la debilidad gradual del poder, y su aspiracion constante es la extincion de toda autoridad. Tan irreflexivas doctrinas se albergan en espíritus superficiales y fomentan una agitacion siempre amenazadora.

¿No es esta la situacion á que nos han traído la lógica del criticismo de Kant, la del idealismo de Hegel, y la de las refinadas formas de la idolatria psicológica? ¿No han engendrado todas ellas la anarquía intelectual, madre del desconcierto social en que vivimos?

¿No presenciamos que los partidos políticos no pueden entenderse porque cada uno parte de distintos principios lógicos? ¿No estamos palpando que en filosofía reina hoy una especie de democracia receiosa que no admite autoridades tan respetadas y respetables como Platon y Aristóteles? Y si desde las alturas de la filosofía bajamos la vista á las democracias políticas, ¿qué vemos? No es menester decirlo.

¿Qué nos ha traído la lógica que sostiene que una asercion cualquiera no es más verdadera que la asercion opuesta; que la ley de la contradiccion es el fondo de la dialéctica, que todo es relativo y los juicios absolutos son falsos?

Si queremos saberlo escuchemos á un filósofo de nuestros días: «Para estos espíritus curiosos y difíciles, nada es absolutamente verdadero, nada absolutamente falso. Cada sistema, cada religion aparece en su tiempo con la medida de verdad que soporta la inteligencia humana.

Cuando la inteligencia de la humanidad sobrepuja á esta medida de verdad temporal y local, rompe el molde que la aprisionaba en sus formas estrechas y determinadas, y entonces, después de un interregno más ó menos largo de creencia, el espectador que se procura esta gran diversion
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 161

de las ideas, ve forzosamente otras religiones más amplias, otras teorías más comprensivas, que reciben como en un molde más ancho el pensamiento engrandecido de la humanidad. «No hay error ni verdad absolutos en estas doctrinas metafísicas y religiosas que aparecen sucesivamente en la escena intelectual del mundo. El pensamiento relativo y contingente del hombre no concebirá jamás sino lo relativo y contingente. El hombre, con sus facultades limitadas, no pasará más allá de lo finito. Solamente esta verdad parcial y limitada que concibe, va siempre elevándose y depurándose á medida que el pensamiento del hombre se desprende de los sentidos y se eleva más alto en la esfera de las ideas. La ilusión es creer que podremos conquistar el infinito. Tal fué la ilusión de Platón, de Descartes, de Espinosa. Pero lo que es posible, lo que es factible al hombre, es el depurar más y más su inteligencia, de perfeccionar indefinidamente este ideal secreto que formamos de lo mejor de nuestra alma y que sin cesar elaboramos. El infinito no será jamás para nosotros más que una quimera. No se niega que exista; se afecta no saber nada; se niega sea accesible al hombre. No es este un escepticismo grosero... Pero es, no obstante, incontestable que semejantes tendencias del espíritu no conducen á menos que á sembrar la turbación y la desconfianza en el pensamiento humano, de conducirlo insensiblemente á una especie de desallecimiento. Si en todas las grandes cuestiones sobre las que estamos destinados á formular una decisión formal, sentimos no poder tocar más que á opiniones incompletas y flotantes, que no son verdaderas más que en la hora presente y que cesarán de serlo mañana por una ciencia más avanzada, esto no basta á la imperiosa necesidad de nuestra alma, y arrojo lejos de mi con desprecio estas soluciones inciertas que no hacen más que irritar nuestro deseo y de atormentar nuestra razón. Es preciso á mi pensamiento un punto fijo en alguna parte para que él pueda solventar el problema de su destino.»

Y más adelante añade: «Levantar la fé en Dios y en el ideal, fortificar la donde es débil, combatir las doctrinas que corrompen al hombre por apoteosis insensatas, ó las que le desaniman por escrúpulos pusilánimes, restablecer la razón en su fuerza restableciéndola en su verdadera medida y en su esfera, tal es el oficio natural de los escritores filósofos, y hé aquí una tarea gloriosa para ser animada y sostenida. Si es preciso á todo precio que el sentido de lo divino se levante en las almas, la causa del espiritualismo debe ser querida de todos los que estiman la grandeza moral de la humanidad. Si es precisa una filosofía, y es en verdad precisa una, ne-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 162

cesita ser la filosofía espiritualista la que triunfe en esta gran lucha contra ella levantada por el materialismo industrial y el ateísmo científico.» Esto es lo que resalta en la doctrina de Hegel.

Pues según ésta, no es tal ó cual verdad la que se pone en duda; es la base misma de todas las verdades, son los principios que contienen todo el edificio del saber humano.

En el inmenso debate que agita al siglo y pone en tela de juicio los intereses mismos de Dios, de la humanidad y del hombre, es preciso tomar parte y mostrar la prodigiosa debilidad de los estudios filosóficos, la curiosidad enfermiza de los espíritus y el gusto por lo extravagante; predisposiciones precisas para admitir doctrinas tan absurdas como la de Hegel y la positivista de que vamos á ocuparnos, pues que son las que merecen el nombre de revolución filosófica del siglo xix.

Béjar, Agosto 30 de 1873.

NICOMEDES MARTÍN MATEOS.

¿La continuación en el próximo número?
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 163

ESTUDIOS SOBRE LA PROPIEDAD

VI.

ESCUELA DE KRAUSSE.

Ante todo dejemos hablar á Luis Blanc, para conocer bien su doctrina:
"Hay, dice en su Historia de los diez años, dos cosas en el hombre; necesidades y facultades. Por las necesidades el hombre es pasivo y por las facultades activo. Por las necesidades llama á sus semejantes en su ayuda, y por las facultades se pone al servicio de sus semejantes. Las necesidades son la indicacion que Dios hace á la sociedad de lo que debe al individuo. Las facultades son la indicacion que Dios hace al individuo de lo que debe á la sociedad. Luego se debe más al que tiene más necesidades, y es justo exigir más al que tiene mayores facultades." Y en su Historia de la República resume toda su doctrina en esta concisa frase: "De cada cual según sus facultades, á cada cual según sus necesidades."

Permitidme, antes de hacer por mi cuenta ningún comentario, recordaros las palabras de Ahrens: "No es necesario que preceda acto alguno de parte de una persona para adquirir el derecho de propiedad. La propiedad resulta inmediatamente de la naturaleza del hombre. No son los actos particulares, como la ocupacion, el trabajo, la convencion los que constituyen el título de propiedad. Basta ser hombre para tener derecho á una propiedad..." Y en otra parte: "Lo que individualmente se debe á cada uno, es lo que constituye su derecho, su propiedad. La definicion exacta de la propiedad jurídica es esta: la propiedad es la realizacion del conjunto de medios y condiciones necesarias para el desenvolvimiento ya fisico, ya intelectual de cada individuo, en la cantidad y calidad que reclaman sus necesidades."

Comparad ahora ambos textos. Si lo que individualmente se debe á cada
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 164

unio es lo que constituye su derecho; si á cada cual y sin que preceda acto alguno de su parte hay que proporcionarle los medios de su desenvolvimiento en la cantidad y calidad que reclaman sus necesidades, es claro que las necesidades son la indicacion que Dios hace á la sociedad de lo que debe al individuo, es evidente que se debe más al que tiene mayores necesidades, es incontestable, en fin la verdad de esta sentenciosa máxima: «à chacun suivant ses besoins.»

¿Encontrais en este punto alguna diferencia entre Luis Blanc y Ahrens? Si la hallais, confesaré mi ofuscacion y me daré por vencido; pero en otro caso confesad que la teoria de Ahrens es socialista neta.

La única diferencia que podia existir entre una y otra, se refiere, no á las necesidades, sino á las facultades. Segun Ahrens el derecho de propiedad «no es producto de la actividad humana,» como que en tal caso dice: «no seria un derecho primitivo y natural por excelencia, sino derivado, secundario, hipotético, que no existiría sino en la suposicion de ciertos actos del hombre ó de la sociedad.» Basta ser hombre para tener derecho á reclamar lo que indudablemente se le debe, ó sean los medios de su desenvolvimiento en la cantidad y calidad que exijan sus necesidades; es decir, que el hombre por sus necesidades es, como dice Blanc, pasivo, y no está obligado á trabajar para satisfacerlas. Hasta aquí ambos escritores están de perfecto acuerdo.

Pero Luis Blanc ha comprendido que era indispensable establecer la obligacion del trabajo, porque, si no, no trabajando nadie, no produciéndose riqueza, no se concebiría siquiera la existencia de la humanidad. ¿Y cómo ha llenado esta laguna, como ha eludido este escollo en que iba á estrellarse su doctrina? Haciendo derivar la obligacion del trabajo de otro principio distinto: de las facultades de que está dotado el hombre, y que son la indicacion que le hace Dios de lo que debe á la sociedad y del deber que tiene de servir á sus semejantes; de donde deduce con inflexible lógica que hay el derecho de exigir más del que tiene mayor capacidad. Ved como desenvuelve esta idea. Segun la ley divina escrita en la organizacion de cada hombre, una inteligencia más grande supone una accion más útil, pero no una retribucion más considerable; la desigualdad de las aptitudes no puede conducir legítimamente más que á la desigualdad de los deberes. Luego segun Luis Blanc, el trabajo es un deber que nace de la existencia de las facultades: la Providencia dotó de ellas al hombre, y obligacion suya es ejercitarlas.

Hé aqui ahora mi dilema. ¿Es esta la doctrina de Ahrens, sí ó no?
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 165

Sobre la propiedad.

Si lo es, resulta idéntica á la de Luis Blanc, cuyo mérito entonces sería muy escaso, porque no habría hecho más que reproducir pura y simplemente, ó cuando más desenvolver con formas un tanto seductoras la teoría de Ahrens á quien no podría negarse sin injusticia, la paternidad de las ideas que tanto acarician hoy los directores de la Internacional.

Si no lo es, la teoría de Ahrens queda muy por bajo de la de Luis Blanc y de todos los delirios socialistas. Porque el principio de que ésta parte es incontestable; el hombre no tiene más que necesidades y facultades, y si no son las primeras las que ponen á las segundas en movimiento, no puede haber otro resorte que las impulse que la idea austera del deber. Cada hombre debe pensar que pues la Providencia le dotó de facultades, está obligado á desenvolverlas, no porque lo necesite para vivir, sino para cumplir la ley divina impresa en su organización. Si no es esto, si el trabajo no nace del deber, ni es tampoco preciso para la satisfacción de nuestras necesidades, ¿á qué hacernos violencia? La suprema dicha es no hacer nada: la teoría de Ahrens conduce en esta hipótesis al reposo absoluto, y no tiene más que un inconveniente, el de que su triunfo completo, su planteamiento sería la señal del fin del mundo.

Me apresuro á declarar en honor de Ahrens, que si bien en su teoría de la propiedad ha omitido la especie de que el trabajo sea en el hombre un deber nacido de la existencia misma de sus facultades, en otra parte de su libro explica y desenvuelve esta idea que constituye, por decirlo así, el espíritu y el fondo de su filosofía del derecho. El fin ó destino del hombre, dice Ahrens, consiste en el desenvolvimiento integral de todas sus facultades y en su aplicación á todos los órdenes de cosas, conforme al orden general, y á la naturaleza de cada cosa en particular. Tal es el fin del hombre, fin que debe cumplir individual y socialmente. Los deberes del hombre se fundan en el cumplimiento de este fin en todas sus partes.

Y como su destino no es instintivo como el del animal, sino racional y moral, que debe cumplirse por la libre voluntad, los deberes del hombre son todos deberes morales... Hay dos bienes distintos que corresponden á los dos órdenes de seres vivientes, el bien sensible con respecto al mundo animal, el bien racional y moral con respecto al hombre. El hombre puede y debe hacer el bien por ser bien; en esto consiste su moralidad, que se funda en la pureza de los motivos.

El hombre moral se informa de si lo que va á hacer es bueno respecto al ser que es objeto de su acción, sin tener en cuenta las ventajas que de ello pueden resultarle. Hay en verdad acciones que tienen relación con la propia
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 166

personalidad, y que por esta razón pueden ser más ó menos ventajosas; pero estas mismas acciones, las hace el hombre moral, sobre todo, por la consideración de que le son mandadas por su naturaleza de hombre, que tiene misión de desenvolver. Por eso el hombre debe desenvolver su inteligencia en las ciencias y las artes, no solo porque las ciencias y las artes son útiles á la vida, sino también porque se siente dotado de la facultad de conocer, facultad que debe desenvolver en toda su extensión... Así la ciencia de las relaciones del hombre con el Ser supremo, ciencia que constituye la religión, no tiene utilidad propiamente dicha, pero está fundada en relaciones superiores, que el hombre como ser racional, debe conocer. Lo mismo sucede con las bellas artes. Deben ser cultivadas, no á causa de una utilidad cualquiera, sino porque son la expresión de la forma de lo bello, que es un aspecto particular, bajo el cual se manifiestan el orden y armonía del mundo, que interesa al hombre representar en sus obras.

Las ciencias y las artes tienen un valor absoluto, son necesarias para el desenvolvimiento completo del espíritu del hombre.

Basta de citas, pues ya nadie dudará de que para Ahrens como para Luis Blanc, es uno mismo el origen y el fin del trabajo. Nace éste del deber que tiene cada cual de desenvolver sus facultades, y su solo objeto es el desenvolvimiento de las mismas. Hay que hacer el bien por amor del bien; hay que trabajar por cumplir un deber, no por satisfacer nuestras necesidades, que para esto no es preciso el trabajo, puesto que tenemos un derecho perfecto á reclamar su satisfacción, sin emplear nuestra actividad. Lo que no dice Ahrens en ninguna parte es que el más inteligente deba trabajar más, y lo mismo en los trabajos manuales el que tenga más desarrollado el sistema muscular. Esta es la única novedad de la teoría de Luis Blanc; pero no tiene gran mérito porque está sobreentendida en la doctrina de Ahrens. Si el trabajo es solo un deber que nace de la existencia misma de nuestras facultades, evidente es que debe trabajar más el más capaz. Luis Blanc no es, pues, más que un krausista lógico y consecuente, que deduce con todo rigor las consecuencias que entraña el sistema de su maestro.

Y pues he demostrado que la teoría de Ahrens y la fórmula socialista de Luis Blanc son idénticas, ha llegado el momento de que á la luz del buen sentido juzguemos ambas.

«A cada uno según sus necesidades,» «en la cantidad y calidad que sus necesidades reclamen.» Luego es menester apreciar estas necesidades y armonizar con su número é importancia la cantidad y calidad de los medios
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 167

destinados á satisfacerlas. ¿Y quién va á hacer esta apreciacion y cómo? Veáse aquí, señores, una primera é insoluble dificultad; porque las necesidades varian al infinito, y son distintas en cada individuo según su constitución y sus hábitos, según su edad, según su profesion ó sea el ramo del trabajo humano á que se dedique, según que sea soltero, viudo ó casado, según que tenga una numerosa prole, ó que Dios le haya negado la dicha de verse reproducido, etc. Y en cuanto á los apreciadores ó jueces de estas necesidades, ¿estais muy seguros de su rectitud? Yo bien sé que el hombre moral puede hacer el bien, solo por amor del bien, y que la santidad consiste precisamente en el desinterés y la pureza de los motivos; pero como en la flaca humanidad es raro aquel á quien canonizan por santo, mucho me temo que la distribucion de los elementos de la riqueza se haga de tal manera que sobre á unos lo que falte á otros, y que los más padezcan crueldes escasces, mientras los jueces, los directores y sus amigos y parciales naden en la opulencia.

La dificultad de la apreciacion y el peligro del abuso de parte de los jueces son mayores, porque no sólo hay que pesar las necesidades de cada individuo, sino que también es preciso medir y tasar sus facultades para tasarle un trabajo proporcional. Tarea asaz delicada era la primera; pero lo que es esta segunda, desafío á que nadie la desempeñe con acierto, por grande que sea su ingenio. De mí sé decir al menos—y lo confieso sin vergüenza—que estoy observando constantemente á mis hijos desde que nacieron, y me cuesta mucho adivinar la vocación de cada uno, su aptitud, sus inclinaciones y la dosis de trabajo que pueden soportar; de modo que no sé quién ni cómo había de discernir con alguna sombra de justicia la calidad del talento y los grados de capacidad de innumerables muchedumbres, á no ser que se nombrara un juez. Y doy de barato que fuera muy agudo y discreto para cada ocho ó diez personas, en cuyo caso se crearía una casta privilegiada que, como las de la antigüedad, como la sacerdotal ó la militar en la India, por ejemplo, viviera á expensas de las clases inferiores y verdaderamente productoras. Y suponiendo vencidos tan insuperables obstáculos, ¿no teméis que el favoritismo, la privanza, las simpatías y antipatías, y más que todo el interés de formarse un partido y aumentar el número de los prosélitos, tuercen la vara en la mano de los jueces árbitros soberanos de vuestra suerte? Antójase, señores, que los miembros del Consejo general, de los consejos nacionales y provinciales, así como los que con cualquier otro nombre tomasen alguna parte en la direccion y gestion de esa gran sociedad internacional, con sus respectivas y numero-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 168

sas clientelas, habrian de trabajar poco ó nada, aunque sus facultades fuer- sen grandes, y llevarse lo mejor del botín, aunque sus necesidades fuesen muy escasas.

Pero sigamos adelante, que todavía no es esto lo peor del sistema que combato. ¿Qué se deja en él á la iniciativa individual? ¿A qué queda redu- cida la libertad humana? No tiene esfera en que moverse, porque cada cual recibe lo que le dan y hace la labor que le señalan. El hombre no es absolu- tamente dueño de sus acciones: la sociedad es un gran ingenio cultivado por infelices negros, á quienes el amo distribuye el alimento que le parece, des- pués de hacer trabajar á cada uno á su capricho, de grado, ó por fuerza si no lo hace de buena voluntad, empleando los castigos más duros y crueldes.

De propósito he acentuado esta última idea para presentaros la cuestion por otra faz. No es posible apreciar las necesidades de un jefe de familia sin conocer su vida íntima, todos los secretos de su hogar, ni tampoco calcular la cantidad de trabajo que puede hacer cada hombre sin vigilarle constantemente. Para lo primero, ó tenéis que destruir la familia, ó si la respetáis, tenéis que atropellar la inviolabilidad del domicilio; ya la casa del ciudadano no será entonces un sagrado para el poder ni para nadie, porque hay que dar satisfaccion á todos del uso legitimo que se hace de la riqueza pública, y por tanto es menester inquirir si tenéis ó no concu- binas, y si los hijos que habitan en vuestra compañía son bastardos. Para lo segundo, ó tenéis que poner un vigilante en cada casa, organizando una policia tan numerosa como los productores, ó tenéis que establecer la vida en comun y venir á los talleres nacionales. Y ved cómo esta fórmula social- lista conduce, lo mismo que todas las demás, por veredas más ó menos breves, al comunismo puro, esto es, á la absorcion del hombre por el Estado, á la destrucción de la familia y de la propiedad, hijas legítimas e inseparables de la personalidad humana y de la vida individual.

Mas no es esto todo. El obrero inteligente, aplicado, económico, debe trabajar más que el vicioso, el holgazan y el incapaz; no importa que por efecto de sus mismas costumbres morigeradas sus necesidades sean pocas, porque el producto de su trabajo debe aprovechar á un semejante suyo que no sabe, no puede ó no quiere trabajar tanto como él. «Una inteligencia más grande supone una accion más útil, pero no una retribucion más con- siderable; hay que exigir más al que tiene más facultades.» ¿Creeis, se- ñores, que habrá muchos que trabajen con ahínco, sometiéndoles á condi- ciones tan irritantes? No niego que el hombre puede hacer completa ab-