ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 186

por lo tanto un derecho que únicamente podía tener el marido; el divorcio, por el contrario, fué un derecho, un elemento de igualdad aún en el mismo desorden, y por consiguiente, una facultad que tenían á un mismo tiempo la mujer y el marido.

El repudio priva á la mujer de su dignidad y de su augusta carácter en el seno de la sociedad conyugal y de la familia, la hace víctima de un defecto de la naturaleza que tal vez reside en el marido, y disolviendo los vínculos conyugales, por accidentales defectos físicos, considera el matrimonio como una sociedad cuyo único fin consiste en la procreación y en la unión carnal de los esposos. Sus consecuencias para con la familia y la sociedad política, son idénticas á las del divorcio; ambas instituciones se hermanan, pues ambas niegan y destruyen la indisolubilidad del matrimonio, y producen resultados igualmente funestos en el seno de las sociedades. Bien podemos, por lo tanto, unir su causa á la del divorcio, y examinar á un mismo tiempo la legitimidad de sus principios y la verdad de sus fundamentos; porque en realidad los tres sistemas distintos que antes enumerábamos, repudio, divorcio y separación, pueden reducirse á dos: por el primero (repudio y divorcio), no solo cesará la vida en común de los cónyuges, sino que también se disolverán los lazos matrimoniales que antes les unían; por el segundo se separarán los cónyuges, no vivirán bajo un mismo techo, pero no por esto se habrá infringido el principio de la ley natural que prescribe la indisolubilidad del matrimonio como base primera y elemento indispensable de esta institución.

Fundándonos en lo que hasta aquí hemos expuesto, podríamos contentarnos con declarar desde luego que el repudio y el divorcio son injustos, porque se oponen á la indisolubilidad del matrimonio; pero conviene examinar más detenidamente sus desastrosas consecuencias y sus funestos resultados.

La íntima unión de dos cónyuges bajo un mismo techo, decíamos antes, es una ley de la naturaleza, un deber ineludible de la sociedad conyugal, pero las debilidades humanas pueden á veces oponerse al cumplimiento de este deber. Circunstancias hay en que se hace indispensable su separación, porque sería crueldad inaudita el aumentar el suplicio de dos personas, y avivar sus mútuos rencores obligándolas á vivir en común y á estar continuamente en presencia una de otra. Sería también un crimen verdadero el eternizar el tormento de un ser inocente, exigiéndole que viva junto á un esposo culpable, que probablemente no tardaría en sacrificar su existencia al furor de sus ódios y á la perversidad de sus instintos. Resultando,
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 187

por consiguiente, que las pasiones humanas son las que hacen á veces necesaria la separación de los cónyuges, esta separación es por lo tanto remedio que se dá contra las pasiones del hombre, y un amparo debido á la inocencia contra el crimen. Pero siendo la separación de los cónyuges un remedio contra las pasiones humanas, claro está que si los legisladores al querer aplicar este remedio le convierten por el contrario en incentivo de las pasiones, sus disposiciones serán injustas ó inícuas porque habrán saltado á sus fines. Sentado este precedente, examinemos cual de los dos sistemas se encuentra en semejante caso, si el del divorcio absoluto ó el de la simple separación de los cuerpos.

El divorcio, destruyendo la perpetuidad de los lazos conyugales, quita el obstáculo insuperable que antes se oponía al furor de las pasiones, permite al hombre el pensar que puede ser feliz con otro nuevo enlace; y al instante enciende en su corazón un fuego ardiente, cuyas llamas destruyen los puros afectos del verdadero conyugal amor y terribles extienden sus estragos por la familia y la sociedad. Decid á la pasión que se agita: «destruye este enlace que hoy te encadena, y mañana conseguirás tu objeto;» y el sentimiento impuro (antes ahogado por la perpetuidad del vínculo matrimonial, que le presentaba como imposible la realización de sus fines) crecerá imponente en el corazón; y aumentando de día en día sus violentos arrebatos, no rehuiría ni del adulterio ni de la injusticia cruel para con un ser inocente, y buscará hasta en los horrores del crimen el medio de romper el frágil estorbo de los accidentales vínculos conyugales que ahora le impiden el encubrir su delito con el manto de la legalidad y el acallar más tarde el remordimiento de su conciencia con la protección de las leyes. Con la indisolubilidad del matrimonio, por el contrario, el hombre unido perpétuamente á su esposa, no piensa más que en captarse el afecto de la que hasta la muerte ha de ser su compañera; y si alguna vez resuena en su pecho la voz funesta de la pasión, la imagen terrible de una unión ilegítima y de un porvenir para siempre desdichado, le hará retroceder con espanto de la senda del crimen, y le encadenará en la vía del bien.

Por el sistema de la simple separación se atiende á la imperiosa necesidad de separar á dos cónyuges que se odian, en vez de amarse entrañablemente; se dá á la inocencia el amparo que implora, se respeta la indisolubilidad del matrimonio, y se presenta á las pasiones un obstáculo insuperable condenándolas á no poder satisfacer sus deseos en la inmoralidad y en el anatema; y con el continuo espectáculo de las tristes consecuencias de un momento de delirio, se aumenta más y más el odio eterno que siempre
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 188

deben inspirar la villana infidelidad, la infraccion del juramento solemnemente prestado y la accion infame que al perpetuo amor que debe reinar perpetuamente entre esposos sustituyó la profunda e inextinguible aversion. Por la simple separacion, se separan los cuerpos pero no se disuelve el vinculo, se da lugar al arrepentimiento, se permite reparar la falta cometida, y haciéndose posible la reconciliacion, se favorece el perdón y el olvido, y se consuela siempre á dos corazones desgraciados con la dulce esperanza de volverse á juntar en tiempos no lejanos. El divorcio por el contrario dificulta el perdón, eterniza los ódios, so opone al grato consuelo de la reparacion, interponiendo entre los dos seres que antes fueron esposos el insomiable abismo de nuevos enlaces contraídos. Este sistema humilla y envilece la dignidad de la mujer, la hace esclava de la pasion; el otro comprende que el matrimonio imprime en el corazon de nuestra compañera un sello indeleble que en vano buscará en la deshonra de un segundo enlace; y velando cuidadoso por su dignidad, su pudor y su felicidad en el hogar, la protege contra el desenfreno de las pasiones; y si ella fué la que pecó en un momento de debilidad, facilita en el hombre el heroismo del perdón.

Pero veamos cuáles son las demás consecuencias del divorcio. El divorcio, primero, por más que digan lo contrario sus partidarios, es la simultaneidad de la poligamia y de la poliviria. La poligamia y la poliviria no consisten efectivamente en cohabitar un hombre al mismo tiempo con varias mujeres, y una mujer con varios maridos; sino que estriba su carácter verdadero, en la union matrimonial permitida por las leyes al varon y á la mujer ligados por los lazos de un matrimonio anterior aún no disuelto por la muerte. La misma opinión emiten también varios autores protestantes: Stork, Carlstadt y Muncer, los más ardientes discípulos de Lutero, a pesar de su ciego fanatismo, echan en rostro á su maestro el haber introducido en Europa una disolucion social semejante á la de los sectarios de Mahoma; Teodoro de Beza principia su tratado del divorcio y de la poligamia, definiendo esta última como nosotros la hemos definido. Sorprende, en efecto, la intimidad entre ambas nefandas instituciones sociales. Ciento es que, por regla general, la simultaneidad de los enlaces conyugales no reviste con el divorcio el carácter de la poligamia de Oriente; pero en manos de los potentados, con frecuencia ha dado lugar á que se vieran entre las civilizadas naciones europeas los horrores de los sorrallos de Constantinopla. Tal carácter tuvo el escándalo del langrave de Hesse Cassel á quien permitió Lutero (en su famosa bula de 1539) contraer segundo enlace, sin
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 189

anular por eso los vínculos que le unían con su primera esposa; y el mismo carácter ofrecieron los repugnantes desórdenes del rey Federico Guillermo II de Prusia, quien vivió unido á un mismo tiempo á tres esposas legales y que á pesar de inmoralidad tan espantosa encontraba aún un consejo de pastores protestantes dispuesto á permitirle el cuarto enlace con la célebre Mlle. de Voss.

Quien admite el divorcio tiene también que admitir la poligamia. Algunos quizás rechazarán como sofístico este principio; pero que miren con imparcialidad cuales son los resultados de tan funesta institución, y verán que si bien la poligamia no conduce al divorcio, el divorcio produce fatalmente la poligamia. Napoleon, que se mostró tan celoso partidario del divorcio ante los juriscosultos encargados de la formación del código que lleva su nombre, era consecuente con sus ideas al escribir estas palabras en el Memorial de Santa Elena. «La mujer fué dada al hombre para la procreación; y si tal es su destino en la tierra, claro está que el varón no puede contentarse con la monogamia; porque la mujer no podrá ser su esposa en cuanto caiga enferma, y perderá además su carácter en la sociedad conjugal desde el momento mismo en que se esterilize su fecundidad. El hombre por lo tanto, que no se ve contenido por ninguno de esos obstáculos con que la naturaleza ha rodeado á su compañera, debe por necesidad tener varias mujeres.» Dignos son en verdad tales principios, del mayor genio de la destrucción que han producido los tiempos modernos; que se hubieran puesto en práctica sobre el suelo de nuestro continente, y las naciones europeas deplorarian en el día incendios, ruinas y devastaciones más terribles aún que los que causó aquel guerrero con su gigantesca ambición y portentosas luchas.

Pero aún en el seno mismo del mal existen notables diferencias entre el divorcio de Occidente y la poligamia de Oriente. El divorcio es la poligamia sin serrallos; y mientras en Turquía queda el escándalo encerrado entre las paredes del harem, y viven allí siempre los hijos al lado de sus padres, el divorcio en Occidente extiende por las sociedades el clamoreo de sus crímenes, alborota los tribunales con el ruido de la separación, priva á los hijos de los cuidados del padre ó de la madre, cuando no de la protección de ambos, y disculpa la infidelidad y el adulterio con una sentencia judicial. Con la poligamia oriental la mujer pierde su libertad; con el divorcio se ve despojada del mayor de sus encantos, de la belleza incomparable del pudor. Allí es esclava del hombre, aquí lo es de la pasión. La maternidad es en Oriente un título imprescriptible que dá á la mujer grandes pri-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 19

FILALETES.—Contra su locura se levantó Hegel, de quien ya hemos hablado.

GLÁFIRA.—¿Con otra locura?

FILALETES.—Es posible. Schelling afirma que la intuición es hija de la identidad; es la naturaleza creadora y divina en el sujeto; es el génio. Pero esa identidad, que hace divina y creadora á la naturaleza, y que hace genio al hombre, ¿qué es ella misma? Es el uno, el principio, la idea, la razón, el logos. Luego la ciencia del logos, la lógica, la ciencia de la razón es la primera ciencia; la razón misma es el origen del ser y del conocer; es el fundamento de la filosofía del espíritu y de la filosofía de la naturaleza.

Contrariado por Hegel, extremó Schelling posteriormente su doctrina poco favorable á la razón. Schelling vino á dar en el misticismo. La ciencia racional se convirtió para él en ciencia negativa, ya que sólo puede conocerse por ella lo necesario, lo que no puede dejar de ser. Lo que es, no porque no puede dejar de ser, sino porque es; lo positivo y la ciencia de lo positivo, sólo llegan á conocimiento del hombre por un acto creador del libre albedrío, por una manifestación de la voluntad divina; por la revelación.

GLÁFIRA.—Hemos hablado rápidamente de Kant, de Fichte, de Schelling y de Hegel. ¿Qué tienen estos cuatro señores que ver con Krause?

FILALETES.—Muchísimo. Krause viene á armonizarlos, á ponerlos de acuerdo. La doctrina de Krause es como una sinfonía donde entran los cuatro cantares de los dichos cuatro filósofos, puestos en admirable consonancia.

GLÁFIRA.—Difícil tarea me parece.

FILALETES.—Pues no es otra la de Krause, según su expositor y discípulo Sanz del Río. «La crítica, dice, del conocimiento humano, de Kant; la sustancialidad y la actividad espontánea del sujeto, de Fichte; el paralelismo del sujeto y del objeto, bajo formas elementales análogas, de Schelling; y la vitalidad interna y el movimiento rítmico dialéctico del pensamiento absoluto, desde pensamiento abstracto á idea concreta, de Hegel, son recibidos y reconstruidos en el racionalismo armónico de Krause, pero son juntamente reformados y limitados.»

GLÁFIRA.—Ahora comprendo que hemos entrado más en materia de lo que yo pensaba. Aun no hemos hablado del sistema de Krause, pero sí de los elementos que le componen.

FILODOXO.—¿Y qué piensa Vd. de los elementos?
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 190

vilegios y le restituye en cierto modo su perdida dignidad; con el divorcio de Occidente, por el contrario, el título de madre lejos de ser para la mujer una salvaguardia y un amparo contra el furor de las pasiones del varón, se convertirá quizás para ella en un motivo que hará aún más punzante y amargo el dolor de la separación. «Los turcos, dice Bonald, con la poligamia compran la hija de su vecino; y nosotros con el divorcio robamos á un amigo la compañera de su hogar.» Esta breve frase del célebre escritor pinta admirablemente cuál es la diferencia que existe entre ambas instituciones, y deja entrever todo el horror de sus fatales consecuencias. Si la poligamia oriental esclaviza á la mujer, el divorcio la convierte en triste juguete de los caprichos del hombre, y se rie al mismo tiempo del cariño de un marido amante y virtuoso, consintiendo la infidelidad de la esposa y exitando con la sanción de las leyes los delirios de su deshonestidad. Si el divorcio, en fin, iguala al varón y á la mujer, los iguala en el seno del vicio, en vez de igualarlos en el seno de la virtud.

Debemos detenernos en este punto é interrumpir aquí este capítulo, dejando su conclusión y su parte más importante para el próximo número, porque en medio de esta serie de juicios abstractos y de áridos y monótonos argumentos, el espíritu necesita descanso, y porque además todo juicio y todo raciocinio adquiere mayor vigor y mayor fuerza, impresiona más el entendimiento, cuando se presenta aislado al espíritu y no se pierde ó se oculta en el torrente de ideas acumuladas y emitidas en tropel. Interrumpiendo por lo tanto el curso del presente capítulo, dejaremos para el artículo venidero los demás árduos y trascendentales problemas que aún nos quedan por tratar.

JOAQUIN SANCHEZ DE TOCA.

(La continuación en el próximo número.)
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 191

RENTA ESPAÑOLA DEL TRES POR CIENTO

I.

La deuda que en la época actual ha llegado á ser la principal y más importante de las que contra si tiene España, debe su origen no á empréstitos, levantados para acometer grandes obras públicas, ni siquiera á préstamos hechos al Tesoro para gastos extraordinarios, sino simplemente á la necesidad de pagar los intereses de las antiguas deudas del 4 y 5 por 100; intereses vencidos y no satisfechos desde 1856 á 1.º de Enero de 1841. La misma causa produce siempre iguales efectos, y esa causa, es decir, la necesidad de pagar intereses, ha subsistido durante los treinta y dos años posteriores á la última fecha, dando lugar á tantas emisiones de papel que han hundido el crédito y comprometido la riqueza de España. Emitir para pagar; hé aquí la fórmula económica de nuestros hacendistas; fórmula fatal, perturbadora, disolvente, capaz por sí sola de destruir la nación más rica y poderosa. En vano la economía política reclama una y otra vez sus fueros; en vano con llanto en los ojos demandara gracia, porque sistemática y despiadadamente ha sido olvidada, escarnecida, cuando no despedazada sin compasión alguna. Y no se diga que ha tropezado y tenido que habérselas con hombres ineptos; pues á juzgar por lo que de sí mismos pregonan los infinitos partidos políticos que vienen gobernando, el haz de España es un inmenso hervidero de inteligencias, de que las más robustas y desen- vueltas se han puesto graciosamente y por puro patriotismo al servicio del Estado.

Deciamos que la obligación imperiosa, la necesidad de pagar intereses dió origen á la actual Deuda. Con tal objeto, y en medio de las sangrientas convulsiones de la patria, se autorizó al Gobierno por las leyes de 11 Abril de 1838 y 21 de Junio de 1840 para que procediese á la capitalización de
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 192

aquellos, inclusive los correspondientes á préstamos extranjeros, sin determinar la forma en que debía hacerse. Provista de esa amplia autorización, la Regencia provisional del Reino publicó el decreto de 21 de Enero de 1841, mandando realizar la capitalización de los intereses pendientes en renta del 3 por 100; renta, que aún cuando se había intentado crear antes de la guerra civil, no llegó, sin embargo, á tomar plaza en nuestro sistema económico hasta la fecha que registramos. Larga fue la operación; pues en 1845 aún se estaba verificando, después de variados incidentes y de haberse celebrado repetidos convenios con los acreedores, que de mal grado asentían á ello.

Porque los legisladores de 1856, á diferencia de los de otros tiempos, tanto se apenaban y de tal modo se dolían de la falta de pago de la Deuda, que al suspenderse, por absoluta carencia de recursos, el del semestre vencido en 1.º de Noviembre de aquel año, mandaron por la ley de 18 del mismo que inmediatamente se entregase á los acreedores, ya que no dinero, billetes del Tesoro con interés de 5 por 100 anual, á cambio y en sustitución de los cupones vencidos y no satisfechos. Pero sucedió que tampoco se pagaron esos intereses de los billetes; y sus tenedores, principalmente los ingleses, se negaban á convertirlos porque decían perder con la capitalización. No hubo más remedio que transigir, ó mejor dicho, acceder á cuanto los acreedores pretendían; porque el Tesoro español ha sido en todos tiempos juguete de contratistas y banqueros. Diéronse, pues, á principios de 1844 por cada bono ó billete de 100 libras esterlinas 214 libras, 13 sueldos y 4 dineros en títulos del 3 por 100; es decir, que el capital que representaban los intereses se duplicó en el espacio de tres años. Mediaron otros convenios públicos y secretos; y pudo al fin hacerse la conversión, gracias á los esfuerzos de D. José de Salamanca, quien vino á ser entonces fiador del Gobierno de las Españas. Así es, que los títulos emitidos con fecha de 31 de Diciembre de 1841, llevaban la firma del ministro de Hacienda, Sr. Serra y Ruil, del director de Amortización D. Manuel Cantero, de los apoderados de estos señores, D. José Borrajo y D. E. Sancho, y por fin, de D. José de Salamanca que certificaba ser legítimas las anteriores firmas.

Véase, pues, cómo se verificó la primera emisión de la deuda del 3 por 100 en nuestra época; y véase cómo por efecto de la guerra civil y de las discordias intestinas, á que tan aficionados somos los españoles, se creó, sin percibir cantidad alguna el Tesoro, una deuda perpetua cuyo primer capital emitido no bajó de 1.000 millones de reales, amen de algunos más que importaron la comisión, gastos imprevistos, reducción, cambio y que-
Revista de España (1873-09-01 00:00:00), página 193

branto de moneda. Para el pago de sus intereses se hipotecaron por decreto de 3 de Abril de 1843 los productos de los azogues de Almaden, 20 millones sobre las Cajas de Cuba y 4 más sobre el ramo de Cruzada.

Excusado es decir que habían dejado de pagarse los intereses de las antiguas deudas del 4 y 5 por 100; y tanto, que hasta se descartaron de los presupuestos sucesivos, como si realmente no existieran. Nadie se cuidaba más que del nuevo papel del 3 por 100; y como llegara á tener estimación, hallaron los gobiernos el medio de satisfacer infinitos débitos, convirtiéndolos en esa renta. Así se hizo por los reales decretos de 26 de Junio, 13 de Setiembre y 9 de Octubre de 1844. Estas conversiones, si no producían un solo maravedí al Tesoro, ponían en cambio al 3 por 100 en un camino de progresó acelerado, que recorría sin freno, aún á pique de estrellarse, como ha sucedido.

II.

Hasta 1851, á pesar de los muchos proyectos elaborados en el ministerio de Hacienda, no se pensó seriamente en arreglar la Deuda de España, satisfaciendo esos intereses que venían acumulándose de año en año. Un hombre de verdadero mérito, grande administrador y economista práctico, el Sr. Bravo Murillo, que si en el terreno político sucumbió por empeñarse en afrontar la corriente de las ideas, en el económico-administrativo descoló sobre sus contemporáneos, tuvo la bastante fuerza de voluntad para acometer decididamente la empresa. Este solo hecho revela un gran carácter. Pero Bravo Murillo no podía hacer milagros; podía, sí, fundir las deudas infinitas que existían en una ó varias nuevas; podía también quitar, disminuir, recortar capitales e intereses (que talento y energía se necesitaba para ello); mas no era posible librar á España de las garras de sus acreedores. Mereció su preferencia la deuda del 3 por 100, y á ella hizo pasar los capitales de la del 5 y 4 por 100, esta última perdiendo la quinta parte, así como los intereses de las mismas deudas, vencidos y no satisfechos hasta 30 de Junio de 1851. Estos intereses sufrían la reducción de la mitad hasta que diez y nueve años después, por miedo que la Bolsa de Londres permaneciese cerrada, cosa que nuestros hacendistas deploraban amargamente, fueron reintegrados en la plenitud de sus derechos.

Tenemos, pues, que la nueva renta del 3 por 100, bajo sus fases de consolidada y diferida, viene á ser después de la ley de 1.º de Agosto de 1851 la predominante y la que absorbe á las otras deudas que devengaban inte-