ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 452

de los parientes. La ley visigoda que atribuía á los cónyuges una parte de la propiedad de los bienes adquiridos durante el matrimonio, proporcionada al capital que hubiese aportado cada uno, fué observada casi generalmente en Castilla, aunque con la modificación importante de haberse de dividir siempre por mitad tales bienes entre los cónyuges sin consideración al haber propio de cada uno. Muchas escrituras, que datan desde el siglo xi, dan testimonio de la práctica de este derecho (1). Las cortes de Nájera lo declararon expresamente (2). Los fueros de Oviedo, Cuenca, Plasencia, Alcalá, Fuentes, Cáceres y otros varios lo establecieron del mismo modo. En León es donde hubo de conservarse la ley gótica, sin la modificación antes indicada, puesto que allí hay ejemplos hasta el siglo xv, de gananciales divididos entre los cónyuges proporcionalmente á los haberes aportados por cada uno (3). Pero de cualquier modo que la división se hiciese, el derecho del cónyuge supérte en los gananciales limitaba considerablemente el de la familia del difunto.

Otra limitación semejante producían las donaciones permitidas entre los cónyuges y los derechos reservados al superviviente en alguna parte mayor ó menor de la herencia. En Castilla podían los hidalgos dar en arras á sus mujeres la tercera parte de sus heredamientos, y como donación esponsalicia, ciertos efectos muebles ó en su lugar hasta mil maravedís; pero también era costumbre eludir la eficacia de esta ley, simulando el marido la venta de algunos de sus bienes, con pacto de retro, á fin de que volvieran á su poder en virtud de esta condición y ya con el carácter de gananciales, de cuyo modo adquiría la mujer la mitad de su valor. Además la viuda, mientras lo era y vivía honestamente, tenía derecho al usufructo de sus arras, ó en su lugar á 500 sueldos, si no se las dejaban disfrutar los herederos del marido. Las heredades adquiridas por ambos cónyuges en usufructo continuaban también disfrutándose enteramente por el supérte sin participación de los hijos (4). Según el fuero de San Sebastián, la viuda podía disfrutar mientras lo era toda la herencia de su marido, y aún enajenar la

(1) Eacalona, Hist. de Sahagún, escr. 83 y 137.
(2) Fuero viejo, l. 1, t. 1, lib. 5º
(3) Testamento de Yañez de Ullas, consejero de D. Juan II, otorgado en 1442, comprende bienes en Castilla y en León y declara la existencia de hijos de dos matrimonios. El testador manda repartir entre estos los gananciales de cada consorcio, los de Castilla con arreglo á las leyes de este reino y los de León conforme á su fuero. Dice en una de sus cláusulas: «El qual fuero (el de León) es que quando algunos casan, que lo que ganaren que lo partan segund que cada uno truxo.»
(4) Fuero viejo, l. 1, 2, 3 y 6, t. 1, lib. 5º.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 453

correspondiente á sus hijos, en caso de necesidad y con conocimiento de sus parientes ó vecinos. Cuando no eran suyos los hijos y si de su marido, tenia tambien derecho al mismo usufructo, aunque sin la facultad de enajenar, y con exclusion de los muebles que debian desde luego partirse (1). El fuero que Alfonso VIII dió á Pampliega en 1208, declara válidas las donaciones entre cónyuges y los pactos que estos hiciesen, para que el supervivente conservara el usufructo de todos los bienes de ambos.

II.

HERENCIA DE LOS BIENES QUE NO ERAN DE JURO DE HEREDAD.

Tales fueros, costumbres y leyes regian en Castilla, en cuanto á disponer para después de la muerte sólo de los bienes de juro de heredad, pues respecto á los otros y muchos de los que tenian en parte aquella cualidad limitada, existian leyes y costumbres diferentes. Las tierras que daba la corona con los títulos de condados, encomiendas, mandaciones, prestimoniales, tierras y honores, ya he dicho en otro lugar que volvian al Estado por muerte de los donatarlos, como no dispusiese otra cosa la escritura de su enajenacion. Tambien se convertian indirectamente en perpétuas estas propiedades vitalicias ó temporales en su origen y por su naturaleza, cuando se daban á alguna iglesia, monasterio ó corporacion que siempre habia de subsistir como persona juridica. Ordoño III dando en 952 al apóstol Santiago y al obispo Sisnando, el condado de Ventosa integralmente, conforme lo habian poseido varios condes, para sustentacion del culto de su iglesia, de los clérigos, de los peregrinos y de los pobres (2), convirtió sin decirlo en perpétua una propiedad que no lo habia sido hasta entonces.

Mas era tan natural que si habia hijos capaces de prestar los servicios debidos por tales propiedades, fuesen preferidos á los extraños, en la nueva concesion de ellas; la opinion y el ejemplo de la Europa feudal influian tan eficazmen'e en este sentido, que pronto vino á ser costumbre, la de dar los reyes á los hijos de sus vasallos que morian los condados, encomiendas, prestimonios, tierras, honores ó feudos que dejaban vacantes sus padres. Desde el siglo x datan los documentos que dan testimonio de esta costumbre. Ramiro II en 942 dió á Froila Gutierrez la encomienda de Caldelas que habia disfrutado su padre, y no siendo hábil por su menor edad para go-

(1) Llog. Prov. vasc., t. 4, n. 160.
(2) España Sagr., t. 10, p. 146.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 454

bernarla, la puso bajo la tutela de su madre. El mismo monarca en 955 dió á San Rosendo obispo, una mandacion que había tenido su padre Gutierre Menendez. Fernando hijo del conde Asur, declaró en una escritura de 976, que su padre había sido fidelísimo al rey D. Ramiro y que él le había sucedido en todos sus bienes (1).

Hé aquí cómo refiere un documento de 1015 la historia y vicisitud de ciertas heredades: «Hubo, dice, un tributario de la corona llamado Munio, que poseyó su heredad propia de tierras y viñas en Kastrello y tuvo dos hijos, por nombre Salvador y Julian, que le heredaron á su muerte. Poco tiempo después invadieron los ismaelitas el reino de Leon y llevaron cautivos á Córdoba á los dos hijos de Munio; y como su heredad quedase abandonada, la ocuparon los mayordomos de la corona.» Entonces Nuño Dominitiz se presentó al rey D. Bermudo II pidiéndole aquella heredad y la obtuvo en efecto, tan sólo por su vida. Muerto Nuño pidió la misma heredad Doña Auria con sus dos hijos menores, llamados Vita Xab y Citi Xab, fundándose en algún vínculo de parentesco con los propietarios primitivos, y el rey D. Bermudo le contestó: «Si teméis que os inquieten adquiriendo por tal título (si per gente multi inquietant vos) y si estáis seguros con una donación mía, id y tomad la heredad y poseedla para siempre como tal donación. Apoderada de ella Doña Auria, empezó á venderla, así á cristianos como á judíos, á pesar de la protesta de sus hijos, quedando en efecto enajenada una porción de tierra, que los nuevos dueños plantaron de viña. Al cabo de algún tiempo comparecieron Vita y Citi ante el rey D. Alfonso V y dijeron: Señor estamos despojados de una parte de la heredad que nos dió vuestro padre D. Bermudo, la cual se halla, hace años, en poder de judíos: somos vuestros siervos por tal merced, ayudadnos á recuperarla, concedenos la mitad de ella y que quede la otra mitad en beneficio del erario. El rey aceptó la proposición, hizo comparecer á los judíos dueños de la heredad, los cuales reconocieron el derecho de los demandantes y sentenciado el pleito á favor de éstos, los mayordomos del rey dividieron la heredad y adjudicaron á cada uno su parte» (2). De modo que la heredad de Kastrello fué alodial en poder del tributario Munio, y de sus dos hijos se hizo realengo por falta de abandono, tuvo el carácter de prestimiento ó de tierra vitalicia en manos de Nuño, la dió el rey por juro de heredad á Doña Auria y sus hijos, como patrimonio de

(1) Escalona, Hist. de Sahagun, cser. 30.
(2) España Sagr., t. 36, apénd. 10.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 455

familia, que no podía enajenarse sino el acuerdo de todos sus individuos, y la parte de ella ilegalmente vendida no fue recuperada sino á condición de dar una mitad al rey y de recibir los despojados la otra mitad de él y como gracia de su mano. Todas estas vicisitudes sufrió aquella propiedad en menos de 33 años, pues Bermudo II no empezó á reinar hasta 982 y el documento referido se otorgó en 1015.

Donde por el fuero de la mañería los señores heredaban los bienes alodiales de sus vasallos, con más razón debían sucederles en los de calidad menos libre. Si tales vasallos dejaban hijos, éstos heredaban los bienes que poseían con calidad de hereditarios, pero no los vitalicios ó temporales, que independientemente de la mañería tornaban al señor. Si no tenían descendientes, toda su heredad y toda su posesión, sin excluir parte alguna para sus herederos, ni por su alma, pasaban íntegras al palacio del señor. Esto mismo sucedía cuando los hijos que quedaban al morir cualquiera de los padres fallecían antes que el supervivente. Así resulta del privilegio en que Alfonso IV eximió á Burgos en 1073 de la mañería (1). Por lo tanto, mientras subsistió este gravámen, no pasaba de los hijos el derecho de las familias á la herencia de los bienes no vitalicios de los padres, ó por mejor decir, el señor sustituía á la familia en el seno de este derecho. Los hidalgos solamente estaban exentos de aquel gravámen, al menos en Castilla, donde las leyes y las costumbres les autorizaban para disponer de sus bienes con ciertas restricciones, aunque fuesen mañeros.

Este derecho del señor sufría, sin embargo, algunas limitaciones. Tal era, por ejemplo, la de no extenderse á la mitad de los bienes adquiridos durante el matrimonio, porque pertenecían como ganancial al cónyuge superviviente. Así dice una escritura de 1006 que habiendo muerto Ablavel Gudestriz, tomó todas sus villas y heredades el rey D. Bermudo, porque no había dejado hijos, pero como la viuda Gontroda reclamase contra esta determinación, fundándose en que todos aquellos bienes eran gananciales, el rey mandó devolverle la mitad de ellos (2). En algunos lugares se permitía al mañero mandar por su alma alguna corta porción de su herencia, como en Villafría y Orbaneja, donde, según su fuero, correspondía al abad de Cardeña todo el haber del vasallo que fallecía sin hijos, menos un tercio de maravedí que podían ellos dejar á la Iglesia. Al fin en unos lugares se

1) Véase el texto de este documento en Muñoz, Estado de las personas en Asturias, p. 51.
(2) Escalona, Hist. de Sahagún, escr. 74.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 456

comutó este gravamen por un corto tributo en dinero, y en otros desapareció del todo, hasta el punto de no hallarse apenas memoria de él en los documentos posteriores al siglo xiii.

No contribuyeron menos quizá á hacer hereditarias muchas propiedades que no lo eran, las usurpaciones á que daban ocasión los desastres de la guerra y la falta de gobierno. Las antiguas escrituras ofrecen de ellas ejemplos numerosos. Ecta Rapinadiz ocupó con sus hijos muchas villas y heredades en el territorio de Astorga, propias de su Iglesia, para poseerlas como hereditarias quemó las escrituras, y después, aprovechándose de la ignorancia de un obispo nuevo, cambió algunas de las mismas heredades por una villa de la propia Iglesia. A su muerte heredaron estos bienes su mujer Marina y sus hijos, pero descubierto el engaño y hecha pesquisa judicial, confesó la viuda en 1028, que no poseía tales bienes con justo título y reconoció tenerlos como de la Iglesia, que era sin duda la forma en que los poseía su marido cuando quemó las escrituras que así lo declaraban (1). Una usurpación semejante revela el proceso de los infanzones de Lagneyo, reseñado en otro lugar. Según refiere otra escritura de 1112, Alfonso, obispo de Tuy, dió en prestimonio á su alumno y pupilo Nuño, que había criado y amaba con extremo, una villa que éste poseyó en efecto durante la vida de su protector. Muerto el obispo, ocurrieron grandes disturbios y guerras en la diócesis que no permitieron nombrar otro en mucho tiempo, con lo cual Nuño continuó poseyendo la villa, y aun por su muerte la dejó á sus cuatro hijos como propiedad hereditaria que ellos dividieron entre sí. Pero muerto uno de estos hijos, el obispo que á la sazón era de Tuy, reclamó su divisa en la villa mencionada y obtuvo su restitución, logrando después la de las otras tres divisas adjudicadas á los demás hermanos (2). Usurpaciones semejantes hubieron también de cometerse en encomiendas, tierras y mandaciones, que no habiendo sido reclamadas como las anteriores ó habiéndolo sido sin resultados, convirtieron estos títulos en señoríos hereditarios.

La costumbre de dar el rey y los señores las tierras de los vasallos que morían, á los hijos que dejaban, tenía también sus excepciones. Cuando el vasallo moría fuera de la gracia del rey, ó cuando el hijo que dejaba era infel o inhabíbil para el servicio que la propiedad requería, el señor solía concederla á otro vasallo en uso de su derecho. Ramiro III, según refiere

(1) España sagr., t. 16, apénd. 14.
(2) España sagr., t. 22, apénd. 2.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 457

una escritura de 981, otorgó á la iglesia de León cuatro villas, que habían sido de su fidelísimo Fortun Garceano (muerto al parecer sin hijos), diciendo que las daba con sus prestimonios y habitantes, para que lo que estos debían dar á la corona lo dieran á la iglesia. Por el mismo documento concedió Ramiro á la propia iglesia, otra villa, diciendo que aunque su padre la diera antes á los hermanos Asiuflfo Fortun y García, había revertido después á la corona, por no haber acudido Asiuflfo á prestar por ella el debido homenaje (non acquieuit in nostro exibito) incurriendo así en infidelidad, y por haber muerto sin hijos su hermano García (1). Las tierras, monasterios y oficios, que por muerte vacaban en Vizcaya debían darse á otro vecino del señorío: las mercedes de lanzas que vacaban por la misma causa, debían proveerse por el señor en el hijo primogénito, legítimo del difunto, y en su defecto en otro vecino (2). D. Diego Lopez de Haro no sucedió á su padre D. Lope en el señorío de Vizcaya, por haber negado al rey D. Sancho IV la entrega de los castillos que el mismo D. Lope había recibido en tenencia. Muerto D. Diego, tampoco le sucedió su hermana doña María, mujer del infante D. Juan, sino el infante D. Enrique, llamado el senador, tío del rey D. Alfonso XI hubo de reconocer sin embargo, algún derecho en doña María, cuando le compró el señorío, después de estar ella viuda. Verdad es que esto le sirvió de poco, pues que habiéndose alzado después con aquella tierra D. Juan-Nuñez de Lara, en nombre de su mujer doña María Díaz de Haro, hija del difunto D. Juan, tuvo que conquistarla de nuevo; pero más tarde se la dió con expresa condición de servicio y vasallaje como se usaba hacer con los demás lugares realengos.

La costumbre de suceder los hijos á los padres, en lo que estos tenían de la corona, se generalizó más cada día y aún se consiguió en muchos fueros y repartimientos de tierras de conquista. Dábanse muchas de estas tierras, según en otro lugar se ha visto, con cargo de gobierno ó de servicio, por lo cual participaban del carácter de feudales en el sentido general de esta palabra; pero al mismo tiempo solían otorgarse en dominio perpétuo, irrevocable y trasmisible sin limitación, á todos los parientes, lo cual les atribuía cierto carácter alodial. Los fueros de las poblaciones recién conquistadas daban generalmente á los hijos el derecho de heredar las tierras repartidas á sus padres, con la obligación de prestar el mismo servicio que ellos. El fuero de los mozárabes de Toledo de 1118, llamaba á la herencia

(1) España Sagr., t. 34, apend. 21.
(2) Fuero de Vizcaya, l. 6, t. 1.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 458

del caballero que moría «teniendo caballo y armas del rey» á sus hijos ó parientes, mandando que si eran menores, conservaran con su madre el honor del padre, hasta que pudieran cabalgar: que también retuviera este honor la viuda sin hijos; y que no alcanzara la confiscación á la porción legítima de la mujer é hijos del culpado. Tener caballo y armas del rey significaba en el lenguaje del tiempo, poseer tierras ó rentas de la corona con que mantenerlo ó como remuneración de servicios, y la posesión de estas tierras ó rentas era uno de los honores que los disfrutaban los vasallos. El abad de Sahagún, en el fuero que dió á Pozuelo en 1197, confirmó á los solariegos la costumbre en que se hallaban de heredar los solares de sus padres (1). D. Alfonso concedía en 1252 á los caballeros pobladores de Alicante los mismos derechos hereditarios que D. Alfonso VII había otorgado á los mozárabes de Toledo, declarando en otro privilegio de 1257, que los que murieran dentro de los cinco años, en que no debían enajenar sus heredades podían mandar á la iglesia lo que quisieran por su alma, que los herederos legítimos sucederían en sus heredamientos, con la obligación de prestar por ellos el mismo servicio que sus causantes, y que si no dejaban herederos ni mandas, debía el concejo guardar su hacienda durante un año, pasado el cual, sin que nadie la reclamara dispondría el rey de ella (2).

En los feudos propios no sucedían las hijas, pero si todos los hijos, según he dicho en otro lugar, y á falta de éstos, los nietos por línea masculina quedando todos obligados á servir al señor. Los ascendientes no eran nunca llamados á esta herencia. El hermano sólo podía optar á ella cuando el feudo había sido otorgado al padre ó al abuelo, ó él mismo había contribuido á comprarlo con su hacienda. No habiendo descendientes, ni hermanos con estas circunstancias, debía revertir el feudo al señor. Aún los hijos estaban excluidos de la sucesión cuando eran mudos, ciegos ó inhabíbiles para el servicio (3). No es posible averiguar hoy si estas disposiciones consignadas en las partidas, tuvieron aplicación á los pocos feudos propios que existieron en la corona de Castilla, mas si no como ley viva, al menos como doctrina de un libro de tanta ciencia, debió de tener algún influjo sobre la opinión pública en materia de sucesiones.

A veces procuraban también los reyes mantener la indivisión de los he-

(1) Escalona, Hist. de Sahagún, escr. 208.
(2) Colec. de doc. de las Prov. Vascc., t. 6, n.º 257.
(3) L. 6 y 7, t. 26, Part. 4.ª
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 459

redamientos que daban á sus vasallos, por convenir así para su defensa y al lustre y poder de las familias que debían conservarlos. El conde don Manrique, señor de Molina, en el fuero de esta villa, ya antes citado, ordenó á sus hijos, nietos y parientes no partir nunca sus castillos. D. Alfonso X, que como en otro lugar he dicho, dió heredamientos en Jerez á cuarenta caballeros de la conquista, mandó también que nunca se dividiesen, que pasaran integros á aquel de los hijos que eligiera el padre, y que los caballeros que sólo tuvieran hijas, dejaran tales heredamientos á uno de los parientes, que fuera hidalgo y capaz de mantenerlo y de hacer el debido servicio.

Tampoco se dividían las tenencias, que como otros bienes procedentes de la corona, adquirían la calidad de hereditarias. Débanse éstas á uno de los hijos, fuese ó no el primogénito, repartiéndose entre los demás los otros bienes del padre. Una memoria publicada por Carvallo, que contiene la particion de la herencia de Rodrigo Alvarez y su mujer Sancha de Estrada entre sus hijos, dice que á Pedro Alvarez cupo el señorío de Noreña; á su hermano Ordoño la tenencia de Gijon, que fué tan bien condado, á Arias el señorío de Omaña, á Alvaro el castillo de Rou, á Juan el señorío de Nava, á Alfonso los bienes de Carvallo, Cibea y Cangas, á Eva y á Inés respectivamente, los bienes de Navia y de Alzada, tal vez porque ya los poseían por dote recibida de sus padres, y las tierras de Orbigo se dividieron en quinones que se repartieron entre todos, sin duda para igualarlos en cuanto al valor de sus legítimas (1).

Eran asimismo indivisibles las tierras y rentas que daba el rey en pago de servicios, como que si se hubiesen partido, habrían dejado de ser remuneración suficiente. Muerto el poseedor de estas tierras, las daba el rey á alguno de sus hijos varones que estuviese en edad y actitud de servirlas, y si no lo había, á otro cualquiera de sus vasallos. Esta regla se quebrantaba, sin embargo, algunas veces en favor de los cortesanos. Por eso uno de los cargos que por ingratiud hicieron los mensajeros de D. Alfonso X al rebelde D. Fernan Ruiz, fué haberle dado San Fernando la tierra que había tenido su padre Ruiz Gutierrez, á pesar de no contar entonces Fernan más que cuatro años; «lo que no solía hacer á ningun rico-home, por cuanto la tierra del que muere dábale al que era en tiempo para la poder servir» (2).

(1) Carvallo, Antigüedades, etc. Part. 3. t. tit. 37, pár. 4.
(2) Crón. de Alfonso X, o. 29.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 46

prietas, y el comprador pagarla en blancos, lo cual claramente demuestra que estos eran de calidad inferior.

«MARAVEDÍ VIEJO.—Moneda antigua que se cree corrió en España desde D. Fernando IV el Emplazado hasta los Reyes Católicos, aunque otros le dan más antigüedad.»

Acaba de decir la Academia que los maravedis novenes, de los que se sabe con certeza que comenzaron en tiempo de Alfonso X, son lo mismo que los maravedis viejos, y ahora afirma que estos, según se cree, corrieron desde el reinado de Fernando IV.

Ya he dicho que en la sucesión de las diferentes épocas recayó la calificación de viejos sobre distintas clases de maravedís. El padre Juan de Mariana explicaba acertadamente este punto en los siguientes términos: «Cuando la moneda bajaba, los maravedís de los reyes precedentes siempre se llamaban viejos, como los de D. Enrique III, respecto de los de su hijo D. Juan II, lo mismo en los demás reyes.» (Tratado y discurso sobre la moneda de vellon, cap. 8.*)

«MEAJA.—Moneda antigua de Castilla que valía la sexta parte de un maravedí.»

Hubo, por lo menos, dos clases de meajas, de las que en tiempo de Enrique IV, la llamada vieja valía el doble que la llamada nueva; y en punto á maravedís, el número de especies distintas es grandísimo.

«MONEDA DE VELLON.—La de cobre.»

No sólo á la moneda de cobre se ha dado el nombre de vellon. A la de plata de baja ley se dió antes y más especialmente. Por primera vez en España se hablade vellon en el ordenamiento de Medina del Campo de Junio de 1497, en el que con esa denominación se designan piezas de plata, de ley de siete granos: «Ordenamos e mandamos que en cada una de las dichas nuestras casas de moneda se labre moneda de vellon, que se llamen blancas, de ley de siete granos, y de talla de ciento i noventa i dos piezas por marco, i que dos dellas valgan un maravedi.» (Perez, Pragmáticas y leyes de los Reyes Católicos.)

Otras muchas disposiciones posteriores hasta fines del siglo xvii, emplean en el mismo sentido el vocablo vellon.

Después este ha significado moneda de plata de mejor ley, y el Diccionario, en la definición del real de nuestros días, que vale treinta y cuatro cuartos, dice que es moneda de plata, que también se llama real de vellon.