ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 195

Cumpliendo el hombre todos estos deberes, concurriendo el varon á la union conyugal con tal suma de atenciones para hacer posible el perfeccionamiento social y sacrificando todo lo sacrificable en aras del más grande y noble de los sentimientos que tienen su albergue en el corazon humano, es de todo punto necesario que el matrimonio se constituya bajo la égida de la abnegacion y bajo el amparo del amor. Sólo en este caso y cuando el hombre ha tenido presente para la educacion de su mujer, más que las teorias y casuismos de una moral filosófica, la enseñanza elocuente del ejemplo y el imperio de la virtud, que ha debido contemplar la mujer, observando la vida de su esposo integra y completamente consagrada al bien, puede y debe éste exigir á su compañera, como juez recto, el cumplimiento de todas las condiciones que la subsistencia del matrimonio requiere.

Como el matrimonio, según hemos dicho, apoyado en el amor tiene por sancion interior la conciencia, siendo sólo el contrato la garantía externa y la fórmula consiguiente para dar estabilidad á las relaciones sociales y como la familia es una personalidad, cuya paz y tranquilidad dependen del mútuo cariño más que de fuertes lazos exteriores, cuando en el matrimonio ha quedado roto el vínculo interno y cuando en la familia ha de jado de existir la condicion esencial que la da vida, tiene el hombre, que ha cumplido leal y dignamente todos sus deberes, el derecho, no de matar á la mona del pais de Nod, según dice Dumas, si no de arrojar del templo de su hogar á aquella, que debiendo ser la sacerdotisa que honrara y dignificara el culto de la familia, mancha y envilece con su aliento impúdico el santo albergue del amor al mismo tiempo que escarnece los más nobles y leales esfuerzos del corazon del hombre.

Ojalá que el hombre obrara siempre como decimos, porque no creemos que esto sea imposible, y si entendemos que la mayor parte de los que tales consejos olvidan, no es porque la voz de la conciencia no se los dicte, sino porque son victimas de preocupaciones sociales, cuando no de intereses mezquinos. Ojalá que el hombre se convenciera de que éstos y no otros son los principios que deben regir la organización de la familia; ojalá que, sin atender á ninguna condicion exterior, hiciera el hombre ley de su vida matrimonial la práctica de tales exigencias por la conciencia requeridas y para la santidad de la promesa jurada obligatorias; porque en tal caso la legislacion positiva, que por desgracia procede la mayor parte de las veces a posteriori y obedeciendo sólo á necesidades de gran entidad, no tendria mas remedio que adaptarse á esta nueva necesidad y proclamar legítimo el
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 196

divorcio y natural la disolucion de la familia, cuando los vínculos fundamentales de su unión han sido viciados ó falseados.

Nos declaramos desde luego incapaces para prevenir la múltiple e infinita serie de objeciones, que podrán ocurrir á algunos al hallar que defendemos el divorcio; pero si una tras otra fueran presentándonoslas, creemos, sin dejarnos llevar de pretensiones ridículas, que podrían ser contestadas, siquiera no entendamos que sea el divorcio una solución que ofrezca algunos obstáculos; mas son estos siempre pequeños, si se tiene en cuenta la necesidad con que se impone á todo hombre bien sentido remediar de esta sola y única manera los vicios de la familia. Si tales vicios permanecen ocultos para evitar hipócritamente un mentido escándalo, prosigue la sociedad imperfectamente su destino, pues lleva dentro de su propio seno, aunque no lo confiese, gérmenes de disolución garantidos por una falsa moralidad y regidos por un orden semejante á aquel que hacia reinar el Czar en Varsovia.

Nos parece que no tiene ningún valor la objeción que al planteamiento del divorcio opone Mr. Girardin, cuando dice: «que el divorcio hace del matrimonio la escuela del escándalo» (1). Cuando examinemos las soluciones que él propone para resolver el difícil problema de la organización de la familia, veremos, sin tener que hacer más trabajo que exponer sus propias frases, quien entrega al escarnio más completo la familia y todos los sentimientos que en ella viven, si los que defienden el divorcio ó los que, con él, llegan á proclamar la prostitución como la más alta institución social, que ha de curar radicalmente todos los males que se refieren á los dificilísimos problemas que nos ocupan.

Es por demás pueril y ridículo que quien, como Girardin, apadrina un ideal que conduce á la dignificación del amor al estilo de las fieras, y sin que medien entre ambos sexos más relaciones que las del deseo sensual y las del pago de este servicio á la mujer, deseche el divorcio solamente apoyado en un escrúpulo tan fútil como el del escándalo que pueda producir la noticia de un adulterio ó de otra causa cualquiera, origen del divorcio. Si Girardin defendiera la unión conyugal como una reunión indistinta de los sexos, si diera á la familia aquel absoluto carácter individual de los tiempos caballeroscos ó mistificara con las prácticas religiosas la cábula indisoluble de las almas, podríamos explicarnos los reparos que opone á la disolución del matrimonio. Aún, bajo semejante aspecto, tales soluciones se contes-

(1) E. de Girardin, pág. 33. L'homme la femme.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 197

tan por sí mismas.—Por cima de todas las preocupaciones sociales, á pesar del ficticio menosprecio de las gentes y contra la falsa dignidad que se aparenta en pró del honor, ha dicho siempre la voz de la conciencia á todo hombre y afirma hoy de una manera inefable que nadie responde más que de sus actos, y que por tanto á ningún marido—salvo el caso inverosímil de ser consentidor de su propio ultraje—le es imputable la falta de su esposa. Se rebela, en efecto, la conciencia de todo hombre honrado ante el mero pensamiento de que su honor, de que su vida entera, consagrada quizá por una serie de sacrificios á la virtud, dependa absolutamente en nada del mayor ó menor dominio que la mujer pueda tener sobre sus pasiones.

Combatir esta preocupación, luchar contra tamaño absurdo, creemos que es trabajar por el reconocimiento de la racionalidad de la vida y de la unión conyugal. Verdad es que el matrimonio constituye una personalidad superior, pero también es cierto que la unión de los cónyuges no los identifica hasta el punto de hacerles perder su responsabilidad individual. A ésta es á la que hay que apelar á fin de dar á cada uno su merecido y abandonar la errónea opinión que consiste en atribuir la falta de la adultera al esposo engañado.—Rectificando tal opinión y procurando que á la falta acompañe, no la venganza cruel de Mr. Dumas, pero si el restablecimiento de la plenitud de su derecho á cada uno de los cónyuges, no se escandaliza á nadie ni aún á las conciencias más timidas.

Lo que causará siempre escándalo, lo que indignará á todo hombre honrado y lo que perjudicará á la moral social y privada, es saber públicamente ó adquirir noticias particulares de la universalidad con que se extienden entre las familias el vicio, la discordia y la impunidad á cuyo amparo viven, y bajo cuya sombra prosperan seductores y seducidas. No hay necesidad de que la inspección de la ley penetre en los misterios de la alcoba conyugal, como afirma Girardin, ni aún cuando tal requisito se exigiera podrían atemorizarse para nada las familias virtuosas, pues lo que más brillo y esplendor presta al cumplimiento del bien es que se trasluzcan claramente todas y cada una de las divinas circunstancias que á su realización acompañan.

Creemos que jamás podrá pretenderse legitimar el mal, pero estimamos que no hay inconveniente ninguno en que éste se muestre á la faz de la sociedad siempre que se haga con intención de oponerle el verdadero correctivo. Lo contrario sería engañarse á sí mismo y mantener á los demás en una ignorancia completa de la perversión que reina en las relaciones y or-
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 198

ganización de la familia, como si pudiera alguna vez llegar á constituir la inocencia el verdadero ideal de la moralidad.

Veamos ahora las prudentes soluciones que Mr. Girardin propone para dar firme y legítimo fundamento al matrimonio y bases inquebrantables á la familia. No se crea que después de haber tildado al divorcio de escandaloso va á dar Mr. Girardin soluciones que restablezcan la legitimidad y el carácter ético de la familia; más bien, presintiendo que la dificultad que estos problemas ofrece consiste en que toda la esencia del matrimonio y toda la constitución de la familia radican en principios eminentemente morales, sobre los que poca ó ninguna influencia tiene la sanción externa de la ley, va á concluir suprimiendo de la vida todo aspecto moral y reduciendo el matrimonio á la cópula material de los cuerpos. Concisamente formula su pensamiento Girardin, dando como resultado de veinte años de reflexiones y observaciones la siguiente fórmula, que él cree resuelve completamente la cuestión: libertad en el matrimonio é igualdad de los hijos ante la madre.

En la prevision de que no se perciban fácilmente todas las aplicaciones de su solución, señala Mr. Girardin como una de sus primeras consecuencias la de que, proclamada la libertad en el matrimonio, desaparece para siempre el adulterio, que es un crimen de mera invención social. Poco experto necesita ser el lector para penetrar en la intención de la fórmula de Girardin, porque él se la explica exactamente declarando que no existe adulterio y afirmando implícitamente que toda cópula material entre los sexos es legítima. Sin precipitación ninguna podemos decir que la libertad en el matrimonio que pide Girardin es la abolición del matrimonio, y por consiguiente de la familia y en término no muy lejano de la sociedad, una vez que ésta se apoya en una serie ordenada y en un organismo gerárquico de uniones tan esenciales de suyo, tan insustituibles por su naturaleza como lo es la de la familia.

Si la sociedad no es una mera suma, ni consiste en un conjunto indefinido de seres, ni se refiere á una masa confusa de individuos semejantes á los rebaños de los animales, donde no hay contrariedad ni cabe por tanto la armonía y en donde el individuo se sacrifica al mayor acrecentamiento de la especie, sino que por el contrario es la sociedad un todo racional que consiste en la unión ordenada de todos los seres y que se refiere por consiguiente al reconocimiento de la sustantividad del individuo como á la afirmación de la subsistencia del todo, preciso es protestar de una vez para siempre contra pretensiones tan absurdas como las que envuelve la fórmula de Girardin.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 199

Con la santa e infalible esperanza de que tal solucion jamás será viable, ni la combatimos por temores infantiles, ni la refutamos evocando el valor impercedero de los más altos intereses sociales y de los más nobles sentimientos humanos; somos de los que creen que nada radicalmente falso y enteramente absurdo, como la proposicion de Mr. Girardin, podrá jamás poner en peligro las trabajadas bases de la sociedad en que vivimos; porque en tal caso, más que de la razon humana, cuyo infinito poder se muestra lo mismo en el reino de la verdad que en la confusa servidumbre del error y del absurdo, habríamos de dudar de la intervencion protectora y de la asistencia constante de la Providencia al hombre para cooperar con él al cumplimiento de su destino.

Combatimos y refutamos la formula de Mr. Girardin, porque procede de un desconocimiento completo de la complejidad del problema y de un olvido absoluto de las relaciones necesarias que mantiene con todo el organismo social, sin que las consecuencias á tal solucion inherentes puedan tener otro origen que el predominio irracional y la atencion exclusiva prestados á la satisfaccion de las necesidades corporales. Si Mr. Girardin hubiera notado que el individuo no es dentro de la sociedad una planta exótica, que el hombre no tiene una sola raiz en la vida, ni al mundo se halla unido meramente por un vinculo tan sólo garantido por una relacion de la parte al todo; si por el contrario hubiera reparado en la complexion armónica del todo social, que hace que nada exista realmente en la sociedad sin un enlace comprensivo de lo minimo á lo maximo y viceversa, habría comprendido facilmente que no tiene por exclusivo fin el matrimonio la procreacion, sino que obedece la necesidad de su existencia á fines superiores, desde luego á procurar el complemento cualitativo de la esencia humana por el consorcio de los dos sexos contrarios, y despues á servir de origen á la union y proximidad de los dos polos opuestos, entre los cuales la vida general se mueve; la individualidad y el todo social. Por tal razon se exige que la sociedad matrimonial no pierda su individualidad, y que la familia conserve el sello y origen de su fundacion, de igual modo que se requiere que el individuo no se pierda en este mar sin fondo del todo social, sino que á él se una mediante que forma parte de una sociedad, á aquella general subordinada, es decir, del matrimonio.

Cuando falta la gradacion gerárquica, que dejamos señalada, no queda solamente destruida la organizacion de la familia, sino completamente negada la sociabilidad humana, abriéndose entonces paso para retroceder á la barbarie de los primeros tiempos. Añadamos á todo esto el vacio na-
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 20

triccion se deberia entender concedido, por lo tanto, el privilegio de los infanzones de Los Arcos.

I.

DE LOS ESTADOS DE LAS PERSONAS CON RELACION Á LAS TIERRAS.

Los poseedores de las tierras exentas podian, sin embargo, no ser del todo libres, por razon de su estado personal. Los tributos y servicios no se prestaban solamente por la tierra recibida del soberano, sino tambien, y muy principalmente, por el estado civil y politico de cada uno. En Navarra habia tambien, como en los demas reinos de España, clases diferentes de personas exentas de tributos, ó mas ó menos gravadas con ellos, segun el lugar que ocuparan en la gerarquia social. Y como mediaban intimas relaciones de dependencia entre el estado de estas personas y las condiciones de la propiedad, conviene dar á conocer aquel desde luigo, para que éstas sean mejor comprendidas.

Dividianse originariamente las personas en hidalgos e infanzones, villanos y siervos, como en los otros reinos; pero cada una de estas clases se subdividia despues en estados diferentes, cuyo numero y circunstancias constituiian la especialidad gerárquica de cada uno de los mismos reinos. La calidad de infanzon era comun en Navarra á los ricos-hombres, á los senores solariegos, á los infanzones de abarca, á los caballeros y á los meros infanzones. Los villanos se dividian, como en Castilla, en realengos, abadengos y solariegos; pero estos últimos se subdividian despues en collazos, encartados, caseros, de cosiment ó comida, y de soldada. Siervos eran los moros del rey ó de senores particulares, y aun muchos cristianos en quienes continuaba siendo hereditaria la servidumbre.

Habia ademas otra clase de personas llamadas ruanos ó francos, á la cual pertenecian los extranjeros y los forasteros que no tenian con la corona vinculos de particular dependencia, y vivian sin embargo entre los demas vasallos, con mas libertad que ellos y aun con ciertos privilegios. El rey D. Felipe I decia en el capitulo 25 de su Améforamiento: «entendiendo »que en el regno de Navarra ay muitos fueros et diversos et contrarios, »dont se siguen muitos males et daynos á los del Regno....., mandamos »que segun las tres condiciones de gentes, que son en el Regno, es á saber, »Fidalgos, Ruanos et Labradores, se han ordenado tres Fueros: luno es »clamado de Fidalgos: el otro de los Ruanos: el otro de los Labradores, et,
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 200

tural que se establece al suprimir el círculo de la familia, consideremos ésta reducida á un refugio pasajero, profanado por el placer, y habremos deducido alguna de las graves consecuencias que resultan de la solución al problema dado por Mr. Girardin.

Con una serenidad hasta cierto punto increíble, señala Girardin como otra de las ventajas de su solución, la de que dejarían de existir hijos ilegítimos, pues que la madre no puede dar á luz bastardos. Tampoco necesita en este punto el lector aguzar gran cosa su entendimiento para convencerse de que la solución que Girardin propone, al proclamar la igualdad de los hijos ante la madre, se reduce á la abolición de la paternidad, y por consiguiente á suprimir entre el varón y la mujer el vínculo indisoluble de los hijos, que son la continuación de la personalidad, el orgullo de la vida y el sostén y consuelo de la vejez. Seamos justos y reconozcamos el mérito del escritor francés: es indudable que no abandona la lógica; ignoramos si sabe que ésta, cuando entra en el error arrastra el espíritu con una fuerza brutal á las consecuencias más absurdas, pero nos consta que tales consecuencias no son capaces de detener un momento la serie irracional de ideas que el autor de L'homme et la femme viene formulando. Declara Mr. Girardin que el principal inconveniente que existe para organizar bien la familia es la incertidumbre de la paternidad, y necesitando indicar medios que en lo posible borrar semejante obstáculo ó suprimir con una frase fácil de expresar instituciones tan respetables como las de la paternidad y de la familia, se decide por esto último. La empresa es fácil y el camino que para ello ha de seguirse es muy sencillo, pero nos atrevemos á poner en tela de juicio el género de satisfacción que puedan proporcionar á Girardin los resultados que de su doctrina deduce.

Abolido la paternidad para el hombre como individuo é igualadas sus funciones á las que desempeñan los de igual sexo en un rebaño de animales, no hay necesidad de recomendar al hombre que ordene todos sus sentimientos y determine la inagotable riqueza de sus alecciones de una manera racional y siempre ascendente, cuyo comienzo ha de ser el amor de los individuos á él más cercanos y con él ligados por los vínculos de la sangre, y cuya plenitud hallará en el amor general humano. Por el contrario, es preciso contraponer los términos de la serie y aún negar alguno de ellos y en lo tanto hay que amar general e indistintamente á todos los hombres para poder, bajo esta mentida hipocresía, no tener afecto á ninguno, aparentando una filantropía universal y guardando una indiferencia completa.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 201

Después de estas y otras semejantes consecuencias que Mr. Girardin deduce del principio antes consignado, dice, y en ello le asiste la razón por entero, que con la libertad del matrimonio no tienen lugar multitud de cuestiones que el divorcio había de dejar indecisas. Son las objeciones que Girardin hace contra la conveniencia del divorcio más referentes á detalles que al fondo mismo del asunto, de tal suerte que bien podríamos no hallar solución satisfactoria para ellas, y seguir sin embargo, creyendo el principio justo y la necesidad de su planteamiento de todo punto racional. Masafortunadamente no acontece semejante cosa; las objeciones que Girardin presenta, son todas ellas de poco ó ningun valor, de pequeña ó casi nula dificultad.

Pregunta Girardin cuál de los dos cónyuges se encargará de los hijos, una vez verificado el divorcio. Fácilmente se comprende que deberá encargarse de los hijos el cónyuge inocente de la causa productora de la disolución del matrimonio, sin que se pueda refutar tal obligación, diciendo que en tal caso resultará castigado el que no es culpable; porque semejante aserto sería un escarnio del corazón humano, un insulto á todo sentimiento noble y un desconocimiento del placer con que vemos á nuestros semejantes cumplir los deberes de la paternidad. No nos podremos acostumbrar jamás á creer que haya seres tan desprovistos de todo sentimiento de ternura que estimen como un castigo desempeñar el sagrado ministerio de educar á sus propios hijos, teniendo la inmensa satisfacción de ver continuada su ya decrepita vida en la vida de aquellos. Además, si así no fuera, si el cónyuge inocente no se encargara de sus hijos, podría llegar el caso, á que ninguna ley obligaría nunca á nadie, de que un hombre tuviera que arrojar de su casa á su esposa adultera, y que la encomendara al mismo tiempo la educación de sus hijas. Pregunta después Mr. Girardin cómo contribuirá cada cónyuge á los gastos de la educación de sus hijos. La contestación es obvia; habrán de contribuir por partes iguales, ó si la ley lo estimara conveniente, imponiendo al cónyuge culpable la pena consistente en soportar los gastos de la educación de sus hijos. Ya se ve, pues, cómo hay solución fuera de las afirmaciones absurdas de Mr. Girardin para lo que él llama callejon sin salida (impasse) de Dumas y de Ideville.

No le importa sólo al Estado en este difícilísimo problema el acrecentamiento de la población bajo el imperio de condiciones favorables á su doble desenvolvimiento físico e intelectual (1); jamás podrá darse por satisfe-

(1) E. de Girardin, L'homme et la femme, pág. 43.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 202

cho un gobierno con el cumplimiento de este fin exclusivamente material, que supone el abandono de todas las demás condiciones de la vida social. Sigue Girardin razonando lógicamente, aunque siempre dentro de los mismos e inadmisibles absurdos, para ofrecer condiciones viables á la solución que anteriormente ha propuesto, y á este fin imagina un nuevo organismo político, cuya vida consistiría en terminar con las asambleas legislativas, que son la dilapidación del tiempo más precioso y el uso de una palabrería estéril, en afirmar solamente las libertades de reunión y de la prensa, en convertir el impuesto forzoso en prima voluntaria de seguridad y enseñar para el régimen social las leyes naturales, de cuyo complemento se encargaría la comisión de revisión del código decenal, en el cual debía ser garantida la emancipación de la mujer y establecida su igualdad con el varón.

Es inútil para el fin que nos dirige é infructuoso para la intención que nos muye entrar ahora en el examen de las nuevas afirmaciones de Girardin; no se refiere la mayor parte de ellas á nuestro asunto, sino de una manera indirecta. Pero debemos consignar que la conclusión á que llega es una verdadera paradoja. ¿Cómo puede pretender Girardin emancipar á la mujer e igualar su condición con la del varón? ¿Es posible alcanzar tal emancipación ni conseguir semejante igualdad, cuando, de su doctrina resulta que la mujer queda constantemente esclava de las atenciones que requieren sus inacabables funciones de la maternidad? No hay que dejarse llevar, por tanto, de palabras vacías de sentido ni de promesas vanas; la libertad del matrimonio y la igualdad de los hijos ante la madre, que son las dos soluciones de Mr. Girardin, ó mejor, la abolición del matrimonio y de la paternidad borran completamente toda moralidad en la vida, quitan á la mujer toda su dignidad y la convierten en un exclusivo instrumento de placer para el hombre y en una esclava perpetua de su naturaleza fisiológica, constantemente excitada y fecundada por la acción del varón.

Enterados de los principios que sienta Mr. Girardin y de la manera como concibe el fin de la mujer en la vida, no nos extrañarán los consejos que da á las jóvenes para que por ellos se guíen al ponerse en contacto con el varón, sino que, por el contrario, hallaremos más y más confirmado el exclusivismo materialista que viene inspirando todos sus pensamientos, que son ciertamente más escandalosos que el escándalo que supone pueda producir el restablecimiento del divorcio. Créeme, dice (1), dirigiéndose á una joven, no uses palabras ya convencionales, no pronuncies la palabra

(1) L. C., pág. 106.