ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 186

entre ellos. Así D. Remon Arnalt, sucesor de D. Arnalt Raimundo en el vizcondado de Tartax era también vasallo del rey de Inglaterra, y al rendir homenaje á D. Theobaldo I en 1247, por Villanueva y otras tierras, declaró que en el caso entre ambos monarcas, pondría un caballero que sirviera en su lugar al de Navarra, por cuanto «él debía ayudar con su cuerpo al de Inglaterra» (1).

Aquel á quien concedía el rey el señorío solariego de un territorio, se hacía señor, como en Castilla, de todos los villanos que moraban en él, á excepción de los que fueran collazos de la corona. En su virtud percibía de ellos, además de la pecha de reconocimiento, el tributo de torta y arinzada, y la mitad de los de cena de rey, petición de cebada, fonsadera, homicidios, colonias y pedidos (2); heredaban sus bienes de todas clases cuando no dejaban parientes cercanos; y los muebles cuando no hacían testamento antes de su última enfermedad; les exigían correas en los términos expresados en el anterior capítulo; cortaba en los montes tanta leña como el rico-hombre que tuviera el honor de la comarca, y siendo varios en un pueblo los señores solariegos, podía cortar cada uno tantas cargas cuantos fuesen sus particulares vasallos (3). Estos derechos ejercía el señor en los pueblos en que había además collazos del rey, pues en los que eran de su propiedad exclusiva no se pagaban más tributos que los que él exigía, aunque en su producto tuviese la corona la participación antes señalada (4).

En los montes, pastos, aguas y demás cosas de uso público, tenían los señores solariegos los mismos derechos que los de honores, puesto que unos y otros poseían los que primitivamente correspondían á la corona, según se ha dicho en el capítulo precedente. Suyos eran, pues, los peajes, las lextas ó impuestos de aduana, y los demás monopolios de que se ha hecho mención.

Cuando el señor no utilizaba inmediatamente el dominio de sus tierras, ó las daba á otros hidalgo para que las rigieran y beneficiaran como en sub-feudo, ó las dividían entre collazos para que las poblaran y cultivaran con ciertas condiciones. Así muchas escrituras antiguas aparecen autorizadas por caballeros que expresan dominar en tales lugares, ó tenerlos por

(1) Moret, lib. 21, c. 6.
(2) F. lib. 3, t. 4, c. 1, 2, 3, 8.
(3) F. lib. 3, t. 5, c. 14, t. 4, c. 5, t. 5, c. 3, t. 4, c. 6, t. 5, c. 17, t. c. 7.
(4) Esto es lo que significa la frase del Fuero cuando dice que estos lugares en que el rey no tenía collazos, «ni por consiguiente era vecino, no podía demandar á ningun hombre por su villano," Lib. 6, t. 5, c. 7.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 187

mano de otro. En el testamento de D. Jimeno Aznares y su mujer doña Elvira, otorgado hacia el año de 1145, se hace mención de un D. Sancho Iniguez, que tenía á Peñalén, y además, por mano del obispo D. Lope, el castillo de San Esteban de Montjardín (1); lo cual quería decir que había recibido del rey la tenencia ó señorío de aquella villa, y del obispo el sub-feudo ó sub-señorío de este castillo.

Era fuero de la tierra que el infanzón dueño de heredad libre, que con ella hiciese verdaderos collazos, tuviera en ellos los mismos derechos que el señor de honor en sus villanos, y que el que hiciera con las mismas heredades villanos encartados, tuviera en ellos los derechos del señor solariego en los suyos (2). De este modo, sin concesión especial de la corona, y solamente por el hecho propio y ministerio de la ley, podía el infanzón propietario adquirir autoridad y jurisdicción y constituir con sus tierras un verdadero estado feudal.

El señor solariego, cualquiera que fuese el origen de su título, percibía de sus vasallos una renta fija ó una participación en los frutos, según lo pactado ó lo establecido por la costumbre local. Pero cuando de los colonos hacía collazos ó villanos encartados, dando á cada cual la tierra necesaria para lo uno ó para lo otro, cobraba además de la pecha real los tributos personales al varallaje y disfrutaba el privilegio tan estimado en Navarra de poder ser en el lugar fiador y testigo (3). Si el señor daba á cultivar sus heredades á villanos caseros, recibía una parte alicuota de la cosecha, y la pecha real ó parte de ella, cuando los colonos eran excusados de dar tributo al rey, lo cual solía ser frecuente (4). Si la heredad se ponía en manos de vasallos llamados de cosiment ó comida, percibía el señor la mitad íntegra de todo el fruto (5). Siendo los colonos vasallos de soldada ó

(1) Moret, Anales, lib. 18, c. 6, nota A.
(2) F. lib. 3, t. 5, c. 1.
(3) San Francisco Xavier, Peceras de Navarra, par. 2.º F. lib. 3, t. 7, c. 8.
(4) F. lib. 1, t. 5, c. 2; lib. 3, t. 4, c. 4 y t. 8, c. 2.
Los hombres de linaje, sus viudas, y sus hijas, doncellas que tenían vecindad y los abades seglares, hijos de caballeros y de dueñas, disfrutaban el privilegio de eximir de tributos á sus juberos, claveros, caseros y mancetros de soldada, hijos de villanos. Mas si eran pecheros conocidos, con tierras de la corona, no se eximian de la cena de rey, la cena de salvación, la petición de cebada y el homicidio. Los hombres de linaje no concedían sin embargo estas exenciones sino á cambio de rentas ó servicios con que les contribuían sus excusados, y por eso llegó á crecer tanto el número de éstos, que fué menester reducirlo y tasarlo por disposiciones generales.
(5) F. lib. 1, t. 5, c. 9.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 188

siervos, pero iba el señor todos los productos, así como eran suyos todos los gastos.

No es conocida la proporcion en que solían estar las pechas reales con los productos de las heredades que las devengaban, aunque sobre este punto hubo costumbres varias, según los lugares y las circunstancias y antecedentes de sus vecinos. En unas partes se pagaba por pecha una cantidad fija por heredad, y en otras un tanto por cada robo ó medida de tierra, que era lo que llamaba el Fuero pagar por piertega (1). Había heredades que pagaban pecha pleiteada ó pactada, en vino ó dinero, la cual era inmutable aunque se partiesen aquellas entre varios dueños, así como había otras que cuando se dividían devengaban tantos tributos cuantos eran los participes en su dominio (2). Pero el señor que daba á su vasallo dos ó más heredades, no podía exigirle sin embargo más pecha que la acostumbrada en el lugar de su domicilio, á menos que la otra fuese pleiteada, en cuyo caso tenía derecho á ambas (3). Por último, la pecha era exigible aunque se perdiese la mayor parte del fruto por caso fortuito, siempre que el recogido no fuese menor que la carga que un villano podía llevar al hombro (4).

Estas circunstancias arguyen al parecer cierta contradicción en la calidad de la pecha, porque si el vasallo no debía pagar más que una, cualquiera que fuese el número de sus heredades, el tal tributo era más personal que real; y si perdido todo el fruto no debía pecha el vasallo, claro es que ésta se pagaba más por la heredad que por la persona. Pero lo que de estas disposiciones heterogéneas se infiere, es el origen servil de la pecha y la mudanza que con el trascurso del tiempo iba experimentando su naturaleza. Siendo la pecha en su principio la contribución personal del siervo que vivía en la heredad del señor y con sus frutos, era natural que su cuantía no dependiese de la de las heredades que cultivara. La ley que así lo declaró convenía, pues, con el antiguo estado de los villanos. Mas ésto se fue mejorando con el tiempo; de siervos que eran vinieron á convertirse en vasallos solariegos, y por consiguiente los tributos que en aquel concepto pagaban, debieron de experimentar en su naturaleza un cambio semejante que consistió en venir tomando lentamente la calidad de reales los que

(1) F. lib. 3, t. 5, c. 20.
(2) Amejoramiento del rey D. Felipe, c. 33.
(3) F. lib. 3, t. 5, c. 18.
(4) F. lib. 6, t. 3, c. 5.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 189

antes eran personales del todo. Mientras que esta trasformacion se verificaba, tuvieron, pues, las pechas un cierto carácter mixto de real y personal que fué causa en tiempos posteriores de graves dudas y reñidas disputas entre los eruditos y los jurisconsultos, porque coleccionados entre tanto en un solo código fueros de épocas diversas, resultó haber entre ellos leyes que atribuían á las pechas carácter personal al lado de otras que se lo concedían real é independiente de la persona. Reales eran, sin duda, las pechas pleiteadas, y por eso descababan tanto todos los villanos convertir en tales las suyas. En el Amejoramiento del rey D. Felipe se lee que habiendo acudido los labradores con esta pretension á la corona, se dió comisión al tesorero del reino para que pleitease por vino, dinero ó trigo las pechas de todos los vasallos que lo solicitaran (1).

El dominio señorial era, como el de los honores, perpétuo y hereditario y se perdía solamente por faltas ó delitos contra el rey ó por no cumplir las obligaciones del vasallaje. Así estaba ordenado por ley y así se practicaba según las escrituras y cartas de homenaje. Estas obligaban y favorecían tanto al que las otorgaba como á sus sucesores, y la cláusula de no haberse de perder la tierra infeudada sino por faltas ó delitos era común en muchos de aquellos instrumentos. De ello ofrecen ejemplo la escritura de homenaje de D. Biviano á D. Sancho VIII por el castillo de Agramont, la del que prestó después por el mismo castillo, Arnalt Guillén á D. Theobaldo II; la de D. Bartolomé Jiménez por sus casas y castillo de Rada y otras muchas.

No dicen claramente las leyes si la pena de perdimiento de bienes de señorío por causa legítima debía imponerse por el tribunal de corte, ó se podía decretar gubernativamente por el rey. Inclinóme á lo primero, porque si el señorío de honor no podía perderse sino previo juicio y en virtud de sentencia de tribunal competente, con más razon debería suceder lo mismo respecto al señorío solariego que era por su naturaleza más estable e independiente de la corona. Además al exigir el Fuero aquel requisito para que los honores fueran legalmente confiscados, comprendió sin duda bajo esta denominación aquellos otros señoríos otorgados por la corona con cláusulas y ceremonias feudales, pues aunque en realidad hubiera diferencia entre ellos, confundíanse muchas veces, no sólo en el lenguaje vulgar, sino también en el oficial de las leyes, llamándose honor todo lo que se recibía

(1) Cap. 23.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 19

EN ESPAÑA DURANTE LA EDAD MEDIA.

Léogar Iniguez, poblado de Arguedas, por otras fincas que poseía en esta villa (1).

En el siglo XII se extendieron estas concesiones ya á todos los vecinos de varias ciudades y villas, cuya repoblación y defensa interesaba al Estado, ya á ciertas jerarquías sociales que importaba estimular ó que poblasen en determinados lugares. Así decía D. García VI á los infanzones, villanos y francos de Peralta en el fuero que dió á esta villa en 1144: «Os hago ingénuos y francos de todos los malos usos, azofras (servicios personales) »pechas malas. Os concedo que tengáis vuestras casas salvas y seguras, sin »ninguna sayonia, facendera, manera ni fonsadera» (2). Igual libertad otorgó D. Sancho VII en 1164 á los vecinos de Estella, cuyas heredades eximió hasta de reivindicación cuando hubieran sido poseídas por ellos un año y un dia (3). D. Sancho VIII, en 1219, libertó de la pecha de reconocimiento las tierras de los vecinos de Viana (4).

De las exenciones concedidas á clases enteras de personas ofrece notable ejemplo el fuero de Los Arcos de 1175, en el cual declaró D. Sancho VII que las heredades pecheras que los infanzones compraran en aquella villa quedarian por este solo hecho infanzonas (5), y por consiguiente libres de los censos y tributos que antes pagaban al rey. Privilegio tanto más importante, cuanto que derogaba la ley general que prohibía á los infanzones, y determinadamente á los llamados de abarea, adquirir esta clase de heredades (6), á fin de que no dejaran de contribuir al erario con los tributos correspondientes.

No se crea, sin embargo, que en virtud de este privilegio debieran quedar los particulares señores directos de heredades de los réditos y derecho que tuvieran en ellas. Así el rey D. Sancho Ramirez, que en el fuero de Arguedas había declarado que el «infanzon podria comprar de los labradores, et los labradores del infanzon,» habia al mismo tiempo prevenido que esto se entenderia sin perjuicio de los derechos que el dueño superior ó directo, si lo hubiese, pudiera tener en la heredad (7). Con igual res-

(1) Znaznavar, Ensayo sobre la legislacion de Navarra, t. 2, p. 27.
(2) Muñoz, Colec. de Fueros, F. de Peralta, p. 546.
(3) Znaznavar, Ensayo, etc., t. 2, p. 167.
(4) Moret, Anales de Navarra, lib. 20, c. 10.
(5) Znaznavar, t. 2, p. 204.
(6) Fuero de Navarra, c. 1, t. 6, lib. 3.
(7) «Et quiero que haya salvo cada uno dominio é de seynor,» dice el texto del fuero en Muñoz, Colec. de Fueros, p. 329, cuyas palabras interpreta Yanguas, Diccionario de Antigüed., t. 1, p. 52, del modo expresado en el texto.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 190

del rey á título de recompensa noble y con obligacion de prestar algun servicio público propio de caballeros. Y habia motivo en verdad para esta confusion, siendo tan parecidos el estado legal de unos y el de otros señores, y debiéndose acudir para conocerlos al Fuero general de Navarra, que es quizá el monumento de legislacion más incorrecto de cuantos nos ha legado la edad media en España.

FRANCISCO DE CÁRDENAS.

(La continuacion en el próximo número.)
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 191

UNA CUESTION DE ACTUALIDAD

III.

No en balde hemos dado gran importancia á la educacion de la mujer, porque, como ha dicho un escritor, educando á ésta, se forman las generaciones que están por venir. En la mujer debe el hombre ver la más bella síntesis y el más divino resumen de toda su vida. Ella con su ternura inagotable recuerda al hombre los sentimientos amorosos de su pasada juventud y le atrae constantemente á la fuente de la vida, en la cual ha de hallar goces legítimos al presente y esperanzas santas en el porvenir con la continuación de su personalidad y la perpetuación de su nombre. Ella con la mayor ó menor dignidad que su condición revela proporciona al hombre el termómetro más seguro para graduar la moralidad y la virtud del ambiente social en que vive, pues es cosa por demás averiguada que el poder y consistencia de una civilización corresponden con el respeto de que se rodea á la madre y á la esposa. Así, se observa que aquellos pueblos que, como el romano, lograron formar matronas virtuosas, tuvieron á millares varones fuertes, honra de sus familias y gloria de la patria; mientras que pueblos, como el Oriental, aparecen amenazados de una ruina inevitable y poseídos de una enfermedad mortífera por la degradación que de la frente de las mujeres resalta al hogar doméstico convertido en impúdico albergue de sensuales placeres, que sólo pueden producir individuos y hordas para pueblos despóticos, jamás hombres con virtudes cívicas y méritos aún pueblos libres y dignos.

Teniendo en cuenta el vivísimo interés de tan trascendental problema, no exageramos el alcance de sus consecuencias si decimos que de las bases prudentes, racionales y justas que se asienten para educar á la mujer, pen-
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 192

dan en su mayor parte las muchas ó pocas soluciones que para la organización de la familia puedan ser indicadas. No basta, cómo entienden habitualmente las gentes, una educacion rutinaria y limitada á la enseñanza y prescripción del cumplimiento de los deberes domésticos: entender que de este modo puede formarse una buena madre de familia es olvidar el cambio completo que han sufrido las condiciones y circunstancias de la vida entera y es no reconocer el aforismo vulgar de que necesidades nuevas exigen el desarrollo de nuevas fuerzas. Cuando los padres de familia estiman haber cumplido su deber, procurando que sus hijas sepan ser (como se dice en frase vulgar) mujeres de su casa, no tienen presente una consideración importantísima y es la de que el bienestar de la familia y la prosperidad del hogar doméstico no absorben ni llenan cumplidamente toda la vida de la mujer como en otros tiempos en que, faltas del perfeccionamiento en los procedimientos mecánicos, obligadas á proporcionarse todos los medios por el trabajo manual y careciendo de los beneficios de la división del trabajo y de la facilidad en los cambios, se veían las familias en la precisión de encargar á la mujer el cuidado de quince ó veinte oficios diferentes, que consumian toda la atención de la madre de familia.

Una vigilancia inteligente, pero que requiere poco tiempo, una distribución ordenada en sus mandatos y un interés continuo en evitar lo mezquino y huir de la prodigalidad son condiciones bastantes para que una mujer tenga bien arreglada su casa, pero no son circunstancias suficientes para que llene el gran vacío de sus horas. Ante tal obstáculo, el genio vivo de la mujer, el carácter inquieto que la es natural y la voluble transición que de uno á otro detalle necesita la obligan á consumir frívolamente su vida, cuando no la arrastran á diversiones continuas, donde lo menos que puede perderse los bienes materiales de la familia; á todo lo cual quizá se vé atraída más que por instintos perversos ó por tendencia al mal, porque se halla irremisiblemente solicitada por el deseo de templar el fastidio de una vida sin ocupación.

Huyamos con horror del pensamiento impío que pretenda atribuir la disipación y la frivolidad, tan habituales en la vida de la mujer, á instintos nativos de su alma ó á impulsos perversos de su corazón; afirmemos por el contrario la inagotable bondad de su carácter y hagamos responsable, en el mayor número de los casos, de estas faltas suyas á la sociedad, que la ha librado del trabajo manual y la deja fuera de la vida moral sin darle otra ocupación equivalente.

Sin la educación, la mujer no puede de modo alguno cumplir su desti-
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 193

no; la madre del amor y de la vida queda reducida á una vigilante de los cuidados del hogar doméstico, que puede servir de ama de llaves, pero no de bella auxiliar y tierna compañera del hombre en las tribulaciones de su vida. Por estas y otras imperfecciones semejantes observamos que es hoy un estado muy general el del célibe. Con el celibato toda moralidad se pierde, toda fuerza social se extingue y la fuente de la vida debe dejar de producir nuevos seres, una vez que el célibe, dado el caso de que fueran verdaderos los inconvenientes que él supone son contrarios á la unión conyugal, está obligado á divorciarse completamente de la vida y á no ocupar dentro de ella lugar alguno, salvo el que ocuparon los ascetas y monjes de los siglos medios. Así nos parecen, á no ser en excepciones muy contadas, despreciables y en sumo grado egoístas los móviles que retienen al hombre en el estado de célibe. Quizá éste huye la lucha con los inmensos inconvenientes que puede ofrecerle el matrimonio y se aprovecha de sus ventajas por medios subrepticios, reducidos á explotar la credulidad de la mujer ó á convertirla en una cosa venal.

No puede ser jamás defendible tal situación, sea en buen hora célibe el que así lo quiera; pero entienda que se halla obligado á negarse completamente á la vida conyugal, sepá que la lógica le lleva de un modo necesario á romper todo vínculo con la mujer, y que si quiere conservar algún sentido moral en medio de su infructuoso estado, se halla en la precisión de rechazar la cortesana, ya que no admite al consorcio de su vida la honradez y la dignidad de una esposa. Sean célibes los hombres, si lo creen condición de su vida: creemos que se equivocan, pero todavía nos merecerán respeto si son lógicos y llevan sus ideas á las últimas consecuencias; en tal caso el falso principio moral que toman como criterio de su conducta, ha de conducirles á proclamar lo siguiente: «la mujer no puede ser mi aso, ciada ni mi esposa; pero yo no la quiero ni la puedo admitir como mi cortesana.» A cumplir este precepto es á lo menos que una sociedad bien organizada y moral debía obligar á los hombres; porque á nadie se le puede compelir á que tome mujer; pero á todo el mundo se le debe prohibir que envilezca á la dulce compañera del hombre.

Para librarse de la tiranía de las pasiones, para evitar la lucha con la vida y las necesidades del cuerpo, y para adquirir la santalibertad del espíritu, que prepara el estado igual y constante del ánimo, tiene el hombre un recurso eficaz, que completa toda su vida y con el cual alcanza la plenitud fisiológica, moral y estética de su naturaleza, que es el matrimonio, el Sacramento universal, como le llama Proudhon. Si el hombre no cumple
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 194

con tal ley, que confiese su falta y que no disimule su desconfianza y su egoísmo con artificios referentes á las mejores ó peores condiciones que el celibato pueda ofrecerle para el cumplimiento de fines altísimos. Contradecen tales artificios las observaciones que cada cual puede hacer por sí mismo, y aún el testimonio de la historia, porque según ha dicho un escritor, si vivieron en soltería Alejandro y Annibal, Platon y Homero, Virgilio y Horacio, un millar de héroes por cada Alejandro y cada Annibal, un millar de filósofos por cada Platon y muchos millares de poetas por cada Homero y cada Horacio y cada Virgilio, han doblado su cerviz bajo el yugo de himeneo.

No son inconvenientes bastantes para retener al hombre en el celibato las malas condiciones de que adolezca la educación de la mujer. Es ésta un ser que fácilmente se adapta á las nuevas circunstancias que su nuevo estado la proporcione, y que se asimila con gran rapidez las cualidades morales que un esposo digno y con conciencia de sus deberes pueda enseñarla; que el hombre la eduque, que la dirija y que la guie, que jamás quedará sorda á la voz del amor. Ella sabrá, aún falta de cultura y careciendo de toda educación, mostrar al hombre toda la idealidad de su ser; ella excitará, para ganar el tiempo perdido, los inagotables tesoros de su paciencia, de su esperanza y de su resignación; y si en medio de tales esfuerzos no puede la mujer levantarse de la postación intelectual y moral que el transcurso del tiempo ha fijado en su espíritu como una huella imborrable, todavía puede el hombre tener el consuelo de que la mujer enseñará todo lo que de él haya oído á sus hijos y aún lo idealizará mucho más con los inmensos recursos que su inteligencia, fácilmente excitable, y su corazón por demás sensible puedan suministrarla.

Y si todas estas consideraciones no tienen para ciertos caracteres la fuerza que les atribuimos, todavía habremos de recordarles que la unión conyugal no debe dejar de contraerse por la desigualdad en las partes contratantes, porque si tal sucediera quedaría reducido el matrimonio á un pacto simalagnático, en el cual las causas determinantes serían la utilidad y la conveniencia, negando así el deber de la abnegación del sexo fuerte en pró del sexo débil, y aún borrando de la vida uno de sus aspectos más esenciales, el aspecto moral. Nada más natural en tal caso que supla el varón las fallas de la mujer, que la dispense su debilidad y sus flaquezas, que recuerde la enfermedad constante de su compañera y que se apiade de ella, acostumbrándose á ver, en la que por el pronto considera como una persona extraña, su más constante auxiliar, su más consolador apoyo, y sobre todo la tierna madre de sus hijos.