ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 444

propiedad para después de la vida. Pasaba por ley general en Castilla que los hijos sin distinción de sexos, heredasen á sus padres; mas faltando descendencia, así el derecho de los testadores para disponer de sus bienes, como el de los parientes á heredarlos, fueron muy diversos, según los lugares y tiempos.

Al principio las propiedades que no eran de juro de heredad volvían á la corona ó al señor de quien procedían: mas si el vasallo su poseedor dejaba hijos que le heredasen, el señor debía trasferirles, en virtud de nueva merced, las heredades revertidas por la muerte de su padre. Así sucedía en los prestimoniales, las encorniendas, las tierras, las tenencias, los feudos y las heredades solariegas. Donde se observaba el fuero de la manería tenían igual destino las propiedades por juro de heredad de los solariegos que morían sin hijos. Entre los nobles, y en los lugares en que no existía aquel fuero y había sido redimido, estas propiedades pasaban á los parientes colaterales en defecto de hijos y nunca á los ascendientes.

En el mismo tiempo se solía hacer poco uso de los testamentos, sin duda porque las costumbres y los fueros más generales lo limitaban en extremo. El hombre que no tenía hijos podía dar en vida sus bienes á quien quisiera, pero en la última enfermedad solo podía disponer del quinto de ellos en favor de su alma, porque todo lo demás debía pasar á sus hermanos, y lo que era de abolengo al pariente más próximo en la línea de su procedencia. Si con los hermanos del difunto concurren sobrinos, hijos de otro hermano, sólo tenían derecho á heredar la propiedad de la legítima que habría correspondido á su padre si viviese, porque el usufructo vitalicio de ella pertenecía á los tres, y aún por muerte de estos todavía no entraban los sobrinos en el usufructo, pues habían de partirlo con los hijos que aquéllos dejasen. Esto era fuero de Castilla, según la compilación del Fuero Viejo, anterior á la reforma del rey D. Pedro, siendo de advertir que la ley que así lo declara llama á estas herencias á los hermanos y los parientes respecto de los bienes troncales, y nunca á los padres y descendientes. El hijo monje ó religioso era llamado á la herencia del padre como los seglares, á pesar de no poder disponer de ella en su vida, sino por causas determinadas, y de estar excluido de la herencia de los parientes. Y no solamente el mañero estaba impedido de testar en su última dolencia, sino que ningún hombre por regla general podía testar más que del quinto de su hacienda después de estar enfermo, por ser condición precisa para disponer de mayor parte de bienes ir al concejo ó á la iglesia por su pie y sin toca. Era tan vigoroso el derecho de los hijos á la herencia paterna, que no se permitía
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 445

al padre dejar mejoría á ninguno de ellos, y solamente los hidalgos tenian el privilegio de poder mandar al varon primogénito el caballo y las armas de su cuerpo para que sirviera al señor del mismo modo que ellos lo habian hecho (1). Ejemplo señalado de esta costumbre ofrece el testamento de un caballero de Asturias llamado Juan Diaz de Nava, que teniendo dos hijos y una hija, dejó á aquellos sus armas, lorigas, capellinas, caballos y mulas, y á ésta sus vacas, sus sortijas y un lignum crucis (2).

Con tales fueros y costumbres claro es que los tales elementos debian ser restriccion importante del dominio en beneficio de las familias. Por eso entre la multitud de antiguos diplomas que encierran nuestros archivos, hay tantas donaciones entre vivos, tantas enajenaciones de todas clases y tan pocos testamentos en el sentido que hoy damos á esta palabra.

Pero al lado de tales costumbres, que eran las más generales, existian muchos y muy diversos usos y fueros locales, que respectivamente las modificaban y estatuián modos diferentes de suceder en las heredades no alodiales. Con la ley que no permitia al padre disponer de sus bienes ni de ninguna parte de ellos, competia en algunos lugares la costumbre de dar á los extraños una participacion igual á la de los hijos, por medio de la prohijacion ó adopcion, que conferia al adoptado el mismo derecho que á aquellos. Potencio y su mujer otorgaron en 932 escritura de prohijacion á favor del monasterio de Sahagun, expresando que lo hacian para que desde aquel dia entrase á la parte con sus hijos en el goce de su hacienda (3). En una escritura de venta de ciertas heredades de fecha muy remota, declara el vendedor Silo que un sobrino suyo llamado Munio, le habia otorgado carta de prohijacion «para que recibiera de sus bienes inmuebles y muebles una parte igual á la de uno de sus hijos,» y que en efecto, habia recibido por ella heredades que nombra y enajena (4). A veces se otorgaba la prohijacion por los que no tenian hijos, para que un extraño ó cierta iglesia recibiese integra la herencia, con exclusion de todos los parientes. Munio y su mujer Flores, en 947, prohijaron á la iglesia de San Andres y á su presbitero D. Felix, en toda su herencia de bienes inmuebles y mnebles que habian ganado y en adelante adquirieran, para que á su muerte los to-

(1) Fuero Viejo, leyes 1, 2, 4 y 6, t. 2, lib. 5.
(2) Carvallo, Antigüedades de Asturias, Part. 3.*, tít. 37.
(3) Escalona, Hist. de Sahagun, sacr. 16.
(4) "Ut talen racionem accipise... qualem unum de filiis suis tam mobilem quam immobilem...... (Sota, Cronica de los príncipes de Asturias, apénd. 2.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 446

mara dicho presbitero ó sus parientes (1). Oficia, que debía ser una señora soltera ó viuda, prohibió en 950 á la abadesa María en todos los bienes que poseía, como divisa de sus parientes. Ni en este caso ni el anterior tenían hijos los otorgantes, pues habrían hecho mención de ellos, como era costumbre, y sobre todo, no hubieran podido hacer la prohibición de toda la herencia.

En el reino de León, ó al menos entre los hidalgos del mismo, podían los cónyuges prohibirse recíprocamente al tiempo de contraer matrimonio, en los bienes que cada uno aportaba y en los que en adelante adquiriera, y de este modo hasta la muerte de ambos no tenían derecho á heredar su legítima los hijos que procreaban. Esto equivalía al usufructo de viudez que siempre usaron los aragoneses, aunque disfrazado en León con el nombre de prohibimiento, por respeto sin duda al derecho de los hijos sobre la herencia de sus padres. La carta de Arras del Cid ofrece una insigne prueba de esta costumbre. En ella el Cid, después de advertir que otorga este instrumento conforme al fuero de León, y de señalar los bienes que da en arras á su mujer Jimena, declara haber convenido con ésta en prohibirse recíprocamente, y en su consecuencia le dá todos los demás bienes que poseía y en adelante adquiriera, con la condición de que si él muriese antes que ella, permaneciendo viuda, continuaria disfrutando toda su hacienda, sin que sus hijos pudieran reclamar cosa alguna hasta después de su muerte. Doña Jimena á su vez otorgó al Cid igual derecho en el caso de que ella falleciese primero, aunque sin la condición de permanecer viudo (2).

Eran también frecuentes las prohibiciones á favor del rey. Así es que uno de los agravios alegados por los ricos-hombres que se rebelaron contra D. Alfonso X, fué que con las adopciones que hacían los de su clase para dar parte en sus herencias al rey ó á los infantes quedaban desheredados sus parientes. Mas hubo de ser esta costumbre tan admitida, que D. Alfonso pudo responder «que fuero era é costumbre de prohibir los hombres á quien quisieran, é que en esto non podía el toller el derecho que sus hijos habían, mas quanto á sí mesmo, que non tenía por bien que ningún rico home lo prohibiese» (3).

(1) Berganza, Antigüedades, escr. 41 y 46.
(2) Sota, Cron. de los principes de Asturias, escr. 23. Aunque la carta de arras del Cid no fuese auténtica, no dejaría de ser un documento antiquísimo, y quien lo inventara no trataría de hacer patente su falsedad, suponiendo un modo de proceder contrario á la ley y á la costumbre.
(3) Cron. de D. Alfonso X.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 447

Todos estos hechos prueban que en los orígenes de la monarquía castellana la herencia de los padres pertenecía exclusivamente á los hijos, y que la institución voluntaria de herederos no constituía un derecho bastante seguro, pues de otro modo se habría acudido para hacerla á tales flicciones. Y siendo esto así, debemos suponer que las leyes visigodas que autorizaban al padre para disponer de una parte de su hacienda, y fijaban la porción legítima de los hijos, no hubieran de penetrar mucho en las costumbres, al menos en Castilla, puesto que lo que aquí prevaleció en esta materia fué el derecho germánico, que consideraba á los hijos como copartícipes en la propiedad del padre. Si en Castilla se hubieran observado las leyes visigodas á que aludo, seguramente no hubiera sido necesario fingir la afiliación para llamar á los extraños á la herencia de los padres de familia.

La oblación de los hijos á las iglesias era otro medio de que solían valerse los padres para que éstas participaran de su herencia, con exclusion ó con mengua al menos, del derecho de aquellos. Ansur, uno de los señores principales de la corte del rey D. Ramiro III, entregó sus hijos Pelayo y Pedro al abad de Sahagún para que les instruyese y confiriera el hábito de monje, dándole con ellos todos sus bienes muebles, dos villas y un monasterio, y mandando que si tales oblatos abandonasen la vida monástica, no pudieran reclamar aquellos bienes. Esta disposición era sin duda contraria al derecho recibido, por lo que el abad pidió al rey que la confirmara, dándole el valor de que carecía; y D. Ramiro en 976 la confirmó, pero modificándola, á fin de que no chocase tanto con el derecho vigente. Ordenó, pues, el rey, que si los hijos de Ansur abandonasen el convento ó vida monástica, podrían disponer de la mitad de sus bienes muebles y raíces; pero con exclusión del monasterio que el padre había edificado á su costa (1).

En Vizcaya prevaleció el mismo derecho que en Castilla respecto á heredar los hijos toda la hacienda de los padres y por iguales partes, hasta el punto de estar prohibida la confiscación de los bienes raíces, cualquiera que fuese el delito que cometiera su dueño, porque, como dice el fuero, aquellos bienes son troncales y deben pasar á la muerte á los hijos del culpable. No habiendo hijos ni descendientes, los bienes raíces que cada cónyuge haya aportado al matrimonio, vuelven al tronco de su procedencia, y los muebles al cónyuge, que los aportase con la mitad de los gananciales; mas si el superviviente hubiese traído dote ó capital á la casa del muerto, puede permanecer en ella un año y un día, si conserva su estado

(1) Escalona, Hist. de Sahagún, capr. 81.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 448

de viudez. Esta especie de usufructo se parece más al de Cataluña que al de Aragón. Pero lo que en Vizcaya vino á modificar profundamente el antiguo derecho de Castilla, fué la facultad reconocida al padre para dar en vida ó muerte toda su hacienda raíz y mueble á cualquiera de sus hijos ó descendientes, siempre que reservase algún tanto de tierra poco ó mucho para los otros hijos (1).

Al observar que esta misma ley regía en Aragón y en Navarra, es decir, en las provincias que más tenazmente conservaron sus costumbres primitivas, me inclino á creer que tal fué también la de España en materia de sucesiones, desde antes de la invasión romana: que este derecho de la libre testamentificación paterna entre los hijos pugnó largo tiempo, primero con el derecho imperial, que fijaba la legítima de aquellos, y después con el germánico que les atribuía por igual toda la herencia de los padres; y que de la fusión y transacción entre estos derechos antinómicos, resultaron las distintas costumbres de las provincias de España, de las cuales unas tomando más de lo antiguo dejaron al arbitrio del padre el señalamiento de la legítima, otras fijaron su cuantía en una parte proporcional de la herencia, y otras adoptando la ley germánica, la dieron toda entera á los hijos, aunque inventando ficciones para que los padres pudieran menguarla, cuando así lo estimaren conveniente.

De la lucha entre estos sistemas diversos, dan testimonio los usos varios que mencionan los antiguos documentos y los ejemplos de todas clases que ofrecen los archivos de los siglos xi y xii. Lo es de la observancia de la ley visigoda que facultaba al padre para disponer libremente del quinto de sus bienes, el testamento que en 1087, otorgó García Velasco dejando al monasterio de Sahagún la quinta parte de ciertas villas, con la cláusula de que si sus hijos fallecieran, heredase también aquel la parte de éstos. Mas para que se vea cuán poco fijo era en este punto el derecho, baste advertir que en el mismo testamento manda el testador del monasterio otra villa con sus huertos, prados, molinos y casas íntegramente y sin la cláusula si filii deuerint que había usado respecto á los otros bienes (2). Otras veces disponía el padre del quinto en favor de alguna iglesia, y mandaba que si sus hijos morían sin sucesión, pasasen á la misma iglesia las cuatro quintas partes que ellos hubiesen heredado. Así lo verificó la condesa Tusta, según refiere el obispo de León D. Pelayo en una escritura de 1073, pues dejó la

(1) Fuero de Vizcaya, leyes, I, 2 y II, tit. 20 y I. 25, tit. 11.
(2) Escalona. Hist. de Sahagún, escr. 62.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 449

quinta parte de ciertas villas á aquella iglesia con la condición de que si sus hijos morían sin descendientes, pasasen todas íntegramente á la misma (1).

Al lado de estas costumbres que en Castilla y en León reducían el antiguo derecho de los hijos, fijando al mismo tiempo los límites de la libertad de los padres, prevalecía en Oviedo la costumbre primitiva de la libre testamentación, como en Aragón y en Vizcaya. El fuero que dió á aquella ciudad Alfonso VII en 1145, declaraba válido el testamento que se hiciera, tanto en plena salud como en la hora de la muerte, á pesar de no serlo este último según las costumbres de Castilla, y que todo poblador podría disponer libremente de sus bienes raíces ó muebles, aunque tuviera hijos, siempre que les diere cualquier cosa á la mano, de modo que no quedaran desheredados del todo (2). El fuero de Palenzuela permitía dejar á la iglesia todo lo que se quisiera, sin limitación alguna, y sin distinguir entre los que tenían hijos y los que carecían de ellos (3). El de Pampliega permitía al padre hacer donaciones á un hijo en perjuicio de los demás (4). Entre tanto prevalecía en Valencia la costumbre germánica, puesto que según su fuero de 1181, solamente los que no tenían hijos podían disponer con libertad de sus bienes (5). Aún más extictamente se seguía aquella costumbre en Sahagún, cuyo fuero dado por su abad D. Diego en 1110, disponía no sólo que los hijos fueran herederos necesarios de los padres, sino que por su falta lo fuesen los nietos, en su defecto los hermanos, después los sobrinos, luego los primos, y que sólo cuando faltasen todos estos parientes pudiese el testador disponer de sus bienes en favor de extraños (6). En Guadalajara según su fuero de 1133, tenían los parientes el mismo derecho, pero limitado á los cuatro quintos de la herencia, porque del restante podía disponer el testador en todo caso á favor de la iglesia así como podía dejar á ésta toda su hacienda, cuando carecía de parientes que le heredasen (7).

Estas diferentes costumbres y otras varias resultaron de la supresión de la maferia, pues adquiriendo con ella los propietarios el derecho de testar y los parientes el de heredarlos, ambos derechos fueron generalmente reconocidos con diversas imitaciones. Así es que muchos fueros, al abolir aquel

(1) España sagr., t. 36, apénd. 28.
(2) Llorente, Prov. Vasq., t. 4, núm. 121.
(3) Muñoz, Colec. de fueros, p. 273.
(4) Colec. de doc. de las Prov. Vasq. y Castilla, t. 5, núm. 31.
(5) Llorente, Prov. Vasq., t. 4, n. 162.
(6) Escalona, Hist. de Sahagún, escr. 141.
(7) Muñoz, Colec. de fueros, p. 507.

TOMO XXIX.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 45

«llaron que los seis maravedís de la su moneda, del Rey, que pesaban un "maravedí de oro."»

«MARAVEDÍ DE ORO.—Moneda efectiva que corrió antes de D. Alonso el Sábio y aun después duró algún tiempo en la misma estimación.»

¿Qué quiere decir esto de haber durado en la misma estimación? ¿Cuál es la estimación en que el maravedí de oro duró? Si el Diccionario no da estimación alguna de su valor, ¿cómo asegura que continuó con la misma?

«MARAVEDÍ NOVEN.—Maravedí viejo.»

No hay tal sinonimia ó igualdad.

Maravedí viejo se llamaba en tiempo de Alfonso el Sábio al de oro; y en los reinados de Juan I y de Juan II al fabricado en el de Alfonso el Sábio.

Maravedí noven se llamó el segundo maravedí blanco, de plata y cobre, acuñado en tiempo de este monarca, y en los de sus sucesores. (Cantos Benitez, cap. VIII.)

«MARAVEDÍ NEGRO.»

No da noticia la Academia de este nombre de moneda.

La ley 2.º, tit. 33, Part. 7.º, dice así: «Si algund ome comprasse de otro alguna cosa por precio de mil maravedís e el vendedor dixesse que »su entendimiento era que estos maravedís fuessen de los negros, e el com- »prador dixesse que eran de los blancos.....»

«MARAVEDÍ PRIETO.—Moneda antigua inferior á la blanca en el valor.»

El maravedí prieto fué creado por Alfonso el Sábio en 1258. «En este año el rey mandó labrar la moneda de los dineros prietos, y mandó desha-»cer la moneda de los burgaleses, y de estos dineros prietos hacian quince »dineros de ellos el maravedí.» (Crónica de Alfonso 10, cap. VII.) Las blancas fueron fabricadas mucho tiempo después por orden del rey don Juan I, que las hizo acuñar para satisfacer lo que debía al duque de Lan-caster.

Supongo que el Diccionario no se refiere á estas piezas de moneda, que se llamaron blancas, y que ha querido decir que el maravedí prieto era inferior al maravedí blanco; pero esto no es tampoco completamente exacto, porque en el reinado de Alfonso el Sábio en que se hicieron los prietos, hubo maravedís blancos que valían más y otros que valían la cuarta parte que esos prietos ó negros. En la ley de Partida que acabó de citar en el párrafo anterior, se supone que el vendedor preferiría cobrar el precio en
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 450

gravámen, determinaban como consecuencia, quiénes en lugar del señor, habian de suceder en los bienes del vasallo. El fuero de Sahagún ultimamente citado, llama mañería el derecho de sucesion reciproca que reconoce á las familias. El fuero de Sepúlveda de 1076 y el de Lara de 1145, al declarar abolida la mañería, mandaban que heredasen los parientes y que en su defecto tomase el concejo los bienes del difunto y los diere por su alma (1). El fuero de Uclés de 1179, decía también «no tengais mañería y heredaos unos á otros hasta la séptima generacion, y el que no tenga parientes podrá dejar sus bienes á la Iglesia» (2).

Los fueros, al declarar el derecho hereditario de los parientes, ó los llamaban de un modo general y sin limitacion de grados, ó con esta limitacion, y entonces solían ser conformes las leyes y costumbres locales, en cuanto al orden de su llamamiento. Sólo había alguna variedad respecto al de los padres, y sobre la sucesion en los bienes troncales. La costumbre más general en Castilla era la antigua germánica, que excluía á los ascendientes de la herencia de sus descendientes, y atribuía los bienes troncales á los parientes de las líneas de su procedencia; pero los fueros de muchos lugares adoptaron después sobre esta materia usos muy diversos. El fuero de Sahagún citado últimamente, establece como reciproca la sucesion entre padres e hijos, aunque después parece contradecirla llamando á falta de estos á los nietos y á los hermanos. En Molina era tambien reciproca la sucesion entre padres e hijos, pero volviendo los bienes troncales á sus líneas respectivas, y dándose preferencia al hermano sobre el ascendiente, respecto á los bienes no partidos entre los mismos hermanos y conservados en hermandad (3). En Castroverde, según su fuero de 1197, cuando el hijo mentenia á sus padres y moría antes que ellos, su herencia se dividia en dos mitades, de las cuales una era para el cónyuge supervivente, y otra se distribuía por partes iguales, entre el señor el alcalde y el concejo. Habiendo testamento, eran válidas siempre las mandas entre marido y mujer (4). Parece, pues, que aquella disposicion tenia por objeto, sino relevar al hijo que mantenía á su padre, de la obligacion de instituirle heredero, privar al padre del derecho hereditario que sin aquella circunstancia tendria en caso de morir el hijo abintestato. Los legisladores del siglo xiii aspiraban sin

(1) Muñoz, Colec. de fueros, p. 281 y 558.
(2) Llorente, Prov. Vasc., t. 4, n. 169.
(3) Id., Prov. Vasc., t. 4, n. 127.
(4) Id. id. t. 4, n. 189.
Revista de España (1872-11-01 00:00:00), página 451

duda á generalizar este derecho de los padres, y sin embargo debían de estar arraigadas las costumbres contrarias que D. Alfonso X no se atrevió á reconocerlo y proclamarlo en el fuero real, sino para el caso en que los hijos murieran sin testamento, declarando que quien no tuviera descendientes podria disponer de lo suyo como quisiese, siempre que no perjudicara los derechos reales (1). En vano las partidas señalaron á los ascendientes su porción legítima, y determinaron las causas por las cuales únicamente podian ser desheredados (2); la costumbre contraria fué más poderosa, y el nuevo derecho no llegó á ser admitido en Castilla hasta que lo confirmaron las Córtes de Toro de 1505, las cuales sin embargo mandaron respetar donde existiese, la costumbre de tornar los bienes troncales á su raíz (3).

Estos bienes podian no obslante en algunos lugares, no volver integros á los parientes que tenian derecho á ellos. El fuero de San Sebastian de 1180 declaraba la inalienabilidad de tales bienes, ordenaba que volvieran al tronco de su origen, y sin embargo, permitía legar á un hijo una viña, una tierra ó una casa, cuando hubiera dos ó más en la herencia, y mandar á la iglesia una parte indeterminada de la heredad de abolorio, aunque no hubiese más que una (4). La ciudad de Vitoria, deseando conciliar en lo posible el antiguo derecho de los parientes á los bienes troncales, con el espíritu moderno que prefería á los padres en concurrencia con aquellos, pidió á D. Alfonso X que cuando los hijos murieran abintestato y sin descendencia, heredasen los padres el usufructo de todos los bienes, siempre que afianzaran su devolución á los parientes que debieran heredarlos como troncales. Mas el rey que había promulgado el Fuero real y procuraba extender su uso, respondió á esta petición: «que así como hereda el hijo todos los bienes del padre é de la madre, que ellos que heredan otrosí todos los bienes del hijo, segunt que el mio libro del fuero manda» (5). D. Alfonso, por lo tanto, no quiso aceptar la especie de transacción propuesta entre el antiguo y el nuevo derecho aunque sin derogar por eso el primero, cuando á falta de padres, procediese la sucesión por troncalidad.

El derecho de los cónyuges, ya sobre los bienes gananciales, ya á alguna participación en sus herencias respectivas, limitaba también el de sucesión

(1) L. 1, t. 6, lib. 3.º Fuero real.
(2) L. 11, t. 7, y l. 4, t. 13, Part. 6.ª
(3) L. 4 de Toro.
(4) Llor., Prov. vasc., t. 4, núm. 160.
(5) Nuevo fuero de Vitoria, Landazuru, Hist. de Vitoria, Part. 3.ª c. 2.