ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 178

deras necesarias para fabricar edificios (1). Los vecinos de Antoñana y Bernedo no obtuvieron el derecho de levantar molinos en heredades realengas sin partir con el rey sus productos (2), ni los de Viana el de construirlos en el Ebro, sin pagarle cinco sueldos áños (3). Todos estos derechos que ahora se concedían por merced á los vasallos más ó menos gratuitamente, habían pues formado parte de la soberanía territorial y se trasmitían del monarca á los señores ó á los pueblos.

De los fueros locales pasaron luego estos privilegios á formar parte de la ley comun; pero no sin llevar á ella también vestigios numerosos de su antiguo origen. Así es que según el Fuero general, los labradores y pecheros de pueblos realengos podían cortar leña en sus montes, pero no más de la mitad de la que aprovecharán los infanzones (4) y mucho menos de la que podía utilizar el rico-hombre y el señor solariego (5). En los mismos lugares realengos se podían fabricar libremente hornos y molinos, pero no en los de señorío sin licencia del señor (6); lo cual da á entender que si el rey había renunciado al antiguo monopolio de esta industria importante, lo conservaban en su provecho los señores territoriales. Podían los pueblos aprovechar en común los pastos de sus términos, pero los infanzones gozaban el privilegio de hacer en ellos dehesas para sus caballos, vedadas para los villanos durante cierto periodo del año y aunque todos los vecinos quisieran roturar estas dehesas ó las boyales, no podían hacerlo como un sólo infanzón lo contradijese (7).

En las dehesas de bueyes no podían pacer los ganados de los villanos que no vivieran y labraran en el lugar, pero si los de los infanzones aunque tuvieran su labranza en otros lugares (8). Los pueblos podían dar las tierras incultas de sus términos á infanzones ó villanos, pero no cuando el rey lo prohibiese en uso de su derecho (9). Todos podían cazar en terrenos públicos, pero no perdices con redes, porque este género de caza no era permitido más que al rey y á los infanzones. La razón de esta diferencia

(1) F. de La Guardia y de San Vicente de Sosierra, en Zuaznavar, Ensayo, t. 2, p. 190 y 135.
(2) F. de Antoñana, en Zuaznavar, Ensayo, t. 2, p. 160.
(3) F. de Viana, en Moret, Anales, lib. 20, c. 10.
(4) F. lib. 6, t. 2, c. 1 y 2.
(5) Id. lib. 3, t. 4, c. 7.
(6) Id. lib. 1, t. 3, c. 2.
(7) Id. lib. 6, t. 1, c. 1.
(8) Id. lib. 6, t. 1, c. 3.
(9) Id. lib. 3, t. 19, c. 10.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 179

era; según el Fuero, que «los reyes ni los otros señores non fallarian sov»laz de aves ni de canes, si el pueblo hoviese á tomar las cazas menores»con enginos.» Tampoco podían los villanos salir á cazar con provision de comida, á no ser que fuesen á matar osos, javalies, ciervos ó córzos (1); de lo cual se infiere que sólo los infanzones podían ocupar un día entero ó más en la caza menor. Por último las minas de hierro, que pertenecían al infanzón cuando nacían en sus tierras, eran propiedad del rey cuando se hallaban en las de los villanos (2). Privilegio importante que da á conocer por una parte la independencia de las tierras alodiales de los nobles y por otra las restricciones con que los demás iban ganándose por los plebeyos.

Los honores eran por su naturaleza perpetuos, puesto que el rey no podía quitarlos á los ricos-hombres sino por robo ó otro delito grave que cometiesen, según se infiere de la ley foral antes citada, que les exime de responder á ningún querellante por robo ó estafa que le hubiera hecho perder su honor. El rey, dice otro fuero, no quite tierra ni honor á rico-hombre sino por sentencia del tribunal de corte, y cuando lo haga en esta forma, concedáles un plazo de diez días para salir de sus dominios y embargarle sus bienes (3). Durante este tiempo no debía el rico-hombre ser agraviado y podía enmendar los daños por él inforidos ó dar fladores de repararlos, en cuyo caso debía el rey devolverle su honor. Perdiase éste también cuando el rico-hombre faltaba al servicio ofrecido y á sus obligaciones feudales. Así se lee en la carta de concesión de diez caballerías de honor en la villa de Roncesvalles, otorgada por D. Theobaldo II á favor de D. Arnaldo Guillen, que el rey no se las quitaría ni menguaría mientras que él cumpliese lo pactado y su servicio.

Tampoco podía el rey retener el honor del rico-hombre más de treinta días, y si lo hiciese podía éste despedirse ante testigos y después de diez días querellarse del rey «como si algo le oviesse tollido de lo suyo pro-pio» (4). Prueba evidente de que las tierras y lugares de los honores eran como cosas propias de los ricos-hombres.

No se sabe si disfrutarían la misma perpetuidad los honorés que los ricos hombres daban á los caballeros ó infanzones dé su servicio, ó por lo

(1) F. lib. 5, t. 9, c. 8.
(2) Id. lib. 1, t. 4, c. 5.
(3) Id. lib. 1, t. 2, c. 6.
(4) Id. lib. 1, t. 2, c. 5.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 18

parecer todos los hombres capaces de adquirir propiedad en los lugares respectivos. La propiedad así adquirida se perdía por el no uso como en otros reinos, pero sólo después de 10 años de abandono. El rey D. Sancho Ramírez decía en el fuero de Arguedas de 1092 dirigiéndose á los vecinos:

«Rompereís y cultivareís los yerros que querais..... En vuestras presones non entreedes unos sobre otros ata el cabo de diez aynnos» (1).

Estimabanse estas adquisiciones como de juro de heredad, se verificaban sin ningún contrato escrito, y por lo tanto no llevaban consigo gravámen alguno las cosas así adquiridas. Mas la libertad de estas tierras, no suponía necesariamente la personal de sus poseedores, pues cualquiera que fuese la dependencia del estado del propietario, de la condición de su propiedad, nunca fué tan estrecha que la posesión de una heredad libre absolviese á su dueño de toda obligación para con el Estado. Así los dueños de presones, lo mismo que cualesquiera otros vasallos poseedores de tierras por otros títulos, estaban obligados á acudir á la guerra con sus armas en determinadas circunstancias. El mismo fuero de Arguedas, declara expresamente esta obligación general juntamente con la de pagar los cabezas de casa ciertos tributos al señor de la villa sin excepción alguna.

Considerábanse también alodiales las tierras que el rey daba voluntariamente, sin gravámen de censo ni servicio, ya para renta de los ricos hombres, ya para que las poblasen sus vasallos. Estas tierras, aunque en su origen fueran numerosas, hubieron de disminuirse mucho después, por haberlas transmitido los infanzones que las adquirieron directamente de la corona, á otros poseedores con la calidad de tributarias.

Pero la mayor parte de las propiedades alodiales en tiempos posteriores, eran en Navarra como en otros reinos, las que siendo en su origen censatarias, habían recibido su libertad de mercedes especiales de los reyes. Otorgábanse estas unas veces á particulares en tierras determinadas, y otras á todos los vecinos de alguna villa ó comarca. El rey D. García concedió en 974 á dos caballeros la libertad de ciertas casas que habían heredado de su padre declarando que ellos y sus sucesores no pagarían por las mismas «ningune seusatia» (tributo de redención) ni fuero malo de pecha, y podrian disponer de su dominio para siempre así en vida como en muerte (2). Igual merced otorgó el rey D. Sancho Ramírez en 1086, á

(1) Yanguas, Diccionario de las antigüedades de Navarra, t. I.º p. 52.
(2) Docum. de las prov. vasc., t. 6., núm. 213.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 180

menos no hay ley que lo declare como la habia en Aragon. Si por analogía hubiera de juzgarse, se podria afirmar que estos honores se rigieron por las mismas leyes que los inmediatos de la corona; mas si asi fué, es muy extraño no encontrar de ello ningun vestigio ni memoria en los documentos de la época.

Los hombres de linaje en Navarra, disfrutaban como los nobles de Castilla el privilegio de poder pasar al servicio de otro rey y aun de hacer con él la guerra al propio, sin perder por eso sus bienes, á no ser que hostilizaran sus villas ó castillos fuera de la compañía del nuevo señor, ó que tomaran parte de los despojos de las algaradas que se hicieran en tierras del antiguo. De la generalidad con que se expresa la ley que de esto trata, pues dice que el rey «non deve desheredar al hombre de linage que »fuere á otro regno por buscar su pro;» pudiera inferirse que comprendia la inmunidad no sólo á los bienes alodiales y rentas de la corona que el caballero poseyese, sino tambien á las villas y castillos que tuviera en honor (1), mas no es probable que así fuera, porque entonces habrian quedado indefensas y sin gobierno las tierras dadas en aquel concepto, lo cual era tambien causa para que sus poseedores las perdiesen. Así en Navarra no quedaban desnaturalizados los caballeros que sin incurrir en delitos ni en faltas de servicio, ni en los casos de guerra antes señalados, abandonaban el reino y buscaban su provecho en otras tierras, sino que quedaban siendo vasallos del rey, aunque sin servirle.

Esta inmunidad estaba limitada sin embargo, por una restriccion importante. Los caballeros ausentes del reino por su voluntad, no estaban exentos de acudir á la hueste cuando el rey los llamase para servir en ella nueve dias y si faltaban perdian su derecho á obtener del soberano «alcaldes, mercados y cantenedor,» según la expresion del Fuero (2). Aunque á primera vista parezca inconciliable esta obligacion con el derecho de hacer la guerra al rey en servicio de otro, quizá se concordaban entendiéndose que este derecho no debia ejercitarse sino después de haber prestado al rey de Navarra el servicio de los nueve dias á que todo infanzon estaba obligado. Si cumplido este tiempo, el infanzon podia licitamente abandonar la hueste real nada le impedia volver entonces á la del nuevo señor y ayudarle en la misma guerra.

Otra restriccion de la inmunidad á que me refiero era que si el infanzon

(1) F. lib. I, t. 4, c. 8.
(2) Id. lib. I, t. 1, c. 4.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 181

puesto al servicio de extraño monarca, dañaba ó robaba durante la guerra, á alguno de sus compatriotas estaba obligado á indemnizarle cuando volviera á su patria (1).

Los infanzones verdaderamente desnaturalizados, que eran aquellos á quienes el rey extrañaba y confiscaba sus bienes, ó los que abandonaban el reino por haberles retenido el rey sus honores más de treinta días, no estaban obligados á prestarle ningún servicio en tanto que no volvieran á su gracia y se les restituyese su hacienda. Lájos de eso, las leyes autorizaban al caballero desnaturalizado por el rey, para causar en su tierra todo el daño que pudieran y aún para retener los castillos y villas de que se hubiera apoderado antes de su desnaturalización. Pero si el rey le ofrecía su perdón y la devolución de su hacienda, y él resistiese servirle ó restituirle las tierras apresadas, incurría en traición y hacia suyos la corona todos los bienes muebles embargados (2).

Estas franquezas no alcanzaban probablemente al caballero que tenía honor de rico hombre, pues si éste pedía no desempeñar por sí mismo e gobierno superior de sus estados, era poniendo en su lugar un infanzón, navarro que le representase con el título de prestamero ó otro semejante, y el cabal desempeño de este cargo no se compadecía con el servicio de otro señor. En Navarra regían disposiciones semejantes á las de Castilla en cuanto á la tenencia y devolución de los castillos; lo que hoy no sería fácil averiguar es en cuál de estos reinos estuvieron primero en uso (3).

CAPITULO IV

De las tierras de señorío.

Daba también el rey á los infanzones tierras en señorío por razón de servicios y con expresa condición de prestarlos. El dominio así adquirido era el que se llamaba señorío solariego, y tenía no sólo todos los caracteres esenciales, sino también los accidentales del feudo. Verdad es que no sueña esta palabra en las escrituras de tales concesiones de tierras, ni en

(1) F. lib. I, t. 5, c. 3.
(2) Id. lib. I, t. 2, c. 5 y t. I, c. 3, 4 y 5,
(3) Id. lib. I, t. 4, c. I.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 182

toda la legislación, foral; pero ¿qué importa no oír el nombre cuando se está viendo la cosa? Daba el rey el señorío de villas y castillos con sus respectivos territorios á hidalgos y caballeros que se ponían por ello á su servicio, rindiéndole homenaje como vasallo á señor, con las formalidades y requisitos acostumbrados en la Europa feudal. En su virtud, los que hasta entonces habían sido vasallos inmediatos de la corona, pasaban á serlo del nuevo señor del lugar, éste adquiría el dominio directo y la jurisdicción del territorio, con sus rentas y emolumentos, y quedaba obligado á servir al rey con todo lo que de él recibía y con su propia persona. Tanto el señorío así adquirido por el rico-hombre, como el que todavía se reservaba el monarca sobre su inmediato vasallo, podía cederse y enajenarse á otro, resultando así una verdadera subinfeudación. A veces el que era dueño absoluto de algún lugar sin deber por él nada al rey, buscaba la protección de la corona, rindiéndole vasallaje y reconociendo que lo que antes tuviera como suyo propio no lo tendría en adelante sino como emanado de ella. A veces el noble extranjero que buscaba en nuestra tierra hospitalidad y provecho, se hacía vasallo del rey y se obligaba á servirle como tal, recibiendo por ello el señorío solariego de alguna villa ó castillo. Ya un infanzón de lin je se sometía á igual servidumbre, con la esperanza tan sólo de recibir algún dia la debida recompensa, ya otro noble caballero contraía los mismos compromisos, á cambio, no de villas ni castillos, sino de rentas señaladas sobre el tesoro del rey.

La historia de Navarra ofrece ejemplos numerosos de tales infeudaciones. Sancho Garcés poseía en 1096, como emanado de la corona, el castillo y villa de Fanianar, y el rey U. Pedro I los donó en el mismo año á la catedral de Huesca, con sus términos y hombres en cuanto le perteneciesen, pero entendiéndose que dicho Garcés y sus descendientes tendrían en adelante «por Jesus Nazareno, San Pedro y el obispo, lo que hasta entonces habían tenido por el rey, sirviendo al prelado del mismo modo que debían servir al monarca, y qué no perderían su derecho, como no hicieran contra el obispo cosa por que lo mereciesen». En iguales términos donó el rey á la misma iglesia la villa y castillo de Tabernas, que tenía por la corona Fortun Lopez y habían de heredar sus hijos y descendientes (1). La iglesia no adquirió, pues, por esta donación sobre las villas

(1) Zuazuavar, Ensayo sobre la legislación, etc., t. 2, pág. 113, inserta este documento. Dice en él el rey: «Addo quoque... castrum et villam quod dicitur Fanianare... hoc tenore, ut Sancio Garcés et posteritas habeat ibi pro Jesu Nazareno, et pro
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 183

y castillos nombrados, más que el señorío directo y feudal que hasta entonces tuviera la corona, quedando en su consecuencia sujeta aquella propiedad á tres dominios distintos: el del rey, el del obispo y el de Garcés ó Lopez, en lugar de los dos que antes tuviera. Resulta también de este documento, que el señorío inmediato de aquellos caballeros en los lugares nombrados era perpétuo y hereditario; que no podía perderse sino por causa legítima, y que obligaba á prestar servicios al señor superior de quien dependía, los cuales eran además trasmisibles por medio de la infundación. Esta mutación de dominio exigió sin duda que Sancho Garcés y Fortun Lopez prestaran juramento de fidelidad y vasallaje al obispo de Huesca, pues aunque no haga mención de ello el documento citado, era condición indispensable para que fuera reconocido su derecho por el nuevo señor, como se probará con otros ejemplos y con la misma legislación foral.

Un caballero llamado D. Bibiano, dueño del castillo de Agramont se entregó con él en 1203 á D. Sancho VIII de Navarra, otorgándole carta de vasallaje, cuyo contenido es la suma de las obligaciones y derechos que mediaban en este género de transacciones. En aquel documento declara D. Bibiano que se hace «vasallo del rey con su cuerpo y con su castillo;» que en todo tiempo haría guerra y paz por el rey contra todos los hombres del mundo, y reconocerían su señorío, él, sus descendientes y cualquiera otro que poseyera el expresado castillo: que haría homenaje á D. Sancho de cumplir lo convenido, se pena de quedar por traidor si no lo hiciere y que si causara daño ó agravio á algún vasallo realengo ó á cualquiera otro, se sometería al juicio del tribunal del rey. Este prometió á su vez defender á D. Bibiano contra todo hombre; veintisiete caballeros que intervinieron en el acto y cuyos nombres inserta el documento, juraron hacer cumplir sus promesas al nuevo vasallo, y en señal del dominio real á que se sujetaba el castillo, enarboló D. Bibiano sobre sus torreones la bandera del rey de Navarra (1). Sesenta y tres años después aparece un Arnalt Guillen rindiendo homenaje al rey D. Theobaldo II por el mismo castillo, con igual obli-

Santo Petro et episcopo predictae Sedis, quod haecenus pro me habuit, serviatque eis quemadmodum mihi servire debuit, nisi ipse vel aliquis successorum suorum tale quid contra episcopum egereint, quod illud perdere debeat. Adjicio quoque utique donationi castrum vel villam que dicitur Tabernas... ut tenent illud Fortunio Lopez et posteritas sua eodem modo quo supra dictum est.... de Sancio "Garcés....."

(1) Moret, Annales etc., lib. 20, c. 6, nota F, publicó traducida y compendiada esta carta de homenaje.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 184

gación de servirle contra todo hombre del mundo y además con las condiciones siguientes: 1.*, que cualquiera que fuese señor de la fortaleza la entregaría al rey cuando la pidiese para hacer guerra ó paz; 2.*, que el que sucediese en aquel señorío, ó la tuviese al vacar la corona, prestaria en el término de treinta días su juramento y homenaje al rey que á la sazon reinara; 3.*, que los señores de Agramont no harían ni aconsejarían hurtos, ni robos, como no fuese á enemigo conocido, y que si lo hicieran quedarían á merced del rey en cuanto al castillo, y sus casas, si el robo fuera manifiesto, y si no lo fuera, se someterían al juicio del tribunal del rey; y 4.*, que tomando el rey el castillo había de devolverlo dentro de los cuarenta días siguientes al en que se hiciese la paz (1).

Los que siendo dueños absolutos de villas ó fortalezas importantes, se sometían con ellos al dominio feudal de la corona, lograban por lo comun algo más que su protección, pues como vasallos del rey entraban después á la parte en la distribución de los honores y rentas reales. Así, el mismo rey D. Theobaldo, al año siguiente de recibir de D. Arnalt Guillen el homenaje de Agramont, le hizo merced de diez caballerías de honor en Roncesvalles, para él, sus hijos y los que sucediesen en aquel castillo (2).

Las cuestiones entre la corona y sus vasallos sobre la propiedad de tierras ó villas, se transmitían á veces mediante la infeudación de éstas. D. Sancho VIII disputaba con D. Bartolomé Jiménez de Rada, que fué después arzobispo de Toledo y escritor famoso, y con sus hermanos, sobre el señorío de Castejon, y aunque el D. Bartolomé se dió por tan agraviado que trató de desnaturalizarse pasando á otro reino, transigió su pleito en 1222, recibiendo aquella villa como de merced del rey y rindiéndole por ella pleito-homenaje. En la carta que de ello otorgó, prometió servir al monarca «con todo lo que había y con todo lo que él le diese; amar todo que él aunase y desamar todo lo que él desamase; hacer paz y guerra contra todos los hombres del mundo, con sus casas y fortaleza de Rada, recibiendo en ellas al rey y á los que por él fuesen enviados, y entregar estas mismas casas en rehenes, para garantir el cumplimiento de lo pactado» (3).

En iguales términos devolvía á veces el rey las tierras alodiales confiscadas por delitos de sus dueños. Así la villa de Ostavales confiscada á Pedro Arnalt, su dueño, le fué restituida en 1228 por D. Sancho VIII, mediante

(1) Moret, Anales etc., lib. 22, c. 6, nota B.
(2) Id. id., lib. 22, c. 6, nota B.
(3) Id. id., lib. 20, c. 11, nota D.
Revista de España (1873-01-01 00:00:00), página 185

la renuncia que hizo de su derecho y el homenaje que rindió al rey de ayudarle contra todos los hombres del mundo (1). El mismo monarca, para castigar la sedición de la villa de Sadava, propia á la sazon de D. Fertaner de Alarcon, menor de edad, obligó á la madre de éste, que en su nombre la poseía, á renunciarla en favor de la corona. Tres años después el rey D. Theobaldo I la mandó devolver al mismo D. Fortaner por intercesion de los condes de Bearne y el pago de 20.000 maravedís que importaban los daños causados por la sedición; pero como él no pudiese, entonces pagar esta suma, en su lugar rindió homenaje al rey por el señorío de la villa, prometiéndole «servirle como los ricos-hombres que tenian honores en Navarra» (2).

Era cláusula esencial en estos contratos la promesa de servir al rey, pero no siempre «contra todos los hombres del mundo», según la frase de los diplomas y sin excepcion alguna, pues pudiendo un mismo vasallo tener á la vez más de un señor, el homenaje que rendia al último de ellos solia comprender salvedades á favor de los anteriores. Hay de esto muchos ejemplos particularmente cuando el nuevo vasallo recibía del monarca un estipendio fijo en dinero en lugar de tierras. Así D. Ramon Guillermo, vizconde de Sola, que en 1243 se hizo vasallo de D. Theobaldo I, por sesenta libras de buenos sanchetes, prometió servirle contra todos los hombres del mundo, «salvo contra aquella tierra que el rey de Anglaterra tiene quitamente en su mano» á menos que éste monarca, dueño á la sazon de las tierras vecinas de Francia, invadiese las de Navarra, pues que en este caso, tambien ayudaria á combatirlo, á pesar del vínculo anterior de vasallaje que le ligaba con el monarca británico (3).

Otras veces al constituir el caballero su segundo vasallaje prometia para el caso de guerra entre sus dos señores no servir al uno contra el otro sin devolverle previamente las tierras que de él tuviera. Así Arnalt Raimundo, vizconde de Tartas, que siendo vasallo del vizconde de Bearne, hizo en 1196 carta de homenaje á D. Sancho VIII, le prometió en ella servirle, aun contra su primer señor, pero devolviendo á éste previamente el honor que de él habia recibido (4). Mas esta no era tampoco obligacion ineludible, puesto que admitida tambien la facultad de servir en la hueste por sustituto, podia el vasallo cumplir á la vez con todos sus señores en el caso de haber guerra

(1) Moret, Anales, lib. 20, c. 12.
(2) Id. id., lib. 21, c. 5, nota C.
(3) Id. id., lib. 21, c. 5, nota D.
(4) Id. id., lib. 20, c. 2, nota A.