ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 149

los antepasados de aquel monarca no hubieron de mantener constantemente la posesión de sus derechos, cuando, apenas otorgaba esta donación, reclamaron contra ella veintidos infanzones, moradores de aquel territorio, alegando que sus heredades y villas habían sido poseídas por sus abuelos y padres sin ningún tributo ni servicio fiscal, y que, por lo tanto, debían ellos continuar disfrutándolas de la misma manera. Salió al pleito el rey Alfonso, fundando su derecho en que las villas y heredades de la manda-cion, con sus familias, habían pertenecido á su cuarto abuelo el conde don Sancho, á su bisabuelo el rey D. Alfonso, á su abuelo el rey D. Bermudo, á su padre el rey D. Fernando, á su hermano el rey D. Sancho y á él últimamente. Nombrados inquisidores que comprobaran la verdad de los hechos alegados, descubrieron, al decir de la escritura, que los infanzones llamados propietarios por heredamiento, habían tenido sus propiedades desde el tiempo del conde D. Sancho, de mano del merino real y no por título hereditario, que habían pagado cada año al rey las calumnias y fosaderas y que los que dejaban de hacerlo dimitían sus heredades y salían del territorio. En vista de tales testimonios tuvieron que reconocer los infanzones que carecían del título alegado y que, por lo tanto, no podían impedir la donación del rey (1). Tal vez no fué esta confesión tan espontánea como aparece del documento; quizá no fué tan continuada como dijeron los inquisidores la posesión de aquellos monarcas; pero de cualquier modo ofrece aquel juicio una prueba concluyente de que todavía en el siglo xi las tierras tributarias no dejaban de serlo por pertenecer á hidalgos, y de que las alo-diales y hereditarias no se estimaban comprendidas en la mandacion, aunque estuviesen materialmente dentro de su comarca.

Pero aquí debo hacer notar cómo las mandaciones perpétuas y hereditarias dieron origen á nuevas especies y nuevas denominaciones de títulos de propiedad. Había tanta diferencia entre poseer como cosa propia, per-pétuamente el señorío y dominio realengo de un lugar, y tenerlo por delegación temporal y á la merced del rey, que no era ya posible equiparar, ni confundir con el mismo nombre cosas tan diversas. Por otra parte, ocurriendo esta novedad precisamente cuando el latín bárbaro de los siglos medios se trasformaba en inculto romance, la ocasión no podía ser más oportuna para dar á cada título de dominio, nuevo y distinto nombre. Así es que las mandaciones que conservaron su antiguo carácter temporal y transitorio, se llamaron tenencias, y las que se hicieron perpétuas y heredi-

(1) España Sagr., t. 38, apénd. 22.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 15

IV.

La pomposa nomenclatura individualista cayó en España como una nube de palabras incoherentes, cuyo sentido no todos se explicaban bien, ni su alcance. El público juvenil, bullicioso y superficial, en humorísticas gacetillas de periódicos diarios sacó gran partido de la novísima tecnología de los derechos individuales, agregando otra lluvia de eufónicos adjetivos á los en que se había manifestado pródiga la escuela democrática moderna. Cierta parte inconsciente de la sociedad todo lo admitió, con el mismo exámen con que suele admitir cuanto favorece sus instintos. Los hombres pensadores fijaron desde luego la vista en el largo alcance de una escuela que, atribuyendo calidades absolutas al ser relativo y limito, podría trastornar el modo de ser de la sociedad constituida y llevarla á las más hondas perturbaciones. Brillantes demostraciones se han hecho de la extensión y verdadero sentido de los llamados derechos individuales. Voces elocuencias en la tribuna española, y plumas á la verdad maestras, han terciado en la calurosa contienda. Ojalá nosotros, que vamos á intentar el mismo trabajo, no hagamos descender el problema de su constante altura, y ojalá acertemos á no empequeñecer tan grande asunto.

Ya no es que vayamos á romper una lanza con los prosélitos de Cicerón y los romanos, y entre los modernos Grocio y Burlamaqui, sostenedores de que la ocupación es la fuente y raíz del derecho de propiedad, ó con el célebre Puffendorf y el filósofo ginébrino del siglo xviii, á propósito del pacto social primitivo, que suponen ser también la base y fundamento de este derecho, ni combatiremos con Montesquieu, Kant, Fichte, Jeremias Bentham, Hugo y Laboulaye, y los canonistas de otras épocas que buscaban en la coercibilidad y fuerza del derecho constituido la fuente única de la propiedad, ni por fin hemos de examinar las opiniones de Comné, Thompson, Smith, Comte, Ancillon, Portalis, Rey, Thiers y demás partidarios del trabajo como fuente del derecho de propiedad, ó de Ahrens; que en su curso de derecho natural le hace estribar en el título de las necesidades del hombre. Es con los afiliados á la escuela kraussista en general con quienes hemos de entendernos, escuela en que para desdicha de nuestro país, y por obra y gracia de un filósofo contemporáneo que no ha mucho descendió al sepulcro, se ha amamantado la juventud, hoy posesionada de buena parte del palenque político y literario; juventud que ha crecido y tomado vuelos á nuestra propia vista.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 150

tarias ó se crearon de nueve con esta calidad, se denominaron señoríos. Entonces pudieron distinguirse tres clases de dominio con jurisdiccion y soberanía real, la encomienda, la tenencia y el señorío: el primero vitalicio, el segundo sin tiempo determinado, á voluntad del rey, y el último perpétuo é irrevocable,

II.

ORIGEN Y NATURALEZA DE LAS TENENCIAS.

Daban los reyes en tenencia lugares y villas y especialmente los castillos y fortalezas, porque dependiendo de estos la defensa del reino, juzgaban que la corona no debía desprenderse de su posesión, de un modo permanente. No quiero decir que dejase de haber castillos de propiedad hereditaria, según se ha visto en el capítulo V, sino que la mayor parte de los que pertenecían á la corona se daban en tenencia, juzgándose peligrosa su concesión á perpetuidad. A petición de las Cortes de Valladolid de 1322, mandó el rey D. Alfonso XI que los castillos situados en villas realengas, de las cuales no se hiciera homenaje, se diesen en tenencia á caballeros y hombres buenos de los mismos lugares. Pero no siempre había caballeros para poblar y defender todas aquellas fortalezas, sobre todo las de las fronteras, cuya guarda era más difícil y costosa, y entonces, tenía el rey que estimular con grandes ventajas y privilegios á sus defensores. Esto sucedió en el castillo de Badajoz, que según las cortes últimamente citadas, era «una de las más bonas cosas é señaladas del regno», y, sin embargo estaba yermo y necesitaba estar poblado de mucha gente; pues para conseguirlo, fué menester que el rey ofreciese exención del diezmo y de los derechos de importación y exportación á los que fueren á morar en él con sus familias y tuviesen casa poblada continuamente (1).

Dábanse en tenencia así los pequeños lugares, como las ciudades más ricas y pobladas. San Fernando dió á D. Nuño, uno de los ricos hombres que después se rebelaron contra su hijo D. Alfonso el sábio, la tenencia de Sevilla, que según dice la crónica de este rey, «era una de las más honradas de todo su reino, con muy grandes tenencias.» El mismo D. Alfonso, siendo todavía infante, le dió á Ecija para que la tomase por él, contra la voluntad de su padre San Fernando. Posteriormente, siendo ya rey don

(1) Cortes de Valladolid de 1322, núm. 37 y 40.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 151

Alonso, le dió á Jerez de la Frontera, y como esta ciudad fuese luego tomada de moros, indemnizó á D. Nuño con una renta igual á la que aquella tenencia le producía (1).

El poseedor por tenencia de villa ó castillo, ejercía toda la jurisdicción del rey en el territorio de su demarcación, cobraba los tributos, multas, rentas y derechos de la corona, y disponía más ó menos libremente de los yermos, montes, aguas y demás bienes de uso público. Procedía en todo esto como delegado del rey, al cual debía entregar las rentas que cobraba, después de pagar los gastos del gobierno. Percibía por su servicio ó una parte de las mismas rentas que recaudaba, ó un sueldo directo del rey, ó ciertos tributos y derechos de los mismos vasallos, que se llamaban retenencias. Mas debieron de cometerse en la exacción de estas grandes fraudes, cuando Fernando IV, á petición de las cortes de Valladolid de 1299, trató de suprimirlas, mandando que todos los que tuviesen castillos recibieran su salario directamente de la corona (2). Esto, sin embargo, no hubo de cumplirse en todas partes, puesto que en las cortes de Valladolid de 1322, se dispuso que los perjuicios indebidos que causaran los tenedores de castillos, se resarcieran con sus retenencias. Pero en todo caso solía ser de cuenta de ellos pagar á los jueces, merinos y sayones que entendían en la administración de justicia, á los mayordomos y recaudadores que cuidaban los intereses del fisco, á los caballeros y peones encargados de la defensa del lugar, así como mantener reparadas las murallas y fortalezas y proveerlas de las armas y utensilios necesarios. A veces no alcanzaban las rentas de la tenencia para cubrir todos estos gastos, y entonces era menester que el tesoro supliera la falta, lo cual no solía hacerse siempre con la regularidad necesaria y originaba por parte de los alcaldes, extorsiones escandalosas ó gravísimos conflictos entre las gentes de guerra.

El autor de las Partidas recopiló en este código las varias costumbres que regían en Castilla respecto á las tenencias de la corona. Según ellas, los que poseían por este título tierras del monarca, estaban aún más obligados á conservarlas, que los que las poseían por heredamiento; como que no las tenían por otra razón, sino para guardarlas y devolverlas cuando el rey se las pidiese. En su consecuencia no podían enajenarlas, ni perderlas, sin incurrir en delito de traición (3).

(1) Crónica de Alfonso X, cap. 27.
(2) Cortes de Valladolid de 1299 n. 11.
(3) L. I, t. 18, Part. 2.°
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 152

Para hacer más estrecha y solemne esta obligación que contraía el vasallo al recibir la tenencia, no permitía la ley conferirla sin ciertas formalidades que acreditase en todo tiempo aquel compromiso. Así es que los castillos propios del rey no podían recibirse en tenencia, sino por su orden, ante su persona y por mano de portero, que fuese «su natural, es decir, su súbdito.» Sólo podía omitirse este procedimiento en casos de suma urgencia ó cuando el vasallo no recibiese el castillo voluntariamente, por temor de no poderlo defender. Como las tenencias eran á la vez cargos lucrativos que se daban tanto para la defensa de la tierra, como para aumentar el patrimonio de los vasallos, los que las disfrutaban podían poner en ellas alcaldes ó delegados que, bajo su responsabilidad, los guardasen. Por eso solían darse á obispos, á monasterios, á menores de edad y á personas incapaces de defendérlas por sí mismos, siendo éste uno de los pocos casos en que podían recibirse los castillos por apoderado. El alcaide ó tenedor del castillo debía ser de buen linaje y no pobre, á fin de que pudiese cumplir su obligación de repararlo cuando estuviese ruinoso y el señor no lo hiciera por algún embargo. Ni los hidalgos se escusaban de trabajar en estas obras de reparación. Un alcaide podía tener á la vez varios castillos. Al que moría sin encomendar á nadie su alcaldía debía suceder el pariente más próximo que se hallara presente, y, en su defecto, el que entre sí eligiesen los hombres de la guarnición (1).

Como las tenencias estaban á la merced del rey y era de tanto interés la seguridad de su restitución, así como la de que no se verificase con peligro de la tierra, la ley que requería formalidades para la entrega de los castillos á los vasallos, las exigía también para su devolución á la corona. Esta devolución se intimaba por medio de mandadero, al cual debía el tenedor hacer personalmente la entrega, bajo pena de traición, á menos que estuviese enfermo, ó el castillo en peligro de perderse. El rey no debía ordenar su entrega sin que el mismo tenedor viniera á su presencia y le pidiese portero á quien hacerla, preguntándole ante testigos si estaba pagado de él. Tampoco el portero nombrado debía recibir el castillo, sino delante del alcalde que hubiera de tomarlo, y juntamente con las armas y los utensilios del rey que en el hubiese. Por iguales razones no podía el tenedor de castillo abandonarlo, sino en casos señalados y con ciertas formalidades. Primero debía comunicar al rey ó señor su propósito, y si el señor no quería recibírlo, sabiendo que el vasallo no podía conservarlo, debía éste repetir hasta tres veces su de-

(1) Leyes 4, 5, 6, 8, 15 y 16, t. 18, Part. 2.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 153

manda, dándole plazo de nueve días para que viniera á tomarlo. Si transcurrido este tiempo y tres días más, no viniese, podía el vasallo hacer el abandono en presencia de testigos caballeros, labradores y eclesiásticos, á quienes mostraría los efectos que en el castillo dejaba, saliendo él después de su gusto, llevando la llave al rey ó arrojándola dentro de las murallas y notificando su abandono á las villas próximas. Esto mismo podía hacer el tenedor del castillo, aunque con plazos más largos, para abandonarlo, cuando el señor no daba para su tenencia aquello en que había convenido (1).

El tenedor de castillo, cuyo alcaide faltaba á la fidelidad debida al rey ó maltrataba á sus vasallos, perdía inmediatamente su tenencia. Alfonso VI dió el castillo de San Salvador al obispo de Oviedo, cuyo alcaide cometió traición, entregándolo á García Gómez, que había tomado partido con los moros. Recuperado después por fuerza de armas volvió á la corona; y habiendo pedido su restitución el obispo, se lo dió el rey graciosamente en 1012 «con sus mandaciones,» agregando los monasterios del territorio (2). En otro documento de 1016 redacta el mismo monarca que un malvado de nombre Formarigo Sendinis, autor de dos homicidios y otros delitos, y que se había refugiado por ellos en el castillo de su tío D. Sincho, no sólo obtuvo el perdón por instancia de los de su palacio, sino también la tenencia de los realengos de León para regir á sus barones y villas y las mandaciones de Luna y Vadavia: que este hombre indigno, perseverando en sus malas costumbres, violó á muchas virgenes, mató á una de ellas, prendió y despojó á uno de los barones, desheredando á su mujer y á sus hijos, y que en justo castigo de estos crímenes, le había despojado de todas las villas que antes le diera (3). Las crónicas y documentos hacen mención de muchos castillos entregados y abandonados con las formalidades provenidas, y de tenencias ya acumuladas en una persona y ya conferidas á eclesiásticos y menores de edad.

También eran circunstancias esenciales en las tenencias, si bien comunas á otras posesiones de otra clase, la de no poderse entrar en ellas sin prestar antes el debido homenaje al señor y la de entenderse finalizadas á la muerte de éste ó á la del concedionario. En el primer caso, dice la ley de Partida, deben los vasallos venir (al nuevo rey) para conocerle honra de señorío confesándose tales vasallos, prometiéndole fidelidad, besándole el

(1) Leyes 18, 20, 21 y 22, t. 18, Part. 2.ª
(2) España Sagr., t. 36, apend. 9.
(3) Idem, id., t. 36, apend. 11.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 154

pié y la mano de hecho; y entregándole de los oficios et de las tierras á que llaman honores, así como cilleros et bodega, et ganados é otras rentas de cualquier manera que sean, pena de traición; y los que tengan villas, castillos y fortalezas, recibidos ó no por portero, deben devolverlos para que el nuevo rey los entregue á quien quiera que le preste homenaje. De esto solía otorgarse la carta correspondiente, en la cual se consignaban las obligaciones del tenedor. Existe la del homenaje que Nuño Gonzalez hizo al obispo de Oviedo por el castillo de Cancio, en 1321. En ella prometió «de lle hacer guerra é paz del castiello de Cancio, que agora tiene é de lo non entregar á ninguno nin dar sin mandado del dicho señor obispo... E des- to hizo homenaje á Sancho Garcia Escudero, en nombre del obispo, de entregar el dicho castiello, según fuero del reino de Leon... Otros: Suor Gonzalez, hermano de Nuño Gonzalez, otorgó é prometeo al dicho señor obispo de entregar á él ó á su mandado, el castiello de Buron, quando gelo demandase, é de lo acoger en él, con poca gente ó con mucha, irado é pagado cada que viniese, é dello hacer del guerra é paz; é para esto así cumplir, fizo homenaje al dicho Sancho García en nombre del señor obis- po» (1). Este prelado era, pues, señor alodial y hereditario de ambos castillos, y según se vé por el documento referido, los había dado en tenencia á los dos hermanos Gonzalez con los mismos términos y condiciones acostumbradas en las tenencias inmediatas de la corona.

III.

ORIGEN, NATURALEZA Y DERECHOS DE LOS SEÑORÍOS.

Tal era el último estado de las antiguas mandaciones, que no cambiaron su calidad de temporales: veamos cuál fué el de las que la cambiaron, convirtiéndose en perpétuas. Desde el siglo x empezaron, como se ha visto, nuestros reyes á otorgar con aquel carácter y por heredamiento, el gobierno, señorío y jurisdicción de muchos lugares y villas, sobre todo, cuando el concedionario era algun establecimiento eclesiástico, que por su naturaleza y régimen especial, no podía tener posesiones efímeras. Esta práctica fué generalizándose más cada día, tanto por lo que se acrecentaba el patrimonio de la corona con los nuevos territorios conquistados y la necesidad de buscar señores que los tuviesen y conservasen, cuanto por la tendencia gene-

(1) España Sagr., t. 39, cap. I.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 155

ral de todos los hombres á fijar y asegurar para el porvenir, aquello que al presente constituye su bienestar. Una posesion efimera, sujeta no sólo á las eventualidades de la guerra, sino al capricho, ó si se quiere á la vida del monarca, no era suficiente estimulo para que caballeros poderosos capaces de procurarse mayores ganancias en las aventuras de la reconquista, se dedicaran á poblar los yermos, á repoblar las villas arruinadas por el enemigo y abandonadas por sus naturales, y á proveer por su cuenta á las necesidades de su defensa y gobierno. Si los obispos y los abades habian de concurrir con su autoridad y con su hacienda á esta obra de restauracion tan costosa, empleando en ella á caudillos de fama, á sus vasallos y á sus siervos, era necesario ofrecerles ventajas duraderas y ni las encomiendas, ni las mandaciones, según al principio se conferian, llenaban esta condicion. Los padres de familia aspiraban á fundar el patrimonio de sus hijos; los prelados á asegurar la dotacion de sus iglesias y monasterios y para lo uno y lo otro era indispensable que las mercedes de la corona fuesen irrevocables y hereditarias.

De la necesidad en que á veces se veian los reyes de dar en heredamiento muchos señoríos, hallamos un ejemplo en las Cortes de Madrid de 1329. Habiéndose quejado los procuradores de que muchos lugares de realengo pasaran á ser de señorío hereditario, contestó el rey D. Alfonso XI: «Yo non di si non Belver é Belmes: et Belver que lo di á Ramir Florez, por que estaba en perdimiento per que non fallaba á quien me lo quisiera tener, é él tienelo muy bien bastecido é muy bien guardado para mio servicio: et el castillo de Montalvan, que por servicio muy granado é muy senhalado que me hizo... é Belmes dilo á Garcia Melendez de Xodar, por que estaba en perdimiento, por que non fallaba quien me lo quisiera tener... et el castillo de Montalvan que lo di á Alfonso Fernandez Coronel, mio vasallo, por muchos servicios que me hiciera...»

Los titulos de señorío que en el siglo x y en el xi se limitaban á trasferir de un modo general á los señores los derechos de la corona en el territorio respectivo, determinaron ya en el siglo xu y en los siguientes con más precision aquellos derechos, sus limites y la forma de su ejercicio. Y era esta determinacion muy necesaria, porque la vaga expresion de las concesiones antiguas daba frecuentemente origen á graves abusos y lamentables excesos, las más veces por parte de los señores, algunas por las de los vasallos. Los señores del lugar donde un monje llamado Paterno había reeditiado en 1042 la iglesia de Santa Maria del Puerto, (Santona), después de reconocerle por abad, intentaron arrojarle del pais y apoderarse de la
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 156

iglesia como de señorío propio; y para evitarlo, y mantener su independencia tuvo Paterno que entregar su fundación al rey. Tratábase, en efecto, de una presura hecha por aquel monje en tierra yerma, que puso en cultivo, con sus propias manos y las de sus devotos compañeros, y por lo tanto ningún derecho señorial podían alegar sobre ella, los que no representaban en la misma, sino los de la corona, que reconocía la presura como uno de los títulos de adquisición por heredamiento (1). Alfonso X para poner término á graves discordias y ruidosos pleitos entre los obispos de Mondoñedo y los condes de lugar, los cuales pretendían imperar sobre los vasallos de la iglesia, que componían la mayor parte de los moradores de aquel territorio, y andaban con este motivo casi siempre excomulgados por el obispo, ordenó un nuevo apeo y deslinde de las tierras que correspondían á los contendientes, declarando las facultades respectivas de estos y mandando restituir al abadengo y al realengo lo usurpado por los señores (2). Deslindes semejantes tuvieron que hacer San Fernando en 1253, Alfonso X en 1255 y Alfonso XI en 1340, originados casi siempre por la necesidad de contener los abusos de los señores jurisdiccionales. Por último, los contratos de recomendación ó in comunión, por los cuales entregaban los dueños alo diales de tierras la propiedad de ellas y aún su persona, á algún monasterio ó señor poderoso, reservándose el usufructo vitalicio, no sólo tenían por objeto eludir el pago de justos tributos, sino ampararse contra las usurpaciones y tiranías de otros señores que abusaban de su poder. Os entrego mis bienes presentes y futuros, decían los desdichados propietarios en aquellos contratos, y os serviré por mi persona, con la condición de que mientras viva conserve el usufructo de todo lo que os doy y no podáis disponer de ello hasta después de mi muerte.

Para fijar y asegurar en lo posible los respectivos derechos, no sólo ordenaron los reyes los apeos antes indicados, sino que al confirmar las antiguas mercedes de señorío, procuraban determinar mejor las facultades de los señores. Alfonso VII en 1180 expidió carta de confirmación del señorío de Tuy, á favor del obispo de la diócesis, según anteriormente se lo habían otorgado sus abuelos, declarando que le concedía todo lo perteneciente al señorío real dentro de sus términos, á saber: la potestad sobre todos sus habitantes, las multas que estos devengaran, yantares moderados, prohibición á los vasallos de enajenar sus propiedades á otros santuarios, ca-

(1) Colec. de documentos de las prov. Vasc. y de Castilla, t. 6º, núm. 222.
(2) España Sagr., t. 18, apénd. 21.