ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 93

brumador y normal despotismo de catorce años. No le quedaba más solución que una monarquía constitucional. Con haber sido durante la primera restauración un régimen bastardo, un año de semejante irregular existencia había bastado para que la monarquía representativa fuera includible al antiguo despota, por lo menos mientras él no borrase las últimas desventuras con nuevas victorias. Creábase, es cierto, una posición falsa para todos: para Napoleon simuladamente convertido á la libertad y pronto á asumir la dictadura; para los liberales que temían á Napoleon vencedor por el peligro de su tiranía, y á Napoleon vencido por el peligro del regreso de los Borbones; para las masas populares que daban su entusiasmo á quien de nuevo podría exigirles sin medida sangre y silencio; para el ejército que había derribado todo lo que no fuera un héroe y ahora lo veía magistrado cohibido. Así iban á estar en lucha no solamente las Cámaras con el emperador, sino emperador y Cámaras con las masas, porque las Cámaras que necesitan en frente de todo trono del apoyo popular, tenían por el contrario en frente unas masas que posponían la libertad al odio al antiguo régimen y simbolizaban este odio en vivas á Napoleon, y porque el César al ver de cerca aquellas masas que recordaban los malos días de la revolución, no pudo reprimir su instintivo desvío, exclamando: «Si yo hubiera creído que había de bajar tanto no me hubiera movido de la isla de Elba: yo no quiero ser el Santerre de un pueblo de que he sido Napoleon.» Al fin, dominando sus perplejidades, puso á su lado como ministro de libertad, á una con el re, ublicano Carnot, á un ministro del viejo cesarismo, antiguo proscritor convencional, futuro traidor realista; llamó para elaborar una Constitución á un publicista liberal; y tomó asiento en la Cámara de representantes un jefe ilustre del 89. Fouché, Benjamin Constant, Lafayette, hé aquí las tres fuerzas que hubo en torno á en frente de aquel imperio liberal.

Preciso es cuando se trata de conocer con verdad la historia no dejarse influir por popularidades de escuela ó de bandería. Gran parte del liberalismo ha vivido y aún vive en éxtasis ante las históricas figuras de Benjamin Constant y de Lafayette. No es posible aceptar las impresiones que, si bien debilitadas, duran todavía; enseñanzas sucesivas han venido á demoler el pedestal que caprichosamente se les había dado. Y ¡cosa singular! el pedestal se fabricó en la segunda restauración, porque uno y otro personaje eran los mayores agitadores contra los Borbones, á una con otro mayor pedestal el hombre que ellos habían derribado. Creyeron Benjamin Constant y Lafayette que aquella popularidad les era personal, y una aclamación entusiasta de un nuevo poder napoleónico treinta años más tarde había de reve-
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 94

lar que Lafayette como el duque de Orleans, la república como la libertad, todo había tenido partido durante quince años enfrente del trono borbónico, y derribándolo, por la sola virtud y fuerza del nombre que, una vez muerto el héroe en medio de los mares, habían creído inofensivo los liberales. La verdad es, contrayéndonos á 1815, que en aquellos días desempeñaron Benjamin Constant y Lafayette, los liberales y la Cámara un papel en que competen lo odioso y lo ridículo. No, no hay entusiasmo de escuela que pueda borrar aquellas abjuraciones del uno, aquella incomensurable fatuidad del otro en la caída de tantos poderes y en la ruina de la patria. ¿Puede imaginarse degradación igual á la de imprimirse un día: «del lado del rey están la libertad constitucional, la seguridad, la paz; del lado de Bonaparte la servidumbre, la anarquía, la guerra? Se adelanta como tirano, es Atila, es Gengis-Kan, más terrible y más odioso que ellos, preparando la regularidad para la matanza y el saqueo. ¿Habrá pueblo tan despreciable como nosotros si le tendiéramos los brazos? Nuestra esclavitud y nuestra abyección no tendrían límites. En cuanto á mí no iré, tránsfuga miserable, á arrastrarme de uno á otro poder cubriendo la infamia con el sofisma y balbuceando palabras profanas para rescatar una vida de vergüenza,» é ir en efecto incontinenti arrastrando infamia á ser consejero de Atila y Gengis-Kan? ¿Puede haber vanidad como la de creerse bastante hábil y bastante fuerte para destronar á Napoleón y para impedir el regreso de los Borbones, y cuando un amigo como Dupont de l'Eure expresa dudas sobre el éxito de esta doble empresa delante de un enemigo que en ocho días llega de Waterloo á París, no se dé más respuesta que una sonrisa de desdén y levantar los hombros? Y todavía se comprende menos que al publicista alucinado por el poder ya en pié que le ofrece ser la libertad, al general que estando el enemigo á la vista pospone la patria á una teoría y ayuda la demolición universal con sus proposiciones de destronamiento. Si Lafayette, Dupin, Manuel, Dupont de l'Eure y Sebastiani quisieron ser ellos mismos gobierno entre Napoleón que se alejaba y los Borbones que se acercaban, dieron irrecusable prueba de pasión insana y de política infantil. Tres hechos hay que se asemejan, siempre repetidos por hombres que hacen de la política una teoría, un idi-lio; en 1813, en la hora de las primeras catástrofes, cinco hombres balbucean peticiones de libertad al invadir el territorio ejércitos extranjeros; en 1815 cinco ó pocos más hombres proponen el destronamiento del más insigne general de la patria; en 1870 cinco ó pocos más hombres llevan á cabo, cualesquiera que fuesen las faltas del gobierno, un indigno escamoteo del poder ante una tercera invasión del territorio. En 1813, 1815, 1870, el
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 95

extranjero había dicho que hacia la guerra á dos Napoleones, no á la Francia; y la oposición se agita sobre la fé de una frase, verdadero ardid de guerra en que cae tres veces la vanidad de quienes llegan á figurarse que con poner en el gobierno sus principios, y mejor aún sus personas, crisis pavorosas están conjuradas y la Europa satisfecha. En 1813 querían que el poder modificado á su guisa tratara con el extranjero: en 1815 van á tratar ellos con el extranjero sobre la dinastía que sucediera á Bonaparte, y si Lafayette es insultado en el campamento de los aliados, no llora como el republicano de 1870 ante el ministro de la vencedora Alemania. Lainé, severo si bien estrecho carácter, Lafayette grande iluso, Jules Favre un retórico; los hombres de la Francia bajan á medida que las circunstancias se agravan. La historia ha llamado á los hombres de 1815, hombres de bien, políticos superficiales, á los hombres de 1815 políticos vanidosos. ¿Cómo llamará á los hombres de 1870?

Mas en el presente momento lo que nos interesa es fijar el principio generador de la política que seguía el partido liberal puro. Había negociado con Luis XVIII el 16 de Marzo la formación de un gabinete constitucional, había colaborado con Napoleon el acta adicional, se presentaba á los aliados á pedir la dinastía de Orleans, una dinastía de Orange, una dinastía sajona, y después á pactar las condiciones del regreso de los Borbones. Así, Borbones, Bonapartes, Orleanes, dinastías extranjeras tomadas en las filas de los que acababan de vencer á la Francia, toda dinastía le era indiferente; pero no le era indiferente la libertad constitucional. Era esto el germen de lo que después tanto ha cundido, el monarquismo anónimo. Pero no comprendieron los hombres de 1815 las condiciones de un monarquismo anónimo para poder pesar siendo digno. Ante todo podría preguntarse: ¿el monarquismo anónimo no ha de tener absolutamente límites? ¿no ha de distinguir principios esencialmente diversos, mejor dicho, opuestos? ¿puede ser tan comprensivo que le sean iguales una dinastía imbuida de su derecho divino y una dinastía jactanciosa de ser la expresión del sufragio universal? qué, ¿el derecho divino latente ó proclamado, pero vivo, le dejará impasible sobre la tendencia que irresistiblemente tenga la dinastía, si están consignadas en una Carta la responsabilidad de los ministros y la existencia de las Cámaras, y le dejará impasible sobre la suerte de la monarquía el sufragio universal destruyendo diariamente dinastías? ¿No será el término medio entre un dinastismo incondicional y un dinastismo circunstancial que, si se admiten y sirven dos dinastías, una haya de ser representación de la monarquía tradicional, tolerando el concurso é intervención del
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 96

país, otra representación del país, creando con otra rama del mismo tronco, siempre histórica, la monarquía consentida, esto es, que sean precisamente una y otra dinastía representación de los mismos elementos en invertida proporción y fuerza? ¿Podrá resistir el monarquismo sin evaporarse dinastías que representen principios y estados sociales enterramente diversos, sino absolutamente opuestos, ó la monarquía hereditaria tiene en sí misma virtud y eficacia para sobreponerse á su origen, á su personificación y significación peculiar dinástica, á principios que en sus últimas consecuencias pueden ser su negación? Cuestiones son estas de orden muy elevado y que no me toca dilucidar directamente y una á una Síanme licitas dos observaciones generales.

Es la primera, que la obra de derribar una dinastía y crear otra es muy bastante para sintetizar las aspiraciones y agotar las fuerzas de una generación política. Cuantas más raíces hubiese tenido en la historia ó en el sentimiento del país lo que se ha destruido, tanto más poderosas se han de suponer, ya la fuerza demoledora, ya la abstención que consintió la demolición, y un estrecho plazo basta todavía menos que para que se dividan unas fuerzas sociales en el triunfo, para que se rehagan otras en la desgracia. La generación política que ha roto la historia, conmovido la sociedad, cubierto el país de las ruinas inseparables de tan gran trasformación, ha dado de sí cuanto podía dar, ora le haya sido próspera, ora adversa, la fortuna, y á la siguiente toca cambiar los términos del problema. La primera está comprometida por todo linaje de consideraciones racionales y morales á sacar adelante su empresa y á no prohibir otra. Si tuvo, ó sobrada fe en su razón, ó sobrada confianza en su fuerza, ó sobrado abandono ante unos cuantos audaces, á su arrogancia seguirá la pena de la impotencia; á su pusilanimidad la pena de la vergüenza. Si fué insensata ó inepta, envuélvase en resignación, porque de otro modo ni aun obtendrá la piedad del porvenir. La empresa de la restauración imperial nos lo prueba: acometida ó consentida en la misma generación que había llamado á los Borbones, nace raquitica, vive vacilante, muere á los cien días, cualquiera que sea la gloria de un héroe y de un ejército: pero treinta y cinco años más tarde el movimiento bonapartista, sin ejército en que apoyarse, sin héroe que fascine, por la sola seducción de un nombre y una leyenda, lo arrolla todo, cualesquiera que sean los obstáculos que se le ponen. Así, pues, mientras exista, si se da cuenta de la gravedad de un destronamiento, de la inutilidad de pretender, empleados ya los únicos materiales, levantar nada distinto, ni reedificar con solo el polvo de las ruinas, la generación que
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 97

consumió trasformacion semejante, hará bien en comprender el sentido profundamente político de aquella divisa del taciturno Orange al sostener una lucha, al parecer tan desigual, contra el formidable poder de Felipe II: Je maintiendrai. La segunda observación tiene otro carácter. Cuanto más extenso y anónimo es el inonarquismo, tanto más se asemeja á un republicanismo moderado y conservador; cuanto más se circunscribe el monarquismo, tanto menos se aleja de su esencia íntima, de su virtud propia. El monarquismo no es razon pura, es sentimiento, es imaginación, es respeto, mientras el republicanismo es mero principio. La república genuina, verdadera, es la condenación del personal: la impersonalidad es su esencia. El monarquismo genuino es inseparable de cierto grado de adhesión personal, familiar; se altera y debilita con sólo preferir una rama á otra ya reinante, y ¿á qué negarlo? recibe profunda herida cuando se sustituye por completo una dinastía á otra, aunque la herida, con una nueva dinastía digna y levantada, pueda no ser incurable. Pero en el momento en que desaparece toda adhesión dinástica, se hace ténue hasta evaporarse el monarquismo. De aquí que, al paso que los hombres fundamentalmente monárquicos circunscriben cuanto pueden su dinastismo, los hombres avanzados no deslindan su monarquismo, y son consecuentes, Guizot al dar como motivo de su dinastismo que Luis Felipe era Borbon, y Lafayette al exclamation que Luis Felipe era la mejor de las repúblicas. Tiene dos escollos el monarquismo anónimo: si es presuroso, es veleidoso, esto es, ineficaz; si no llega á presentar su concurso sino con vaguedades perpetuas, también lo es. Su prisa puede atraer ridicule sobre lo que era objeto de su adhesión; su reserva puede crear el vacío en torno de lo que no quiere demoler. Si acepta las dinastías de toda significación, no les da la autoridad de la constancia; si sobrepone un criterio individual y estrecho á toda permanencia de dinastía, si no admite oscilaciones de política conservadora á política expansiva, de política expansiva á política conservadora debajo de una dinastía, es un mero demoledor de dinastías en vez de serlo de gabinetes. Benjamin Constant es tipo acabado del monarquismo anónimo presuroso; Lafayette del monarquismo anónimo demoledor.

En el fondo aquel incipiente partido liberal puro, que tanto había de influir durante la segunda restauración y había de dominar un momento en 1830 y 1851, á reserva de dar la mano y contraer inteligencias con los republicanos contra Luis Felipe, tan pronto como este monarca nombrara un gabinete algo conservador, no era un partido absolutamente anónimo: empezaba á preferir al mismo Luis Felipe, todavía duque de Orleans. El pri-
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 98

mer principe de la sangre que presentándose en la emigracion á Luis XVIII como un arrepentido, había merecido que una de las primeras medidas del rey ya instalado en las Tullerias fuera la devolucion de los inmensos bienes de la segunda rama, dió á su casa una significacion muy diversa de la que á las respectivas daban los príncipes de la rama primogénita: jóvenes y brillantes oficiales del ejército de Napoleon habian sido nombrados edecanes suyos, y notables escritores liberales sus secretarios. Establecida desde el primer instante entre él y los Borbones una línea divisoria muy perceptible para el país, esperó. El hombre que no dejaba pasar nada desapercibido, ni dejaba de poner la mano en todas las tramas, Fouché, notó bien pronto aquella actitud que en medio del descontento que cundia podia ser para algunos una esperanza, y miéntras daba consejos, á la verdad pedidos, á los Borbones cuyo régio hermano habia enviado al cadalso, mientras estaba al corriente del movimiento que arrastraba al ejército á Napoleon, aún alejado, fomentaba aquella insurreccion de los generales Drouet d'Erlon, LeFebvre Desnoettes, Lallemand, en el Norte de Francia, que siguió al desembarco del emperador, pero que tenia el propósito de entronizar al duque de Orleans. Que el de Orleans no ignoró la tentativa, cosa es bien probada por su entrevista con el rey, y Lafayette declara en sus Memorias que el duque reveló á su coronado primo toda la conjuracion. Ante el triunfo de Napoleon, retiróse al extranjero el duque de Orleans, siendo notables dos circunstancias: la primera, que habiendo quedado en Lila breves horas después de marcharse el rey, se dió prisa á desligar de su juramento á unas tropas en realidad ya sublevadas por medio de una carta en que omitia el nombre del rey y hablaba solamente de la ventura de la Francia; y la segunda, que en vez de reunirse á la familia de Borbon en Gante pasó á Inglaterra, ostentando eran distintas ramas la suya y la primogénita. Revelaba todavía más sus nacientes esperanzas una carta que en el mes de Mayo escribió á Sir Charles Stuart, previendo que después de una derrota seria el emperador destronado por las Cámaras, y que estas presentarian condiciones más dignas para la soberania francesa que el Senado servil de 1814; pero no previendo, como observa Gervinus, que tambien los aliados á su vez serian más intratables que en la invasion anterior. Si al empezar los cien dias se desconcertó rápidamente la conjuracion orleanista, se evaporó más pronto to la ilusion vencido Napoleon, victoriosa la Europa. En vano se agitaron sus partidarios en las Cámaras, en vano acudieron presurosos al cuartel general de los aliados. Imposible parece que la ligereza de hombres politicos de la importancia de Lafayette llegara hasta no haber pensado que
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 99

más inmediatamente que en 1814 sucederían los Borbones á Napoleon en 1815 por tres razones: la primera, porque no había en el país más partidos que el de Napoleon y el de los Borbones; la segunda, porque si al cabo de veintitres años de emigración habían sido en 1814 una solución inevitable, á los tres meses de caídos, cuando se hallaban á las puertas de Francia con un gobierno constituido y rodeados de los embajadores de toda Europa, estaban aún más indicados para el trono; la tercera, porque la Europa había declarado explícitamente en Viena que ponía sus ejércitos á disposición de Luis XVIII y á su nombre se haría esta vez la guerra. En efecto, al ganar una batalla la coalición, ipso facto volvieron los Borbones á las Tullerías. Y para descrédito de los liberales de la Cámara, sorprendióles la segunda entrada de los ejércitos de la coalición en París discutiendo, cual nuevos bizantinos, sobre lo que son principios y lo que son derechos, para incluir los derechos en una declaración de derechos y los principios en una declaración de principios, décima ó vigésima edición de metafísica política, esta vez, sí, de verdadera metafísica política con que creían imponer á los ochocientos cañones de Wellington y de Blucher. Entonces brilló de nuevo la superioridad de genio de Napoleon sobre la fatuidad de Lafayette y de los políticos de su índole. Lafayette había contestado á la duda de Dupont de l'Eure sobre la posibilidad de impedir el regreso de los Borbones, al caer el emperador, otorgando á su amigo una mirada de desden, un gesto de desprecio. Napoleon contestaba á Benjamin Constant, que también le aconsejaba la abdicación, «No se derriba impunemente un gobierno cuando el enemigo está á pocas leguas. ¿Piensan que se impone á los cañones con algunas frases? Yo formo parte de lo que la Europa ataca. Mis enemigos caerán conmigo.» Y con él cayeron.

La Cámara liberal de 1815 queda en la historia debajo del Senado servil de 1814. Lo que ante todo exigen con razón los pueblos es que sus poderes sepan lo que quieren. El desprecio es el sentimiento más inflamante para un poder. La Convención, á pesar de sus horrores, está muy por cima de aquella Asamblea legislativa, ni monárquica ni republicana. El Senado napoleónico, á pesar de sus codicias al llamar á los Borbones, está muy por cima de la Cámara, ni napoleónica, ni borbónica, ni orleanista de 1815. Tener por primer propósito la libertad con Napoleon, y para esto desechar que su victoria no sea grande; escatimarle el poder en las mismas horas en que el ejército se mueve á las órdenes del capitán inmortal y al recoger por fruto de un insigne heroísmo una derrota amarga, todavía da sus aclamaciones al jefe desgraciado; otorgar entonces al vencido
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 1

REVISTA DE ESPAÑA.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 10

entraña dentro de los estrechos límites de una definición, ni menos podríamos recordar las antiguas y laboriosas discusiones de teólogos y de filósofos y de jurisconsultos que harían del presente un trabajo voluminoso, y que ciertamente excedería de los límites que nos hemos propuesto en este estudio. Pero conveniente será resumir en breve espacio las cuatro grandes ramas de este variado y caluroso proceso, y por esto ha de sermos permitido mencionar en primer término la antigua escuela de Cicerón y los jurisconsultos romanos á que en modernos tiempos se han adherido Grocio y Burlamaqui. Según esta teoría, la propiedad estriba en el hecho de la ocupación. Tales pensadores, elevando el discurso á las épocas en que los hombres en corto número y diseminados sobre la superficie de la tierra se apropiaban por la ocupación las cosas vacantes, han creído ver la fuente del derecho de propiedad en un hecho contingente y variable, y que por serlo así dista mucho de poder resolver el problema de la propiedad. Tanto poco puede servir al efecto el arbitrario supuesto de un pacto social primitivo que han discutido otros pensadores con Puffendorf, pacto social en que más tarde Juan Jacobo Rousseau había de cimentar sus extrañas y paradógicas afirmaciones, porque ese pacto social no ha existido, no ha transmitido la historia, no deja de ser asimismo contingente, y en tanto ser obligatorio en cuanto se haya celebrado, siendo así que la propiedad es un derecho que estriba en la personalidad humana y es anterior á todo pacto y á toda ley, y no puede consistir en hechos ni en circunstancias contingentes. Otras escuelas, como son la utilitaria, histórica y filosófica, y aun el derecho canónico, fundan el derecho de propiedad en el solo ministerio y fuerza de la ley, afirmando que es una mera creación, una ficción de los jurisconsultos que toma su fuerza de la coercibilidad del derecho constituido; pero no menos dista de resolver el problema esta teoría, porque tanto equivaldría á suponer que el derecho de propiedad no es de una justicia esencial, que de él se puede prescindir en las leyes civiles y que la ley precede al derecho, cuando, por el contrario, por ser las leyes conformes al derecho que es preexistente y absoluto, son justas, y por ser la expresión ó la sanción del derecho, y no la causa del derecho, por eso en el terreno de la ciencia son defendibles y merecen el nombre de leyes. Por último, en el trabajo humano han fundado otros ó han querido hacer estribar la fuente del derecho de propiedad, diciendo que, pues el hombre metamorfósea por medio de su industria las cosas naturales y que imprime en ellas por el trabajo el sello de su sér, se hace dueño legítimo porque es de lo elaborado un segundo creador por medio de la elaboración; pero ni todas las cosas na-
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 100

NOCIONES
SOBRE
LAS LEYES INTERNACIONALES(1)

III.

El título de cónsul es, bajo el punto de vista histórico, tan significativo é importante como el de embajador, rey, emperador ó presidente. La etimología latina de la palabra consulere, aconsejar, indica claramente que debieron ser los romanos los primeros que lo llevaron; así es en efecto.

Al recorrer los anales de Roma antigua hallamos que á la expulsión de los Tarquinos, cinco siglos antes de la era cristiana, fueron elevados al rango de primeros magistrados de la república con el nombre de cónsules, Lucio Junio Bruto y Tarquino Colatino, esposo de la tan virtuosa cuanto ultrajada Lucrecia.

«Consules appellavit pro regibus
ut consulere se civibus suis deberet
meminissent.»

Su elección se verificaba sólo por un año; pero durante este corto período de tiempo los cónsules romanos ejercían una autoridad superior á la de un monarca. César cambió la toga de cónsul por el manto de púrpura; pero esta trasformacion ambiciosa le costó, como todos sabemos, la vida. El título de cónsul fué luego abandonado, no volviendo á reaparecer en su primitiva significación política hasta que Sieyes, Bonaparte y Ducoz se presentaron á ejecutar su terrible papel en la escena europea.

Como denominación de agente comercial, el título de cónsul se hallaba ya consignado en la crónica de la ciudad de Pisa por los años 1000 de

(1) Véase el núm. 104 de la Revista.