ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 455

que muchos fueros municipales, que declaran el derecho de los solariegos á conservar sus solares mientras no hacian cosa por que debieran perderlos, ó á abandonarlos, y salir de la potestad de sus señores, no guardan conformidad con esta ley. Pero tal objecion se desvanece luégo teniendo en cuenta que la ley de Nájera siendo general no tenia aplicacion sino como supletoria á falta de pactos ó privados convenios. Los solariegos estaban en primer lugar sujetos á las condiciones con que el señor les hubiera otorgado sus solares, y no habiéndolas á la costumbre de la tierra. Citanse muchos fueros y cartas-pueblos en que se concede á los vasallos la facultad de mudar de señor y de solar; pero justamente la repeticion con que se otorgaba esta ventaja es indicio seguro de que ó carecian de ella, ó por lo menos no la tenian asegurada. Si esta hubiera sido la costumbre general de la tierra, si la libertad del solariego para dejar de serlo, hubiera sido un derecho reconocido é inconcusso, no se hubiera ofrecido como un favor y un estimulo á los nuevos pobladores. Así pues, la ley de Nájera es perfectamente conciliable con todos los documentos que se citan para contradecirla, sin dejar de ser auténtica. Quiere ella decir que en la parte de Castilla á que se refiere, y en la época remota de su promulgacion, era costumbre de la tierra, á falta de fuero ó postura en contrario, la de que los señores dispusieran, sin restriccion alguna, de la persona y bienes de sus solariegos, así como en las demás tierras del mismo reino tenia limitaciones ciertas aquel derecho. Sucedia, pues, en Castilla algo semejante á lo que pasaba en Aragon, donde al lado de colonos hasta cierto punto libres, por cuanto tenian derechos que limitaban los de sus señores, existian otros llamados de signo servicio, sobre los cuales ejercian los señores una potestad tan absoluta que les facultaba hasta para matarles de hambre, de sed ó de frío, según se verá más adelante.

II.

LIBERTADES DE LOS SOLARIEGOS.

Entre estos solariegos y los antiguos siervos habia en verdad poca diferencia; pero su estado empezó á mejorar desde el siglo XI, y como precisamente desde entonces tambien abundan los documentos que tratan de ellos, no es extraño que sean más conocidos en esta situacion que en la precedente. Fijar la parte de frutos y los demás impuestos y servicios con que habian de contribuir el señor, era la aspiracion constante de todos los solariegos que cultivaban la tierra sin posturas ni condiciones estipu-
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 456

ladas, y lo que por tanto era objeto de todos los fueros y cartas-pueblas con que los señores intentaban favorecerles. La cuantía de esta participación del señor en los frutos de la tierra era al principio muy crecida: en reducirla consistió desde entonces la mejora del estado de los vasallos.

Alfonso II otorgó en 832 á favor de la iglesia de Lugo una escritura de donación de varias tierras, y entre ellas, los villares de Cervaria y todo el valle de Aran, los cuales dice «había poblado con sus familias» que nombra, y «la iglesia de San Juan de Parada con sus habitantes, así de su familia, como otros vecinos ó extraños, aunque partecieran á los condados,» y añade que todos estos hombres no darían á la corona ningún censo, tributo ni servicio, pero que pagarían á la iglesia los obsequios legítimos y como censo la mitad de los frutos de las heredades que cultivaban de la misma iglesia, si así agradare á su prelado (1). Pero si en el siglo ix ó no eran todavía fijas las cargas de la propiedad solariega, ó se fijaban tan exorbitantes, en el x y en el xi se redujeron considerablemente. Fruminio, obispo de León, dió á su iglesia en 917 varias heredades, y entre ellas una villa con sus habitantes, los cuales habían de continuar prestando á dicha iglesia los mismos obsequios con que hasta entonces habían contribuido al donante y pagarle además en cada año doce panes de cebada y cierta cantidad de vino (2). Fernan Armentales, señor de Melgar de Suso y otras villas, señaló por infurcion á sus vecinos una fanega de trigo, otra de cebada, cuatro orzas de vino y un cerdo (3). Las cortes de León de 1020 redujeron el censo de los que tuvieran casa en solar ajeno, á diez panes de trigo, media canatela de vino y un lomo. El fuero de Villavicencio, otorgado poco después, declaró libres á los siervos cristianos que se ampararan en el lugar y ejercieran ciertos oficios mecánicos, y fijó el mismo censo de León con poca diferencia (4). El fuero de Logroño de 1095, y otros muchos, que con él concuerdan en esta parte, después de eximir á los solariegos de varios tributos odiosos, redujeron á un sueldo anual el censo de cada casa. El fuero de Miranda de Ebro de 1099 ordenó pagar al señor que mandara por el rey en la villa, dos sueldos al año por cada casa y uno por cada heredad (5). Muchos solares y heredades de Vizcaya pagaban censo fijo al señor, y contribuyeron después con el colectivo de cien mil maravedís de

(1) Huerta, Anales de Galicia, t. 2, apénd. eser. 20.
(2) Esp. Sagr., t. 34, apénd. 11.
(3) Manuel, Mem. Histor. de San Fernando, p. 523.
(4) Muñoz, Colec. de fuer., p. 141.
(5) Llorente, Prov. vascong., t. 3, núms. 81 y 82, y t. 4º, núm. 137.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 457

pension al cual quedaron al fin reducidos los antiguos tributos (1). Otras veces consistía el censo en una parte alicuota de los frutos, pero mucho menor que la señalada á los solariegos de las tierras que el obispo Fruminio dió á la Iglesia de Leon en el siglo IX. Léese en un documento de 1065, que otro prelado, de nombre Gomez, confirmó una carta de emancipación, otorgada antes por el rey Garcia de Navarra, á los moradores de San Anacleto, diciendo que los donaba á la iglesia de San Martin, conservándoles su fuero, según los había comprado el rey D. Sancho, y que consistía en pagar el diezmo de los granos, de los ganados y de las gallinas (2).

Semejantes á estos son casi todos los fueros de los siglos XII y XIII, otorgados para favorecer á los solariegos y la repoblación de los lugares. Los más fijan el que llaman censo en cierto número de sueldos ó dineros, y la infurcion y la martinienga en cierta cantidad de granos, de vino, de carne ó de animales. Algunos mandan pagar tantos censos cuantas fueran las fracciones en que se dividieran los solares, y reducen á uno solo el de los solares que se juntaran. Otros señalan diferentes cuotas, según el número de yuntas ó de aperos que tuviera el labrador, y aun hay alguno, como el de Pampliega, que exime á los colonos de todo censo.

Juntamente con la fijación y reducción de estas cargas, progresaba la libertad del colono respecto al prédio y á su señor. No abandonar el solar y trasmitirse con él, siendo como una parte integrante del mismo, era la ley común de los siervos de la gleba, ó de los solariegos en su estado primitivo. Adegastro, al dar en 780 al monasterio de Obona varias heredades, con sus familias de oración, mandó que éstas permanecieran siempre en sus prestiminos y servicios, y que no pudieran tomar otro señor, ni encomendero (3). Los solariegos de Castilla, á quienes el señor podía tomar el cuerpo y la hacienda, según la ley de Najera antes explicada, se hallaban en el mismo caso. Pero desde el siglo X, para favorecer y atraer á los colonos, se introdujo en la mayor parte de los fueros y cartas-pueblos la novedad importantísima de facultarles ya para mudar de señor, aunque perdiendo, en beneficio del antiguo, el todo ó parte de su hacienda, ó ya para enajenar sus heredades á otro vasallo del mismo señorío y cambiar su domicilio. Los que alcanzaban este favor quedaban así convertidos en colonos libres de derecho, por más que de hecho les hubiera de ser cos-

(1) Fuer. de Vizc., I. 4, tít. I.º y I. 2., tít. 30.
(2) Docum. de las prov. vasc. y Cast., t. 6, núm. 239.
(3) Esp. Sagr., t. 37, apénd. 5.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 458

toso el uso de su libertad. Pero al fin se rompió el vínculo que sujetaba perpétuamente el hombre á la tierra, ó por mejor decir, á otro hombre, por medio de la propiedad, y se reconoció el principio de que los descendientes de los antiguos esclavos tenían el derecho de emanciparse ó de elegir dueño, aunque fuese á costa de algún sacrificio.

Del mismo siglo x quedan algunos ejemplos de estas nuevas libertades. En la escritura de 947, antes citada, en que el obispo de León Fluminio dió á su iglesia varias heredades, fijando el censo de sus pobladores, reconoció á estos el derecho de mudar de domicilio, perdiendo el solar y la mitad de sus bienes en beneficio de la misma iglesia. En el siglo xi no sólo se declaró este derecho en multitud de fueros y privilegios, sino que se confirmó por leyes generales. Las Cortes de León de 1020 otorgaron á los solariegos la facultad de trasladarse de un señorío á otro con la condición de habitar la heredad solariega que hubiesen comprado; y si no querían habitarla deberían residir en cualquier villa libre, conservando entonces tan sólo la mitad de la heredad abandonada, con exclusión del solar y el huerto. También declararon las mismas Cortes que los solariegos no podrían ser obligados á comenzar sus labores ni á vender sus casas, pero podrían enajenarlas voluntariamente siempre que las apreciaran dos cristianos y dos judíos y se ofrecieran por la tasación al dueño del solar para que pudiera comprarlas con preferencia á cualquiera otro. Aún á los nobles y hombres de behetría podían enajenar los solariegos la mitad de sus heredades rústicas. Un derecho semejante reconoció á los solariegos de Castilla la ley de las Cortes de Najera, antes citada. Según ella, los soláriegos de Castilla del Duero podían despoblar sus sólares y buscar otro señor, sin que al abandonarlos tuviese este otro derecho que el de tomarles sus bienes muebles, si les aprendía fugitivos, y recuperar sus solares, y si les prendía ó causaba algún daño, el rey deberá castigarles. Además, cuando un solariego de señorío pasaba á tierra del rey, el señor jurisdiccional de la que procedía podria ocuparle el solar, y hasta que no trascurriese un año y un dia no debía restituirlo al señor particular abandonado por el mismo solariego ó al que lo fuese divisero ó hereditario del lugar (1).

Estas leyes generales eran eco y expresión de multitud de fueros y costumbres locales que otorgaban la misma facultad. El de Villavicencio, citado antes, permitía á los solariegos vender sus solares, aunque dando al señor el derecho de tanteo, y mandaba que nunca los perdieran por cual-

(1) Fuero Viejo, leyes 1.*, t. 7.* y 2.*, t. 1.*, lib. 1.*
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 459

quier daño que causaran. El fuero de Sahagún de 1084 reconocía á los solariegos la misma facultad de vender sus solares á otros vasallos del monasterio (1). Los fueros de Logroño y de Miranda, extendidos á otras muchas poblaciones, declararon sin limitación alguna la facultad de enajenar y aseguraron con la prescripción, las heredades que los vecinos poseyéran tranquilamente año y dia. El fuero de Santa Cristina de 1062 facultaba á los vecinos para abandonar su casa y llevarse lo suyo dentro de ocho días. El de Sepúlveda de 1076 les permitía mudar de señor cuando quisieran (2).

Los fueros del siglo xii, así los otorgados por el rey como por señores, reconocían por lo general las mismas libertades. El de Yanguas de 1043, consentía al vecino agravado vender lo suyo y marcharse á otro lugar. El del Hospital de Santa María de Fuente de 1160, concedía la misma licencia al ofendido por el señor, permitiéndole llevarse lo suyo en el término de nueve días y vender su casa á otro vecino ó llevarse el techo. Igual disposición contenía el fuero de Pozuelos de 1197, que era también como el anterior, pueblo del señorío del monasterio de Sahagún (3). Los burgueses de este mismo monasterio, según su fuero de 1152, con pagar una multa de 60 sueldos podían buscar otro señor (4). Lo mismo podían hacer, sin pena alguna, los pobladores del barrio de San Martín de Madrid, siempre que vendiesen sus casas al prior, su señor, ó á otro vecino, si aquel no la quisiese (5), y los de Castrotrorafe, según concordia que celebraron con el maestro de Santiago (6). El obispo de Orense, señor del territorio, concedió á sus vasallos en 1133, por juramento de heredad, todo lo que edificaran ó cultivaran, permitiéndoles venderlo á vecino que no fuese siervo, prócer ni realengo, si el prelado ó los canónigos no quisieran comprarlo, aunque con la obligación de pagar en todo caso un décimo del precio por laudemio (7). Tanto el fuero de Molina dado por su señor D. Manrique de Lara en 1154, como el de Haro concedido por Alfonso VIII en 1187, permitían á los respectivos pobladores ir donde quisieran, vendiendo sus casas y heredades sin ninguna limitación (8).

(1) Escalona, Hist. de Sahagún, escr. 118.
(2) Muñoz, Colec. de fueros, pág. 222 y 281.
(3) Idem id., pág. 135.
(4) Escalona, Hist. de Sahagún, escr. 168.
(5) Yepes, Cron. de la Ord. de S. Benito, t. 4º, pág. 458.
(6) Muñoz, Colec. de fueros, pág. 494.
(7) Idem id., pág. 499.
(8) Llorente, Pron. Vascong., t. 4º, núms. 127 y 162.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 46

para aprovechar el brote tierno y fugaz de tan duros pajonales. Así es, que entre este bárbaro sistema van desapareciendo los bosques primitivos de limoneros y naranjos (1), que cual se viera todavía en mi tiempo en los zares de Contramaestre sobre el camino real de Santa Cruz á Puerto-Príncipe, sobrevivían muchos de estos á la accion del hierro y el fuego, entre los abrojos de la manigua. Hay en fin, otras sabanas que presentan un espacio de horizontes indelíneados con porción de leguas de extension y como delineadas por la alta vegetacion de los ríos y arroyos que las fertilizan, á que llaman cejas. Las hay donde no se ve sino la techumbre de los palmeros nombrados; y otras de vegetacion tan pobre y tan punzante como el espino, ó tan maléfica como la pica pica (2), y el multiplicador guao (3), cuyo sólo contacto es pernicioso. Las hay de pastos tan sabrosos para los animales como las que por su humedad y fondos crian el cañamazo; y otras que por su sequedad lo tienen tan duro como el pajon y la pajilla, á los que, como he dicho, anualmente se quema, para renovar la ternura de su brote, de cuyos fuegos surgen otros incendios de montes seculares y la progresiva aridez de semejantes espacios.

Estas sabanas ofrecen, sin embargo, como en el departamento Central, las que se presentan á un lado y otro del rio San Pedro sobre la costa S., haciendas de fama para la crianza de ganados y la bravura de sus toros, propiedad no comun en todos los de la isla. Aquí en San Pedro, nutridos estos animales con el pasto activo que produce su requemado suelo, el jugo de sus vertientes salitrosas, y con espacio suficiente para tener retiros donde apenas son avistados para su manejo, ofrecen casi la valentía de los toros andaluces, porque á su semejanza, tienen sol, soledad y salitrosos pastos cual en los llanos que entre Uirera y Lebrija son conocidos en España con el nombre de Marismas (4). Estos sitios ofrecen además en la época de la primavera ó de las lluvias, amenas y variadas perspectivas. Por-

(1) El baron de Humboldt dice en su "Ensayo político sobre la isla de Cuba" que podría creerse que toda la isla fué en su origen un bosque de palmas, de limoneros y de naranjos silvestres.
(2) Dolichos urens, cuyo pericarpio tiene un vello, que desprendido se agarra al cutis con picazon terrible.
(3) Guao ó poao (commodidad dental) cuya sombra hincha la piel.
(4) Estos toros de San Pedro eran muy pagados antes de su actual insurreccion para la plaza nueva de Puerto-Príncipe, y participaban de esta cualidad de bravos, muchas puntas de D. José Sacarras, algunas de la Lima, dos del Castillo, haciendas estas últimas de mi señor cuñado D. Melchor Batista; y todas las del sitio del Lameadero (hacienda un dia de mi esposa) por sus particulares retiros.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 460

Otros fueros, para evitar sin duda que aquellos á quienes se hacian repartos de tierras no las poblasen ó traficasen con ellas, en perjuicio del interés comun, señalaban un plazo más ó menos largo, ordenando que hasta que trascurriese no habian los pobladores de abandonar el lugar ni vender sus heredades ó edificios. El fuero de Escalona de 1150, el de Guadalajara de 1133, el de Madrigal de 1168 y el de Uclés de 1179 señalaban para ello un año de plazo; el de Murcia de 1266, cinco años; el del alcázar de Requena, diez años, y así otros, particularmente los del siglo xiii. Con estas limitaciones de la facultad de enajenar los solares, solia concurrir la prohibicion de hacerlo en favor de forasteros, de nobles é infanzones, de iglesias ó ordenes, ó de personas que no se sometieran al fuero del lugar.

Mas por comunes que tales libertades fuesen, todavía en el siglo xii y aún al principio del xiii, eran privilegios locales que sólo alcanzaban á determinados vasallos de los lugares respectivos, es decir, á los de los señores que otorgaban los fueros, porque los demás seguian sujetos á su ley, excepto en el territorio de Leon y en el de Castilla del Duero, á que eran aplicables las dos leyes antes mencionadas. Así es que con estos fueros y leyes coincidían otros que mantenian el derecho antiguo en cuanto á la prohibicion de abandonar y enajenar los solares. Villafría y Orbaneja fueron dados por Fernando I en 1043 al monasterio de Cardeña, con sus habitantes, diciéndole en la escritura que los villanos no venderian sus casas y heredades sin licencia del abad, pagando por ella el correspondiente laudemio, ni se pondrian bajo el dominio de otro señor (1).

No son muchos en verdad los fueros escritos que contienen proscripciones semejantes, porque cuando tales documentos solian escribirse, era para conceder privilegios en contrario; pero en cambio varias leyes generales del siglo xii y principios del siguiente, recuerdan el primitivo derecho, que con tantas excepciones particulares caia ya en desuso. Alfonso IX decia en las Cortes de Leon de 1188: «Prohibo que cualquierra que me haga «fuero por su heredad, la dé á otro hombre» (2). El mismo monarca, en otras Cortes, tambien de Leon, cuya fecha no es conocida, ordenaba que los solariegos (serviciales), que sin licencia del rey, hubieran pasado de los

(1) Berganza, Antigüedades, t. 2.º, escr. 85.
(2) "Defendo etiam quod nullus homo qui hereditatem habet, de 'qua' mihi forum 'faciat, non det es aliqui hominis" (Curia habita apud legionem sub Alphonsu IX) 14, Coleccion de Cortes de Castilla publicadas por la Academia de la Historia, t. 1.º.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 461

casares de éste á los de los señores y no volviesen á aquellos, perdiéran todo cuanto tuviesen de la corona: que quien tuviere por vasallo á hombre del rey sin licencia de quien por él tuviere la tierra, incurriría en la multa de 100 maravedís; y que ninguno adquiriera solar de vasallo realengo sin someterse á su suero. Otras Cortes de la misma ciudad, celebradas en 1208, dispusieron que los vasallos de abadengo que pasaran á morar en villa realenga ó señorío, volvieran dentro de tres meses á sus solares ó los perdieran en beneficio de sus señores (1). De modo, que el precepto absoluto de las Cortes de 1188 venía á derogar el de las de 1020, que permitía vender con más ó menos restricciones las heredades de los solariegos. Esto hubo tal vez le parecer injusto y violento y por eso se apresuraron á modificarlo las otras Cortes, sin derogar por completo, pero modificando también los derechos reconocidos á los solariegos en 1020, puesto que antes podían estos cambiar de señor, sin perder todo lo que tuviesen del antiguo, y ahora ya no podían hacerlo sino con este sacrificio.

Reconociáanse, pues, en unos ó en otros de los fueros citados dos clases de derechos que á veces estaban unidos y á veces separados: el de abandonar al señor perdiendo el solar, y el de vender el solar más ó menos libremente. Lugares había en que los solariegos disfrutaban tan sólo el primero de estos derechos, al paso que en otros gozaban de ambos. El de mudar de señor había llegado á considerarse como consecuencia necesaria de la libertad propia de todos los hombres no sujetos á legal servidumbre: el de enajenar se estimaba por gracia, que no debía alcanzar sino á aquellos que lo hubiesen logrado de quien podía denegarlo por su participación en el dominio de la cosa enajenable. Además, el primero de estos derechos era mucho más común que el segundo, como que se apoyaba en leyes más generales. Por estas consideraciones, sin duda los autores de las Partidas al recopilar los fueros más usados en León y Castilla, reconocieron á los solariegos el derecho de abandonar sus solares, pero no el de enajenarlos. «Este a tal, dijeron del solariego, puede salir quando quiera de la hereedad, con todas las cosas muebles que hi oviere, mas non puede enagenar aquel solar, nin demandar la mejoría que ai oviere fecha, mas debe fincar al señor cuyo es; pero si á la sazon que el solariego pobló aquel logar, rescibió algunos maravedís del señor, ó flicieron alguna postura de so uno, deben ser guardadas entre ellos, en la guisa que fueron puestas» (2).

(1) Véanse unas y otras Cortes en la coleccion de la Academia citada, t. I.*
(2) L. 3, t. 25, Part. 4.*
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 462

Transaccion justa y prudente entre los diversos derechos que á la sazon regian en España fué la consignada en esta ley. Reconocióse en ella la libertad del solariego para disponer de su persona, como lo exigía el espíritu de civilización, contrario ya á toda servidumbre; y en vez de hacer casi imposible su uso despojando al colono que la invocara de todo cuanto había adquirido, según lo permitían ciertos fueros, daba lugar á que el vasallo trabajador y económico, que juntase un corto capital con que ayudarse después, pudiera establecerse por su cuenta ó buscar señor que le hiciera mejor partido. No permitía aquella ley enajenar los solares sin licencia del señor directo, porque reconocido su dominio, no era justo obligarle, contra su voluntad, á recibir por colono á quien disminuyera sus rendimientos; pero una vez disuelto el contrato que mediaba entre el señor y el solariego, y faltando su causa y objeto, no había razón para que quien dejaba de ser vasallo, continuara disfrutando los bienes ó dineros que con el solar hubiera recibido por razón del vasalleje. Sin embargo, esta transacción fué más bien propuesta que realizada por el rey Sábio. Eran conformes con ella los fueros dados en la última mitad del siglo xiii y en todo el xiv; pero las Partidas no estaban aún en observancia, y cuando se ordenó por primera vez su promulgación, fué modificando, entre otras, la ley referida.

Las Cortes de Alcalá de 1348, en su célebre Ordenamiento, reconocieron que el señor no podía tomar el solar á su vasallo mientras le pagara sus derechos, ni el vasallo venderlo sopena de confiscación en beneficio del dueño; pero al mismo tiempo declararon que el solariego que desamparara su solar, no podría llevarse ningunos bienes, excepto cuando se trasladara á alguna behetría propia del mismo señor ó á otro cualquier lugar por razón de matrimonio, y dejando poblado el solar antiguo, para que el señor no perdiera la infurción ni los demás derechos (1). Con esto quedaba subsistente el impedimento gravísimo que las costumbres antiguas ofrecían á la libertad práctica de los solariegos que con tanta razón, aunque sea prematuramente, había intentado favorecer el Sábio legislador del siglo xiii. Todavía impusieron aquellas Cortes otra restricción á la independencia de tales vasallos y que por cierto no he hallado consignada de un modo terminante en ninguna de las antiguas cartas-pueblos, aunque esto no sea motivo para dudar de su ejercicio. Tal era la de que todo cuanto un solariego adquiriese de otro ó de algún hidalgo, ó en mon-

(1) Ordenam. de Alcalá, tít. 32, ley. 13 y 14.