ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 540

en gran parte de lo que tenia de natural, todo lo que era sobrenatural y en otros llegó esto oscuro y desfigurado y sin la indicacion clara de su origen, por lo cual los hombres que reciben esta enseñanza la tienen y tratan como un elemento de doctrina natural. Esta nos servirá para proceder con mayor claridad en la respuesta á la objecion siguiente.

En 1867 publicaban los Etudes religieuses et litteraires de Paris unos articulos del P. jesuita Matignon, en que se proponía realizar los méritos de la compañía para con la libertad, y era uno de ellos el haberse opuesto constantemente al monstruoso y absurdo sistema del tradicionalismo. En esto ya descubría la profundidad de su juicio y la exactitud de la idea que él se tenía formada de la libertad, como si esta fuera posible sin el respeto á la tradición, y como si los tradicionalistas (en filosofía) no fueran tan amantes como otro cualquiera de la libertad. No intentaba atacar al tradicionalismo, según él decía con la sinceridad que ahora veremos, pues en su opinión ya todo estaba dicho por su colega Chastel (cuya infidelidad en citar y cuyas mentiras y exageraciones han puesto de manifiesto los Annales de filosofía cristiana), Gratry, Congnat y Maret (sin citar al buen canónigo Lupus; ¡qué ingratitude!) Pues bien, el tradicionalismo, según él, «viene á negar la libertad porque, habiendo sido primitivamente enseñadas por Dios las verdades religiosas, el hombre no hace más que tomarlas como en préstamo..... en otros términos el hombre individual no es nada; no podeis tener fé en su palabra, sino en cuanto representa el pensamiento de todos..... su personalidad se borra enteramente y carece de valor, salvo en cuanto se ve detrás de ella esa personalidad colectiva de que es imagen, y de quien no podria separarse sin perder todo crédito.» Es decir, Padre, que creyendo vos como creéis que Dios reveló realmente las verdades religiosas, porque esto es dogmático; no acertais á comprender cómo es posible que así sea el hombre libre, y juzgais injurioso que las tengamos como en préstamo después de haberlas recibido de la Iglesia, continuadora de la obra de Dios respecto á toda la verdad religiosa, pues toda la enseña, y la gran mayoría del mundo católico sólo por la Iglesia la conoce, según vos mismo tenéis que confesar. Ni tampoco acertais á concebir cómo el hombre es libre para aceptar ó no en todo ó en parte la enseñanza social, más ó menos derivada de la primitiva; porque sin duda no estais viendo en vuestro derredor á multitud de hombres que la rechazan en gran parte. Ni comprendéis qué tenga que hacer el hombre, una vez que aprenda por enseñanza, v. g. en los colegios de los jesuitas, los elementos de la religion ó de las ciencias; ni comprendéis que la palabra de Dios pueda ser bastante secunda para dar
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 541

trabajo y materia de explotacion á la humanidad por siglos y siglos. Si nada de esto comprendeis, es difícil que un pobre hombre como yo os convenza de que no es lo mismo saber retórica que pensar; que no es lo mismo ser un P. jesuita irreprochable y muy celoso por la compañía y la libertad que guardar sinceridad y modo en la polémica. Es falso, aún en nuestra opinión, que la tradicion lo sea todo, y que el hombre individual no sea nada.

La buena fé os obligaba á dirigiros únicamente contra La Mennais, á quien nadie siguió después de haber sido censurado; y no contra el tradicionalismo en general, y mucho menos cual es en la hora en que escribis; á quien levantais por lo tanto una calumnia enorme, si vuestras palabras se han de tomar por lo serio y no por lo que son, una forma retórica. ¿Dicen acaso los tradicionalistas que Voltaire y D' Alembert carecieron de personalidad, de libertad, de imputabilidad, de accion y discurso propio, porque aprendieron en vuestra escuela las letras y las ciencias de que hicieron luego el uso que todos saben? Ahí, en Paris tenéis al abate Gaume, que os dirá hasta qué punto les enseñasteis vosotros lo que desenvolvieron después; bien que os habeis dado maña de desacreditar entre las gentes del mundo á ese celosísimo y sabio escritor, á quien la Santa Sede y los obispos se complacen en honrar. «¿Dónde estará, preguntáis, el vuelo del génio, encerrado por todas partes en estos límites inflexibles? ¿Dónde la iniciativa individual?» ¿Dónde? ¡En la retórica! ¡Creís que San Agustin y Santo Tomás fueron poca cosa? Pues citadme una sola verdad inventada por ellos, y no habrá más que hablar. ¿Creeis que Newton y Galileo, Descartes y Pascal, Suarez y Arias Montano, hubieran sido lo que fueron si nacieran en la Guinea ó en el Congo, ó en tiempo de Numa Pompilio, en vez de nacer en medio de la Europa cristiana?

«Si la tradicion lo es todo, decís, la inteligencia individual no es nada, habrá una autoridad exterior á la que será preciso deferir en toda cuestion, no solo religiosa, sino en el orden de las investigaciones y conocimientos naturales. Esta autoridad decidirá infaliblemente en matemáticas como en filosofía, en gramática como en lógica ó moral: saber lo que ella ha decidido será la última palabra de la ciencia y el supremo esfuerzo de la esperanza humana». Ni la tradicion es todo, ni la inteligencia individual es nada; y así carece de base todo ese edificio retórico que hubiérais aplaudido con razon en uno de vuestros alumnos d' colegio. Hay una autoridad exterior á quien hay que deferir en aquello para que fué constituida; y en todo lo demás cada próximo cree lo que le place, sin más juez que su
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 542

conciencia y Dios. Esa autoridad no se mete ni se puede meter en matemáticas, ni en gramática, ni en otra cosa; pero se puede y debe meter en filosofía y en moral, Padre, porque estas ciencias se refieren en gran parte á lo que es preciso creer y practicar para ser salvo, y para eso ha sido establecida. ¡Qué! ¿Creeis vos tambien en la moral independiente? ¿Vos, jesuita, defensor nato del R. Pontífice y de la Iglesia, ajentais á los discolos que tratan la filosofía y la moral sin dependencia de la revelacion? Leed el Syllabus, y no digo más. Tampoco me detendré á copiar y refutar las extremas consecuencias que él saca del tradicionalismo, es á saber, que todo será de fé, hasta las fórmulas algébricas, que Dios entra en causa en todo, etc., etc., porque todo esto se funda en la falsa acusacion antes citada, y por las razones alegadas antes de exponer las objeciones del P. Matignon, que no tenia intencion de atacar al tradicionalismo. Y sin embargo alega, sin duda en favor del tradicionalismo, la reprobacion de la doctrina de La Mennais, Bantain, y las hechas por Pio IX, las cuales ignoramos completamente, si se trata del tradicionalismo tal cual queria Maret que el concilio Vaticano le condenara. Las proposiciones que suscribió Bonnetty tenian algo de exageradas y ligeras; algunas se podian entender mal y dar lugar á disturbios. La congregacion romana le invito á admitirlas para prevenir exageraciones y darle una norma que seguir en la polémica con los racionalistas y católicos de diversa opinion; pero ni esto envuelve una condenacion, pues muchas veces se han prohibido doctrinas, y aun puesto libros en el Indice, temporalmente, por circunstancias pasajeras, por amor á la paz y caridad, por evitar peligros ó escándalos, y se han dejado correr pasadas aquellas circunstancias. Las principales de aquellas proposiciones eran dos: la que comentó despues, como hemos visto en este mismo articulo, el concilio de Perigueux, y la que achacaba al método de Santo Tomas, San Buenaventura y otros doctores graves de la Iglesia, al origen del racionalismo moderno. Desde entonces no ha vuelto á recibir advertencia alguna Mr. Bonnetty, aunque está en lucha con las escuelas modernas y los doctores escolásticos modernos; porque éstos dan á la razon humana considerada en sí misma y en abstracto, lo que los doctores antiguos le concebían tal cual ella es en la práctica, esto es, ilustrada y ejercitada por mil auxilios sociales. Es verdad que no siempre se explicaron con esta claridad, pero ni en su tiempo habia nacido la cuestion, ni trataron jamás la filosofía independientemente de la revelacion, sino como sirvienta suya, sirviéndose del criterio revelado, y parándose humildes y prudentes ante cualquier doctrina ó consecuencia que ellos vieran poco conforme á la revelacion. ¿Qué
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 543

hay de particular en que no siempre se explicaran con toda la claridad que las circunstancias actuales requieren? Por eso, no opinamos nosotros que convenga restaurar íntegramente el escolasticismo de Santo Tomás, pero tampoco le vemos tan opuesto al tradicionalismo; ni éste ni el racionalismo hubieran nacido si se hubieran seguido siempre en filosofía el espíritu que siguió Santo Tomás, espíritu en último resultado tradicionalista, porque de la tradición tomaba sus datos, en la tradición se inspiraba, en su defensa escribía, á ella se atenía como criterio, y si aceptó muchos elementos aristotélicos, no aceptó el racionalismo de Aristóteles.

Añade en fin, Matignon, que no anduvo acertado el P. Chastel en llevar la cuestión tradicionalista al origen del lenguaje; «porque se trata de saber si la palabra de que me dota la sociedad, es una revelación que yo no puedo juzgar (controler) cuando la poseo. Tratará de decidir si la tradición que se me entrega por el medio social, debe ser admitida por ser tradición ó por ser creible... En otros términos, la luz primitiva, aquella que ilumina á todo hombre que viene á este mundo, ¿luce en mi conciencia, ó brilla sólo por de fuera? El espíritu humano ha nacido viendo, ¿ó es un ciego que la tradición toma por la mano y se encarga de guiar?» Léjos de ser ociosa la cuestión del origen del lenguaje para el tradicionalista, le es muy pertinente; porque si el hombre no ha podido inventar el lenguaje, se le ha dado Dios, como dice la Biblia, y el lenguaje implica las ideas que por sus palabras se expresan. Y el que no posee un lenguaje, no posee ideas propiamente dichas, dice Müller, perito en el asunto; y por tanto, al trasmitir el lenguaje los padres á los hijos, le trasmiten las ideas. ¿Cómo? No lo sé, pero ahí está la experiencia. No habéis jamás á un niño ó un salvaje de Dios ni de virtud, y ya veéis qué sistema de moral y teología natural él se forma. El pensar es pedisecuo del hablar, decía nuestro Hervás y Panduro, hombre entendido en materias de lenguaje, y que, aunque jesuita, no era por lo visto enemigo del tradicionalismo.

Es, pues, muy pertinente para nuestro propósito la cuestión del lenguaje, si bien no es el único ni quizá el mejor argumento en favor del tradicionalismo. Y ese don, aunque enseñado, del lenguaje, le puedo juzgar ó controler cuando le poseo, porque también puedo probar si es posible vivir sin comer ó respirar, y puedo, si gusto, matarme de hambre ó arrojarme al canal. La tradición social debe ser admitida por ser tradición y por ser creible; pero nada espiritual ó moral sería creíble si no hubiera tradición, porque ni aún sería imaginable ni habría razón suficiente, ni medios, ni hombres que se elevaran á ese orden de ideas. La luz primitiva y
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 544

aquella que ilumina á todo hombre viniendo á este mundo—así deberia traducirse este pasaje de San Juan, véase el Manuale isagogicum del señor Caminero—lucen en nuestra conciencia y pueden tomar en ella grande incremento, pero después de haber sido encendidas desde fuera. El espíritu humano nace ciego que puede ver; pero no verá hasta que tenga aquella luz dicha, y la educacion le toma efectivamente por la mano y le guía, y ahí están los colegios jesuitas, que no nos dejarán mentir, ni tampoco si decimos que muchas veces la direccion es errada y otras el dirigido se aparta voluntariamente del camino que el guía le trazó. Y con esto dejamos á los retóricos y vengamos á los pensadores.

Con profundo disgusto vimos á uno de estos, el más ilustre entre los filósofos españoles que hoy viven, honra y gloria de nuestros misioneros de Filipinas y del clero español, el padre Fray Ceferino Gonzalez, encarnizado contra el tradicionalismo en una obra que obtuvo fama universal inmediatamente que salió á luz, los Estudios sobre la filosofía de Santo Tomás, y suponemos que habrá repetido su crítica en la Philosophia elementaria que ha publicado en laún, y todavía no hemos podido adquirir. Gran- de extrañeza nos causaron al pronto aquellos ataques por parte de tan eminente y venerado ingenio; pero luego advertimos que no era á nuestro tradicionalismo, sino al exagerado, al adeismo, á quien iban aquellos dirigidos. En efecto, exponiendo lo que enseña Santo Tomás—que en una cuestion de filosofía pudo tambien equivocarse—acerca de que las verdades eternas, los primeros principios racionales y la luz natural de la razón, son la verdadera causa eficiente de la ciencia del hombre, añade que según el mismo santo, la palabra y la enseñanza externa sólo deben ser miradas como condicion sine qua non de su determinacion y desenvolvimiento, y si se quiere, como causas secundarias é indirectas (tomo II, pág. 270). Nosotros aceptamos esta doctrina en todas sus partes, y esto y no más es nuestro tradicionalismo; no nos cuidamos del mecanismo interior con que se verifica el conocimiento, dudando que nadie ni nunca se llegue á resolver con certeza esta cuestion; pero esto no basta para que fácilmente se reconozca la importancia del método tradicionalista, y para las legítimas e interesantísimas consecuencias que contra los sistemas racionalistas se pueden y deben sacar de aquella asercion fundamental. Por eso, no encontrándonos en verdadera oposicion con el P. Gonzalez, podemos pasar más de ligero sobre su critica, que resume, por otra parte, mejor que todos los otros filósofos escolásticos y teólogos españoles, las dificultades propuestas contra el tradicionalismo en general.
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 545

«La confusion y negacion, dice, de la verdadera idea teológica de la revelacion, la identificacion del orden natural con el sobrenatural, y el anonadamiento casi completo de la razon humana y de la filosofia toda con los criterios y fundamentos de la certeza racional, son, entre otras muchas las principales consecuencias á que es arrastrado inevitablemente por sus principios y afirmaciones el tradicionalismo..... llamado tambien exteriorismo y sobrenaturalismo.» No necesitamos repetir que esto no va con nuestro tradicionalismo, que admite la coexistencia y distincion de los dos órdenes, natural y sobrenatural, aunque advierte cuán mal se los distingue en ciertas materias, sobre todo en la que trata la filosofia acerca de Dios, el alma, la moral, el destino humano; y se contenta con afirmar que para alcanzar conocimiento de estas cosas necesita la razon del hombre una semilla, una educacion exterior y primitivamente divina, aunque no sobrenatural, como condicion sine qua non de estos conocimientos suyos, verdaderamente suyos, por ser ella la causa eficiente que mediante aquella condicion se pone en actividad y hace cosas maravillosas. Que pudo ser revelacion divina sin ser verdadera y propiamente sobrenatural, se saca de que esa primera semilla no se referia al destino sobrenatural del hombre, ni necesitaba éste para crearlo la gracia como para la fe divina. Ciertamente, Dios lo hizo todo á la vez y subordinó la naturaleza á la gracia y el destino terrestre del hombre á su destino ulterior; pero aqui distinguimos ontológicamente estas cosas, y nos parece que esto es todo lo que de un cristiano fiel se puede exigir. Tampoco insistiremos por lo dicho en defender nuestro tradicionalismo de anonadar la razon y la filosofia, los criterios y fundamentos de certeza racional. Todo esto queda á salvo: la razon puede mucho bajo ciertas condiciones; la filosofia es gran cosa, con tal que no sea fundada en la sola luz de la razon—salvo si por esta luz y esta razon se entiende la que se usa en el mundo, que nosotros creemos ha sido iluminada en todos los filosofos sin excepcion, por otra luz exterior—los criterios y fundamentos de la certeza racional salen incólumes; como que creemos á los sentidos, la conciencia y las ideas eternas, aunque sobre las condiciones y naturaleza del primer criterio, y cual sea éste, tengamos nuestra opinion particular. Que es contrario el tradicionalismo á Santo Tomás.—¿Qué diria de esto el P. Ráulica?—Lo deduce Gonzalez de que, segun el sistema, no puede la razon natural demostrar la existencia de Dios, y Santo Tomás la demuestra prescindiendo absolutamente de la revelacion divina. Ya hemos dicho que hay un equivoco en la palabra razon natural; y aunque ignoramos por nuestra parte si Santo Tomás se dió cuenta de él, ó tomó siempre,
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 546

como nos parece, la razon natural por el hombre, raciocinando con los auxilios y medios que debe á la educacion social, porque así es en el mundo; pero sabemos de fijo que si Santo Tomás hubiera nacido entre salvajes, ni hubiera demostrado con sus cinco argumentos la existencia de Dios, ni acaso en toda su vida le hubiera ocurrido la idea, si no existia la palabra correspondiente en el idioma que hablara su tribu. «Lo que constituye el fondo y la esencia del tradicionalismo—no del nuestro—es la nulidad interna á que reduce á la razon humana, suponiendo por una parte que la palabra es el origen—no total—y la causa—no eficiente—del pensamiento y de nuestros conocimientos, y por otra que esta palabra en el hombre es el resultado necesario de una revelacion positiva de Dios..... Esta es la antítesis de Santo Tomás, por las relaciones que reconoce entre el orden natural y sobrenatural, y por el origen y naturaleza del conocimiento y de la ciencia humana.»

Ya vimos que esto último de la observacion del padre Gonzalez no obsta para que pueda tener el santo á la palabra humana como condicion precisa de la determinacion y desarrollo del conocimiento; y en cuanto á que la palabra necesariamente haya de haber sido revelada por Dios, así lo creemos por buenas razones y con las más respetables autoridades, y todo católico cree que lo fué, en efecto, sin que por eso diga que la lengua es cosa sobrenatural. ¿Veis cómo es posible ser una cosa revelada y natural? Pero natural, ¿en qué sentido? ¿En que el hombre pudo inventarla si no se le hubiese revelado? Y esto, ¿qué importa para el caso? ¿Dejó por eso Dios de producir ese conocimiento en el hombre por una accion inmediata, distinta objetivamente de la creacion? Que haya teólogos que sostengan la posibilidad de la invencion humana del lenguaje, como la Civiltà Cattolica, nunca lo ha comprendido bien; porque la cuestion de posibilidad es para los católicos ociosa, cuando conocen la realidad; porque todos los racionistas sostienen el mismo tema, por algo será; porque inventar una lengua debe ser trabajo durillo para hombres mudos; porque tanto monta inventar una lengua como las nociones que en ella se contienen, y, por consiguiente, si los hombres han podido lo primero, tambien lo segundo, y no vayamos ahora diciendo á los racionalistas que ha intervenido Dios para nada, puesto que les concedemos que pudo bastarse el hombre. Y si las decimos que la sola razon del hombre no llegaria al conocimiento de la religion y de la moral, sino en pocos, despues de largo tiempo y con mezcla de muchísimos errores, contestaran que sí, que los grandes ingenios son escasos, y tambien nosotros creemos que la revelacion se ha hecho por me-
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 547

dio de pocos. Después de mucho tiempo..... ¡bah! lo que sobra es tiempo; hasta que se acaben los innumerables siglos prehistóricos. Con mezcla de muchos errores..... Si, señor, condicion humana indeclinable: los hay en las religiones y en las filosofías; pero en esto ya se van disipando..... ¿Qué teneís que replicar?

Que este sistema envuelve la negacion y anonadamiento casi completo de la tradicion filosófica, dice el padre Gonzalez, y nos vemos precisados á no sentir tanto como él tan grave daño si fuera real; pero que no lo es, se deduce claramente de lo muy poco con que nos contentamos: que la palabra sea condicion precisa, etc., y después vengan sistemas de filosofía, incluso el escolástico, y éste, depurado, antes que otro. Lo que Santo Tomás dice de las dos potencias activa y pasiva y la posibilidad de la invencion es muy compatible con la condicion consabida, al menos nosotros no ve- mos la contradiccion. Y añade el santo: «Y esta luz de la razon con que percibimos estos primeros principios, no ha sido dada por Dios como cierta participacion de la verdad increada—en otra parte dice participatio similitudinis veritatis eterna—que no es lo mismo, ni panteístico como la primera frase que se ha de entender en el sentido de la segunda. Luégo procediendo toda la virtud y eficacia de la ciencia humana de la virtud y fuerza de esta luz intelectual, es evidente que sólo Dios es el que enseña interiormente y como causa principal.» Gonzalez tiene buen cuidado de añadir que Santo Tomás entiende decir que Dios es el autor del entendimiento; pues si así no fuera, ¿quién tendria derecho para decir que va errado á uno á quien enseña el mismo Dios? Sobre lo que añade el padre Gonzalez: que los primeros principios constituyen el fondo de la razon humana, y como el germen activo y fecundo de la ciencia, y son una impresion de la inteligencia infinita, una derivacion de las ideas divinas, una participacion de la razon misma de Dios; le diré con todo respeto que son expresiones muy fuertes, que andan en boca de todos los racionalistas, que por ellas se daba Mazzini por revelador y rechaza Garibaldi el intermedio de los curas, y que Maret, si no estoy trascordado, tuvo que rectificarlas en una segunda edicion de su Teodicea, obedeciendo á indicaciones augustas.

Vemos, pues, que en rigor absoluto, y tomando sólo en cuenta las objeciones hechas al tradicionalismo con las doctrinas de Santo Tomás, no hay esa contradiccion que se pretende. Ignoramos si habrá otros textos en que el santo esté más expreso, aunque parece dudosso atendida la concesion que nos hace el padre Gonzalez, tan conocedor de Santo Tomás, y hemos visto arriba; pues repetimos que eso nos basta, y no creemos que el santo