ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 533

un ejemplo, uno solo, que pruebe lo contrario. Los racionalistas puros presentarán todos los conocimientos que hoy posee la humanidad; pero además de que cometen una petición de principio, puesto que la cuestión con ellos es de si esos conocimientos son producto de la espontaneidad humana, ó le han sido dados en principio por un ser distinto del hombre; además de eso, decimos, no se trata aquí de los racionalistas, sino de los cristianos y teólogos que admiten y creen la existencia de la primitiva revelación, repetida y ampliada por otras posteriores. Citen, pues, una sola verdad, una sola idea, un solo principio religioso ó moral admitido hoy en cualquiera parte del mundo que no puede derivarse de una doctrina anterior que ellos y nosotros tenemos por revelado, ó porque expresamente venía en ello contenido, ó por legítima ó ilegítima deducción, ó por protesta y apostasia, y nosotros nos confesaremos vencidos. Citen una sola idea revelada por Moisés y no antes, ó por Jesucristo y no antes, que haya sido conocida en cualquier parte del mundo antes de ser revelada y les daremos la razón. A ese fin dirigen sus principales esfuerzos los racionalistas, pero hasta ahora nada que sepamos han podido probar. ¿Qué otra cosa pretenden al explicar el cristianismo como una evolución de las doctrinas zoroástricas, indias y griegas? Probar la espontaneidad de la razón en todos los órdenes de conocimientos, y como consecuencia bien ó mal deducida, el naturalismo de todas las religiones y la ninguna necesidad de revelación positiva hecha por Dios y el gran genio y mérito colosal de Jesús, pero sin reconocer divinidad. ¡Y los cristianos y los teólogos han de reconocer las premisas, y han de emplear su ingenio en defenderlas, cuando precisamente, si se admiten, la atmósfera racionalista actual que se extiende por todo el mundo culto, ha de sacar aquellas consecuencias? Ya sé que una cosa es la conveniencia y otra la verdad; pero cuando nadie demuestra la verdad, ¿es prudente y razonable desatender la conveniencia? ¿Los cristianos y los teólogos han de trabajar, sin pruebas demostrativas para ello, en favor del racionalismo, han de emplear su ingenio y erudición en favor de una doctrina que, sin ser cierta ni menos evidente, sirva de base al racionalismo y de la que ciertamente sacará el mundo moderno, dada atmósfera de incredulidad que le circunda, y con más ó menos razón, la inutilidad y la inexistencia de la religión revelada? Abandonamos estas consideraciones á la conciencia cristiana para que las medite y obre en consecuencia.

No se prueba por experiencia ni por la historia, no, que la razón humana haya encontrado algo absolutamente nuevo en este orden de ideas, y no se prueba a priori que las pueda encontrar. Al contrario, lo que observamos
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 534

entre los hombres civilizados es que ninguno se adelanta á los grados de la civilización que le rodea, inventando algo que ella no contenga al menos implicitamente y en gérmen. Vemos que el hombre es como se le educa, católico si en el catolicismo, musulman si entre musulmanes, idólatra si entre idólatras, animal superior al mono si entre tribus salvajes. Reputa bueno lo que le enseñaron á tener por bueno, y malo lo que aprendió como tal, y ni uno ni otro cuando nada de eso aprendió. Puede á veces cambiar los frenos y adorar lo que quemara y quemar lo que adorara, pero siempre por un principio superior aprendido, no inventado, ó por un simple acto de apostasia ó desfeciion que luchará en su conciencia hasta la muerte. Habla la lengua que oye hablar, y ninguna si no oye ninguna; y sin una lengua, sin palabra hablada ó escrita ó al menos mimica entre hombres civilizados, no se eleva jamás al orden espiritual y moral. Defendió el médico Veratti en un opúsculo (Della capacitajurica e della imputabilita dei sor dimnti, studii filosofici e giurici, Módena 1862) que «por la mayor parte los sordo-mudos no instruidos no son capaces de pecar mortalmente», y aunque esto se admite en todo pueblo civilizado, que no castiga al sordo-mudo no instruido, sino que 'e encierra para que no pueda dañar, aunque haya asesinado á su padre; con todo, el P. Liberatore censuró y reprobó en La Civiltá aquella proposicion, porque los sordo-mudos, dice, no carecen sino del oído y la palabra, pero le quedan los otros sentidos para percibir la creacion sensible, formar conceptos por obra del entendimiento agente y mediante los primeros inteligibles que posee todo hombre, porque signatum et super nos lumen vultus tui, domine, y porque el Verbo divino illuminat omnem hominem venientem in hunc mundum (1), deben llegar al conocimiento abstractivo de Dios y de la moral natural. Esta doctrina del célebre filósofo no merece más que sacarla á plaza, á pública vergüenza, para que le hagan justicia los que han tratado con sordo-mudos y tienen sentido comun. Los sordo-mudos no instruidos y los salvajes más salvajes, son niños que no han llegado al uso de la razon, y hacen por imitacion lo que ven y es preciso para su subsistencia y placer fisico, pero no se levantan á más. Esto es lo que enseña la experiencia.

Ya está dicho lo que se hallaria si se tratase de investigar las fuerzas de la razon entre niños y salvajes, ó sea entre los únicos hombres que no han

(1) Estos dos textos famosos que tanto figuran en filosofias y teologias, han sido reducidos á su justo valor por el Dr. Caminero en su Manuale isagogicum in Sacra Biblia, de que habló la Revista de España en su primer año.
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 535

recibido por la educacion ideas del orden religioso y moral. Si al niño se le da un pájaro, le despluma, si quiere algo que tiene otro, se lo quita, se rabiá y patalea cuando no se cumplen sus caprichos y se venga con fruición si otros le molestan. Ningún indicio da de poseer ideas morales, ni aún ideas, ni innatas ni nacidas; y las que posteriormente alcanza son siempre correlativas á la educacion que le dan: todo lo aprende, absolutamente todo, méños llorar y mamar, esto es innato.

Los salvajes—será por falta de ejercicio ó por lo que se quiera—no tienen religion ni moral, no conocen el remordimiento, sino el temor material. Si se les enseña, aprenden; si no así se quedan por siglos y más siglos. Conocerán si quereis, el imperativo categórico: bonum est faciendum, malum fugiendum; pero luego viene la proposicion menor: es así que es muy buena la carne humana, luego vamos á caza de hombres para tener una buena. Y sin remordimiento, señor, sin remordimiento, porque aquí está el balsilis, y no es preciso ir entre salvajes para hallar quien obre el mal sin remordimiento, por mala ó ninguna educacion. Ordinem serva: hé aquí una verdad primera, imperativo categórico de Liberatore, verdad eterna, universal absoluta, que conocerán ó no los salvajes, pero el orden para ellos está en lo que ya es dicho y sabe todo el mundo; y cuando han sido educados por un misionero, le están agradecidísimos por haberlos sacado de tanta estupidez. Enfermó una vieja salvaje ya catequizada, y expresando al misionero con cuánto gusto comería una mano de niño, el otro la reprehidió diciendo que era malo, que Dios lo prohibe y castiga, y que hasta era cosa no gustosa y perjudicial. ¡Ah padre! replicó ella; decid que Dios lo prohibe y castiga, pero no digáis que no es cosa buena y muy saludable: ¡si la probarais! Lo mismo que de la antropofagia se debe decir del hurto, de la venganza, de la lascivia, de la crápula, etc.; no se abstienen de ello como malo moralmente, sino, á veces, como peligroso por miedo á los demás, que defienden sus derechos, no como derechos, ni siquiera ilegislables é imprescriptibles, sino como cosa que ellos quieren para sí por necesidad ó gusto. Y así se están eternamente, y nunca una tribu salvaje se ha elevado por sí misma de ese miserabilísimo estado. ¿Dónde está, pues, la razon natural, la religion natural, la moral natural, las ideas innatas, la participación de la razon de Dios, la vision intuitiva, las ideas eternas, la encarnación del Logos, ni toda esa gerigonza de los filósofos de escuela? ¡Hechos, hechos, y raciocinar sobre ellos, y no sobre teorías a priori é hipótesis vanas! La razon humana es una actividad que para desarrollarse necesita la enseñanza social, dice Balmes en la Filosofía fundamental, y todavía está
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 536

más expícito en la elemental, y nadie tachará á Balmes de enemigo de la escolástica ni irreverente para con Santo Tomás y demás doctores antiguos escolásticos. El lenguaje es absolutamente necesario para pensar, y no ha podido ser invención humana, dice Arboili, que no fué escolástico, pero fué luego obispo de Cádiz, y nadie le ha exigido retractación, ni ha condenado esta doctrina suya, que necesariamente implica el tradicionalismo, aunque tal vez no concuerde con su sistema; y tanto dice en favor de la palabra y de su eficacia y necesidad, que llega á elevarla á la categoría de facultad intelectual. Dios debió manifestarse al hombre enseñándole lo que necesitaba, y esta enseñanza se ha conservado por tradición, dice M. B. H., autor incógnito de una obra que comenzó á publicarse en 1865 sobre Los Evangelios, y que dió muestras de profundísimo talento y grande erudición, siguiendo en gran parte el método tradicionalista, y demostrando á Dios y la revelación como hipótesis necesariamente reclamada por la ciencia natural contemporánea, método parecido al de los escolásticos, pero llevado á la altura de la ciencia actual. Las facultades naturales del hombre sin ajena educación quedarian atetargadas..... sin distinguirse el hombre del bruto; aun prescindiendo de que nadie puede vivir sin ajenos cuidados hasta los tres años; así dijo F. Fabra en su Filosofía de la legislación natural, y antes dijera lo mismo Álvarez Guerra en la Unidad simbólica y destino del hombre. En todos los hombres precede la religión á la ciencia, dijo también López Martínez en la Armonía del mundo racional, y este es un dato importante tradicionalista, aunque el escritor sostenía el más crudo panteísmo é impiedades de á fólio. Las sociedades y la pureza y unidad de ideas primitivas sólo se explican por la palabra que en el principio era..... y la palabra estaba en Dios..... pero los pueblos según se iban alejando de su origen tradicional, fueron oscureciendo el conocimiento primitivo de Dios.... no podemos negar la historia. Así hablaba en el Ateneo José Roman Leal (Filosofía social, 1860). «Pero á muchos de los principios á que se supone haber llegado la razón humana por sí sola, ¿há llegado efectivamente? No, (y cuenta entre ellos la idea de espíritu, de Dios, religión, etc.) Ni siquiera les vendría á la imaginación que este mundo hubiese sido alguna vez nada, y que de la nada saliera esta inmensidad. Lo desconocido se descubre por sus relaciones con lo conocido, y ninguna hay entre modificar y crear..... ni puede venir en conocimiento de la imposibilidad de que la materia sea eterna, porque ni puede ocurrirle que haya tal imposibilidad, pues nosotros tampoco hemos llegado á descubrirla sino por el dogma de la creación. ¿Dónde encontraremos la idea de espíritu? ¿Cómo imaginarnos una cosa que
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 537

no es grande, ni chica, ni blanca, etc.? Luego tampoco conoceriamos á Dios..... ni habría religion..... ¿Y qué moralidad? Si nuestra razon dá vida al que niega al hombre la posibilidad de su desarrollo intelectual, mientras no lo saquen por la palabra, ú otro signo equivalente de las tinieblas de la infancia, ¿no dará oídos al que afirma del hombre destituido hasta de los más apagados destellos de la revelacion primitiva, la imposibilidad de adquirir las ideas de espiritu, Dios, creacion, etc.? Esto es la parte, aquello el todo.- Así se expresa Casasnovas y Sanz en su Estudio sobre el desarrollo de la inteligencia y la sensibilidad. Ya vimos lo que dice sobre este asunto Martín Matcos en nuestro primer articulo.

Hemos hecho estas citas de autores españoles contemporáneos, no como autoridad, pues ninguno, si tal vez se exceptua Casasnovas, es tradicionalista; sino para que se vea cuál será la evidencia de un principio fundamental del tradicionalismo, cuando así arranca el convencimiento y la confesion de parte de los mismos adversarios. Porque si la educacion es precisa para que las facultades racionales del hombre funcionen y se desarrollen, para que se forme ideas del orden espiritual y moral; la consecuencia es clara, subid de generacion en generacion, y tendreis que venir á parar á una que fué educada por otro que no era hombre, y no pudo ser sino el mismo autor del hombre, que, sin una conducta inexplicable y monstruosa, no le pudo criar en la condicion en que hoy nace, ni en la que tienen los salvajes, sino que tuvo que educarle ó criarle instruido, que tanto monta.

Como no nos hemos propuesto desenvolver los fundamentos del tradicionalismo, sino defenderte de las acusaciones que se le dirigen, nos abstencionos de exponer nuestras pruebas propias, derivadas del criterio moral y social, que nosotros ponemos muy por encima de todo criterio individual y ontológico. Para ello tendríamos que escribir una introduccion á la filosofía; tendríamos que hacer ver como la sociedad no es posterior al hombre, pues que ésta la necesita para vivir aun la vida animal; tendríamos que probar que al aparecer el hombre en sociedad sobre la tierra, poco le importaba el conocimiento ontológico, que le era igualmente inútil el del yo. si no tenia el de las relaciones que le ligan á Dios, al mundo y la sociedad; que este conocimiento le era absolutamente necesario, y lleva consigo muchos otros del orden ontológico; que la primera sociedad tuvo que conocer desde luego el fin social y los medios sociales de realizarla; que este conocimiento implica una prevision imposible para el hombre en ningun caso, y sobre todo para el hombre dejado á sus fuerzas y facultades individuales sin cultivo de ninguna especie; habría que demostrar finalmente que ese fin
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 538

social y criterio primero de certidumbre en las cosas humanas, la moral, no pudo menos de ser enseñado al hombre por Dios, pues que hubiera muerto mucho antes de poderle descubrir por sus propias fuerzas, y la humanidad hubiera desaparecido desde la cuna; á no ser que gratuitamente y por capricho nos figuremos que los primeros hombres eran de distinta naturaleza que la nuestra, lo que ofrece en filosofía inconvenientes insuperables, y viene á ser el dogma católico y tradicionalista desfigurado y despojado de su majestad y sencillez. Mas no pudiendo entrar en estas consideraciones vamos á exponer y responder á los argumentos que contra nuestra doctrina oponen teólogos y filósofos eclesiásticos que es nuestro objeto presente.

Algunos se han atrevido á oponer las decisiones del concilio Vaticano, ignorando sin duda que expresamente se negó á intercalar en ellas algunas palabras que sirvieran para condenar el tradicionalismo. Sobre esto nos dió hace poco curiosas noticias el Sr. Caminero en la Revista Católica de España, á saber, que se desecharon por casi unanimidad las enmiendas propuestas por Maret con el objeto indicado. Propuso, pues, que en el capítulo I.º se dijese: «Condenamos, pues, descchamos y reprobamos como falsa, injuriosa al Criador y contraria á la palabra de Dios, la doctrina de los que se han atrevido á enseñar que no puede el hombre con la luz natural de su razon, sin una enseñanza positiva que le haya sido dada acerca de la divinidad, conocer ciertamente por las criaturas al Dios uno y verdadero, y adorarle con culto digno de él.» Esta enmienda fué desechada casi por unanimidad. Y comenzando el cap. II en estos términos: «La misma Santa Madre Iglesia tiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido ciertamente por la luz natural de la razon humana mediante las cosas creadas;» quiso Maret que se añadiese: «esto es, por argumentos metafísicos, cosmológicos y morales,» como se hace en las cátedras de filosofía; y aunque esto es cierto, desechar el concilio la adición porque implicaba en la intencion del autor la exclusion de todo auxilio tradicional, como se vió cuando propuso después que á la palabra cosas creadas se añadiese: sin ninguna doctrina tradicional acerca de Dios, enmienda igualmente desechada porque era una asercion contra la verdad histórica. El canon I de Revelatione, dice: «Si alguno dijere que Dios uno y verdadero, criador y señor nuestro, no puede ser conocido ciertamente, mediante las cosas creadas, por la luz natural de la humana razon sea anatema.» Y proponía Maret que se dijese: por la sola luz de la humana razon; y fué igualmente desechada su enmienda. ¿Se quiere mayor cuidado en el concilio Vaticano para no herir ni tocar la cuestion tradicionalista, tal cual se defiende hoy?
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 539

El tradicionalismo acata y defiende la doctrina del concilio, y disputa después con las otras escuelas sobre las condiciones y límites de la humana razón que ellas toman en abstracto como simple facultad no ilustrada por nadie, y el tradicionalismo como existe realmente en los hombres, todos más ó menos educados por la sociedad é ilustrados con algún rayo, aunque sea débil, de la luz primitiva del paraíso. Escusado es, pues, entrar en más pormenores sobre este asunto, como no se quiera ver obstinadamente después de lo dicho una condenación del tradicionalismo en aquellas palabras del cap. II:

«Mas por esto no se ha de tener á la revelación como absolutamente necesaria, sino por cuanto Dios, por su infinita bondad, ordenó al hombre á fin sobrenatural...» Evidentemente aquí se trata de la revelación divina y sobrenatural, como lo prueban las mismas palabras transcritas y las que las preceden, y no es esto tampoco de lo que tratan los tradicionalistas. Ya hemos dicho que los dos fines natural y sobrenatural no fueron propuestos al hombre sucesivamente ni de una manera explícita; pero si Dios no hubiese elevado al hombre á fin sobrenatural, sostienen aún los tradicionalistas que le había dado alguna enseñanza acerca de su destino social y futuro que no sabemos bien cuál sería, porque todo lo que dicen sobre este último los teólogos es pura hipótesis sin grave fundamento alguno. Mas esta enseñanza no sería sobrenatural, como no lo fué la misma creación, dicen los teólogos, porque no había otro medio natural de criar al hombre ni de hacerle un ser moral y social. Tampoco sería sobrenatural por el fin, ni para ello necesitaría la gracia, cosas todas que entran en la revelación sobrenatural de que habla el concilio. Mas estas son suposiciones vanas en la práctica, porque Dios no crió al hombre de este modo; y así la primitiva enseñanza ó ilustración del primer hombre comprendió todo lo que le hacía falta para su destino total, y eso se ha transmitido más ó menos por tradición, sin carácter dogmático, cuando no es propuesto por la autoridad infalible conservadora de la tradición; mucho se ha olvidado en muchos pueblos, quedando apenas algún elemento relativo, más particularmente á las cosas de la vida terrena; se ha mezclado lo primitivo con los trabajos y adelantos de los hombres hasta el punto de que tantos filósofos lo tengan todo por obra exclusiva del espíritu humano; de todo lo cual se deduce que no conserva nada del carácter sobrenatural, ni hay, por tanto, herejía ni infidelidad en el que más ó menos se resistiese á acatar todos los datos tradicionales que le vienen por la educación social. Decimos esto porque algunos han utilizado hasta éste punto, y quizás podríamos expresarlo en mémos palabras: la enseñanza primitiva se borró de la memoria de algunos pueblos
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 54

dos los concurrentes, excepto Rama, Lakshmana, Djanaka y Visvamitra, caen en tierra llenos de asombro. Al punto se comunica á Ayodhya tan fausta noticia por medio de embajadores, encargados á la voz de pedir á Dasaratha su consentimiento para la boda de Rama y de invitarle á asistir á la ceremonia, á lo que inmediatamente accede. Invitado igualmente el hermano de Djanaka, Kusadhvadja, rey de Sankasya, conciértanse y se celebran al punto las bodas de los cuatro hijos de Dasaratha: Rama se casa con Sita, y Lakshmana con Urmila, ambas hijas de Djanaka; los otros dos hijos de Dasaratha contraen matrimonio con las dos hijas de Kusadhvadja, Baratha con Mandavi y Satrughna con Srutakirti.

Celebrados con gran pompa los desposorios, Dasaratha, sus hijos y las esposas de estos regresan á Ayodhya. En este viaje tiene lugar el encuentro entre Rama y el antiguo Parasu-Rama ó Rama el Djamadagnida, á que antes nos hemos referido. El Rama sacerdotal preséntase ante el Rama guerrero, y enseñándole un arco formidable le invita á tenderle, prometiéndole que en caso de conseguirlo le concederá el honor de un combate personal (1). Acepta Rama el reto, pero advirtiendo á su contrario, que si logra disparar la flecha le cerrará el camino del cielo, le excluirá del mundo celeste.

Todos los dioses acuden á presenciar aquel duelo terrible en que el Rama Kshatriya va á vengar el exterminio de su raza. El arco de Parasu-Rama, el arco de Vishnu que en manos del terrible Brahman un tiempo fué terror de los guerreros, vá á ser tendido al fin. En aquel momento una intuición divina revela á Parasu-Rama la verdadera naturaleza de su contrario. Su cólera y su soberbia se aplacan entonces, y humildemente ruega á Rama que no le cierre el camino del cielo, sino solo el de los mundos santos. Dispara Rama la terrible flecha, y desde entonces, dice el poema, Rama el Djamadagnida no halló mundo alguno en que pudiera habitar.

Este episodio, cuyo sentido hemos explicado anteriormente, ofrece la extraña particularidad de poner frente á frente dos encarnaciones del mismo dios. El Rama sacerdotal vencido, y el Rama guerrero vencedor, son á la vez el Dios Vishnu encarnado. ¡Extraña concepción por cierto la de esta oposición entre dos formas de una misma esencia! ¡Singular poesía la del panteísmo en que la lucha épica y el contraste dramático no son otra cosa que un combate de sombras en el seno de lo infinito!

Refiere después el poeta la entrada triunfal de los héroes en Ayodhya,

(1) Nótese el pronunciado sabor caballeresco de este episodio.