ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 157

balleros, ú hombres de más calidad que ellos, igual prohibicion señorial á los merinos reales de entrar en el territorio excepto cuando fueran llamados por el prelado, y de sacar prendas sin la intervención de su mayor-domo, facultad de nombrar jueces que en la ciudad y en su término administraran justicia, según las costumbres del reino, los derechos de portazgo, la propiedad de una parte del Miño, el derecho exclusivo de tener en este río naves de transporte y el dominio de dos castillos, y de todas las tierras reales y lengas de ciertas comarcas comprendidas en su jurisdicción. Dice, por último, el rey en esta carta, que dá todo aquel señorío perpetuamente y para que el obispo y los canónigos sean siempre sus fieles súbditos (1).

Pero ni la distinción con que se consignaron en este documento los derechos señoriales, ni otras confirmaciones posteriores del mismo privilegio, bastaron á impedir graves abusos, que al fin ocasionaron contiendas terribles entre el obispo y sus vasallos. Alzáronse estos en el siglo xiii contra su señor y los canónigos, ofendiéndolos con los más graves denuestros, entraron en la iglesia con armas, encerraron los clérigos detrás del altar, vertieron las lámparas y cometieron otros mayores descaatos. No se sabe lo que el prelado y el cabildo habrían hecho para provocar esta insurrección; pero si consta por la misma real sentencia, que refiere el suceso, «que hicieran algunas cosas malas é desaguisadas contra el concejo.» Versaba la cuestión sobre reconocimiento del señorío confirmado por Alfonso VII. Los del concejo de Tuy lo negaban, fundándose en un privilegio de D. Fernando II de León, que, además de no contener cláusula alguna directa respecto al señorío, parecía escrito de dos manos y estaba emendado y entrerenglonado en lugares sospechosos, y en otro privilegio de Alfonso IX, dando poder á personas señaladas de la villa para hacer justicia en hombres poderosos de la misma, ó sus parientes, del cual deducían que el señorío había sido devuelto al concejo y al rey. El obispo fundaba su derecho en el diploma de Alfonso VII citado y en otros posteriores que lo confirmaban. Fueron los contendientes con sus querellas á San Fernando, que á la sazon reinaba, conviniendo en someterse á su decisión, y el rey, después de mandar hacer la correspondiente pesquisa y de oír el parecer de sus consejeros, multó al concejo en 1.000 maravedís, por los excesos antes referidos, y condenó al alcalde y otros dos vecinos, cabezas del motín, á presentarse en un día festivo en la iglesia profanada, vestidos de lino, descalzos y con soga al cuello á recibir del obispo la debida penitencia, pero advirtiendo al mismo tiem-

(1) España Sagr., t. 25, apénd. 10.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 158

po que habría dado mayor pena á los del consejo, á no haber entendido que el obispo y el cabildo hicieran también lo que no debían. En cuanto al señorío declaró el rey que no debía entenderse abolido ni trasladado por el privilegio de su padre D. Alfonso IX, puesto que se limitaba á delegar el derecho de la corona á hacer justicia cuando el obispo no podía, no quería ó no sabía hacerla en hombres poderosos, que era en todo caso una facultad que el rey se reservaba, y confirmó los privilegios presentados por la iglesia, mandando que los del consejo reconocieran por señor al prelado y le rindieran homenaje como vasallos, del mismo modo que lo había prestado el obispo al rey, prometiéndole hacer con él guerra y paz y darle moneda y conducho como en tiempo de los anteriores monarcas. Concluye el rey confirmando y reproduciendo los fueros que Fernando II diera á Tuy, en los cuales se determinan los tributos y gabelas, así como las libertades y franquezas de los vasallos, y por consecuencia los límites de la potestad del señor (1).

A la propiedad señorial iban por último anexos ciertos privilegios y derechos, de los cuales, unos eran consecuencia del dominio de los señores sobre todas las cosas de su territorio, que no tenían dueño determinado, y otros de su potestad originaria sobre las personas de sus vasallos. Estos privilegios eran propios del rey cuando el rey era dueño de la tierra, y se comunicaban al señor cuando ésta le era transmitida temporal ó perpetuamente con título de señorío.

Efecto del dominio del señor sobre todo lo no apropiado en su territorio, era el de las aguas que nacían ó corrían por el mismo. En su consecuencia, la pesca, la navegación interior y el aprovechamiento de las mismas aguas, correspondían al señor, como no las hubiera concedido al uso público de sus vasallos. Por eso se lee en muchas cartas-pueblos que nadie podrá pescar en tales ríos ó disponer de sus aguas sino el señor ó aquel á quien éste conceda tal derecho, ó bien que nadie sino el mismo señor podrá tener barcos de transporte en los ríos ó costas de su territorio. La infanta doña Teresa dió al obispo de Tuy en 1125, el río Miño, desde su boca hasta la villa de Lozairo, de modo que nadie osara pescar en él sin permiso del mayordomo del prelado, ni tener en su puerto nave de transporte (2). El obispo y canónigos de Palencia, como señores del territorio, disfrutaban el derecho de pescar en todas las aguas del mismo, aunque se

(1) España Sagr., t. 22, apénd. 18.
(2) España Sagr., t. 22, apénd. 4.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 159

hallaran en heredades ajenas (1). Otros muchos fueros otorgaban á los vecinos como un beneficio, el derecho de pescar y de aprovechar las aguas en riegos ó molinos, ó de navegar en ellas, lo cual demuestra que antes no tenian los pueblos aquel derecho, por corresponder al señor ó príncipe que otorgaba el fuero.

Tenia el mismo origen y fundamento el dominio de los yermos, montes y tierras incultas, que tambien se consideraba inherente al señorío. El rey en lo realengo, disponia de ellos, bien utilizandolos en su provecho, ó bien concediéndolos para que los rompiesen y aprovechasen los vecinos como estímulo y recompensa á los nuevos pobladores.

Cuando era menester un grande estímulo para atraerlos, concedia el rey los terrenos eriales en propiedad al primero que los ocupase, labrase ó rompiese. Cuando la necesidad era menos urgente, otorgaba el derecho de pastar en los montes, cortar las maderas que cada uno necesitase para edificar sus casas y la leña que hubiera menester para su uso. Al disponer el rey del señorío de un territorio, ó declaraba reservados al concesionario estos privilegios, mandando que ninguno sino él edificase casas, aprovechase los montes ó rompiese los yermos, ó por el contrario, otorgaba desde luego á los pobladores estos derechos, á fin de que el señor no pudiese nunca menoscabárselos (2).

Fundábanse más bien en el dominio originario sobre las personas serviles, que en el del territorio, otros muchos privilegios de diversas clases que disfrutaban el rey y los señores en su caso. Tales eran el exclusivo de tener molinos, hornos y tiendas de ciertas clases, ó de vender vino, plantar viñas y otros comercios. «Todos los vecinos cuezan su pan en el horno del rey, pagándole un pan por cada hornada,» dice el fuero de Logroño de 1095, á pesar de ser uno de los más liberales, otorgados en el siglo xi. «Nadie tenga horno sino el abad» decía Alfonso VI en el fuero que dió á

(1) Fuero de Palencia. Llorente, Prov. Vascong., t. 4, núm. 162.
(2) Fuero de Villafría y Orbaneja de 1043.—Berganza, Antigüedades, etc. t. 2., ssr. 85.—Fuero de Logroño de 1095.—Llorente, Prov. Vascong. t. 3., núm. 86.—Fuero de La Guardia de 1164 en dicha obra, t. 4., núm. 137.—Donación á la iglesia de Sigüenza de las tierras y habitantes de su término en 1140.—Muñoz, Colec. de fueros, p. 829.—Fuero de Miranda de Ebro de 1099.—Llorente, obra cit., t. 3, número 82.—Carta-puebla de Arganzón de 1101.—Colec. de docum. de las Prov. Vascongadas, t. 5., núm. 26.—Fuero de Balbas de 1135 en dicha colección, t. 6., núm. 254.—Fuero de Navarra.—Llorente, obra cit., t. 4., núm. 185.—Fuero de Treviño de 1264, en el Memorial histórico, t. 10, p. 44. Aún pudieran citarse otros muchos fueros y documentos en que ó se reservan al señor ó se otorgan á los vecinos del señorío por el rey, todos los privilegios citados en el texto, ó parte de ellos.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 16

Frente á frente á esa escuela, y con perfecto convencimiento, nosotros sostenemos que el derecho de propiedad es absoluto, del modo que lo pueden ser las cosas humanas, y nada más, que aunque de una manera convencional y por no poder emplear otro vocablo más al comun alcance, digamos que la propiedad es un derecho natural, como natural inviolable, y como tal absoluto; no puede haber en el ser esencialmente relativo cualidad ninguna que sea propia del Sér absoluto é inmutable, no teniendo el hombre la necia pretension de erigirse un altar y deilicarse, y que carece de toda lógica un sistema que partiendo del supuesto falsísimo de llamar absoluto lo que ni es ni puede serlo metafísicamente, deduce como legítimas consecuencias la ilegislabilidad, la imprescriptibilidad, la inalienabilidad, la superioridad á la ley, la ilimitabilidad, etc., etc., de los derechos individuales.

Nada hay absoluto fuera de Dios, que es el Sér por antonomasia, y por consiguiente no puede haber en lenguaje técnico y verdico derechos absolutos en el hombre. La justicia, por ejemplo, que es atributo comun al hombre y á la divinidad, en Dios es absoluta, y no lo es ni lo puede ser en el hombre del mismo modo, no pudiéndose predicar del ser finito lo que es sólo propio del Sér infinito. Por esto hay necesidad de comenzar por esclarecer primero el verdadero sentido de las palabras, pues como enseña el ilustre Balmes, muchas discusiones se ahorrarian, y todas se esclarecen fijando préviamente el verdadero y genuino significado de las voces. Cuando usemos, pues, la voz absoluta, aplicada á cualquier derecho del hombre, ya se sabe que no lo puede ser en el sentido ontológico rigoroso de la palabra; sino del modo convencional más admitido é inteligible, qué excluye toda confusión esencial entre las calidades propias de los seres finitos y del Sér eterno.

Es, pues, la propiedad un derecho absoluto, y que lo es derivado de la misma personalidad humana, y que en tal sentido es inmanente y que no puede ser atacado sin mutilar al ser racional, todo esto sostenemos frente de la escuela socialista, que al anular la propiedad sumerge al hombre en el nihilismo, y al decir con incomparable atrevimiento que la propiedad es el robo, dijo la mayor de las monstruosidades, y ya de ello nos ocuparemos más adelante. Pero siendo la propiedad un derecho absoluto, como puede serlo todo lo que se roza con el ser humano, limitado y finito, siendo, pues, un derecho absoluto, ¿qué es en su esencia íntima este derecho y todos los derechos absolutos? ¿Y con qué títulos puede la escuela individualista prescindir de la limitada é imperfecta condición del hombre
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 160

Sahagún en 1084. En las villas pobladas al fuero de Jaca tenían los vecinos el privilegio de moler su trigo en el molino que quisieran, excepto los judíos y los panaderos (1). En las pobladas al fuero de La Guardia, disfrutaban los vecinos el de construir molinos en las orillas del Ebro, pagando al rey cinco sueldos, y en sus tierras propias, gratuitamente. Este mismo privilegio de hacer molinos y hornos en heredades propias, se otorgó á la Puebla de Arganzón, á Cataluña, á un tal Alfonso de León, alfarero de la reina doña Berenguela, mujer de Alfonso VII, á la villa de Haro en 1187, á la de Castroverde en 1197, á la de San Sebastián en 1180 y á otros muchos pueblos. El monasterio de Sahagún tenía el privilegio de que mientras vendía su vino, no pudieran vender el suyo los vasallos, y de que cuando hubiera de comprar paños, pescado ó leña, no los compraran á la vez aquellos. El obispo de Palencia tenía también el monopolio de la venta del vino en cierto periodo del año, el de las tiendas y el privilegio de que nadie vendimiera antes que él, en los pagos en que tenía sus viñas. Alfonso X hubo de reservarse en Murcia el monopolio de las carnicerías y otras tiendas, puesto que en 1272 las dió á censo.

Todos estos privilegios y monopolios, tan conformes con los que á la sazón se usaban en otros reinos de Europa, daban á la propiedad de señorío en Castilla un carácter feudal muy señalado. Mas para que no faltase ninguna de las circunstancias que distinguían la propiedad feudal en otros Estados, hasta hubo señores con la alta prerrogativa soberana de batir moneda. La reina doña Urraca la concedió en 1116 al monasterio de Sahagún para subvenir á los gastos de la guerra que sostenía con su marido el rey de Aragón, mandando que sus productos se dividieran por terceras partes entre el abad, la corona y las monjas de San Pedro. Alfonso VII confirmó después este privilegio, disponiendo que el producto de la acuñación se dividiera por mitad entre la corona y el monasterio (2). Alfonso VI otorgó igual prerrogativa á la iglesia de Santiago en los últimos años de su reinado (3). Tal vez la tendría también algún otro señor castellano, más estos dos ejemplos bastan para hacer ver cómo no hubo costumbre feudal en Europa, que bajo una ó otra forma, y en una ó otra provincia no penetrara en España. No anticipemos, sin embargo, conceptos que han de resultar demostrados tan claramente, con lo que ha de decirse más adelante.

(1) Fuero de Jaca en Llorente, obra cit., t. 2.º, núm. 78.
(2) Escalona, Hist. de Sahagún, escr. 149.
(3) España Sagr., t. 19, p. 234.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 161

CAPITULO VII

Propiedades coartadas.—Tierras.—Honores.

Daban tambien los reyes segun ántes se ha dicho, bienes de todas clases en tierra. Era este un título de enajenacion diferente de todos los demás, aunque en su origen hubo de confundirse con algunos de ellos. El prestimonio ó préstamo, la encomienda, la mandación y la tenencia obligaban sin duda á los que recibian algo por cualquiera de estos conceptos, á guardar fidelidad y prestar servicio al rey ó señor que le hacia la merced; pero todos estos títulos llevaban consigo generalmente cargo público de gobierno, y no eran sino por consecuencia ó accidente, remuneracion de servicios futuros. La tierra, por el contrario, no suponia necesariamente el ejercicio de funciones públicas, aunque alguna vez las llevarse consigo, y su adjudicacion tenia por único y principal objeto, mantener y pagar á los caballeros que, aceptándola, contraian la obligacion de servir en la guerra al rey. Era la tierra el sueldo ordinario de los vasallos consagrados al servicio de las armas, el cual tuvo al principio este nombre, porque tierra conquistada era generalmente la remuneracion de tales servicios, y lo conservó aun despues, cuando en lugar de tierras se dieron con tal objeto parte de las rentas de ellas ó de otros bienes de la corona.

En los primeros siglos de la reconquista, los diplomas no hablan de tierras, sino en el sentido natural y directo de esta palabra; pero desde el siglo xiii empieza á tomarse la voz tierra como sinónimo de renta de cualquiera especie, dada por sueldo á los vasallos. Por eso decia el rey Sábio en su inmortal código que «tierra es maravedis quel rey pone á los ricos homnes et á los caballeros en lugares ciertos» (1): esto es, una participacion fija en las rentas que correspondian á la corona en pueblos determinados. Cuando la merced comprendia cosas señaladas que pertenecian exclusivamente al señorío real, como por ejemplo, todas las rentas de una villa ó castillo, entre las cuales se hallaban algunas de las que según la ley, eran esenciales á la soberania, como la moneda y los yantares; la tierra tomaba el nombre de honor. Por eso añade la misma ley antes citada que «Honor

(1) L. 2, t. 26, Part. 4.ª
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 162

«es maravéis que les pone (el rey á los ricos hombres y caballeros) en co-
sas señaladas, que pertenecen tan solamente al señorío del rey; et dage-
los él por les fazer honra, así como todas las rentas de alguna villa ó
castiello.» De modo que la diferencia entre uno y otro título, consistía en
que la tierra era un libramiento de cantidad cierta á cargo de rentas especi-
ales y el honor era la posesión de todas las rentas de lugares determina-
dos. Decíase por lo tanto, en Castilla, aunque menos que en Aragón, donde
los honores (1) eran más numerosos, que tal caballero tenía el honor de una
villa, para dar á entender que era dueño ó usufructuario de todas sus ren-
tas reales, con jurisdicción ó sin ella; pero cuando se decía que tenía tierra
en tal lugar, dábase sólo á entender que sobre sus rentas tenía consignado
el pago de una pension ó salario cierto.

Honor era también denominación común á todos los cargos públicos
lucrativos con que el rey recompensaba los servicios de sus vasallos. Así se
llamaban además honores los condados, las mandaciones, las encomiendas,
las tenencias y los empleos de palacio. Por eso se lee muchas veces en las
crónicas y en los diplomas que acudían al llamamiento del rey, ó interven-
ían en ciertos actos, todos los que tenían honores del monarca, para com-
prender en una denominación común, todos los que recibían ó habían reci-
bido de él alguna merced, con cargo de servicio público. Alfonso VI decía
en el fuero de Logroño que las calumnias ó multas por daños causados en
las heredades, se dividirían entre el rey y el señor que tuviera el honor de
la villa (et illo senior cui est illa honore). La crónica latina de Alfonso VII,
cuenta que este monarca hizo caballero suyo á García Ramírez, rey de Na-
varra, mediante promesa de servicio y le otorgó dádivas y honores. El ar-
zobispo D. Rodrigo relata que el conde D. Pedro Ansures, habiendo pasa-
do á Castilla para verse con el mismo Alfonso VII, «le hizo homenaje con
la mano y con la boca por la tierra que había recibido de él en honor.»
Por cuyos ejemplos se ve que esta denominación se aplicaba lo mismo al
gobierno de Logroño, que á los regalos entre reyes y príncipes ó á los feu-
dos, puesto que no otra cosa era el de Ansures.

Llamábase honor, en fin, el galardón que hacia al rey ó señor el que re-
cibía de él alguna merced en tierra ó gobierno, como en reconocimiento de
las obligaciones que contraía aceptándola. Fernando, hijo del conde Aiur,
en la escritura de donación de varias villas que otorgó á favor del monas-

(1) En Aragón era honor nombre femenino que se aplicaba en el sentido que in-
dica el texto. En Castilla se usaba generalmente como masculino.
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 163

terio de Salagún en 976, declaró haber recibido algunas de aquellas mercedes del rey D. Ordoño, y que él, con su mujer Tota, habían dado al rey onorem, esto es, un mulo, dos caballos, dos vasos de plata de valor de 120 sueldos y una piel de zingabo» (1). Ejemplos semejantes se encuentran en multitud de escrituras de los siglos x, xi, y xii.

Pero si la tierra se convirtió con el tiempo en salario de maravedís, no fué en un principio, como he dicho, sino propiedad territorial verdadera, y bajo este concepto suponía un título especial de trasmisión, que importa conocer, por cuanto sus condiciones y circunstancias propias fueron las mismas en su último estado que en el primitivo. Además, en el mismo siglo xiii en que los autores de las Partidas declaraban que la tierra consistía en maravedís, no se había perdido por completo la antigua costumbre de hacerla consistir en tierra verdadera, por más que prevaleciese ya lo primero. El infante D. Juan Manuel escribía en el mismo siglo su Libro de los estados, en el cual hablando de la tierra, decía: «Este bienfecho es segundo las costumbres de la tierra; ca en unas tierras usan en dar los señores todo aquello que se avienen en rendas señaladas, que los señores han en lugares señalados, et á esto llaman quantia cierta, et en otros lugares usan de las dar, una partida en tierra cierta et la otra ponengela en si mismos et en otras maneras muchas que se usan» (2). En otro lugar de la misma obra decía: «Son sus vasallos (del señor) por la tierra é por los dineros que el señor les da,» distinguiendo de esta manera los dos modos de retribuir los servicios del vasallo. A este mismo hecho de darse todavía alguna vez tierra por soldada, alude sin duda otra ley de Partida que dice: «Vasallos son aquellos que reciben honra et bienfecho de los señores, así como caballería, ó tierra, ó dineros por servicio señalado, que las hayan de tener» (3).

Era, pues, la merced de tierra, en una u otra forma, uno de los modos de constituir el vasallaje y uno de los vínculos que determinaban las relaciones entre el vasallo y el señor. Así dice otra ley del mismo código, qué los vasallos están sujetos á sus señores «por razon de bienfecho ó de honra que dellos reciben» (4). Cuando el Cid tomó á D. Alfonso VI el conocido juramento de no haber tenido parte en la muerte de su hermano D. San-

(1) Escalona, Hist. de Salag., cser. 50.
(2) Parte 1.º, pár. 27 y 86.
(3) L. I. t. 25, Part. 4.º
(4) L. 2. t. 25, Part. 4.º
Revista de España (1872-09-01 00:00:00), página 164

cho, cuentan las crónicas que le dijo el rey: «Baron Rui Diaz. ¿por qué me afincades tanto? que hoy me conjurades é cras me besarades la mano.» Y el Cid respondió: «Como me ficiéredes aigo, que en otras tier- ras, soldadas dar á bijosdalgó; é así fara á mí quien me quisiere por va- sallo» (1).

La tierra y el honor se solían dar sin posturas, esto es, sin expresión de las condiciones á que se obligaba el vasallo, porque según la ley, llevaban necesariamente consigo estas mercedes la condición implícita de servir el vasallo al señor en los términos que prescribiera el fuero ó costumbre de la tierra (2). Este servicio era principalmente el militar, y de su forma y circunstancias trataré más adelante. El infante D. Juan Manuel decía que desde que el vasallo besaba la mano al señor y pronunciaba la fórmula del vasallaje «es tenido del servir lealmente contra todos los homes del mun- do» (3). Las demás obligaciones del vasallo que tenía tierra de la corona, eran: 1.* Presentarse al nuevo rey para reconocerse por tal vasallo, pro- metiéndole fidelidad y besándole de hecho el pié y la mano. 2.* Devolverle «los oficios é las tierras á que llaman honores, así como cilleros et bodegas et ganados et otras rentas de cualquier manera que sean» (4). 3.* Amar, honrar y guardar al señor, procurar su bien y evitar su daño, sirviéndole siempre lealmente (5). 4.* Permanecer en su servicio un año al menos, si por él hubiere sido armado caballero, sin perjuicio de poderlo abandonar en cualquier tiempo, cuando no hubiese mediado aquella circunstancia, ó á pesar de ella, en casos señalados (6). 5.* No hacerse vasallo de otro sin despedirse antes del antiguo señor en la forma que la ley prescribía, devol- viéndole la tierra y todo cuanto de él hubiera recibido, excepto las solda- das servidas ó devengadas (7).

(1) Berganza, Antigüedades, etc., lib. 5.º, c. 14.
(2) L. 2, t. 26, Part. 4.ª
(3) Libro de los Estados, Part. 1.ª, pár. 86.
(4) L. 20, t. 13, Part. 2.ª
(5) L. 6, t. 25, Part. 4.ª
(6) L. 7, t. 25, Part. 4.ª
(7) L. 8, t. 25, Part. 4.ª, y l. 4, t. 13, lib. 3.ª, Fuero real. Entre el texto de esta ley del Fuero real que publicó la Academia y el más antiguo que insertó Cartagena en su Doctrinal de caballeros, hay una variante que importa hacer notar. El texto de la Academia dice: "Toda cosa que el vasallo recibiere de su señor por donadio, quier en lorigas, quier en otras armas, quier en cavallos, hayalo todo por suyo," etc. El texto, según Cartagena, que es anterior á la corrección maudada hacer por los Reyes Católicos, dice: "Toda cosa que el vasallo recibiere del señor por donadio, quier en