ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 100

soberano, en vez del concurso ofrecido de la libertad, una hora para que abdique; lograda la abdicacion no cumplir lo que ella impone, la proclamacion de Napoleon II; hablar entonces de elegir un principe, proclamar á medias al dia siguiente á Napoleon II, porque Napoleon I puede contar con el cuerpo de ejército de Grouchy, que no habia perecido como se habia creido; insinuar el nombre de Orleans, después los de príncipes extranjeros, generales victoriosos contra la patria; comisionar á Lafayette para que trate del regreso de los Borbones; barajar todas las combinaciones y no fijarse en ninguna, realmente tanta ineptitud hace con razon de la Asamblea de 1815 la más desprovista de titulos á la simpatia, siquiera á la lústima de la historia, de cuantas Asambleas ha tenido la Francia en el curso dramático de ochenta años.

Pero aquella Cámara fué sobre todo representacion de la clase media y su insuficiencia revelaba los grados de aptitud de la clase media. Iniciaba ya ésta la oposicion perpétua que tan funesta ha sido á la libertad politica, á la misma Francia. Todo le era igual con tal de no proceder gravemente y con mesura á la tarea esencial de un régimen libre y no anárquico, sostener ycontener al poder. Habia la consternado la baja de 10 por 100 en los fondos públicos al temerse la devolucion de los bienes nacionales ya vendidos, habia prohibido las quejas de los 16.000 oficiales de reemplazo, habia dado la popularidad al periódico bonapartista el Nain jaune, y se habia apartado de los Borbones que ella misma indicó por lábios de Mr. Laffite el 30 de Marzo de 1814, la víspera de la capitulacion de Paris, era la dinastía que le convenia. Pero una vez en Francia Napoleon, la baja de los fondos públicos desde 83 á 50 por 100, porque él era la guerra, como debió preverse, la consternó en opuesto sentido y maldijo á los bonapartistas. No tuvo más politica que los equivocos y los chistes contra los vetustos emigrados, el mal humor y el desvío contra los pretorianos. Nada calculó para el dia siguiente, nada sobre las fuerzas políticas del país, nada sobre los propósitos de la Europa. Reveló en aquella rapidísima serie de gobiernos que estaba desprovista de espíritu politico, y que sin embargo era bastante fuerte para que sin su concurso no pudiera subsistir en adelante gobierno alguno. Hizose, pues, evidente la necesidad de un fuerte contrapeso por algún tiempo á la influencia de la clase media, y de aquí la legitimidad del sistema que hizo del poder real y de las altas clases una base fundamental de la gobernacion del país. Si el poder, en su esencia no admite oscilaciones violentas, si no podia dejar de haberlas con la movediza clase media, era preciso que el regulador estuviera en un trono antiguo, en clases menos
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 101

dadas á atropellado y contrario movimiento. Tal fué el gobierno de la segunda restauracion.

Mas los cien dias probaron, á pesar del retraimiento general, que ya en Francia el régimen constitucional era por mucho tiempo indestructible: alternativamente le convertian en aliado la legitimidad y la gloria. De los hombres que más especialmente le patrocinaban iban á depender en gran parte sus destinos futuros: ya no estaba á merced del capricho soberano. Ilizolo, sí, difícilísimo Napoleon con su segundo reinado de los cien dias, que elevó á guerra civil los recelos que durante la primera restauracion habían surgido entre la antigua y la nueva Francia; todas las pasiones se encarnaron, todas las represalias fueron de prever. ¿Cómo no habia de provocar reacciones aquel grito de ¡muera Dios, viva el infierno! que siguió á la marcha de Napoleon por el Este hácía Paris? ¿Cómo aquella reaparicion de los federados de los arrabales con sus tristemente célebres picas, avasallando el centro de Paris, comprimiendo este foco de todo comercio, industria y vida literaria, no habia de crear la hostilidad de las clases medias con las masas? De las sangrientas escenas de los doce meses siguientes es mas responsable Napoleon que los Borbones. Si aquella sangre dejó huella indeleble, si contribuyó á que se crearan abismos entre las clases y tambien entre éstas y la dinastia; si la perturbacion fué insuperable asi de 1815 á 1830 como de 1830 á 1848, es que con sus cien dias Napoleon todo lo perturbó. Y sin embargo, él tambien creó el régimen constitucional de los Borbones. La reaccion fué viva e indomable por de pronto: el pais envió á la Cámara en contra del ministerio templado de Talleyrand una mayoría exaltadamente realista, que reclamó con brio el poder: disputóselo el rey; pero la teoría parlamentaria, el gobierno parlamentario quedó delineado contra el rey contemporizador por la Cámara intransigentemente legitimista. El gobierno de las mayorias; el gobierno apoyándose resueltamente en partidos ardientes y compactos, en clases sociales definidas, éste fué tambien un resultado de la reaccion producida por Napoleon I. Extraño y gran resultado que me hace no pensar que de los cien dias, como afirma Mr. Guizot, no sobrevinieron más que males para el gobierno del pais: al menos es necesario hacer la salvedad de que entonces y sólo entonces nacio el régimen parlamentario.

El mal de más trascendencia causado por los cien dias tampoco fué la exaltacion de las pasiones, la guerra civil, abismos entre los poderes y la nacion, entre unas y otras clases: otro hubo que lejos de extinguirse se ha agravado en los siguientes sesenta años. La revolucion era un principio,
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 102

Napoleón era un principio, los Borbones eran un principio: la revolución había durado 11 años, Napoleón 14 años, los Borbones parecieron venir con una no menor vitalidad. De un principio al segundo, la transición había tenido sus grados; aún el tercero se había presentado, al menos en los hechos, mezclado con los anteriores. Los hombres habían perdido bastante de la entereza primera al adherirse á esas lentas transiciones, pero esta misma lentitud les había librado de una nauseabunda abyección, de una inconsistencia degradante. La crisis de la restauración imperial en su vertiginosa rapidez provocó el abandono de toda adhesión á los principios, y levantó la complacencia sobre la convicción en unos, y en otros sobre la convicción el desaliento. Al depender el régimen de un gran país por dos veces en cien días de la actitud de un batallón y de una tormenta que impidió rodara la artillería, se prepararon unos á aceptar siempre todo y otros á no servir nunca á nada, porque unos y otros habían visto levantarse la nueva razón de la Francia, el acaso. Abstencion y servilismo, eso crearon el 20 de Marzo y Warteló, es decir, mataron todo carácter fuerte, todo sentimiento moral. Al iniciarse ahora con larga perspectiva después de tantas peripecias el régimen constitucional ordinario, se encontró por lo tanto con pasiones exuberantes y una moralidad deficiente, condiciones efímeras y tristes para una libertad duradera y para un trono respetado.

Y no fueron estas las únicas: hubo otras menores graves, pero más activas. Ya no fueron un soberano y un soldado, una dinastía hija del tiempo y otra hija de la gloria lo que vió la Francia luchando por un trono: se había iniciado una tercera dinastía, la dinastía que fue llamada del consentimiento y de la razón. En el momento en que se hacía más necesaria la fuerza del trono por un concurso general del país, el trono se debilitó por la iniciación de una nueva aspiración dinástica. Empezaba á perder la monarquía su mayor razón de ser, la inmutabilidad en el pináculo del Estado. Había pasado, es cierto, por una crisis sin igual, pero por esto mismo podía crecerse en 1814 que volvía la inmutabilidad ordinaria. Desde 1815 se vislumbró una mutabilidad rápida y sin límites. Y como algo habían de representar las tres dinastías que con sus recuerdos y sus ambiciones iban á despedazar las fuerzas monárquicas, empezó á no ser otra cosa la dinastía de los Borbones que la monarquía de la aristocracia, el nombre de Orleans la bandera de la mesocracia, y la democracia autoritaria y militar puso á su frente la gloria de Bonaparte. ¿Qué monarquía podría resistir al empuje de las coaliciones? ¿Qué libertad sería normal, precario siempre
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 103

el trono? En verdad la Francia iba á tener gobiernos de minoría. Ciertamente cada una de las monarquías que hemos visto, ha tenido un dia de atraccion innegable. Habia resistido y habia durado bastante la monarquía borbónica para que los partidos hostiles transigieran con ella en los dias del ministerio Martignac. Habia resistido y vivido bastante la monarquía orleanista para que, de haber sido verdad la promesa de hacerse progresiva la politica conservadora, única que podia dar el progreso ofrecido por todas, segun la célebre declaracion de Mr. Guizot en el banquete de Lissieux, recogiera aquella definitivamente la adhesion de los que habian considerado una monarquía de partido. Por último, vimos con el imperio liberal dividirse en pedazos la oposicion republicana la vispera de la guerra que iba á sepultar el trono del segundo emperador. No ha de violentarse la historia hasta señalar una causa única al idéntico desenlace de tres momentos históricos tan distintos y apartados, y sin embargo en el retroceso de tres soberanos de caracteres opuestos algo habia de un comun recelo. Carlos X prefirió no entregarse á la clase media y apoyarse en lo que juzgó era la base de su trono, las altas clases: huyendo de una transaccion, cayó en un golpe de Estado. Luis Felipe temió pasar de la clase que juzgó verdaderamente media á esas regiones en que ésta empieza á confundirse con la democracia; huyendo de una concesion cayó en una revolucion. Napoleon III temió le dominase la clase media, y aceptó una guerra que, de ser feliz, le diera, no ya como en Italia y en Crimea la consolidacion del poder personal, sino la trasmission á su sucesor del poder limitado y liberal para que la nueva monarquia constitucional no llevará por la lógica al entronizamiento de los Orleánes; huyendo de una anulacion política, cayó en una capitulacion nacional. Pero Carlos X, Luis Felipe, Napoleon III, al no querer desnaturalizar su poder, obraban por la atraccion irresistible que sobre ellos ejercian las fuerzas que les habian levantado, por un insuperable desvio á las que habian tenido enfrente: ó lo que es lo mismo, la hostilidad de unos monárquicos fué siempre causa de la ruina de la monarquia.

El escollo más inmediato para la monarquía borbónica era la union, en verdad ahora intima, del trono segunda vez restaurado y del extranjero opresor. Los caracteres de la segunda restauracion fueron diversos de los que tuvo la primera. Por más que los extranjeros acampasen en Paris, eran los mismos hombres de la Convencion y del imperio quienes oficialmente llamaban al trono á los Borbones en 1814. La memoria de poderes tan enérgicamente nacionales permitia que no se creyera roto todo vinculo ante el extranjero entre las diversas combinaciones que en Francia fueran crea-
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 104

do sucesivamente los que habian odiado las coaliciones europeas y la emigracion. En 1815 nada salvó las apariencias; no se tomaron semejante trabajo, ni la Europa ni los Borbones. En realidad sin una penetracion excesiva se echaba de ver que el nudo de la cuestion interior no estaba en Paris. Nadie en Francia podía cortarlo. La presencia triunfal en las Tullerias de Napoleon, antes destronado por haber removido y agitado la Europa más aún que la Francia, hacia que la cuestion fuera más que francesa, europea. Así mientras la Francia se encerró en el silencio, la Europa no se abstuvo, habló desde el primer instante. Cuando Napoleon no había aún recorrido la mitad de la distancia de Cannes á Paris, el Congreso de Viena hacia aquella célebre declaracion del 13 de Marzo, el menos diplomático y el más revolucionario de los documentos que podian firmar diplomáticos y soberanos. Porque habia roto el emperador la convencion que le habia establecido en la isla de Elba, declaraba el Congreso que habia destruido el único título legal de existencia, se habia puesto fuera de la proteccion de las leyes, se habia entregado á la vindicta pública, y se apresuraban los representantes, segun ellos se proclamaban, del orden monárquico y del orden moral, á poner sus ejércitos á disposicion del rey legitimo de Francia. No se sabe qué admirar más en estas palabras, si el desdén á la Francia ó á la moral. Aquella poco disimulada apelacion al puñal prime- ramente, al derecho del rey después, era indigna en los que habian sido aduladores, aunque coronados, de Napoleon en Erfurt, de los que invoca- ban la Santisima Trinidad para fundar la Santa Alianza que iba á dirigir los pueblos por la senda de la religion. Sin quererse prever las contingencias interiores de un suceso como el nuevo entronizamiento de quien, si habia fatigado al fin al pais, tanto tiempo le habia sido grato, desde luego deci- dian soberanos extranjeros que la Francia tendria el gobierno de los Bor- bones. Asi lo decretaban sin rodeos ante el mundo entero. La conducta de la tropa fué análoga á la de los monarcas: insultó y vejó, ostentó su triun- fo. No lanzaron por lo tanto pechos franceses en 1815 aquel grito, aunque poco honroso, tan repetido en 1814: ¡Vivan los aliados! Al ajustarse la paz no tuvo la Europa la longanimidad del año anterior: si los tratados de 1814 habian dejado á la Francia mayor territorio que en 1792, si no habian exi- gido siquiera la restitucion de las joyas artisticas arrebatadas en las capita- les que ocuparon las legiones republicanas ó imperiales; si no habian im- puesto ninguna contribucion de guerra, y sin embargo, desde el primer instante una paz tan favorable habia levantado la opinion contra el poder que la firmó, al perder ahora territorios, al tener que restituir á los museos
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 105

extranjeros lo que les habia sido arrebatado, al sufrir directa ó indirectamente una carga de 2.000 millones de francos, ¿cuál no seria en el acto, y más á medida que se alejase la impresion del mal presente, el agravio que imputara el país á quienes eran repuestos en el trono sin sombra de intervencion suya para firmar semejantes condiciones?

El Congreso de Viena fué la revelacion de que estaba creada contra la Francia, precisamente porque habia ella impuesto su voluntad durante mucho tiempo á los gobiernos y á los pueblos, la unidad politica de la Europa. Ciertamente no somos nosotros, españoles, los que debamos asumir la tarea de encomiar una combinacion de territorios y de fuerzas que tan mal recompensaba, gracias á que teniamos el más degradado de los monarcas y el más inepto de los gobiernos, á la nacion que habia dado el primer grito de independencia y habia hecho más constante, más implacable, más afortunada guerra contra el opresor del continente; pero juzgando desde el punto de vista europeo, guardémonos de prohijar los anatemas franceses. La verdad es que veinticinco años de revoluciones y guerras, como apenas las ha conocido el mundo, no pudieron producir innovaciones menos profundas en la vieja geografía de Europa; la verdad es que las naciones han tenido sacudimientos revolucionarios tremendos desde entonces y no intentaron en bastante tiempo modificar gravemente la constitucion territorial de Europa; prueba incontestable de que aquella constitucion territorial no pugnaba en su esencia con las necesidades que podian preverse para un largo periodo de tiempo. Y no han sido los pueblos, han sido los soberanos los que han dado el impulso decisivo á las novisimas modificaciones del mapa europeo. Habianse preocupado de muy diversos problemas las revoluciones de 1830 y de 1848, exceptuada la sublavacon belga en la primera, la agitacion italiana en la segunda. Y cuenta que la constitucion territorial que el Congreso de Viena daba á la Europa guardada unidad perfecta con la constitucion politica que en toda ella se proclamaba. Los soberanos, á reserva de faltar á su palabra, ofrecieron en 1815 gobiernos constitucionales sobre la base de la legitimidad. Sobre la base del derecho monárquico se trazaban las fronteras sin el concurso de los pueblos, modificando lo que fuera insubsistente en el statu quo ante bellum de 1792.

Pero la Europa y la Francia necesitaron un hombre para la transicion de 1815, y este hombre fué Fouché. Historiadores que han corrompido la historia con el afán de paradojas brillantes, conviniendo en la inmoralidad del propósito y maquinaciones del ministro imperial, del presidente del gobierno provisional, del ministro de la legitimidad, llaman, sin embargo,
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 106

grande su tarea. En la inevitable sustitucion del emperador por otro soberano, ¿qué grandeza habia en prestarse á proclamar en Francia lo que la Europa impusiera? Ni habia mucho de grande en aquella aceptacion de Fouché por Luis XVIII, que habia dominado todas las imposiciones delaño anterior, vinieran de Talleyrand, del Senado ó del emperador Alejandro, y que ahora sumiso al duque de Wellington transigía, no ya sobre principios, sino sobre un crimen. No, no presenta la historia nada más repugnante que aquel cuadro de Luis XVIII apoyado para volver al trono en un brazo teñido en sangre de su propio hermano. Era la subversion más grande de toda moral como de toda politica: era la absolucion, la glorificacion del regicidio por un rey: en poco dejaba de ser un fratricidio. Y cuenta quien asi elevaba á ministro á uno de los verdugos de su hermano iba á enviar á la muerte al más grande de los soldados de la Francia por el delito, sin duda alguna reprovable, de no haber oido siempre la voz de la obediencia militar y de haberse dejado llevar por un deseo de reparacion á un jefe sin igual en mal hora abandonado un año antes. Yo no sé si en caso alguno se podia en equidad y dentro de una politica que previera el porvenir llevar á efecto la ejecucion del mariscal Ney: lo que afirmo resueltamente es que para ser implacable la justicia de un poder, es preciso no haya éste transigido con los que negaron su derecho intentando ahogarlo en la sangre de un rey mártir, es que nada haya pactado con los que enviaron á la guillotina al antecesor y al hermano del monarca reinante. Hacer ministro al más cínico de los regicidas y entregar poco después al plomo de cuatro soldados y un cabo al más esforzado de los héroes, era una contradiccion que excedia los limites de cuanto pueden tolerar la razon de los politicos y la conciencia de un pais. Verdad es que Luis XVIII no estaba lejos de pensar asi; verdad es que le impuso la actitud de su familia, sobre todo, la adusta figura de quien no seguia cual se lo aconsejaban su religion y su sexo aquel tierno sentimiento que á otra regia mujer atribuia un gran poeta del paganismo al hacerla exclamar:

«non, ignara mali, miseris succurrere disco;»

verdad es que de nuevo proscrita, confesaba la hija de Luis XVI que en la última desgracia de su raza entraba por mucho el fusilamiento del mariscal Ney, aduciendo como disculpade aquel suceso ¡qué disculpa! que en 1815 ignoraba ella quién era Ney porque no estaba publicada la historia de la campaña de Rusia por el conde de Segur. ¡Ah! ¡qué enseñanza encierran estas palabras! Son bastantes á quebrantar toda fé en las teorias. Cierta-
Revista de España (1872-05-01 00:00:00), página 107

mente si hay una teoría que arranque de hondas bases, es la que establece la superioridad indiscutible de las dinastías nacionales sobre cualquier otra combinación monárquica; y, sin embargo, si un príncipe extranjero, general de la coalición victoriosa en Waterloo, el príncipe de Orange, hubiera ocupado el trono de Francia, según los últimos deseos de unos cuantos intrigantes, y dejado latir libremente su corazón de soldado ante el más sublime soldado de su nueva patria condenado á muerte, ¿no hubiera sido instantáneamente rey tan nacional como hería el sentimiento nacional la dinastía que, habiendo enlazado durante tantos siglos su propia historia con la historia del país, fusilaba en la explanada del Luxemburgo porque no sabía quién era al héroe inmortal de Beresina?

Yo no he de hacer la descripción del terror blanco; harto conocida es la reacción sangrienta de 1815. Una sola cosa he de decir, y la digo porque si cuando los peligros mayores de los días en que se narra ó juzga lo pasado vienen del poder insensato, hay poco valor en hacer resaltar faltas de una nación; si cuando los peligros vienen de masas demagógicas, es de pésimo gusto hacer resaltar faltas de las clases medias y de las altas, también es cierto que si las clases medias y altas juegan con las irrupciones demagógicas ó si una nación echa de menos la tiranía, puede quedar la conciencia del que narra ó juzga lo pasado tranquila en lo presente, si, cualesquiera que sean los inconvenientes, recuerda las enseñanzas de ayer. En ese ayer de la restauración de los Borbones franceses, en la persecución que fué su segunda etapa, muy diferente de la primera, desfalleció la justicia en los magistrados, el deber en los abogados, la piedad en las señoritas. La justicia consistió en enviar á la muerte á los bonapartistas y en absolver á los asesinos realistas; la abogacía desmayó llegando Ravez, el célebre abogado de Burdeos, el futuro presidente de la Cámara de los diputados, á negar su defensa á generales encausados: las grandes señoritas no supieron ofrecer un contraste feliz con las calceteras de la Convención y del tribunal revolucionario: viérselas asistir elegantes y cruelmente superficiales á los procesos políticos, y ojalá pudiera callarse que pasaron de la pueril exhibición de símbolos borbónicos, escarapelas y cintas blancas en Marzo de 1814, flores de lis en Julio de 1815, á la odiosidad de aprovechar los intervalos de una á otra audiencia recorriendo las casas de los jueces para hacerlos implacables, entregándose al paroxismo de la cólera ante la sola perspectiva de que el gran Ney no fuera condenado á muerte. Cuando el foro, la magistratura, el sexo tierno y compasivo se hallaban en su razón, en su conciencia, en su fé, preservativo bastante ed-