ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 256

Madrid el 7 de Diciembre del año próximo pasado, no habiendo para qué mencionar los saludos, pues ya no estaba la bandera española en el Pacífico.

II. Restablecimiento en to lo su vigor del tratado entre Perú y España el 23 de Enero de 1865.

III. Declaración de Bolivia y el Ecuador, restableciendo las cosas en el estado anterior á la declaración de guerra.

IV. Revocación de todas las medidas en perjuicio de españoles, en especial las que se refieren á su expulsión y nacionalidad forzosa.

V. Indemnización recíproca de los daños posteriores á la declaración de guerra por hechos independientes de operaciones militares, ó por medidas oficiales agenas á las referidas operaciones.

VI. Cange de prisioneros.

VII. Devolución recíproca de todos los presos de cualquier manera que fuese, por ambos lados, sin reclamaciones por perjuicios ni derecho á indemnización, por los que cualquiera de los beligerantes hubiesen destruido.

Covarrubias declaró las bases de todo punto inaceptables, añadiendo que, por mucho que los chilenos desearan la paz, nunca la celebrarían con semejantes condiciones. Siguio, pues, el estado de guerra entre Chile y España. No tuvieron mejor fortuna los esfuerzos de los Sres. Lesseps y Barton, representantes de Francia é Inglaterra en Lima.

El 8 de Enero de 1867 propuso el general Hovey, representante de los Estados Unidos, que España y las repúblicas aliadas nombrasen plenipotenciarios que trataran en Washington los asuntos pendientes, consiguiendo al cabo paz justa y honrosa para todos los beligerantes. Desde luego habría armisticio, en cuanto estos comunicaran al gobierno de los Estados Unidos que aceptaban la propuesta, cuyos pormenores simplificamos, movidos de la falta de espacio y de tiempo.

Por su parte, los encargados de Negocios de Francia é Inglaterra habían ofrecido también en Santiago, el día 1.º del referido mes, una tregua indefinida para que, calmados los espíritus, pudiera al cabo lograrse la paz.

Debemos advertir que el Sr. Covarrubias, en la contestación que, con fecha 23 de Enero, dió á las bases primeramente propuestas por los encargados de Negocios de Francia é Inglaterra, decía, entre otras cosas, que Chile había dado declaraciones, en Mayo de 1865, que el representante de España había acogido como perfectamente satisfactorias. Y que éstas las había repetido el jefe de la nación chilena el 1.º de Junio del mismo año, cuando la apertura de las sesiones del Cuerpo legislativo.

En cuanto á los españoles expulsados de Chile, decía, que su gobierno,
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 257

teniendo en cuenta que algunos súbditos españoles se hallaban ligados á la república con vínculos de familia, había tratado de suavizar el rigor de la medida en cuestión, concediéndoles la facultad de naturalizarse y de poder así continuar residiendo en Chile (1). Añadió el Sr. Covarrubias que tan generosa concesión no se podía decir impusiera forzosamente á los súbditos del enemigo la ciudadanía chilena. Además, no sólo se aprovecharon de ella, según dice el referido ministro, muchos españoles que á la sazón residían en Chile, sino que se habían apresurado á ponerse bajo su amparo algunos que se hallaban lejos de la república. Cita, pues, un caso singular, y es, que varios hijos de España (ellos sabrán si merecen semejante nombre) residentes en el extranjero y aún en Europa, habían solicitado la ciudadanía chilena. Mientras tanto, los que residían en Chile, que no quisieron acogerse á semejante beneficio, «tuvieron plazos cómodos para dejar el país.»

Sobre esto podemos decir que, en correspondencia de Lima, fecha 20 de Junio de 1866, publicada en El Correo de Andalucía de Málaga, y copiada por El Español de Madrid, en su número del miércoles 8 de Agosto, se refiere que pasaban de 400 los españoles expulsados, siendo tan sólo 62 los que habían aceptado lo que el Sr. Covarrubias llama generosa concesión de permitirles nacionalizarse en Chile. No sabemos si el ver expulsados á la mayor parte de los españoles fué parte á que algunos compatriotas de ésto solicitarán en el resto de América y aún Europa la ciudadanía chilena. Bien que si se hallaban en Perú, por ejemplo, se comprende lo hicieran por librarse de nuevas persecuciones. Lo mismo podemos decir de los que residieran en el Ecuador y Bolivia, puesto que ambas repúblicas mostraron tan formal empeño en que de ellas se hablase á propósito de la guerra del Pacífico.

De las declaraciones del gobierno chileno, ha visto el lector que no todas podían ser satisfactorias, en especial contestando al cargo relativo al carbón. En cuanto á la expulsión de los españoles, bien se vé que Chile trató de vengar el bombardeo de Valparaíso, hasta donde sus escasas fuerzas se lo consentían.

Así las cosas, el gobierno de aquella república opinaba que una tregu indefinida era preferible para los intereses de los aliados (2). Cuando esto

(1) Comunicación á los señores encargados de Negocios de S. M. B. y Francia, del Sr. Covarrubias. Santiago. Enero 23 de 1867.
(2) Comunicación del Sr. Vargas Fontecilla al ministro de Estado en el Perú. Santiago. Marzo 26 de 1868.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 258

sucedia, el ministro norte-americano Seward propuso un armisticio formal, el dia 27 de Marzo.

Poco después, á 4 de Abril, el Sr. D. Ignacio Gomez, ministro plenipotenciario de Nicaragua y Honduras en Washington, se dirigió al representante del Perú en los Estados Unidos, manifestándole el vivo deseo de los gobiernos á cuyo nombre hablaba, de que se reanudasen las buenas relaciones entre España y el Perú y Chile.

Cediendo al impulso de las simpatías que, naturalmente (vamos repitiendo casi sus mismas palabras), dos pueblos de América española habían de experimentar para con dos repúblicas hermanas, por una parte, y llevado por otra del interés que se toman aquellos por cuanto se refiere á España, que en Centro-América nunca ha dejado de ser la Madre-Patria (1), porque allí la emancipación política no costó una gota de sangre ni una lágrima; Honduras y Nicaragua habían visto con profunda pena los sucesos del Pacífico. Por todo lo dicho, el Sr. D. Ignacio Gomez manifestaba el legítimo deseo de poner de acuerdo á los beligerantes, influyendo para que se aceptara la mediación de los Estados Unidos. Contestóle el enviado extraordinario y ministro plenipotenciario del Perú en Washington, Sr. J. A. García y García, que su gobierno, apreciando la noble iniciativa de Nicaragua y Honduras, la tendría por nuevo testimonio de la sincera amistad que profesaban al Perú y como un gaje (sic) más del generoso interés con que servían á la causa de la paz en el Nuevo Mundo.

VII.

Siguieron las ofertas de mediación de unos y otros. Por último, nuestro ministro de Estado recibió un telegrama de Washington con fecha 30 de Octubre de 1870, á las tres y veinticinco minutos de la tarde, en que el representante de España en aquella ciudad decía haberse celebrado la primera conferencia para la paz con la república del Pacífico, presidida por el secretario de Estado y con asistencia de los representantes de Chile, Perú y Ecuador. Desde luego se convino en dar de hecho por solemnemente abierta la conferencia, autorizando al secretario de Estado para la próxima, que se celebraría con asistencia del representante de Bolivia. Buena armonía y cordialidad venían á ser las últimas palabras del parte.

(1) Com. pág. 54 de los Documentos útiles á las Memorias que el doctor D. Juan Manuel Polar ha presentado al Congreso de 1868 como ministro general que fue de S. E. el general Causeco. Lima.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 259

Ya desde 1868 no eran las relaciones entre Chile y Perú tan cordiales como, por breve tiempo, habían sido. Algunas causas puede ver el lector apuntadas más arriba, pero la principal fué el convenio de Londres para la salida de los buques blindados españoles y chilenos. Quejóse el Perú de que no se había contado con su voluntad formalmente; alegando, no sin razón, que, como aliado, podía y debía mostrarse ofendido. El enojo, así del gobierno como de los particulares, llegó á tal punto, que D. Fernando Casós, cónsul del Perú en Inglaterra, dice, en su folleto relativo á este asunto, y hablando de los documentos que inserta, que de su lectura se deducen tres cosas para lo porvenir (1):

Que no deben los peruanos ser ligeros para celebrar ninguna alianza, por buena que sea;

Que no deben contar nunca sino consigo mismos;

Y que jamás tendrán razón ni serán protegidos por el derecho de gentes, por grande y clara que sea la justicia de los pueblos americanos del Sur, en cuestiones con gobiernos europeos, llevadas á la decisión de otro gobierno europeo.

La misma exageración de estas conclusiones demuestran el enojo de su autor, en especial contra Chile.

Bien pudo influir en el ánimo de los antiguos aliados el convenio de Londres; mas á no dudarlo, la incertidumbre en que todo se hallaba después del combate del Callao debía moverles á desear la paz. Por otra parte, las pasiones, mal aplacadas todavía, estorbaban á los gobiernos de aquellas repúblicas prestarse desde luego abiertamente á la concordia; de suerte que, al cabo, hemos venido á parar á cosa no muy diferente de lo que al principio de la mediación de Francia e Inglaterra llamaron los diplomáticos, la paix sans le nom. La paz, menos el nombre y las buenas relaciones que deberían haber quedado establecidas; relación que nadie necesitaba tanto como la república de Chile. Por prueba, citaremos los datos siguientes, que en la sesión quinta extraordinaria de 2 de Noviembre de 1871, celebrada en el Congreso de diputados de Santiago bajo la presidencia del señor don Luis Miguel Amunátegui, leyó el Sr. Cood, y son los siguientes:

«La marina mercante de la república tenía en 1864, 272 buques con 57.110 toneladas.

(1) El consulado de Londres en el incidente relativo á la salida de los blindados españoles del territorio británico.—París, imprenta Hispano-americana de A. E. Rochette, Boulevard de Montparnasse, 1868.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 26

dir la cuestión, porque no satisfaciendo las definiciones publicadas, era un deber dar otras mejores de acuerdo con las teorías darwinicas, después de un examen atento de dichas facultades. Tal método lo aplica siempre Darwin cuando trata de las diferencias físicas entre varias especies. El extraordinario y grandísimo mérito suyo de profundo naturalista, consiste en las minuciosas observaciones con que describe dichas diferencias, siguiéndolas por todos grados sus sucesivos y señalando á menudo que formas muy distintas pueden haberse derivado unas de otras.

Darwin afirma que el desenvolvimiento del pensar ocasiona el del idioma y vice-versa (1); pero ni lo prueba, ni hace más que vagar por el caprichoso campo de los supuestos. El origen de tantas conjeturas equivocadas está en el olvido moderno que se hace de estudios serios sobre filosofía mental; en la perniciosa influencia de libros que trivialmente tratan esa materia, y en que se desconoce que para la resolución de ciertos problemas trascendentales no basta sólo ser profundo naturalista.

De que el hombre posea ciertos rasgos mentales que brutos tienen igualmente, no ha de inferirse que estos entrañen todas cuantas facultades hay en el alma humana. Nadie niega que el hombre tiene sensibilidad, movimientos, órganos y funciones corpóreas lo mismo que los brutos; pero éstos carecen de la facultad de pensar, razonar, progresar, etc.

En los 4.000 años de la historia ningún animal ha variado, ni el hombre tampoco, y los rasgos respectivamente característicos subsisten en brutos y humanos siempre idénticos. Autores graves y competentes afirman que las facultades intelectuales humanas no han progresado lo más mínimo. El hombre ha acumulado experiencia y conocimientos, ha aumentado el círculo de sus pensamientos y acciones, con lo que sus fuerzas han crecido. Mas según observa un sabio filósofo, ¡los auxilios de la cultura posi-

(1) Este punto, desde que empezaron á propagarse las teorías de que tratamos, hase largamente debatido por varios materialistas alemanes. Tiene importancia el trabajo de Schleicher sobre Darwinismo y Lingüística.

También el de Bleek relativo al Origen de los idiomas, quien lo dió á luz, después de investigar durante años los idiomas del Sur del África, observando "que la manifestación involuntaria de una sensación se convirtió en actal de la misma, y que el llegar hasta poderse diferenciar tales sonidos, es el comienzo del cambio de animal á hombre."

Geiger, en su célebre libro sobre el Origen y desenvolvimiento de la humana razón e idioma, observó "que el idioma ha producido la razón; que las investigaciones históricas sobre lingüística conducen á una crítica empírica de la razón, y que el ser generalmente acepta opiniones no proviene de ideas innatas, sino de iguales grados de desarrollos que uniformemente y siempre concuerdan."
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 260

1865.—237 buques con 67.090 toneladas y 2.620 marineros.
1866.—Desapareció la marina mercante completamente.
1867.—9 buques con 1.147 toneladas de cabotaje.
1868 y 1869.—Fué aumentando lentamente.
1.º de Abril de 1870.—68 buques con 13.585 toneladas y 1.055 marineros.
1871.—75 buques con 15.870 toneladas; esto es, la cuarta parte del tonelaje en 1865 cuando se declaró la guerra.»

Tremenda y dolorosísima confesión de los daños padecidos por Chile á causa de su desavenencia con España; daños harto mayores para aquellos enérgicos hijos de nuestros padres, que los padecidos en el bombardeo de Valparaíso; daños que debieron y pudieron prevenir los que, creyendo inexpugnable á su nación, amparada con el blindaje de los intereses neutrales, no parece sino que ciegamente buscaron motivo de desabrimiento y guerra.

Al cabo, en la misma sesión, arriba mencionada, leyó el señor presidente el tratado de tregua celebrado en Washington, que es de esta manera:

Artículo 1.º Se convierte en armisticio ó tregua general la suspensión de hostilidades existente de hecho entre las repúblicas aliadas de Chile, Bolivia, Ecuador y Perú por una parte, y España por otra.

Art. 2.º Este armisticio durará indeterminadamente, y no podrá ser roto por ninguno de los beligerantes sino tres años después de haber notificado expresa y explícitamente al otro su intención de renovar las hostilidades. En tal caso, dicha notificación deberá hacerse por conducto del gobierno de los Estados Unidos.

Art. 3.º Cada uno de los beligerantes, mientras dure este armisticio, tendrá la facultad de comerciar libremente con las naciones neutrales en todos los artículos considerados de lícito tráfico en el estado de paz; cesando, por lo tanto, á este respecto toda restricción para el comercio neutral.

Art. 4.º El presente convenio será ratificado por los gobiernos respectivos, y los instrumentos de ratificación serán canjeados en el departamento del Estado de Washington dentro de cuatro meses contados desde la fecha.

Art. 5.º Los gobiernos que no hubieren enviado su ratificación dentro del plazo fijado en el artículo anterior, podrán verificar el canje por separado en los dos meses subsiguientes.

Art. 6.º Si alguno de los gobiernos, por circunstancias independientes
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 261

de su voluntad, no pudiere verificar el canje de las ratificaciones dentro de los términos fijados en los artículos anteriores, tendrá la prórroga que al efecto solicitaré de la otra parte sin necesidad de nuevo convenio.

Art. 7.º El trámite de la ratificación y canje no obstará para la continuación de las conferencias destinadas á las negociaciones de la paz.

Firman este convenio los Sres. Hamilton Fish, secretario de Estado; Lopez Roberts (D. Mauricio), plenipotenciario de España; Godoy (D. Joaquín), plenipotenciario de Chile; Flores (D. Antonio), del Ecuador, y Freyre (D. Manuel), que lo era á un tiempo del Perú y Bolivia. La fecha del armisticio es del 11 de Abril de 1871 en que se firmó en Washington. Debidamente ratificado por España, Bolivia, Chile y Ecuador, y canjeada la ratificación en la referida ciudad, pidió el Perú la conveniente prórroga en virtud del art. 6.º del mismo convenio, á fin de llenar con algunas formalidades que necesitaba para la ratificación y canje, las cuales están ya del todo cumplimentadas.

Mas, ¿puede decirse que no fuera mejor haber hecho la paz? Por de pronto, expulsados nuestros compatriotas, con grave pérdida de sus intereses, ó violentados á recibir carta de naturaleza y hechos extranjeros contra su voluntad, nada se dice en el armisticio acerca de ellos. El gobierno español ha permitido la entrada de los buques peruanos en nuestros puertos, y pues ha dado el primer paso en esta senda, no deben hallar inconveniente en seguirle los que en mala hora fueron nuestros enemigos.

Como quiera, la paz viene á ser definitiva, aunque oculta con disfraz, que no sin razón se puede llamar disparatado, según ha dicho uno de los más importantes periódicos de Madrid (1). Pero ha sido forzoso tener contento al King Mob, al Rey Molin, harlo conocido también por cierta. regiones de Europa, aunque en los de América es verdadero autócrata Cuando el Sr. Altamiran*, ministro de lo Interior ó de la Gobernacion de Chile (2), creyó debía decir que el gobierno estaba, como siempre, dispuesto á mantener sus anteriores declaraciones de no hacer la paz con España, mientras no obtuviese de ésta las reparaciones convenientes; no hay más sino confesar que la ceguera es incurable, ó que los gastos y daños de toda suerte padecidos por aquella república están ya olvidados. No hay duda también de que, á fuerza de repetir que los españoles habían sido vencidos en todas partes, la mayoría del pueblo lo debe de creer así, y por

(1) La Epoca, miércoles 14 de Febrero de 1872.
(2) Sesión del 2 de Noviembre de 1871, antes citada
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 262

ventura no hay vigor ni autoridad bastante en sus estadistas para ir contra la común corriente, ó al menos hacerla entrar un tanto en razón.

Los encuentros y combates marítimos tienen, como es natural, carácter diverso de los que pueblos guerreros y agricultores y pocos marinos están acostumbrados á ver. Pero es demasiado empeñarse en decir, hablando de la única acción formal acaecida en aquellas aguas, que los españoles, no sólo habían sido derrotados en el Callao, sino que debieron ser apresadas sus fragatas.... (5) ¿Por quién? Tenga la risa quien pueda, al oír semejante despropósito.

Qué mucho, si el español Barreda, al servicio de la república peruana, como diplomático, decía desde Nueva-York, el 30 de Abril de 1866, que no había humillación en aceptar el arbitraje (de los Estados Unidos), siendo pedido por la parte agresora, como á la sazón lo había hecho España; que en tal caso, si alguna dignidad nacional padecía, era la de esta nación que así cejaba en sus pretensiones después de sus derrotas. No veía el señor Barreda gran dificultad en que Chile, Bolivia y Canadá aceptaran el referido arbitraje mediante declaración recíproca de paz y un saludo simultáneo; pero en cuanto al Perú, ya era otra cosa, pues el tratado de guerra no debía existir, y no existiendo se les debía reintegrar á los peruanos los tres millones que habían pagado á España. Asimismo había que poner en clase las indemnizaciones á que el Perú tenía derecho por los desembolsos que le había ocasionado el acto de Abril, etc., etc. Pero en fin, tégase en cuenta que en todas partes, y en especial en los Estados republicanos, hay que hablar para todo el mundo. Los gobiernos de Chile y Perú creyeron oportuno decir que nos habían vencido y á fuerza de decirlo, por ventura lo llegaron á creer. En ese caso se comprende el lenguaje de vencedores, de que ha visto el lector ligerísima muestra.

Si el tiempo, la reflexión y lo que han perdido, no abre los ojos á chilenos y peruanos, de temer es que la paz no se restablezca entre ellos y la que en tiempo fué madre patria. Pero si el armisticio, á pesar de lo ab-

(5) Pero la obra no está aún terminada. Esas naves que cobardemente huyen de las aguas del Callao deben ser el patrimonio de las repúblicas americanas, el trofeo de la victoria. Estoy persuadido de que el ilustre jefe supremo, (también hay lisonjas, y no escamas, por los Estados republicanos) habrá visto con profundo pesar que, por el
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 263

surdo que parece, es un gran paso, como, en efecto, puede ser para la conformidad de ánimos y voluntades, venga en buen hora, y plegue á Dios no sean de aquí en adelante sino leales y sinceramente amistosas las nuevas relaciones de España con la república de Chile.

FERNANDO FULGOSIO.

momento, se escapan á su valor y á los medios de que ha podido disponer. Más tarde se hará justicia por entero.—Com. de D. M. Martínez al secretario de Relaciones Exteriores. Lima, Mayo 4 de 1868. Núm. 166 de la Correspondencia diplomática, Lima, 1867.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 264

OBSERVACIONES PSICOLÓGICAS (1)

FRAGMENTOS DE UN LIBRO INÉDITO

IV.

LEY DE LA PERFECTIBILIDAD HUMANA

Recundo por demás y de altísima importancia es el ejercicio de una constante y asidua reflexión. Merced á este trabajo laborioso, pero indispensable que sólo escusan los ineptos, progresan las ciencias, progresan las artes; en una palabra, progresa el ser humano en todas las manifestaciones de su libre actividad.

Vemos, por ejemplo, en la historia de las ciencias un continuo desarrollo en su parte orgánica y doctrinal; de tal suerte, que de deducción en deducción y de consecuencia en consecuencia, va acrecentándose el cuerpo de doctrina, cual se acrecienta la corriente de los ríos por la influencia de pequeños y humildes arroyuelos. Pues este aumento de la ciencia, débese al influjo de las facultades reflexivas de los sabios de todos los tiempos y de todos los países.

Vemos, por otra parte, de vez en cuando anunciarse notables invenciones que introducen una verdadera revolución en el campo científico y modifican radicalmente el modo de ser de la sociedad. Pues estas invenciones y estos grandes descubrimientos, débense igualmente á la fuerza reflexiva de los seres privilegiados en nuestra especie.

Y no cabe argüir que la verdadera inspiración científica no se ajusta á las trabas de una grave y profunda reflexión; porque esto sería cerrar los ojos á la luz de la evidencia.

Cuanto más potente se muestra el genio del hombre en una invención

(1) Véase el núm. 96 de la REVISTA.