ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 47

Desde que en la guerra de 1739 se reconoció como superior al de las demás potencias el poder naval de la Gran Bretaña, los gobernadores de aquella plaza, Güemes Horcasitas y Cagigal, habían clamado para que se asegurase tan importante puerto con defensas exteriores, no contando entonces más que con un defectuoso recinto por la parte de tierra, una batería cubierta llamada la Punta, y un mediano castillo, el del Morro, para defender la entrada de su bahía. Pero desde la paz de 1748, no asomando peligros por el horizonte, Ensenada y Eslaba, obligados en el departamento de la Guerra á la estricta economía impuesta por Fernando VI, remitieron las obras ya proyectadas de la Habana para cuando las alteraciones del tiempo las indicaran como indispensables. Muerto Eslaba en 21 de Junio de 1759, le reemplazó en el ministerio de la Guerra Wall; quien así que aquel pacífico rey bajó al sepulcro el 9 del siguiente Agosto y le sucedió Carlos III, pudo presumir que cambiase la política exterior con un monarca tan predispuesto contra la Inglaterra. Con él llegó, pues, la oportunidad de que desde luégo se ocupase Wall de las necesidades militares de la Habana. Pero no atendió tampoco á tan lejano objeto su sucesor el marqués de Squillace, hasta que pocos meses antes de acordarse el Pacto de familia, se reunieron en aquel puerto, en 1761, 4.000 hombres de tropas y 12 navíos de línea. El vómito se cebó en aquella gente de mar y tierra con tal furia en el verano y otoño de aquel año, que cuando el 6 de Junio de 1762 se vió la plaza acometida por un inmenso armamento que llegó á 28.442 combatientes de ejército y marina, no contaba para su defensa más que 2.813 entre marineros y soldados, porque unos 2.000 milicianos sin disciplina no se podían contar como soldados verdaderos. De aquella enorme desigualdad entre la defensa y el ataque resultó que, después de defenderse heroicamente el Morro y ser tomado por asalto, abrumada de insuperables fuegos, y cuando ya no quedaban en pie ni 900 hombres, había tenido la Habana que capitular honrosamente en 13 de Agosto de 1762. Traídos á Cádiz los capitulados por la misma marina enemiga, se ordenó que viniesen presos á Madrid los generales, jefes y oficiales, y que se emprendieran, bajo los auspicios de Aranda, los procedimientos.

Después de un año de diligencias é interrogatorios á más de 30 generales, jefes y oficiales envueltos en la causa, el Conde mucho menos que juez fué fiscal inexorable para el gobernador D. Juan de Prado, el jefe de la escuadra perdida D. Gutiérrez de Hevia, el teniente general conde de Superunda y el mariscal de campo D. Diego Tabares.

Delito militar no resultó contra los dos primeros porque no se pudieron
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 478

BOLETIN BIBLIOGRÁFICO

LIBROS ESPAÑOLES

LA MONARQUÍA DE D. ÁMADEO I ANTE EL ESTADO ECONÓMICO Y SOCIAL DE ESPAÑA.—Breves apuntes sobre una cuestión de actualidad, por D. J. Leopoldo Feu. Un folleto.—Barcelona 1872.

Toda la prensa de Madrid se ha ocupado del interesante folleto publicado no hace mucho por el Sr. Feu, distinguido jurisconsulto y escritor, con cuyos trabajos se ha honrado más de una vez esta REVISTA. La cuestión que plantea y resuelve en esta obra es de inmensa gravedad, y fuerza es confesar que es imposible tratarla con mayor calma de juicio, con más reposo y claro entendimiento, cuidando siempre de separar la cuestión económica de la política palpitante, que á veces la bastardea y extravía.

Defendiendo la asociación como poderoso instrumento de progreso, el Sr. Feu pone de manifiesto el desaliento producido por la desgracia de los primeros ensayos que ha tenido entre nosotros tan eficaz balanza de la civilización. La mala fé y la inhabilidad no son motivo suficiente para desconfiar en exclusivo de lo que es bueno en sí como lo fueron los admirables ejemplos que nos ofrecen otros países de Europa.

En presencia de la revolución y estudiando concienzudamente lo que ésta tiene que hacer en la esfera económica, reconoce que aún deberían estar en pie muchas instituciones derrocadas con poca prudencia; pero juzga imposible volver á lo pasado y, conservador sincero e inteligente, busca en los elementos riquísimos del presente, los medios de resolver los problemas sociales y económicos.

Dirigiéndose á las clases conservadoras, dice:

"¡Justo os y muy justo que los que tienen independencia de posición y vagas suficientes para ocuparse en los grandes problemas del mundo económico moral, consagren á sus hermanos horas de estudio y perseverantes vigilias. ¡Pobre de la sociedad que vive sin verdaderos lazos y defensas morales, y no tiene otros amparos que el ejército, y el Código penal! Si el rico da el funesto ejemplo de volver la espalda á sus deberes y se encastilla en los baluartes de un tucoñerado egoísmo, ¿tendrá derecho para condenar á los pobres el día en que, ejerciendo terribles represalias, se lancen á la plaza pública embriagados por un triunfo momentáneo, haciendo alarde brutal de su fuerza y conocimiento de deberes? Para que puedan llevar con honra y dignidad el dictado de conservadoras, es necesario que las clases así llamadas se penetren de sus deberes y hagan ánimo de cumplirlos: de otra manera su fortuna y su preavalecimiento representarían señaladamente una situación de fuerza, que en su día será sustituida por otra, y ésta á su vez reemplazada por una tercera, sin que se cierre jamás en nuestro malherido país el cráter de los trastornos y de las convulsiones."

Como se ve, el folleto de Sr. Feu es digno de la atención de los hombres pensadores.

PROPIETARIO,
J. L. ALBAREDA.

DIRECTOR,
E. PEREZ GALDÓS.

MADRID: Imprenta de José Noguera, Calle de Bordadores, núm. 7.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 479

LA RESTAURACION
DE
LOS BORBONES EN FRANCIA (1)

1814-1815.

I.

La monarquía de 1789 y la de 1804 momentáneamente pretendieron ser monarquías constitucionales, pero fue la primera la guerra del país con la Corona, y la última la abdicación del país en la Corona. Faltó á una y otra, para tener en la realidad de las cosas su carácter aparente, la condición esencial del régimen mixto, moderación en la docilidad ó en la hostilidad del país. Moderación hubo más tarde y prolongada, ya en el concurso, ya en la repugnancia de la nación respecto del trono, ora en las desconfianzas, ora en las simpatías del trono respecto de la nación, y por esto, sobre todo después de 1815, hubo más que una veleidad, hubo una realidad constitucional.

Veintidós años hacia que la casa de Borbon había sido destronada; nadie en Francia se acordaba de tan ilustre y desgraciada familia, nadie, ni aun los que habían de constituir la aristocracia cortesana de la restauración. Una sola persona recordaba que había Borbones, y era la que ocupaba el trono. En el apogeo de su poder Napoleón no perdió de vista á los Borbo-

(1) Estas páginas forman parte de las lecciones que el Sr. Lasala ha dado en el Ateneo científico y literario de Madrid sobre las Vicisitudes de la monarquía constitucional en Francia.
TOMO XXV.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 48

defender más la plaza ni la escuadra; pero porque cometieron la evidente culpa de no evacuarla á tiempo para salvar los intereses del Erario, y de no haber incendiado los navíos, se cebó en ellos Aranda influyendo sobre los generales de la Junta, subalternos suyos los más en la reciente campaña de Portugal, hasta arrancar sentencia de muerte contra Prado, y de perdición de empleo y bienes contra Hévia. Tampoco hubo misericordia en la junta manejada por el Conde á su albedrío, para otros encausados principales.

Expliquemos quiénes eran, y si la fatalidad del caso en que se vieron no aconsejó alguna clemencia.

Desde antes que empezase Aranda á servir, era teniente general don José Manso de Velasco, conde de Superunda, quien, después de distinguirse desde la descesion en todas las guerras de Felipe V, ejerció muchos años y con crédito el virreinato del Perú. Casi octogenario, ganado se tenía ya el último honor de la milicia, cuando fenecido su alto mando y al retornar de Lima á España por Panamá con mala estrella hubo de detenerse en la Habana para seguir su viaje á Cádiz con la flota.

Idénticos motivos condujeron á la misma plaza poco ántes de su asédio y después de finalizar su largo gobierno en Cartagena de Indias, al mariscal de campo D. Diego Tabares, veterano de intachable vida militar, y de edad poco méños avanzada que la de su compañero de desgracia. Ambos salieron condenados al fin de sus días á pérdida de bienes y de empleo.

Hubo más: al referirse Aranda á la pérdida del Morro tomado por asalto, llegó su rigorismo hasta declarar que, si una muerte gloriosa no absolviera la memoria de su heróico gobernador D. Luis de Velasco, no se vería libre de cargos. Con tan exigente severidad, se manejó en aquella causa quien nunca había defendido plaza alguna, y en la última campaña había puesto en evidencia su impericia.

La clemencia de Carlos III conmutó la sentencia de muerte contra Prado en la pena de destierro perpétuo y pérdida de sus empleos y bienes, y luego mitigó algún tanto la severidad de algunos otros fallos. Prado y Superunda murieron en su destierro pocos años después, y el segundo cuando se le estaban restituyendo sus empleos y honores, que recobraron luego Hévia y Tabares. Pero ante el vulgo, ante la inmensa mayoría de los que sin analizarlos, solo juzgan los hechos por sus consecuencias, sin atribuir ni estos ni aquellos á sus autores verdaderos, se ganó el conde de Aranda por su inflexibilidad en aquel proceso célebre, gran fama de justiciero y aun de incorruptible; porque se divulgó la falsa especie de intentos de los acusados para cohecharle con lo que no poseían ni todos ellos juntos.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 480

nes: su penetración, verdaderamente infalible cuando se sobreponía á sus pasiones, su conocimiento de las fuerzas sociales y de las evoluciones políticas, le hacia revelar en 1810, sabía que, de no ser permanente su trono, sería restablecido el trono de los antiguos reyes. Comprendía que un poder como el suyo no podía ser reemplazado en aquellos tiempos por un expediente, y esta misma comprensión íntima de las circunstancias fué la que puso en lábios de Talleyrand en la noche del 31 de Marzo de 1814 aquellas célebres palabras dirigidas á los soberanos de Europa: «Todo lo que no sea Napoleon ó Luis XVIII sería una intriga.»

Mucho tiempo se ha sostenido que la restauración de los Borbones en Francia fué una imposición extranjera, y la revolución de 1830 nació sobre todo de esta creencia. La verdad es que si no había republicanos, porque el republicanismo renació con los Borbones, imperceptible é ignorado, si el imperio era el emperador, no pueden suponerse más que tres combinaciones en que se fijasen los franceses de 1814; una segunda dinastía nueva, una dinastía intermedia, ni nueva ni antigua, aliada á la antigua y proclamándose nueva, ó la misma antigua dinastía. Una nueva dinastía, era un nuevo soldado coronado; Bernadotte sucediendo á Napoleón, una dinastía militar en frente de un héroe; situación por todo extremo débil ante el ejército, sin base en el país, que en una explosión de cólera reconcentrada echaba en cara á Bonaparte no haber sido más que la guerra, esto es, una gloria brillante y una ruina positiva, y por último, falsa ante la Europa que, al caer el soldado de la revolución, se refugiaba por algún tiempo en el derecho tradicional de las dinastías. Una dinastía intermedia, el duque de Orleans rey, cuando no se conocía de él más que un arranque valeroso y juvenil en Jemmapes, nada extraordinario en una época de diario heroísmo, mientras el nombre odioso de padre le anonadaba, no se imaginó siquiera. Era preciso que con una permanencia prolongada en el país empezase á hacer notar los recursos innumerables de su talento y á revelar que las aspiraciones que iban á producirse tenían en Francia un representante ilustre. Mas la casa de Borbon era un pasado de ocho siglos que renacía espontáneamente de entre las ruinas de veinticinco años, un pasado que no venía á sobreponerse directamente á la revolución como si se hubiese entronizado en 1804, que hallaba entre la revolución y la restauración un hombre que era tanto como la revolución misma; pasado que ya no había de dar un golpe destructor, sino amortiguado, á tantos principios y á tantas esperanzas. De una invasión extranjera que le venciese, como de una revolución interior que se hiciese sin bandera contra el
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 481

opresor de la Francia y del continente, de toda ruina del imperio había de nacer, en 1814, como nació, la monarquía de los Borbones. El imperio había consolidado los principios fundamentales, esto es, los principios sociales de la revolución de 1789. Sobre aquellos cimientos ya indestructibles se había levantado un poder reconocido por las más refractarias de las casas reinantes y de las políticas de Europa, un poder de incomparable grandeza, un poder que proclamaba su origen, la voluntad nacional, y su misión, representar los intereses sociales de la revolución. Mas al propio tiempo había sido la dictadura y el silencio. Todo poder nuevo ha de proclamar principios políticos opuestos á los que representaba el poder derrumbado. En frente de la voluntad nacional no podía alzarse más principio que el de la monarquía tradicional, en frente de la dictadura la autoridad legal, sobre el silencio la tribuna. Así fué que apenas resonó el nombre de los Borbones obtuvo una acogida que, después de su olvido, era la prueba más irrefragable de que era la solución de las circunstancias. La necesidad se llamó Borbón.

Más tarde la Francia, en su irritación contra el extranjero, en su desconfianza contra los Borbones, confundió al extranjero y á los Borbones en un mismo anatema; mas en 1814 ni los Borbones eran la imposición del extranjero, ni fueron impopulares, ni el extranjero, para deshonra de la Francia causó un santo horror. Y no lo digo por el testimonio de los libros solamente: tengo el testimonio de un testigo presencial, testimonio de un liberal amigo al poco tiempo de Laffite y de Beranger. ¡Cuántas veces me ha hecho mi padre la descripción de la acogida que en Burdeos tuvieron los Borbones y los aliados en Marzo de 1814, diez y ocho días antes de la capitulación de París y del destroamiento de Napoleón! Dijome que de tantos entusiasmos populares y de tantas manifestaciones hostiles jamás había presenciado delirio como el de Burdeos ante la bandera blanca, ni silencio como el que tuvo el centro de la Francia, atónita á la vuelta de Napoleón en 1815. Verdad es que además del testimonio poco sospechoso de un español liberal, hay el testimonio solemne del que había salvado la independencia francesa durante la Convención, del que, republicano, había votado contra el imperio, y francés y patriota había defendido Amberes contra la invasión extranjera. Pues bien, Carnot ha dejado escritas estas palabras: «Al regreso de los Borbones la alegría fué universal; no hubo más que una opinión, un sentimiento. Los antiguos republicanos, señaladamente oprimidos, aplaudieron francamente la restauración.» Uno de los confidentes de Napoleón, el que había sido encargado del drama horrible de Vin-
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 482

cannes en 1804, el prefecto de policía, duque de Rovigo, confesó explícitamente que la opinión pública estuvo en 1814 tan unánime por los Borbones, como lo había estado al día siguiente del 18 brumario por el general Bonaparte. ¿Qué más? El heredero mismo de Napoleon I, el que iba á ser Napoleon III, al abrir las Cámaras el 29 de Marzo de 1852, en medio de una fuerte dictadura, decía lo siguiente: «¿Por qué en 1814 se vió con satisfacción, á pesar de nuestras derrotas, inaugurarse el régimen parlamentario? No tomamos confesarlo; es porque el emperador, á causa de la guerra, fué arrastrado á un ejercicio demasiado absoluto del poder.» Hubiéramos valido más á los franceses persistir en estas confesiones sinceras sobre la popularidad de los Borbones y en atribuir con verdad la impopularidad que en breve contrajeron á mejores razones que el ser los representantes del extranjero: así ha perdido la historia en manos de escritores de aquel país toda dignidad, porque desde 1789 viene siendo una perpetua falsificación acogida con sobrada facilidad en el Mediodía de Europa, rechazada por las tranquilas inteligencias del Norte.

Si había dos elementos que no debieran haber contribuido á la caída de Napoleon I, eran el ejército y el Senado. El ejército francés dió, sin embargo, en aquellos días el primer ejemplo en este siglo de actos políticos. En ese fingimiento perpétuo que viene teniendo la Francia, como si debiera perder algo en la naturalidad de los sucesos y de las palabras, decía hace veintitres años un eminente orador: «Desde 1789 sólo el ejército no ha cometido en Francia una sola falta, porque ha sido únicamente el ejército de la patria.» En la serie de estas lecciones veremos la inexactitud repetida de este aserto. No ha habido un ejército en la historia humana tan idólatra de su jefe como las legiones del imperio lo fueron de Napoleon I: el regreso de la isla de Elba nos lo probará bien pronto; pero en 1814, si no desfalleció el soldado, desfallecieron los más de sus jefes: y nada dejó de ofrecer el ejército de lo que más podía asestarle, ingratitude, traición, sublevación. Se ha querido en los tiempos posteriores absolver á Marmont; pero no es mucho que sobre quien en sus memorias se ha complacido en denigrar al emperador, su antiguo condiscípulo, á sus compañeros todos, caiga el fallo de los hechos mismos. El mandaba en Essone la vanguardia de Napoleon durante las negociaciones con los aliados, ya dueños de París, y sin contar con el general en jefe pacta un convenio con el enemigo. Un convenio, un trato militar sin el general en jefe, ¿qué es? ¿Pero era un trato militar? No, porque además de pactar la retirada á Normandía, decíase que las tropas abandonaban las banderas de Napoleon, y
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 483

por último se establecía que en caso de que Napoleon cayese en poder de los aliados le serían garantizadas la vida y la libertad en un país cuyos límites se determinarían ulteriormente. Así, pues, se abandonaba un gobierno y se pactaba sobre territorios para un soberano. Un jefe de cuerpo firmaba este pacto; y más impacientes aún sus generales, mientras él acudía á París á conversar con los monarcas extranjeros, ordenan un movimiento que encierra aquel ejército entre fuerzas extranjeras: ni Gourgaud, ayudante de Napoleon, ni Fabvier, ayudante de Marmont, que ignoraba este movimiento, pueden detener á los generales. El movimiento á Versalles se verifica durante la noche diciéndose que es movimiento sobre París. Conocen el engaño otros generales y se declaran por Napoleon. Los coroneles destituyen á los generales y se ponen á las órdenes de otro coronel, Ordener. El cuerpo se de vide; unos quieren permanecer en Versalles, otros quieren regresar á Essone acude Marmont, se pone del lado de los que habían ordenado el movimiento contra su voluntad, y con peligro de su vida en aquel motín logra que su cuerpo casi entero se quede en Versalles descubriendo las fuerzas de Napoleon. Fueron, pues, aquellas escenas un conjunto de traición y de sublevación. No tenía, en verdad, gran desemejanza el suceso de Essone con lo que en Fontainebleau acontecía. Manda marchar Napoleon; los cuerpos no marchan. Dice el emperador: quiere quedarse solo en su despacho; os mariscales violan la orden y penetran. «Sé que puedo contar con vosotros, señores,» dice el gran capitán, y no obtiene respuesta. «El ejército me seguirá,» continúa diciendo; «el ejército seguirá á sus generales,» exclaman al fin Ney, Oudinot y tantos otros, hasta que al fin hacen oír la palabra fatal: «la abdicación, la abdicación.» Y con efecto, arrancan la abdicación. Entonces se vio el más íntimo de los tenientes del emperador, Berthier, alejarse de su amigo y su jefe sin despedirle, y al ministro de la Guerra, duque de Feltre, dirigirse desde Blois, en que había estado el gobierno de la emperatriz regente, á París, en que se había constituido el gobierno provisional, sin intentar siquiera, como pudo haberlo hecho libremente, saludar en Fontainebleau al más grande de los soberanos militares.

¿Por qué esta disolución completa del ejército? Porque ni el nombre colosal de Napoleon es bastante para incomunicar al ejército con el país, porque es superior á todo prestigio, ora de la monarquía, ora del heroísmo, la influencia de una opinión popular unánimemente adversa. Nada socava el espíritu militar como la corriente arrolladora de un pueblo. Extrañeza pueril la que algunas veces se ha anunciado en otras caídas régias. ¿Cómo ha de extrañarse caigan sin que apenas los defendan sus ejércitos,
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 484

monarcas jefes meramente políticos del Estado, cuando cayó abandonado el jefe más gloriosamente militar de un imperio? Hay dos impotencias iguales en la historia contemporánea: la impotencia de los ejércitos contra pueblos unánimes, y la impotencia de fuerzas populares contra ejércitos en alguna parte apoyados por el país. Es un equilibrio de fuerza después de todo favorable al buen régimen de los pueblos: no se impone la fuerza sola, ni fuerza militar, ni fuerza plebeya, y la Europa viene viviendo por una armonía, más íntima de lo que á primera vista parece, de los ejércitos con la opinión.

El otro elemento, del que no hubiera podido imaginarse provocarla y menos decretara el destronamiento de Napoleon, es el Senado: Napoleon, no queriendo reconocer sus errores de catorce años de prosperidades, escribió en Santa Elena que toda la historia del Senado era honrosa y patriótica, que solamente el último día fué un día de vergüenza. Aquel hombre tan versado en el conocimiento de la antigüedad y del corazón humano, no recordaba cierta sentencia de un autor latino: nemo fit instanter turpisissimus. Aquella vergüenza, si no la vio él hasta el 1.º de Abril de 1814, la historia la señala desde 1804. Puede calcularse siempre la afrenta sobre el servilismo: no era posible cayera moralmente más el Senado desde 1804 á 1814, y no era posible que insultara más en la hora de la desgracia del dominador. Todas cuantas violaciones del pacto fundamental habían perpetrado de consumir el soberano y el Senado, el Senado las proclamaba muy alto para destronar al soberano. Llevó su enfatización aquel poder del imperio hasta figurarse que era á su vez el supremo poder en la interinidad, y que de él dependían la monarquía y la constitución futura de la Francia. La realidad de las cosas y la calma de un Borbon fueron escollos en que se estrellaron la astucia del príncipe de Talleyrand y el prestigio del emperador Alejandro, de quienes en verdad no era más que instrumento el Senado.

La calma, la dignidad no la tuvo aquel príncipe que ya en la emigración, ya en el trono, fué en el primer tercio de este siglo dogmatizador intransigente del derecho divino. Falto siempre de moderación, el conde de Artois se apresuró á entrar en Francia confundido con la retaguardia de los soldados extranjeros, sufriendo en ella humillaciones, y al llegar á París cometió la ligereza de comprometer el nombre del rey para la aceptación de la Constitución que elaboraba el Senado á nombre de la soberanía del país, admitiendo para sí mismo un nuevo nombramiento de lugarteniente general del reino que le confería el Senado por indicación de Fouché. Más