ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 567

de regir el matrimonio, no en cuanto á su forma sino en cuanto á su esencia, á su fondo, han de tener un carácter de invariabilidad eterna, y ninguna cumplen mejor que aquellas que dimanan del Hacedor Supremo.

Mr. Belime (1), partidario acérrimo de esta escuela y con él los mantenedores de sus principios en nuestra patria, manifiestan que el matrimonio no puede ni debe ser otra cosa, sino un contrato meramente civil tal como la conpra-venta, el arrendamiento, etc., pues, según dicho autor, repugna á la pura razón legislativa ese algo más, ese augustó carácter que la escuela, que sin ningún género de duda podrá llamar católica, ve en el matrimonio.

Mr. Belime, afectando un escepticismo que en realidad no siente, asegura que el matrimonio es un contrato, un concurso de dos voluntades y que como tal no puede tener nunca el carácter de acto religioso. Cierto y muy cierto es lo que Mr. Belime manifiesta en cuanto á lo que de contrato encierra el matrimonio; pero lo que no podemos admitir en manera alguna es que la religión no tenga la más mínima participación en este acto. Aparta este autor el augustó carácter de sacramento del de contrato, llamando á éste lo principal en tanto que considera á aquel como accesorio, llamando mera fórmula, mera ceremonia al acto de la bendición nupcial, y asegurando que el fin que el matrimonio se propone, la procreación de los hijos, está muy lejos de tener el carácter religioso.

Mr. Belime y la escuela filosófica olvidan que el fin del matrimonio dis- ta mucho de ser la procreación material de la prole: el fin inmediato de este acto es, sí, la procreación de los hijos como asegura la escuela filosófica y reconoce la católica, pero tras ese fin primario existe otro más santo, más grande todavía, y este es el fin espiritual.

Nosotros diremos á los mantenedores de aquellas ideas con Taparelli (2) que «el fin último del matrimonio es ese fin espiritual, porque tiende á producir un hombre, porque este hombre está destinado á llevar una vida razonable y social, porque esta vida debe emplearse en la ejecución de los designios de Dios y debe alcanzar necesariamente el término dichoso en que llega á ser inmortal en el seno del eterno amor.» Si, pues, el fin del matrimonio tiende á un orden espiritual, las leyes que rijan esta sociedad en cuanto á su esencia deberán emanar de principios morales ó de principios meramente civiles?

(1) Belime. Philos. du droit, t. II, lib. I, chap. XIII, par. 4.º
(2) Taparelli. Ensayo teórico de derecho natural, t. III, lib. VII, cap. II.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 568

Mr. Belime, alambicando cuanto es dable respecto á la imposibilidad del carácter religioso del matrimonio, nos presenta el caso en que siendo una la religion del Estado, se forzaría á aquel á quien ninguna religion profesara, aquel á quien sus creencias fueran contrarias á la religion oficial, valiéndose de una frase usual, al verificar su matrimonio á someterle á un culto para él desconocido, ó cuando más no sabría ante quien contraerle.

Triste es tenerlo que confesar; Mr. Belime y sus secuaces, alucinados con su teoría, han olvidado que su edificio, cimentado sobre falsa base, podía venir al suelo al más pequeño embate. Un hombre que no tuviese culto alguno ó que profesase una religion distinta de la del Estado, escéptico é incrédulo hasta el ateísmo, no titubearía en doblegarse á lo que él llamaría comedia ó farsa de la religion á la que pertenecía la que iba á ser su esposa, y en el caso que sus creencias fueran contrarias á las que reconocía como únicas el Estado, podría contraer desde luego matrimonio conforme á sus ritos con tal que al figurar como ciudadano de aquella nación apareciese su inscripción en el registro civil de matrimonios quedando sujeto á las leyes que rigieran dicho registro.

Esto sentado y abjurando siquiera sea por un momento de nuestros principios y dejándonos llevar por los de los que nada más que la mera manifestación de la voluntad de los contrayentes ven en el matrimonio, nos encontraremos que si bien en la mayoría de los casos estas uniones podían ser modelo de fidelidad conyugal, familias en las que la moralidad, orden y buena armonía por do quiera resplandezca, podrá llegar indudablemente el caso, aunque triste sea confesarlo, en que una de ellas deje de ser como las otras y que las repetidas escenas de desavenencia entre los esposos den lugar á que cruce por su mente la idea de la separación. Nada sería en este caso más lógico ni más justo puesto que aquella unión no es sino un contrato y en virtud de los principios del derecho que á este rigen, cesando la voluntad de los que le llevaron á cabo, cesa desde luego la obligación.

Podrá parecer absurdo este principio sostenido de tal manera por la escuela católica, podrá reprochársenos en nombre de la moralidad, pero nosotros sostendremos contra los que admitiendo el matrimonio con el exclusivo carácter de contrato no proclaman el divorcio con todas sus consecuencias, contra los partidarios de la escuela filosófica en nuestra patria, contra sus ilógicos secuaces, la absoluta necesidad de la disolución del matrimonio en tanto que no le ligare el vínculo del cielo, mientras no cese
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 569

SOBRE EL CARÁCTER DEL MATRIMONIO Y EL DIVORCIO.

de ser un contrato civil, mientras no desaparezca del frontis de su ley (1), que como tal es absolutamente indisoluble. No y mil veces no, pues no hay una ley superior humana que marque un nuevo carácter á este contrato, porque no existe un motivo legítimo para declarar esa indisolubilidad porque no hay en lo humano ley alguna capaz de encauzar la voluntad del hombre.

El matrimonio, como mero contrato, es por su naturaleza como todo cuanto atañe al hombre, variable y finito. Bajo este aspecto, pues, no cabe duda que la disolución del matrimonio es la lógica consecuencia de los principios sentados por la escuela filosófica.

II.

Hemos llegado por fin á una trascendental cuestión: á nuestra consideración se presenta el acto más importante de la vida de la familia, quizás el más inponente y del que depende esta misma vida: el divorcio, y en él, como acerca del carácter que afecta al matrimonio, álzase de nuevo frente á frente las dos enérgicas enemigas: la escuela católica, que no admite la disolución del matrimonio, y la filosófica, que proclama tal principio, si bien se revuelve algún tanto contra él en nombre de la moral.

Los partidarios de esta escuela por doquiera presentan argumentos en apoyo de su doctrina; pero todos ellos, falseando por su base, no pueden menos de ceder ante los ataques que la escuela que viendo en el matrimonio una institución santa al par que un contrato reconocido positivamente les dirige. En vano pretenderán los principales mantenedores de aquella presentar la sociedad doméstica de tal manera corrompida, que el mutuo consentimiento sea suficiente motivo para romperla; en vano pretenderán, á nombre de la libertad absoluta de los cónyuges, romper los juramentos que ayer hicieron; en vano clamarán, por mil diversos modos, por ese rompimiento: todos sus esfuerzos no harán mas que traer en pos de sí la más completa desmoralización, pues la familia, base y centro de la sociedad, estará herida de muerte con tan rudos golpes, y tras de esa herida vendrá su gangrena y corrupción.

¿Qué importará que los que ayer, efecto de su pasión, creyeron encontrar en su unión lo que ésta no les proporciona, usen en absoluto de su libertad y rompan con sus juramentos, si al calor del hogar doméstico, bajo

(1) Artículo 1.º de la ley de matrimonio civil.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 57

jandro José da Silva Braga, uno de los más ingeniosos discípulos de la escuela romántica; á Faustino Novaes, rimador satírico de claro talento y escasa instrucción; á Luso da Silva, mediano poeta bucólico, y á otros que nombraremos sin comentarios, Fonseca Neves, Pompilio Pompeu, Augusto E. Zuluar, Juan Bernardo da Rocha Loureiro, Cardoso de Meneses, Pinheiro Caldas, Silva Ferraz, Pereira de Chaby, Martins de Gouvea, Santa Ana de Vasconcellos, Lara de Carvalho, Correa de Aboin, Oliveira Guimaraes, Ramos Coelho, Saraiva da Silva, Justino Piros, Pereira de Carvalho y Sousa de Macedo."

Mas aún. Al ocuparse el Sr. Romero Ortiz de los escritores dramáticos contemporáneos de Portugal, dice que Ernesto Biester es el único que no sabe haya dado á la estampa un solo verso, y en las notas bibliográficas de los autores que en esta parte del libro se citan, expresa terminante que han publicado poesías líricas Ignacio Pizarro de Moraes, Gaston Fausto da Câmara, J. V. da Silva Azevedo, Jose Borges Pacheco y P. C. de Alcântara Chaves.

VI.

Por si la enumeración de poetas portugueses del siglo presente que acabamos de trascribir aún pareciese escasa, recordaremos que en el cuerpo del estudio literario del Sr. Romero Ortiz, también se consagran juicios críticos á las poesías del historiador Alejandro Herculano, del novelista Camilo Castello Branco y del escritor polígrafo José da Silva Mendes Leal.

Aún más; al ocuparse de la marquesa de Alorna, ilustre poetisa que falleció en 1839 á la avanzada edad de 89 años, después de mencionar los nombres de varias escritoras portuguesas de los tiempos pasados dice el Sr. Romero:

«Y ahora en nuestros días, vemos con frecuencia recomendadas por los periódicos de Lisboa, de Oporto y de Rio-Janeiro, las rimas, las leyendas y las comedias de la inspirada Antonia Vaz, de Benigna da Cunha, ciega de nacimiento, de Maria Adelaida Prata, Julia Guzman, Felicidad Brown, Matilde Vasconcellos, Augusta Plácido, Peregrina Sousa, Gertrudis Pussich, Concepcion Velluti e Ildefonsa Laura Cesar.» Y en una nota que acompaña al texto aún se mencionan á las poéticas Margarita Riveiro, la condesa de Casal, Amalia Moreira de Sa, Ana Bárbara de Losio, Beatriz Francisca Brandão y Ana Edeltrudes de Meneses. Se vé, pues, que actual-
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 570

aquel techo que un dia les cobijó felices, habrán nacido nuevos lazos que harán, cuando no imposible, muy difícil su separacion? El espíritu exageradamente filosófico de nuestro siglo hace llegar al hombre hasta desposeerse de los más grandes sentimientos; el amor á nuestros mayores, el cariño á nuestros descendientes pertenecen á esta clase, y no obstante, es preciso sacrificarlos ante un mentido anhelo de libertad, ante un pretendido bienestar social.

La ley, asegura la escuela filosófica, no debe ser inquebrantable, porque, si absurdo sería contraer matrimonio (1) estipulando de antemano las condiciones de su duracion, porque, si inadmisible sería que dos personas contratasen vivir unidas, aun cuando llegasen á ser los mayores enemigos, ¿cómo puede exigirse de la legislacion que, cuando desgraciadamente llegue este caso entre los esposos se les obligue á permanecer unidos constantemente?

La escuela filosófica, siguiendo el devastador impulso de la época, quiere desposeer á los esposos de los sentimientos indicados anteriormente, y fría e indiferente acude á proteger su separacion, en tanto que asiste impasible ante el desgarrador espectáculo de una familia que, nacida ayer, sin un guía protector que hoy la conduzca, quizás no llegue á ver un mañana que de otro modo le sería risueño. ¿Qué importan, qué valor tienen los intereses de los esposos si en cambio se descuidan los de los hijos? ¿Qué significa esa libertad á nombre de los cónyuges proclamada si se encadena en tanto, bajo tristes condiciones, la vida de los hijos? Conceded el divorcio, la separacion total de los esposos, la rotura del vínculo; abrid inmediatamente el campo á nuevas uniones, y decid, frios pensadores: ¿qué suerte quedará reservada á los hijos, cuál será su porvenir y qué de sufrimientos no les estarán reservados?

Los que así piensan, los que tales principios sostienen, creyendo ver en esta segunda union un medio, una insuperable valla para apartar de ilícitas uniones á que pudieran entregarse los que un dia se llamaron esposos, desposeen al hombre del arrepentimiento negándole con ello el natural deseo de volverse á unir con su primer cónyuge y en nombre de una moralidad que desconocen realmente, pisotean los derechos adquiridos, escarnecen los deberes para con la prole y abren las puertas de un nuevo matrimonio á quien hastiado de su primera union, burla la vigilancia de la ley y hace aparecer como justas las causas en que apoya la disolucion de su pri-

(1) Mr. Belime, Philos. du droit, t. II, liv. I, chap. XIV, par. l.a
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 571

mer matrimonio. Pero ¿a qué burlar la vigilancia de la ley? ¿a qué hacerla intervenir en actos meramente dependientes de la voluntad, cuando ésta es suficiente para que se lleve á cabo el divorcio? Tal lo creyeron y así lo expresaron en la discusion del Código civil francés el entonces primer cónsul y el tribuno Sawie-Rollin (1). Tallo cree y tal lo proclama la escuela filosófica.

La libre y espontánea voluntad de los esposos debe ser considerada causa suficiente para romper el contrato que ayer llevaron á cabo, y la ley, lejos de coartar y cohibir este derecho, debe ampararle y protegerle, pues con ello se habrá roto un lazo que las circunstancias exclusivas de la vida de los esposos habrá hecho doloroso e insosportable: en tanto que olvidando el cariño que nos inspiran habremos entregado á amargas penas, quizás hasta la desesperacion, á aquellos que son espíritu de nuestro espíritu, carne de nuestra carne.

Para la escuela filosófica, ántes lo hemos dicho, no existen sentimientos, y cuanto se relaciona con sus principios tiene todo ese sello de fría impasibilidad que la distingue. Para ella nada vale que la astucia de uno de los esposos menoscabe y desprecie los derechos del otro; hay allí un motivo aparente de disolucion, pues debe llevarse á cabo; para ella las lágrimas que los hijos derramen privándose de ver mañana unidos á quienes les dieron vida y guiaron sus primeros pasos, en virtud del arrepentimiento y de un completo olvido del pasado, nada son: para ella, en fin, si estos hijos se ven bajo el intransigente dominio de una persona extraña, menoscabados sus legítimos derechos, nada importa, se habrá llevado á cabo la disolucion y la absoluta libertad de los esposos, esa inquebrantable libertad habrá conseguido triunfar del yugo á que tanto la ley natural como la ley civil pudieran sujetarla.

Finalmente, para la escuela de que nos venimos ocupando es preferible presentar ante los hijos el triste espectáculo de la separación de sus padres, que el mal ejemplo á que su conducta puede dar lugar, sin pensar que estos mismos hijos atemperarán algun tanto esas mutuas desavenencias, pues si inadmisible es un odioso cálculo, como asegura Mr. Belime, para que se cometan por los esposos actos injustos para poder llevar á su término el divorcio por mútuo consentimiento, bien podrá concedérsenos que á presencia de los hijos, temiendo un pernicioso ejemplo que á nadie más que á ellos

(1) Memorias del consulado, por Thibaudeau. - Motivos, informes y opiniones de los oradores que han cooperado á la formacion del Código civil.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 572

mismos perdería, el corazón humano se retendrá y evitará cuanto sea posible esos actos vituperables que indudablemente engendrarian la desmoralización completa de la familia.

La escuela filosófica, débil por si al encontrarse frente á frente con las terribles consecuencias de los principios por ella sostenidos, al considerar el desquiciamiento á que su teoría lleva á la familia y con ella á la sociedad, busca un escudo contra tan monstruoso mal, y recurriendo á la moral se atreve á proclamar que no es tan grave prohibir el divorcio cuanto hacerlo si no imposible, muy difícil (1).

III.

Acabamos de ver que el divorcio tal como se deduce de los principios proclamados por la escuela filosófica, sumiría á la sociedad en el más completo caos, y del que lejos de hacerse la luz, la envolvería más y más en las tinieblas de una espantosa inmortalidad. Pero podrá decirseños que la escuela católica, esa escuela que algo más que el contrato vé en el matrimonio, admite y justifica el divorcio. Nada más cierto: tanto la escuela filosófica, considerando el matrimonio bajo el solo aspecto de mera manifestación de dos voluntades, como la católica admitiéndole con el doble carácter de sacramento y de contrato, no pueden menos de reconocer que si bien la indisolubilidad del matrimonio debe ser su principal ley, su más sólida garantía, hay tristísimos momentos en la vida de los esposos en que es de una necesidad absoluta su separación. Así lo asegura Mr. Lemminier (2): «La humanidad, dice, no está destinada á representarnos la imagen siempre pura y fiel del bien moral; la ley social no podría parecerse á un destino de hierro intransigente, ciego, sordo. Sin duda que la legislación tiene por regla el bien moral, la perfectibilidad y el progreso: pero no es geométrica en sus desenvolvimientos, es humana, tiene sentimientos y piedad, conoce los hombres, porque debe conducirlos y sabe que quedando señora, no abandonándose al capricho de las costumbres, debe conceder y compartir allí donde no pudiera ser obedecida sino por un esfuerzo de heroísmo, salvándose así de los excesos de la especulación pura, de la lógica llevada al extremo y del misticismo. Así será preciso concederle casos en los que el carácter indisoluble del matrimonio está obligado á doblegarse ante los defectos y faltas de la naturaleza humana.»

(1) Mr. Belime, Philos. du droit, t. II, liv. I, chap. XIV, par. 1.º
(2) Mr. E. Lemminier, Philos. du droit, liv. II, chap. III.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 573

SOBRE EL CARÁCTER DEL MATRIMONIO Y EL DIVORCIO.

Pero llegadas á este punto las dos escuelas que en el campo de la ciencia sostienen y combaten mútuamente el divorcio, examinemos su criterio, y veremos que si bien la católica por do quiera proclama el principio de la indisolubilidad del matrimonio al encontrarse ante una imperiosa necesidad, viendo que de sostener contra ella enérgicamente sus principios podría resultar un mal mayor que el que trata de evitar, cede á su poderoso enemigo y admite el divorcio, pero al ceder inexorable en cuanto su principio se relaciona con el principio religioso, permite únicamente á los que le llevan á efecto que lo verifiquen en cuanto al lecho nupcial, ó cuando más lo extiende al techo que les cobija, pero nunca en cuanto al vínculo, que siempre subsiste, que nadie es capaz de deshacer, porque nadie hay que pueda destruir los lazos que el cielo lía.

La escuela filosófica no admitiendo nada de sobrehumano en el matrimonio, no encontrando en él nada que no pertenezca á la ley civil exclusivamente, proclama la disolución del matrimonio, si bien levanta clamorosas protestas contra el abuso á que sus principios pudieran dar lugar fiando tan sólo en la exquisita vigilancia de la ley y de los tribunales. Vano esfuerzo; allí no hay más que un contrato que en nada excede al de la compra-venta u otro de la misma especie, y si según las mismas palabras de Mr. Belime repugna á la pura razón legislativa dar otro carácter al matrimonio, si no es otra cosa que la manifestación de dos voluntades, ¿cómo no admitir como principio absoluto que en cuanto estas voluntades cesen debe cesar el contrato?

Nuestra moderna legislación dejándose arrastrar por el espíritu innovador de la época, rompiendo con la santa tradición patria, haciéndose eco de los principios de la escuela filosófica y creyendo con ello satisfacer enérgicamente ficticias necesidades, proclama la abolición del matrimonio del poder eclesiástico, y orgullosa con su triunfo le entrega en manos del poder civil haciéndole aparecer como un mero contrato; pero olvidando la lógica de la escuela de quien es hija, apoyándose en un nuevo carácter que su fantasía ha creado para este contrato, proclama su indisolubilidad al paso que rechaza y repugna el rompimiento de un concubinato que otra cosa no es, que otra cosa no puede ser el matrimonio civilmente considerado.

Levántese en buen hora contra la escuela católica nueva cruzada invocada en nombre de la moral, en nombre de la familia y de la sociedad, la escuela católica haciendo escudo de esta misma moral contra los tiros que se la dirijan, contestará siempre que el divorcio debe existir con todas sus terribles consecuencias allí donde el matrimonio no es más que la unión de
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 574

dos voluntades, allí donde el carácter de sacramento haya desaparecido ó no se halle hermanado con el de contrato. Levante protestas nuestra legislación contra estas palabras, nosotros contestaremos que si la sociedad tiene su conciencia en esa moral pública que se ofende con las desastrosas consecuencias del divorcio, el individuo tiene á la par su conciencia y repugna desde luego una unión que aquella conforme á sus creencias rechaza. Exijase en buen hora que todo aquel que figure como ciudadano de nuestra patria al contraer matrimonio, sean cuales fueren sus ritos, se inscriba en el registro de matrimonios; castíguese severamente á quien así no lo hiciere; proclámese la necesidad de la inscripción, pero en manera alguna se rechace como nulo el matrimonio que no se celebre conforme á las prácticas establecidas por la ley, en manera alguna se exija la indisolubilidad de un acto que no será más que la expresión más ó menos solemne de dos voluntades. Será siempre un acto emanado de los hombres y sus leyes serán por lo tanto variables y finitas. Allí no existirá ese gravosello de todo lo que de Dios emana: acto humano, sus límites pobres y mezquinos se traspasarán fácilmente, nudo santo, nadie podrá quitarle el carácter de eterno é imprecedero.

Santiago 2 Enero 1872.

Silverio Moreno y Manent.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 575

Á CERVANTES

EN EL

ANIVERSARIO DE SU MUERTE

Tres siglos há que la implacable muerte
Redujo á polvo tu esqueleto de hombre;
Mas no pudo abatir su mano fuerte
    Lo eterno de tu nombre.

    La tumba, devorando tus despojos,
Quiso extinguir tu gloria en el olvido:
Mas por do quier tu nombre ven los ojos
    En bronce esculpido.

¿Qué te importa si el hombre docto ignora
En qué tumba descansas tu cabeza,
Si el tiempo, que callado te devora,
    Consagra tu grandeza?

¿Qué te importa que el mundo busque en van
La reliquia mortal de tu ceniza,
Si á falta de tu cuerpo, resto humano,
    Tu sombra diviniza?
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 576

No eres ya el hombre frágil que ha vivido
La vida corporal de los mortales;
Ya eres el sumo génio que ha ascendido
A esferas eternales.

Como un Dios, con el soplo de tu génio,
Creaste el libro universal, profundo,
Vertiste los mazdales de tu ingenio
Para solaz del mundo.

Tú lloraste quizás cuando legabas
De eterna risa el sin igual tesoro.
Y á la posteridad regocijabas,
Ocultando tu lloro.

Tres siglos han reido con tu risa,
Todo un mundo ha llorado con tu llanto,
Y toda lengua el nombre ha repetido
Del Manco de Lepanto.

De tu patria las glorias y grandeza
Se hundieron como naufragos bajeles;
Sobre su ruina surge tu cabeza
Cenida de laureles.

Sábios: dejad de investigar la historia
Del que España llamó Miguel Cervantes;
Quizás hallaron inferior su gloria
Los que vivieron antes.

¿A qué amenguar su fama, recordando
La pequeña de la mortal materia?
¿A qué hacernos llorar, considerando
Su llanto y su miseria?

Dejad aparecer su imagen sola
Por la posteridad divinizada;
Dejad que brille pura la aureola
De que está circundada.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 577

A CERVANTES EN EL ANIVERSARIO DE SU MUERTE.

No rebajeis la gloria del coloso
Pintando las flaquezas del pigmeo;
No le arranqueis su rayo luminoso
    Al que es un Prometeo.

Cuando la apoteosis purifica
La sombra de un mortal sobre la tierra,
La humanidad su génio santifica,
    Mas su sepulcro cierra.

Cerrado el tuyo está, Miguel divino,
Y aún contigo el mortal, diálogo entabla;
Pasaste, mas tu ingenio peregrino
    Aún con nosotros habla.

Ayer el hambre te arrancó lamentos,
Despreciaron tu génio y tus virtudes,
Y lloraste en tristísimos momentos
    Desdén é ingratiitudes;

Hoy el buril esculpe tu persona,
Tu nombre impera, grande sin segundo;
Tienes la fama eterna por corona,
    Por pedestal el mundo.

JOSÉ ALCALÁ GALIANO.

Madrid 23 de Abril de 1872.