ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 485

el rey de la legitimidad francesa había aprendido en veinte años de desgracia á no humillar lo que creía su derecho y á conocer los tiempos. Trataba con Pichegru, con Bonaparte, les prodigaba elogios, pero no echaba un velo sobre su tradición monárquica. De igual manera cuando al cabo de catorce años de común proscripción se le presentó en Inglaterra el hijo de quien, á juicio de muchos, había contribuido á demoler la antigua dinastía para suplantarla y había manchado su nombre con un voto sangriento eternamente maldecido, el hijo de un pretendiente, no pretendiente él mismo todavía ni contaminado aún personalmente con acto hostil á la rama primogénita de su familia, si bien defensor de la independencia de la nación y de la misma república contra los emigrados y los aliados partidarios de la real casa, cuidó esmeradamente Luis XVIII no se creyera consideraba aumentada su propia fuerza con la adhesión de otra alguna, y acogió al de Orleans como á un arrepentido y á un amnistiado. Así al llegar la hoja de una prosperidad milagrosa, no había de pactar con los restos de un poder destruido. Era Luis XVIII, según el abate y después cardenal Maury, como á juicio de Gervinus, le plus roué des français, el más astuto ó taimado de los franceses: era á juicio de otros muy notables escritores un político consumado. Ambas cosas son exactas. Tenía los extremos de la habilidad, una despreocupación singular en sus resoluciones después de sus palabras siempre que no sufriera su dignidad, y siempre con sujeción á un propósito, diferente también en esto de quienes en su raza han tenido la falsedad sin sistema ni propósito. Conservaba aquellos principios de filosofía volteriana que se le conocieron antes de la gran catástrofe, y hacia ostentación de prácticas religiosas que dieran fuerza á su poder. Conocía que no era en la vida de la humanidad un accidente la revolución francesa, y estaba resuelto á que su trono fuera el derecho antiguo. Hombre de lo presente y rey de lo pasado, como le llama un historiador más elocuente que profundo, pero que le conoció personalmente; hombre y rey con todos los recursos de inteligencia que hemos visto en Luis Felipe, con méritos atractivo y más dignidad, mucho menos minucioso en la gobernación diaria del país, y por lo tanto jefe de un gobierno menos personal y de otra elevación; hombre y rey único para una transición y de que se puede afirmar resueltamente que con él no hubieran sobrevenido ni 1830 ni 1848. Tenía Luis XVIII una preocupación como hombre, y una preocupación como rey. Como hombre, comprendía habían llegado tiempos en que la instrucción es un ornamento y una fuerza para el trono, y hacía inmoderadamente gala de una erudición muy vasta, aunque no profunda, á la
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 486

manera que su talento tenía más astucia que trascendencia. Como rey, preocupaba singularmente la majestad así de su persona como de la corona. Profundamente egoísta, todo lo explotaba á este fin. Persuadido de que su fuerza aumentaba, aumentando si era posible su proximidad á Luis XVI, quería á la duquesa de Angulema como á una hija y cuidaba de que este cariño paternal no fuera menos aparente que sincero. Había hecho de la hija del rey mártir, prisionera del Temple, la heredera y la santificación de su trono. Había pasado doce de sus veintitres años de emigración, escribiendo en cada suceso de París cartas y documentos en estilo no sólo literario sino teatral. Había creído dar una realidad al derecho de su casa compartiendo la dignidad régia, tan nominal enfrente de las realidades horribles de Robespierre y gloriosas de Bonaparte, entre un rey, un regente y un lugarteniente, y al entrar en Francia hacia ostentación de sus diez y nueve años de reinado. Esta pretensión, este culto á su propio derecho, que tanto se prestaba al ridículo, y que en efecto, al poco tiempo tanto ofendió á la gran Francia, á la Francia que había quedado dentro de las fronteras y defendiéndolas, esta falta de que se hizo cargo en 1852 el heredero de Napoleon I al titularse Napoleon III para declarar, como conocedor de su nación, que su reinado empezaba en aquel instante, y no databa de antes, era á juicio de Luis XVIII la condición ineludible de la fundación en Francia del régimen parlamentario que acaba de estudiar en Inglaterra.

Había tres opiniones en el país al caer el emperador y mientras llegaba el rey. Exánime y arruinado estaba poseído de un odio universal al emperador y al imperio, y no tenía ni un presentimiento siquiera de lo que había de sustituir al imperio y al emperador. Hallábanse en Francia los Borbones y nada atraían, y estudiando las circunstancias con aquella frialdad de que no había de dar menos pruebas en la vida política de las que daba como general, lord Wellington temía comprometerse estando cerca de su ejército el duque de Angulema, y escribía al primer ministro de Inglaterra que á los Borbones los había olvidado toda la Francia. Pero había en el Mediodía y Oeste una importante ciudad, cuna del partido girondino, á cuyo alcalde, aunque adherrido al imperio, se le conocían sentimientos republicanos, pero que como Carnot, Lanjuinais y tantos otros, comprendiendo la imposibilidad, el horror que causaba la república, se limitaba á ser sobre todo liberal. Burdeos sufría como ningún otro pueblo de la política de la revolución y del imperio, porque cerrados los mares se empobrecía. La proximidad de un Borbon, los lazos que la cercana Vendée tenía con Burdeos hicieron que se iniciaran in-
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 487

teligencias entre Burdeos y el duque de Angulema. Impaciente siempre el espíritu y el interés francés, aquel emporio ofreció instantáneamente el caso singular de un pueblo que quería insurreccionarse contra el hombre que hacia la guerra defendiendo el suelo patrio y de un enemigo que contenía el espíritu rebelde. Así, á pesar de lord Wellington y al seguir él su marcha hácía Tolosa, siguiendo en su célebre retirada al mariscal Soult, Burdeos alzó la bandera blanca y acogió con delirio al duque de Angulema. Fué aquel suceso del 12 de Marzo una revelación para la Francia entera menos para Paris. Paris el 31 de Marzo no tenía conciencia ninguna de la situación de la Francia. Un acto de audacia lo decide todo en semejantes crisis, y en la ocasión de que tratamos tocó el turno de la audacia á unos pocos realistas. Presentáronse en las calles con escarapelas blancas sin ser ni aplaudidos ni injuriados. Redoblaron su audacia: las señoritas repartieron banderas blancas; alguna de ilustre nombre llevó su excentricidad hasta ir en la grupa de un caballo que montaba un cosaco. El peligro ciertamente no era grande cuando acampaban en la gran ciudad 200.000 soldados extranjeros, acogidos ¡oh mengual! al grito de vivan los aliados, al desfilar por los bulevares. Atentaron aquellas manifestaciones en las que el segundo día la población había empezado á tomar parte directamente borbónica y que el tercer día fueron unánimes y entusiastas, mezclándose actos tan vergonzosos como el intento de derribar con unas sogas la estatua del gran Napoleón que coronaba la ahora nuevamente célebre columna de Vendôme y el haber atado á la cola de un caballo aquella cruz de la Legión de Honor que brillaba en el pecho de los veteranos, dos documentos ó escritos por diferentes motivos célebres.

Era el uno resultado de una deliberación de cuatro personajes franceses con los soberanos extranjeros. Es conocido con el nombre de Declaración y tuvo un éxito fabuloso á pesar de ser la ley de los vencedores. Redactada habilísimamente por el príncipe de Talleyrand aseguraba la integridad territorial de la antigua Francia, dejaba entrever sin prometerlo un aumento de territorio, proclamaba el respeto á una Constitución liberal, y reconocía la soberanía del país al insinuar repetidas veces la restauración de los reyes legítimos. Se halagaban por lo tanto todos los sentimientos del momento y aún los más permanentes en Francia. Era el otro escrito obra privada de un publicista, aquel escrito de que á los pocos días había de decir Luis XVIII que le había valido tanto como un ejército. Todo cuanto el genio, la pasión, un estilo de fuego podían acumular contra un hombre y en pró de otra causa, desde la primera frase: «no, no creeré jamás que escribo sobre la
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 488

tumba de la Francia,» hasta aquella serie de apóstrofes en que se pide cuenta al nuevo Neron y al nuevo Atila de las generaciones sacrificadas, de la fortuna pública destruida, de tantos asesinatos y dilapidaciones desde la calificación de extranjero (¡extranjero para la Francia Napoleon el Grande!) hasta la acusación de envenenamientos y las más périfidas insinuaciones sobre riquezas, todo estaba en aquellas páginas de una inmortalidad desgraciada, que no eran siquiera un parecer fiscal, sino la calumnia del génio contra el génio. Las observaciones que al poco tiempo hubo de añadir el autor prueban el remordimiento con que leía su incomparable libelo para merecer más tarde cartas en que el heredero de Napoleon le decía: «cuando habláis del grande hombre que durante veinte años honró la Francia, la elevacion del asunto os inspira, vuestro génio lo abraza entero y vuestra alma en su expansion rodea la más grande de las glorias de los más grandes pensamientos.» Bien es verdad que al aceptar después de recibida esta carta un cubierto en la mesa de un proscripto, de quien no sospechaba hubiese de ser segundo emperador, pero en quien le hubiera debido bastar ver un Napoleon, establecía tácita, pero virtualmente, el antiguo libelista inmortal contra el rey elegido Luis Felipe en los momentos en que el memorable ministerio de Casimiro Perier aseguraba con valentía la paz de Europa y el orden social contra ya poderosas agresiones de la demagogía, algo como una coalición de los parientes de Condé con los parientes de Bonaparte. Sea lo que fuere de estas flexibilidades, hijas de la pasión destructora, Paris el 1º de Abril de 1814 se trasformó y fué bruscamente legitimista, gracias á Mr. de Talleyrand y á Mr. de Chateaubriand, y pudieron decir á un tiempo Napoleon y el conde de Artois, el primero que aprendía cuán poco dura y cuán desastroso es el entusiasmo popular, el segundo que no se explicaba el cambio mágico de lo negro en blanco.

Entonces surgieron las divisiones que antes he apuntado. El Senado, el príncipe de Talleyrand y el emperador Alejandro querían una Constitución dada por la soberanía francesa, aceptada y jurada por la antigua dinastía. Los emigrados no hablaban de otra cosa que de la antigua organización con la antigua dinastía. Ya, recibido el primer impulso, la opinión dejaba aislado al Senado, al príncipe de Talleyrand, al emperador Alejandro. Comprendiólo pronto Luis XVIII y se encaminó con lentitud á Paris. Sabía que el tiempo era para él un grande auxiliar: su ausencia había de servirle para no poner la firma de un Borbon en la liquidación desastrosa de la república y del imperio; deseaba que el gobierno provisional ajustase la suspensión de hostilidades y aún la paz. No previó que el espíritu superficial y la im-
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 489

paciencia de su hermano libraria de esta responsabilidad al gobierno de Talleyrand y la atraeria sobre el nombre Borbon. Firmó, en efecto, el conde de Artois el convenio. Nada contenía en verdad que fuera excesivo por parte de la Europa. No había indemnización de guerra, no había pérdida de territorio antiguo, antes bien éste se aumentaba; sólo el inmenso material que Napoleon había dejado en Alemania defendido por numerosas guarniciones, quedó para los aliados, y este material del ejército y de la armada bien valía 1.500 millones de francos. Aquel fué desde el primer instante un agravio de la Francia contra los Borbones; de la Francia que no se había levantado contra los enemigos; de la Francia que era tan hostil al ejército de la patria que en Tolosa habían de atravesar la ciudad los edecanes del mariscal Soult, como en mi niñez oí varias veces á uno de ellos, con numerosa escolta; de la Francia, incapaz de lucha popular contra el extranjero é incapaz de resignación. Pero al menos acertó el rey plenamente en lo que se refería á la situación política. Su viaje empezó con una mala inspiración, hija sin embargo, de un cálculo en parte exacto. Sabía que toda la fuerza del partido de la revolución y del imperio que con él iba á entenderse, se fundaba en la actitud benévola que con el Senado tenía el emperador Alejandro. No ignoraba que el autocrata de todas las Rusias había ofrecido á Talleyrand 30.000 hombres para que se apoderase de él cuando desembarcara. Décidió, por lo tanto, hacer constar que después de Dios Inglaterra le devolvía el trono de sus antepasados. Tal fué el móvil de su discurso al príncipe-regente que más tarde se le echó tantas veces en cara. Ya una vez en Francia pudo ver que al frenesi de la república, al frenesi del imperio sucedía el frenesi de la legitimidad. Su viaje fué un indescriptible triunfo. El Norte de Francia acudió presuroso á contemplar y aclamar la familia del rey guillotinado. Parecía todo escaso á las masas para hacer olvidar nefandos crímenes, y en cuanto á otras clases, bueno es hacer notar que iba al estribo derecho del carruaje de Luis XVIII el mismo que iba al estribo derecho del carruaje de Napoleon I el día de su coronación por el Papa en Nuestra Señora de Paris, y que en el fervor de su entusiasmo borbónico gritaba Ney blandiendo su gloriosísima espada: «Hé aquí el rey legítimo, el rey verdadero de la Francia.» La Francia entera volvía á abdicar en un rey: olvidaba de nuevo la libertad política. La libertad política no era insinuada en tan larga jornada: el grito popular entonces era «abajo las quintas, abajo los consumos,» única traducción posible de la conscripción y los droits reunis, cuya abolición había ofrecido el conde de Artois. Ya veremos cómo se abolieron las quintas y los consumos; ya veremos que la
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 49

EL CONDE DE ARANDA.

Habiendo muerto tiempo atrás el virey de Valencia Bailio y capitán general D. Manuel de Sada, confirió el rey en propiedad el mando de aquel reino y del de Murcia al Conde de Aranda, en 10 de Marzo de 1764. Mejor acreditó allí su tesón y rectitud, que en la causa de la Habana. Reuniendo todos los poderes, pronto purgó de malhechores aquellos territorios, al paso que los adelantos que en materias de abasto, orden y policía había observado en muchos pueblos extranjeros, le inspiraron excelentes medidas para reformar los mercados, el aspecto público de las poblaciones y hasta establecer con un orden desconocido antes la distribución de aguas en las huertas de Valencia y Murcia. Por carácter, el Conde había nacido para ser mucho mejor corregidor, que general y hombre político.

JACOBO DE LA PEZUELA.

'La continuación en el próximo número.)

TOMO XXIV.
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 490

palabra fué en efecto abolida; pero que gracias á sus dos ministros más notables, el mariscal Gouvion Saint Cyr y el baron Louis, presidió la restauracion, desdecirse y no arruinar la Francia, á arruinarla primero y acabar por desdecirse. Es más, sobre la libertad política caía no poca parte del desden que provocaba el Senado, atento por lo méños tanto como á garantírla, á asegurar para sí propio espléndidas dotaciones. Y coincidencia digna de notarse: la parlamentaria Inglaterra, por los consejos autorizados de lord Castelreagh, emitía opiniones contrarias á la Constitución liberal ya elaborada; sobre todo, le parecía extraño que al consignarse la libertad religiosa no quedara con más consideraciones la Iglesia católica, que era para Francia la Iglesia establecida; mientras la bandera de la libertad política por una irrisión sangrienta para la siempre exagerada Francia y para la monarquía británica, poco después propagadora de conspiraciones liberales en el continente, era levantada por el autocrata de Rusia. Así con tanta apariencia de verdad puede decirse que la libertad en Francia fué una imposición del extranjero como han venido declamando los liberales franceses que los Borbones fueron una imposición de los vencedores. La verdad absoluta es que ni la libertad, ni los Borbones fueron más que una imposición de las circunstancias. Lo comprendió el rey en su sagacidad y decidió ser el rey de la Francia, no del extranjero, y unir la libertad á su trono.

Acudieron á Compiegne al encuentro de Luis XVIII el que acababa de ser jefe del gobierno provisional, el príncipe de Talleyrand y el emperador Alejandro. Talleyrand está retratado con un rasgo: á un tiempo había sido individuo del Consejo de regencia por nombramiento de Napoleon, presidente del gobierno provisional por nombramiento del Senado y gobernador de Paris por nombramiento del conde de Artois, aún alejado de la capital. Sucesivamente y á medida que unos poderes se hundían, ostentó la representación de otros. Había de tener ahora la mira de siempre, conservar el poder. La república y el imperio le habían dado una cartera; obtenerla de la monarquía legítima era su actual propósito mientras llegaba el día en que sirviera la monarquía consentida. En tanto pensaba apoyar la Constitución del Senado y al Senado mismo, que era el triunfo de su política, en cuanto esto no le hiciera perder el agrado del rey. Así no era necesaria aquella alta respuesta de Luis XVIII: «¿no advertís que si yo admitiera esa Constitución habría de jurarla, y entonces vos estaríais sentado y yo de pie?» No puede darse tipo más opuesto á Talleyrand que Alejandro I. Todo lo generoso tenía eco en su corazón, todo lo utópico exaltaba su fantasía. Entusiasta antes del hombre del siglo con quien quería compartir la dominación
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 491

de Europa y del Oriente, ahora patrocinador de la libertad política en Francia, estaba destinado á ser el defensor místico y armado de la legitimidad y de la Santa Alianza. Era en aquel momento el Agamenón de los aliados. Luis XVIII era un protegido, y sin embargo en aquella entrevista decisiva el protegido fué rey y el protector se vió humillado por una alusión transparente, aunque cortés, á la expulsión de Rusia por cima de las nieves del mismo á quien el czar saludaba ahora como rey porque era el representante, no del derecho del Senado, sino del derecho tradicional monárquico. Bien es verdad que en aquella y sucesivas visitas que le hicieron los soberanos demostró de otras muy variadas maneras su sangre fría y su altivez. Al pasar con sus regios invitados desde el salón al comedor, acordóse que era nieto de Luis XIV y heredero de sus pretensiones sobre la precedencia (préséance) de los Borbones respecto de las demás casas reinantes, y rey de un país ocupado por medio millón de soldados extranjeros, en su propio palacio no cedió el paso á monarcas victoriosos y marchó delante de ellos con general sorpresa. No se volvió á hablar de la Constitución elaborada por el país. Mas el representante del derecho antiguo, con un tacto singular, detuvose de nuevo antes de entrar en París en una casa de campo que en las inmediaciones había habitado Necker, el ministro popular y reformista de 1789, á quien había apoyado en la corte y en las Asambleas de Notables como conde de Provenza, y desde allí y reanudando al parecer sencillamente una tarea y un propósito apenas interrumpido, dió la célebre declaración de Saint-Ouen, fundando el régimen parlamentario al amparo de su régia legitimidad ya indiscutida.

Hecho esto, verificó su entrada en París. La entrada de Carlos II en Londres no iguala la de Luis XVIII en París, como no es comparable el drama de la revolución inglesa con el drama de la revolución francesa. Con decir que aquel implacable enemigo y demoledor de los Borbones, el cantor popular de las glorias republicanas y napoleónicas, Berenger participó de la emoción general, todo está dicho. Si lágrimas derramaban la hija y hermana de Luis XVI y de María Antonieta, el padre y el abuelo del duque de Enghien, lágrimas derramaba aquel pueblo avergonzado de suplicios que conocía eran su afrenta. Un carruaje con una mujer y tres ancianos de empolvadas cabelleras excitó tan vivo y mástilerno entusiasmo que el que había acogido todo lo que más varonil había sido en aquellos veinticinco años como tal vez no los haya iguales en la historia humana. Sólo los que se dedican á observar síntomas menudos en grandiosas escenas, notaron un hecho que tampoco pasó desapercibido para el rey; los grandes jefes del ejército
Revista de España (1872-03-01 00:00:00), página 492

ostentaban su adhesión, el ejército mismo participó del entusiasmo público; pero el núcleo privilegiado y glorioso, la guardia, antes imperial, ahora real, guardó una reserva sospechosa. Era menester desde el primer momento atender á este síntoma. Pero antes de enumerar los lamentables errores así regios como populares que, con la proximidad de Napoleón, hicieron sucumbir al año la restauración de los Borbones, preciso es juzgar la crisis de 1814.

Aquellas negociaciones prolongadas entre el Senado y el rey Luis XVIII nos hacen ver en una y otra parte un desconocimiento completo de los fundamentos racionales de una situación compleja. Por grande que fuera el entusiasmo y el frenesi de la Francia ante una familia proscrita veinte años y que no podía entrar en su antiguo alcázar sin pisar la plaza en que había sido vertida la sangre del padre y del hermano, de dos hermanas y una madre de los expatriados, la revolución francesa en su conjunto era una renovación social indestructible, y en el fondo de aquella insistencia edl último, aunque manchado poder, de un período gigante á llamar él al trono al hermano del último rey, á Luis en tal caso XVII, y no XVIII, y á presentar una Constitución ya votada á la aceptación de la Corona, lo que palpitaba era el derecho creado por un nuevo modo de ser de la humanidad. El rey, por el contrario, reconociendo que la revolución era un hecho indestructible, al llamar á la Carta un don de su prerrogativa y al ostentar sus diez y nueve años de reinado, se negaba á ver fuera de sí propio un derecho. Así había á los ojos del Senado un hecho ineludible, mas no un derecho en la restauración de los Borbones, mientras á los ojos del rey había en la revolución un hecho indestructible que no creaba un derecho. Uno y otro transigían en las cosas y reservaban los principios. Mas un hecho indestructible y un hecho inevitable ¿qué son? Si no se concibe el derecho eternamente divorciado de realidades tan grandes que cambian la dirección de la vida humana, si en cierto modo bajo la acción de la Providencia la vida humana engendra el derecho como el hecho, si no ha de proclamarse la impotencia absoluta de la humanidad para siquiera disminuir el mal, habrá de decirse que en lo indestructible y lo inevitable hay algo que se relaciona íntimamente con las necesidades y el modo de ser de las generaciones en que se producen, viven y prosperan, y entonces lo indestructible y lo inevitable son el derecho mismo. Si alguien hubiese que me acusara de no tomar bastante en cuenta al expresarme así los elementos morales del derecho, le rogaria atendiese á cuánta distancia me quedo de aquel ilustre orador católico-liberal, el conde de Montalembert, cuando