ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 320

la herencia del trono, según las reglas de la primogenitura, sino una regla de política, que las naciones modernas conservan en sus constituciones únicamente porque la juzgan útil para sus intereses. Lo que aquellos llaman legitimidad, para estos no sería jamás otra cosa que una manera menos imperfecta que otras de combinar la estabilidad del poder supremo con el ejercicio de la soberanía popular.

Fundir los intereses de dos familias, sobre todo cuando ambas están fuera del poder y necesitan coligarse contra adversarios poderosos, es posible, y aún fácil; basta para ello un tanto de abnegación personal por cada parte, y aún puede ser suficiente el conocimiento exacto de los intereses mutuos; pero dos principios políticos contrarios, de los cuales el uno lleva dentro de sí todo el régimen político antiguo, y el otro está identificado con el espíritu de las sociedades modernas, no se pueden fundir.

El primer manifiesto del duque de Burdeos, que en 8 de Mayo firmó con la forma de carta á un diputado, pasó sin suscitar dificultades, por la vaguedad de sus frases. Es cierto que el pretendiente decía en él: "Estad seguro de que seré llamado, no sólo porque soy el derecho, sino porque soy el orden, porque soy la reforma, porque soy el fundamento de poder necesario para reponer en su puesto lo que no lo está." Pero la palabra derecho tenía diversa significación en esta frase para los partidos de cuya fusión se trataba. Usada sin otra explicación, no podía ser rechazada, porque, en efecto, si el duque de Burdeos no está favorecido por un derecho, ni habrían pensado en cederle el paso los Orleans, ni habría pensado nadie en elevarle al trono de un país, del que ha pasado distante casi toda su vida. Aunque no tenga un derecho opuesto y superior al que asiste á la nación para darse la forma de gobierno que más le acomode, una vez aceptada la idea de restaurar la dinastía nacional, dentro de esta el derecho está de su parte. El duque de Burdeos pedía explícitamente la presidencia de los destinos de su patria, como jefe de toda la casa de Francia.. Hasta aquí era posible el completo acuerdo.

Tampoco se rompía este por sus declaraciones en favor de la Santa Sede que constituían la parte más explícita y concreta de su citado manifiesto. La cuestión de Roma tiene para los franceses un triple aspecto; es religiosa, es política y es militar. El episcopado, en su mayor parte, ha pedido ya á la Asamblea de Versalles la adopción de una política que tienda á restablecer la independencia personal del Soberano Pontífice, que juzga necesaria para la debida satisfacción de los derechos y de los intereses del catolicismo. Sin tomar en cuenta mas que las consideraciones políticas, muchos franceses han visto siempre con malos ojos la unidad italiana, y todos ellos recuerdan con necesaria amargura que la retirada de la bandera francesa del castillo de Santángelo, y la ocupación de Roma por los italianos fueron sucesos ocasionados por la funestísima guerra del año anterior. Por último, en la necesidad de res-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 321

tablcer el prestigio militar, y de recobrar el puesto perdido entre las naciones de Europa, ninguna tentación ha de ser en mucho tiempo tan poderosa para la Francia, como la de ensayar de nuevo las fuerzas de sus soldados y sus inmensos recursos en esa misma Italia, á donde tantas veces desde hace muchos siglos ha ido á disputar la influencia sobre la política europea, y en donde la destrucción de la unidad nacional, que con el precio de la generosa sangre francesa se fundó para ser la precursora de la unidad alemana, daría la esperanza de destruir más adelante esta última. Por tanto, la cuestión de Roma no es una cuestión de principios políticos entre los diferentes partidos que se disputan el poder de Francia, sino una cuestión de recursos militares y de alianzas diplomáticas. Hay en ella un problema permanente, ó que por lo menos no está todavía resuelto de un modo definitivo para los católicos que componen la mayoría de los franceses; pero por el momento, ese problema, no sólo se halla complicado, sino oscurecido por otros de política internacional.

Otra nueva carta, dirigida el 6 de Junio por el conde de Chambord á Mr. de Carayon la Tour, no tenía más objeto que hacer los mayores elogios del ejército francés, por la toma de París, de los generales que lo mandaban, y especialmente del mariscal Mac-Mahon. Firmándose con solo su nombre Enrique, dando las gracias á los soldados por la derrota de la Commune como si ya estuviese en el trono de sus mayores, declarando su causa solidaria de la del ejército como en su carta anterior la había declarado solidaria de la del clero, manifestando su horror contra los demoledores de la columna Vendôme y los incendiarios de París, el conde de Chambord tampoco hacía cosa alguna, que no cupiera en el programa de los orleanistas, como no fuera la actitud de pretendiente á la corona, que tomaba de un modo demasiado afirmativo.

Los debates para la derogación de las leyes de destierro de los príncipes, y la conducta de cada uno de estos al volver á pisar el suelo de la patria, marcaron la diferencia de sus tendencias y de sus ideas. La publicación de una carta del conde de Paris, que no ha sido impresa en los periódicos hasta los últimos días de Junio, aunque lleva la fecha de 18 de Enero, puesta acaso en ella para quitarle la apariencia de estar escrita después de los manifiestos y actos del duque de Burdeos, estableció por primera vez de un modo público tal divergencia de miras entre los concurrentes á la proyectada fusión, que desde luego esta se hacía difícilísima. El joven príncipe se negaba á la especie de abdicación que algunos de sus amigos le aconsejaban, no porque quisiera conservar sus derechos, sino porque cree no tener ninguno. «Sólo los soberanos ó los pretendientes, decía, pueden abdicar. No habiéndome presentado jamás como pretendiente, nada tengo que abdicar. En todas las ocasiones he hecho constar de un modo muy explícito que no pretendía más
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 322

que una cosa: el disfrute de mis derechos de ciudadano, estando dispuesto á servir á mi país del modo que éste tenga á bien, y decidido á considerar siempre como el único y verdadero gobierno de la Francia el que mi país escoga." Y, no contento todavía con estas declaraciones, tan diferentes de la frase: "yo soy el derecho," usada por el duque de Burdeos, el conde de Paris añadió: "¿Qué más podríamos hacer? ¿Reconocer la República? Solamente á las potencias extranjeras toca reconocer un gobierno. A nosotros, meros ciudadanos, no nos corresponde más que someteros á ella y servirla. Y ¿á qué conduciría el que nos declarásemos republicanos, si esta manifestación de opinión no obligaría á ninguno de nuestros amigos? Por lo que á mí hace, sé que soy infinitamente más republicano que estos últimos, es decir, que no tengo ninguna de sus repugnancias por semejante forma de gobierno."

Partiendo de estas ideas, los príncipes de Orleans podían, por amor á la patria, ó por un interés de porvenir bien entendido, ver con gusto que Enrique V fuera proclamado rey; pero no entenderían someterse con este paso al reconocimiento de un derecho superior al de la elección del pueblo, en cuya virtud reinó Luis Felipe.

Mas en esto de no renegar de las tradiciones de sus mayores, el duque de Burdeos no había de ser menos firme. Después de pasar breves horas en Chambord, ha vuelto á abandonar la Francia, regresando á la tierra de destierro, que habita desde hace más de cuarenta años; y antes de partir, ha lanzado á la publicidad un manifiesto, que bien puede considerarse como su definitiva despedida, no sólo de su patria, sino de todo el mundo político moderno. Verdad es que el nieto del hermano de Luis XVI rechaza hasta con desden la falsa imputación de que quiere restablecer los privilegios, el absolutismo, la intolerancia, los diezmos, y los derechos feudales; declara que sólo la ignorancia, la excesiva credulidad ó la mala fé pueden atribuirle semejantes propósitos; afirma que desea ser de su tiempo, que rinde al mundo presente sincero homenaje por todas sus grandezas, que fundaría un gobierno, cuando los franceses lo quisieran así, sobre las anchas bases de la descentralización administrativa, de las franquicias locales, del sufragio universal honradamente practicado, y de la intervención de dos Cámaras; que continuaría restituyéndole su verdadero carácter, el movimiento nacional de fines del siglo anterior. Pero jamás se resignará á abandonar la bandera blanca que flotó sobre su cuna, y que quiere que dé sombra á su sepultura; el estandarte de Enrique IV, de Francisco I y de Juana de Arco, con el cual se hizo la unidad nacional, y los padres de los actuales franceses, conducidos por los del pretendiente, conquistaron la Alsacia y la Lorena, que ahora ha arrebatado el extranjero.

Haciendo el sacrificio de la bandera blanca, el conde de Chambord cree-ía hacer el de su honor. Así lo dice, y todo el mundo lo cree, y respeta la
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 323

sinceridad y la nobleza de su conducta. Pero su resolución no ha hecho vacilar ni un instante á los que estaban ocupados en realizar la deseada fusión. Entre los orleanistas, no ha habido uno solo que no haya considerado desde el primer momento inadmisible de todo punto el cambio de los colores nacionales modernos por el antiguo. Entre los legitimistas mismos, una fracción importante de la derecha de la Asamblea protestó, en el mismo dia de llegar á su noticia el inesperado manifiesto, declarando que tales ideas son exclusivas del principe. Todo proyecto de fusión quedó destruido en el acto: la resolución de restablecer la bandera blanca ha tenido, según todas las probabilidades, la importancia de una abdicación definitiva, aunque tal no haya sido la intención del duque de Burdeos, que en su manifiesto repite su confianza inquebrantable en el triunfo de su causa. Los bonapartistas y republicanos no se han descuidado en recordar que desde la primera revolución francesa, la bandera blanca no se vio en los otros países de Europa, sino en los campamentos de los emigrados, que se coaligaban con los enemigos de la Francia, ni volvió á esta sino con el apoyo de los invasores de 1814 y 1815.

En resumen; el conde de Chambord, simbolizando en la bandera, que fué de sus antepasados, pero que ya ha dejado de ser la de su patria, su significación política, ha marcado bien la incompatibilidad de su situación y de sus pretensiones con el movimiento de las ideas en el mundo, y las circunstancias actuales de la nación francesa. Manifestando esperanzas en el triunfo de su derecho, acaso no expresa los sentimientos de su alma, y se limita á representar el papel que su nacimiento le asignó, y que su muerte sin sucesión directa hará concluir para siempre con él. La nobleza de su carácter personal impone respeto á amigos y á adversarios; pero por lo mismo que él cree en la fuerza de su derecho hereditario, y de que este ha de pasar, después de sus días, á la dinastía por tanto tiempo rival de la suya, en vez de conservarlo en su destierro como una joya inútil, que se echará de menos en la corona del reino de Francia, si este se restablece, y quedará destruida por la acción natural del tiempo, pudiera haberlo utilizado de la única manera que le es posible: robusteciendo con él la causa de la restauración monárquica en la forma que sea más hacedora.

Esa restauración está por ahora definitivamente aplazada. La república, aunque no reconocida de derecho por los mismos poderes que en su nombre funcionan, situación ciertamente anómala y hasta inexplicable con buenas razones, continúa siendo el régimen político de la Francia. Pero el gobierno y la Asamblea demuestran diariamente que ni tienen entusiasmo por la República, ni la conservan por espíritu excesivamente democrático.

Después de haber resuelto, si bien con carácter de interinidad, que los maires sean elegidos por el poder ejecutivo y sus delegados, están ahora haciendo una ley sobre los consejos generales de los departamentos, en la que
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 324

prevalecen también algunas ideas de centralización y de autoridad. A la prensa periódica se le ha impuesto nuevamente la obligación de prestar crecidas fianzas. En materias económicas rigen los principios más restrictivos. En el ramo de policía se restablecen costumbres muy vejatorias para el público, siendo especialmente para los extranjeros insoportable la excesiva formalidad exigida en la saca, refrendos y presentaciones de los pasaportes.

Pero el asunto capital es la evacuación del territorio ocupado por los prusianos. Ya estos se van retirando de algunos departamentos y disminuyendo considerablemente en los demás sus fuerzas militares; pero el pago de la indemnización, necesario para la retirada de los invasores, no se realiza tan á prisa como desea la impaciencia de los franceses, y como acaso permitiría la abundancia de los recursos de la nación.

Después de estos asuntos, el que más ha dado que hablar en Francia en los últimos días ha sido la carta que se suponía escrita por Mr. Thiers al Papa, aconsejándole que no salga de Roma, ofreciéndole que en todo caso recibirá en Francia una hospitalidad cariñosa, manifestándole que esta no podrá hacerse extensiva á los personajes de su corte y á las congregaciones eclesiásticas que le ayudan en el gobierno supremo del catolicismo, y dándole esperanzas de que la diplomacia francesa trabajará eficazmente por el restablecimiento de su poder temporal. La prensa oficial se ha apresurado á declarar que esta carta es apócrifa; pero los más insisten en creer que las principales ideas en ella contenidas, son, en efecto, las de Mr. Thiers en este delicado asunto. Lo cierto es que los embajadores de Francia y de Austria no han acompañado al rey Víctor Manuel en su entrada en Roma; que las potencias no han dado gusto al gobierno de Florencia, que descaba que se suprimieran sus legaciones diplomáticas cerca del Papa, dejándolas sólo cerca del rey, ó reuniendo las funciones propias de aquellas á las de estas; que la Francia ha evitado hasta ahora toda aprobación ó aceptación explícita de la ocupación de Roma, reservándose su libertad de acción; y que esta cuestión amenaza ser una de las que ocasionen mayores conflictos.

De otros se ha hablado también recientemente. Aunque hay calma aparente en las relaciones internacionales, los temores y zozobras van en aumento. La Prusia aumenta sus armamentos ya tan formidables. La Italia titubea, porque por una parte se siente muy inclinada á seguir el ejemplo de la adopción de medidas militares preventivas, y por otra, el triste estado de su Hacienda le exige economías y timidez en el aumento de los gastos. Las naciones pequeñas que, como la Bélgica, la Holanda, la Suiza, viven principalmente al amparo de su neutralidad, temen por esta en vista de los abusos cometidos por la fuerza. La Rusia acentúa cada vez más la actitud que tomó hace pocos meses para derogar una parte importante de los tratados de 1856. La Rumanía llama de cuando en cuando la atención de los gabinetes
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 325

diplomáticos, aunque por ahora no amenaza por esta parte ningun peligro próximo.

Algunos han creído verlo de nuevo en la cuestion del ducado de Schleswig. Asegúrase que la Prusia ha exigido al rey de Dinamarca que renuncie á las promesas que se le hicieron en el art. 5.º de la paz de Praga, y que el rey se ha negado, lo cual podría dar lugar á un nuevo rompimiento entre el pequeño reino escandinavo y el poderoso imperio alemán, y á otra complicación entre los gobiernos de Berlin y de Viena. Pero, desgraciadamente para la razon y el derecho, la cuestion se halla reducida á términos de una sencillez extrema en favor de la usurpacion de Prusia. Es verdad que esta se comprometió por dicho art. 5.º á restituir la frontera en la porción septentrional del Schleswig en favor de Dinamarca, y de acuerdo con los deseos de los habitantes de aquel territorio; pero también es cierto que no ha manifestado el más pequeño propósito de realizar su ofrecimiento.

Dinamarca no podía contar sino con la amistad de las dos grandes potencias continentales, y con la obligacion que el tratado de Praga impone al Austria de hacer cumplir lo que con ella se pactó. Pero la Inglaterra siempre manifestó su intencion de no comprometerse demasiado en defensa de su aliada; Francia está reducida por ahora á la impotencia, y Austria se desligó hace tiempo de estas obligaciones. En el libro rojo publicado en Pesth en Noviembre de 1868, el gobierno austriaco se expresaba así: "Este gobierno, en el art. 5.º de la paz de Praga que no es de su propia iniciativa, y por el cual ha recibido una promesa, cuya ejecucion interesa, no á él mismo, sino á un tercero, no ha podido tener ninguna razon para intentar, por medio de una iniciativa determinada, de cualquier clase que fuese, una presion que podía ser perjudicial á sus relaciones con las potencias directamente interesadas." Ya, el 1.º de Abril del mismo año de 1868, en una nota dirigida al conde de Wimpffen, embajador de Austria en Berlin, al baron de Beust manifestaba la misma idea de un modo todavía más preciso, pues decía: "He explicado ya varias veces que aunque la promesa prusiana de cesion en favor de Dinamarca fué intercalada en el tratado de Praga, no teníamos deseo alguno de mezclarnos en este asunto. Cuando el conde de Bismarck, en el Reichstag de la Alemania del Norte, declaró que sólo nosotros tenemos el derecho de suscitar esta cuestion, nos proporcionó ocasion, que aprovechamos, de hablar, pero sin propósito de ejercer presion sobre los acuerdos del gobierno prusiano. Nos contentamos con hacer observar que para asegurar la paz de Praga sería útil resolver en tiempo hábil cuestiones litigiosas, tomando en cuenta peticiones incontestablemente fundadas y dándoles satisfaccion. No hemos querido ir más lejos, y mucho menos intervenir en favor de una tercera potencia, para lo cual no teníamos motivo, ni dar lugar á que ninguna otra interviniere en las fases ulteriores del asunto."
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 326

Si tal era la indiferencia del Austria respecto de Dinamarca, ó su temor á nuevos conflictos con la Prusia en 1868, mémos dispuesta todavía se muestra hoy á disputar con su antiguo rival. En el discurso pronunciado por el conde de Beust ante la delegacion cisleithana el dia 1º de este mes, procuró dar seguridades acerca de la conservacion de la paz en Europa. — Habló con encomio de las excelentes relaciones de amistad entre Austria y el imperio aleman; se felicitó por la nueva constitucion que los pueblos alemanes se han dado, censuró la imperfecta y peligrosa que tenía la antigua de la Confederacion germánica, que, sin embargo, tan briosaente defendió contra las invasiones ambiciosas de Bismarck este mismo conde de Beust, cuando dirigió los negocios públicos en Sajonia.

Confesó paladinamente la rivalidad del Austria con la Rusia, cuyas relaciones se fundan hoy, no en la amistad, sino sólo en el respeto mutuo; pero manifestó su esperanza de que no se llegará por ahora á una guerra, porque la Rusia necesita robustecer su organización en el interior de su imperio, y porque "nadie se hace fácilmente enemigo del amigo de su amigo," y así la Rusia como el Austria están en correspondencia muy amistosa con la Alemania. Que el conde de Beust, por sí mismo y por el imperio austriaco, perdonase sus grandes agravios á Bismarck, sería ya notable; notabilísimo que, no contento con eso, le felicite á todas horas por sus triunfos, así de 1866 como de 1870; pero que además lo haga protector de la tranquilidad de Austria en sus relaciones con la Rusia, es un suceso sobre toda ponderación extraordinario.

De la Francia espera el canciller austriaco que vea en su gobierno un amigo sincero; y de Italia, exponiendo la misma esperanza, añade que sin duda comprenderá que "Austria no debe lastimar sentimientos respetables afirmando demasiado sus simpatías hacia ella." Por último, con la Turquía ligan al imperio antiguos y estrechos lazos de amistad, lo cual es indudable, pero también el mayor peligro para la paz, porque esa amistad no es otra cosa que la comunidad de intereses en la resistencia contra la ambición moscovita.

Examinando despacio este discurso del conde de Beust, cualquiera lector razonablemente reflexivo puede, contra la intencion del orador, quedar convencido, no tanto de la seguridad de la paz, como de los peligros de que se perturbe; pero sobre lo que no es licita ya ninguna duda razonable, es sobre la decadencia completa y definitiva del imperio austriaco.

FERNANDO Cos-GAYON.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 327

BOLETIN BIBLIOGRÁFICO.

LIBROS ESPAÑOLES.

LA PATRIA POTESTAD OTORGADA Á LA MADRE, según la ley del matrimonio civil y las decisiones de los tribunales, por D. Enrique Ucelay, abogado del colegio de Madrid y Director de la Gaceta de Registradores y Notarios.—Madrid, establecimiento tipográfico de Julian Peña.—1871.

Este opúsculo trata de una interesante cuestión de derecho, suscitada con motivo del cumplimiento de la ley de Matrimonio civil, que ha concedido á las madres viudas la patria potestad. ¿Han alcanzado esto las madres que habían enviudado antes de la publicación de la ley de 18 de Junio?

El fiscal de la Audiencia de Madrid, D. Crispulo García Gómez de la Serna, ha opinado que las madres que ya estaban viudas cuando la legislación fue variada no han adquirido la patria potestad. Pueden ser, pues, tutoras de sus hijos, y deben prestar fianzas para ejercer la tutela. «Las situaciones de familia (ha dicho), el estado de las personas y de los bienes creados, según el derecho anterior, al terminar la sociedad legal, son inalterables.—La nueva ley no puede variarlos ni modificarlos, sin tomar un carácter retroactivo, peligroso y contrario á los buenos principios jurídicos en materia civil. A la sombra de esos derechos realizados desde la disolución del matrimonio, nacen y se desarrollan intereses legítimos, que á las veces afectan á terceras personas. Estos intereses no pueden defraudarse; han merecido en todo tiempo un respeto profundo de los legisladores.—Las madres viudas á la publicación del matrimonio civil, conservan sus derechos sin adquirir los que esta ley pueda conceder á las actuales esposas. El matrimonio no existe, no hay términos hábiles para el cumplimiento de la ley; la sociedad legal quedó disuelta por la muerte del marido, y no hay poder humano capaz de animar una unión oprimida por la losa del sepulcro. Los hijos huérfanos de padre, constituidos fuera de la patria potestad desde que tuvieron la desgracia de perder á sus progenitores, no pueden ser privados de su calidad de personas sui juri, volviendo al estado de que salieron, ni ser despojados del usufructo de sus bienes sin su consentimiento.—Seguirán, pues, en la tutela, sea esta de cualquiera clase, tendrán intervenida la administración, pero conservarán el estado sui