ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 225

Y De Maistre añade aun más: «Si hay una cosa segura en el mundo es que no corresponde á la ciencia conducir ni gobernar á los hombres. Dios no encargó á las academias de enseñarnos lo que nos es necesario: corresponde á los prelados, á los nobles, á los grandes dignatarios del Estado, ser depositarios y guardianes de las verdades conservadoras; enseñar á las naciones lo que es bueno y lo que es malo, lo que es verdadero y lo que es falso en el orden moral y espiritual: los otros no tienen derecho á razonar en estas clases de materias. Allí tienen las ciencias naturales para entretenerte; ¿de qué pudieran quejarse?.... ¿De qué, señor De Maistre? De que vuestro absolutismo divide á los hombres en castas, como lo hizo la civilización pagana; de que queréis lo que Dios no quiso, privar al hombre del pensamiento; de que llamáis á la razón desorganizadora é impía.

Hé aquí, amigo mío, que aunque al parecer difieran los comunistas de los teócratas, el mismo error fundamental se encuentra en el fondo de sus doctrinas, el grave error sobre la naturaleza del hombre, de la que descuellan todos sus derechos.

El primero de estos consiste en la libertad que merece el exámen interrumpido.

¿De dónde nace la libertad? De la razón, del pensamiento. Todo el que piensa se pertenece necesariamente, porque un yo no puede ser propiedad de otro yo, sin dejar de ser yo. Si Descartes dijo: Yo pienso, luego existo, pudo decir también: Yo pienso, luego soy libre. La posesión de sí mismo es lo que constituye la libertad, y la libertad es la propiedad esencialísima de nuestra naturaleza espiritual. Por esto, sin libertad no hay vida moral, no hay mérito, no hay virtud, ó lo que es igual, no hay hombre. Por la libertad somos la imagen de Dios, los cooperadores de su Providencia. La libertad es mayor cuanto más se alimenta de la vida del espíritu, cuantos más conocimientos adquiere el hombre sobre su destino en la creación, sobre la ley de su existencia. Los pueblos no llegan á ser libres sino del mismo modo que lo son los individuos, por la instrucción, por las virtudes.

Estas breves indicaciones metafísicas descubren el sólido cimiento de la libertad contra los que la exageran y contra los que la niegan. Cuando los primeros se convenzan de que la libertad está sometida á leyes invariables, y que las leyes son las condiciones necesarias de la perfección de los seres, dejarán de inventar utopías y conocerán que la verdadera libertad es la libertad reglada y que los anarquistas corren á la servidumbre por la libertad misma. Conocerán con Bossuet que no se quita á un rio la libertad de su curso por levantar á sus márgenes muros para que no se desborde é inun-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 226

de las campiñas; que por el contrario es hacerle correr más dulcemente: que del mismo modo no es aniquilar la libertad el darla leyes y poner aquí y allí límites para que no se extravie; es por el contrario dirigirla más seguramente; por tal precaucion no se la oprime, se la dirige; no se la violenta, se la conduce. ¿Hácia dónde? Hácía la perfeccion adecuada á su condicion, á su destino, escrito en leyes invariables, en las que debemos determinarnos un momento.

Suponed que el hombre quisiera construir un edificio sin la plomada. ¿Qué sucederia? Que se desplomaria al momento, porque no siguió las leyes de la gravitacion. Que quisiera elevar un globo con un gas más pesado que el aire, ó flotar un buque con un peso que excediese á su tonelaje; trabajaria en vano por no seguir las leyes físicas.

Lo mismo sucede con el desprecio de las leyes morales, tan fijas é invariables como las físicas. Las ideas morales son como un faro que guia á la voluntad, son las que constituyen el tribunal de la conciencia: vemos que una cosa es mala y la queremos; hé aquí el mal: reconocemos un acto injusto y lo cometemos libremente; hé aquí la injusticia.

Por esto la ley es un principio de determinacion de los actos, ó la razon y la medida de lo que pasa. Todos los seres tienen sus leyes, y lo más digno de atencion es que la misma diferencia que separa á los seres que piensan de los animales que no piensan, hay entre las leyes que los rigen.

Los cuerpos inorgánicos tienen leyes simples y hasta cierto punto matemáticas, porque domina en ellos la extension. Siguen estas leyes sin saberlo y sin separarse de ellas. En el reino animal la ley es más compleja, pero los animales obedecen ciega é invariablemente á la necesidad fisica. En los seres inteligentes hay una ley conforme á su naturaleza, inscrita en su razon, que, unida á la razon divina, es la medida de todas las cosas, la ley de las leyes. Pero con esta ley concurre el libre albedrio y aparecen por lo mismo otras condiciones. Como seres racionales y libres, los hombres están obligados á conocer la ley de su naturaleza: pero no la cumplen á pesar suyo, no la siguen sino cuando la adoptan, y de aquí el mérito y el honor de practicarla por una obediencia reflexiva. Por esto la necesidad moral es condicional, como la fisica es absoluta.

Desde este punto de vista podemos considerar la doctrina de la Commune en su célebre decreto sobre el matrimonio.

«Considerando, decía, que cuanto más se acerca el hombre á la bestia, más se acerca á las santas leyes de la naturaleza,—¿quién es esa señora?—
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 227

madre augusta de todas las cosas, más adelanta en la vía del progreso y de la verdadera civilización, más asegura su felicidad material, objeto único de su destino y de sus deseos más legítimos....»

Es imposible mayor aberración en los hombres, es imposible encontrar una vía más recta hacia el salvajismo, dorado sueño de Rousseau. Hé aquí el empeño del racionalismo de emancipar al hombre de toda religión positiva, de toda política positiva; hé aquí un retroceso de dos mil años á la definición del derecho de los antiguos romanos: quod natura docuit omnia animantia. La naturaleza incita á los animales á comerse unos á otros; y el filósofo del despotismo, Hobbes, tenía en tal caso razon para decir: Homo homini lupus; y Brissot añadía: «Si el carnero tiene derecho á devorar á millares de insectos que pueblan las yerbas de las praderas; si el lobo tiene derecho á alimentarse del carnero, ¿por qué el carnero, el lobo y el hombre no tendrán derecho á destinar á sus semejantes para sus apetitos?»

¿Qué sería de la pobre humanidad, amigo mío, si estas doctrinas se propagasen? ¿Y qué hacer para que no se extiendan y seduzcan á los incautos? Profundizar más y más en el significado de esa palabra, libertad. Demosttrando que es una propiedad espiritual, por precisión tenemos que indagar qué es el espíritu, cuál es su naturaleza, cuál es su ley, ó lo que es igual, entrar de lleno en la verdad metafísica, de la que dependen todas las otras. Y en seguida reconocer que, si en metafísica hay tres sistemas falsos, otros tres aparecen en moral, otros tres en religión, otros tres en política.

Muchos quisieran no subir tan alto por no encontrarse con Dios, lo que temen tanto como hallar una víbora en sus bolsillos. ¿No dijo un miembro de la Commune que si existiera Dios era preciso fusilarle? ¡Insensatos! No saben que si hay alguna cosa en la que no entre la idea de Dios, hay por precisión en la misma algún defecto, ó le falta el número, el peso ó la medida. Porque, en verdad, decía un sabio: «Sin la idea de Dios y sus ideas, »no podemos percibir nada, no podemos distinguir nada, no tenemos una »tasa intrínseca, secreta y sagrada, que, colocada en el centro de cada cosa, »como un compendio de ella misma, marque, cuando leemos á su luz, el »grado preciso de mérito, el verdadero peso y el justo precio.»

El primer sistema falso en metafísica es el sensualismo. ¿Qué ha engendrado este en moral? El epicurismo ó la negacion del deber. La máxima de esta escuela fué siempre el Jucundus sensus, cura remota. Para esto no es necesario ni religion, ni filosofía, ni moral, ni más politica que la de una libertad como la de la Commune de Paris. En esta escuela no hay más Dios
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 228

que el placer. «El placer, decía Benthan, legislador del sensualismo, no es más que el juicio de un hombre. Ningún hombre puede reconocer en otro el derecho de lo que es para él el placer, ni asignarle tanta ó cuanta cantidad. De aquí la conclusión necesaria de tener que dejar á todo hombre de edad madura la libertad de obrar como mejor le acomode, y la locura de querer dirigir su conducta en sentido opuesto á lo que él considera su interés.»

Estos defensores del interés no han podido confeccionar más moral que la fundada en la sensación interna del placer y del dolor. El placer nos es propio y constituye el bien; el dolor nos es contrario y constituye el mal. La moral nos enseña á buscar el uno y á huir del otro. En esto consiste la sabiduría y la virtud, cuyo principal atributo es la prudencia. La prudencia en los goces es la teoría sensualista: la teoría del interés bien entendido,—bien entendido, ¿por quién?—Según la razon.—¿Pero por qué razón?—¿Sería la razon vulgar, relativa en sí, dependiente de las impresiones y variable como ellas?—Esta no es más que la sirvienta de nuestros gustos y no su regla.

Voltaire escribió una novela titulada la Cordura humana, que es la más fina sátira de la moral del sensualismo.

Los sensualistas, los defensores de las ideas del interés, del bien personal, no conocen que su programa supone un destino propio del individuo como una determinación fija de la naturaleza humana, la que es imposible obtener no admitiendo más que sensaciones y fugitivas apariencias. No pueden elevarse, por tanto, al principio metafísico de la obligación, hasta la razon soberana, ni reconocer ni convencerse de que el interés tiene que ser sostenido y dirigido por el deber. Sin tal doctrina no pueden menos de caer en la vida animal defendida por la Commune. Según esta doctrina, la sociedad no puede ser mas que una guerra continua, por satisfacer los apetitos individuales, y como todos no pueden ser satisfechos, la Commune dijo: Si todos no podemos ser felices, que no lo sea nadie. Esto es llegar hasta el absurdo; pero llegar lógicamente, porque la lógica, lo mismo sirve para fabricar errores como verdades, según los principios de que parte. Y en verdad, si todo es materia en el hombre, todo está sometido á las leyes físicas; todo es lo que debe ser; todo está en el orden, y el bien y el mal moral son palabras vacías de sentido. Hay por lo mismo que divinizar las pasiones y los vicios. ¿No hizo esto la Commune?

El segundo sistema falso en metafísica es el panteísmo, que proscribe el interés y ensalza el deber. Este es el desinterés absoluto, la lucha por la lucha, el sacrificio por el sacrificio. A pesar de esto, no difiere del materialis-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 229

mo más que en el nombre. Porque no ve en el hombre y fuera del hombre más que una sustancia única, que es indiferente llamar materia ó espíritu. Como el materialismo, suprime toda libertad y toda diferencia entre el bien y el mal. Por esto propala una falsa igualdad, como la escuela sansimoniana, como todas las sectas comunistas; por esto no admite más que un orden universal, que devora los intereses particulares.

Si el sensualismo va al despotismo por la anarquía, el comunismo va derecho al poder absoluto. «El pueblo, siendo soberano, decia Cabet, tiene »derecho á arreglar todo lo que concierne al hombre, sus acciones, sus bienes, su alimento, su vestido, su morada, su educacion, su trabajo y aun »sus placeres.» La inquisicion en nada podia exceder al comunismo democrático; por esto decia Cabet: «La republica tiene que rehacer todos los libros útiles y quemar todos los libros antiguos, peligrosos ó inútiles.»

Fundándose en los mismos principios metafísicos, Bonald ha proclamado el comunismo teocrático. Segun este, el individuo no es nada ante la sociedad: la sociedad no sale de las entrañas del hombre, sino el hombre de las entrañas de la sociedad: ella sola le engendra, le crea como ser inteligente. Por esto escapan de la doctrina de la soberanía nacional, que pretenden reemplazar con la legitimidad, con un pretendido derecho nacional que oprimiría á cada generacion bajo el peso de la voluntad de las generaciones anteriores: por esto exaltan la aniquilacion de la razon individual. Es inútil preguntarles: ¿cada generacion no tiene sus necesidades, su mision y su responsabilidad? ¿No tenemos para cambiar las leyes de nuestros padres, el mismo derecho que ellos tuvieron para establecerlas? Lo que hace el legitimismo, vergüenza es decirlo, es negar la renovacion social verificada por Cristo; negar la sociedad de los derechos naturales, ensalzar la civilizacion pagana, declarando al individuo nulo y á la sociedad Dios.

El tercer falso sistema en metafísica es el idealismo ó conceptualismo, que separa al espíritu humano de Dios, que nunca produjo más que un estéril formalismo, como puede verse en la filosofía de Aristóteles y de Kant, y en la escuela escocesa de nuestros dias. Incapaz de marcar los deberes del hombre consigo mismo, se limita á recomendar que huyamos de los excesos, pretendiendo encadenar las pasiones por máximas abstractas y minuciosos reglamentos. Con tales máximas creen poder pasar sin Dios. Por esto Guizot, que corresponde á tal escuela, asevera que la moral existe independiente de las ideas religiosas, y Proudhon con los mismos principios metafísicos, declara que la idea de Dios es, no solamente inútil, sino peligrosa. De este modo todos los idealistas se han visto inclinados á negar toda ley
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 23

V.

En tanto que se van descubriendo y sometiendo al estudio otros monumentos de esta especie y antigüedad que puedan hacer luz en las tinieblas de los tiempos primitivos, licito juzgamos volver nuestras miradas á los que sin género alguno de duda, revelan en parte del suelo vasco la dominacion romana.—Pugnan ciertos escritores indígenas, antiguos y modernos, por sacar incólumes y libres de toda mancha de servidumbre la libertad y la independencia de aquellas sus montañas, negándose á conceder entrada en ellas por parte alguna, así á los estandartes de la República, como á las águilas del Imperio; pretenden otros, más amigos de novedades ó menos aferrados á la independencia de sus valles, apoyándose en los geógrafos del siglo de Augusto y de las siguientes centurias, que fué el litoral vasco guarnecido de fortísimos foros y presidios romanos, por donde hubo de introducirse en los valles de Guipúzcoa y Vizcaya la poblacion latina. Entre una y otra extremada opinion que reconocen su origen en el ya indicado anhelo de ilustrar y aún sublimar la historia "de la patria comun, justo es; sin embargo, advertir que ni fué á la dominacion romana imposible empresa la de llevar sus triunfadoras águilas de una á otra parte del territorio vascongado, como lo persuade la construccion de la vía ó calzada, que atravesando la provincia de Álava, llevaba desde Astorga á Burdeos (Asturica ad Burdigalam), ni fundó tampoco en el mismo numerosas colonias y municipios, como lo hizo en otras más fértiles regiones. Limitándose indudablemente á la fundacion de las mansiones necesarias para la seguridad de aquella vía militar, conforme al sistema general de ocupacion ensayado en la Peninsula, no fué sin embargo de maravillar que echara los cimientos á numerosos castros y aún foros, que elaboraran aquellas comarcas con las provincias aledañas, como han testificado y testifican cada dia, con notables descubrimientos, muchos y no insignificantes despoblados.

Produjo ya esta conviccion en los hombres entendidos el estudio realizado por la Academia de la Historia sobre punto tan importante de la nacio-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 230

común y á poner á cada miembro de la sociedad en una soberanía independiente vecina inmediata de la anarquía.

Ahora bien; amigo mío, mirando desde las alturas del espiritualismo á los mencionados sistemas en su origen, en su marcha, en sus alianzas y en sus luchas; atendiendo al tiempo que há que imperan y á los lugares que han dominado, ¿qué podríamos esperar, atendiendo á las leyes lógicas?—Lo que ha resultado, la Commune de París, legítimo engendro de la anarquía de las ideas y del desprecio de la filosofía espiritualista. Teniendo á esta desdénada y solitaria, los sofistas han realizado lo que decía Platón en el libro VI de La república. «Han dejado una profesión en la que podían brillar» y se han arrojado en los brazos de la política, semejantes á esos criminales escapados de la prisión que van á refugiarse á los templos. Porque la filosofía, á pesar del abandono en que se encuentra, conserva aún sobre las otras artes un ascendente, una superioridad que la hacen buscar por los naturales que no eran á propósito para ella, por esos viles artesanos, cuyos trabajos degradaron sus cuerpos y sus almas. Al verlas, diría que un esclavo calvo y de pequeña talla, escapado poco há de la fragua, y que había reunido algun dinero y logrado puesto ropa nueva, logra casarse con la hija de su amo, á quien la pobreza y el abandono han reducido á la más cruel extremidad. ¿Qué hijos saldrían de semejante matrimonio? Sin duda hijos contrahechos y disformes. Del mismo modo, ¿qué producciones saldrán del comercio de estas almas bajas y sin cultura con la filosofía? «Pensamientos frívolos, sofismas, opiniones desprovistas de verdad, de buen sentido y de solidez.»

¡Oh Platón! Qué hubieras dicho del matrimonio de Avrial, de Barné, de Borier, de Durán, etc., etc., con la república en la Commune de Paris, todos ellos desconocidos, todos ellos escapados de los talleres, para hacerse legisladores en un instante? Estamos seguros de que Platón, desde la altura de su espiritualismo, hubiera predicado lo que han hecho.

Pues bien, amigo; mio, si son tan íntimos los enlaces entre la filosofía y la política; si la causa primitiva de nuestras desavenencias consiste en los errores de aquella, ¿por qué no procuramos todos trabajar incansablemente en el estudio de la condición del hombre? ¿Por qué no damos crédito al primer pensador, al hombre que mereció el nombre de divino, que decía que mientras los soberanos no sean filósofos no tendrán remedio los males de los Estados?

Es hoy más urgente que nunca, cuando la libertad mal entendida ha roto todos los diques morales y religiosos, cuando las clases sociales se mi-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 231

ran de reojo, y cuando el problema económico no encuentra solución aceptable y que aquiete en la doctrina de la libertad.

Los defensores de esta debieran reflexionar lo que decía un sabio: «Pedid almas libres, más bien que hombres libres. La libertad moral es la más importante, la más necesaria; la otra no es buena ni útil sino en lo que favorece á aquella.»

La libertad política por sí sola, aunque hoy preocupe á todos, sin estar basada en la libertad moral, no es suficiente para suministrar á los pueblos la quietud y el bienestar que buscan. Lo que equivale á decir que la política positiva sin una religión positiva no puede apaciguar los temores sociales que hoy preocupan á todos. Si la religión imperase, la libertad política tendría límites aceptables por todos. Y en verdad, dice un sabio, ¿qué ganan con la libertad los sabios y las gentes de bien que viven bajo el imperio de la razón y son esclavas del deber? Quizás lo que el sabio y el hombre de bien no pueden jamás permitirse, no debiera ser permitido á nadie.

Profundicemos un poco en la libertad moral, que es la que puede llevarnos á la religión positiva.

Decía Descartes: «no siguiendo ni huyendo nuestra voluntad ninguna cosa sino según el entendimiento se la presente buena ó mala, basta juzgar bien para obrar bien; y juzgar lo mejor que se pueda para obrar lo mejor posible, es decir, para adquirir todas las virtudes y juntamente todos los bienes.»

Descartes fué por esto tildado de pelagiano, y se excusó diciendo que en hacer bien no se refería más que á la vida presente y no á la eterna.

Esta excusa no le eximió de la censura de los teólogos, que sostienen, y con razón, que sin la gracia ó la reparación cristiana no podemos adquirir la libertad moral, ni por tanto la perfección de nuestro ser.

Esta cuestión de la gracia fué en todos los siglos la más trascendental del cristianismo, y debajo de ella, dice Leroux, poco sospechoso por cierto, existen todas las que en nuestro siglo sobre la libertad se agitan.

Decir que la razón fué debilitada por la caída primitiva, como el cristianismo asevera, no es bastante para los racionalistas. ¿Y si la razón lo justificase igualmente? ¿Y si la experiencia estuviese de acuerdo con la tradición? Son verdades de experiencia, que por más que el hombre proteste su respeto por la virtud, siente en sus pasiones una fuerza impulsiva más poderosa. Cuanto más se estudia menos garantías encuentra en sí para el cumplimiento de sus deberes, más le desazona la obligación de cumplirlos, más penosa le parece la obediencia al espíritu. De aquí los quejidos de la hu-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 232

manidad entera; el video meliora, et deteriora sequor de Ovidio; la ley de los miembros que resiste á la ley del espíritu de San Pablo.

Conócete á ti mismo, decía Sócrates; porque en verdad, estudiándose el hombre á sí mismo se encuentra lleno de defectos en su corazón y en su espíritu que se oponen á sus fines. Las mismas pasiones le privan del conocimiento de la verdad y de los goces del bien: no es una armonía, es una lucha, porque su razon, su conciencia le lanzan en un sendero, y sus tendencias y sus ilusiones en otro. Como un pájaro desplumado, conserva el instinto del vuelo y se aflije de haber perdido sus alas. ¿No reconocéis, dice un filósofo cristiano, en ese concurso de esfuerzo y de impotencia, en esa mezcla de elementos contrarios, en esa guerra intestina en que la humanidad se agita, la terrible prueba de la verdad de la revelación?

He aquí la necesidad de una religión positiva, y si el cristianismo no es una filosofía es la terapéutica del alma. La filosofía nos deja arrastrarnos al pie de las alturas que nos descubre: nos conduce al descubrimiento, pero no á la conquista de la virtud.

Para formar almas libres es preciso la virtud de Cristo, hay que decirlo muy alto, sin hacer caso de los sarcasmos del racionalismo. Lo decimos con la más íntima convicción; la cruz del Redentor es la que puede romper todos los obstáculos que las soberbias pretensiones humanas oponen al bien del individuo y de los pueblos.

Para formar almas libres es preciso estudiar al hombre real y no sustituirle con la abstracción químérica del racionalismo.

El contraste palpable de nuestras miserias y de nuestras grandezas no puede explicarse sin el cristianismo, y por esto encontramos á este en el fondo de todos los fenómenos de la vida social de nuestra época.

Para formar almas libres no tenemos otra doctrina social más adecuada que la del cristianismo, porque según San Agustín, non praecipit nisi charitatem nec vetat nisi cupiditatem, no prescribe más que la caridad, ni prohibe más que el egoísmo.

El sacerdocio, encargado por Cristo mismo de restablecer la unión del alma con Dios, de difundir la caridad en los pueblos, es quien puede trabajar hoy con más fruto en los conflictos sociales.

Es verdad que el sacerdocio nada tiene de común con el poder político, porque su misión es la de formar almas libres, pero estas son las que han de formar hombres libres según lo expuesto. Instituido para todos los tiempos y para todos lugares, no es exclusivo ni nacional como los antiguos sacerdocios; se presta á todas las formas de gobierno, sin imponer directa-