ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 555

tarde sobrevinieron. Lo esencial y característico de tales adquisiciones era que por ellas la tierra se hacia, como dice una ley de Partida, «suya é quita de aquel que la vive, el cual puede recibir en la misma por señor á quien quiere que mejor le faga» (1). La tierra de behetria no debía, pues, nada al rey, como que no era suya; si al cabo se sometió á su justicia y le reconoció como soberano, fué para el efecto de acudir á él cuando sus agravios no hallasen remedio en el señor inmediato, del mismo modo que acudían al rey los de las tierras de señorío solariego: si los moradores contribuían á la corona con algún corto tributo, no era por razón de sus propiedades, sino en reconocimiento de su alto, supremo y eventual señorío, y como en recompensa de la protección que les prestaba. La tierra era propia y exclusiva de los sucesores de aquellos que primero la ocuparon, pero las condiciones de esta propiedad eran distintas, según las posturas y ordenamientos que entre sí pusieron sobre la manera de disfrutarla y regirla, por tratarse de un dominio común. Estas mismas condiciones hubieron forzosamente de alterarse con el transcurso del tiempo, ya porque los linajes de los primitivos pobladores se extinguían ó perdían su derecho, ya porque las antiguas posturas caían en desuso y eran reemplazadas por otras, y ya, en fin, porque las frecuentes discordias entre los diviseros ó co-partícipes acababan con el régimen establecido y alteraban las relaciones entre ellos y los vasallos. Por eso lo que fué la propiedad de behetria en su origen no es lo que aparece en su último y más conocido estado, pero este nos sirve para averiguar por inducción el primero.

Dice Pedro López de Ayala que los caballeros que cobraban el lugar por su propia cuenta lo poblaban y partían. Esta partición ha de entenderse no precisamente de todo el territorio del lugar y con despojo de sus habitantes, sino de aquello que según las ideas y costumbres del tiempo se estimaba ganado por el que se hacía señor de una tierra, esto es, toda la parte de ella que no estaba legítimamente poseída, una participación en los frutos de la que lo estaba, la potestad pública y los productos y emolumentos de su ejercicio. Todo esto debía dividirse, pero solamente entre los caballeros de las presuras, pues los demás pobladores antiguos ó futuros eran meros vasallos que habían de sujetarse á las condiciones y ordenamientos por aquellos establecidos. Había, sin embargo, una cosa de difícil división, que era la potestad y dirección suprema del gobierno y defensa del lugar; y como todos tenían igual derecho á ella, hubo de arbitrarse el

(1) Lib. III, tít. 25, Part. 4.a
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 556

establecimiento de señores electivos, nombrados ya por los mismos diviseros y entre sí, ya por todos los vecinos, ya con limitación de linajes entre los mismos que tenían el derecho, ya, en fin, con otras condiciones inspiradas por circunstancias locales ó por el interés preponderante de determinadas personas.

Establecida la sucesión en el señorío del lugar, era menester asegurar los intereses de los diviseros, y para ello solía pactarse que el que lo tuviera en su guarda no recibiría daño ni agravio de los otros, que estos serían proveídos de viandas por sus justos precios: que cuando el señor no defendiese ó agraviasse al pueblo podrían los vecinos deponerle y nombrar otro en su lugar, tomándolo de entre los elegibles: que los naturales ó co-partícipes en la behetría percibirían todos los años una renta cierta en reconocimiento de su dominio, en vez de la eventual que por su parte debía caerle, y que el mismo señor cuidaría de hacerla efectiva de los vasallos, apremiando á los morosos, en lugar de verificarlo por si los mismos diviseros que habían de percibirla. Si todas estas condiciones subsistían en el siglo xiv, puesto que las refiere Lopez de Ayala, necesario es inferir de ellas que antes y también en aquel mismo tiempo, solían ser inquietados y agravados los jefes electivos de las behetrías por los naturales y participes de las mismas, que estos abusaban de su derecho de ser mantenidos en ellas, sin que tal vez cumplieran tampoco con su deber los vasallos que debían proveerles de las viandas indispensables: que muchos de los mismos jefes abandonaban la defensa de sus vasallos ó les causaban vejaciones injustas: que la partición de las rentas entre los naturales ocasionaba contiendas y desavenencias, y que muchos para evitarlas, se habían concertado con el señor respectivo allanándose á percibir del mismo ó de los vasallos una cantidad cierta; y por último, que el entenderse cada participe con todos los vasallos para el cobro de su haber era tan embarazoso y difícil, que fué menester encomendarlo al que tenía más autoridad y medios de hacerlo.

La propiedad del divisero, que en su origen era un derecho vago y casi indeterminado, no podía realizarse sino á condición de determinarse, y por la ineficacia consiguiente á su naturaleza colectiva, no podía determinarse sin reducirse. Dos géneros de propiedad concurren en las behetrías: la del divisero y la del vasallo; pero la primera camina constantemente á su reducción y á su fin, al paso que la segunda se ensancha y asegura más cada día, hasta confundirse con el dominio común. A la realización de este fenómeno contribuyen primero los pastos y las posturas antes referidos y des-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 557

pues las leyes que los monarcas tuvieron que dictar, en uso de su soberanía, para mantener la paz de su reino, siempre perturbada por aquella institución anárquica.

Por pactos, costumbres y leyes, quedó, pues, reducida la propiedad primitiva del divisero al derecho de percibir una parte de los tributos y servicios con que contribuían los vasallos de las behetrías. Estos servicios y tributos no eran los mismos en todas partes, más en unas y en otras cobraban los diviseros ó naturales el yantar, la martiniéga, la infurcion por el ganado, la devisa en dinero, la naturaleza, que era probablemente el mismo impuesto, aunque con distinto nombre, y variable en su cuota, según que el que lo cobrase fuera rico-hombre, hidalgo ó escudero, y la manería (1). Cada behetría contribuía á sus naturales con algunos de estos tributos, según los pactos ó costumbres que desde antiguo regían en ella; mas su exacción hubo de dar lugar á tantos abusos, que los reyes, á pesar de no ser suyas aquellas tierras, tuvieron que intervenir para remediarlos. En su consecuencia, las leyes determinaron la época en que los vasallos debían llevar la infurcion al natural ó heredero, las viandas que como yantar habían de

(1) Asso y Manuel, Fuero Viejo, pág. 38, not. 1.* Estos tributos se pagaban también al rey ó á los señores respectivamente, en los pueblos realengos y los de señorío.

Yantar era la cantidad de vianda ó dinero con que debía acudir el vasallo al señor cuando este iba al lugar. Comprendíase en él también el derecho de posar en cualquier casa que tuvieran los naturales de las behetrías, el cual regularizó después la ley, determinando que no se usara más de tres veces al año y por tres días en cada una: que se pudieran tomar en este tiempo pienso para sus caballos, un vaso de vino del mediano, una capa y hortaliza de todas las huertas, y que los que moraran en la villa y tuvieran caballo de guerra, pudieran tomar además dos haces de mijo en cada era. (Fuero Viejo, lib. X, tom. VIII, I, I, Ordenamiento de Alcalá, tít. XXXII, l. 19.

Martiniéga era un censo fiscal con que contribuían los vasallos por los fondos que poseían procedentes del señor. En el siglo XVIII se pagaba todavía en Castilla la Vieja y consistía en doce maravedíes por hogar. (Gallardo, Rentas de la Corona, tom. III, página 11.)

Infurcion: era otro tributo predial, semejante al anterior, que casi siempre se pagaba en especie, y también por razón de la tierra que se cultivaba. Infurcion y martiniéga eran probablemente dos nombres distintos de un mismo impuesto. Con el primer nombre es más frecuente en lugares solariagos que en los de behetría.

Devisa: se llamaba la cantidad cierta de dinero con que contribuía el vasallo al natural de la behetría, en lugar de los demás tributos que por este se entendían comunados. Naturaleza era probablemente otro nombre de este mismo tributo.

Mincio ó Nuncio: se decía al derecho del señor para tomar de la herencia del vasallo cabeza de familia un buey, un caballo ó otro animal de los que hubiera dejado aquel por su muerte.

Manería: era el derecho del señor á heredar al vasallo que moría sin sucesión.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 558

darlo, su cantidad y precio, el modo de entrar los diviseros en sus lugares y las ropas que tomarian en las casas de sus vasallos (1). Todo esto fué menester describirlo y tasarlo con tal prudilidad, que no hay otro ejemplo semejante en las leyes de Castilla.

La propiedad del divisero se trasmitía naturalmente por linaje: al padre sucedia el hijo legítimo, no el de ganancia, como en cualquiera otra propiedad alodial, sin ninguna preferencia por razón de primogenitura. Disfrutábalo el marido cuando la tenía su mujer como divisera. Si un hijo tenía este derecho, disfrutabanlo sus padres mientras vivían. La divisa podía enajenarse ó trasmitirse por acto entre vivos, ó por testamento; pero no á quien no fuese hidalgo natural de la behetría. El que sin tener este requisito la tomaba, era condenado á perderla, á fin de que la recuperase aquel de quien la hubiera (2).

El señorío total de la behetría tampoco podía enajenarse á otro señor por la mera voluntad de sus naturales. Así consta que en algunas ocasiones los vasallos de behetrías impidieron las enajenaciones de estas á otros señores. Habiendo enajenado Sancho V de Aragón en 1079 á Bermudo Gutierrez las villas de Redecilla, Villareina y Vilaencico, en las montañas de Burgos, tres de sus vecinos reclamaron contra este acto, alegando que no podía verificarse por ser lugares de behetría. Siguióse con tal motivo un juicio, y averiguada en él la falsedad de la causa de nulidad alegada, se llevó á efecto la enajenación (3).

Tampoco podía el divisero renunciar la infurcion, la martinienga, ni ninguno de los otros tributos á que tenía derecho, so pena de perder para siempre la behetría. El motivo de esta disposición no fué sin duda, como imaginó Padilla, según la cita de Asso y Manuel, «que no hubiera pasion entre los diviseros, y que no se acabasen los linajes quedando libres los pueblos,» sino la necesidad de preservar el derecho de la corona á la mitad de aquellos tributos, según disponía una ley de Partida, por más que de él no se haga mención en el Becerro de las behetrías.

Por último, así como el que no era natural no podía adquirir divisa de quien lo era, así este no podía tampoco tornar en vasallos de behetría á

(1) Fuero Viejo, tom. VIII, l. 1, 2, 3 y 7, y Ordenamiento de Alcalá, tít. XXXII. l. 28 y 29.
(2) Ordenamiento de Alcalá, tít. XXXIII. l. 16 y 31.—Cortes de Valladolid de 1312 y 1351.
(3) Asso y Manuel, Fuero Viejo, nota á la l. 1.a, tom. VIII, lib. I.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 559

los que fueran solariegos (1). Solamente con el beneplácito expreso del rey podía constituirse en behetria un lugar que no lo fuera (2). Y para incorporar en el que no lo fuese una heredad solariega, se necesitaba que el vasallo que la tuviese la perdiera por abandono (3). Por eso había algunos lugares que en parte eran de behetria, y en parte de solariego. Tampoco el lugar de behetria podía tornarse en solariego, á menos que heredando el señor á todos sus vasallos por razon de manería, y haciéndose así dueño absoluto de todas las heredades, volviera á repartirlas con aquella calidad. Esto no obstante, hay algunos ejemplos de personas extrañas que adquirieron naturaleza en behetrias ajenas, por compra ó por consentimiento de los naturales; mas estos actos, ó pasaron antes que la ley que los prohibía, ó se verificaron con infracción manifiesta de ella. También hubo lugares que á solicitud suya, y con otorgamiento del rey, se convirtieron de behetrias en solariegos. Tal fué, entre otros, Salas de Barbadiilo, que siendo behetria de la casa de Velasco, pidió á D. Juan II en 1458, que le hiciera solariego de la misma casa, por recibir así de ella mayor beneficio. El rey otorgó esta pretensión, concediendo en su virtud á D. Pedro Fernández de Velasco el solariego referido, con jurisdicción, vasallaje, nombramiento de justicias, términos y rentas, excepto la alcabala, tercerías, pedidos, encomiendas y justicia suprema, que se reservó la corona (4). La ley común de las propiedades de behetria era, pues, no salir nunca de linajes determinados, así en cuanto á los diviseros como respecto á los vasallos. Ni aquellos eran reemplazados por otros de familias diversas, ni estos se renovaban jamás. Tales circunstancias bastan para explicar cumplidamente el no interrumpido declinamiento y la extinción final de aquella institución.

Conocidos los derechos del divisero, se comprenden fácilmente los que constituían la propiedad del vasallo. Consistía esta, pues, en la posesión de sus heredades y la facultad de disponer de sus productos, con exclusión de la parte que correspondía á los diviseros y con las demás restricciones que les imponían las leyes ó las costumbres. Así es, que los vasallos, después de pagar al señor los tributos dichos, debían contribuir al rey con el de moneda, en reconocimiento de su soberanía. Este impuesto se pagaba en dinero, pesaba únicamente sobre los que tuviesen cierta fortuna y solía re-

(1) Ordenamiento de Alcalá, tit. XXXIII, l. 25 y 26.
(2) Lib. III, tit. XXV, parte 4.a
(3) Ordenamiento de Alcalá, tit. XXXII, l. 13.
(4) Muñoz, Coleccion de Fueros, etc., pág. 145.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 56

»sida con los pobres.» Pero las más curiosas y peregrinas noticias sobre prescripciones sanitarias se refieren á las tomadas en 1598, cuando, después de Betanzos, fué invadida la ciudad. Formóse ante todo una especie de lazareto, eligiendo el lugar de Seivane—á un kilómetro al N. de la ciudad,—«como el más conveniente para los apestados de esta ciudad, y con parecer del cura y médico, para mejor curación de los enfermos, mandó la justicia y regimiento que Baena, vecino de Lorenzana, estuviese allí para madurar y romper las nacidas á los enfermos y curales y administrarles, y se le darían doce ducados mensuales á costa de los enfermos que tuviesen bienes y por los pobres. de la ciudad; y porque no sabía sangrar ni hacer ventosas, dieron orden para que un barbero, soldado de la compañía del capitán Mexia que á la sazon estaba en la ciudad, le acompañase; y á otro soldado le señalaron 3.000 mrs. mensuales por cuidar de sacar los enfermos, quemar las ropas y lavar las casas.» Se nombraron «personas para que por calles todas las mañanas visiten las casas y vean las personas que cayeren enfermas, dando parte á las nueve á la justicia para que vaya el médico, y otras cuatro para que, por semanas, vayan á San Juan de Seivane, á llevar pan, carnero y gallinas y la comida para el barbero y clérigo que curan los enfermos;» y se dispuso «que por los contornos sujetos al capitán Luis de Luaces, vaya el portero con vara de justicia á visitar las casas y recoja los apestados en una casa vacía y en sitio fresco.»

Aún sin sentir el agudo aguijón de motivos tan poderosos no deseudaba, en todo tiempo, el consejo de Mondonoedo el tomar medidas de higiene pública. Y por tal debió conceptuarse, como algunas otras, la ordenanza de 1.º de Setiembre de 1550 para «que se abran los ríos que están cerrados é los dexen libres;» esto es: mandando que no se formasen grandes charcas, como hoy se hace, para utilizar el fango y agua podrida en el abono de las tierras.

Objeto preferentísimo de las disposiciones sanitarias tomadas por el consejo eran los infelices lacerados. Al siglo xvi alcanzan las noticias de su existencia en la ciudad, y en ordenanzas de 19 de Abril de 1523 se dispuso «que sean aplicadas á los malates del señor San Lázaro desta ciudad,» las cabras que no se sacasen dentro de nueve días de la ciudad y arrabales, á consecuencia de haberse mandado «que ningun vecino desta ciudad é sus arrabales sea osado de traer cabras ninguna en el dicho concejo sopena que las puedan matar sin pena ninguna;» y, según el P. Flores (Esp. Sagrada, XVIII, pág. 232) con referencia á Simón Lope de Frías, familiar de
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 560

novarse cada tres años (1). También estaban obligados los mismos vasallos al servicio militar y aún había algunos lugares que sólo con él contribuían. Podían enajenar sus solares, pero la enajenación era nula como no se hiciera á favor de otro vasallo de la behetría (2). También podían vender su hacienda al hidalgo, pero con tal que fuese divisero en la misma behetría, y que la enajenación no se verificase como dice la ley á fumo muerto, ó sea de todo el heredamiento del labrador (3). Por lo demás gozaban el estimado derecho de abandonar la behetría y disponer de su persona. «El hombre de behetría decía el fuero de León de 1020, puede marcharse libremente á donde quiera con todos sus bienes y heredades.» Una ley del ordenamiento de Alcalá prohibía adquirir behetrías con la condición de que ninguno de sus hombres hubiese de abandonarlas, sopesa de perderlas quien así las tomase, justamente con las rentas que produjeran mientras que en su poder estuviesen (4).

Había además otras behetrías que no comenzaron por presuras voluntarias, ni en los tiempos primeros de la reconquista. Aceptada y generalizada esta institución, hubo de aplicarse después á objetos análogos y en circunstancias semejantes á las que le dieron origen. Si en los primeros siglos de la guerra hubo compañías de caballeros que se apoderaron por fuerza de lugares llanos, para defenderlos y conservarlos de su cuenta, y muchos pueblos encontraron ventajosa esta ocupación, después hubo también muchas villas y lugares, que careciendo de medios eficaces de defensa en circunstancias difíciles, se entregaron como behetrías á señores poderosos por sus armas y vasallos.

Hubo asimismo hombres libres, que reconociéndose también sin fuerzas para ayudarse en tiempos de tanta inseguridad personal, y no habiendo tampoco en concejos organizados para defendirse, se encomendaron á la protección de otros señores, declarándose sus vasallos de behetría; de donde se originaron las individuales ó de un sólo vasallo, muy semejantes á los contratos de recomendación de que trataré más adelante. Hubo en fin, otros lugares habitados por siervos de la gleba ó por vasallos solariegos, que para mejorar de condición civil, recibieron de su señor el beneficio de una constitución ó fuero de behetría.

(1) Gallardo, Rentas, etc., t. III, p. 1 y sig.
(2) Ordenamiento de Alcalá, t. XXXII, L 37.
(3) Fuero viejo, I, I, t. I, l. 4º
(4) Concilium legiense, núm. 13, en Cortes de Castilla publicadas por la Academia de la Historia. Ord. de Alcalá, t. XXXII, L 23.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 561

Por estos contratos se obligaban los vasallos á contribuir al señor que elegían y á sus sucesores con ciertos tributos y servicios, y el señor á defender á los vasallos y á sus descendientes. A veces entregaban estos al señor la propiedad de sus bienes, reservándose el usufructo, y obligándose á contribuir con una parte de sus rentas. Tales compromisos no duraban sin embargo más tiempo que el que quisiera el vasallo, porque cuando este creía ó alegaba que el señor no le favorecía ó le causaba agravio, se apartaba libremente de su patrocinio y si le había entregado sus bienes, podía exigir la devolución de ellos.

Hállase conservado en los archivos algunas cartas de behetria, que comprobaron estos asertos. Una de ellas es la que otorgó en 1162 D. Rodrigo de la Fuentes de Pereda con su mujer Gerolda, en la cual y estando en su heredamiento de behetria, declaran que careciendo él de señor, tomó por tal en su nombre y en el de sus sucesores á Pedro Moñiz de Arcas para que este amparase y defendiese á él y á todos los que moraran en el otro heredamiento, mediante el pago de un par de lomos, una emina de cebada, seis panes y una canatela de sidra. A su vez Pedro Moñiz se obligaba por sí y sus descendientes á amparar y defender á su vasallo en todo derecho (1). Era esta, pues, una behetria individual de las instituidas á imitación de las de pueblo.

Otra carta de behetria otorgada por Alfonso IX de León en 1228, da á conocer cómo se empleó también este medio para la emancipación de los siervos. Eranlo, sin duda, los moradores de Aguilar, en el reino de León, y así dice el rey en aquel documento, que manumite y liberta á los hombres y mujeres de dicha tierra de la servidumbre, á que para con él estaban sujetos, y les concede que en adelante «sean de behetria de mar á mar,» con la condición de pagarle cada año dos sueldos de fonsadora (2). Este modo de emancipar venía ya usándose desde mucho tiempo antes, puesto que el obispo de Mondoñedo Rudesindo, en una escritura de donación al monasterio de Almercezo, otorgada en 867, comprendió entre otros muchos bienes, unos libertos á los cuales puso bajo el patrocinio del donatario, pero declarando, que si fueran por el oprimidos ó maltratados injustamente, podrían ellos abandonarle y ponerse bajo la potestad de otro. En 1074, Gun-

(1) Hálase este documento en el archivo del monasterio de Benevivera y lo publicó Muñoz en su Colección de Fueros, p. 141.
(2) «Concedens etiam eis ut sint de benefactura de mare usque ad mare.» González, Colección de documentos de Castilla, t. V, p. 153.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 562

tordo Osoris hizo otra donación a la iglesia de Oviedo, en la cual mandó que una familia, que anteriormente había emancipado, sirviera al obispo non jure servili sed ut benefactiati illis (1), esto es, no como siervos, sino como vasallos de behetría.

De pueblos de señorío que obtuvieron el beneficio de behetría de linaje, hay también muchos ejemplos. Los hermanos Diego y Domingo Álvarez, pobladores de Escalona, le dieron en 1130 el fuero de Toledo, y al mismo tiempo le otorgaron para después de su muerte la facultad de elegir señor entre los hijos de los mismos otorgantes al que quisiera y más bien le hiciese (2). D. Manrique de Lara dió fuero á Molina en 1154, otorgándole entre otros beneficios, el de elegir señor á uno de sus hijos ó nietos, aquel que les pluguiera y más bien les hiciera (3). Verdad es que en los citados documentos no se llaman behetrías los lugares á que se refieren; ¿mas qué importa la falta del nombre si se encuentra en ellos la circunstancia más esencial y característica de la institución?

IV.

DECADENCIA Y EXTINCIÓN DE LAS BEHETRÍAS.

Pero como las behetrías tenían su origen en una necesidad pasajera de la guerra y del poder público, y no eran de suyo sino un remedio momentáneo, peor á veces que la enfermedad misma, no pudieron vivir sino á costa de desnaturalizarse, y ni aún así duraron tanto como otras instituciones de la misma época. Los lugares llanos se fortificaron con el tiempo, los apartados al principio del centro de operaciones de los ejércitos cristianos llegaron á encontrarse en medio de ellos, cuando se ensancharon los límites y el poder de la monarquía de Asturias; los que faltos de protección se sometieron resignados á la de caballeros poderosos, juzgaron no necesitarla cuando creyeron poder recibirla del rey. Con todo esto ya no podían subsistir las behetrías de lugares mas que como un derecho antiguo, fundado en pactos ó costumbres, pero que no respondía á una necesidad actual y reconocida de la sociedad. Más tiempo necesitaron del patrocinio ajeno los individuos y las familias aisladas, que no viviendo en pueblos fortificados, ni for-

(1) Ambas escrituras publicó Muñoz en su Coleccion de fueros, p. 141.
(2) "Post mortem nostram ex filiis nostris cui voluntatis el mejor vobis fecerit, ipse servite cum omnia vestra bona." Fuero de Escalona, colección de Muñoz, p. 483
(3) Fuero de Molina en Llorente, Noticias de las provincias vascongadas, t. IV, núm. 127.