ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 618

Al decir esto, no olvidamos que los Estados Unidos no son una potencia neutral entre la España y los que en Cuba pelean contra la integridad de nuestro territorio nacional, pues la neutralidad supondría la igualdad de relaciones entre dos partes beligerantes. Pero claro está que si hay un deber estrecho, y muy exigible, de impedir que desde un puerto neutral salgan expediciones contra una potencia amiga que se halla en guerra con otra amiga también, ese deber ha de ser, por lo menos, igual respecto del país amigo contra el que combaten los que no tienen bandera reconocida por las demás naciones.

Reseñemos ahora, dentro de los límites naturales de este artículo, los antecedentes de la cuestión relativa al Alabama.

Durante la guerra civil, los Estados confederados del Sud armaron muchos corsarios que hicieron grandes destrozos en la marina mercante federal. Casi todos ellos habían sido tripulados en los puertos americanos; de este número fueron el Sumter, el Nashville, el Retribution, el Tallahassee, el Chicamango, el Tuscarora, etc., cuyos actos pretende también ahora el gabinete de Washington que sean pagados por los ingleses. Solamente cuatro de aquellos atrevidos cruceros habían sido construidos en la Gran Bretaña al amparo de las leyes que conceden libertad casi absoluta á la industria de construcciones navales, y que si producen al gobierno británico grandes dificultades para conservar con escrupuloso rigor las reglas de la neutralidad, le ofrecen en el caso actual una ventaja para excusarse por las faltas cometidas; porque esas leyes están copiadas de otras muy semejantes que rigen en los Estados Unidos. De aquellos cuatro corsarios, que son objeto de las reclamaciones directas del gobierno de Washington, dos, el Georgia, y el Shenandoah, fueron construidos y sirvieron para el comercio, y sólo algún tiempo después de haber salido de Inglaterra se pensó en tripularlos y armarlos para usos militares. Los otros dos, el Florida y el Alabama, si bien desde un principio parece que se les destinó á corsarios, no recibieron tripulación adecuada á este destino ni armamento sino después de haber abandonado las aguas del Reino Unido. Y de ninguno de ellos, excepto del Alabama, se dirigió en tiempo oportuno queja ni aviso á las autoridades británicas.

El Alabama era un vapor de 900 toneladas, y con máquinas que tenían la fuerza de 300 caballos. El 9 de Febrero de 1862 se comenzó su construcción en Liverpool, y cuando á fines de Mayo siguiente se hacían los preparativos para lanzarlo al agua, el cónsul anglo-americano llamó la atención de mister Adams, ministro de los Estados Unidos en Londres. Este presentó la correspondiente reclamación al ministro de Negocios lord John Russell, en 24 de Junio: se comenzó un expediente de información, se sometió el buque á vigilancia. Pero para tomar medidas más severas eran indispensables pruebas de que su destino era el que presumían los agentes de la república. Esas
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 619

pruebas no fueron presentadas hasta el 21 de Julio; y paracieron insuficientes á la direccion de Aduanas, por lo cual la cuestion fué sometida el 23 á los abogados de la corona. La enfermedad de uno de ellos retardó su respuesta hasta el 28; y el 29, Lord John Russell envió por el telégrafo la orden de embargar el Alabama. Era ya tarde: aquella misma mañana el buque, con el pretexto de un paseo de recreo, para el cual habían sido convocados muchas personas distinguidas de ambos sexos, había salido á alta mar y sin papeles, sin registros, marchó fugitivo hasta las islas Azores, en donde fué tripulado y armado. Poco después era famoso por el gran número y la importancia de sus correrías y de sus presas. Perseguido al fin por la corbeta federal Kearsage, atravesó el Atlántico, y vino á refugiarse al puerto francés de Cherburgo, de donde el 19 de Junio de 1864, cansado del bloqueo á que aquel tenaz enemigo le tenía reducido, salió otra vez á alta mar para batirse con él en desafío, luchar desesperadamente y ser vencido y sumergido.

Ya desde el momento en que el Alabama se escapó de Liverpool, comenzaron los desaciertos, ó la mala fortuna del gobierno inglés. Reconoció que debía atender á las reclamaciones de los agentes anglo-americanos deteniendo el buque destinado al corso, y dió las órdenes para su detencion cuando era tarde. Además, es sabido que todas sus simpatías estuvieron decididamente en favor de los Estados del Sud, siendo esta la principal causa de las quejas de los vencedores. Cometió una falta que por sus propios actos oficiales está demostrada, é incurrió en el error de creer que los confederados tenian bastante fuerza para no dejarse sujetar por los federales. Se lisonjeó demasiado con la esperanza de que se dividiría en dos naciones distintas la poderosa Unión americana, estimuló á los más débiles á la lucha con sus declaraciones diplomáticas, y la union federal, conservada su integridad, le pide ahora cuenta estrecha de sus faltas y de sus errores.

En un principio, el gobierno de Washington no formuló petición de indemnización pecuniaria: antes, por el contrario, manifestó que no lo haría. En Noviembre de 1865, el ministro de Negocios extranjeros se expresaba en estos términos: "Si reiteramos nuestras protestas contra la conducta, llena de malevolencia, de la Inglaterra, no es para conseguir una compensación pecuniaria por las pérdidas sufridas, sino á fin de fijar para lo sucesivo la importante cuestión de los deberes de las potencias neutrales." Y, pocos días después, en su mensaje de 4 de Diciembre, el presidente Andrés Johnson decía: "No aconsejo que se exija reparación pecuniaria, y espero que en lo venidero la amistad de las dos naciones descansará sobre la base de la justicia recíprocamente hecha."

Pero durante el año 1866 las exigencias fueron creciendo. Tal vez la causa de su aumento consistió sólo por entonces en el deseo de encontrar una compensación á las justas reclamaciones que podía hacer la Inglaterra por la pú-
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 62

La suya, non resgibida
con muy grandes alegrías,
de muchas noches é días
fué por vosotros servida.
¡Ay, Margarida!....

Despues desto, fué venida
la sentada del real,
facciendo guerra mortal,
non como gente adormida.
Si vuestro Señor, complida
vuestra voluntad fesiera,
jamás su villa non fuera
de vivas llamas ardida.
¡Ay, Margarida!

Ni las minas y baterias del real, que destruian los muros, ni los repetidos asaltos que aumentaban cada instante el peligro, debilitaron un sólo punto el esfuerzo de los cercados, dignos, en concepto del trovador, de ser comparados con los antiguos numantinos y herederos de los que en Oriente se habían cubierto de gloria, defendiendo la ciudad de Antioquía contra el poder de los turcos. El entusiasmo de Lope de Estúñiga le llevaba á exclamar, hechas estas comparaciones, tan aventuradas como insultantes para el rey su Señor natural, del siguiente modo:

¡Oh quanto será cundida
vuestra defensa valiente,
en doctrina de la gente
por memoria esclarecida....
De vostros resistida
la fuerza del rey d' España!....
Con poco vuestra fazena
non pudiera ser creyda.

Lo que apenas puede hoy concebirse es que un caballero de la primera nobleza castellana osara hacer gala del sambenito. Lope de Estúñiga prosigue declarando que la destruida cerca sería muy luego levantada

tan alta como primero,
si el Señor Dios verdadero
queria dar buena finida;

y encomiando la bizarría de los que habían muerto en aquella infeliz demanda, declaraba que era tan grande hazaña digna de ser sabida en todo el mundo, encomendada á muy veraz «corónica,» y añadía:

Memoria, que non olvida
á Çevola que sin ruego
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 620

blica protocolon concedidos en los Estados Unidos á los insurrectos del Canadá. De todas maneras, las reclamaciones tenían un carácter muy moderado y modesto si se comparan con las actualmente formuladas ante los árbitros de Ginebra. Tales como eran lord John Russell las rechazó. Todavía la diplomacia inglesa tenía más de amenazadora que de excesivamente amiga de la paz.

Después tomó el rumbo opuesto: la paz á toda costa ha sido su programa y su objeto: todo motivo le ha parecido insuficiente para salir de su tranquila apatía; ha creído que todas las concesiones eran preferibles á los azares de una guerra.

Después de la de Crimea, la diplomacia británica ha reducido toda su doctrina en las relaciones internacionales á la máxima de que los intereses comerciales ingleses se hallan extendidos por todas las naciones del mundo y padecen con cualquier lucha armada, aunque en ella consigan victorias las escuadras británicas. Poco á poco fué declarándose desinteresada en todas las cuestiones europeas. La de Italia fué la última en que tomó alguna parte, si bien cuando llegó la hora del combate se abstuvo de intervenir en él de modo alguno. Presenció después indiferente la guerra de Bohemia, la derrota del Austria, la destrucción de la Confederación Germánica. No la han arrancado de su quietud los inesperados y trastornadores sucesos de la guerra franco-prusiana, la asombrosa caída de la Francia, la desaparición del equilibrio europeo, la formación del imperio alemán. La Rusia rompió insolentemente las ligaduras que en el mar Negro se le habían puesto en los tratados de 1856, y la Gran-Bretaña no se ha atrevido á otra cosa que á reclamar el derecho de firmar también la derogación de aquellos tratados, comprados con la sangre de tantos hijos suyos.

Los Estados Unidos, al ver que la Inglaterra ha ido aislándose y sacrificándolo todo á la conservación de la paz, han aumentado sus exigencias, y como el buen éxito de sus reclamaciones haya aumentado en la misma proporción que éstas, han concluido por presentar esa increíble cuenta, en que son calculados en miles de millones de pesetas los daños causados por cuatro corsarios.

En 1866 lord Stanley concedió á Mr. Seward: 1.º La formación de una comisión mixta para examinar el asunto. 2.º La traslación á Washington de la residencia de esa comisión, que primeramente se señaló en Londres. 3.º El abandono de todas las reclamaciones que por su parte y por vía de reconvención había opuesto la Inglaterra á las de los Estados Unidos. 4.º El recurso al arbitraje de un soberano amigo.

Resultado de los trabajos de la comisión mixta congregada en virtud de la primera de esas concesiones, y formada con cinco representantes de la Inglaterra y otros cinco de los Estados Unidos, fué el tratado de 8 de Mayo
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 621

de 1871. Los representantes americanos sostuvieron en la comisión que las correrías del Alabama y de otros cruceros construidos, armados ó equipados en la Gran-Bretaña ó en sus colonias habían producido pérdidas indirectas enormes por las presas hechas, por la destrucción de muchos buques y de sus cargamentos, por los gastos que fueron necesarios para su persecución y por haberse trasladado á la nacionalidad inglesa muchos barcos de la marina anglo-americana. Expusieron además que la Gran-Bretaña se había hecho responsable de los actos de los cruceros, por haber dejado de observar sus deberes de neutralidad; que las reclamaciones formuladas hasta entonces por los que habían sufrido perjuicios se elevaban hasta la suma de 14 millones de dólares, sin comprender los intereses; que esa cantidad debería aumentarse todavía mucho; que los gastos hechos por el gobierno americano para armar sus buques y enviarlos á la persecución de los cruceros podían ser fácilmente calculados por las cuentas oficiales; que en la esperanza de que se llegaría á un arreglo amistoso no se había hecho aprecio de las pérdidas indirectas, aun que quedaba reservado el derecho de hacerlo para el caso de no haber tal arreglo amistoso. Además, pidieron que los comisarios ingleses declararan explícitamente que el gobierno de S. M. Británica sentía disgusto por las depredaciones cometidas por los cruceros.

Los representantes de Inglaterra contestaron que no reconocían que su país hubiese faltado á los deberes de la neutralidad ni á ningunos del derecho de gentes, ni que sea justo exigirle la responsabilidad por las pérdidas causadas á los Estados Unidos por los corsarios del Sud; pero que sin embargo la Inglaterra, deseosa de manifestar su benevolencia y conservar sus buenas relaciones con la república, había aceptado la sumisión de este asunto á un arbitraje.

Discutióse después sobre las facultades de que han de disfrutar los árbitros, á los cuales no querian los anglo-americanos entregar el exámen y fallo de estas cuestiones, sino con la condición de que préviamente se estipulasen en términos categóricos las reglas á que deben ajustar su conducta las potencias neutrales, y con extracta sujeción á las cuales habrian de decidir los tales árbitros. Los comisarios ingleses no tenian poderes ni instrucción para admitir estas condiciones, ni proceder al exámen de las reglas propuestas; pero el gobierno de Londres, luégo que tuvo conocimiento de la nueva exigencia, determinó ceder tambien á ella, lo mismo que á las demás, y el tratado de Washington fué redactado por la comisión mixta, en varias sesiones celebradas en Abril, firmado por los diez comisarios en 8 de Mayo de 1871 y ratificado poco después por ambos gobiernos, determinándose en él: 1.º, que la Inglaterra se sometía á que su conducta como potencia neutral durante la guerra civil de los Estados Unidos sea juzgada según las reglas que en el mismo tratado se suponía ser la expresion de los deberes de los neu-
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 622

trales; 2.º, que un tribunal de árbitros examinase las reclamaciones presentadas ó que se presentaren por las pérdidas causadas por los corsarios del Sud; y 3.º, que los comisarios ingleses suficientemente autorizados al efecto, manifestaban de un modo amistoso y sin reserva de ninguna clase el sentimiento de pesar que al gobierno de la reina causaba la fuga del Alabama y de los demás buques salidos de los puertos ingleses, y los actos de piratería que habían cometido. Los comisarios americanos hicieron constar, por su parte, que aceptaban esta manifestación de pesar como suficiente para darles completa satisfacción.

Las reglas aceptadas para que sirvan de norma á los árbitros, son las tres siguientes:

Un gobierno neutral está obligado:
1.º A hacer las debidas diligencias para impedir el armamento de guerra ó el equipo en los límites en que se ejerza su jurisdicción, de todo buque del cual sospeche razonablemente que está destinado á hacer guerra contra una potencia con la que ese gobierno está en paz; á hacer iguales diligencias para impedir la partida fuera de los límites de su jurisdicción de todo buque destinado á hacer guerra cuando ese buque haya sido especialmente adaptado, en todo ó en parte, y en los límites de dicha jurisdicción para los usos militares.
2.º A no consentir ni permitir que uno de los beligerantes haga uso de sus puertos ni de sus aguas como bases de operaciones navales contra el otro beligerante, ni para renovar ó aumentar sus provisiones militares y su armamento, ni para proporcionarse reclutas.
3.º A ejercer la oportuna vigilancia en sus puertos y sus aguas, é impedir que ninguna persona sometida á su jurisdicción viole las obligaciones y deberes precedentes.

Los árbitros, según el tratado, debían reunirse en Ginebra, como en efecto lo han hecho, y ser cinco, nombrados respectivamente por la reina de Inglaterra, el presidente de los Estados Unidos, el rey de Italia, el presidente de la Confederación suiza y el emperador del Brasil.

En el tratado de Washington, casi todo lo estipulado fueron concesiones hechas por la Inglaterra; la única ventaja obtenida allí por su gobierno y sus comisarios, consistió en la formación del tribunal de árbitros, que ahora se ve obligada á recusar, antes de que hayan hecho cosa alguna. Vuelve la diplomacia inglesa á querer tratar directamente el negocio con la de Washington; contra sí tiene subsistentes todas las concesiones que ha hecho; huye de presentarse ante el tribunal que á sus instancias ha sido creado, y ante el cual se comprometió á someterse; y en vez de haber asegurado con sus excesivas condescendencias la tranquilidad de su comercio y la paz, se ve amenazada más que nunca del conflicto que tanto ha temido. Además,
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 623

el texto del tratado de Washington resulta tan oscuro y tan ocasionado á diferencias de interpretaciones, que son muchísimas más las cuestiones por él suscitadas de nuevo que las dirimidas.

Las desgracias ó los errores del gobierno británico en este asunto sólo son comparables con la exorbitancia de las reclamaciones del anglo-ameri-
cano. Este, en ocho gruesos volúmenes, ha presentado á los cinco árbitros reunidos en Ginebra un memorándum en que hace subir á 5.000 millones de pesetas, por lo méños, la cuantía de las indemnizaciones que deberia pagar la Gran Bretaña por los cinco conceptos siguientes:

1.º Pérdidas que la república sufrió por la destrucción de buques y cargamentos, realizada por los corsarios del Sud.

2.º Gastos ocasionados á la marina militar por la persecución de los bu-
ques insurgentes.

3.º Pérdidas sufridas por la marina mercante de la Union por razón de haberse trasladado las mercancías americanas á buques ingleses, ó cubiertos con el pabellón inglés.

4.º Perjuicios causados á los particulares por la subida de las primas de seguros.

Y 5.º Pérdidas que la falsa neutralidad del gobierno británico, única causa de la prolongación de la guerra civil por espacio de dos años, hizo sufrir al Estado y á las propiedades privadas en la Union.

El examen, aunque fuese muy ligero, de estos diferentes capítulos de in-
demnización, bastaría para demostrar la sinrazón del gobierno que los alega; pero la cifra enorme de la cantidad exigida, es lo que principalmente y con justicia, ha excitado el asombro de la Europa, y dado origen al conflicto, cuya terminación no es fácil prever. Cinco mil millones de francos impuso hace un año la Alemania á la Francia como contribución de guerra, y en castigo de su derrota; pero no pudo pensar en hacerlo sino después de conquistarle dos provincias, de destrozár todos sus ejércitos, de cogerle medio millón de prisioneros, de apoderarse de su emperador, de sus mariscales, de sus plazas fuertes, de tener un millón de soldados victoriosos dispuestos á sostener sus pretensiones. Exigir tal cantidad ú otra más crecida á una nación poderosa, que no ha sido vencida, ni siquiera ha combatido, y cuyos recursos están intac-
tos, es un suceso inaudito, acerca del cual no es posible formar juicio exacto hasta que sus móviles sean conocidos.

En Inglaterra no ha habido más que un grito para rechazar tales preten-
siones. La reina, al abrir el dia 6 de este mes el Parlamento, ha dicho á los miembros de ambas Cámaras: "Mi opinión es que la cuenta de grandes cré-
ditos, presentada por el gabinete de Washington á los árbitros de Ginebra,
no cae bajo la competencia de estos." El jefe del ministerio inglés se apresu-
ró á declarar que la reclamación anglo-americana es absurda, y no podría ser
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 624

admitida ni por un pueblo á quien la guerra, ó una gran calamidad hubiese reducido al último extremo de miseria. Disraeli, en nombre de las oposiciones, ha ofrecido al gobierno el apoyo unánime de todos los partidos para rechazar las exigencias de los Estados Unidos. Toda la prensa británica expresas iguales sentimientos; y en el arsenal de Woolwich y en los puertos militares se trabaja, según parece, con extraordinaria actividad para contestar, si es preciso, á cañonazos al Memorandum llevado á Ginebra por el representante del pueblo anglo-americano.

El lenguaje empleado por la reina Victoria ha parecido á todo el mundo lleno de moderación. De la misma participan, según las noticias publicadas, la nota enviada por el gobierno inglés á Washington, negándose á que siga la comisión en el exámen y liquidación de la cuenta presentada, y los comentarios que en la prensa de los Estados Unidos, en las dos Cámaras de Washington y en la Casa-Blanca se han hecho sobre este paso del ministerio británico; pero á través de todas las frases moderadas y suaves, se hace constar por parte de los republicanos la resolución de no cejar en su demanda, y por parte de los isleños europeos la de no acceder á ella. Imposible parece ya evitar, sin una gran humillación de los unos ó de los otros, quemás ó menos pronto se llegue á la guerra; y ni aún á tanta costa se comprende que pueda libertarse de ella la Inglaterra, si su adversario no cede, pues no es presumible que se resigne á pagar en ninguna forma, sin ser compelida á ello por la fuerza, miles de millones de pesos.

Las manifestaciones de disgusto en Inglaterra no van todas encaminadas contra el gobierno de Washington; también contra el de Londres se dirigen. Un cambio ministerial puede estar próximo; pero por mucha que fuese su importancia, la tiene pequeña en comparación con las grandes cuestiones que el conflicto entre las dos naciones suscita.

Para resolver esas cuestiones en sentido favorable á la conservación de la paz, y al progreso del derecho internacional, la diplomacia europea, probablemente, no hará nada eficaz. Roto el equilibrio entre las potencias, destruido el concierto entre los gobiernos, reducido cada cual á sus propios recursos, proclamada la fuerza material como única razón, y como fórmula exclusiva del derecho, así como la diplomacia no impidió en 1866 el choque entre la Prusia y el Austria, ni en 1870 entre la Francia y Alemania, no lo impediría ahora entre Inglaterra y los Estados Unidos, si por desgracia ambos países continúan por las pendientes resbaladizas que á él parecen conducirlas.

FERNANDO COS-GAYON.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 625

ÍNDICE GENERAL
DE LA
REVISTA DE ESPAÑA

Comprende las materias contenidas en los 24 tomos
publicados desde su fundacion en 1868.

Al entrar esta publicacion en el quinto año de su existencia, hemos creido oportuno ofrecer á nuestros lectores un catalogo general, no sólo en beneficio del público estudiante que quiera explorar con aprovechamiento el caudal de erudicion y saber depositado en los 24 volúmenes, sino como muestra del evidente progreso intelectual representado en la generacion contemporanea, de la cual en la esfera literaria y cientifica, puede asegurarse que es organo principal la REVISTA DE ESPAÑA.

Fundada ésta con el deseo, quizás temerario entones, de probar contra la opinion de la mayoria, que era posible entre nosotros la existencia de una publicacion de semejante índole, podemos hoy contar como seguro el logro de aquel difícil propósito; y la copiosa lista de nombres que va á continuacion, es la mejor prueba de lo que decimos. Como se verá, en la vasta colaboracion de la REVISTA, han figurado la mayor parte de las eminencias del pais, en ciencias, politica, artes y letras, alternando con las obras del saber maduro y profundo de escritores ya formados y expertos, los primeros ensayos de una juventud que acude con grandes brios á recoger y fomentar tan rica y noble herencia.

A tan lisonjero resultado ha contribuido sin duda la circunstancia de ser esta publicacion terreno neutral donde todas las opiniones tienen entrada, donde aparecen juntos y confundidos con la dulce fraternidad que infunde la ciencia, muchos que en otros terrenos sostienen ardientes luchas.

Con raras excepciones, será difícil señalar un escritor español notable que no haya puesto su firma en estos libros. Con actividad y perseverancia, lograremos que los pocos de aquellas condiciones que aún no lo hayan hecho, colaboren en la REVISTA, para que se realice por entero el objeto de su fundacion, principalmente dirigido á archivar y compendiar todo lo que sabe la España de nuestros dias.

NOTA. Cuando un trabajo se extiende á varios números, indicamos el tomo y página en que comienza. El lector hallará la continuacion en el mismo tomo ó en el siguiente. Cuando haya más de un tomo intermedio, indicaremos en una nota aquel en que se reanuda la serie.

TONO XXIV.