ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 411

IV.

El 10 de Abril de 1864 el simpático novelador D. Antonio de Trueba, cronista de la provincia de Vizcaya, y D. Juan E. Délmas, entendido investigador de las antigüedades vascas, visitaban la villa de Durango, con el intento de examinar el famoso Idolo. Movía á Trueba el cumplimiento de su deber en el estudio de los monumentos vizcaínos como tal cronista: animaba á Délmas el propósito de ilustrar la Guía histórico-descriptiva del señorío, ya arriba citada. Adelantábase el cronista, reconocido el monumento que hicieron limpiar al propósito, á publicar en el Museo Universal el juicio que el expresado exámen le había inspirado (1): ménos impaciente el señor Délmas, mientras sacaba un dibujo muy exacto del Idolo, aguardaba acaso á la publicación de su Guía, para dar alguna razon de lo que, como anticuario, había leído en aquella piedra. El concepto por ambos formado no podía ser entre tanto más de semejante ni contradictorio. ¿Cuál de los dos dictámenes ofrecía mayores probabilidades de acierto?... Veámoslos.

Para quien no hubiera leído ya la Cantábría vindicada, no carecería en verdad el artículo del Sr. Trueba de cierta originalidad, como no carece de humorística travesura. El cronista de Vizcaya, teniéndose por obligado, como se tuvo Ozaeta, á sacar al señorío libre é incólume de toda mancha de servidumbre extraña y de todo pecado de idolatría, juzgó tarea digna de su ingenio el embestir de nuevo con el sabio autor de la España sagrada, tan maltratado por Ozaeta; y acudiendo al sarcasmo, á la invectiva y al denuesto, creyó ilustrar la materia «que tenía el deber de conocer,» con repetir, no sin salpimentarlo á su grado, cuanto el autor de la Cantábría, á quien califica de muy «juicioso y erudito escritor,» había publicado en el particular desde 1779. Descalabrado y maltrecho salía una vez más de sus manos el inofensivo Otálora, causa inocente de estas lides crueilitas, bien que el Sr. Trueba no se mostrara tan cruel con este su paisano, en lo de llamar idolo al nachigote de Miqueldí. Con el testimonio de otro hijo de Durango, procuraba probar, en efecto, para no cargar en demasia su conciencia, que era costumbre en aquel país el «llamar á todo objeto feo idolo,» tratamiento que se daba (añadía, alegando la autoridad referida) á aquellas

(1) En el mismo año de 1864 incluía el Sr. Trueba su artículo del Museo Universal bajo el título de Miqueldico-Idolora en un volumen misceláneo, dado á luz con nombre de Capítulos de un libro.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 412

personas feas, pesadísimas y de tardo expediente en sus acciones (1). Por lo demás, nada é muy poco sustancial agregaba de suyo el Sr. Trueba á la impugnacion de Ozaeta, como no fuese un tanto cuanto de pasion y des-templanza, que no asientan bien en el que hace oficial oficio de cronista. En cuanto á la conclusion, esto es, en cuanto á señalar el fin útil del ídolo de Miqueldi, apartábase el Sr. Trueba del autor de la Cantábría vindicada; mas sólo exagerando la aventurada hipótesis apuntada en dicha obra.

Era para Ozaeta, según arriba queda expuesto, cosa averiguada que el Ídolo de Miqueldi no pasaba de ser, como las otras piedras citadas por Otálora, «un bosquejo de blason de armas, que algunos patanes, preciosados de arquitectos (!!) devastaron tan mal que lo hubieron de abandonar por inútil ó alguna piedra sacada para otros fines, que después no tuvieron efecto.» El Sr. Trueba, dando repetidamente el nombre poco adecuado de mamarracho al referido Ídolo, y partiendo del trivial dato de que en la «EstadMedia se adornaban los edificios más suntuosos con esculturas, algunas extravagantisimas, que representaban animales, escenas puramente fantásticas ó allegóricas y paisajes de la historia sagrada y profana (2),» llega hasta el punto de tener por «hipótesis tan admisible que vale poco menos que la evidencia,» la de que sacada la piedra de Miqueldi de las canteras de Galindo ó Yurreta, para labrar alguno de los expresados ornatos, destinados tal vez á la próxima torre solariega de Lériz,» quedó abandonada allí á medio esculpir, porque al escultor (dice) no le salió bien su trabajo, «porque sobró, »porque lo que representaba no agradó al dueño ó maestro del edificio, ó por cualquiera otra causa (3).» Como se ve, esta singular teoría sobre el mamarracho ó masacote de Miqueldi, tan peregrina como ingénua, aunque expuesta por el cronista del señorío, cual hija de una profunda elucubración arqueológica y con visos de original, es una simple glosa de la hipótesis de Ozaeta, y no aparece más puesta en razon que ella, cualquiera que sea el punto de vista desde que se considere.

La flamantísima investigacion sobre el Ídolo de Miqueldi, salvo el acumular nuevas acusaciones y dicterios sobre Otálora y el P. Florez, tarca poco envidiable, no ha dado un solo paso, dejando en las mismas nieblas cuanto á la verdadera ilustracion del monumento de Miqueldi convenia.

(1) Pág. 278 de los Capítulos de un libro. La autoridad referida al Dr. Fausto Antonio Véitia, autor de ciertas Notas M. O. S. sobre Durango y sus cercanías.
(2) Pág. 280 de los Capítulos de un libro.
(3) Id. id., pág. 291.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 413

MONUMENTALES Y ARQUEOLÓGICOS.

Al procedimiento empleado por el Sr. Trueba, que tal vez pudiera traer á la memoria de algun humorista el epigrama del célebre Francisco de Pacheco contra el pintor de Úbeda, «el cual satisfizo su falta de habilidad» con matar el gallo que le acusaba de mal intérprete de la naturaleza, no opuso el ya mencionado autor de la Guía histórico-descriptiva del señorío de Vizcaya teoría, ni contradicción alguna, al dar á luz su libro en el indicado año de 1864, y ni aun siquiera la menciona. Haciéndola del Ídolo, contentóse con notar que había sido «motivo de controversia entre historiadores de mucha fama de los siglos xvii y xviii,» asegurando unos (dice) «ser ídolo abandonado por uno de los antiguos pueblos conquistadores de España y negando otras aseveración tan absoluta (1).» En muy docta carta, que debemos á su distinguida cortesía, no ha vacilado, sin embargo, en apuntar su opinión, con estas notables palabras: «Mi amigo Trueba y yo discrepamos grandemente en nuestras opiniones, cuando desenterramos el Ídolo: Trueba no le daba valor alguno y pretendía que era una piedra comenzada á labrar, para ser colocada sobre algún edificio, y después abandonada; yo, por el contrario, veía en el Ídolo, en su forma, en sus decididos perfiles, en todo su conjunto un monumento erigido allí por alguno de los diferentes pueblos invasores que atravesaron nuestra España. Si Dios me da salud y vida, para terminar un trabajo, á que consagro mis ócios, y que llevará por lo mismo el título de Ratios perdidas, refutará convenientemente las opiniones de mi amigo publicadas en su obra titulada Capítulos de un libro (2).» La opinión del Sr. Dólmas es terminante: lástima que sus quelhaceres habituales no le hayan dejado hasta ahora dar cabo á su propósito. Nuestros lectores no podrán dudar, sin embargo, de que, si no es lícito aceptar, sin discusion, este juicio del Sr. Dólmas, ofrece indubitablemente más consistencia que las arbitrarias conjeturas del cronista de Vizcaya, como encierra más condiciones artísticas, etnográficas y arqueológicas.

Hasta aquí la historia de la controversia suscitada sobre el Ídolo de Miquelúdi. ¿Es posible fundar sobre tan contradictorios pareceres alguna opinión aceptable, que se hermane igualmente con la historia del pueblo vasco y con las nociones de la ciencia de las antigüedades?

(1) Guía histórico-descriptiva, págs. 191 y 192.
(2) 11 de Abril de 1871.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 414

V.

Deteniendo atentamente nuestras miradas en cuanto dejamos observado, y salvando enojosos accidentes, cúmplemos asentar desde luego que en medio de la contradicción y de la duda surgen dos diferentes opiniones respecto de la antigüedad y significación del Ídolo de Miqueldi. Es la primera la que, teniéndole realmente por un monumento digno de estudio, se inclina á considerarlo cual testimonio de una invasión en el suelo vasco, más ó menos lejana y verificada por uno de los pueblos primitivos que entraron en la Península ibérica.—Es la segunda la que mirándolo con absoluto menoscabo y como indigno de llamar la atención de los hombres doctos, se adelanta hasta el punto de considerarlo cual un mazacote ó mamarracho á medio hacer, obra de mano imperita y grosera, contemporánea y aún autora de las esculturas ornamentales que existen en algunos edificios de los contornos. Hásé apoyado esencialmente la primera opinión en el respeto que inspira todo monumento, cuya antigüedad aparece velada por la niebla de los siglos y cuyas formas ofrecen algo de extraordinario y primitivo, levantando instintivamente nuestro espíritu á la contemplación de edades y de hombres, que no guardan ya relación visible con nosotros.—Estríba la segunda en un sentimiento repulsivo de toda idea de servidumbre respecto de las montañas vascas, nacido sin duda de muy generosa estirpe; mas no tan perspicaz y tolerante que acierte á discernir la verdad de las cosas, pues que cerrando los ojos á todo cuanto le hiere y mortifica, vive sólo de negaciones y de afirmaciones extremas, contrarias á toda investigación y demostración científica.—Con esto comprenderán nuestros lectores que estamos muy distantes de los que han adoptado el último sentir, expresión arbitraria y por demás irreflexiva de un patriotismo extremado: tampoco admitimos del todo el parecer de los primeros, susceptible á nuestro cuidar, de alguna modificación que le haga más aceptable.

A la verdad, no han alegado los despreciadores del Ídolo de Miqueldi, razón alguna fundamental para probar su tesis, fuera de la ruda y sangrienta refutación disparada contra el insigne P. Florez. El Ídolo no es por cierto un elefante; demostración que sólo pide la inspección ocular del mismo ó el exámen de un exacto diseño que lo represente. Siendo este, pues, el cimiento único de la hipótesis del doctor agustiniano, que llevó has-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 416

seña de un modo tan racional como evidente que no sólo á cada civilización, sino á cada grado de cultura, dentro de esa civilización misma, corresponden una concepción, una forma y una manera de hacer determinadas.—Establecer la cronología de estas diferentes formas de concebir y de ejecutar; discernir sus relaciones y señalar sus caracteres especiales, ministerio es importante de la crítica arqueológica, cuyos perspicuas fallos, apoyados siempre en una observación tan madura y exquisita como filosófica, iluminan con duradera luz el ancho campo de la historia. Imposible es consultar los monumentos de las edades pasadas con sujeción á estos principios, sin lograr el fruto ambicionado. Alumbradas por tan viva antorcha, parecen en efecto las obras del arte cobrar vida, movimiento y habla para revelar los misterios de que han sido testigos ó depositarias; y cualquiera que sea su tosquedad ó perfección, conforme al grado de cultura intelectual á que deban su existencia, no será menos ingenioso y eficaz su testimonio, jamás sujeto á preconcebidos cálculos y bastardos intereses. Toda la dificultad de esta sincera y leal consulta estriba, sin embargo, en hallarse al hacerla iniciados derecha é íntegramente en el lenguaje del arte, cuyos signos de expresión constituyen sus formas exteriores: interrogar su monumentos, sin el conocimiento y posesión de este verídico lenguaje, equivaldría con toda exactitud al temerario empeño de traducir, sin preparación alguna, una peregrina leyenda de nunca vistos caracteres.

Y decimos ahora al ilustrado cromista del señorío de Vizcaya; ¿se ha demostrado ya de un modo concluyente que el Ídolo de Miquelldi no pertenece á un arte primitivo? ¿Se ha intentado probar siquiera que es obra ornamental de los siglos XIV ó XV? La empresa hubiera sido tan árdua como irrealizable en uno y otro concepto á haberse acometido; y nosotros estamos por decir que el resultado de esta disquisición crítico-arqueológica habría de ser de todo punto contrario al indicado intento. En efecto, á la fina atención del ya memorado D. Juan E. Délmas, debemos un exactísimo dibujo del Ídolo de Miquelldi, y de su más ligero examen se deduce por una parte la infidelidad del que remitieron al doctor P. Florez en 1767, y se obtiene por otra la seguridad de que pertenece á un pueblo y arte primitivos, ó que cuando menos no se habían adulterado con poderosas influencias extrañas.

Es el Ídolo de piedra arenisca de las canteras inmediatas; y conforme á la escala que el Sr. Délmas acompañaba su diseño, ofrece 1m 493 de largo, por 0m 44 en su grueso; la cabeza presenta una masa que tiene asimismo 1m 44 y la base en que se incluye un disco colocado debajo del vientre, y se comp-
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 417

prenden las cuatro patas del animal allí representado, hasta 1m 12 de parte á parte.

Figura indudablemente un puerco ó jabalí semejante, y aún pudiera decirse idéntico, á los que nuestros más renombrados anticuarios han mencionado repetidamente en Segovia, Ávila, Guisando, Salamanca, etc., dos de los cuales hicimos traer en 1868 al Museo Arqueológico Nacional (1). Como aquellos revela, no un arte que ha experimentado multiplicadas y fundamentales trasformaciones y que aspira laboriosamente á nuevos desarrollos, lo cual sucedería á ser fruto de los escultores ornamentales de los siglos XIV ó XV, sino un arte, que si bien da razon de un estado de cultura más embrionaria que incipiente, entraña toda la eficacia, todo el vigor necesarios para hacernos sentir que no amenazan la decadencia ni la caducidad al pueblo que tal monumento produce. En medio de la rudeza y tosquedad que parecen caracterizarlo, tosquedad y rudeza aumentada sin duda por las injurias del tiempo y el ignorante desden de los hombres, hay efectivamente en el Ídolo de Miqueldi, como en los puercos de Ávila y Segovia, algo de severo é imponente, que lejos de hacerlo despreciable á los ojos del discreto arqueólogo, le imprime cierto aspecto noble y monumental, no deshonroso ni indigno del pueblo á que es debido. Llévanos esta crítica observacion, sólo ineficaz para el que se halle desposeido de todo conocimiento en la historia del arte ó sojuzgado por una idea preconcebida, á considerar el objeto útil (la finalidad) de tan peregrino monumento; y repartiendo en que lejos de ser parte, y parte ornamental y muy accesoria de un edificio de cualquiera época arquitectónica, como irreflexivamente se ha pretendido, constituye un todo exento, independiente é integro, con especial carácter no fácil de confundir con otro alguno, no será mucho aventurar si reconocemos que el Ídolo de Miqueldi fué destinado á llenar una necesidad común ó á interpretar sin duda un sentimiento público. Y con esto venimos ya naturalmente á la opinion del erudito autor de la Guía histórico-descriptiva del señorío de Vizcaya.

Llegados realmente á la demostracion de que ese monumento, tan desdenado como vituperado de los más escritores vizcainos, reivindica para sí merced á sus no dudosos y fehacientes caracteres arqueológicos, una significacion histórica, no es sino muy racional el inquirirla. El Sr. Délunas,

(1) El uno de Segovia, el otro de Ávila; con ellos vino también del último punto la representacion de un toro igual á los famosos que en Guisando han dado nombre á todas estas representaciones. Estos monumentos de Ávila fueron donados al Museo por nuestro ilustre amigo el señor duque de Abrantes.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 418

libre de las preocupaciones que empequeñecen á los pueblos y no subliman á los hombres, nada ha visto de ofensivo y denigrante en que el Ídolo de Miquelh pertenezca, cual monumento positivo, á uno de los pueblos idólatras que en la antigüedad penetraron en el suelo vasco; y en verdad que no le escasea la razon en la primera parte de su hipótesis. Demás de las tradiciones, visiblemente idolátricas que con tanto esmero ha sabido recoger en las colinas de San Adrian de Arguinetas, arriba oportunamente mencionadas; demás de los vestigios de antigüedad gentilica y de las lápidas latinas que se ofrecen y se han descubierto fortuitamente en Ochandiano, Meacánur de Morga y Gentrubi; demás de la mencion que hacen los geógrafos griegos y romanos de ciertas poblaciones idólatras en el litoral vizcaíno—mencion que ha dado origen á la famosa cuanto intrincada controversia sobre la colonia de Juliobriga—ha debido consultar y tener presentes los muchos epígrafes latino-euscaros que á dicha se conservan. En ellos consta, de un modo que sería temeridad grande desconocer, el hecho histórico de que los pueblos vascos de una y otra vertiente del Pirineo dieron culto á no escaso número de ídolos. Los nombres de Bopian, Munso, Ele, Liceo, Bihoscín, Artahé, Abetioni, Leherem, Illumb, Lahé, Bensasia, conservados en lápidas votivas, que guardan los museos de Cominges y de Tolosa (1), nombres son de divinidades vascas; y con los de muchas otras deidades de igual índole y naturalicza, han convencido sin duda al Sr. Délmas de que lejos de ser el pueblo euscaro una horda, desposeída de todo sentimiento religioso, como resultaría de la insostenible suposición de sus irreflexivos encomiadores, pagó antes de ser cristiano, semejante á los demás pueblos de la tierra, el tributo de su respeto y de su adoración á todas las fuerzas protectoras de la naturaleza, como lo pagó también á la idealización que exaltaba y santificaba las humanas virtudes (2).

No ha escandalizado al Sr. Délmas, no podía escandalizarle, pues, el que escritores vascos de otros días hablasen de la existencia de ídolos en

(1) El erudito Moncaut incluye en su Historia de los pueblos y de los Estados de los Pirineos (Francia y España) catorce epígrafes de Cominges y hasta treinta y uno de Tolosa, pertenecientes á altares consagrados á los referidos y otros dioses euscaros.—La demostración es por tanto decisiva.

(2) Analizando el referido Moncaut los nombres de estas divinidades, observa, por ejemplo, que Bopian, palabra compuesta de boza, voz, y pian, debajo (voz que sale de las entrañas de la tierra), significaba al destino, revelándose en el oráculo; que Munso, de mu-nsa, el rostro, representaba la belleza, Ele, de etha, la palabra, la inspiración ó la eloquencia; Liceo, de lizuna, la desnudez, presidía á los baños; Bihoscín, de bihotza, el corazón, era el dios del valor; Artahé, de artha, cuidado, el
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 419

el suelo de Vizcaya, debiendo, por el contrario, ofender su generoso anhelo de ilustrar la historia patria, el inexplicable encono con que se han lanzado sobre aquellos por otros escritores, asimismo vascongados, todo linaje de injurias y denuestos.—El Ídolo de Miqueldi podía buenamente, sin excitar semejantes burlas ni sarcasmos, representar, dentro de la teogonía euscarra, algunas de esas fuerzas protectoras de la naturaleza, ó consignar tal vez algún hecho que se relacionase más ó menos intimamente con la creencia religiosa del pueblo que lo erigía. Y no hubiera sido este, en verdad, el único ejemplo que nos revelara la adopción de igual ó análogo símbolo, para personificar la fecundidad ó la abundancia entre las tribus primitivas, ó alejadas largos siglos de las corrientes civilizadoras.

Bien se advertirá que la fuerza misma de este raciocinio, hijo de hechos ya comprobados, nos lleva á separarnos algun tanto de la segunda parte de la opinión del Sr. Délmas, en que asienta que fué el Ídolo de Miqueldi «erigido allí por alguno de los diferentes pueblos invasores que atravesaron nuestra España.» Sabemos que este juicio obedece á un sistema dado en la manera de concebir la historia del suelo vasco, sistema expuesto ya por el autor de la Guía de Vizcaya al estudiar los Sepulcros de Arguinela. Mas con el respeto que nos inspira toda investigación que no carece de bases y se encamina sinceramente á buscar la verdad, licito juzgamos insistir en que, reconocidos los hechos ya expuestos, no se há menester salir del país ni de la historia, propiamente euscaros, para explicar la existencia, así del Ídolo de Miqueldi, como de cualquiera otro que referente á su teogonía privativa pudiera allí descubrirse. En verdad, si existiesen en otros lugares de Vizcaya, Guipúzcoa ó Álava, los monumentos que mencionaron en las cercanías de Durango, aunque en tan diverso sentido, Otálora y Ozaeta, y si presentaran todos los mismos caracteres artístico-arqueológicos que el de Miqueldi, nos veríamos forzados á inquirir formalmente las relaciones que entre ellos y los puercos de Avila y de Segovia existían para decir algo de importancia en orden á su significación respectiva. De los indicados monumentos de la España central se sabe con toda evidencia que precedieron á la dominación romana, y se opina, no sin visos de exactitud, que son mo-

dios protector de la casa y del individuo; Abetoni, de Abetie, rebaño, el dios protector de los ganados; Lehercum, de leherceu, rama, el dios de la destrucción; Illumb, de illumbeac; tinichlas, el dios del Averno; Lahe, de labaa, libre, el dios de los señores; Sornausti, de sornen, materia, y osoe, entera, el dios de la naturaleza, etc., etc. Hen-sosia, era, como ya hemos indicado, la gran Vénus vasca representando el placer y la fecundidad.
Revista de España (1871-07-01 00:00:00), página 42

poetisa, pues la índole de la inteligencia de la Sra. Avellaneda es tan varonil que hace años ya que el Sr. Ferrer del Río dijo con notable exactitud: «Al frente de las poetisas españolas figura Carolina Coronado, no es la Sra. Avellaneda una poetisa, es un poeta.»

No hay que decir que la escritora que supo idear y desenvolver los pensamientos altísimos que se encierran en el Saul y en el Baltasar, sabe también interesar y conmover por medio del argumento de sus obras novelosas; y tampoco hay que decir que la que supo cantar tan altamente los milagros de La Cruz, escribe páginas en que el fuego de la poesía tal vez traspasa los límites propios del género novelesco. Si la Sra. Avellaneda no hubiese escrito más que novelas, estas serían citadas con mercedidísimos elogios; perjudica á su renombre de novelista los superiores merecimientos de sus obras dramáticas y de sus poesías líricas.

XII.

Es costumbre generalmente admitida, á la cual no queremos faltar, que siempre que se trata de obras escritas por alguna dama se suscita la cuestión acerca de si el sexo femenino debe emplear toda su actividad en los quehaceres domésticos, ó si por el contrario la mujer está llamada á ser igual al hombre en todo, en cuyo caso debe llegar un dia en que predique en los templos, perore en los clubs políticos y discuta en los parlamentos.

Nosotros en esta cuestion creemos verdadera una teoría de término medio, que podrá ser tachada de ecléctica, doctrinaria y otros calificativos que hoy comienzan á aplicarse á lo que es práctico y posible, pero que se halla de acuerdo con la esencial distincion entre los dos sexos en que que se divide la especie humana; teoría que no es ahora ocasion de desenvolver, pero que indicaremos diciendo que el sentimiento, la espontaneidad, es el carácter distintivo del sexo femenino; la razon, la reflexion el carácter del sexo masculino. Y dada esta esencial distincion, ¿podrá negarse que el bello arte puede y debe ser cultivado por la mujer?

La espontaneidad y el sentimiento son las condiciones que forman los géneros artisticos, estas son las cualidades predominantes del sexo que, con galantería siempre y con exactitud frecuentemente, calificamos de hello. ¡He aquí la causa del gran número de escritoras notables que presenta la historia de la literatura contemporánea; número cuya importancia crece si se considera la diferente educacion que reciben los dos sexos, pues para que una mujer llegue á ser escritora, puede decirse que casi es preciso que co-