ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 442

des y nobles cosas en pró de la libertad y del progreso del género humano. Hubo también quien le comparó á los mártires del Cristianismo, que afirmaron y sellaron con su sangre el triunfo de elevadas ideas y de una régeneración trascendental. En suma; el que abandonasen aquellos señores las carteras pareció á sus partidarios un terrible y cruento sacrificio y una tragedia espantosa.

El estruendo de la manifestación que poco después tuvo lugar en las calles, estuvo en consonancia con el furor liberalesco que la caída del Sr. Ruiz Zorrilla había suscitado. La Constitución escrita se olvidó ó se desdició por una Constitución más alta que los manifestantes tienen, y estos pidieron la inmediata disolución de las Cortes. Contra la falsa soberanía nacional de las Cortes, que hasta cierto punto la tienen por delegación, se levantó otra soberanía nacional más cierta e indudable, la de la Tertulia. Y la Tertulia, enojada contra las Cortes, quiso invalidar sus fallos y anularlas á ellas. Inverosímil parece, mas no por eso es menos cierto, que varios ex-ministros y algunos vicepresidentes de esas mismas Cortes, que tan malparadas salían de la manifestación, asistieran ó hicieran en ella papeles muy principales.

El ministerio nonnato Serrano-Sagasta se había retirado ante el disgusto de la Tertulia y se había resignado á no ser. El ministerio Ruiz Zorrilla se retiraba, pero no se resignaba ante el fallo de las Cortes, y sus amigos y parciales protestaban contra este fallo recorriendo las calles y las plazas, acudiendo al rey, á ver si lograban que el rey infringiese la Constitución, que sin duda aceptan á beneficio de inventario, y asustando con sus gritos descompuestos á muy principales y respetabilísimas señoritas.

Todo esto y más se disculpaba ó se hubiera disculpado con decir, como decían los alborotadores, que la libertad estaba en gravísimo peligro. Pero pocas raíces tendrá la libertad en España, planta exótica y harto raquítica sería entre nosotros, si su vida dependiese sólo de que el Sr. Ruiz Zorrilla fuese ó dejase de ser presidente del Consejo de ministros.

Otro triunfo mayor, si es posible otro triunfo mayor que el hacer á uno condición imprescindible de la libertad, aguardaba al Sr. Ruiz Zorrilla en el seno de la famosa Tertulia. Con una modestia descomunal, con una abnegación patriótica de todo punto admirable, los Sres. Rivero y Martos renunciaron á toda jefatura, y el Sr. Ruiz Zorrilla fué proclamado jefe supremo del partido radical, de la amalgama que resulta de la íntima unión de progresistas y demócratas.

Entretanto, la división del antiguo partido progresista estaba realizada aunque sólo fuese por breve tiempo. Los sagastinos quedaban aparte. De ellos se formó el nuevo gabinete. El general Malcampo es el presidente. Antiguos, consecuentes y conocidos progresistas son los demás ministros. Entre ellos están Alonso Colmenares; el elocuente orador, historiador y poeta Ba-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 443

laguer, una de las mayores ilustraciones literarias del partido progresista, popularísimo y querido en toda Cataluña; y el diserto, leal e inteligente señor Candau, cuya larga y honrada vida pública ofrece las mayores garantías, y que no ha mucho defendió con tanta elocuencia las doctrinas expuestas en el mensaje. Los ruiz-zorrillescos, sin embargo, miraron con menosprecio y ofensivo desdeñ al nuevo gabinete, compuesto, en sentir de ellos, de hombres oscuros, insignificantes y poco o nada sabios y decidores. Todo es relativo, como decía D. Hermógenes, y tal vez sea el nuevo ministerio oscuro, inspido y sin valer, si se compara á otro de varones clarísimos, eminentes y que tengan muchos dedos sobre la marca. Lo que es nosotros quizás no sepamos echar bien el cartabón y tomar las medidas justas; pero así, á ojo de buen cubero, no acertamos á distinguir esa tan notable diferencia de estatura que se sostiene que hay entre los ministros entrantes y los salientes. ¿Por qué han de ser gigantes los unos y pigmeos los otros? ¡En qué vence, en qué se adelanta el Sr. Ruiz Zorrilla al Sr. Malcampo, el Sr. Madrazo al Sr. Montejo, el Sr. Mosquera al Sr. Balaguer y el general Córdova al Sr. Candau? Pero dejemos esto á un lado. Las comparaciones siempre fueron odiosas.

¿Quién sabe si, en concepto de los ruiz-zorrillescos, consiste la superioridad del ministerio caído en que tenía superior Ninfa Ejeria, en que estaba más altamente inspirado? Si nos diesen esta razón, y si hubiese sido, como se afirma, la Ninfa Ejeria del anterior ministerio cierto personaje, bajariamos la cabeza y sin titubear reconoceríamos la superioridad; porque no cabe duda en que el aludido personaje es de lo más brillante, en todos sentidos, que la revolución ha traído á la vida pública, aunque harto inquieto, maleante ó burlador, y con sobrada recámara y travesura.

En fin, sea como sea, es lo cierto que en estos últimos días los progresistas se han maltratado unos á otros, y se ha podido decir lo del antiguo romance:

    No hay amigo para amigo;
    Las cañas se vuelven lanzas.

Alguien, aficionado á las comparaciones clásicas, se ha complacido en comparar á los Sres. Ruiz Zorrilla y Sagasta con Eteocles y Polinice, cuando debieran ser Pilades y Orestes, ó Niso y Eurialo, ó Cástor y Polux.

Pero nunca es tarde si la dicha es buena. Quizás se cumpla pronto este refrán, juntamente con aquel otro refrán francés, que dice: on revient toujours á ses premiers amours.

Hace dos ó tres días se procura llegar á una reconciliación; á que el partido progresista no siga partido, sino que vuelva á su pristina entereza. Parece que hubo primero recados afectuosos y embajadas amigables. El principal paraninfo se dice que fué un general. Por último, ha habido reuniones de todos; pero aún ignoramos el resultado definitivo. Sólo hemos oído decir,
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 444

mas apenas si lo podemos creer, que el Sr. Ruiz Zorrilla, para absolver á los extraviados del pecado de rebeldía y de extravío, les exige la declaración de que no han estado en tratos con los fronterizos. De estos tratos, si los hubiere habido, no los absolverá. Algo humillante para los sagustinos se nos antoja esta condición, y no creemos que á ella se sometan. Puede, con todo, el Sr. Ruiz Zorrilla convencerse extra-judicialmente de que el Sr. Sagasta y los suyos no han tenido tratos con nosotros, y perdonarlos, sin una condición tan cruel.

Un fenómeno más singular ha sobrevenido aún como preámbulo de la reconciliación deseada. Se dice que se ha suscitado en la reunión magna de todos los progresistas y demócratas una cuestión de la más encumbrada filosofía, algo parecida á aquella otra cuestión sobre qué es primero, la materia ó la forma. Se trataba de decidir qué era primero, los derechos individuales ó la soberanía nacional. Quién sabe si esta será una noticia falsa que nos han dado; pero conforme nos lo han dado la repetimos. Dicen que los parciales del Sr. Ruiz Zorrilla sostenían la primacía de los derechos individuales, y la de la soberanía nacional los parciales del Sr. Sagasta. Para que se vea nuestra gran imparcialidad, nos declaramos en este negocio por el Sr. Ruiz Zorrilla, á pesar de sus desdenes. Así como el individuo es antes que la nación, ya que no se concibe nación sin individuos que la compongan, así nos parece también que los derechos individuales son antes que los derechos nacionales. Antes y por cima de toda soberanía parece que están ciertos principios de eterna justicia, ciertos axiomas contra los cuales no hay soberanía que pueda nada como no se haga tiránica. Al fin y al cabo no hay soberano, aunque el soberano sea todo un pueblo, á quien sea lícito oponerse á que se viva honradamente, á que se dé á cada uno lo que es suyo y á que no se haga daño á nadie. Estos deberes, anteriores á toda sociedad y á toda ley escrita, tienen sus derechos correlativos, que son los derechos individuales. ¿Cómo ha de valer nada contra ellos la soberanía, aun cuando sea nacional?

No sabemos si todos los radicales se han aventurado ya sobre esta cuestión; pero deseamos la avenencia, y, si no la hay, proponemos que sea en esta forma. Los címbrios declararán que no tienen privilegio exclusivo de invención ni siquiera de introducción de los derechos individuales, conocidos ya desde la antigüedad más remota, aunque algo oscurecidos y olvidados después por la barbarie y la tiranía de épocas malas. Los progresistas sagustinos reconocerán en cambio que la soberanía nacional está limitada por ellos, y los progresistas ruiz-zorrillescos no tendrán inconveniente en aceptarla, con la seguridad de que no ha de alzarse contra los derechos mencionados.

Tal vez de esta suerte se allanan los partidarios de Ruiz Zorrilla, sin excluir á los címbrios, á ser benévolos con el ministerio actual y á prolongar su vida hasta el momento siquiera en que el Congreso sea disoluble. Ya para
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 445

entonces es posible y hasta probable que surja una nueva cuestion no menos elevada y filosófica que separe á los progresistas sagastinos de los otros progresistas y de los cimbrios. Entretanto, ¿qué más pueden desear estos últimos que la declaracion solemne y la firme decision que tiene el nuevo ministerio de continuar en todo la politica del anterior?

Hasta nosotros los fronterizos, y quien sabe si los demas unionistas, seriamos benévolos y casi ministeriales del nuevo ministerio si esta prosecucion de la politica del anterior se limitase á lo que rezaba el programa del Sr. Ruiz Zorrilla, sin las alteraciones ó ampliaciones introducidas mas tarde. La más radical de todas estas es, en nuestro sentir, el proyecto de ley fijando definitivamente el presupuesto de obligaciones eclesiásticas. Mucho recebamos que en este punto, si persiste en él el ministerio Malcampo, vamos á tener que estar en la oposicion. Como el Sr. Montero Rios lo explica extensa y doctamente en el elocuente preámbulo, su arreglo se funda en la separacion de la Iglesia y del Estado, interpretando el art. 21 de la Constitucion en un sentido que no creemos le diesen la mayoría de los legisladores constituyentes. El deber, consignado en dicho art. 21, que tiene la nacion de mantener el culto y los ministros de la Iglesia, no es más para el Sr. Montero Rios que el reconocimiento de una obligacion, de un crédito, de una deuda. España paga al clero, como paga á otro cualquiera acreedor. Si no debiese, no pagaria. Nosotros creemos lo contrario; creemos que la Iglesia, en una nacion como España, donde la mayoría de los ciudadanos es católica, debe estar sostenida por el Estado. La religion es una gran funcion pública y social, y la Iglesia una asociacion poderosa compuesta de los mismos y de casi igual número de individuos que el de los que componen la nacion, y creemos absurdo y peligroso que formemos dos sociedades independientes y separadas, expouiendo-nos á que se turbe la armonía ó á que jamás la haya, y poniéndonos en lucha contra nosotros mismos pues seremos, de ambas sociedades mientras seamos á la vez católicos y ciudadanos españoles. Pero aun sin entrar en esta discusion, y dando por cierto que conviene la independencia completa de ambas potestades, el Sr. Montero Rios es ilógico y arbitrario en su arreglo. Reconoce que el Estado es deudor de la Iglesia y que debe pagarle, y luego busca unos enmarañados sofismas para no pagarle todo lo que le debe. Nosotros, dentro de nuestras doctrinas, atendiendo á los apuros del Tesoro, y considerando á la Iglesia en relacion íntima con el Estado, y á sus ministros como á unos altos y sagrados funcionarios públicos, podriamos exigirles el sacrificio de parte de su sueldo, como una necesidad imperiosa. Pero el Sr. Montero Rios, ¿qué derecho tiene para ello, despues de separar por completo al Estado de la Iglesia, y no mirar á ésta sino como á un acreedor? Seria una burla, un verdadero sarcasmo si el ministro de Hacienda dijese, por ejemplo, á un rentista: tú gastabas antes tus rentas en tus hijos y en tu mujer, y en tener
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 446

á aquellos en un colegio. Te has quedado viudo y los niños ya no quieren ir al colegio; con que te quite las dos terceras partes de las rentas que debía darte, y sólo te doy aquello que estrictamente necesitas para alimentarte tú. El rentista contestaría, y contestaría muy bien, que el ministro de Hacienda no tenía que intervenir ni entrometerse en la inversión que él daba á sus rentas y en si educaba ó no educaba á sus hijos. Lo mismo raciocina el señor Montero Ríos con respecto á la Iglesia, y lo mismo pudiera la Iglesia contestar al Sr. Montero Ríos. La Iglesia, dice, tenía antes tres clases de funciones, unas políticas, otras administrativas y otras religiosas. Hoy no tiene más que las religiosas. Por consiguiente, me quedo con lo que gastaba en las administrativas y en las políticas. Claro está que si la Iglesia hubiese estado empleada y subvencionada por el Estado para ejercer dichas funciones, en el momento en que el Estado la dejase cesante, por decirlo así, de aquellos cargos, y nombrase á otros para ejercerlos, deberá quitarle también lo que por aquel concepto le daba; "porque, como dice el Sr. Montero Ríos, no sería justo que la nación se gravase doblemente con unos mismos gastos." Pero como la Iglesia no gastaba nada de la nación en aquellas funciones, sino que las ejercía á costa de su patrimonio, es inícuo, según las premisas del Sr. Montero Ríos, quitarle el patrimonio, porque se le quitan las funciones. Esto equivaldría á quitar á uno su casa y su coche, y luego, bajo pretexto de que ya no tiene ni coche ni casa que pagar, quitarle la renta con que los pagaba.

El Sr. Montero Ríos es de una inconsecuencia casi inverosímil. Como sueldo que paga el Estado comprendemos la economía en el presupuesto del clero. Como indemnización, hecha la separación de ambas potestades, no se comprende en buena dialéctica más que pagarle todo ó no pagar nada. O negar la indemnización por completo, suponiendo que todo lo que la Iglesia gastaba y tenía era del Estado, y que al hacerse la separación, vuelve al Estado, encomendando á los fieles que sostengan la Iglesia si quieren tener Iglesia, ó bien reconocer que cuanto la Iglesia poseía era suyo, independientemente del Estado, y que era tan respetable como cualquiera otra propiedad particular, y que es menester devolvérselo todo, ó algo equivalente que la indemnice, si no se quiere cometer un despojo inícuo. No nos incumbe dilucidar aquí cuál de estas opiniones es la justa; pero las tres son razonables, son lógicas, son consecuentes. El extraño término medio del Sr. Montero Ríos es el que no acertamos á comprender. Reconoce en la Iglesia una propiedad, un patrimonio, y luego no quiere pagarle más que una parte de él, porque dice que no tiene en qué gastar lo restante. Lo restante, dice el señor Montero Ríos, lo gastará yo, hablando en nombre del Estado.

Por otra parte, ¿quién dio facultades al Sr. Montero Ríos para quitarle á la Iglesia sus funciones políticas y administrativas, antes de quitarle el dinero
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 447

que invertía en ellas? Si la Iglesia es una entidad independiente del Estado, ¿quién autoriza al Sr. Montero Ríos para decirle, por ejemplo: hoy que hay libertad de enseñanza, y de asociación y de todo, no fundarás universidades, ni colegios, ni hospitales, porque yo soy el que los fundo, y me quedo además con el dinero con que los fundabas y sostenías! ¿No puede un particular rico ejercer funciones políticas y administrativas, poner colegios, crear universidades, hacer lo que guste con su dinero en beneficio público? Pues ¡por qué la Iglesia ha de ser de peor condición? Menos ofendería el Sr. Montero Ríos á la Iglesia negándola toda indemnización, que dándosela mermada, y justificando la mermá con ponerla fuera de la ley común, incapacitándola, en nombre de los grandes principios de 1789," para todo lo administrativo y lo político, y haciendo nada menos que desaparecer su personalidad bajo estos dos aspectos.

Aunque no sea más que por estas razones del preámbulo, no creemos que vote ningún unionista el arreglo del Sr. Montero Ríos; pero vamos á examinarle por completo, aunque por falta de tiempo tengamos que hacerlo con suma rapidez.

Dejando aparte las filosofías del Sr. Montero Ríos, y viéndolo á las consecuencias prácticas que deduce, diremos que la más esencial nos parece razonable si se funda en que tenemos poco dinero y en que en otros países más ricos que España cuesta menos el sostenimiento de la Iglesia. Los 41 millones de pesetas que nos cuesta el culto y el clero quedan reducidos á 31 millones, según el arreglo del Sr. Montero Ríos. Duro es disminuir tanto las dotaciones de los prelados y del clero de las catedrales, y hubiera sido mejor no haber provisto muchas vacantes y no irlas proveyendo en lo sucesivo; pero si es necesario, no habrá más que resignarse y hacer estas economías de repente. En cuanto al clero parroquial, nos parece imposible que se economice algo. Harto mal pagado está ya, aun suponiendo que se le pague.

Con la manera de pagar del proyecto del Sr. Montero Ríos no nos avenimos tampoco. Su sistema es para examinado detenidamente; pero desde luego podemos decir, dejando para cuando se discuta el alegar otras razones, que ahora no explayamos por la premura del tiempo, que dar al clero inscripciones trasferibles y no pagar el gobierno sueldo ó dotación alguna, es la completa separación de la Iglesia y del Estado, harto poco conveniente en España por razones que hemos expuesto en otras ocasiones hasta con prolijidad. Tampoco comprendemos las ventajas y sí los inconvenientes de que al clero de las catedrales le paguen las diputaciones de provincia, y los ayuntamientos al clero parroquial. Como no se pretenda con esto ver si se logra que los pueblos lleguen á aborrecer á los curas, no sabemos qué se pretenda. Los pueblos, hasta los más religiosos, están muy sobrecargados de tributos y no gustan de pagar.
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 448

A cada momento se ven ahora las dificultades que hay para que paguen á los maestros de escuela y á los institutos. ¿Se desea poner al clero en el mismo apuro y traer sobre él los mismos conflictos? No hace mucho, siendo el Sr. Ruiz Zorrilla ministro de Fomento, redactó una ley de instrucción primaria, y á fin de asegurar la subsistencia de los maestros de escuela dispuso que se pagasen por el Estado. Poco después el mismo Sr. Ruiz Zorrilla, como presidente del Consejo, dispone que los ayuntamientos paguen á los curas. ¿Se quiere acaso por este medio que padezcan ahora los curas la inopía y aun la inanición que durante algun tiempo ha afligido á los dignos profesores? ¡O bien se aspira á hacer que el pueblo tome un aborrecimiento á los sacerdotes, poniendo entre unos y otros las relaciones poco gratas que suele haber entre los acreedores y los deudores morosos, sobre todo si contra estos y en favor de aquellos se apela á medidas coercitivas? La dependencia en que está siempre el que cobra del que paga, si el que paga tiene cierta autoridad, pesaría, por último, sobre los curas con respecto á los ayuntamientos de un modo insufrible, indecoroso y contrario á la dignidad de un ministro del Altísimo. ¡Aviado estaría el infeliz cura de lugar á quien le saliese un ayuntamiento de filósofos volterianos rústicos, como ya suele haberlos! En tiempo de elecciones con lo menos que se podría amenazar al cura si no votaba ó influía de cierto modo, sería con ponerle á dicta.

La verdad es que sería más llano, más franco, méños complicado, más conforme á un sistema solo, y no una mezcla sincrética de todos los sistemas, el dejar que el pueblo pague al clero como guste y lo que guste, sin que ni ayuntamientos, ni diputaciones, ni gobiernos intervengan en nada, y confiando en la generosidad y la religiosidad de los buenos católicos. Pero en este caso no comprenderíamos ninguna prohibición de adquirir bienes impuesta á la Iglesia.

En resolución, el proyecto del Sr. Montero Ríos tiene mucho que impugnar. No hacemos aquí sino señalar ligeramente algunas de las impugnaciones que deben hacerse.

Cuando el proyecto se discuta extensamente, hablaremos de él con el detenimiento que requiere y merece.

Volviendo ahora á la tentativa de reconciliación de las dos fracciones del partido progresista, hemos oído decir á última hora que ha sido en balde y que nada se ha conseguido.

No ha quedado, sin embargo, por falta de juntas y de discursos. Durante tres días y tres noches han estado discutiendo sin parar y derramando un diluvio de discursos y buscando fórmulas sintéticas en que todos pudiesen convenir. Lo más esencial de estas fórmulas era siempre la declaración de que no habría paz con los unionistas. Ni siquiera haciéndose progresista-democrático puede entrar un unionista en el partido que capitanea el Sr. Ruiz
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 449

Zorrilla. Es menester para eso ser progresista a nativitate. El partido del Sr. Ruiz Zorrilla va á ser más que un partido de hombres, va á ser una casta de hombres.

En fin, sea por lo que sea, no se han avenido, á lo que parece, los del uno y los del otro bando.

El Sr. Sagasta se allanaba á aceptar la fórmula, pero quería en cambio, y con razon, que le diesen un voto de confianza para el nuevo ministerio. En vez de este voto de confianza se preparan á dar un voto de censura. Harto censurable es ya el ministerio, á pesar de la corta vida que lleva, por ser tan pequeño y tan oscuro, comparado con el grande y luminoso que le precedió.

En medio de estas discordias civiles del partido progresista, la antigua union liberal, algo fraccionada, se dedica á la teoría pura, ó sea á la contemplacion desinteresada, apacible y serena de las cosas y casos del mundo.

Sólo algun individuo, acerbo y bilioso, se muestra más desengañado y explica la filosofía de ciertas revoluciones, sirviéndole de parábola un capítulo de la primera parte del Quijote, que no citamos aquí porque resulta algo cruel la comparacion, si bien ingeniosísima, y porque no queremos poner acabar en la dulzura y suavidad de nuestro estilo.

J. V.