ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 76

preciosas maderas, no la tuvo pequeña el disfrute abusivo y torpe que de estos hacían los vecinos de los pueblos á que pertenecían, y sobre todo los ganaderos y muy especialmente entre estos los que se dedicaban á cría de rebaños de cabras, animales sumamente dañinos, y que han sido objeto de atinadas disposiciones legislativas encaminadas á impedir que pastasen en sitios en que hubiese arboreado.

Llegó una época, como voy diciendo, en que los gobiernos españoles empezaron á preocuparse de la desaparición de las frondosas selvas que poblaban antiguamente la península, y que habían quedado en su mayor parte convertidas en extensas navas incultas y cubiertas de espinos, árboles, helechos y brezos, arbustos de escaso valor, y que impiden el crecimiento y desarrollo espontáneo de las yerbas forrajeras.

A fin de poner coto á este mal, y entre otras disposiciones como las que establecían que los ayuntamientos, asociados de los vecinos, procedieran en determinadas épocas del año á la plantación de árboles en los terrenos de la comunidad, se concedió derecho á los particulares para hacer suyos los árboles que plantasen en los terrenos de universidad de aprovechamiento común, y de aquí el que hoy en gran parte de los pueblos haya un sitio de su monte, que casi siempre es el mejor y el más próximo á los caseríos, plantado de castaños y de robles generalmente, que los vecinos dueños de estos árboles no tienen derecho á cerrar, pues la ley ha puesto esta limitación á los arboricultores en beneficio de los ganaderos que quedaron con el arrendamiento privados de los pastos espontáneos que produce el suelo que sustenta dichos árboles.

Pues bien; partiendo del supuesto de que estas dificultades, unidas á las que muy anteriormente tengo indicadas, puedan alianarse, y por consiguiente, desamortizarse los terrenos de universidad de aprovechamiento común que sean susceptibles de meterse en cultivo, ¿conviene desamortizar, ó no? ó otros términos, ¿es preciso para aumentar la riqueza agrícola de España ensanchar el terreno destinado hoy al cultivo? Cuestión grande es esta; cuestión difícil y capitalísima, pues equivale su resolución á tanto como á decidir qué cultivo es más conveniente, si el intensivo ó el extensivo; si el intermitente ó el continuo; y además de eso, lleva en sí envueltas las no menos importantes contiendas de la grande y la pequeña propiedad, la de la grande y la pequeña ganadería, la dificultad de la depreciación inudable e inmediata en que la propiedad rústica va á caer insaliblemente con la desamortización en muchas provincias como esta de Santander, en que existen mil ciento doce montes de la clase indicada, que componen una
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 77

inmensa masa de terrenos; la del cultivo con estiércoles ó con abonos químicos, que empieza á iniciarse ahora en la ciencia, y que lleva embebida en sí como una secuela lógica la muerte ó la vida de la actual ganadería española; y por fin, y para concluir de una vez, determina un cambio radical y violentísimo en la constitución agrícola y pecuaria de nuestra patria.

Aplazando para otra ocasión el discurrir sobre todos estos problemas que voy proponiendo, para cuya solución es indispensable un profundo estudio de todas las materias que con ellos tienen conexión e intimidad, concluyo este artículo exponiendo á la consideración de los lectores el siguiente dato: la nación francesa y la española tienen un suelo de condiciones análogas para el cultivo, y en una extensión superficial equivalente se sustentan en la primera treinta y siete millones de habitantes, mientras que en la segunda estos no alcanzan más que á la cifra de diez y siete millones.

A nadie sin embargo se le ocurre decir que la Francia necesita ensanchar su territorio para aumentar su riqueza territorial. Yo creo, sin embargo, que en estas cuestiones el bello ideal está no en cultivar poco y bien como quieren algunos, ni en cultivar mucho y mal como practican otros, sino en trabajar el mayor terreno posible y de la manera que sea más conveniente, dadas las condiciones peculiares de cada localidad. En este punto, como en otros muchos, el absolutismo conduce derecha y fatalmente al absurdo.

Juan de Revilla Oyuela.

Santander y Setiembre de 1871.
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 78

ESTUDIOS
SOBRE LOS
CRÍMENES Y PENAS DE LA ANTIGUEDAD.

I.

Los pueblos de la más remota antigüedad erigieron, como consecuencia del dogma del bien y el mal, la expiación que consagraban con sacrificios sangrientos.

Moisés, en el Génesis, ordena el sacrificio de los animales primogénitos. Tiro, Cartago, el Egipto inmolaban víctimas humanas. La Grecia a cada sexto día del mes Targelion sacrificaba un hombre y una mujer para la salud de los dos sexos; y Roma, en la época de la invasión de los galos, hacía enterrar en el forum un hombre y una mujer de esta nación, costumbre tomada de los persas.

Los altares druídicos, tan semejantes por su construcción á los erigidos de piedras no labradas que recomienda Moisés, por cuyos canales, ahondados á este efecto, corría la sangre, señalan que los antiguos pueblos de Europa rendían culto á la expiación. Está probado, además, que los peruanos y mejicanos usaban los sacrificios humanos, y esta conformidad del nuevo y viejo mundo demuestra que los principios del bien y del mal eran casi universales, buscando en la expiación el medio de aplacar la divinidad malefica que impedía la redención del género humano. Las víctimas morían por la salud de todos; pero más tarde cuando la sociedad tomó forma, se encuentran castigos aplicados á las faltas individuales como preservativo de la familia, revistiendo más bien el carácter de separación para el ofendi-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 79

do que una expiación para el culpable. Se sabe, sin embargo, que algunos pueblos primitivos de Italia consideraban la pena de muerte como un sacrificio destinado á apaciguar la divinidad ultrajada por el crimen.

La fuerza fundó los primeros imperios siendo el conquistador árbitro de imponer su voluntad á los vencidos. Así se establecieron los grandes imperios de Asia cuyo jefe reunía en su mano todos los poderes. El cetro era una espada y el derecho de castigar una consecuencia de su dominación absoluta. El despotismo en Asia fué el resultado natural del clima, las costumbres y la religión, no teniendo el castigo otra regla que el capricho del señor.

Fuera del pueblo hebreo, los únicos pueblos de la antigüedad que tuvieron, en materia de penalidad, leyes escritas ó tradicionales ó costumbres fijas fueron los indios, los persas y los egipcios; pero ninguno de sus códigos puede alegar una antigüedad parecida á la de las leyes que Moisés dió á los hebreos. Las leyes de Manau se suponen anteriores á nuestra era en trece siglos; los libros Zeuns que contienen todo lo que sabemos de la literatura y de la legislación persa son más modernos todavía y, en fin, los ocho libros de Thant (el tres veces muy grande) que formaban el código egipcio, eran un conjunto de leyes de épocas diversas, bárbaras, unas, y de cultura más avanzada, otras.

Para conocer, pues, la historia de los crímenes y penas y hacerla remontar á la más alta antigüedad preciso es, interrogar, desde luego, las instituciones del pueblo hebreo. Esta raza turbulenta se asimiló de sus vencedores los usos y costumbres que consignó en sus leyes, sirviendo, más tarde, de regla á sus perseguidores los preceptos que acomodaba á su espíritu. Las instituciones mosáicas han ejercido una influencia notable sobre la jurisprudencia criminal de la Edad Media y aun de la era moderna. La escritura era invocada con autoridad infalible por los jueces y los legisladores. Un texto del Levítico ó de los Números invocado de propósito ó fuera de propósito en las causas relativas á los atentados contra la religión ó las costumbres, en los procesos incoados á los blasfemos y hechiceros, cortaba de ordinario todas las dificultades y terminaba la cuestión. El estudio de las leyes mosáicas es una introducción indispensable á la historia de la penalidad, sin embargo, de que el génio hebreo difiere esencialmente del de los pueblos latinos y germánicos. Entre la raza semítica á la que pertenece el pueblo hebreo y la indo-europea existe una línea de demarcación profunda trazada por diferencias radicales de espíritu, de lengua y de costumbres que las revoluciones religiosas no han conseguido borrar, quedando distinto, no confundido, el curso del derecho criminal.
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 8

frutas ó hortalizas; al maestro de escuela por cada dia que faltase de la ciudad; á la persona que dejase en la calle carro cargado ni vacío; al alcalde que faltase á la audiencia ó no se valiese del escribano de Concejo para autorizar sus autos, además de quedar inhabíbil por cuatro años para ejercer el cargo; y al vecino que dejase de asistir al alarde; y esa misma multa, agregada á treinta días de cárcel, se impuso en 1505 al ladrón en viñas ó sembrados, y á quien le viese y no le denunciase; y á tres días nada más, en 1560, á la persona que en la fuente lavase alguna cosa ó echase suciedad.

Multas de menores cantidades se impusieron con tanta ó mayor frecuencia. Sesenta mrs. debía satisfacer con arreglo á lo dispuesto en la ordenanza de 1503, quien amontare bestia y no la pusiese fuera de todas las labranzas, y quien llevarse grano á moler sin haberle ido á pesar antes, y después de molido no lo volviese á llevar al pesador, además de perder el grano; y los mismos debían pagar, el pesador por cada vez que se notase su falta en el repeso; y, según acuerdos de 1523 y 1567, los concejales que no asistiesen al concejo; para quienes esta pena fuera elevada á 6 rs. en 1555, como queda dicho, y se volvió á subir después en 1574 á dos. A que se les exigiese un real, en virtud de las ordenanzas de 1553 y 1556, se exponían, el tabernero que careciese de medida de media copela y la persona que lavase en la fuente ropa ó vajilla de estaño, y quien se atreviese á robar leña de sebe, teniendo además este que pagar el daño: diez mrs. debía pagar, conforme á lo mandado en 1523, 1546 y 1567, quien vendiese grano en día de mercado antes de las dos de la tarde, el pesador del grano, si fuese poco diligente, y el concejal que no asistiese á la misa de S. Sebastian, que se celebraba como preparación al consistorio; y otros tantos, agregados á 10 días de cárcel, las personas que contraviniesen á lo preceptuado en ordenanzas de 1527, 33, 54, 42 y 47, de que ya queda dada noticia individual; y treinta sueldos, se habían señalado de pena en una ordenanza de 1511 á quien sin medirla sacase grano del llevado á la albándiga, además de perderle; y los mismos, agregados á 10 días de cárcel, en otra de 1519, á quien incurriese en los casos que al tratar de la pena de cárcel quedan reseñados.

Algunas veces, en lugar de señalarse multa por cantidad fija, se imponía con relación al daño que ocasionaba el delincuente. Con las setenas estaban obligados á pagarle, según ordenanzas de 1503 y 1556, el molinero que se excediese en llevar maquila, y el ladrón de leña de sebe, además de estar todo un dia en la picota, y sufrir un mes de cárcel; con el cuatro tanto había de cobrarse la alcabala de la mercaduria que se comprase á persona fo-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 80

La cuna del derecho civil y criminal de los pueblos europeos no está en Judea, es Roma. Aquí nace la ciencia del derecho. Es verdad que Roma pide prestada á las leyes de Grecia; pero se inspira, sin embargo, en una medida apreciable. De aquí la conveniencia de arrojar una mirada sobre las instituciones griegas antes de demandar al derecho romano las luces necesarias para esclarecer el de los pueblos modernos.

Esta es, en efecto, la marcha que nos proponemos seguir. Las leyes criminales de Grecia y Roma; el régimen penal de las diversas clases de la población en el mundo antiguo; las instituciones bárbaras mezclándose con las costumbres romanas; el procedimiento eclesiástico imponiéndose á los tribunales laicos, á cuyo predominio es debido que el derecho penal revista un carácter notable de uniformidad entre los pueblos de Europa, excepto Inglaterra; tal es el cuadro que nos proponemos desplegar.

Antes de exponer las principales penas que han sido aplicadas sucesivamente á los atentados criminales cometidos contra las personas y las propiedades, preciso es indicar que hay una que se puede considerar común á todos los pueblos primitivos y anterior á todas las legislaciones. Esta es la del Talion. Esta ley del Talion es el resultado de un instinto natural de justicia; tiene su raíz en el corazón humano y puede decirse que es tan antigua como el mundo. Ya veremos en qué términos precisos la establece Moisés; los tiempos heroicos de la Grecia no conocieron, apenas, otra ley. En Egipto el falso calumniador sufría la pena que hubiera experimentado el inocente. El código indio va más lejos. Según las leyes de Manon el que hiere, recibe heridas absolutamente semejantes á las que inflrió, y además se le corta la mano. En el Corán y las Doce Tablas se encuentra también la ley del Talion: las leyes eclesiásticas y canónicas la admitieron, y San Agustín ha hecho su apología.

Modernamente el sistema de la justicia absoluta proclamado por Kant, y representado en España por D. Joaquín Francisco Pacheco, aunque modificado por la conveniencia, ha resucitado la ley del Talion, en su esencia, buscando en la retribución el castigo de los delitos, mediante el imperativo categórico que exige á la conciencia pagar el mal por el mal.

LEYES PENALES DE LOS HEBREOS.

Las leyes penales de Moisés son duras como el pueblo rudo á que estaban destinadas; pero tienden á la igualdad procurando defender al débil contra el fuerte,
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 81

DE LA ANTIGUEDAD.

Prodigan la pena capital, pero protegen al esclavo y rodean de respeto á la mujer. Bajo el punto de vista de la sana distribucion de la justicia y del acatamiento á los derechos de la personalidad humana, son superiores las leyes de Moisés á las legislaciones de los otros pueblos de la antigüedad. Sin separarse de las ideas primitivas, comunes á todos los pueblos, templan la penalidad en lo que estas tienen de contrario al orden social y á la humanidad.

Ninguna distincion hacen entre el rico y el pobre. La desigualdad de la pena, según el rango ó posición del culpable, admitida por las leyes antiguas y legada á las modernas legislaciones que la revolución francesa de 1789 hizo desaparecer, es extraña á las instituciones mosaicas. El culpable responde sólo de su crimen; el padre no paga por el hijo ni el hijo por el padre. La tortura ni se menciona. Un solo testigo no basta para hacer prueba; sabía disposición que tantos siglos de trascurso ha necesitado para implantarse en los Códigos modernos.

Ningún culpable puede comprar la impunidad á precio de dinero, siendo desconocida la composición admitida en todas las naciones bárbaras. Josefo asegura que era árbitro el que recibía una herida para aplicar él mismo la pena del Talion y que no podía, á su pesar, obligársele á aceptar una indemnización pecuniaria.

La idea de justicia no está separada de la de venganza. El ofendido obtiene satisfacción, cuando puede, de la ofensa, exigiendo «vida por vida,» «ojos por ojos,» «diente por diente,» «mano por mano,» «herida por herida,» «homicidio por homicidio.» Tales son las prescripciones del Exodo, cap. 14, versículos 25, 24 y 25 que los rabinos enseñan que deben tomarse al pie de la letra. Cuando el ofendido muere, se trasmite al próximo pariente el cuidado de vengarle. El verdugo, el vengador de la sangre, cumple su misión sagrada. Háse dicho, que el verdugo no tenía por función matar al homicida ó asesino, sino solamente velar la persecución del culpable; pero la escritura parece protestar contra esta interpretación. El pariente de la víctima podía matar impunemente al homicida ó perdonarle antes de ser condenado por los tribunales; pero una vez que estos intervinieran, imponían al pariente la obligación ineludible de vengar el crimen, preceptos que se desprenden del capítulo 35, versículos 19, 30, 31, etcétera, que confirma la opinión de Calmet y otros.

Moisés no se separa de las tradiciones, comunes á todos los pueblos primitivos de Oriente que se encuentran también en las naciones germánicas; pero Moisés regulariza el uso y templá el abuso por la institución de
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 82

los asilos, designando seis ciudades donde los homicidas pueden buscar un refugio y aguardar, al abrigo de las persecuciones del verdugo, la decisión de la justicia regular. Estas seis ciudades declaradas asilos, pertenecían á la tribu de Levi, en la que estaba concentrado el poder sacerdotal.

Si el homicidio era juzgado involuntario, la égida tutelar del gran sacerdote y la inviolabilidad del asilo protegían la vida del autor; pero el asesino convicto de premeditación, era entregado inmediatamente á los parientes de la víctima.

Los hebreos tenían tres clases de tribunales: el ordinario, compuesto de tres miembros, conocía de las contestaciones particulares, del robo y de otros delitos que llamaríamos hoy correccionales: el consejo de los ancianos de las ciudades juzgaba las causas capitales y la separación mayor ó menor, especie de juicio civil. Le formaban veinte y tres jueces, pudiendo, en los negocios graves, agregar hasta cuarenta y ocho miembros notables de la tribu; y por fin, el gran consejo de la nación, cuerpo á la vez legislativo y judicial, que ejercía sus funciones en Jerusalén, especie de tribunal supremo de casación al que, en varios casos, tenían derecho á recurrir las partes directamente.

Los tribunales establecidos por Moisés funcionaban á las puertas de la ciudad. Los jueces tenían á sus pies tres órdenes de discípulos que estudiaban la jurisprudencia, y delante los alguaciles, armados de látigos y palos, siempre dispuestos á castigar inmediatamente al reo que el presidente designaba. Estos subalternos, semejantes á los lictores que acompañaban á los magistrados romanos, recorrían las ciudades para mantener el orden y la policía, hiriendo y deteniendo á los perturbadores. Si resultaban méritos para condenar, los jueces dejaban trascurrir un día entre los debates y la sentencia que pronunciaban, absteniéndose durante este tránscurso de beber vino y de comer más que lo estrictamente necesario.

Pronunciada la sentencia, el culpable era conducido al suplicio, precedido de dos jueces y un heraldo, que proclamaba su nombre, el crimen, el acusador, el nombre de los testigos, e invitaba á comparecer á todo el que tuviera que alegar algo en favor del reo. El lugar del suplicio se establecía fuera de la población, conforme á un uso oriental que adoptaron después los romanos y siguieron casi en todas partes, preparando al condenado para atenuar el dolor de la pena con un brevaje compuesto de vino y mirra, que fué el mismo que ofrecieron á Jesús. Cumplidas estas solemnidades, entregaban el reo á los parientes de la víctima, que le infligían la muerte á su placer.

En ciertos casos, los acusadores y los testigos eran los primeros ejecu-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 83

tores de la sentencia, sucediendo esto cuando los crímenes habían atacado la fé ó el orden político, la idolatría, la blasfemia ó la infracción de los preceptos religiosos. El que era declarado culpable de estos delitos, sufría ordinariamente la pena de ser apedreado, que principiaban á cumplirla los testigos arrojándole la primera piedra, y continuaba el pueblo.

Algunos criminales eran castigados por los ancianos de la ciudad. Cuando un hombre, buscando un pretexto para repudiar á su mujer, pretendía que no había entrado virgen en su cama, siendo confundido con la prueba que los padres hacían, era entregado á los ancianos, que le castigaban con el suplicio del látigo.

Pero los grandes crímenes se castigaban por los soldados. Los soldados de Josué cortaron la cabeza á los cinco reyes de Canaan, á cuyo efecto les sujetaron á un poste ó columna. San Juan Bautista fué decapitado en su prisión por uno de los guardias de Herodes, y Jesús, en fin, fué muerto por los soldados.

La pena de que se hace mención más frecuentemente en la Escritura es la que se expresa por estas palabras: «Será separado del pueblo de Israel; será exterminado de en medio de su pueblo» que están consignadas hasta treinta y seis veces para diversas infracciones que castiga la ley, sin que se haya decidido en qué consistía, atribuyendo algunos rabinos á la palabra «separación» la suspensión de ciertos derechos que pudieran alcanzar hasta la muerte civil y política. Los rabinos más autorizados distinguen tres clases de separación: la del cuerpo, que implica la pena capital; la del alma, que entraña la privación de la vida futura y bienaventuranza prometida á los justos, y en fin, la separación del alma y del cuerpo. Según los rabinos, esta última la expresa la Escritura por estas palabras: «esta alma será separada; su iniquidad permanecerá con ella.» Consultar á los mágicos se castigaba con la separación del cuerpo; la violación del sábado y la conciliación de otros preceptos religiosos conducían á la pérdida del alma, y la idolatría, la blasfemia, la oferta de los niños á Moloch eran castigadas con la separación del cuerpo y el alma. Pero esta interpretación supondría el aniquilamiento del alma, la negación de la inmortalidad, que el cristianismo condena. Los comentadores modernos piensan que la separación, el exterminio, no son otra cosa que la pena de muerte; pero Calmet dice que muchas faltas comprendidas en la separación no se las castigaba con pena capital.

Aparte del exterminio impuesto á los grandes crímenes, había otra pena menor aplicable á la violación de la ley que era la excomunión, de