ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 200

Pudo el gobierno chileno desear la paz; mas, por desgracia, cuanto se hizo dentro y fuera de Chile acredita lo contrario. El hijo de aquella región es despierto, noble y lleno de inteligencia, pero semejantes calidades suelen, á veces, ir acompañadas de excesivo y ciego amor propio, llamado por los mismos americanos de las otras repúblicas de América del Sur soberbia arrogancia.

Proverbial es en toda América del Sur, y en la misma república chilena el Pago de Chile, con cuya frase acusan los mismos naturales á su patria de ingratitud. Del trato y comunicación con ellos han quedado siempre altamente quejosos los peruanos, y especialmente después de pelear juntos contra nosotros en la última guerra. Quéjanse los hijos del Perú de dos cosas sobre todo. Del trato dado á sus marinos en Chiloe, donde, aseguran, no tuvieron ropa, sueldo, ni aún alimento, mientras les sucedía lo contrario á los chilenos; y de la conducta de estos en Lima y el Callao, el mismo célebre 2 de Mayo, que Chile y Perú han convenido en aclamar por ruidosa victoria; y en cuya ocasión fueron «anárquicos y soberbios» (1), aunque individualmente combatieron heroicamente en las baterías, muriendo ocho ó diez. A lo cual contesta el Sr. Vicuña-Mackenna, en su obra ya citada, que ignora «lo que haya de verdad sobre el primer cargo, cuya culpa principal hacen gravitar sólo el carácter personal del bizarro capitán Williams.» «Pero sobre el segundo, añade, me es doloroso decir que por lo que yo mismo he observado, las quejas están fundadas en razon.» Leal sinceridad de parte de un chileno que afirma con creces lo que hemos dicho—sin la menor intención injuriosa—de sus paisanos.

Y si se tiene presente que el mismo señor añade, que los hijos de Chile son, por carácter, fuera de su tierra, «altivos y arrogantes,» pero en ninguna parte lo son más que en el blando y hospitalario Perú; que en el campamento de Chincha eran los más apreciados, pero al mismo tiempo los más temidos por su insubordinación; que en sus conversaciones y en todo demuestran intención marcadísima «de herir el sentimiento nacional del país que les abriga» (2), fuerza será convenir con su más activo agente, que es penoso ser á cada paso testigo de ejemplos de una arrogancia, si no siempre desautorizada, siempre ingrata y funesta.»

Funesto, en verdad, para la patria chilena; funesto el día en que la corbeta Esmeralda, mandada por un hijo de aquellos aventureros anglo-sajo,

(1) Diez meses de misión, etc., etc. Por Vicuña Mackenna. Tomo segundo, pág. 343
(2) Vicuña Mackenna. Obra citada, misma página.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 201

nes (1), extraños al nombre y sangre de la raza latina, y que á la sombra de la discordia que en sus hijos prevalece todavía, han podido clavar el puñal en el pecho de los que tan gloriosamente les vencieron en Cartagena de Indias y en Buenos-Aires; cayó sobre la goleta Covadonga, como el alud del Pirineo sobre el pico del valle. Desde entonces, Chile, que no tenía fuerzas para pelear con España de poder á poder, buscó abrigo para sus buques en los canales y senos impracticables para grandes buques de Abtao, donde, también, un combate que rehuyó, fué llamado exclarecida victoria; y hallando que Valparaíso no tenía defensa, creyóle más que suficientemente defendido con las naves y poderío de Francia, Inglaterra y Estados Unidos. ¡Funesto día para España y para Chile el día 26 de Noviembre de 1865!

En resolución, la Esmeralda entró en el vecino puerto del Papudo con su presa, donde puso en tierra á los prisioneros; y reparadas las averías de la Covadonga, tornó á las pocas horas á la mar, seguida de la goleta apresada. Dícese que se oyó el cañoneo en el mismo Valparaíso (2). Como quiera, dos días después llevaban á Santiago de Chile, y era depositada con toda pompa la bandera de la Covadonga en la catedral, donde se cantó un solemne Te-Deum.

Otros dos días pasados, llegaban también á Santiago 115 marineros y soldados, conducidos en tren especial desde la Calera hasta la Alameda; teniendo que andar tan sólo breve espacio á pie hasta el cuartel de la plaza de Moneda, donde fueron alojados. El comandante Fery fué desembarcado del tren con los oficiales antes de llegar á la estación central, y llevado con ellos en coche. Gallarda y cortés manera con que los chilenos supieron estorbar que la vista del pueblo congregado aumentase el dolor sin consuelo que, á no dudarlo, experimentaron los marinos españoles.

El inmenso gentío no tuvo para ellos, dice la comunicación antes citada, sino commiseracion y benevolencia. Todos fueron bien tratados, mientras verdadera nube de regocijo y entusiasmo cegaba los ojos de Chile para lo porvenir; tan densa y espantable como la que, de cierto, ennegrecía el alma y despedazaba el corazón del desgraciado comandante Fery.

Ni aun entonces había acudido España á vías de guerra formal la primera. La primera había sido la república de Chile; no en herirnos, siquiera

(1) Su apellido Williams lo acredita.
(2) Comunicación á D. Marcial Martínez, encargado de Negocios de Chile en el Perú. Remitida desde Santiago. Diciembre 2 de 1865. Correspondencia diplomática relativa á la cuestión española. Lima, 1867.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 202

en el pecho, agravio que todo corazón noble puede perdonar, sino en el rostro, afrenta que, ni al verdugo, el más abyecto criminal perdona.

Sípuse en la escuadra la pérdida de la Covadonga; temió acaso Pareja que la Vencedora hubiera corrido la misma suerte. Habló de ello el desgraciado marino con D. Cláudio Alvargonzalez, comandante de la Villa de Madrid, y á poco se retiró á su cámara. Hallábase extendiendo la comunicación en que daba cuenta de la descortesía de los marinos extranjeros, cuando..... en mal hora puso fin á sus días. El oficio, fecha en el puerto de Valparaíso, Noviembre 23 de 1865, está firmada por el señor D. Cláudio Alvargonzalez.

VII.

En la sumaria instruida á consecuencia de la catástrofe que dió por resultado el fallecimiento del Excmo. Sr. D. José Manuel Pareja, teniente general y comandante general que fué de nuestra escuadra, se halla el siguiente dictámen fiscal:

«D. Miguel Lobo, capitán de navío y mayor general de la escuadra del Pacífico:

Examinadas todas las declaraciones de esta sumaria, resulta evidente, por suicidio, la muerte del Excmo. Sr. D. José Manuel Pareja, teniente general y comandante general que fué de esta escuadra; y por lo tanto, creo, que evidenciado por los procedimientos no haber habido culpabilidad alguna de tercero en acto tan lamentable como terrible, no deben aquellos seguir adelante. A bordo de la Villa de Madrid, en el puerto de Caldera y Diciembre 12 de 1865.—Miguel Lobo.»

Este documento le remitió el brigadier D. Casto Méndez-Núñez al señor ministro de Marina, hallándose á bordo de la Villa de Madrid, en Coquimbo á 17 de Diciembre del referido 1865.

A pesar de la desgraciada pérdida de la Covadonga y el suicidio de Pareja, el espíritu de las dotaciones era excelente, y acerca de ello aseguró Méndez-Núñez al gobierno que podía hallarse tranquilo.

Los chilenos habían enviado á la escuadra la siguiente comunicación, cortés y honrosa para ellos:

«Intendencia de Valparaíso.—República de Chile.—Valparaíso, Diciembre 19 de 1865.—Habiendo sabido hoy solamente el gobierno supremo el fallecimiento del señor comandante general de la escuadra española D. José Manuel Pareja, me ordena, con esta fecha, poner en conocimiento de V. S. que, si lo tuviera á bien, puede mandar á tierra el cadáver del señor co-
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 203

mandante general, para ser sepultado en tierra en el cementerio de esta ciudad, hasta que el gobierno de España ó la familia del finado disponga de él.—Al cumplir con esta orden superior me hago un deber de manifestar á V. S. la penosa sensacion con que ha recibido la noticia de aquel desgraciado accidente y de ofrecer á V. S. la expresion de los sentimientos con que es de V. S. A. y S. S. Q. B. S. M.—J. Ramon Lira.—Al señor comandante en jefe de la escuadra española en la rada de Valparaiso.

Recibió el oficio el Sr. Topete, comandante de la Blanca, el cual dió por respuesta que, conmovido profundamente, acusaba el recibo de la atenta nota del señor Intendente de la provincia de Valparaiso, á la cual el señor Mendez-Núñez, sucesor del finado en el mando, y que en breve había de llegar á Valparaiso, daria la contestacion á que tan digna oferta era acreedora. Entretanto, hacia presente que los restos del general Pareja tenian por sepultura las aguas del Pacifico. Añadió el Sr. Topete que, en nombre de los jefes, oficiales y tripulaciones de los buques surtos en el puerto, daba al Intendente, á su gobierno y á la república de Chile las más sinceras gracias.

Recibido aviso de que en Calderilla, lugar apellidado tambien Puerto Ingles, al Sur de Calderas, trabajaban los enemigos para montar un torpedo en pequeño vapor, conducido por una fragata mercante, fué allá la lancha de vapor de la Numancia, mandada por el teniente de navío D. Santiago Alonso, seguida del tercer bote de remolque, donde iba el alférez de navío D. Joaquín Garralda. Oyóse al cabo fuego desde á bordo de la Berenguela y Numancia. Había habido una refriega, no muy sangrienta, á pesar de hallarse en tierra haciendo fuego á los nuestros como unos 500 hombres de la guarnicion de Calderas.

La Berenguela acudió en pró de nuestras embarcaciones, y llegándose á la punta del Zorro, hizo con una descarga que los enemigos se desbandasen, y echando á pique al vapor, dió la vuelta al fondeadero. Nosotros tuvimos tan sólo un marinero herido en la boca, que curó en breve, no sin lamentar la pérdida de sus dientes. El alférez de navío Garralda quedó contuso en el cuello. Se ignoran las pérdidas de los chilenos.

Mendez-Núñez, ya encargado del mando, limitó el bloqueo á dos puertos, quedando, como ya hemos visto, en Calderas la Numancia, la Berenguela, y los avisos Marqués de la Victoria y Matias Cousiño. Bloqueaban los demás buques á Valparaiso (1). La tripulacion de la Covadonga continuaba prisionera en Santiago, donde (según carta de un español de Valparaiso, 24

(1) Com. de D. Casto Mendez-Núñez, fecha Valparaiso 21 de Diciembre de 1865.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 204

de Diciembre de 1865) todos habian tomado á amor propio tratarla bien.

En cuanto á nuestros marinos, ya decia anteriormente Mendez-Nuñez (Villa de Madrid en el puerto de Valparaiso, 1.º de Enero de 1866) que, podia decirse, hacia año y medio no bajaban á tierra las tripulaciones de los buques, y aun mucho más la de la Resolucion. Hallábanse marineros y soldados, que en todos serian 2.500 hombres abordo, faltos de ropa la mayor parte, y de toda comida fresca; de suerte que, durando así las cosas mucho tiempo, era de temer hubiese enfermedades y falta de recursos que pudiesen á la escuadra en verdadero conflicto.

El 4 de Enero habia sido recibido en Lima el Sr. Santa Maria, ministro plenipotenciario de Chile, que iba á firmar los tratados con Perú, y, decian, daria la vuelta á Chile á los 15 ó 20 días, dejando en su lugar al Sr. Martinez.

Habia aceptado España las ofertas de Francia e Inglaterra para lograr la paz, mas despues del apresamiento de la Covadonga, fuerza era negarse, haciendo cuanto á nuestro alcance estuviese para vengar el agravio recibido. Para ello era necesario perseguir á las naves enemigas sin tregua ni descanso, y en ello estaban conformes los deseos de nuestros marinos con las instrucciones del ministerio de Estado.

El 9 de Enero habia salido en direccion de Valparaiso, por el estrecho de Magallanes, la fragata Almansa, habiendolo hecho el dia 3 por el cabo de Hornos la urca Trinidad, yendo además varios buques extranjeros de vela, con viveres, carbon y otros efectos para abastecer la escuadra.

Ya hemos visto la torpe descortesia de los jefes de marina extranjeros que estaban en la rada de Valparaiso. Habiendo acudido en queja nuestro gobierno por medio de sus representantes, los gobiernos de Francia e Italia desaprobaron la conducta de sus respectivos marinos.

El de Inglaterra la desaprobó tambien, añadiendo lord Clarendon que habria depuesto al comodoro Harvey; pero que éste debia ya de haber dejado el mando y puéstose en camino para Europa.

En cuanto á la marina norte-americana, siempre fué la mejor amiga de España, segun dice en su comunicacion Mendez-Nuñez desde Valparaiso, á 15 de Febrero de 1866.

Por entones recibió el comandante general de la escuadra del Pacifico noticia con fecha 9 de Enero (1866), de la sublevacion, en sus cantones de Aranjuez y de Ocaña, de los regimientos de caballeria de Calatrava y Bailén, acaecida en la noche del dia 2 del referido mes.

España, con la insurreccion en su seno, tenia que atender á la escuadra y gravísimos asuntos del Pacifico.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 205

Vacante el mando de nuestra escuadra por muerte del Sr. Pareja, determinó el gobierno que el Sr. D. Casto Mendez-Núñez siguiese en el mando interino, esperando confiadamente que el nuevo comandante general había de continuar mereciendo la acreditada reputación de que gozaba en el cuerpo. Así lo comunicó en oficio, de real orden, á Mendez-Núñez, el director de armamentos D. Rafael Rodríguez de Arias, á 25 de Enero de 1866, quedando por comandante de la fragata Numancia el señor D. Juan Bautista Antequera, segundo hasta entonces, desde que el buque había salido de las aguas de la Península.

El 27 de Diciembre (1865) se habían enviado instrucciones al general Pareja, confirmadas aquellas por despacho telegráfico al Sr. Mendez Núñez, que remitió el ministro plenipotenciario de España en Lóndres. Después de esto recibió el nuevo comandante general una copia con fecha 26 de Enero de 1866.

Desde la primera fecha, dos gravísimos y deplorables sucesos habían agravado el conflicto entre España y Chile, á saber: la pérdida de la Covadonga y la muerte del general Pareja.

Después advertía el Sr. Bermudez de Castro que «acerca de la pérdida de la Covadonga, el gobierno sabía únicamente que le precedió un combate de poco más de un cuarto de hora, del cual resultaron sólo dos muertos, y que la goleta quedó en disposición de continuar navegando al día siguiente con pabellón chileno.»

Cierto, dejando á un lado la verdadera causa y demás circunstancias que concurrieron al apresamiento, tenía razón el ministro de Estado para decir que tan inesperado suceso cambiaba de tal modo el aspecto de la guerra comenzada con tan desfavorables auspicios, que ya no era posible admitir, sin mengua, la mediación ofrecida por Francia e Inglaterra, y aceptada por España anteriormente.

Además, los poderes personales que Pareja había recibido para negociar no existían ya, con la muerte de aquel desgraciado general. Pero como importaba que España tuviera representante autorizado para entender en negociaciones á que pudieran dar ocasión las resultas de la guerra, el señor Bermudez envió al comandante accidental de la escuadra, la plenipotencia, por si llegaba el caso de ajustar la paz. Y suponiendo que fuese otro el resultado, recibió también el Sr. Mendez-Núñez las instrucciones siguientes:

1.º Si, como el gobierno deseaba y esperaba ver confirmada, la escuadra, después del apresamiento de la Covadonga, había vindicado el ho-
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 206

nor de las armas españolas, apresando ó destruyendo algun buque de guerra chileno, ó bien llevado á cabo hostilidades en forma que justamente pudieran tenerse por desagravio, castigo ó venganza suficientes, entonces nuestro comandante general podria atender desde luego á las proposiciones que, en virtud de la mediacion de Francia é Inglaterra y aceptados por España, le hicieran. En semejante caso podria hacer lo ordenado al general Pareja en la instruccion de 11 Diciembre de 1865, de la que le remitía el ministro de Estado copia adjunta.

2.º Si, contra lo que el gobierno deseaba y suponia, aún no estuviera vengada la pérdida de la Covadonga, habia nuestro comandante general de procurarlo á todo riesgo, bien apresando ó destruyendo buques de guerra chilenos, bien bombardeando puertos de la republica, hasta lograr satisfaccion cumplida. En este último caso, el gobierno dejaba á la discrecion del jefe de la escuadra decidir si convendría comenzar las hostilidades por Valparaiso ó bien Coquimbo, ya que no de otro puerto de inferior importancia, para que, viéndose el enemigo amenazado de daños que habian de ir en aumento, ofreciese la paz, con tal de que no llegara el bombardeo de Valparaiso. Mas sino bastase el bombardeo de los puertos menores, se le decia á Mendez-Nuñez que hostilizara al principal. Si á pesar de esto no se aviniera el gobierno chileno á la paz, después de obtenida satisfaccion por nuestra mano, el comandante general habia de dejar las aguas del Pacifico, conforme á lo prevenido en la instruccion de 27 de Diciembre (1865).

3.º Por consecuencia de lo anteriormente mandado, quedaba Mendez-Nuñez autorizado, y aun recibia la orden de emplear en el bloqueo y demás hostilidades cuanto rigor permitiera el derecho de gentes, sin reconocer otro limite, ni atender á otra consideracion.

4.º El comandante general de la escuadra habia de extender el manifiesto ó memorandum á que se referian las instrucciones de 27 de Diciembre, dando cuenta de la incalificable conducta de Chile, acaso debida, según el Sr. Bermudez de Castro, á la lenidad, indulgencia y generoso proceder de Pareja durante el bloqueo.

5.º Satisficha la honra de las armas españolas, y vengado el desastre de la Covadonga, podia Mendez-Nuñez dar oidos á las proposiciones de paz que le presentasen, advirtiendo que el ajuste definitivo habia de sujetarse, cuando menos, á las mismas condiciones acordadas con los gobiernos de Francia é Inglaterra, á las cuales habia que añadir, como punto necesario, la devolucion de la Covadonga. De ser forzosa la reciproca en materia de presas, quedaba el resolverla á la discrecion y prudencia de Mendez-Nuñez.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 207

6.* Si el Perú se presentaba en guerra contra nosotros, se haría lo mismo que con Chile, aunque alegase pretexto de sublevación, venta ó cualquiera otro caso, de suerte que sus buques se uniesen á los de Chile.

7.* Si, lo que no era de esperar, hallara nuestra escuadra resistencia, oposición ó estorbo de cualquier género, de parte de los buques extranjeros estacionados en los puertos de las repúblicas enemigas, Mendez-Núñez quedaba obligado á mantener su libertad de accion, demostrando la facultad que España tiene para emplear en guerra cuantos medios permite el derecho de gentes, y había de hacerlo de suerte que no quedase duda alguna, poniendo bien clara la razon que nos asistía. Con todo esto, si algún pabellón extranjero resistiese los intentos de nuestra escuadra hasta el punto de apelar á la fuerza, Mendez-Núñez había de usar también la fuerza para rechazar tan injusto ataque, poniendo la confianza en Dios, en nuestro derecho y en la honra y valentía de nuestros marinos; «en la firme inteligencia, añadía el Sr. Bermudez de Castro, de que más vale sucumbir con gloria en mares enemigos, que volver á España vergonzosamente sin honra ni venganza» (1).

Cerrados los puertos del Pacífico, y estando miles de leguas la madre patria, no llegaban á nuestra escuadra los auxilios que necesitaba, sino con dificultad suma, y á menudo por medio de agentes extranjeros. Por eso, á 50 de Enero daba las gracias Mendez-Núñez al cónsul de Francia en Panamá, por la actividad y acierto con que había dirigido para la escuadra víveres y carbon; esperando llegasen con felicidad los referidos envíos, y añadía que, por entonces, había abundancia de víveres y no escaseaba carbon, teniendo además recibido aviso del gobierno español, de remesas por el mismo estilo que le hacían de Inglaterra y la Península; pero los artículos que podría necesitar y deseaba que el cónsul le remitiese, según ya le había dicho en anteriores comunicaciones, eran aceite, sebo y algodón para las máquinas.

El cónsul callaba los nombres y otros particulares de los buques donde enviaba víveres y carbon, hasta no poderlos decir por conducto seguro.

Publicada una circular del ministro de Marina de España, en que se determinaba fuese tratado como pirata todo corsario chileno cuyo capitán y tripulantes, en su mayoría, no fuesen también de aquella nación, el encargado de Negocios de Inglaterra en Santiago de Chile se dirigió al Sr. M ndez-Núñez, con fecha 18 de Enero, diciéndole que, á consecuencia de la referida circular, había tratado el asunto el Times del 29 de Noviembre del año

(1) Comunicacion. Madrid 26 de Enero de 1866.
Revista de España (1872-01-01 00:00:00), página 208

anterior; en su virtud, el gobierno de S. M. B. habia consultado con los abogados de la corona acerca de dicha determinacion, así como del art. 9.º de las instrucciones de bloqueo dadas por el difunto general Pareja, y los letrados eran de parecer que, así lo que especificaba la circular como el citado artículo, eran incompatibles (inconsistent) con la ley de las naciones.

Añadía dicho señor encargado de Negocios que el representante de Inglaterra en Madrid tenía orden de llamar la atencion del gobierno español sobre el asunto y de hacerle saber (to intimate) que no era de esperar se avinieran á semejante determinacion los gobiernos extranjeros, cuyos subditos fuesen apresados en buques chilenos y condenados conforme á lo que la circular determinaba.

A la comunicacion del diplomático inglés, contestó Mendez-Nuñez, que no podia ni debia entrar en discusion acerca de lo determinado por su gobierno, el cual, aparte las razones que hubiera tenido para tomarlas, se entenderia con los demas.

En cuanto al art. 9.º de las instrucciones de bloqueo, respondió nuestro comandante general que, pues decia lo siguiente: «Debiendo además estar el buque (el corsario) tripulado en su mayoria por subditos de la nacion á que pertenece;» y no siendo el corso maritimo sino elemento de guerra de que pueden valerse los beligerantes para hostilizar al enemigo; fundadas en ello prohibian la mayor parte de las naciones de Europa que sus subditos admitieran patentes de corso de este ó otro beligerante, en cuya contienda fuesen aquellas neutrales, considerando que de otra suerte dejarian de serlo. Citó tambien los tratados entre los gobiernos de Europa y Estados Unidos de America en que se estipulaba terminantemente que «cualquier ciudadano ó subdito de las partes contratantes que tome patente de corso para ejercer este contra una de ellas que se halle en guerra, debe ser tratado como pirata.»

Tambien citó la instruccion del almirante francés Baudin (8 de Enero de 1839), (?) á los jefes de los buques puestos á sus órdenes cuando la guerra contra la republica de Mejico; el cual decia, que todo corsario, cuya patente no viniese del mismo gobierno mejicano, y cuyas dos terceras partes de tripulacion no fuesen, asi como el capitán mejicanos, seria tenido por pirata y como tal, tratado con toda la severidad de las leyes de la guerra. En cuanto á la circular del gobierno de Washington (1849) durante la guerra con Mejico, era mucho más severa, pues determinaba fuese tratado como pirata todo extranjero hallado á bordo de un buque mejicano. Más adelante Francia & Inglaterra declararon que sus subditos quedarian sujetos á la