ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 598

pital y hasta vencerle. Que pacíficamente llegase á ser tan general esta victoria que el capital de los particulares quedase aniquilado y solo persistiese el capital colectivo, es lo que no se puede creer. De todos modos, si esta lucha entre capital y capital tomase grandes proporciones, y si fuese dable que La Internacional se despojara de toda mala pasión y solo luchase con las armas corteses de la concurrencia, esta concurrencia disminuiría el precio de las cosas, aumentando la producción, el interés y el provecho del capital serían menores porque habría más capital activo, y todos ganaríamos; pero lo más probable sería que La Internacional siguiera empleando otras malas artes, por donde vendría una disminución grande en la producción de todas las cosas que crea la industria humana, la destrucción sin fruto de grandes capitales, así de capitalistas como de obreros, una carestía enorme y un mal estar horrible. No cabe la menor duda en que el propósito de La Internacional seguirá probablemente para su realización este segundo camino, y que así, aun suponiendo que solo emplea medios pacíficos, traerá funestos resultados y el más lamentable retroceso. La lucha emprendida entre capitalistas y obreros, será perjudicial para todos; pero ¿cómo impedirla legalmente? Cada uno puede poner el precio que quiera á su trabajo, y el trabajo no es forzado.

En nuestro sentir, y en el de todos, si lo miran sin pasión, es evidente que no hay razón jurídica para condenar á La Internacional, si se limita á medios pacíficos.

¿Pero si no se limita á estos medios? ¿Pero si emplea el terror y las amenazas? ¿Pero si conspira y trata de lograr por la violencia el triunfo de sus propósitos? El terror, las amenazas, la conspiración, el conato de un alzamiento con armas contra el orden establecido, son delitos que el Código castiga y que una buena policía debe prevenir y descubrir, buscando á los culpados, apoderándose de ellos y entregándolos á los tribunales.

Todavía puede ocurrir que La Internacional sea tan poderosa y tan puñante en España que constituya un gravísimo e inminente peligro contra la seguridad del Estado. En este caso, previsto en la Constitución, la sociedad tiene el derecho y hasta el deber de salvarse antes que todo. No hay tiempo para que vigile la policía y para que los tribunales juzguen y condenen, y las Cortes ó el gobierno, por medio de un acto dictatorial, suspenden en este punto los derechos individuales, y disuelven y destruyen una asociación tan tremenda y poderosa.

No sabemos si por desgracia hemos llegado á este extremo, pero el gobierno no lo ha dicho ni lo ha probado. La disolución de La Internacional, á lo que puede inferirse, sería, por lo tanto, fundada en el peligro inminente de la sociedad, una medida prematura e inoportuna, que haría concebir un concepto gigantesco de La Internacional ó un pobreísimo y deplorable con-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 599

cepto de la virtud conservadora, de la firmeza, arraigo y valor de esta sociedad política en que vivimos.

Sin embargo, aún sería mejor, en nuestro sentir, disolver La Internacional por este motivo, que disolverla por inmoral, en virtud de un artículo de la Constitución, que dice que las asociaciones contrarias á la moral pública pueden y deben disolverse.

No ha sido de nuestro mismo parecer el Sr. Caudau, ministro de la Gobernación, quien condena á La Internacional como inmoral y la pone fuera de la ley. Esto ha dado ocasión á una discusión amplísima en el seno del Congreso, discusión que aún dura, y que no sabemos cómo terminará. Muchos egregios oradores han tomado parte en ella. Se anuncia aún que tomarán parte también los Sres. Cánovas y Gabriel Rodríguez. Hasta ahora los que más han brillado han sido los Sres. Castelar y Alonso Martínez. Cada uno de estos señores, según su estilo (florido, sublime, arrebatado el del primero, tranquilo, reposado y metódico el del segundo) han hecho dos obras maestras de elocuencia. Castelar ha defendido la impunidad de La Internacional; Alonso Martínez ha pedido que sea condenada y disuelta. ¿Quién de los dos tiene razón?

Sólo esta duda, que aflige hoy el ánimo de muchos hombres, bastaría para que tal debate se hubiese evitado. Tratándose de moral, lo primero que ocurre á las personas poco reflexivas es que acerca de la moral hay dudas y opiniones diferentes y contrarias, y esto es más peligroso por sí solo que la existencia de diez Internacionales.

No podía esperarse resultado menos desplorable de llevar al Congreso, donde reina la pasión política, la cuestión de la moralidad ó inmoralidad de una asociación, y con ella la cuestión de la moralidad hasta en su esencia.

La misma frase cuestión de moralidad, que se nos escapa al correr de la pluma, consta de dos palabras que braman de verse juntas: moralidad y cuestión. No es culpa nuestra, si la moral, esto es, el bien, que es absoluto y evidente por sí, y sobre el cual no puede haber nada de opinable, pasa á la categoría de lo opinable y de lo relativo, gracias á una lastimosa involucración de ideas. El mismo Sr. Alonso Martínez confesó que la moral y el derecho son dos esferas distintas, aunque concéntricas, y que, siendo la mayor la esfera de la moral, comprende y circunscribe la esfera del derecho. Hay, sin duda, actos y pensamientos, que la conciencia reprueba, que Dios castiga, que una fuerza misteriosa, que un juez inexorable, que tiene su tribunal en el fondo de nuestra alma, condena sin vacilar, sin error y sin que pueda apelarse de su fallo. Pero todos estos actos, ¡son justiciables auto un tribunal que no sea ese tribunal que está en el fondo del alma!

En suma (¡y para qué cansarnos y cansar á los lectores!) es elemental que la moral no es de la incumbencia del Estado. El Estado realiza la justicia,
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 6

Dios eran los días de cárcel que con mayor frecuencia se imponían. Añadidos á la multa de treinta sueldos se señalaron en 1519 al vecino que descuidase limpiar cada ocho días la calle por delante de su casa, á las candeleras que no dieran trece de á maravedí en libra, y al tabernero que no se proveyese dentro del plazo fijado de medida de media copla; y á la de 10 mrs. en 1527, 1533, 1534, 1542 y 1547, al recatón que comprase pan antes de las cuatro de la tarde y de tres días que el grano estuviese en la ciudad; á la persona que anduviese de noche por las calles con tizon ó pajás encendidas; á quien no fuese á pesar el grano antes de llevarle al molino; al procurador general si se descuidaba en llamar la Justicia y Regimiento á consistorio, y al vecino que tañida la campana no concurrense al concejo; y á las personas que fuesen negligentes en barrer la calle, ó arrojasen agua por la ventana sin dar el correspondiente aviso á los transeúntes. Y se exponía á ser metido esos diez días en la cárcel, sin otra pena más, según ordenanzas y acuerdos concejiles de 1527, 1533, 1536, 1538, 1543, 1550 y 1551, quien vendiese vino á precio mayor que el de la postura; quien arrojase agua á la calle sin dar las oportunas voces preventivas; quien limpiase—aventase—grano ó mazase ó arrojenase lino en las calles ó en sitio que hiciese daño; quien saliese á comprar fuera de la plaza los artículos que trajesen al mercado, además de perder lo comprado, y eso por la primera vez; quien robase ó deshiciese sebe ajena ó quemase la suya propia; quien se metiese en el sitio de la alhóndiga tras la reja en el que se vendía el pescado y quien mazase lino en las calles, y quien para medir granos alquilase toledano, con más perderlo; también debía sufrir los mismos días de arresto, pero en la casa de consistorio, por ordenanza de 1539, el postor que pusiese sin conciencia precio al vino.

Como mínimo de la pena de cárcel aparece señalada por tiempo de seis días á quien robase frutas ó madera de sebe ó metiese ganado en heredad ajena, con más tres horas de picota, á la panadera que cometiese la indiscreción de levantarse de su asiento para asir del comprador, y á la persona que se propusase á vender mantenimiento sin haber recibido postura, además de perderle; en ordenanzas de 1547, 1548 y 1560, por el de tres días, en otras de 1547 y 1560, á quien anduviese de noche con tizon ó hacha encendida, y á quien lavase en la fuente paños, pescado ó otra cosa, ó echase en ella suciedad, y por el de dos tan sólo, en acuerdo de ese mismo año de 1560, al pesador del grano, si hiciese con alguna persona iguales, además de perderlas ó diése lugar á que se llevarse el grano al molino sin ser pesado préviamente.
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 60

drie vencer all' otro. E el segundo que tenie la razon de la ventura troxo los dados, mostrando que no valie nada el seso sino la ventura, segunt pareciese por la suerte llegando el omne por ella á pro ó á danno. El tercero que di- zie que era mejor tomar de lo uno e de lo al, troxo el tablero con sus ta- blas contadas e puestas en sus casas ordenadamente, e con sus dados que las moviessen para iugar, segunt se muestra en este libro que fabla aparta- damientre desto en que faze entender que por el juego dellas que el qui las sopiere bien iogar, que aun que la suerte de los dados le sea contraria, que por su cordura podrá iogar con las tablas de manera que esquivará el dau- no quel puede venir por la aventura e los dados.

E porque el acedrex es mas assossegado iuego e onrrado que los dados nin las tablas, fabla en este libro primeramientre del e muestra como ha a ser el tablero fecho e cuantas casas ha en él, e cuales son los iuegos e cuantos e como ha nombre cada uno dellos e en cuales casas an de ser, e como los mueven iogando con ellos e tomando los unos con los otros, e cuales mejorias an los unos trebeios sobre los otros. E como han a ser aper- cebudos los jogadores de saber iogar en guisa que venzan e non sean ven- zudos, e de como dan xaque al rey, que es el mayor trebeio de todos los otros: que es una manera de affrontar al senhor con derecho. E de como dan mate, que es una manera de grant desonrra assi como sil venciessen ol matassen.

E otros iuegos ay de muchas maneras, pero todos fueron fechos á se- meianza de las cosas que acaecieron segunt los tiempos que fueron o son o podrian ser, mostrando de como los reyes en el tiempo de las guerras en que se facen las huestes han de guerrear a sus enemigos punnando de los vencer, prendiendolos e malandolos o echandolos de la tierra. E otrossi como en el tiempo de las pazes han de mostrar sus thesoros e sus riquezas e las cosas que tienen nobles e estrannas. E segunt aquesto fizieron iuegos, los unos de XII casas, los otros de X, los otros de ocho, los otros de VI e los otros de cuatro. E assi fueron descendiendo fasta en una casa, que partieren en ocho partes. E todo esto flicieron por grandes semeianzas segunt los saberes antigos que usaban los sabios. Pero entre todos los otros iuegos escogieron por mejor e mas comunal el de las VIII casas, por que non es tan vagarosa como el de las diez ó dende arriba; ni otrossi tan apresu- rado como el de las seis ó dende ayuso. E por endel usan comunalmientre los omnes en todas las tierras mas que los otros iuegos.

E la figura del tablero es que a de ser cuadrado, e ha de aver ocho car- reras, e en cada carrera ocho casas que son por todas sessenta e cuatro
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 600

el derecho; pero la moral está más alta: el Estado no decide sobre ella. No es esto decir que el Estado sea inmoral, como no es decir que sea irreligioso ó ateo porque no trate de religión, ni falle sobre ella, ni las Cortes se conviertan en Concilios, por más que nosotros queremos y hemos querido siempre que el Estado tenga una religión y esta sea la católica; lo cual es muy diverso. Si el Estado, al decir que es religioso, lo fuera en cierto sentido, se fundaría una tiranía incompetente y monstruosa, que entraría en el seguro de las conciencias y de las intenciones. Lo mismo ó peor sería si el Estado fuese moral, por el mencionado estilo. En las sociedades antiguas, donde el individuo poco valía, y en que el Estado lo absorbia todo, el Estado era también depositario, árbitro e intérprete de la moral. Si queremos volver á esos tiempos, restablezcase el oficio de la censura, y haya censores y Catones que le ejerzan, castigando y degradando á los ciudadanos viciosos; pero tenganse presentes las graves complicaciones que esto podría traer. Tal vez en el mismo instante en que este ó aquel legislador estuviese tronando contra la inmoralidad de La Internacional, acudiría el censor á degradarle ó á reprenderle por la suya. Es, pues, evidente que el Estado no tiene, en dicho sentido, nada que ver con la moral, sino con la justicia; que no impone penitencias, sino penas; que no va contra el pecado, sino contra el delito. Pero entonces, se nos dirá, ¿qué significa ese artículo 17 de la Constitución, que los conservadores tan sabia y solapadamente han introducido en ella para limitar el derecho individual de asociación? Claro está que si el artículo se interpreta, como algunos conservadores quieren, no limitaría ese derecho, sino le aniquilaría, ó le sujetaría al capricho del que mandase, el cual podría declarar inmoral ó pecaminosa toda asociación que no le pareciese bien. El justo peca siete veces al día, con que véase si no pecará y si no habrá motivo para declarar inmoral á toda asociación, casi siempre más compuesta de pecadores que de justos.

¿Qué significa entonces el artículo 17 de la Constitución? ¿Cómo se interpreta? La interpretación es obvia. La moral pública de que habla es la decencia pública, el decoro, la urbanidad, las costumbres honradas; y es inúegalble que toda asociación que vaya contra ellas ó las ofenda y escarnezca, debe disolverse, como se quita la inmundicia de las callos y las plazas, donde hay buena policía. Mas para hacer esto, ¿es menester tanto ruido, tanta discusión y tanta deliberación de las Cortes? ¡Quién, estando de buena fé, no conven-dría en lo que es una falta escandalosa, un mero propósito contra la moral pública, contra la decencia, contra las buenas costumbres! ¿Quién condenaría que se disolviese por la policía una asociación para jugar juegos de azar, ó para bailar el can-can vestidos muy á la ligera y públicamente, ó para otros mil negocios por el estilo?

Para decidir, pues, lo que es contrario á la moral pública, para cumplir el
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 601

artículo 17 de la Constitución, rectamente interpretado, nos son menester discusiones filosóficas y profundas. Poco hace, y sirva esto de ejemplo, han condenado en los Estados Unidos al jefe de los mormones, que tenía su harem con setenta y cinco mujeres; pero es claro que le condenan, de seguro que con el aplauso de toda la gente honrada, por indecente y escandaloso, sin meterse en honduras la potestad civil sobre la moralidad y fundamento del matrimonio y de la familia. Al cabo Salomon, con ser tan sabio y no haber caído aún en idolatría, se jacta él mismo de tener setenta reinas, no recordamos si novecientas concubinas, e infinito número de muchachuelas; y Abdurrahman el Grande, que pasó siempre por muy virtuoso y moral, tenía en sus palacios de Medina Az-Zahra seis mil trescientas mujeres.

Casi todos los pueblos de la nobilísima raza indo-europea, aun antes de adoptar el cristianismo, han tenido una conciencia más pura de la santidad del matrimonio y de su perpetuidad. La monogamia y la indisolubilidad del vínculo han existido entre ellos: han sido principios fundamentales de su moral; pero no han podido ser leyes que hace y ejecuta el Estado ó la potestad civil, sino por una honesta y púdica falta de lógica. ¡Qué poder hay en el Estado para forzar á dos á vivir juntos toda la vida! El contrato que se celebra por la voluntad de dos personas, también por la voluntad de dos personas se rompe. La condición de que dure el contrato y de que duren sus efectos está en la voluntad de los contratantes, en el amor, en que quieran. Y tan cierto es esto, que apenas hubo pueblo europeo en la antigüedad que, considerando el matrimonio como indisoluble y de un sólo hombre y una sola mujer, y reconociendo instintivamente que principio tan alto estaba por cima de las atribuciones del Estado y fuera de su competencia, no haya elevado á sacramento el matrimonio, ó no le haya consagrado por medio de la religión. Así es que el matrimonio civil es aceptable como registro civil, como medio de que lleve la autoridad cuenta y razón de los que se casan para los efectos legales; pero, en conciencia, el que sólo se casa civilmente no nos parece casado, y su mujer, allá en el fondo del alma, y con perdón sea dicho, se nos antoja su mancoba y no su legítima esposa.

Entendido esto así, que es, en nuestro sentir, como debe entenderse, ¿qué delito comete ó en qué pena incurríe, por ejemplo, la señora doña Guillermina, defendiendo el matrimonio por amor, en teoría, y no desmandándose ni resbalándose en el fango de lo impúdico ó grosero? Y si se resbalase, ¿no hay medio de que la policía la haga entrar en razón y en costura, que á lo que parece es su oficio, sin que las Cortes, por ocasión de ella y de otros desgraciados y extravíados por el mismo estilo, escarben, caven y ahonden los fundamentos de la moral hasta tocar en sus raíces?

Otras razones para no disolver La Internacional gubernativamente son que sería más peligrosa y más difícil de vigilar si se convirtiese en asociación
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 602

secreta; que se darian tono de mártires sus adeptos, y calificarían de catacumba la taberna en que se juntasen; y que tal vez se llamarían Cristos ó Salvadores, aunque se llamasen Pepes ó Curros, porque en el estilo hiperbólico que ahora priva, cualquiera espíritu inquieto y revoltoso se compara con Cristo, y más modestamente y con muy inferior blasfemia, se apellida nuevo Cristóbal Colón todo el que discurre algún desatino y pasa por loco entre la generalidad de los mortales profanos.

Hay, por último, una razón de equidad para andarse con tiento y con pies de plomo en la persecución de La Internacional y de los internacionalistas. Sería muy duro que persiguiésemos por excitar el odio del pobre contra el rico al que es pobre e ignorante, y si no tiene razón, tiene motivo, aunque malo, para odiar al que tiene ó sabe más que él, mientras que otras personas que no son pobres, y que saben ó presumen de saber, condenan con toda impunidad el organismo social, y dicen que al obrero se le mata á fuerza de trabajo, y que el rico no tiene entrañas, y que goza, y come y bebe, y gasta lujo y vive en la disipación y en la holganza, con el sudor y con la sangre del pobre. Todo esto, en otras palabras harto más elocuentes, dijo en las Cortes el Sr. D. Ramón Nocedal, en nombre de todos los socialistas ó comunistas blancos. No creemos que se propasen nunca á hacer más injustas y duras acusaciones á los dichosos del mundo y á la sociedad que consentiría esas iniquidades, á ser ciertas, los más feroces, desatinados y violentos entre todos los comunistas ó socialistas rojos.

El único remedio eficaz y posible contra estos desmanes, ya provengan del joven Sr. Nocedal, ya de cualquier internacionalista, está en la refutación de la mala doctrina y en la predicación de la buena. Considerada por este lado, y prescindiendo de la medida que pueda tomarse y que tal vez sea contraria á nuestro parecer, la discusión que hay en las Cortes es muy útil y amena. El examen y el juicio de La Internacional hechos por el Sr. Alonso Martínez, la condenación misma con que cayó sobre ella el Sr. Castelar, son al cabo el correctivo mejor que puede dárselle, mientras no delinca y se limite á pecar, disparatando de palabra ó formando planes absurdos.

Como es indispensable enviar estas cuartillas á la imprenta, con todo el tiempo que reclama la impresión y encuadernación de la Revista, no podemos hablar de los discursos que hoy se esperan del Sr. Cánovas y del señor Gabriel Rodríguez, los cuales, aunque difieran en lo de la medida gubernativa, que es lo menos importante, damos por cierto que han de estar concordes y han de ser ambos el más elocuente y acabado proceso de una asociación tan desatinada y tan perversa.

Sobre estos discursos,

Forse altro canterà con miglior plettro;
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 603

ya hablare de ellos en la Revista siguiente alguien que á la generalidad de sus lectores parezca escritor más sesudo.

Entre tanto, sólo debemos añadir que la discusion sobre La Internacional ha excitado y sigue excitando un interés artístico y científico entre los hombres de gusto, pues no se puede negar que tenemos excelentes oradores; pero lo que es ese interés social y de todas las clases conservadoras, como si de la resolucion que haya de adoptarse dependiese en lo más mínimo la salud, no ya de la patria, sino de la sociedad entera, no he descubierto un átomo por más que se cree atmósfera, como ahora se dice. Nada; todo el mundo está tranquilo, y como si tal cosa.

Conserve esta tranquilidad el gobierno, vigilando á La Internacional y castigando severamente al que cometa delito; y por lo tocante á doctrinas malas no nos defienda ni nos vengue. Ya nos defenderemos y vengaremos nosotros, refutándolas con otras doctrinas mejores. Contra cualquier agravio de palabra que se infiera á la propiedad, al matrimonio y á la familia, en nombre de una ciencia falsa y corrompida, ya en nombre de una ciencia verdadera y sana nos desagraviaremos nosotros.

Defiéndanos el gobierno de la violencia, del hecho de fuerza, aun en contado, que tire á perturbar el orden social; pero de la mala doctrina, repetimos que es lo más prudente que cada cual se defienda y se guarde. No es el Estado custodia y depósito y propugnáculo de la buena doctrina. Y aunque sea mala comparacion, podria todo particular, tratándose de esta materia, decir al Estado lo que Juan Palomeque el Zurdo dijo á D. Quijote, "que deseaba hacerle vengado de algun soberbio que le hubiese hecho algun agravio:" "Yo no tengo necesidad de que vuestra merced me vengue ningun agravio, porque yo se tomar la venganza que me parece cuando se me hacen."

Réstanos decir que esta discusion sobre La Internacional ha dado origen á varios interesantes incidentes, siendo el más curioso el ocurrido el lunes último entre el Sr. Nocedal (D. Cándido) y el Sr. D. Agustin Estéban Collantes; el cual, imitando como se debe á Juan Palomeque el Zurdo, se hizo vengado de los muchos agravios que infirió el Sr. Nocedal al liberalismo, en todos sus grados, á los liberales, en cuyo número se contó el Sr. Estéban Collantes, y á la dinastía caída de que es partidario. La admirable concordia que reina entre las dos ramas de los Borbones de España, se hizo patente en ambos discursos de los Sres. Nocedal y Estéban Collantes.

J. V.