ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 59

io nin pesar, o los que son en poder ageno como en prision o en cautiverio, o que van sobre mar. E comunalmientre todos e aquellos que han fuerte tiempo por que non pueden cavalgar nin ir a caza ni a otra parte, e han por fuerza de fincar en las casas e buscar algunas maneras de inegos con que hayan placer e se conorten e no esten baldios.

Por ende nos don Alfonso por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de Leon, de Galizia, de Sevilla e de Cordoba, de Murcia, de Jahen e del Algarve, mandamos fazer este libro en que sablamos en la manera da-quellos iuegos que se fazen mas apuestos, assi como acedrex e dados e ta-blas. E como quier que estos iuegos sean departidos de muchas maneras, porque el acedrex es mas noble e de mayor maestria que los otros sabla-mos dél primeramente.

Pero ante que esto digamos queremos amostar algunas razones, segunt los sabios antiguos dixeron, porque fueron falladas estas tres maneras de iuegos, asi como acedrex e dados e tablas. Ca sobre esto dixieron muchas razones queriendo cada uno mostrar porque fueran fallados esos inegos: pero aquellas que son mas ciertas e mas verdaderas son estas.

Segunt cuentan en las ystorias antiguas, en India la mayor ovo un rey que amaba mucho los sabios, e teniels siempre consigo e facieles mucho amenudo razonar sobre los fechos que nascien de las cosas. E destos avie y tres que tenien sennas razones. El uno dizie que mas valie seso que ven-tura. Ca el que vivie por el seso facie sus cosas ordenadamente, e aun que perdisse que non avie y culpa, pues que fazie lo que le convinie. Ell otro dizie que mas valie ventura que seso: ca si ventura oviese de perder o de ganar que por ningun seso que oviese non podrie estorcer dello. Es tercero dizie que era mejor que pudiesse vevir tomando de lo uno e de lo al, ca esto era cordura, ca en el seso cuanto mejor era tanto avie y mayor cuidado como se pudiesse fazer cumplidamente. E otro assi en la ventura cuanto mayor era que tanto avie y mayor peligro porque no es cosa cierta. Mas la cordura derecha era tomar del seso aquello que entendiesse omne que mas su pro fuesse, e de la ventura guardarse omne de su damno lo mas que pudiesse, e ayudarse della en lo que fuesse su pro.

E desque ovieron dichas sus razones much affincadas, mandoles el rey quel aduxiesse ende cada uno muestra de prueba daquelle que dizien, e dioles plazo cual le demandaron. E ellos fueronse e cataron sus libros cada uno, segunt su razon. E quando llegó el plazo vinieron cada unos antel rey con su muestra. E el que tenie razon del seso troxo el acedrex con sus juegos, mostrando que el que mayor seso oviese e estudiesse apercebido po-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 590

til pastor al estrado, y entablaron con él el siguiente diálogo, que es indispensable reproducir con toda puntualidad.

—¿Cómo te llamas?
—Pablo—contestó el chico con timidez.
—¿De dónde eres?
El muchacho alzó los hombros para expresar que no tenía idea de la patria.
—Este es un vagabundo de esos que no se sabe quién los ha parido, y no parece sino que salen de las piedras;—dijo la señora.—¿De dónde vienes?
—De..... de.....—contestó el pastor recordando—de.... de un pueblo que está lejos, lejos, lejos.
—Pues nos dejas enterados. ¿Tienes padres?
Fileno movió la cabeza para decir que no, y clavó la barba en el pecho avergonzado de las penetrantes miradas de aquellos señores.
—¿Conque no sabes dónde estabas antes de venir aquí?
—En..... en.....—contestó recordando.—¡Ah! en Chinchon.
—¿Son de allí tus padres?
—No, señor. Yo estaba allí con Medio-diente.
—¿Y quién es ese señor Medio-diente?
—Uno que lleva títeres á los pueblos cuando las fiestas.
—¿Y tú dejaste á ese saltimbanquis, ó él te echó de su casa?
—Yo me fui sólo; y lo dejé porque me quería poner de barriga en la punta de un palo que él cogía con la boca.... Así...
Y Pabilillo se puso su cayado en la boca, queriendo imitar la habilidad de su patrono el Sr. Medio-diente.
—A mi me ponía en la punta, allá arriba, pinchado por aquí, por la tripa.
—¿Y te pusiste tú?
—Lo hicimos en casa algunas veces para hacerlo despues en la plaza; pero me daba mucho miedo y aquella tarde, antes de la juncion, me marché por el camino.
—¿Y has venido pidiendo limosna hasta aquí? ¿Y ese Medio-diente dónde te tomó?
—En el camino. Allá por onde Arganda. Yo estaba con otros chicos pidiendo.
—Y entonces, ¿de dónde venias? ¿Dónde estabas tú antes de salir por esos caminos?
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 591

—¿Yo?.... allí, onde el tío Genillo. Pero me pegaban y una mañana.....
—¿Te fugaste? Era la casa de tus padres.
—No, no señor. Era onde la tía Nicolasa y la señorita y D. Lorenzo. Como me estaban siempre pegando, me fui de la casa.
—¿Y no te acuerdas en qué pueblo estaba esa casa? Tú tienes cara de ser un truhán redomado.
—Estaba en..... en Alcalá.
—Buenas cosas habrás tú hecho en esa casa. Cuando te pegaban no sería por cosa buena...... ¿Pero tú no tienes algún pariente, no tienes hermanos? ¿Tú te acuerdas de tus padres?
—Sí; yo me acuerdo..... mi padre estaba en la cárcel y yo con él.
—Buena pieza sería también el padrecito; ¡no es verdad, Cletó!—dijo la señora.
—¿Y te acuerdas del apellido de tu padre?
—Se llamaba como yo.
—¿Pablo? ¿y que más?
—Pablo Muriel.
—A ver, á ver—dijo el señor de Sanahuja recordando— me parece que..... ese nombre no me es desconocido. ¿No es ese aquel administrador del conde de Cerezuelo á quien encausaron?
—Sí; D. Pablo Muriel. Y precisamente en Alcalá vive el conde.
—Yo creo que este chico debe quedarse aquí; pero en la labranza. Es una obra de caridad, y si dentro de diez años sabe algo más que cuidar los cerdos, se le puede ocupar en cuidar las mulas. Por supuesto, que si descubre malas inclinaciones, con ponerlo otra vez en el camino para que se vaya con el Sr. Medio-diente.....
Mientras los Sanahujas deliberaban sobre la suerte del pastor Fileno, éste volvió á la huerta. El pobre chico estaba rebosando de felicidad, porque comer bien después de tantas hambres, vestir después de tanta desnudez, oirse llamar en verso y verse bien tratado después de tantas amarguras, le parecía un sueño, una de aquellas visiones que percibía por las noches en la casa de Alcalá, y que le impulsaron á salir buscando aventuras como un caballero andante.

B. PEREZ GALDOS.

(La continuación en el próximo número.)
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 592

REVISTA POLÍTICA

INTERIOR.

Dijimos al terminar nuestra crónica del último número, que, dueños los progresistas del poder, divididos en bandos y en guerra civil ó doméstica por mandar exclusivamente, el papel de los unionistas debía limitarse á la teoría pura, ó sea á la contemplacion imparcial, desinteresada, apacible y serena.

Los antiguos sabios solían poner en esta teoría ó contemplacion, si no el bien supremo, algo que en el bien supremo frissaba; un deleite tal que resumiese y contuviese en cifra, compendio y quinta esencia, toda la bienaventuranza terrenal posible. No se crea, con todo, que de dicha teoría es capaz quien quiere. Dicha teoría ha menester una condicion harto difícil: el desprendimiento completo de todo apetito; el no anhelar la posesion del objeto contemplado, y el no sentirse perturbado por ninguna otra pasion viva sino la del amor, la del entusiasmo ó la de la mera curiosidad que infunde en el alma a belleza, el misterio arcano ó la esencia recóndita y apenas inteligible de dicho objeto. Sólo así se llega á la absorcion, á la apropiacion, á la comprension mental de lo contemplado por el sabio que lo contempla, el cual, especulando, esto es, reflejando en el claro espejo de su mente lo más íntimo, bello y sustancial de los seres, es como señor y hasta como nuevo creador de ellos, y posee todo un universo ideal, edicion corregida y aumentada del real, y sin las impurezas, asperezas y groserías que el último contiene.

Pero, qué decimos es dueño de un universo? El sabio teórico es dueño de todo: es como Brahma, que cuando se recoge y reconcentra, se queda con todo, desde lo infinitamente grande hasta lo infinitamente pequeño. No ya la inmensidad de los cielos con sus soles innumerables, sino todas las creaciones de la fé ó de la imaginacion son suyas; el Olimpo, el Walhala, los palacios aéreos de ndra dorados por la luz de una aurora sin fin, y el Paraiso de Mahoma, con todas sus hurles oji-negras y enamoradas.
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 593

Considérese ahora si cuando el sabio puede quedarse con todo lo dicho, merced á la contemplacion, especulacion ó teoría de que hemos hablado, ¿cómo no podrá también quedarse con los progresistas y con los cimbrios? Lo malo es que los unionistas, aunque cada uno de por sí sea capaz de ser teórico, especulativo y contemplativo, distan mucho de serlo en conjunto. Carecen, y tal vez sea imposible que deje de carecer partido alguno político, como tal partido, de la imperturbable serenidad que llaman ataraxia los filósofos. Por esta ataraxia lograban los dioses del paganismo aquella risa inextinguible y beatifica que ensalzan los poetas, y por esta ataraxia, en más humilde proporción y escala, según la gráfica frase vulgar de los andaluces, raros filósofos instinctivos, se queda quien la posee con cualquiera, en este pícaro mundo.

De lamentar es, pero no hemos de disimularlo; los unionistas, en nuestro sentir, no tienen toda la ataraxia que ahora se requiere. No es esto vaticinar que no se quedarán nunca con los progresistas, sino que no se quedarán con ellos de la manera sublime, sabia y olímpica ya someramente indicada.

Quien esto escribe es víctima de un grandísimo infortunio, que casi, ó sin casi, le inhabilita para ser hombre político: no es bastante dócil para dejarse llevar siempre y en todo de la corriente, cediendo al impulso de los más energicos de su partido; ni es descastado y poco consecuente para dejarlos, como no fuese cuando estuvieran triunfantes y predominasen; ni tiene autoridad y elocuencia para traerlos á su opinión. Pero si estas condiciones son malas para ser lo que llaman hombre político, no lo son para escribir desapasionadamente, haciendo siempre la salvedad de que se escribe en aislamiento y soledad, y con criterio individualísimo, al que no se espera, ni siquiera se desea que se someta nadie.

Declaramos, sin embargo, que nos encanta y deleita mucho el que coincida nuestra opinion con la de nuestros amigos políticos; y que, lejos de tener cierta complacencia en emitir opiniones contrarias y en presumir de independientes, es para nosotros un verdadero dolor cualquiera especie de efímera disidencia.

En el número anterior de esta Revista tocamos de pasada un punto en el que estamos de acuerdo con la mayoría ó con ó la unanimidad de los unionistas. Esto fué para nosotros una gran satisfaccion. Hoy, por el contrario, es casi seguro que en el punto de que principalmente vamos á tratar disentimos por todo extremo, por más que nos aflija y nos atribule.

En la cuestion del presupuesto del clero no nos tildará de poco conservadores el más conservador de los unionistas: en la cuestion capital, que hoy dilucidan las Cortes y que no podemos menos de dilucidar nosotros hasta donde alcanzen nuestras débiles fuerzas, tal vez nos acusen de cimbreantes. Decididos estamos á arrostrar la terrible acusacion, pero no sin vacilar y re-
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 594

troceder momentáneamente con espanto; lo cual debe disculpar nuestro largísimo exordio.

Para explicar, sin duda, el cisma que los separa, los progresistas rui-zorri-llescos y sagastinos han dado al público sendos manifiestos, según habíamos anunciado. Ambos escritos son discretos, elegantes y juiciosos, pero no explican el cisma; antes bien andan tan parejos en lo sustancial, que lo mismo suscribiríamos el uno que el otro, si al suscribir documentos tales no se hiciera más que un acto de adhesión á los principios que en ellos se consignan. Por desgracia, en muchos negocios, y en los políticos singularísimamente, lo de méños es lo que dice el documento que se suscribe. Aunque no nos atuviésemos á la letra, aunque convertidos en zahories rastreásemos y desentrañásemos el pensamiento oculto y las malditas tendencias, y ni aun en esto descubrísemos divergencia alguna, por más que tuviésemos la habilidad del abate Galiani, que leía siempre lo que estaba en blanco entre renglones, todavía no se podría firmar ninguno de los dos manifiestos, porque el firmar no es adherirse á algo que se cree bueno y verdadero, sino es alistarse en las filas de estos ó de aquellos, desertando de otras, y es reconocerse soldado de un nuevo capitán ó caudillo. Por lo demás, y prescindiendo de las apreciaciones históricas de ambos escritos, y ateniéndose á la enjundia filosófico-política que los nutre y robustece, bien podrían firmar las dos sin escrúpulo cuantos han hecho ó han aceptado la revolución de Setiembre.

En las apreciaciones históricas es en lo que discrepan; entre sí; pero más discrepan aún del sentir de los unionistas, sobre todo el manifiesto de los cimbrios. Hay en él dos afirmaciones cándidas, que vienen á significar, despojadas de todo eufemismo: "Vayan enhorabuena los unionistas, y mandemos solos los progresistas y nosotros." Claro está que por humildes que seamos no podemos convenir en tales afirmaciones. No otra cosa, con todo, es lo que sirvió de pretexto á la rotura de la conciliación, y es lo que reza el manifiesto del Sr. Rivero. Debe haber dos partidos, viene á decir, uno progresista dentro de la nueva Constitución, otro conservador de esta Constitución misma. Estos partidos alternarán en el mando; pero, como los unionistas, que serán los nuevos conservadores, están desunidísimos, y los cimbrios y los progresistas están muy unidos, diganlo Sagasta y Ruiz Zorrilla, los progresistas y los cimbrios son quienes deben mandar. No hemos de negar que esta argumentación cimbría, y la conducta que en su consecuencia se ha tenido sobre todo con los fronterizos, es para ofenderlos y enemistarlos, á no tener los fronterizos ejemplar mansedumbre cristiana ó ataraxia filosófica.

Quizás parezca inocente lo que vamos á decir; pero no podemos resistir á la tentación de decirlo. Si hay esa desunión entre los unionistas, ¿cuál es su causa? Que unos hicieron la revolución y otros no; que unos la aceptaron y otros no; que unos la siguieron en todo hasta en la elección de rey y otros no
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 595

quisieron seguirla. Al hacer la revolucion hubo un primer fraccionamiento; al aceptarla con todas sus consecuencias, otro; al terminar la obra con la eleccion de rey, otro no menos grave. La gratitud, el patriotismo y el amor á la misma revolucion y á lo que la revolucion ha creado, nos parece que exigian imperiosamente de los cimbrios y de los progresistas, á quienes los cimbrios supeditan, no lanzar á los fronterizos, ni pensar en la formacion del nuevo partido conservador, mientras que los fronterizos estuviesen separados de los otros unionistas y estos permaneciesen encastillados en sus respectivas posiciones. El fundamento noble y patriótico de la rotura debió haber sido, no que aún estábamos separados, sino que ya estábamos todos unidos. De este modo, despues de venir hácia nosotros los demás unionistas, hubiera habido, sin duda, un partido conservador dentro de la Constitucion; ahora pudiera correr el peligro de ser un partido reaccionario. Los fronterizos, abandonados y enojados, pudieran ser atraidos en vez de atracar. Por dicha, nosotros confiamos mucho en la inteligencia y buena voluntad de los unionistas de todas las fracciones y creemos que esto no sucederá; pero, si no sucede, nos será por culpa de los progresistas, quienes, seducidos por los cimbrios y adulados por los republicanos, han hecho y hacen cuanto está á su alcance para que suceda. Luego, si un dia ocurriese algo parecido á lo de 1843 ó á lo de 1856, todo sería lamentos y quejas contra la mala fé y la perversidad de los unionistas, sin tener en cuenta lo intransigentes, lo exclusivos y lo ingratos que los progresistas habían estado con ellos.

Muchos unionistas han hecho tanto ó más por la revolucion que los cimbrios y que los progresistas; se han identificado con los principios de la revolucion, y han contraido compromisos á que no faltarán jamás. Pero esto mismo condena más aún la conducta de los progresistas y los cimbrios. Se diría que, convidándonos á saltar juntos en un lugar cercado, nos acorralan y acosan ahora á mansalva y con ventaja contra el muro que hemos saltado, antes de que nuestros companeros hayan venido todos á unirse con nosotros. Descuiden, sin embargo, que no nos saldremos del lugar cercado; antes es da esperar que, desechando un falso amor propio, salten tambien y vengan en nuestro auxilio todos los unionistas que se quedaron fuera.

Entretanto, los progresistas sagastinos, tal vez para justificar de algun modo la disidencia, han promovido una cuestion grave, que hubiera podido excusarse: si La Internacional debe ser ó no debe ser consentida en España.

Verdad es que el Sr. Jove y Hevia hizo una interpelacion, á la que el ministerio necesitaba contestar; pero, si alguna vez las contestaciones deben ser ambiguas, era en aquella ocasion, y ya diremos las razones en que nos fundamos.

Nadie niega que La Internacional es una asociacion peligrosa, que propende nada menos que á subvertir el orden social establecido; á arrancar de
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 596

cuajo, no tal ó cual constitucion politica, que unas Cortes hacen y otras deshacen, que sólo prevalece en un pueblo y durante cierto número de años, sino la gran Constitucion intima, formada en las entrañas de la historia y nacida de la naturaleza misma de los hombres y del planeta en que viven; Constitucion de fundamentos inquebrantables, sobre los cuales, sin embargo, se ha desenvuelto y levantado toda la civilizacion, desde hace millares de años, en todas las regiones del mundo y entre todas las castas de hombres, lenguas y tribus. La enormidad absurda del propósito de La Internacional es prenda segura de que jamás habrá de realizarse. La experiencia, además, corrobora esta seguridad. Fácil sería lucir erudicion de segunda mano, extractar de cualquiera historia del comunismo, por ejemplo de la de Sudre, y probar que siempre ha habido comunistas y socialistas, pero que no han triunfado jamás por la violencia y de un modo civil y profano. Si en cierta medida se ha realizado alguna vez esta ó aquella utopía socialista ó comunista, ha sido en una pequeña congregacion voluntaria, y merced á las altas prendas de carácter de un hombre singular como Owen, ó bien en virtud de un profundo sentimiento religioso entre gente piadosa y humilde y sumamente sencilla, como los terapeutas, los hermanos moravos y los guaranies del Paraguay, dominados y explotados por los jesuitas. En una gran masa de hombres, en una nación, y por medios revolucionarios, jamás han prevalecido en la práctica tales doctrinas, ni siquiera con el auxilio poderoso de una creencia religiosa. Si alguna creencia religiosa ha tenido acaso, en el fervor de su origen, pretensiones ó aspiraciones de este género, ha desistido, las ha desecharo y ha transigido con la sociedad civil para amalgamarse con ella ó dominarla. La utopía comunista ha quedado relegada cuando más á ser un ideal de vida perfecta, combinándose con el ascetismo. Este mal éxito constante del comunismo y del socialismo demostraría empíricamente su imposibilidad, aunque la ciencia no la demostrase á priori. Aunque la desigualdad de condiciones no fuese ley ineludible de la misma naturaleza, aunque se pudiese venir, sin subvertir dicha ley, á la igualdad y nivelacion social, siempre sería á costa de la libertad, siempre sería sometiéndose á una espantable y omnímoda tiranía. Y sabido es que los hombres prefieren la miseria á la servidumbre. ¿Quién no se escaparía, no ya del hospicio, sino del falanterio, á pesar de todos los atractivos pasionales, mariposeos, mar de limonada, curacion de la luna, ojo y cola, con tal de verse libre y campeando por sus respetos?

Nadie dirá que somos apasionados de los economistas: pero ¡cómo descubrir que han demostrado de un modo inconcluso algunas verdades utilísimas! La sentencia tan sabida de dejar hacer, tildada de egoísmo por los que no la comprenden ó no quieren comprenderla, implica una de esas verdades; la mas importante y fundamental de todas: la de que los fenómenos de la producción, reparto y consumo de la riqueza, sin que deje de moverse con toda
Revista de España (1871-09-01 00:00:00), página 597

holgura el libre albedrío de cada individuo, están sujetos en el conjunto, á leyes providenciales ó fatales, esto es, invencibles y eternas, á las que es tan absurdo el pensar en sustraerse, como sería absurdo que el astrónomo quisiese cambiar el curso de los astros, por más que conozca sus leyes, ó el médico darnos la juventud perpetua y salvarnos de la muerte, aunque llegase á descubrir todo el mecanismo y todo el secreto de la vida.

La economía política no sabe lo bastante para hacer pronósticos con certidumbre irrefutable. Así es que, siguiendo á Malthus, todavía pueden algunos de los que profesan dicha ciencia predecir mil horrores e infortunios, tan tremendos, que el hambre, la peste, la guerra, la continencia egoísta y hasta el infanticidio más ó menos disimulado, pasen por reme dios exquisitos y aceptables, ó como válvulas de seguridad para que no reviente esta máquina de la sociedad humana. Otros, en cambio, y estos son los más, los más discretos y aquellos cuyas doctrinas han predominado, creen, como Bastiat, que económicamente todo es dichosa consonancia, todo va indetectiblemente al bien, y que estamos, en suma, en el mejor de los mundos posibles. Pero si en el pronóstico no están de acuerdo, lo están en la explicación del organismo social, inmutable en sus bases, por más que se preste á cambios y á alteraciones parciales, á desenvolvimientos y mejoras, en lo que no toca á su raíz y á su esencia. Y nada toca tanto á su raíz y á su esencia como la propiedad individual y la familia.

La Internacional es una asociación de obreros, excitados algunos por la envidia y la codicia, movidos otros por una filantropía mal entendida, y fanatizados los más por una creencia sin ideal, materialista y grosera, que tiene por objeto acabar con la propiedad individual y fundar el comunismo, destruyendo en todo ó en parte la familia y la patria. Esta asociación está difundida por toda Europa, celebra congresos, donde discute puntos de la ciencia social; tiene su centro directivo que cobra contribuciones y allega fondos; y se propone por medio de las huelgas, y por el terror acaso, combatir á los capitalistas fabricantes hasta hacer nulo el provecho del capital y solo productivo el trabajo.

Es evidente que hacer nulo el provecho del capital sería lo mismo que destruirle, pues lo que no aprovecha no tiene valor. Pero como el capital es un producto del trabajo acumulado ó ahorrado, destruir el capital sería lo mismo que destruir el provecho del trabajo para el individuo, que solo aprovecharía lo que consumiese, quedando el ahorro para la colectividad. Por absurdo que sea este propósito, por imposible que sea su realización, ¿cómo negar que es lícito, si sólo se aspira á él por medio de la cooperación, el socorro mútuo y las huelgas? La inteligencia y los brazos de los obreros, así como las sumas que asociándose pueden juntar, son un capital también, con el cual, en virtud de la libre concurrencia, pueden competir con el otro ca-