ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 386

su presencia. Pero los designios de la Providencia son inefables; á la manera que los niños cuando se cansan de un juguete lo quiebran maquinalmente entre sus tiernas manos, así el Jefe de la naturaleza anonada á los seres más poderosos una vez que han cumplido su misión providencial. ¡Cosa rara! El mismo secreto que determinó el engrandecimiento de Roma, fué la causa de su total ruina; y la constitución social que hizo que muchos pueblos al despertar de su barbarie ensordecidos por el fatídico relincho de las yeguas del Tíber, miraran á los hijos del Lacio más que como conquistadores, como libertadores, fué una vez trasformada con el trascurso del tiempo, el motivo de la destrucción de tan gigantesco imperio.

En Roma se cumplió con toda exactitud la ley social que hace derivar en primer término la fuerza de los pueblos del interés que los ciudadanos que les componen tienen en el engrandecimiento de ellos. Una nación donde todo el mundo puede llegar á tener propiedad, inspira más amor y más patriotismo que otra en que el capital no es el premio del trabajo, del talento, del valor y la destreza en los combates, ó de las virtudes públicas y privadas, sino que es el fruto del monopolio abusivo de una casta, de una raza, ó de un brazo de la sociedad.

Aunque se califique de un tanto utilitario el pensamiento, la patria es algo más que el Calvario donde se sufre flagelación de cuerpo y aflicción de espíritu; la patria es el lugar en que se goza, en que se respira con libertad, en que se posee un hogar que ostenta el carácter majestuoso de un santuario donde se encierra el altar sagrado de una mujer cariñosa y de unos hijos que atraen con su inocencia y con su candor las bendiciones del cielo sobre aquella inviolable mansión de delicias y de paz; la patria es la religión, la moral, la amistad, todo, en fin, lo que constituye la posesión de sí mismo, el encanto de los sentidos, las expansiones del alma, la holgura de la vida y los atractivos de la libertad.

¿Y se ha reflexionado bien lo que es en la sociedad un ser indigente? ¿Se ha estudiado con detenimiento lo que es un patriota condenado por una impía ley social á pasar la vida trabajando siempre más de lo que puede para acabar sus días sin mejorar de posición, y para ver envejecer á sus allegados en la más degradante miseria? ¿Es posible el creer que tiene nacionalidad un hombre que por haber venido á la vida bajo un mal sino se encuentra sin propiedad y sin medio ni esperanza de adquirirla, y por consiguiente sin familia, que pertenece al señor que le da trabajo y le explota, sin casa, que pertenece al que la edificó, sin medio de educar su espíritu y mejorar su condición moral, y donde no puede disponer de los frutos de la
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 387

tierra ajena, que labra eternamente sin percibir en premio de su afán más que el desprecio y la degradación? ¡Ah! No de otro modo se explica el que una vez que en Roma los patricios se apropiaron todo el campo de cultivo, y que después de abolidas las leyes agrarias, á la pequeña propiedad, beneficiada por ciudadanos valerosos y dignos, sucedió el gran cultivo explotado por esclavos, por libertos ó por proletarios, la virilidad proverbial romana decayó repentinamente, acabó el civismo, murió la libertad, puesto que dejó de apoyarse en la riqueza, y aquellos antiguos héroes, cuando los bárbaros del Norte cayeron sobre el Capitolio, no teniendo ya intereses que defender, lucharon débilmente y sin entusiasmo, y por fin acabaron por considerarlos, más bien que como á enemigos de la patria, como á redentores enviados para regenerar una sociedad decrépita, corrompida y tiránica.

JUAN DE REVILLA OVUELA.

Santander y Setiembre de 1871.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 388

LA SOBERANÍA NACIONAL

Y

LOS DERECHOS INDIVIDUALES.

La inteligencia y sentido de estas palabras ha dado motivo y parece haber sido la causa principal de la división del partido progresista-democrático, siguiendo los unos la tradición del antiguo progresista respecto á la soberanía del pueblo, sin perjuicio de aceptar los derechos individuales consignados en la Constitución del 69, que los otros consideran ilegislables, y por tanto limitado en este concepto el poder soberano de la nación.

Partidarios nosotros de los derechos que afectan y son inherentes á la personalidad humana, que deseáramos ver consignados en todos los códigos políticos, y en la forma preferente que después manifestaremos, disentimos mucho del criterio radical y estamos muy distantes de concederles el carácter de ilegislables que quiere dárselos, poniéndolos fuera del alcance del poder constituyente, teoría altamente peligrosa que conduce directamente á la anarquía. Por esto nos propusimos escribir el presente artículo con objeto de fijar nuestra opinión más bien que con el de reformar ó ilustrar la de los demás.

Para proceder con método expondremos primeramente algunas aunque ligeras consideraciones sobre el derecho en general: después haremos aplicación de estas consideraciones á la cuestión política, objeto de este artículo, á fin de desmostrar el absurdo á que conduce la teoría de la ilegalidad de los derechos individuales, y el de insurrección que se proclame
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 389

como su garantía, y últimamente nos ocuparemos de los medios que consideramos más conducente para armonizar la integridad de los derechos del ser humano con el ejercicio ordenado del poder social o constituyente.

I.

CONSIDERACIONES GENERALES.

Todo derecho es anterior á la ley que lo formula, pero de esta depende su sanción y garantía. Es, pues, legislatable.

El derecho es absoluto en su principio fundamental como reflejo de la suprema razón; por tanto debe ser igual y uno en todo tiempo y lugar. Está dictado por la voluntad divina que es infalible y no puede sufrir modificación alguna en su esencia. Se llama el derecho relativo en el concepto de que depende de condiciones de relación entre los hombres, más aún en este sentido debe considerarse y es la relación establecida por Dios, absoluta y eterna como el ser de que emana cual ley general de la humanidad. Conocida es la fórmula de Montesquien al definir la ley (no la escrita por el legislador) «Relaciones naturales de las cosas,» sin que esta idea de relación destruya su carácter absoluto, universal e inmutable, y haciendo aplicación de este fórmula al derecho que no es más que un aspecto ó faz de la ley divina podía definirse éste en su más lato sentido y atendiendo al principio fundamental que comprende el orden ético (1),» relaciones naturales de los hombres,» sin que esta relación se oponga al carácter absoluto que le hemos atribuido. Sin embargo, como esta clase de relaciones, dependen de las condiciones sociales en que se encuentra el ser racional finito, diversas según el periodo histórico de un pueblo, y modificables con arreglo á su progresivo desarrollo, el derecho ha de variar hasta alcanzar su ideal, la verdadera fórmula de la relación, merced á los esfuerzos aunados del hombre y de la sociedad. Y este es el verdadero concepto de la relatividad del derecho en cuanto ha de subordinarse el legislador á condiciones de tiempo y lugar.

En otro sentido, importante ciertamente para la cuestión que tratamos

(1) El derecho no comprende más que una parte de la Ética ó ciencia del bien obrar. Si publicamos otro artículo, desarrollaremos estas consideraciones generales y presentaremos con la mayor claridad las diferencias que en nuestro sentir separan el derecho de la moral y de la Ética propiamente dicha.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 39

bios, lo cual equivaldría á la realización de un tiempo infinito que es imposible.

El mundo, pues, ha sido creado, ha salido de la nada por el poder de Dios, no emanado de la sustancia divina sino de la nada, porque Dios es simplicísimo. Los panteístas al enunciar que toda sustancia está limitada por espacio y tiempo y deducir que Dios no puede ser sustancia, han incurrido en la vulgaridad de suponer la sustancia extensa y tener como el vulgo tan inexactas nociones del tiempo y el espacio. Cabalmente las verdaderas sustancias son imperceptibles para nuestros sentidos, como los espíritus, y las moléculas simples y los cuerpos que percibimos no son la sustancia sino un agregado accidental de sustancias. Como estar limitado por el espacio es lo mismo que estar en un sitio dado y no estar en otro, y esto no quiere decir más que estar en relaciones finitas de actividad y pasividad con los demás seres, supuesto que el espacio-nada no existe; si concebimos una sustancia que no esté en relaciones con las demás, sino sólo con el ser infinito que la crió de la nada, esta sustancia no estará en ninguna parte del mundo, y no se podrá decir propiamente limitada por el espacio. Y también si concebimos una sustancia que esté en relaciones necesarias con todas las sustancias, tampoco estará limitada por el espacio, ó lo que es lo mismo, no estará en un determinado lugar á distancia de otros lugares, sino que estará en todos los lugares. Por último, para afirmar que toda sustancia está limitada por el tiempo, es menester suponerla á ella variable y admitir la existencia del tiempo absoluto é infinito. Si, pues, existe una sustancia invariable, y por otra parte el tiempo absoluto es una quimera, dicha sustancia no estará limitada por el tiempo. Y así, quien dice que el concepto de sustancia entraña limitación de espacio y tiempo, dice un desatino no vulgar, y con pretensiones de filósofo manifiesta no haberse remontado una línea sobre el concepto groseramente vulgar de sustancia, de espacio y de tiempo. También es falso decir que todo lo existente es limitado y finito. Sin duda que todo lo existente es determinada y señaladamente lo que es, ni más ni menos, y en este sentido todo es concreto y definido: mas si con esto se quiere decir que todo lo existente tiene términos ó límites, circunscripción y carencia de realidades que pudiera tener, se traslada al ser ó á la existencia absoluta é infinita lo que sólo es propio de la finita y aun sólo de lo corporal, porque sólo á ésta se aplica propiamente el epíteto de circunscrita; y también se manifiesta el que así discurre envuelto en la idea vulgar de espacio y tiempo.

Sólo de la creación pudo resultar el tiempo, porque sólo al salir las cosas
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 390

de dilucidar, podría decirse que el concepto del derecho es relativo, en cuanto depende de las condiciones subjetivas del ser, que lo ha de formular, pues que este concepto no aparece igualmente á la conciencia de todos los hombres, variando en ella el ideal del derecho que, como todo ideal, se modifica y progresa en las sucesivas evoluciones de la humanidad á fin de realizar en la infinitud del tiempo las ideas eternas de bondad, belleza, justicia, etc. (1) Véase sino la inmensa distancia que hay en el concepto que tenemos del derecho en el siglo xix y el que tuvieron los siglos medios, y la diferencia que se nota en el ideal de los países civilizados y el de los pueblos salvajes.

De la misma manera puede afirmarse que las generaciones futuras rectificarán el concepto del derecho, dado que el progreso humano es indefinido y constante, así en el mundo de las ideas, como en el de las realidades.

La verdad es una y absoluta, y su conocimiento tiene por objeto la ciencia, pero no es dado al ser finito alcanzarla en su complejo desarrollo é infinitas manifestaciones.

Tenemos, pues, un derecho absoluto y otro que podemos llamar relativo, aquel eterno y permanente, este temporal y variable, según las circunstancias del tiempo y lugar; el primero es el faro que nos ilumina, el segundo el boque que nos conduce al puerto.

La cualidad esencial del derecho es la coercibilidad ó exigibilidad (2). Esta cualidad no la adquiere sino por la ley que sanciona el derecho y garantiza su cumplimiento. El legislador, al escribir la ley, debe atender á las relaciones necesarias que constituyen el ideal del derecho, pero atemperándose, teniendo en cuenta las condiciones históricas del pueblo para que legisla. Consignado el derecho, traducido en ley, recibe la sanción del poder público, auxiliándose caso necesario de la fuerza material que tiene á su disposición. Desde aquél momento es obligatorio para todos los ciudadanos. El derecho es, como queda indicado, anterior e independiente á la ley mas

(1) Esto dice relación á la humanidad y trascendencia del conocimiento no sensible, que no es del caso explicar en este artículo.
(2) Ahrens rechaza esta cualidad como diferencia esencial entre la moral y el derecho, suponiendo que en este caso no habría diferencia como debe haberla entre ambas ciencias, si la perfección humana hiciese superflua la coacción; pero olvida este respetable filósofo que la coercibilidad no supone la necesidad, sino la posibilidad de la coacción y en este concepto, aunque fuese superflua é inútil la coacción, siempre existiría la facultad coercible en el Estado y la coercibilidad en la acción.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 391

para los efectos jurídicos y sociales, recibe de ella su sanción. Es, pues, legislatable. ¿Por quién? Por el poder soberano cualquiera que sea la persona o clase en que se resida según las diferentes formas de gobierno posibles y conocidas.

La ley nunca puede ser absoluta como el derecho; primero, porque tiene que estar en armonía y atender á las condiciones históricas del pueblo para quien se escribe, y de aquí el derecho que hemos llamado relativo, y segundo, porque la fórmula exacta del derecho es un ideal, al que podremos ir acercándonos á medida que el hombre realiza su ser y la humanidad su destino, pero que quizás nunca logremos alcanzar. En todo caso no lo conseguiremos al principio, en la primera edad de las naciones, sino al fin, en el periodo de completa organización social. La ley debe acercarse siempre y todo lo posible, dadas las condiciones históricas de un pueblo, á la verdadera fórmula del derecho; pero no puede exigirse que la espere fielmente, ni menos rechazar la ley por este motivo. Injusta lex sed lex se ha dicho siempre con sabrada razón. La ley debe obedecerse y cumplirse, procurando continuamente reformarla en lo que se separe del ideal del derecho. Esto no puede conseguirse de otro modo que por el ejercicio ordenado del poder soberano que formuló la ley. Ejus est condere cuyus est condere.

De aquí puede concluirse que el legislador no crea el derecho que es anterior á su declaración, pero la consigna por medio de la ley que es el derecho en ejercicio, y cualquier error en que incurra es digno de respeto interín tenga la sanción legal.

II.

APLICACION DE ESTA TEORÍA Á LA CONSTITUCION POLÍTICA.

"La Soberanía nacional no es fuente de derecho; los llamados individuales son anteriores á la soberanía; pero reciben de esta su sanción, declarándolos, definiéndolos y deslindándolos. Son, pues, legislativos como todo derecho y debe respetarse la fórmula con la que en la Constitución se consignen."

Si hacemos aplicación de las anteriores consideraciones á la Constitución del Estado y á los derechos políticos consagrados por ella, formaremos un juicio claro y concluyente sobre la cuestión que nos hemos propuesto resolver —La Soberanía nacional no puede ser fuente de los derechos individuales que nacen de la naturaleza misma del ser racional, y por tanto son independientes de la voluntad del mayor número; pero como
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 392

ha de haber un criterio social para definir y deslindar estos derechos, así como un poder en el Estado para sancionarlos y garantirlos, aquel criterio y este poder debe residir en la soberanía del pueblo, que bajo otro aspecto es el derecho social, toda vez que no se comprende sociedad alguna sin tales atribuciones. Los derechos individuales proceden como todo derecho de la razón divina que los ha dado al hombre para el cumplimiento de su fin racional, y no puede por tanto depender de la razón humana; pero como la razón individual es el único medio de conocer la razón divina, la razón impersonal, no puede formularse el derecho sino por virtud de este conocimiento adquirido por el mayor número de individuos. Por otra parte, la razón humana individual ó socialmente considerada, no adquiere su completo desarrollo hasta la edad madura, en el periodo de su virilidad, y requiere preparación y medios y condiciones de desarrollo; por tanto, la razón del hombre no puede ser criterio de derecho, sin que reúna los requisitos de edad y capacidad, ya se considere el individuo aislado, ya el conjunto de individuos que forman un pueblo.

De la Soberanía nacional puede decirse, con relación á los derechos individuales, lo que del poder eclesiástico dice la Iglesia con relación al dogma: que no lo crea, sino que lo defina. Hay, sin embargo, una diferencia capital, y consiste en que no siendo infalible el poder soberano como la Iglesia, puede modificarse la fórmula del derecho, y por tanto variarse la legalidad existente definiendo y delimitando nuevamente los derechos individuales ó del ser humano, como los hemos llamado con el Sr. Salmerón. De otra suerte se sometería al criterio de una generación las generaciones sucesivas, lo cual sería atentatorio contra su poder constituyente, que puede considerarse como el derecho social, y que el trascurso del tiempo debe hacer más ilustrado. No puede haber más criterio social para conocer y declarar el derecho que la razón humana, luz y antorcha con que nos ha dotado el Supremo Hacedor. La ilegalidad, pues, de los derechos individuales es un absurdo que no puede admitirse en buenos principios de derecho constituyente, por más que deba desearse que sean reconocidos y consagrados en toda Constitución política.

Es condición ineludible de toda Código político, como de toda obra humana, la variedad correspondiente á la perfectibilidad del ser racional, y para ser viable debe contener en sí mismo los medios de irse reformando. De otra suerte perecería todo el Código á los primeros movimientos que insinuasen la reforma de alguno de los principios en él consignados. Así lo han entendido acertadamente los constituyentes del 69, sin que pueda de-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 393

cirse, como pretenden ciertos radicales, que la reforma debe detenerse en los derechos individuales, porque esto sería limitar el poder soberano ó constituyente de las generaciones venideras, que pueden traer una fórmula del derecho muy distinta de la que ha servido para la formación de aquel Código.

No es probable que el ideal del derecho retrogrado, porque la civilización no es un círculo vicioso, sino una marcha progresiva de la humanidad que siempre tendrá por base del derecho los que constituyen la personalidad del hombre, y por tanto es casi seguro que la Soberanía nacional, salvas contadas excepciones, dé por resultado la afirmación y no la negación de los derechos individuales, como todas las conquistas que se verifiquen en la ciencia del derecho, á que en último resultado obedece el poder constituyente. Pero bien pudiera acontecer que entre los derechos individuales se consignase alguno que no merezca este calificativo, como en nuestra Constitución se consigna el de sufragio, que para muchos publicistas radicales, y en el pueblo libre por excelencia se considera simplemente como una función que exige condiciones de capacidad; y en tal caso la reforma podría ser inconveniente, pero no injusta.

Supongamos ahora que llegan á negarse ó limitarse indebidamente los derechos individuales. ¿Habrá razón y motivo en los que no estén conformes con la expresión de la voluntad nacional para proclamar el derecho de insurrección como pretenden algunos? De ninguna manera, interin las vías legales queden expeditas para rechazar la reforma. La afirmación de tal derecho conduciría á la más completa anarquía. Sería dar la razón á los más furibundos reaccionarios que rechazan todo lo que no se ajusta á su criterio especial y se aparta de sus principios políticos. En este caso cada ciudadano se atemperaría á su criterio individual y negaría el de los demás, y por tanto el social, resultado de la cooperación de todos.

De aquí la necesidad de que toda ley se armonicé y adapte al estado social del país, al periodo histórico en que vive un pueblo, para evitar la anulación de un derecho ya consignado en el código político, pues de otra suerte, si la constitución excede al ideal histórico del derecho, aunque sea en sentido progresivo, su derogación es segura. El hombre no es perfecto, y por tanto no le es dado proclamar de una vez todos los derechos que constituyen ó deben constituir su personalidad, sino que han de irse consignando paulatinamente á medida que vayan adquiriendo la consagración de todo el pueblo; y aunque fuese factible á un hombre formular una constitución perfecta no sería conveniente ni político aplicarla con igual criterio
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 394

á todos los pueblos, por aquel principio tan profundo de Montesquieu, «que no es mejor la constitucion más perfecta sino la más aceptable al país para que se forma.» No quiere decir esto que el código político, como toda ley, deba expresar exactísimaente la manera de pensar del pueblo, pues sobre no ser factible, conviene que la ley en algun tanto traspase este límite y sea, no sólo reflejo, sino escuela de costumbres, merced á la mayor participación que deben tener en el poder constituyente las clases más ilustrada de la nación. Pero aun así las reformas deben plantearse después de haberse preparado en los meetings y reuniones públicas, ilustrándola la opinión del pueblo.

Si el derecho de insurrección se proclamase por la negación ó limitación de un derecho consignado en la Constitución política, con igual motivo podría aducirse por la lesión de cualquier otro derecho de los llamados ilegislables, pues que esta condición obliga á que se respeten sin necesidad de declaración expresa de la voluntad soberana, Y en tal supuesto, como que la ley es la que sanciona y garantiza el derecho, ó la Constitución había de ser perfectísima en la consagración de todos los derechos inherentes á la naturaleza del ser racional, ó la omisión de cualquiera de ellos justificaría la insurrección del que se sintiese lesionado, dando lugar á la anarquía más espantosa. Este estado sería inevitable, porque no es posible que el hombre haga una obra perfecta, ni por tanto que exista un código político tan completo que satisfaga todas las exigencias y pueda expresar la fórmula más acabada del ideal del derecho. Además, ya hemos indicado que el ideal sólo podría alcanzarse en todo caso en la última etapa del progreso humano, después de muchos siglos de lenta y penosa elaboración, y merced á los esfuerzos aunados de la humanidad entera.

Así, pues, en nuestra misma Constitución, quizás la más democrática de todas las conocidas, incluso la de los Estados Unidos, respecto á los derechos individuales, echamos de menos el de libertad de tratar y contratar negado por los llamados derechos protectores del arancel de aduanas, que coartan la libertad de trabajo, tan sagrada como las demás. Y este derecho es más importante aún, por cuanto se relaciona estrechamente con la cuestión social que está plantecada hace mucho tiempo y cuya resolución toca quizá á la época presente. Con esta cuestión están también intimamente ligadas otras sobre la propiedad que para muchos filósofos constituyen un problema ni resuelto ni soluble acaso á pesar del interés que encierra, dependiendo del criterio que se adopte en su solución el reconocimiento de muchos principios admitidos como tales en la ciencia jurídico-social, y