Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 648

fondientes, y lo que monta más, sin detrimento alguno de la verdad histórica." En efecto, el Sr. Lasala no tiene en este caso, como en todos, más que aplicar su regla invariable de repudiar lo monárquico para asirse con todas sus fuerzas á lo aragonés; admite que el reino de Pamplona fué más antiguo que el de Aragón, si en cambio se le concede (que el estado aragonés ó sobrarbiense existía en forma de república antes de que hubiese monarcas navarros. "Conviene advertir que como reyes de Pamplona, que no de Navarra, título que vino mucho después, se decoran tales monarcas en la cronología de las de dicho reino, y que hasta tanto que se concuerden y pongan en buen punto de verdad los extremos, que tan envueltos en contradicción aparecen sobre esta materia, estará muy lejos de merecer la calificación de histórico-canónica esa prioridad (que nadie parece poner en disputa) de la corona pamplonesa.—Empero yo tampoco deseo suscitarla nuevamente, porque de muy buen grado estoy dispuesto á concederla mientras con ella no se intente menoscabar, ni la antigüedad de la insurrección pirénica en la región de Sobrarbe, ni la independencia e integridad del Estado que en ella se levantó."

No sólo antes de Iñigo Arista, sino en tiempos muy posteriores, encontrará el señor Lasala en los aragoneses el deseo claro de constituirse en república; y ya que le sea imposible negar que en Aragón ha subsistido la monarquía, resueltaamente declara que allí jamás tuvo otro carácter que el de electiva.—"Electiva en tiempo de los godos, y conservándose esta misma índole por el plazo de tres siglos, dentro de los de la reconquista, continuó hasta la dominación de los flamencos sin perder este carácter, toda vez que correspondía á las Cortes el exponer y decidir, no solamente las dudas sobre derechos de sucesión, sino examinar y resolver todo caso de conflicto y aquellos en que la conveniencia pública reclamase algún cambio."—"Si el trono aragonés no fue electivo en su origen y no conservó algo de esta calidad hasta el último de sus reinados, ¿por qué sus príncipes herederos nunca se titularon reyes, ni ejercieron prerrogativa alguna real, hasta prestar juramento y ser reconocidos por el pueblo? ¿Por qué la sucesión de la corona fué siempre consuetudinaria y convencional, y por qué en las vacantes que ocurrieron, no siempre pasó el cetro al pretendiente del mejor derecho?" No ignora el Sr. Lasala que los monarcas de Aragón se creyeron siempre con la facultad de hacer testamentos, en que disponían de la corona, y en que á veces repartieron sus estados; pero niega que tal facultad les correspondiese en efecto, y declara nulas aquellas disposiciones testamentarias. En este punto, aun á las Cortes constituyentes de Cádiz tiene que reprender, por haber declarado hereditaria la monarquía sin haber puesto siquiera notas marginales á la ley fundamental por ellas decretada y sancionada.—"En odio á la libertad de los pueblos se procura olvidar estas doctrinas, que fueron la base de nuestras antiguas instituciones; siendo lo raro que los legisladores que prescindieron de ellas, hayan caído en la nota de revolucionarios, por haberse acomodado á las teorías modernas. Sin embargo, sin salir de su casta, y apoyándose en el ejemplo de nuestros padres, pudieron haber llevado mucho más adelante su radicalismo, poniendo al márgen de cada uno de los artículos de su Constitución el texto legal de las antiguas doctrinas en que los asentaban.—Por no obrar así, las Cortes de Cádiz convirtieron en puramente hereditaria la monarquía, y fueron á la vez apodadas de una manera que no merecía por cierto su sincero monarquismo."

Los reyes inspiran, por regla general, poco entusiasmo al Sr. Lasala; pero res-