ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 135

das estas dudas saldrá siempre vencedora, triunfante y magnificada la idea del Dios, personal y providente, ofreciendo al hombre más alto dechado de perfeccion á que aspirar, y abriendo á la humanidad entera más anchos y luminosos horizontes y términos y elevaciones superiores hasta donde encumbrarse en la realizacion del bien, de la verdad y de la belleza.

Me dilato aquí más de lo que yo quisiera en estas consideraciones para explicar una palabra mia, harto cruda á no dudarlo, pero que no iba ni podía ir encaminada á herir á una clase entera de la sociedad, sino á una clase ó género de ateismo, que lo mismo puede profesar el rico que el pobre, el noble que el plebeyo. Los que niegan á Dios y tratan de persuadir al pueblo de que no hay Dios, para quitarle todo freno moral y religioso, todo consuelo en las adversidades, todo ideal de perfeccion y toda esperanza en otra vida mejor que la que viven en la tierra, profesan un ateísmo grosero, zafio, bestial y malvado que no tiene atenuacion alguna. Todo induce á creer que el ateísmo, que algunos oradores de La Internacional tratan de imbuir en sus adeptos, es este y no otro. El mayor favor que podemos hacerles para suprimir las calificaciones es el suponer que siendo ellos personas honradas y hasta si se quiere excelentes sujetos, están viciados por la manía de pasar por hombres superiores, y hacen gala de ateísmo para darse tono é importancia de filósofos y de libres pensadores, que han gustado del árbol de la ciencia, que están en el secreto y que se han puesto por cima de las supersticiones todas.

Lo extraño es que sobre la horrible negacion que envuelve este ateísmo trate de fundarse el amor del prójimo, la igualdad y la fraternidad, el hondo y hasta sagrado respeto que debe infundirnos toda persona humana. En virtud de cualquiera creencia espiritualista, pero sobre todo, en virtud de la creencia cristiana, respetamos en todo hombre un ser hecho á imagen y semejanza de Dios, hijo suyo y hermano nuestro, libre, responsable de sus actos, sobre quien Dios ha puesto como un sello la luz de su rostro, en el seno de cuya alma inmortal está la luz divina desde el dia en que nació, superior á todas las criaturas y apenas inferior á los ángeles; cuyo cuerpo es tan noble que el mismo Dios le toma por morada, merced á inefables misterios, y cuya alma es objeto de tanto precio que el mismo Dios quiso dar su sangre por redimirla.

En cambio, admitido el ateísmo grosero que hoy se predica á la gente menesterosa, la dignidad del género humano se destruye en su fundamento, y el amor del prójimo no tiene razon, y sólo puede fundarse en un instinto ciego, contra el cual luchan otros instintos y pasiones de mayor pujanza, como el egoismo, la ira, la envidia y la codicia. Si el hombre no es más que un organismo, un estómago que fabrica sangre y que secreta fósforo, para producir en el corazon y en el cerebro las pasiones y los pensamientos, no se
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 136

comprende por qué hemos de amar ni respetar sino nuestro propio organismo y no el de los otros.

Pero terminada esta ligera digresion sobre la irreligiosidad y el ateísmo, añadiré que yo no hago aquí una acusacion fiscal contra La Internacional.

Si la hiciera, tal vez no sería difícil demostrar que el espíritu que la anima, que el mal génio que inspira á no pocos de sus directores y corifeos es el de este ateísmo zafío y rudo que hemos tratado de describir: contrario, en nuestro entender, no sólo á los intereses sociales todos, sino á los mismos intereses revolucionarios. ¿En qué se puede fundar la aspiración á la emancipación social y política de los hombres, si destruimos como destruye este vulgar y grosero ateísmo la dignidad humana? La consecuencia lógica de este ateísmo es la doctrina política de Hóbbes ó la terrible exclamación del gran poeta desesperado:

Omai disprezza
Te, la natura, il brutto
Poter che, ascoso, a comun danno impera
E l'infinita vanità del tutto.

Es, pues, evidente que si la irreligiosidad rompe todo freno moral, también embota todo estímulo de entusiasmo. Una asociación revolucionaria sin fe puede temerse como se temen los foragidos; pero sin fé no serán nunca verdaderos revolucionarios ni realizarán grandes cosas, buenas ó malas. La sociedad puede recelar de La Internacional motines, saqueos, trastornos parciales; y aun así no ha de hacerlos ella sola, sino como auxiliar, según ha ocurrido en París. Los verdaderos y grandes revolucionarios son religiosos. Mazzini es el perfecto modelo de ellos. ¡Cuán diverso es su lenguaje de profeta, del lenguaje ramplón de los internacionalistas! "Venimos, dice, en nombre de Dios y de la humanidad. Creemos en un solo Dios; autor de todo lo que existe, pensamiento vivo y absoluto. Creemos en la asociación, que no es más que la creencia activa en un solo Dios, en una sola ley, en un solo fin.... Creemos en la humanidad, solo y único intérprete de la ley de Dios..... Creemos en el pueblo único e indivisible, que no reconoce más castas ni privilegios que los del génio y la virtud.... Creemos en el pueblo libre e independiente, armonizando las facultades individuales con el pensamiento social viviendo de su trabajo, gozando de sus obras, organizado para la más grande utilidad común combinada con el más grande respeto posible por la personalidad; en el pueblo, asociado en una sola fé, en una sola tradición, en un sólo y santo pensamiento de amor, marchando por una evolución no interrumpida hacia el desarrollo y cumplimiento de su destino, subiendo con conciencia la escala de la perfección, no renunciando á ningún derecho; pero despojándose de todos en lo que tienen de hostil y solitario, y proclamando los deberes: no compiendo jamás la cadena de las generaciones, sino sirviéndose de lo presente como de un arco lanzado entre lo pasado y el porvenir....."
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 137

"¿Donde está Dios, dice en otra parte, allí está el pueblo. La filosofía del pueblo es la fé..... Por ella, añade, volverá á florecer con el aliento de Dios y de sus santas creencias esta poesía, hoy desterrada de nuestro mundo anárquico, flor de los ángeles, alimentada con la sangre de los mártires y con las lágrimas de las madres, que brota á menudo en el seno de las ruinas, pero que siempre se colora con un rayo del sol del porvenir. Esta poesía envolverá con sus rayos más baños á la mujer, ángel caído que está con todo más cerca del cielo que nosotros; ella la volverá á su misión de inspiradora; á la piedad y á la plegaria que el cristianismo ha simbolizado tan admirablemente en María."

Cuando se habla así, cuando así se siente y se piensa, aunque siempre en una pretensión sacrilega darse por imitadores y sucesores de Cristo, todavía no es una pretensión absurda, ridícula é insensata. Con las santas palabras, fé, amor, sacrificio, deber, origen celeste, hablando en nombre de Dios, padre del Verbo y de los hombres sus hermanos, puede aparecer un gran falso profeta y hacer que los pueblos le sigan; pero con las promesas de comer y de vestir mejor y aun de llegar á ser tan instruidos y tan disertos y licurgos como los más encopetados burgueses, y cada jornalero un doctor in utroque, creemos que nada se consigue, y La Internacional nos tiene sin el menor cuidado, seguros de que no cambiará el curso de los sucesos históricos, ni influirá fundamentalmente en la civilización de Europa.

No quita esto que pueda La Internacional turbar momentáneamente, aunque de un modo atroz, el orden y el sosiego públicos: ¡pero es tan inminente este peligro, que sea menester disolverla ab irato? Sentimos disentir de nuestros amigos; nos duele de ello en el alma, pero entendemos que no. Esto sería dar grande importancia á La Internacional y quitársela al Estado, presumiendo que peligra por tan poco.

Queda, por último, otro extremo que también se ha discutido extensamente en el seno del Congreso: el de que siendo inmoral La Internacional debe disolverse en virtud del art. 17 de la Constitución.

En este punto estriba la mayor divergencia de mi opinión con la de algunos con la de casi todos mis compañeros. Yo empiezo por lamentar que se pongan términos vagos y oscuros en las leyes; pero, empleando como está el término la moral pública, debo entender que las trasgresiones y ofensas esa moral no pueden consistir sino en faltas ó delitos señalados y penados en el Código, cuya aplicación incumbe á los tribunales, ó tal vez en ciertos agravios al decoro, á la decencia, á la limpieza de las costumbres; agravios tan claros y patentes, que no haya que dilucidar si lo son ó no lo son, y que la policía pueda limpiar y barrer inmediatamente, permitáseme decirlo, como se barre y se limpia la basura de las calles y plazas, y se arroja á las cloacas y muladeras.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 138

De nada de esto hubiera debido ocuparse el Congreso: nada de esto era de la incumbencia del Congreso. Pero si se trata de más trascendentales agravios á la moral que, sin embargo, no toman en el Código forma y consistencia de delitos, ¿qué puede el Congreso, ni toda la potestad civil, ni todo el Estado contra ellos? Estos sólo Dios y la conciencia los castigan.

No se crea, con todo, que yo considere, como hacen muchos, impecable el pensamiento humano, inocente el error, puras de toda culpa las doctrinas perversas. Antes creo que lo único que no es impecable en el mundo es el pensamiento. La accion por sí sola es indiferente para la moral. El pensamiento es quien peca. Una gata que no piensa se come á sus hijos y se queda tan inocente: luego el pecado está en el pensamiento de comerse á los hijos y no en la accion misma.

Así se comprende la diferencia que hay de la moral al derecho, del pecado al delito: todo lo que condena la moral no es delito, aunque todo delito es también pecado.

Lo verdaderamente ilegislable, é ilimitable, é injusticiable en lo humano, es lo que cae dentro de la esfera de la moral pura. El cumplimiento del bien moral es un deber absoluto impuesto al hombre por una autoridad absoluta: por Dios mismo.

La moral es la determinacion libre del alma á participar del bien absoluto, á acercarse á Dios, en cuanto cabe en nuestra flaca naturaleza. Un Estado que procurase la moral pura, con recompensas y castigos, destruiría la moral, que es determinacion libre; que no es en virtud de fuerza alguna coercitiva; que va al bien por el mismo bien. La misma máxima si quieres ser amado, ama, no es moral, porque funda el amor en un sentimiento de egoísmo. El amor no puede tener otro fin digno que el amor, ni el bien otro fin que el bien.

Aunque no hubiera cielo, yo te amara,
Y aunque no hubiera infierno te temiera.

Lo ilimitado, lo no legislatable, no son en realidad los derechos individuales, sino la moral, cada uno de cuyos deberes absolutos no tiene un derecho correlativo, ni cada uno de cuyos derechos tiene un correlativo deber. Deber es la caridad, la limosna, y nadie tiene derecho á exigirme la: derecho es el que tengo á la vida y no crea un deber correlativo y determinado de que me mantengan.

La autoridad con que Dios funda estos derechos y establece estos deberes es naturalmente incomunicable. Sólo de un modo sobrenatural ha querido delegarla en su Iglesia. La Iglesia para los creyentes puede ser, pues, depositaria y custodia é intérprete de la moral, como lo es del dogma; pero no el Estado. Lo contrario sería fundar una Inquisicion lega y profana.

Como la misma esencia de la moral está en que los deberes sean absolutos,
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 139

se deduce que todos ellos son para con Dios, y no para con nadie, sino mediante Dios; por amor de Dios, según la bella fórmula cristiana. Ningún hombre, ni ningún Estado, ni la sociedad entera, tienen derecho á pedirme el cumplimiento de un deber moral, sino por amor de Dios, como quien pide una limosna. Esta doctrina es el más sólido fundamento de la verdadera libertad y de la verdadera dignidad del hombre. Por ella son libres el pensamiento y la conciencia.

La sociedad no puede excitar á la virtud por medio de la pena, porque la virtud no sería virtud si se cumpliese por fuerza, ni el Estado puede castigar el vicio para reintegrar el orden, porque no tiene autoridad para ello, y no sería castigo, sino venganza, no siendo el Estado inocente, por ser la expresión y el apoderado de la sociedad compuesta de pecadores y no purificada de un modo sobrenatural como la Iglesia. El origen, pues, y el fundamento del derecho de castigar está en la propia defensa; en el derecho de mantenerse, que Dios y la naturaleza dan á la sociedad y al orden público desde el momento en que naturalmente los crean, por ser el hombre un animal social. La ley, por lo tanto, tiene por fin lo útil, lo necesario, la defensa de la sociedad: si bien está informada por la moral; esto es, que aun cuando un acto fuese perjudicial á la república, como no fuese inmoral también, la ley no podrá castigarle sin ser una mala ley. Pero por lo contrario, si un acto es inmoral, pero no perturba ni ofende el derecho de nadie, de un modo sensible, contrario á la utilidad exterior realizándose por violencia, dolo ó fraude, que son también violencia, no pasa de pecado, ni llega á delito, ni cae bajo la jurisdicción de la ley. En último resultado, el Estado es una fuerza social para repeler y reprimir la fuerza individual y mantener á cada uno en su derecho. Esta distinción profunda entre la moral y el derecho la explica admirablemente el gran jurisconsulto y filósofo italiano Mancini, á cuyas cartas á Mamiani remitimos al lector. La sustancia de su doctrina puede resumirse en estas palabras: «El medio para hacer reinar la moral es la libertad ilimitada de hacer el bien y el mal, sin la cual el mismo bien no sería bien, y no sería mal el mal ante una ley de perfección: pero el medio del derecho es la fuerza social, porque los bienes sensibles no dejan de ser bienes sensibles por ser obtenidos y conservados con la fuerza (permaneciendo libre el fin ó la intención moral del que obra.) El derecho, pues, para la conservación de todas las personalidades, limita la libertad exterior de cada uno, cuando se emplea en producir bienes ó males sensibles; pero aquella parte de libertad que por cima de la limitación queda en cada individuo está por el derecho mismo garantida con la fuerza.»

No era Manzini ningún demagogo, ni escribía en país de licencia desenfrenada, sino en Nápoles, reinando el llamado rey Bomba. Su doctrina, con todo, aunque es un arma contra los individualistas, que sueñan con todos
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 14

ral; en vano buscamos satisfaccion convincente á conducta tan contradictoria. En las provincias de Galicia y Santander, Asturias y Navarra, la guerra presentaba mejor aspecto: huian los generales de dar batallas campales; y en combates repetidos y de escasa importancia cada uno, pero juntos de mucha consecuencia, la fortuna trataba con benevolencia las armas españolas. Ballesteros empezaba á disfrutar de nombradía, que más tarde habia de eclipsar su traicion ó su cobardía. Morillo, de alférez saltaba á coronel, premio que le otorgó en un dí su feliz estrella, y que animoso y denodado habia de inmortalizar su nombre en ambos mundos; tambien sonaba ya el apellido de O'Donnell, que llevaban tres hermanos, en cuya fisonomía, lo mismo que en el apellido, se indicaba origen extranjero: tres hermanos que fueron generales; que pelearon bizarramente contra los franceses, y que uno de ellos, el más intrépido y el más entendido, manchó su historia con felonias impropias de su limpio origen y del uniforme que vestía. Murieron los tres hermanos, dejando á la patria no escasa y masculina sucesion, que continuando en los ejércitos el apellido, aunque divididos en los distintos partidos que por desgracia se enseñoreaban de España, fueron unos victimas de las discordias civiles, otros alcanzaron dias mejores, y alguno, á quien la fortuna fué propicia, elevándolo la fama á puesto muy envidiable, yace en suatioso mausoleo, erigido en la iglesia del que fué establecimiento de educacion de señoritas, hoy palacio de Justicia, sin que nuestra torpeza acierte con el motivo que tuvieron los amigos del difunto á depositarlo en casa que simboliza cosas tan contrarias á su profesion.

Mostróse la fortuna favorable á nuestras armas en Alcañiz, contra Suchet, y contraria en Maria y Belchite. Dio muestras de valor heroico el general Blake en estos encuentros, uno de los generales más animosos, más circunspectos y más constantes en la guerra de la independencia; y si el éxito no coronó siempre su buena intencion, debido fué en muchas ocasiones, como en estas que acabamos de citar, á la poca solidez de las tropas, formadas de improviso en pocos meses, y de restos de ejércitos destrozados por el enemigo, de origen diverso, de soldados bisonios y poco acostumbrados al fuego y á la fatiga; pero mientras estas cosas pasaban en Aragon, nunca sujeto á pesar de la ocupacion francesa, preparábase en el Occidente de España una lucha más formal por el número y la calidad de los soldados, presentándose por primera vez unidos en batalla ingleses y españoles, y á su frente el veterano de nuestros generales, D. Gregorio de la Cuesta, y Sir Arturo Wellesley, ya conocido ventajosamente en
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 140

los derechos individuales ilimitados é ilegislables, es un arma más terrible aún contra algunos conservadores que quieren hacerse árbitros de la moral para salvar la sociedad y mejorarlá.

En nombre de la moral y sólo por la moral, no hay derecho para castigar sino para perdonarlo todo: no ojo por ojo, ni diente por diente, sino el bien por el mal, y dar la túnica si te piden la capa.

La doctrina en que individualmente se ha fundado quien esto escribe, para repugnar la condenación de La Internacional por contraria á la moral, no es demagógica, ni nueva, ni peregrina, sino cristiana y antigua, y en cierto modo, esto es, en la parte de distinción entre la moral y el derecho, es doctrina que entrevé Aristóteles, á quien tanto citaba el Sr. Cánovas. Léase si no el capítulo III del libro III de la República, de donde se deduce á las claras que puede haber buenos ciudadanos sin ser varones buenos; esto es, que le ley no mira sino á lo útil de la república, y que la verdadera virtud sólo se requiere para el mando. Esto es, que las buenas costumbres son las que hacen buenas leyes y buen Estado, y no al revés, como hoy pretenden algunos.

Por lo demás, y aunque sea pesadez, si bien me declaro incompetente para condenar por inmoral á La Internacional, allá en mi conciencia la creo inmoral, sin que esta creencia tenga ni pueda tener otro efecto sino el de justificar mi deseo de que, para bien del Estado, la condenen los tribunales, si hallan que ha incurrido en algún delito.

Como yo no puedo persuadirme de que el Estado sea un medio de que se vale Dios para el perfeccionamiento moral, según lo entienden Ahrens y otros, no quiero el castigo de los internacionalistas como un beneficio ó favor que se les hace á fin de que se mejoren, sino como un mal necesario, á fin de contener su maldad y de hacer que escarmienten otros con ejemplo tan saludable. Todo ello, repito, en la hipótesis de que los internacionalistas hayan delinquido, sobre lo cual habrán de fallar los tribunales.

Estas divergencias mías, que lamento en el fondo de mi alma, porque ni un solo instante me gusta quedarme solo, no impiden que yo aplauda y celebre muchos de los bellos discursos que en esta ocasión y solemne debate se han pronunciado en el Congreso, atreviéndome á poner por cima de todos los del Sr. Cánovas, singularmente el segundo, con cuyas doctrinas estoy conforme. Apruebo cuanto dice; pero la divergencia siempre queda en pie en lo que calla.

Admirable, sublime, inspirado estuvo también el Sr. Ríos Rosas en su extensa rectificación del día 8.

El Sr. Pi y Margall habló perfectamente. Lástima es que tan claro talento esté ofuscado por las malas doctrinas.

Del Sr. Salmerón sólo diré que, no bien adquiera la práctica parlamentaria, será uno de los mejores oradores de España. No me atreveré á decir aquí
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 141

si es ó no socialista, ni hasta qué punto lo es; pero sí diré que su socialismo dista infinito, si le tiene, del socialismo de La Internacional, como dista el religioso, moral y hasta místico Krause del positivista y antiteísta Proudhon; y el virtuoso y nobilísimo Sanz del Rio de cualquier apóstol callejero, materialista, desaforado y burlador de todo lo santo y de todo lo divino.

Hoy debe votarse la proposicion que ha de aprobar lo dicho por el ministro de la Gobernacion Sr. Candau. Alguien hay que no debe votar en contra, que cometería una inconsecuencia si votase en pró: pero este alguien es un individuo solo.

Lo que es los partidos enteros, como el partido radical ó progresista-democrático, debieran votar en contra resueltamente.

El que se abstiene de votar es porque no recela malas intenciones en el gobierno, porque le cree lleno de buena fé, porque no teme que el tiro contra La Internacional sea un pretexto para acabar con los derechos individuales; para destruir la Constitucion en su espíritu. El que se abstiene, se abstiene por una razon más elevada que la misma política; pero que no basta á ir en contra del gobierno, cuyos propósitos políticos juzga buenos y deja á salvo; y los radicales que, á más de discrepar fundamentalmente, recelan del gobierno, y proclaman estos recelos y le tildan de reaccionario y de infiel á sus antiguas doctrinas, progresistas-democráticas, debieran votar en contra y no aplazar la lucha para ocasion más solemne. Dificilmente habrá otra que lo sea más.

Hasta para contarse, como ayer observaba muy bien el Sr. Rios Rosas, no es el mejor medio el huir de la pelea, sido el presentarse y dar la batalla.

Sólo queda que decir al que suscribe una palabra, no á todo el público, sino á los hombres del partido en que milita: es á saber; que desde hace tiempo, cuando era aún presidente del Consejo de ministros el Sr. Ruiz Zorrilla, formuló públicamente y bajo su firma su opinion acerca de la conducta que debia seguirse con La Internacional. Si ahora se apartase de aquella opinion y votase en contra, por muchas sofisterías con que lo cohenestase, está seguro de la rectitud de sus compañeros, y cree que le estimarian menos que le estimaran no votando.

Bien saben, además, por mal que yo me haya explicado, que no me fundo para no votar en la ilimitacion y en el absolutismo de los derechos individuales, en que no creo, como no creen ellos. Los derechos individuales, y entiéndase esto en el orden dialéctico y no en el cronológico (pues la sociedad nace divinamente y no por mero pacto humano, y en el estado salvaje no hay más derecho que la fuerza) son superiores y anteriores al Estado y á toda forma del Estado: pero en su ejercicio son limitables y legislables. No por esto pienso yo que el Estado tenga más derecho que el que le dan los individuos que le componen, ni que limite mi derecho el pago de un servicio, ya en di.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 142

nemo, ya conotro, por medio de mi persona. Así limita mi derecho de propiedad el Estado cuando me saca una contribución, sea cual sea, como el sastre, ó el zapatero, ó mi criado, que me exigen el salario, el precio del servicio que me han prestado ó otro servicio á trueque. Esto en cuanto al deber jurídico, que en cuanto al deber moral ya sé yo que puedo hasta votarme por la patria á los dioses infernales, como Codro y los Décios, ó dotarla de obras magníficas, consumiendo en ella una fortuna mayor que la de Herodes Atico, si la tuviese.

J. Valera