ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 175

entre el mérito y la recompensa en la vida terrena, etc., etc.), y no, pues, exclusivamente del humano, corresponden, por más que pueda ser diversa la medida, tanto á éste como al de los brutos. A los filósofos toca reflexionar sobre este asunto.

La opinión quizá más notable que hallamos entre los que han planteado el problema de la inmortalidad del alma animal, es la de Carus (1), opinión tanto más digna de ser aquí trascrita, cuanto que recuerda las de Platón, Aristóteles, Sto. Tomás y otros pensadores modernos, menos explícitos en sus premisas y menos lógicos en sus consecuencias. El alma—viene á decir—consta de dos elementos: uno esencial, absoluto, que persiste invariablemente en todas sus vicisitudes y mudanzas; otro accidental y relativo, que nace y muere con las influencias generales y particulares de la vida terrena, que lo determinan. Las funciones superiores y fundamentales de la racionalidad sobreviven á la muerte; pero al pasar por esta inexorable transición, el hombre, con el despojo material de su cuerpo, la envoltura de sentimientos, pensamientos, aspiraciones, tendencias, relaciones, cuyo carácter enteramente individual no le estorbaría menos en su vida ulterior que la constitución material de su organismo físico, porque lo mismo que ésta, son propios tan sólo para subsistir en aquella región bajo cuyas condiciones se han formado. El alma del hombre, que lleva en sus profundidades el sentido divino de lo absoluto, puede arrostrar la hora suprema y desprenderse de las relaciones subjetivas y sensibles; la del animal, á quien está perpetuamente cerrado el cielo de las ideas, percibe toda entera en ella, porque nada tiene que salvar; y deja libre el puesto á otras nuevas y transitorias manifestaciones de la psíquis universal e infinita.

Y si alguien, justamente alarmado quizá, recibe con prevención la doctrina del ilustre naturalista, recordando que para él, como para Burdach y otros pensadores principalmente afectos á la dirección schellingiana y hegeliana, el espíritu, más bien que un ser fundamental, sustantivo, independiente, hermano de la naturaleza física, con la cual se une y compenetra para formar los diversos órdenes de seres particulares en el mundo, viene á constituir una función del ser mismo, la suprema potencia del organismo real, y como la última evolución que corona la serie de la vida, desde el cuerpo celeste al hombre, dotado de la conciencia de sí propio y de la conciencia de la Divinidad; si los espíritus apegados á tradiciones que esti-

En su Psyche y en su Psicología comparada.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 176

man más consoladoras, repugnan, no tanto las conclusiones de Carus tocante al alma de los brutos (que no creen tener interés alguno en rechazar), cuanto las premisas en que se apoyan y la trascendencia que indican, y vuelven los ojos á las escuelas que blasonan acérrimamente de más puro y ortodoxo espiritualismo, oígan la inapelable sentencia de uno de sus órganos más fieles y caracterizados.

«..... La existencia del alma no es.... anterior á la existencia individual y al primer desarrollo del cuerpo que debe animar..... (1)» «De la simplicidad del alma tenemos derecho para concluir que ni puede nacer sino por creacion, ni perecer sino por aniquilamiento..... Resta saber si las almas de los animales..... se aniquilan á la muerte de éstos, ó si, privadas indudablemente (!) del recuerdo de la vida de donde salen, y adheridas (!) á algunos restos de materia orgánica, pueden comenzar otra vida en medio de nuevas condiciones. Sólo la primera de estas hipótesis nos parece aceptable..... Por lo demás, esta es cuestion de pura curiosidad, sobre la cual no hay necesidad de tener solucion cierta (!)—Bástenos saber que Dios, no sólo no aniquilará, pero ni aun privará del sentimiento de la identidad personal y de la memoria de lo pasado á las almas humanas, á causa de que, para estas almas, dotadas de libertad moral, la ley del mérito y de la culpa no recibe su entero cumplimiento en esta vida; además de que se revela un destino ulterior en ellas, por su idea de la inmortalidad, por su aspiración á lo infinito, por todos los más nobles e imperecederos instintos de su naturaleza (2).»—Quien no se satisfaga con tales razones, que á lo menos nadie motejará de novedad peligrosa, será, ciertamente, descontentadizo.

Por lo demás, esta cuestion, en el estado presente de la Psicología, nos parece que permanecerá todavía durante algún tiempo en las sombras que envuelven tantas otras de análogo carácter, como la de la relacion del alma individual con la generacion, ya sexual, ya fisípara y gemmipara, ó con ciertos fenómenos teratológicos (niños de dos cabezas, etc.) y patológicos (locura, idiocismo, embriaguez, delirio, alucinacion, arrebato, etc.), la del sueño y otros estados análogos, el desarrollo de la vida psíquica en la serie de las diversas edades, desde la célula elemental al nacimiento y desde el nacimiento á la muerte, y muchas más con que, por no fatigar al lector, dejamos de aumentar este ya desabrido catálogo.

F. Giner.

(1) El cuerpo material es el que aquí se designa como coetáneo del alma.
(2) Martin, Phil. spirit. de la nat., II, c. 29.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 177

ESTUDIOS
SOBRE
LOS CRIMENES Y PENAS DE LA ANTIGUEDAD.

La Francia Feudal.

La feudalidad estaba organizada como un ejército. De la misma manera que en la armada el teniente obedece al capitán, y éste á un jefe que recibe á su vez el impulso de un superior, así también en el sistema feudal el señor, mandando á los vasallos de su feudo, era el vasallo de un señor colocado más alto en la escala gerárquica, el cual dependía de un soberano. La soberanía, la señoría estaba subordinada á la tierra, y el orden social no era otra cosa que una jerarquía de tierras poseídas por guerreros, ocupando los unos y los otros diversos grados. Cada feudo entrañaba la obligación de rendir homenaje al señor, solamente, en la dependencia inmediata del que él estaba colocado: el rey recibía homenaje de los grandes vasallos, que le recibían á su vez de vasallos de segundo orden. La organización judicial era el reflejo de esta organización política.

A la cabeza de la pirámide estaba el tribunal real de los pares, curia regis, que juzgaba á los grandes vasallos de la corona. Su organización regular no parece remontarse más allá de Luis VII, que en 1179 convocó los pares, en número de doce, seis laicos y seis eclesiásticos, para asistir á la consagración de su hijo Felipe Augusto. El primer acto de jurisdicción de este tribunal tuvo lugar en 1202, con motivo del juicio inculpado contra Juan sin Tierra, rey de Inglaterra, vasallo de la corona de Francia como duque de Normandía, á quien se acusó del homicidio de Arturo, conde de
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 178

Bretaña. La crónica de Marthieu Paris, historiador contemporáneo, afirma que el rey Juan fue condenado á muerte en el tribunal del rey de los franceses por el juicio de sus pares. Esta sentencia no fue ejecutada: á fallos dados contra personas tan poderosas no era posible otra sanción que la guerra y la invasión de sus dominios.

Además de este tribunal de los pares, convocados muy raras veces y con grandes intervalos, para juzgar los grandes vasallos, existía cerca del rey un tribunal feudal, destinado á administrar justicia en los dominios reales, que se reducían originariamente al ducado de Francia y al condado de París. Era un verdadero tribunal señorial, compuesto, no de pares del reino, sino de pares del feudo real, barones y clérigos de su ducado: administraba justicia á los vasallos directos del rey, considerado no como soberano del país entero, sino como simple señor de sus dominios. Con el tiempo los dos tribunales de pares, el que conocía de los crímenes de los grandes vasallos, y el que juzgaba los del dominio real, llegaron á confundirse, siendo casi un hecho en el reinado de San Luis. Los reyes hicieron grandes esfuerzos para llegar á establecer la supremacía de su tribunal feudal sobre el de los grandes vasallos: la creación de los bailios, la introducción de las apelaciones al rey, la reivindicación del juicio de los crímenes que interesaban á la dignidad real, la religión, la seguridad del Estado, y en general, de todo lo que se llamaban los casos reales, tales fueron los principales medios que pusieron en práctica para llegar á este fin. El tribunal del rey, llamando á sí progresivamente las atribuciones judiciales de los otros tribunales de justicia, llegó á ser el tribunal de Parlamento, compañía soberana establecida para juzgar en último recurso las diferencias de los particulares y conocer de las apelaciones de las sentencias pronunciadas por los jueces inferiores.

Independientemente de su tribunal feudal los reyes reconocieron la necesidad de instituir tribunales encargados de juzgar los negocios que no tenían relación con la feudalidad: estas jurisdicciones se denominaron generalmente prebostazgos; los jueces que los presidían eran llamados, según los lugares, prebostes, bailios ó castellanos. La vigilancia de estos jueces inferiores reales, confiada desde luego á los senescales, fué remitida enseguida á los grandes bailios, cuya institución remonta á Felipe Augusto.

Los prebostes conocían de los crímenes cometidos en la extensión de sus prebostazgos por otros que no fueran gentiles-hombres ó oficiales judiciales. Los casos reales ó prebostales estaban excluidos de su jurisdicción. Los casos prebostales eran aquellos de que conocían los mariscales,
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 179

juicios de espada, establecidos para procesar á los vagabundos, para juzgar los robos acompañados de fractura, los asesinatos, sediciones, excesos y desmanes de la gente de guerra, la fabricacion de moneda falsa y en general todos los crímenes ejecutados fuera de la ciudad de su residencia. Su principal ocupacion era recorrer el campo con sus arqueros para juzgar á los habitantes domiciliados en el distrito que tenia á su cargo. Sus sentencias eran sin ulterior recurso; pero los eclesiásticos y los nobles estaban fuera de su jurisdiccion, á menos que no hubiesen sido ya condenados á pena corporal.

París tenía un preboste especial, cuyas atribuciones eran absolutamente diferentes de las de los prebostes ordinarios. Este magistrado tenía la misma jurisdiccion que los senescalos y grandes bailios; mas se le consideraba como el primer bailio de Francia, y á este título precedía á los demás. El preboste de París no reconocia otros superiores que el rey y el Parlamento: se sentaba bajo un dosel como representante del rey: todos los fallos se daban en su nombre; el tribunal del Chatelet que presidía formaba el ordinario del vizcondado de París; tenía tres delegados generales para lo civil, lo criminal y la policía.

Acabamos de describir las principales jurisdicciones reales que, durante el largo período que abraza el feudalismo, gozaron ya simultánea, ya sucesivamente, de atribuciones judiciales y del derecho de alta justicia; nos queda que hablar de las justicias señoriales, calcadas exactamente de las que hemos reseñado y de las justicias municipales.

Las justicias señoriales eran tan antiguas y reconocian el mismo origen que los feudos. «Se producen, dice Laferrière, en la época en que los beneficios pasan del estado indeterminado al estado hereditario, en que la dignidad de par pasa de personal á real. Entonces los vasallos y los pares toman el lugar de los hombres libres, de los antiguos scabins en la corte de los duques y de los condes elevados á señores propietarios de los duca-dos y condados de los que habían tenido, desde luego, el gobierno á título de oficio y dignidad. La misma revolución se ha cumplido en las subdivisiones territoriales, es decir, en las vicarias, trasformadas en vizcondados y castellanías. El tribunal del vicario fué reemplazado por el del castellano que tenía tierra y justicia.»

Hasta el siglo xiv no hubo más que dos especies de justicia; la alta y la baja. Toda señoría á la que estaba unido el derecho de regalia ejercía la alta justicia que consistía en juzgar crímenes castigados con pena capital sin apelación. Este derecho le disfrutaban pocos señores. Cualquiera
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 18

puntos, al momento cubre el suelo con su natural tejido y nada le resiste: ella venció á Napoleon y vencerá siempre á los extranjeros, pues tiene una virtud, la de infundir aliento sobrehumano en los individuos para defender la independencia de la tierra. La historia nos dirá cuál de estos tres elementos fué el que ayudó más á libertar á España del yugo extranjero.

La junta central, que vino al mundo político sin la fuerza inmensa que da la historia á las instituciones antiguas, que nació y vivió por la pura necesidad que tiene la sociedad de vivir bajo el amparo y la tutela de un gobierno, y con la sola esperanza de ser afortunada en la gloriosa empresa de batallar con los extranjeros, lanzándolos del sagrado suelo que profanaban, sucumbió naturalmente cuando después de una larga serie de derrotas, la de Ocaña vino á coronar la obra de las desgracias españolas. Puede el poder público, bajo cualquiera forma que se presente, mantener su dominación y su prestigio, aún después de lamentables desgracias, si tiene en su apoyo algo más que las circunstancias del momento, alguna otra cosa que la aclamación tumultuaria de una mayoría, más ó menos artisticamente preparada. Un rey legítimo llora con sus hijos las desgracias de la patria. Un César que tiene la desventura de perder una batalla, es objeto de terror y desprecio para los súbditos; la fortuna ciñó su frente con la diadema régia: la desgracia le precipita instantáneamente del trono, que ocupaba con la condición de añadir victoria á victoria, manteniendo rodeada de gloria la bandera que la multitud depositó en sus manos. La batalla de Ocaña acabó con la vida miserable que llevaba la central.

Fué tratada con injusticia por sus enemigos y abandonada con ingrati-tud en los momentos supremos por los que creía amigos. Errante de pueblo en pueblo, de Madrid á Trujillo, á Badajoz, á Sevilla, y por último refugiada en Cádiz, lloró pecados y pagó culpas ajenas; uniéronse en el momento de su caída todos los que de aquel cuerpo tenían quejas, fuese fundada ó careciese de este riguroso requisito. El Consejo de Castilla, los generales, la junta de Sevilla, la de Cádiz y el ayuntamiento, con odio inconcebible se cebaron en su fama: el pueblo se lanzó á vías de hecho; registró los equipajes de los vocales, como si de criminales se tratara, estando expuesta su vida entonces y después, y por último fué un ejemplo vivo de la suerte que le espera á todo poder público que sin derecho, sin antecedente justificado quiere resolver el pavoroso problema, que allá en los desfiladeros de la Tesalia proponía á los viajeros la extingue inventada por la risueña imaginación de los griegos de los tiempos heroicos.

Murió la junta central, pero dejó en su testamento tres legados. La re-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 180

que tuviese la alta justicia en su tierra, aun siendo mediano señor—las señorías estaban divididas en grandes, medianas y pequeñas—gozaba de lo que se llamaba el tribunal de la muerte—en España señor de horca y cuchillo—ó el tribunal de la espada y de la mutilación de los miembros. Con el tiempo los señores delegaron en sus castellanos ó oficiales inferiores su baja justicia y aun una parte de la alta que recibía el nombre de mediana justicia. La importancia de esta última variaba según las costumbres. En algunas el señor medio justiciero tenía horcas patibulares de dos postes y su juez conocía del simple homicidio, sin derecho de ronda; en otras, el juez conocía del crimen de robo hasta la pena de muerte inclusive.

La baja justicia no conocía más que de los delitos poco importantes castigados con la prisión y la exposición en la picota. Pero lo más frecuentemente, el bajo juez tenía derecho de hacer prender, por su propia autoridad, al ladrón sorprendido en flagrante delito: el robo en despoblado era considerado como uno de estos casos de violencia privada contra los que cada uno tiene derecho de garantirse y hacerse justicia por su mano.

Había dos signos visibles de la posesión jurisdiccional; la horca, que no servía más que para los suplicios capitales y que, conforme á una tradición antigua, estaba erigida en los campos, y la picota, destinada á los castigos corporales, no capitales, los cuales en todo tiempo han podido ejecutarse en las poblaciones. El patíbulo ó las horcas patibulares consistían en columnas de piedra que terminaban en su cumbre por una traviesa, á la que los criminales condenados á muerte eran atados para ser estrangulados, quedando expuestos á la vista de los transeúntes. Diferían, según la cualidad de cada señoría; de ordinario la horca del simple señor, alta justicia, era de dos pilares; la del castellano de tres, la del barón de cuatro, de seis la del conde y de ocho la del duque. Las costumbres determinaban, según la diversidad de las señorías, si las horcas debían ser ligadas por delante ó por detrás.

La picota era una señal de la señoría, común á todos los altos justicias y uniforme para todos, salvo raras excepciones; el medio justicia tenía alguna vez el derecho de levantar picota; el bajo justicia estaba privado de este derecho en todas partes.

Había diferentes especies de picota; las unas eran simples postes levantados en una plaza pública ó en una encrucijada; estaban aisladas ó en simples pilares y llevaban en su cumbre las armas del señor y debajo una abrazadera ó collar de hierro: otras tenían la forma de una escalera; á la ex-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 181

tremidad superior de los escalones tenía una plancha, en medio de la que se abría un agujero propio para introducir el cuello.

El tribunal de la alta justicia no conocía más que de los negocios referentes á sus vasallos. Para el juicio de los asuntos relativos á los villanos, el señor se hacía representar por un bailío ó por un preboste, bajo cuya presidencia hombres notables, llamados arbitradores, hombre de feudo, conocían del juicio.

Menos favorecidos que los villanos, los siervos no gozaban de ningún privilegio semejante: al principio de la época feudal la penalidad para los siervos fué arbitraria y su condición infinitamente peor que lo había sido la de los esclavos romanos y bárbaros. La servidumbre remonta á la época de la disolución del imperio Carlovingio y trae su origen de la apropiación del suelo que fué hecha por todas las personas de condición servil en el momento en que los señores se atribuyeron la plena propiedad de sus beneficios. En este estado los siervos eran menos arrendadores que súbditos y los derechos pagados por ellos parecían más bien impuestos que rentas. Luego los reyes y los señores emanciparon no solamente siervos aislados, sino también en masa; no solo familias sino también pueblos, ciudades y países enteros. Estas emancipaciones, que no deben confundirse con las cartas comunales, remontan á la época de Luis VII: las asociaciones comunales absorbieron los siervos también emancipados; la servidumbre, combatida en todos los puntos de la Francia por la Comun ó comunalidad, fué trasformada prontamente en pecheros. Desde entonces no hubo en Francia, bajo el punto de vista de la jurisdicción, más que nobles y pecheros. El principio de que ninguno podía ser juzgado sino por sus pares, no era aplicado á los pecheros, sobre todo en las grandes señorías donde las costumbres feudales se mantuvieron largo tiempo en su integridad: pero en estas señorías para juzgar los crímenes graves y vergonzosos el conde ó duque soberano formaba tribunales especiales que presidía él mismo ó representaba su senescal. Estos tribunales eran llamados «Tribunales extraordinarios,» porque no tenían lugar en épocas fijas como los feudales.

Los pecheros, cualquiera que fuese su origen, estaban protegidos por las costumbres y por las cartas que sucesivamente les concedieron, y era un principio de derecho feudal que el señor no tenía pleno poder sobre sus vasallos. Las tradiciones céticas, las leyes romanas, las leyes bárbaras se habían fundido y amalgamado, pero en proporciones y condiciones diversas, salvo en los países de derecho escrito que no fueron jamás modificadas más que superficialmente por el elemento bárbaro. De esta fusión había
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 182

nacido una multitud de costumbres locales que ofrecen divergencias infinitas. Los establecimientos de San Luis no son otra cosa que los usos de las provincias del centro, recogidos y combinados. Carlos VII prescribió la formación de una compilación general de costumbres, á fin de fijar para siempre las de cada país, cuyo código fué terminado en el reinado de Carlos IX. Este derecho y esta jurisprudencia se conservaron hasta la revolución.

Las costumbres fueron la base y el punto de partida de las libertades comunales, al mismo tiempo que el origen de una nueva especie de jurisdicción: la justicia municipal. El origen de las Comunes se confunde casi con el del establecimiento de las señorías: apenas estas últimas se constituyeron se vió, en las ciudades y los pueblos rurales, á los hombres entregarse al comercio, á la industria, á la agricultura, reunirse, federarse, sea para resistir á la opresión de los señores, sea para sustraerse á las obligaciones demasiado onerosas de su propia condición. Ciertas ciudades pagaron su emancipación, otras la conquistaron á mano armada, algunas no sufrieron jamás la feudalidad y conservaron cierta independencia en medio de la vasta servidumbre que la feudalidad hacía pesar sobre el país.

Las ciudades que compraron del rey ó de un alto señor, por medio de un tributo anual, el derecho de administrarse por sí, llevaban el título de ciudades libres ó privilegiadas; gozaban, generalmente, del derecho de baja justicia, reservándose la alta el señor primitivo. Pero estas no son las verdaderas comunes; este título no pertenece, propiamente más que á las asociaciones comunales, nacida de una liga armada que, ya por fuerza, ya por transacción, obtuvieron la venta de una carta referente á sus antiguas costumbres y franquicias, ó concediéndolas otras nuevas. La mayor parte de las cartas así obtenidas confirmaron en provecho de las ciudades y villas que las conquistaron el derecho de jurisdicción á sus habitantes, ejerciéndole los magistrados que ellos elegían. En algunas la jurisdicción estaba dividida entre los oficiales del señor y los magistrados municipales; en otras el juez señorial no administraba justicia, sino con el concurso de asesores elegidos por los habitantes; varias, en fin, gozaban el derecho de alta justicia. Lo que hemos dicho respecto de la Francia feudal, puede aplicarse á casi todos los países donde existió la feudalidad.

LOS ESTABLECIMIENTOS DE SAN LUIS.

Especialmente destinados á regir las provincias del centro de la Francia, los establecimientos de San Luis tienen un carácter de generalidad, que da la expresión más alta del derecho judicial de la Edad Media. Ningún