ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 30

vez que el optimismo es imposible, y no existiendo un orden perfecto fuera de Dios, ni habiendo nada absolutamente perfecto fuera de él, esa perfección es de todo punto imposible y no existe lo mejor, ni por consiguiente el optimismo.

La libertad de Dios sólo tiene por límites la imposibilidad ontológica y el mal moral, y este comienza formalmente en el mal uso de la voluntad racional. Las cosas del orden físico y metafísico son buenas ó malas según estén ó no conformes con la voluntad de Dios, á la cual debe conformarse la nuestra, pero no en sí mismas. La blasfemia que no incluyese odio á Dios, no sería mala, ni la propagación de la especie, que pudo ser dispuesta por Dios de otra manera, y que fuera de esta manera es reprobable, por el medio ilegítimo deja de ser santa y buena, probándose así que en absoluto las cosas son indiferentes y toman su bondad ó malicia de su conformidad ó disconformidad con la voluntad de Dios.

Aquí se descubren analogías sorprendentes entre la razón y la fé. La fé enseña la salvación de todos los hombres, y la razón lo demuestra cumplidamente, aunque tantas diferencias de cualidades y de capacidad se observan en ellos. Lo mejor no existe; no existe el optimismo, ni Dios ha podido hacer preferencias para los hombres. A todos cría con iguales condiciones absolutas de alcanzar el premio de los justos, ya estén en el mundo colmados de infortunios, ya de prosperidades y bienandanza, ya luzca en su frente la aureola del génio, ya arrastren la humilde condición del pária ó del ilota.

III.

El hombre piensa por medio de la idea, que en forma de imagen de los objetos ó de las palabras, si de cosas abstractas se trata, interiormente representan en el entendimiento lo que está fuera de él. Discurriendo sobre las propiedades del triángulo, se presenta á la imaginación una figura más ó menos vaga de triángulo; pero esta figura no es la idea misma, sino una imagen de la idea phantasma de los escolásticos, el concreto espiritualizado de los conocimientos adquiridos, el signo convencional que pone en el interior lo que está fuera del alma, y da forma sensible á la idea de las cosas inmateriales, de modo que depositadas así en la imaginación, sea posible el fenómeno del recuerdo; porque el alma humana no ve las cosas por intuición, ni á sí misma por intuición, ni se comprende á sí misma, ni funciona sin la imaginación y sin la imagen, ó sea la forma corporal, á diferencia del modo de conocer de Dios, que es inmediato, en su misma esencia y por su
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 300

FLORENCIA 15 de Noviembre de 1871 V.

Léjos de mi amada España por los vaivenes de mi vida política que me han llevado á otra patria, conservo á la que me dió el ser todo el afecto que un hijo tiene á una madre queridísima, y de lejos como de cerca, en España como aquende del Pirineo, en el último tercio de mi vida como en los albores más brillantes de mi mocedad y en mi edad madura, sigo, cuando ya no tomo parte activa, sus peripecias políticas, con el ardoso interés de una alma muy española. Leo con afán varios diarios de Madrid, y entre estos la REVISTA DE ESPAÑA.

En su número 88; 25 de Octubre, trae un artículo intitulado Regencias de España, por el Sr. D. A. Benavides.

Ignoro si alguien ha contestado; á mí, como autor de la Historia de la regencia del general Espartero, semejante título me llamó mucho la atención, y desde luego despertó en mi mucha curiosidad al saber cuál sería la opinión que debía emitir el Sr. Benavides sobre esa regencia, de la que fué uno de los más ardientes contrarios. El Sr. Benavides ha ocupado un puesto muy brillante en las Cortes, y ha sido ensalzado á los cargos más encumbrados del Estado; debía yo suponer que muy enterado de los sucesos de aquella época, los había de narrar con la imparcialidad del historiador, prescindiendo del juicio que como adversario de esa regencia emitiera de sus actos.

Grande fué mi sorpresa cuando á la lectura de ese artículo, que supongo debe ser el primero de la Historia de las regencias, pues se pára en la junta central de 1808; hubo de leer entre renglones, y como paréntesis, las primeras de lo que será el juicio del Sr. A. Benavides, cuando llegue á la re-

(1) Hemos recibido de Florencia la siguiente carta, que insertamos en prueba de imparcialidad, no siendo responsable la REVISTA, de las afirmaciones del Sr. Benavides, ni de las del Sr. Marliani.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 301

gencia del general Espartero, y son lo que á la letra copio, página 468 de la Revista.

«El general Espartero en quien por lo visto el amor á la filosofía había echado profundas raíces como el de las armas, émulo de otros filósofos menos afortunados, aunque de igual renombre, varió en pocos días las leyes orgánicas de la monarquía constitucional, arrojó del trono á la reina gobernadora, ocupó aquel puesto de honor, burló uno y otro y todos los juramentos que había prestado, fusiló á sus compañeros de armas, bombardeó Barcelona, pero dicen que otorgó la libertad á la nación, dando al traste con la Constitución y con las relaciones con Roma, primera bazaña, muestra evidente de que ha llegado al gobierno un progresista.»

Si no acababa de copiar el texto que tengo á la vista; si no estuviera curado de espanto sobre la demencia á que puede llegar el espíritu de partido, no llegaría á comprender cómo un hombre que se respeta puede, bajo su firma, falsificar en ese punto los hechos más conocidos de nuestra historia contemporánea y lastimar tan gravemente la verdad histórica.

Repito, lejos de España, ignoro si ha habido quien haya rectificado los asertos del Sr. A. Benavides; yo he creído de mi deber el rechazarlos con toda la indignación que cabe en mí, si bien el glorioso pacificador de España no necesita que nadie saque la cara por él, y menos hoy día en que la nación entera le hace la justicia que siempre mereció.

Dejo á un lado esas palabras de filósofos más ó menos afortunados de su cita, y vengo á los hechos presentados por el Sr. Benavides.

«El general Espartero varió en pocos días las leyes orgánicas de la monarquía constitucional.»

Como el Sr. Benavides no cita una sola de esas leyes, supongo que lo hará cuando llegue á los sucesos de 1842-1843. Para entonces aplazo la contestación, y se la daré cumplida; por de pronto me limito á oponer á las acusaciones del Sr. D. A. Benavides la más formal denegación; el general Espartero ninguna ley de la monarquía constitucional varió.

«Arrojó del trono á la reina gobernadora y ocupó ese puesto de honor.»

Ni el general Espartero arrojó del trono á la reina gobernadora, pues ésta no lo ocupaba, ni el general ocupó jamás ese puesto de honor. Doña María Cristina fue gobernadora del reino y tuvo á bien renunciar á ese cargo en Valencia, y el general Espartero lo recibió de las Cortes tras de la discusión la más libre, la más solemne que presentan los anales parlamentarios.

Mas para poner de manifiesto lo erróneo del aserto del Sr. D. A. Bena-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 302

vides, hoy me cenfíré á reproducir un documento histórico que no dejará duda sobre el valor de las palabras de dicho señor.

Si más adelante este escritor esplaya detenidamente esta acusacion, le diré las razones que tuvo D.ª María Cristina para dejar la regencia.

Por de pronto, hé aquí el documento que pongo á lo dicho por el Sr. Benavides; es una carta de D.ª María Cristina:

«Espotero: Anoche he llegado á este puerto despues de una navegacion muy feliz, y no puedo méños de decirte que el capitán, su segundo y los encargados del consignatario se han comportado muy bien, por lo cual te los recomiendo eficazmente, muy en particular al capitán, que desearia el grado de alférez de navío, y el segundo el de fragata.

«Mucho deseo tener noticias de mis queridas hijas y del pais por quien tanto me interesó; en estos objetos siempre pienso, y mi corazón está con ellos; á todos tus compañeros dirás muchas cosas en mi nombre, y tú cree en el aprecio que de ti hace =María Cristina.=Port-Vendres 19 de Octubre 1840.»

¿Es ese el lenguaje de una reina arrojada del trono? Se expresaria de este modo quien recibiera tamaña ofensa á las treinta y seis horas de haberla sufrido?

Doña María Cristina no se contentó con esa manifestacion de su agrado; la acompañó de regalos á la duquesa de la Victoria, y de otras cartas que, por ser de intimidad particular omitimos, y concluyo la vindicacion de la honra del general Espartero en este punto de la acusacion diciendo que cuando doña María Cristina salió de Valencia el dia 17 de Octubre la acompañaron al embarcadero los ministros y el ayuntamiento. Se le hicieron todos los honores debidos á su alta dignidad. El ministro de Estado, D. Joaquín María Ferrer y la duquesa de la Victoria entraron en el bote que desde el Grao llevó á S. M. abordo del Balear, y no se despidieron hasta que el vapor emprendió su marcha.

Para completar la impugnacion de las palabras del Sr. Benavides, hé aquí el texto de la contestacion que dió el duque de la Victoria á la carta de la reina doña María Cristina:

Madrid 3 de Noviembre de 1840.

«Señora: He recibido la carta que V. M. se dignó dirigirme con fecha de 19 del mes pasado, y he visto con suma satisfaccion su feliz viaje desde Valencia, y lo bien que se portaron con V. M. los encargados del consignatario á quienes V. M. me recomienda; tan luego como sepa el gobierno
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 303

los nombres del capitán del buque y de su segundo, se les expedirán los reales despachos del grado de alférez de navío y de fragata.

S. M. y S. A. no tuvieron novedad en su viaje, y siguen muy bien: yo las veo con frecuencia, y procuro que se diviertan lo posible. Siempre les hablo de V. M., y les noto el mayor interés por saber de su querida madre: antes de ayer me enseñaron la carta que V. M. la escribe desde Port-Vendres; yo las dije que escribía á V. M., y me manifestaron que también ellas escribían.

El señor infante D. Francisco ha dirigido á la regencia provisional del reino una declaración, fecha en París á 25 de Octubre, acompañando un manifiesto acerca de corresponderle á S. A. por ausencia de V. M. la tela de la reina doña Isabel II, y de la señora infanta doña María Luisa.

La regencia no desconoce lo que en este asunto interesa más á su reina y á su patria; pero deseando el mejor acierto, ha consultado al Tribunal Supremo de Justicia, y á su tiempo pondrá en noticia de S. A. el resultado, de que yo tendré el honor de avisar particularmente á V. M.

Mis compañeros, á quienes hice presentes los recuerdos de V. M., me encargan expresar á V. M. su justa gratitud, y con la misma tengo el honor de repetirme su más constante servidor que B. L. R. P. de V. M.:—Señora.—El duque de la Victoria.

Esta fue la correspondencia entre una reina arrojada del trono, y el tirano usurpador, criminal objeto de la acusación del Sr. Benavides; nada tengo que añadir para que la verdad aparezca en todo su explendor.

Otras fueron las causas que hicieron renunciar la regencia; no he querido decirlas en mi Historia de la regencia, mucho menos las diré hoy, pues nunca he de faltar al respeto que es debido á una señora de tan alta dignidad.

«Violó uno y otro y todos los juramentos que había prestado.»

A esta frase, que tan de moda estuvo en 1844, nada hay que contestar; se destruye por sí misma con sólo recordar á los conspiradores de 1841, 1842 y 1845 la verdad histórica.

«Fusiló á sus compañeros de armas.»

Si durante la regencia del general Espartero hubo dolorosamente víctimas de nuestras discordias civiles, caiga toda la responsabilidad sobre los que en 1841 promovieron la insurrección de Octubre, que ya desde las Provincias Vascongadas ó desde París lanzaron á la pelca los incautos que dieron el grito en Madrid, en Zaragoza, en Vitoria. El general Espartero no hizo más que obedecer á la ley, y llevó ante los tribunales á los desgra-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 304

ciados que fueron cogidos con las armas en la mano; los promovedores de aquella insurreccion recibieron dinero para costearla hasta la vispera misma del dia en que llegó á Madrid la noticia del descalabro del general Diego Leon, y así como no podian haber gastado ese dinero, se pidió su devolucion, más parece que se habia remitido, con tanta prisa, que ya no pudo devolvérselo á quien lo habia dado la vispera.

Recoorde el Sr. Benavides el horrible fin del general Zurbano, con ese heroico defensor de la libertad se cebó el partido á que pertenece el señor Benavides; para Zurbano no hubo tribunales, fué degollado.

«Bombardeo Barcelona.»

Es verdad, más ¿quién provocó la sublevacion? Barcelona no podia dar la ley á España y si á la vuelta de diez y nueve dias de negociacion para que se rindiera, no se consiguió que oyese la voz de la razon, ¿qué otro remedio habia si no acudir á la fuerza? ¿Cuánto duró el fuego del Monjuich? Once horas.

Mas cuando al año siguiente mandaba el partido moderado, habiendo este faltado á lo convenido solemnemente con la junta de Sabadell, de convocar una junta central, Barcelona se sublevó indignada con la felonía del gobierno, éste hizo bombardear Barcelona durante tres meses: cotéjense los hechos y digase si no es grave ofensa recordar y acusar al general Espartero del bombardeo de Barcelona, que aunque terrible, fué legitimo llamamiento al respeto de las leyes holladas por la junta insurreccionada en 1842.

«Pero dicen que dió la libertad á la nacion, dando al traste con las Cortes, con la Constitucion, y con las relaciones con Roma, primera hazaña, muestra evidente de qué ha llegado al gobierno un progresista.»

El general Espartero jamás se desvió del sendero de la libertad y de las leyes, y las mantuvo incó umes como general en jefe y como regente: quien dió al traste con la libertad y la Constitucion fué el partido moderado cuando su jefe, el general Narvaez, se apoderó del gobierno en 1845, siguiendo ese tiránico e ignominioso sistema de opresion y de corrupcion durante los veinticinco años del reinado de Isabel II.

Tambien fué el partido moderado quien dió al traste con las relaciones con Roma, y el conde de Toreno fué el que dió al Nuncio los pasaportes, cuando ya no fué posible sufrir las insolentes e inusitadas exigencias del Vaticano; éste, tras de largas negociaciones sobre las bulas á los obispos, quiso imponer la formula siguiente. Si habia de darlas sin hacer mención del
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 305

derecho de presentacion de la Corona, daria las bulas de motu propio y por efecto de la benignidad de la Sede apostólica. Me reservo dar más extensos los pormenores sobre ese asunto, por si el Sr. Benavides llega á exponerlo más adelante.

El mismo autor de la Revista de España, sienta en la página 473 otra peregrina proposicion que, como las demás, es un ensueño de la fantasía del historiador de las regencias. Dice:

«Más ó menos las clases elevadas se vieron acometidas de francesismo: el pueblo, esto es, las clases bajas de la sociedad, y las clases medias se preservaron del contagio, y es porque donde alcanzaba la voz del fraile, el sermón del cura y la pastoral del obispo, allí el patriotismo hacia prodigios; no fué la idea de la libertad vaga, poco definitiva y generalmente en la práctica mentirosa, la que impulsó á los españoles á la gloriosa empresa: estaban educados para ser religiosos y no para ser liberales.»

Que uno de los prohombres del partido retrogrado se exprese así, hablando de una de las épocas más gloriosas de nuestra historia moderna, no lo extraño. No es el Sr. Benavides el primero que ha querido dar al clero una aureola de gloria en el levantamiento de 1808; más la verdadera historia repele esa pretension, y poniendo los hechos en el lugar que les corresponde, porque éstos se hallan por encima de todos los sofismas del espíritu de partido.

Ese apoyo del clero á los esfuerzos del pueblo para lanzar á los franceses fuera del suelo sagrado de la patria invadida no existió tampoco, y al contrario, fué tal el número de obispos y de cabildos que con harto escándalo se apresuraron á felicitar al hermano del emperador á su llegada á Madrid, que la junta central se vió precisada á dar un decreto fulminante con fecha 12 de Abril de 1809 contra los prelados y cabildos que tan paladinamente se separaban de la causa nacional.

Véase cómo escriben la historia hombres de partido á quienes ciega odio implacable á sus contrarios, hombres que por autonomasia se han llamado á sí mismos moderados.

Por lo demás, que el fraile, el cura, el obispo, inspirasen el fuego del patriotismo á las clases bajas, ya lo conocíó la generacion de 1814, cuando el fraile, el cura y el obispo ayudaron la frenética reaccion de aquella época. Hay que conocer que el pueblo no tomó las armas para defender una libertad que no conocia; tal era la educacion que le dieron el fraile, el cura, el obispo, que no se dirigía á hacerlo religioso, mas si supersticioso, ignorante y sumiso al clero y al absolutismo en la más degradante abyece-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 306

cion; mas se promovió una cuestion de honra nacional harto más sublime que el amor mismo á la libertad, y ese pueblo de quien se hubiera dicho haber llegado á su último periodo de consuncion por los abusos del clero y de sus reyes, al oir el cañon del Dos de Mayo, que retumbó en todos los ámbitos de la Peninsula, y su estampido fué para ese pueblo magnánimo como la voz del Redentor al paralítico cuando le dijo: Surge et ambula, levántate y anda, se levantó el noble mártir, y anduvo en busca de armas para defender el suelo sagrado de la patria y vengar el honor nacional, sangrientamente vulnerado por un perdido invasor.

Convengo con el Sr. Benavides en que la insurreccion del pueblo en 1808 contra los franceses, no lo fué para fundar la libertad política; su origen fué aún más grandioso, más noble; fué una inspiracion divina que levó todo el pueblo al combate, sin más plan de campaña que el de morir por la patria y salvar la honra de España: el levantamiento de 1808 y la lucha de seis años llevará hasta los siglos más remotos ese sello divino, origen y única explicacion racional de tanto heroismo.

No, no contribuyó ni el fraile del Sr. Benavides, ni el cura ni el obispo á tan glorioso resultado como la expulsion de los franceses; fué obra exclusiva del pueblo: lo que fueron obra del fraile, del cura, del obispo, fueron las sangrientas y abominables reacciones de 1814 y de 1825

MANUEL MARLIANI.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 307

NOTICIAS LITERARIAS.

LAS OBRAS DE GUSTAVO A. BECQUER (1).

I.

Hace más de tres meses que vieron la luz los dos tomos en que algunos cariñosos y entusiastas amigos compilaron las leyendas y poesías que el escritor arriba indicado dejó esparcidas en las colecciones de varios periódicos, y ninguno de los que actualmente se publican ha sabido consagrar á aquella obra más que la desabrida gacetilla oficial, único tributo que espontáneamente consagra la prensa de hoy á vivos y muertos.

Los periódicos, ocupados en su incesante altercado, han dejado pasar aquella obra de la imprenta al público sin consagrarse, no ya artículos críticos, que esto sería mucho pedir, sino al menos un poco de la atención que merece cualquiera de las extravagancias hoy tan en moda. Este desdén tiene fácil explicación para todo el que conozca la índole de la inspiración de Gustavo Becquer, el horror á la vulgaridad, que es el profundo sentido de todas sus obras, y la hermosísima y oculta forma con que siempre ha expresado su pensamiento. No insistimos, sin embargo, en poner de relieve el olvido de esta buena y frívola prensa que es parte de nuestra existencia literaria, porque deprimiéndola en cierto sentido no haríamos otra cosa que difamaríamos nosotros mismos y sacar á plazza nuestros principales vicios. Ningún español tiene derecho á motejar á los demás. Todos somos iguales.

Callemos, pues, sobre este punto, y sigamos.

II.

Las obras recopiladas en los dos tomos de que nos ocupamos son composiciones breves y sueltas, que no forman juntas un conjunto orgánico y homogéneo. Escritas en

(1) Dos tomos, 28 reales, en las principales librerías.
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 31

misma esencia. De manera que es un conocimiento comprensivo, y es su misma esencia conocida, esto es, un distinto modo del Sér Divino, el Verbo, el Sér Divino, la Divina esencia conocida, enteramente al contrario de conocimiento del hombre, en que nuestra idea no es la esencia de las cosas. Dios no necesita de idea para conocerse, porque el objeto conocido está intimamente presente á su entendimiento, ni puede valerse de tal medio, porque entonces su conocimiento no sería comprensivo. Dios se vería en esa idea, que sería por el supuesto distinta de su sér, y por consiguiente, estaría fuera de él, porque es simple, y esa idea no podría comprender su sér, porque si era finita, no podría comprender lo infinito; y si infinita, habría dos infinitos, lo que es absurdo. Dios, pues, se conoce á sí mismo en su misma esencia y sin idea, y ese conocimiento no es otra cosa que la misma esencia de Dios conocida, ó un modo da ser de la esencia Divina, y no nada distinto de ella. Pues bien; Dios conoce todos los posibles, hayan ó no hayan de existir, con todas sus diferencias, determinaciones y combinaciones posibles. La posibilidad de los séres finitos posibles consiste en poder ser limitadamente algo de lo que Dios es infinitamente, y por esto se dice que es posible todo lo que no envuelve contradicción, ó de otro modo, el sér sin la exclusion simultánea del mismo sér concebido, esfera de la omnipotencia de Dios y campo de actividad del que es Todopoderoso. Dios es el que es, sin mezcla de no ser, y todos los conceptos que se puedan referir á este sér, son posibles cuando en ellos no se mezcla simultáneamente el no ser; porque si se mezcla el no ser, son la contradicción, y la nada que Dios no puede ver en sí mismo, sino como en un espejo en la limitación intelectual del hombre, conociendo la cual conoce los entes de razon, ó sea los desatinos que pueden pensar las criaturas inteligentes. Para que las cosas sean además posibles, sobre no envolver contradicción, ha de tener alguien idea de ellas, y ha de haber en alguien poder y fuerza para poder realizarlas, pues de otro modo serían posibles é imposibles á la vez; posibles por no envolver contradicción metafísica, é imposibles porque no pueden nunca llegar á tener existencia. Pero los posibles imitables ó participables del sér único simple infinito son de tal manera latos, que exceden al alcance de nuestra pobre vista; porque si de la imitación del alma humana, única y simple, pueden resultar innumerables é inmensurables posibles, como imagen que es ella de Dios, aunque tan limitada, júzguese cuántas posibilidades resultarán de la imitación del Sér infinito.

No parezca extraño que ese Sér único y simple sea imitable ó participa-