ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 395

la garantiza de ciertos derechos consagrados por todos los pueblos civilizados.

Y lo más extraño del caso es que los políticos que defienden con mayor interés la ilegalidad de los derechos individuales ó del ser racional, poniéndoles al amparo de toda limitación por parte de la Soberanía nacional, son justamente los que más quieren limitar el derecho de propiedad, que para nosotros es tan sagrado como cualquiera de aquellos, anterior igualmente á toda ley escrita, tan individual y propio del hombre como el derecho de escribir, de reunirse, de asociarse, etc., pues que la propiedad no es otra cosa que la realización de la actividad del ser, de su propio derecho y el resultado de su libertad en forma sensible; objeto inmediato de los demás derechos en cuanto se relaciona con la naturaleza, es el medio esencial y necesario para el cumplimiento del fin humano.

Si pues la ciencia está llena de problemas que quizás no llegue nunca á resolver la humanidad á pesar de que afectan á lo más íntimo de nuestro ser, á los derechos más estimables del hombre, que nosotros consideramos congénitos, destruimos la orgullosa pretensión de querer hacer una obra perfecta é irrefutable consignando derechos á que no puede tocar el poder soberano, y llamándolos ilegibles.

De otra manera no se explicarían tampoco las limitaciones puestas por nuestros constituyentes á los derechos de reunión, de petición, de asociación, etc., negando la legalidad de las manifestaciones y reuniones de noche, las peticiones de la fuerza armada y aun las mismas asociaciones inmorales, que para muchos están dentro de la esfera del derecho y fuera del poder constituyente. Y si no son legislativos ciertos derechos políticos, que siempre deben considerarse anteriores e independientes de la Soberanía nacional, ¿qué diremos de aquellos que constituyen la personalidad misma del hombre, como la libertad civil de que desgraciadamente no gozan todos los españoles, y que está negada en nuestras Antillas por la odiosa institución de la esclavitud? Si el derecho de insurrección se proclamase por la negación ó la limitación de los derechos políticos, ¿qué deberia suceder con la anulación de todos los que constituyen el ser racional?.... Y la misma pena de muerte consignada en nuestros códigos, ¿no es un atentado contra el derecho de la inviolabilidad de la vida, tal como le reconocen muchos jurisconsultos? Medítese un poco sobre las consecuencias de la ilegalidad de los derechos individuales, y sobre el de insurrección que se proclama como su garantía, y se convencerán del absurdo que envuelve y la anarquía á que conduce. Cualquiera que sea, pues, el criterio individual
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 396

sobre el derecho del sér humano, debe someterse para los efectos jurídico al criterio social expresado por la soberanía del pueblo, único poder á quien es dado sancionarlos y deslindarlos. Podrá alguna vez equivocarse, seguramente se equivocará, dada la imperfección del hombre, pero sus errores deben respetarse, aunque llegue á limitar y aun negar alguno de estos derechos. Sólo el mismo poder debida y convenientemente ilustrado puede enmendar las faltas en que haya incurrido por su ignorancia. No es siquiera concebible otro sistema ni otro medio de formular el derecho, á no suponer un sér sobrenatural que lo revelase continua y permanentemente.

El poder social, al declarar el derecho se encuentra en el mismo caso que los tribunales de justicia al aplicarlo á hechos particulares. Podrán no acertar á expresar con exactitud el uno el derecho constituyente, los otros el derecho constituido; pero la resolución de ambos es concluyente y debe merecer la aprobación de todos. El principio de que lo juzgado hace de lo blanco negro y de lo negro blanco, no tiene otra explicación, y corresponde exactamente al indicado antes de injusta lex sed lex. Si así no sucediese serían inextinguibles los pleitos como interminables las revoluciones.

En resumen, se deduce que no debe exajerarse la teoría de los derechos individuales ni la de la Soberanía nacional, sino armonizarlas, reduciendo cada una á sus verdaderos límites. Los derechos individuales no nacen ni dependen de la soberanía, y por tanto debe procurar el poder constituyente reconocerlos y sancionarlos, pero pueden y deben ser legislados como todo derecho, pues que la ley es el único medio de garantizarlos. La soberanía representa el poder social: los derechos individuales, la libertad del individuo. La exajeración del uno produciría el socialismo despótico y absurdo; la ilimitación de los otros el individualismo más anárquico; aquella daría lugar al imperio de los más sobre los menores; éstos al de los menores sobre todos.

III.

Medios de armonizar la Soberanía nacional con los derechos individuales.

Dos medios se nos ocurren para llegar á este resultado y hacer compatible el ejercicio del poder constituyente con la preexistencia de los derechos, llamados ilegislables, del sér humano. El primero se refiere á las condiciones de las personas en quienes haya de residir este poder y el segundo á la forma y manera de ejercitarlo.

1.º Si el derecho es anterior á la soberanía y si ésta ha de declararlo y
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 397

sancionarlo por medio de la ley, lógico y natural parece que la persona, corporación ó pueblo en quien resida el poder soberano, tenga conocimiento del derecho y voluntad de respetarlo. Estas dos condiciones le son pueg inherentes; inteligencia y voluntad. Cuando la soberanía reside en toda la nación puede asegurarse que tiene siempre voluntad de expresar la verdadera fórmula del derecho. La inteligencia no siempre corresponde á la voluntad y antes al contrario puede afirmarse que se aleja (tanto cuanto más se estiende el sufragio electoral pues que la ilustración no es patrimonio del mayor número. Es indispensable, por tanto, que el poder soberano tenga cierta clase de instrucción, y de aquí el bien fundado principio, defendido por radicales como Laboulay, de que el sufragio no es un derecho, sino una función que como tal necesita condiciones de capacidad. Así se considera en la libre Confederación Americana, donde apenas hay un estado que no exija en el elector hallarse inscrito en las listas de la milicia ó en las del censo. No insistiremos nosotros en si es función ó derecho, pues en este último caso requiere igualmente aptitud e inteligencia para su ejercicio, y de la misma manera que se limitan los derechos civiles á las personas que por su edad ó circunstancias no tienen entendimiento para hacer uso de ellos, debe negarse el de sufragio á todo el que no reúna las condiciones de capacidad que se consideren necesarias para ejercer este derecho ó desempeñar esta función. Estas condiciones han de ser más restrictivas, porque si el uso de los derechos civiles sólo puede perjudicar á las personas interesadas, la práctica del sufragio lleva consigo consecuencias que pueden ser fatales para la sociedad, y no es justo ni prudente esponer á que sufra estas consecuencias todo un pueblo.

Podrá objetarse que se crea un privilegio odioso para aquellos ciudadanos cuyo concurso se rechaza; pero es la restricción natural que tiene toda persona que voluntaria ó involuntariamente se encuentre sin aptitud para desempeñar un servicio, intervenir en una función ó ejercitar un derecho. A nadie se le ocurre encargar el mando de una provincia ó la administración de justicia á una persona iletrada, á pesar del derecho que se reconoce á todos los individuos de un Estado para desempeñar cargos públicos, como á nadie se le ocurre llamar para la construcción de un buque ó una casa á persona imperita en el arte de arquitectura. Tampoco se concede el derecho de formar parte del jurado á todos los ciudadanos indistinta e incondicionalmente, sino que se exigen ciertos requisitos para intervenir en esta función pública; y aún en los asuntos civiles y criminales se obliga á los interesados á tener representación y dirección facultativa para el ejercicio d
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 398

los derechos privados. Por tanto, la condicionalidad del sufragio debe admitirse en buenos principios del derecho político.

Las condiciones exigibles para desempeñar esta función ó poder electoral como le llaman algunos, han de estar en relación con el grado de cultura y civilización del pueblo, y el carácter del sufragio, pues no puede adoptarse el mismo criterio en países tan diversos como Inglaterra y Marruecos, poniendo iguales límites á sus habitantes para la cualidad de ciudadano; ni asimilar las elecciones municipales á las elecciones políticas. En todo caso nos parece un límite natural del sufragio la ignorancia de los primeros rudimentos de instrucción, cuyo conocimiento debe exigirse como circunstancia esencial á todo ciudadano que pretenda tener intervención, siquiera sea de un modo indirecto, en la formación de las leyes. Esto no obstante, en las naciones como la nuestra donde está consignado y establecido el sufragio universal, deberá señalarse un plazo, dentro del cual pudieran adquirir la instrucción necesaria las personas que carecen de ella, aprendiendo al menos á leer y escribir, á fin de que no pareciese una restricción odiosa la limitación del sufragio, que nuestra Constitución les concede como derecho, y serviría á la vez de estímulo para la propagación de la enseñanza pública tan atrasada en nuestro país.

De otra suerte, aunque alguna vez se formule debidamente el derecho, merced á la influencia natural y lógica de la inteligencia, podrá apartarse a ley, y se apartará con seguridad de lo que exige el derecho, considérese en absoluto y en su ideal, ó atiéndase únicamente á las condiciones históricas del pueblo. Y esta divergencia será tanto mayor cuanto más se extiendan ciertas ideas sobre el llamado cuarto Estado ó clases obreras, y la justicia de sus pretensiones, principalmente en lo que se relaciona con la reforma de la propiedad, que en nuestra opinión no se apoya en principio alguno de derecho.

La importancia que el sufragio universal ha dado y ha de dar aún á la masa del pueblo y á las clases ininteligentes y el temor de que, considerándose superiores en número, impongan una ley arbitraria é injusta al resto de la nación, ha sugerido la idea á publicistas tan distinguidos y radicales como Stuart Mill, de la pluralidad de votos, con objeto de compensar aquella influencia que puede llegar á ser altamente perniciosa para la justicia social.

2.º El segundo medio que nos parece puede armonizar los derecho individuales con el ejercicio de la Soberanía nacional, se refiere á la forma de consignar estos derechos y al procedimiento que debe seguirse para su
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 399

modificación en caso necesario. Respecto á este extremo, es completamente diverso el sistema seguido por los dos pueblos donde más se respetan aquellos derechos, y al mismo tiempo se reconoce la soberanía del poder constituyente, Inglaterra y los Estados Unidos.

Es máxima admitida por el pueblo inglés que en el Parlamento reside la Soberanía de la nación, y así se formula por sus publicistas diciendo que el Parlamento puede hacerlo todo menos un hombre de una mujer y una mujer de un hombre. «The man of wife and the wife of man.» De suerte que las legislaturas ordinarias tienen el poder constituyente y la facultad de reformar la Constitución ó sea cualquiera de las leyes en que se fundan las libertades inglesas, que han ido estableciendo lenta y tranquilamente, y cuyo conjunto forma el Código político de la nación, pues que allí no existe Constitución escrita en el sentido que nosotros damos á esta palabra; es decir, formada y publicada de una sola vez; antes al contrario, viene constituyéndose el país desde las costumbres anglo-sajonas que aún se conservan como base de la Constitución, completada después con las diferentes actas y bill aprobados por el Parlamento en uso de su soberanía. Este origen tuvieron la Magna Carta, el Habeas Corpus, el acta llamada seetleman, el bill de derechos y los demás publicados en los reinados de Carlos I, Carlos II, etc. Pero por lo mismo que la declaración de derechos se ha verificado paulatinamente y que la mayor parte de las reformas como a electoral y la derogación de las leyes de cereales anti-corn law, han tenido lugar después de ilustrada la opinión pública, y cuando el pueblo las ha proclamado en sus meetings se han asimilado de tal modo, que constituyen la manera de ser de la nación y á ninguno inglés se le ocurrirá siquiera que el Parlamento, á pesar de su soberanía, pueda atentar contra aquellos derechos.

Lo contrario sucede en los Estados de raza latina, Francia y España particularmente, pues queremos de un salto, quizás por medio de una dictadura militar ó revolucionaria, ponernos al nivel de los países más adelantados, otorgando cartas y escribiendo constituciones de efímera vida y corta duración, que no llega siquiera á comprender el pueblo; y de aquí la continua trasformación de las leyes fundamentales, que verdaderamente debieran ser fundamento y base de la sociedad y no, como por desgracia sucede, motivo y origen de trastornos y levantamientos.

En los Estados Unidos, aunque también apegados á sus tradiciones inglesas, se reforma con frecuencia la Constitución, pues apenas pasa un año sin que se proponga alguna modificación en cualquiera de los diferentes
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 40

de la nada, pudo decirse de ellas, no ser y ser, y porque siendo finitas y contingentes puede decirse de ellas de un modo indefinido que están expuestas á cambios. Antes de la creacion no pudo haber tiempo toda vez que no existian cosas contingentes ni más que la eternidad, Dios mismo, el Sér por excelencia que crió las cosas sucesivas en su conjunto y cuanto antes, es decir, sin serle posible tomar partes de la eternidad, que no las tiene, y por tanto, desde luego, sin época de duración vacía y ociosa en que Dios nada hiciese, lo cual envolvería contradiccion, y en fin, con una accion eterna, y creando el tiempo y el mundo con el tiempo, su concomitante necesario, el cual intrínsecamente es la predicacion verdadera del ser y del no ser sustancial ó modal, á diferencia de la anterioridad que se predica de las relaciones del sér con los otros sérres. Ahora se vive muy de prisa, porque muchos sérres y en especial los hombres sufren muchos más cambios que ántes sufrían comparados con otros sérres durante un número fijo de cambios de estos, v. gr., tantas salidas de sol ú otras evoluciones de los astros, pero si se supone que todos los sérres doblaban su marcha, la locucion sería absurda, porque no hay tiempo absoluto, distinto del cambio de las cosas, y doblado el número de cambios se doblaría el tiempo aunque no acaeciesen dobles mudanzas en el mismo tiempo, al modo que si se intentase doblar el valor de todas las monedas, si se doblaba el precio de las cosas, no se podría comprar doble número de ellas que ántes.

Tambien el espacio resultó de la creacion como todos los sérres y todos los fenómenos de los sérres. Dos sérres ó dos mundos, uno criado y aniquilado, y otro existente, sin relaciones entre sí, ó lo que es lo mismo, sin coexistencia, no se podrá decir el uno anterior ni posterior al otro y si se pregunta la distancia que entre ambos media, no se podrá contestar con el ilustre Balmes que distan la eternidad porque la eternidad es propia de Dios, es Dios mismo, á quien no puede llamarse distancia entre dos mundos, y porque la distancia concluye con la aniquilacion, y la eternidad no puede acabar. Estos dos mundos no habrian sido existentes porque no estuvieron en relaciones de ninguna clase, ni el uno es anterior ni posterior al otro, ni distantes son uno de otro, ni simultáneos ni sucesivos, y por consiguiente ni aun siquiera es cierto el principio lógico de que de las proposiciones contradictorias una ha de ser necesariamente verdadera y otra falsa, toda vez que, ya se ha dicho, ni simultáneos, ni sucesivos, demostracion brillante de la pequeña del entendimiento humano. Si dos cuerpos existen sólos, no pueden estar á distancia, porque la nada no puede mediar entre ellos, y no teniendo relaciones entre sí, ni están contiguos, ni á ninguna distancia: como
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 400

Estados que forman la confederacion americana; pero esto, lejos de ser una crisis, una enfermedad, como en los pueblos latinos, es una institucion regular y una funcion habitual que se desempeña ordenada y pacíficamente. Sin embargo, no puede verificarse la reforma por la legislatura ordinaria porque se considera inalienable la soberania que reside en el pueblo, como es inalienable la libertad del individuo, y á los diputados sólo se les concede un poder muy subalterno al constituyente que es del que depende la modificacion del Código politico.

Cuando se quiere variar la Constitucion de algun Estado, ha de apelarse al pueblo para que elija una Convencion (que no debe confundirse por el nombre con la de la revolucion francesa) ó Asamblea especial en la que se discute y prepara únicamente el proyecto de reforma que se somete á la ratificacion del pueblo. En algun Estado se exige dos terceras partes de votos para proponer la reforma en la legislatura ordinaria, pero se tiene tal respeto á la soberania que no se dejaría de reunir la Convencion si la simple mayoria insistiese en ello. Esta Asamblea es por regla general muy reducida y tiene más analogia con una comision de codificacion que con una Cámara legislativa, tanto por sus funciones que se limitan á formular un proyecto de ley, cuanto por su duracion y relaciones con la legislatura ordinaria que ha decretado la Convencion y que subsiste despues que ésta ha desempeñado su encargo por ser donde verdaderamente reside la autoridad politica, de la que carece la Convencion.

No ha dejado tambien de tener eco en los Estados Unidos la teoria francesa de la soberania de la Convencion, y en alguna se han emitido opiniones en este sentido, suponiendo que el delegado representa todo el poder del pueblo, su soberania; pero se ha rechazado esta doctrina como opuesta al principio de la inalienabilidad del poder constituyente, que radica y es exclusivo del pueblo. Así se ha observado siempre en todos los Estados federados y en la actualidad puede considerarse como un axioma politico la apelacion al pueblo, desde que el Sur quiso invocar la teoria francesa para conservar la esclavitud y legalizar la separacion.

Ademas hay en los Estados Unidos otra forma de verificar la reforma de la Constitucion, á que llaman modo especifico cuando sólo se proponen modificar algunas disposiciones de un Código que ya hace tiempo rige en el Estado. En este caso no hay necesidad de reunir una Convencion sino que ya reforma acordada en una legislatura se propone en la siguiente despues de publicada en los periodicos con tres meses anticipados, como se dispone en nuestra Constitucion; pero en todo caso ha de presentarse la reforma á
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 401

la aprobacion directa del pueblo, que es el soberano, y se reserva votar con separacion sobre cada articulo de los que comprende el proyecto formulado por las dos Asambleas legislativas.

En algunos Estados llega el respeto á la voluntad del pueblo hasta el punto de someter á su aprobacion ciertas leyes no politicas, si tienen reconocida importancia.

En la imposibilidad en que nos encontramos en nuestro pais de acercarnos siquiera á la forma inglesa, y al mismo tiempo en la necesidad que se siente de limitar todo lo posible las continuas variaciones de nuestras leyes fundamentales, principalmente en lo que se refieren á la declaracion de los derechos del ser humano, llamados individuales, nosotros adoptaríamos el sistema anglo-estadounidense en su modo especifico al menos para la reforma de estos derechos, que consignaríamos en capitulo aparte y aun en forma distinta de las demas disposiciones de la Constitucion, á la manera que se hizo en Francia, á fin de que resultase su superioridad y hasta cierto punto su inviolabilidad. De esta suerte é incluyendo únicamente los derechos reconocidos en todas las naciones civilizadas que puede decirse están casi fuera de discusion, se haría muy difícil su reforma, porque el pueblo se acostumbraría á respetarlos, considerándolos como base fundamental de la sociedad, y quedarian al amparo de las diferentes modificaciones que puede y por desgracia suele sufrir la Constitucion del Estado.

IV.

Ya que nos hemos ocupado de la ilegislabilidad que quiere atribuirse á los derechos individuales, digamos algunas palabras sobre su ilimitacion, de que tanto se ha hablado en nuestro Parlamento.

Y ante todo debemos definir y consignar claramente el concepto de limite, pues de la interpretacion de las palabras y del sentido en que se toman, dependen muchas cuestiones que se plantean y debaten sin base fija de discusion. La palabra limite en el sentido gramatical equivale á lindero, confin ó termino, y el verbo limitar á poner limites, á deslindar; pero en el sentido metafórico se usa del verbo limitar por el de cuñir, acortar, según el Diccionario Académico de la lengua. Veamos, pues, qué sentido es aplicable á los derechos del ser humano, llamados individuales, y hasta qué punto son ó no limitables, tanto en la esfera de la politica como en la de la filosofia.

Si procederíamos del criterio politico y atendieramos únicamente al con-
Revista de España (1871-11-01 00:00:00), página 402

cepto filosófico del derecho que revela nuestra conciencia iluminada por la razón, y por tanto al concepto jurídico de los derechos inherentes al ser humano, que deben ser respetados porque de ellos depende su personalidad y el cumplimiento de los fines racionales, encontraremos lo siguiente. El derecho en general, como cualquiera en particular, es el resultado de la relación entre seres libres, cada uno de los cuales encuentra coartada su actividad, su libertad de acción, por la de los demás; y en tal supuesto, que es evidente, todo derecho tiene su demarcación, sus términos, sus límites en una palabra, entendidos éstos en el sentido gramatical que hemos explicado; pero si por límite se entiende la restricción, el acortamiento ó la minoración de una cosa, claro es que los derechos individuales no deben sufrir ninguna limitación, coartarse en lo más mínimo, porque el derecho ha quedado ya deslindado y dentro de su esfera, es ilimitable y absoluto, como es ilimitable y absoluta en cierto sentido la libertad humana, el libre arbitrio si se quiere, que se manifiesta y desarrolla dentro del derecho. Lo que en el sentido metafórico se limita y restringe es la libertad natural, más bien el libre albedrío del ser racional finito, pero de ningún modo el derecho que es producto ya de esta restricción. Así el derecho de escribir, de reunirse, de asociarse, etc., etc., no es limitable y sólo en el concepto subjetivo y equivalente al de libertad, sufre la limitación consiguiente al ejercicio del derecho y libertad recíproca de los otros hombres, no pudiendo ninguno hacer uso, por ejemplo, del derecho y libertad de escribir para injuriar y calumniar á otros; pero en este caso se usa impropriamente de la palabra derecho que, como hemos dicho, es el resultado de una relación entre seres semejantes, de la recíproca libertad humana, de su limitación, y en tal concepto no puede ni debe ser restringido ó coartado.

En este sentido puede llamarse ilimitado todo aquello que aunque encerrado en límites fijos, dentro de ellos no sufre restricción alguna. Siguiendo dicho criterio, el poder ejecutivo, aunque limitado por los demás poderes del Estado, el legislativo y el judicial, puede considerarse ilimitado en la esfera de sus atribuciones, no restringidas por nadie en todo lo que constituye su poder, desde la formación de reglamentos hasta las últimas medidas de la administración activa; y sin embargo, nada más impropio que semejante calificativo. Del mismo modo y con más propiedad puede decirse que es ilimitado el movimiento de cada astro en los sistemas planetarios, porque si bien está limitado y es resultante del movimiento de los demás astros, dentro de su órbita no tiene limitación alguna, puede recorrerla libremente (no en el sentido moral, por supuesto) sin restricción de