Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 497

bula, por suponer esta circunstancia una antigüedad mayor que la que puede concederse á los restos humanos de las edades de piedra.—La comision, persuadida de la inmensa responsabilidad que asume, desde el momento en que está llamada á decidir si un resto orgánico en estado fósil es ó no humano, hoy que tanto preocupa á los sabios la remota antigüedad del hombre, sin juzgar a priori el asunto por lo ocasionado que es tal método á inducir en error, ha meditado profundamente acerca del difícil problema que la Junta se sirvió someter á su criterio, y viene hoy á presentar á su juicio las reflexiones siguientes:

"La 1." se desprende inmediatamente y á primera vista de la forma especial de la mandíbula inferior que examinamos y de las estrechas y armónicas relaciones que con la superior la enlazan, á la vez que con la cavidad encefálica. Dicha forma es tal, y en tan superior grado característica de la mandíbula humana, que no dudamos un momento en referirla al hombre.

"La 2." consideracion se deduce de la fórmula dentaria que ofrece la indicada mandíbula, y de la forma y posición que ocupan los caninos. La proximidad de aquellos á estos que en el hombre especialmente, y en muchos de los primates llega casi al contacto, junto con el pequeño volumen y en el caso presente hasta el aspecto de la corona que lejos de ser aguda, se presenta redondeada y con un borde casi circular y saliente de esmalte, son todas estas razones poderosas y decisivas en pró de la naturaleza, ó procedencia humana de dicho resto orgánico fósil, opinión que pone fuera de toda duda el molar que la acompaña.

"3." La disposicion particular de la entrada y salida del conducto dentario, siquiera esta última se halle algun tanto obliterada; las fosetas que ofrece la cara externa á derecha é izquierda de la sínfisis: la proyeccion de la extremidad inferior de la barbilla y hasta la estrechez en sentido vertical de las ramas horizontales, todo esto puede decirse ser peculiar de la mandíbula humana.

"Esto, no obstante, alguna duda abriga, si no la comision cuyo franco y claro parecer se acaba de expresar, al menos, uno de sus individuos (el señor Graells), quien insiste en la creencia de que las razones por él aducidas en el escrito que á instancia del Sr. Rodriguez-Ferrer redactó para dudar de la naturaleza humana de este resto, son aún tan valederas como entonces. Estas razones son las siguientes; 1." el estado fósil de la mandíbula que supone mayor antigüedad que la que puede concederse á los restos humanos de las edades de piedra: 2." la existencia de un diastema, ó barra considerable que impide ver el primer falso molar; hecho que atendida la completa osificación y desarrollo de la mandíbula, no puede atribuirse á no haber aparecido aún los molares que siempre preceden á los caninos que en el citado ejemplar existen; 3." que la falta de vestigios alveolares parece oponerse á la obliteracion que corresponde al diastema, así como el haber subsistido los incisivos inclinan el ánimo del Sr. Graells á negar la caída de los molares que debia[j]haberse verificado antes ó al mismo tiempo, si el individuo había alcanzado una notable longevidad. 4." La compresion, forma y longitud de los incisivos que no corresponden y aun exceden en las proporciones de altura á los de nuestra especie, por más