ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 547

fiscales, que hacian producir las heredades y contribuian con las rentas de ellas y con sus propios haberes á levantar las cargas públicas. Los capitanes y señores godos hicieron distribuciones semejantes entre sus clientes y bucelarios, tanto para sacar fruto de sus grandes haciendas, cuanto para mantener su propia gerarquía con servidores y defensores numerosos, según se necesitaba en una sociedad en que el poder público no protegia eficazmente á todos los subditos.

Los nobles godos fueron propietarios alodiales y libérrimos poseedores de las tierras de conquista; pero aunque al adquirirlas no contrajeron con el Estado ó con el Rey ninguna obligacion nueva por ley ni por pacto, la personal que de antiguo tenian con los jefes, bajo cuyas banderas habian militado voluntariamente, debió ser más eficaz de hecho, tanto por su mayor interés en conservar las ventajas adquiridas, cuanto porque teniendo una residencia fija y una hacienda intransferible, era más fácil exigirles su cumplimiento. Verdad es que estas mismas circunstancias, y sobre todo la de haberse dispersado por todo el territorio los nuevos propietarios para disfrutar tranquilamente con sus familias los bienes que les deparaba la fortuna, y el aislamiento en que quedaron unos de otros, y en que continuaron sus herederos y descendientes, quebrantó al cabo el espíritu militar del pueblo godo y relajó los vínculos de la disciplina, á que por tradicion estaban sujetos los subditos de la nueva monarquía; mas esto no hubo de suceder hasta algunos siglos más tarde, cuando otras causas habian contribuido á modificar el carácter y las costumbres de la nacion. Wamba fué el primer monarca que, advirtiendo y condenando la negligencia de los godos en el cumplimiento de sus obligaciones militares, las declaró por leyes escritas é impuso penas severas á los que no acudian á la hueste, cuando fuerzas enemigas invadieran el territorio ó estallase dentro de él alguna rebelion armada. Mas deben tenerse en cuenta las circunstancias que dieron ocasion á estas leyes. Paulo se habia rebelado contra Wamba con fuerzas numerosas, y la guerra civil devastaba una parte del reino; ¿qué extraño es que muchos nobles godos, conniventes con los sublevados, ó interesados en su triunfo, ó dudando det de los leales, se abstuvieran de tomar parte en la lucha?

Las tierras así adquiridas dieron origen á una multitud de nuevas relaciones personales, elementos necesarios de aquella organización social. Sabido es que en los pueblos de raza ó de costumbres germánicas existia la del patronato, en cuya virtud cada jefe ó hombre poderoso tenía á su devoción una clientela más ó menos numerosa, que estaba á su servicio en paz y en
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 548

guerra, y á la cual dispensaba favores y dádivas. Hasta la conquista solían estas consistir en armas y manjares; pero cuando los godos se vieron dueños de vastas heredades, á cuyo cultivo no podían proveer por sí mismos, repartieron muchas de ellas entre sus clientes ó buccelarios, con condiciones determinadas y como precio de sus servicios. Novedad tan importante fué de la mayor consecuencia en el orden de las relaciones sociales, porque con ella el vínculo del patronato fué mucho más estrecho y duradero; familias numerosas, que antes vagaban á merced de los accidentes de la guerra ó del capricho de sus señores, fijaron su asiento en lugares determinados, defendiéndolos con sus armas, poblando los con sus hijos y fomentándolos con su trabajo, y patronos y clientes quedaron identificados así por un interés común, más permanente y eficaz que el que había podido existir cuando sólo mediaban entre ellos regalos y convites. Y no puede dudarse que una vez asentados los godos en España, se sirvieron de sus heredades para constituir y extender sus patronatos, pues una ley del Fuero Juzgo disponía que «el patrono que recibiese un cliente de otro, le diera tierra, á fin de que pudiera devolver á su anterior patrono la tierra y todo lo demás que de él tuviera» (1).

Los derechos de patronato respecto al cliente eran exorbitantes. La mitad de todo cuanto este adquiría pasaba al dominio de aquel; los hijos del uno así como los del otro heredaban las obligaciones y derechos de sus padres respectivos, de modo que los descendientes del cliente debían prestar á los del patrono los mismos servicios que este hubiera de aquél exigido. Si el cliente moría no dejando hijos, pero si hijas, quedaban estas bajo la potestad del patrono quien podía casarlas con hombres de igual condición, á fin de que continuaran poseyendo lo que hubiere sido dado á su padre ó madre; mas si ellas se casaban contra la voluntad del patrono, con hombres de estado inferior, perdían todo derecho á suceder en los bienes que hubieren adquirido sus padres del mismo patrono ó de su familia y este ó sus herederos podían recobrarlos (2). Solían los clientes ejercer el oficio de sarzones, y entonces todo cuanto en él ganaban correspondía á sus patronos (3). El que habitando con este le era infiel ó desleal, perdía, no sólo todo cuanto de él había recibido, sino también la mitad de cuanto por sí solo hubiese

(1) For. jud. I, IV, tit. III, lib. V, "ille (patronus), cui se commendaverit, donet terram, nam patronus quem reliquirit, et terram et quod ei dedit, obtineat."
(2) For. jud. I, I, tit. III, lib. V.
(3) Id. II, id. id.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 549

ganado, pasando lo uno y lo otro á poder del patrono (1). Los únicos derechos importantes del cliente consistían en la facultad de abandonar al patrono que no era de su agrado, encomendándose á otro, y en la irrevocabilidad de su dominio sobre las cosas adquiridas del mismo patrono, mientras no saliera de su patrocinio ó no faltase á la fidelidad. Mas el primero de estos derechos debía de ser de poca eficacia práctica, no pudiendo ejercitarse sin devolver al patrono abandonado todo lo que de él se había recibido, y la mitad de todo lo demás que el cliente hubiese ganado; y el segundo podía ser fácilmente eludido con el pretexto de la infidelidad, mucho más cuando las leyes no señalaban los actos por los cuales se incurría en ella, y los patronos tenían el derecho de juzgar, castigar y azotar á sus clientes (2). Pero de cualquier modo que esto fuese, en las relaciones entre patronos y buceclarios es preciso reconocer el original verdadero de las que más tarde mediaron entre señores y vasallos en los feudos propios y los señoríos que se asemejaban á ellos.

Muchas de las tierras adjudicadas á la Corona fueron repartidas á los curiales y privados de corte y á la Iglesia. Llamábanse al parecer curiales y privados los que por razón de las propiedades que disfrutaban, contribuían el erario con ciertos censos y otras prestaciones de frutos y caballos. Eran hidalgos aunque poseedores de tierras tributarias. No debían por regla general, según una ley de Chindasvinto enagenar su hacienda; mas si lo hacían de toda ella, debía el adquirente pagar todo el censo ó tributo y los demás servicios con que estaba gravado su causante; y si enagenaba una parte y no más, el que la adquiriese solo quedaba obligado á satisfacer la proporcional que correspondiera del mismo censo ó tributo y servicios. Si el adquirente no accedía desde luego á prestarlos ó dejaba pasar un año sin pagar el censo, perdía cuanto hubiese adquirido y el precio que hubiera dado, y el Rey podía dar lo enagenado al mismo que lo enagénó ó á otra persona. Los curiales podían libremente enagenar unos á otros sus propios bienes, aunque siempre con la condición dicha de cumplir el adquirente las obligaciones de su causante (3). De modo que aunque tales enagenaciones á favor de los no curiales estaban prohibidas, podían convalidarse y subsistir una vez verificadas, con tal de que los adquirentes se constituyeran en lugar del vendedor.

(1) Id. l. III, id., id.
(2) Id. leyes I y III. t. III, lib. V, y l. VII, tit. V, lib. VI.
(3) For. jud., l. XIX, tib. IV, libro V.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 55

Todas las noches su abuelo, que contaba á la sazon 70 años, le relataba hijo la vida de su padre, su amor á la patria, á la familia, su heróico valor y sus muchas virtudes; su pobre madre, en cuyos ojos no se había secado el llanto, que hacia diez y seis años que vertía, le contaba el grande amor que por él sentía: cómo velaba el sueño de su pequeño Antonio, cómo le cubría con su cuerpo cuando el frío de la noche penetraba por las anchas ventanas de la casa; las canciones con que le adormilaba en su regazo y el último beso que estampó en su frente: terminados estos dos relatos comenzaba otro más triste y sombrío, comenzaba la historia de su desdichada muerte por boca del Guardian de San Agustín, que por nada del mundo hubiese cedido á nadie este triste deber, y que día por día le relataba minuciosamente la sangrienta muerte de su padre y que veía brillar con un gozo inefable, una venganza terrible en los ojos del hijo; aquellas veladas eran tristes y melancólicas, como el sentimiento triste que albergaban aquellos nobles corazones.

XIII.

Es el amanecer del 5 de Junio de 1823.
Los campos cubiertos de espesos trigos, y de olorosas flores que embalsaman la atmósfera convidan con su grato perfume y su deliciosa vista á la contemplación.
El fresco viento que viene de Monserrat es aspirado con gozo en tan deliciosa noche.
La hermosa luna lanza sus rayos de plata, é hiriendo con ellos los agudos picos de la montaña, semeja á las gotas de rocío. El cielo cuajado de blancas estrellas está risueño y alegre.
El torrente cercano lanza sus espumosas aguas, y con su vista recrea e ánimo; la campana del monasterio tañe alegre, y á lo lejos se escucha la esquila del cercano rebaño, ó el ladrido del perro ó el canto del campesino.
El hijo de Jaime seguido de dos hombres, se encaminaba por ignoradas veredas, al monasterio de Monserrat, el mismo en donde quince años antes, su padre al frente de los montañeses había logrado detener á los soldados de la Francia.
La noche era hermosa y el perfume del tomillo, del jazmín y de la violeta silvestre embalsamaban el espacio.
La iglesia se destaca silenciosa y la aguda torre de su campanario parecía una encadora; á la que servía de punto la plateada luna.
No era sólo Antonio el que se dirigía á la ermita.
Numerosos bultos caminaban silenciosos por diferentes veredas, arrastrándose por la maleza, y ocultando un objeto con el mayor cuidado, ¿sería quizás un arma?
Tal vez sí, que la situación era bien grave; España estaba inundada de
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 550

Daba además el Rey las tierras de la Corona á sus fieles, esto es, los súbditos que estaban á su mandado, le prestaban servicios ó guardaban su persona. Un cónon del Concilio IV de Toledo, inserto en el Fuero Juzgo, hace mención de ellos, mandando que no fuesen privados sin justa causa de su dignidad, ni de los bienes que les hubieran dado y debían darles los Reyes, ni se les impidiese disponer de ellos en favor de sus descendientes ó de quienes fuera su voluntad; pero que si fuesen desleales, ó dejasen de servir á la Corona con lo que de ella recibieran, quedaran al arbitrio del monarca con su persona y bienes (1). Quizá estos fieles de que habla el Concilio no eran en la esencia distintos de los que más tarde llamaba Chindasvinto curiales y privados de corte; pero siempre había entre ellos la notable diferencia de que los primeros podían disponer de su hacienda sin limitación alguna, según el cónon citado (poterit relinquendi, vel quibus voluntas eorum decreverit conferendi spontaneo fruantur arbitrio), y los segundos no podían enajenar la suya libremente, sino á otros curiales (nunquam facultatem suam vendere, vel donare vel commutatione aliqua debent alienare).

Otras tierras de la Corona se daban á siervos fiscales para que las cultivaran y contribuyeran al erario con una parte de sus frutos. Era el estado de estos siervos muy superior al de los demás y algo semejante al de los hombres libres. Algunos de ellos ejercían cargos públicos importantes, muchos poseían esclavos, y el testimonio de todos era admitido en juicio, como el de los ciudadanos (2). Los que poseían tierras de la Corona tenían en ellas una especie de dominio, aunque restringido. No podían manumitir á sus siervos sin licencia del Rey, ni enajenar sus heredades á hombres libres, pero sí á otros siervos de su misma condición. También se les permitía dar á la iglesia ó á los pobres sus bienes muebles, mas si no poseían más que tierras ó esclavos podían venderlos á otros siervos fiscales y dar su precio á la Iglesia (3). De todo lo cual se infiere que la Corona conservaba en las tierras de estos siervos una especie de dominio directo y cierta participación en sus frutos, con algunos servicios que no podía exigir de los hombres libres, pues de otro modo no se comprendería la prohibición de vender á estos aquellas tierras. Si sólo hubiese mediado entre el Rey y sus siervos la obligación real de un censo inherente á las fincas, se habrían estas podido transferir á hombres libres sin menoscabo del erario,

(1) Id. Primus titulus: De electione principum, etc. XVIII.
(2) For. jud. I. VI, t. VI, lib. II.
(3) For. jud. I. XVI, t. VII, lib. V.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 551

puesto que cualquiera que las proseyese habría sido capaz de satisfacer sus cargas.

Pero ni las leyes escritas ni las autoridades encargadas de su ejecución, bastaban para garantir á los propietarios la posesión y libre uso de sus bienes. Las mismas leyes y los cánones de los concilios nacionales dan á conocer demasiado la inseguridad en que aquellos vivían, no sólo por la impotencia del gobierno para protegerlos contra los usurpadores, sino también por la frecuencia con que eran víctimas de la codicia de los mismos príncipes. Decían los padres del Concilio VIII de Toledo: «Vimos algunos que después de ser Reyes, empobrecieron á los pueblos, tomando para sí los bienes de sus súbditos...» Aún más franco y explícito el Rey Recesvinto, confesaba en una de sus leyes que «la inmoderada codicia de los príncipes, sus antecesores, se había cebado con el despojo de los pueblos, aumentándose por lo tanto el real Patrimonio á costa de los escasos haberes de los súbditos...» En su vista el Rey y el Concilio ordenaron que no se obligara á ningún deudor á otorgar á favor del monarca escritura de deuda que á otro se debiese, á fin de dejar frustrado el derecho del acreedor; que no se transfiriera á la Corona el dominio de ningunos bienes, sino por escritura, en que se hiciese constar la libre voluntad del enagenante y la causa de la enagenación, que si alguno de tales contratos se otorgara á pesar de todo, con violencia, se rescindiría, devolviéndose lo enagenado á su dueño; que respecto á lo ya adquirido por el Rey mediante escrituras ó documentos auténticos, se examinarán los testigos que los suscribieran para averiguar si había mediado coacción ó fraude y se anularán los contratos, según lo que resultara de este indagación, que esto mismo se hiciese en cuanto á los inmuebles y siervos adquiridos por el Rey sin escritura, pero si ante testigos; y por último, que de todas las cosas adquiridas por los Reyes desde Chintila, perteneciesen la Corona las que de su poder no hubiesen salido y al Patrimonio personal del monarca, las que hubiera este heredado ó de otro modo adquirido de sus parientes y las que poseyera al tiempo de ascender al trono (1).

Estas disposiciones que revelan por una parte los graves abusos que originaba todavía la tradición antigua acerca del dominio absoluto del conquistador en toda la tierra conquistada, da á conocer por otra la energía con que la Iglesia la combatió, señalando los límites del derecho del soberano, distinguiendo equitativamente los bienes que correspondían á su persona, de

(1) For. jud. Primus titulus de electione princip. IV y d. 5, tit. I, lib. II.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 552

los que eran propios de la república, y amparando á los particulares contra los abusos de la arbitrariedad y la tiranía. No le ayudaron desgraciadamente en tan noble empresa todo lo que era menester, las demás influencias sociales de la época, por oponerse á ello el atraso de la civilización y los tristes ejemplos del régimen imperial á que estaban habituados los españoles; pero de todos modos y aún más por las mismas circunstancias, debe este contarse entre los servicios que prestó la Iglesia á la causa de la justicia y del derecho en aquella sociedad poco regularizada. Cuando no estaban de modo alguno deslindados los derechos del Estado respecto á los personales del monarca, y no se tenían muy en cuenta los del individuo respecto al soberano, fue notable progreso la obra iniciada en el Concilio VIII de Toledo y llevada á cabo por Recesvinto.

III.

DE LAS TIERRAS DE LA IGLESIA BAJO LA MONARQUÍA VISIGODA.

La Iglesia recibió también su parte en los despojos de la conquista, primero la arriana, cuyo culto profesaban los godos, y después la católica, desde la conversión de Recaredo. Era tan reconocido su derecho á esta participación, que si hubo monarcas arrianos que persiguieron á los católicos y despojaron sus templos, los hubo también que, sin abjurar su falsa creencia, autorizaron el verdadero culto, dotaron iglesias y fundaron monasterios. Alaricico, cuando apenas había trascurrido un siglo desde la primera invasión, y medio desde la conquista de la provincia Tarraconense, concedió á los católicos el uso libre de su religión y les permitió celebrar el segundo Concilio de Toledo. Su sucesor Theudis les confirmó esta libertad, y Atanagildo, en la segunda mitad del siglo vi, fundó el monasterio Agaliense (1). Las persecuciones de Eurico y Alarico, que hicieron perder á la Iglesia muchos bienes muebles, no la hubieron de despojar de todos los raíces, pues el Concilio II de Toledo, celebrado en 527, mandó devolver á aquella los campos y villas de su propiedad, á la muerte de dos clérigos que los usufructuaban (2); y el de Lérida de 531 adoptó providencias contra los eclesiásticos que, al morir los prelados, invadían sus bienes muebles ó inmuebles (3). Leovigildo más tarde confiscó los bienes de las iglesias, desterró á los obispos católicos y puso en su lugar otros prelados arrianos, pero también res-

(1) Méndez Silva, Catálogo real de España, par. III., fol. XV,
(2) Concil. seg. de Toledo, can. IV.
(3) Concilio de Lérida, can. XVI.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 553

tituyó después á algunas lo que les había tomado y aún dotó otras con nuevas propiedades. Así consta que lo verificó por lo menos con el monasterio Servitano, al cual después de reintegrado en su hacienda, dió un lugar inmediato á Mérida, en cabeza de su prelado Nuneto, monje recién venido de África, famoso por su santidad (1). Convertido Recaredo al catolicismo y con él la mayoría de su nación, restituye á sus legítimos dueños los bienes confiscados, no sólo á las iglesias sino á los particulares, fundando y dotando con su patrimonio nuevos templos y monasterios (2). No fueron menos liberales los demás monarcas sus sucesores. Sisebuto fundó y dotó la iglesia de Santa Leocadia de Toledo (3); Chindasvinto, el famoso monasterio de Compludo y el de San Roman (4); Recesvinto, la iglesia de San Juan de Baño, cerca de Dueñas (5); Ervigio y Egica fueron proclamados bienhechores del clero en los Concilios XIII y XIV de Toledo (6). Todavía en tiempo de Leovigildo había prelados bastante ricos para fundar con sus rentas grandes establecimientos piadosos. Paulo, diácono cuenta de Masona, metropolitano de Mérida, que fundó y dotó un hospital para toda clase de enfermos, sin distinción de libres ó siervos, cristianos ó judíos, encargando que se aplicase á él la mitad de todas las ofrendas y regalos que llevaran á su palacio (7).

Además de las donaciones voluntarias de los fieles, contribuyeron en gran manera á dotar ricamente á la Iglesia, las disposiciones canónicas que le atribuyeron el derecho á ciertas herencias. Disfrutaba desde luego la de sus libertos que morían sin herederos legítimos, con la circunstancia de que estos y su posteridad no salían nunca de su patrocinio, y en todo caso la de los presbíteros y diáconos que, antes de ordenarse, habían servido á la

(1) Paulo diácono, que da esta noticia, cuenta después que los vecinos del lugar concedido á Nuneto dijeron entre sí: vamos á ver quién es ese nuevo señor á quien somos dados; que habiéndole visto feo y mal vestido, dijeron: vale más morir que servir á tal señor; y que al cabo de algunos días encontrando solo á Nuneto, guardando unas ovejas, le asesinaron. Presos después de algún tiempo los asesinos y presentados á Leovigildo, dijo este monarca: dejadlos libres, que si ellos mataron al siervo de Dios, Dios los castigará sin nuestro auxilio: y en efecto, prosigue Paulo, el diablo se apoderó de ellos y los mató después de atormentarlos algunos días. (De vita PP. Emeritensium.

(2) Chronicon Biclarense, anno 586.
(3) Roderic., De reh. Hispan., lib. II, cap. XVII.
(4) Morales, Crónica de España, t. VI, lib. XII, cap. XXVIII.
(5) Así resulta de la inscripción que copia Masdon en su Hist. crit. de España tomo IX.
(6) Conc. Tolet. XIII., can. IV; y XVI, can. VII.
(7) (De vita PP. Emeritensium.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 554

misma iglesia como colonos ó siervos (1). Tenía derecho también á heredar la mitad de todos los bienes que los eclesiásticos, sus administradores, hubiesen adquirido durante su administración, cuando al ordenarse, tuvieran algún patrimonio propio de cierta cuantía. Exceptuábanse tan sólo los bienes adquiridos por donaciones remuneratorias; pero estos también correspondían á la Iglesia, cuando el clérigo no disponía de ellos por testamento (2). Los monjes al entrar en el claustro, podían conservar sus bienes propios y no perdían su derecho á heredar por testamento ó abintestato como si fuesen seglares; pero muchos de ellos renunciaban estos bienes á favor del monasterio cuando profesaban y los clérigos, monjes y monjas que morían intestados y sin parientes dentro del séptimo grado, eran heredados por sus iglesias ó conventos respectivos (3). Con tantos medios de adquirir y la prohibición de enagenar lo adquirido, sin circunstancias y formalidades muy señaladas, que venía establecida por los cánones desde tiempos anteriores y fué confirmada tantas veces después, no pudo menos de crecer rápidamente el patrimonio eclesiástico.

Sin embargo, no contribuyó poco á menguarlo la codicia y la incuria de sus propios administradores. Las antiguas disposiciones canónicas, restringiendo la libre disposición de los bienes eclesiásticos, son la prueba más concluyente de los abusos y usurpaciones de que eran objeto. Los antiguos cánones de la Iglesia oriental, reproducidos y confirmados en el segundo concilio de Braga, condenaban al obispo que, sin necesidad de la Iglesia ó sin conocimiento del clero respectivo, enagenaba bienes eclesiásticos, mandaban que estos bienes fueran conocidos de los clérigos, á fin de que «no pudieran ocultarse y perderse á la muerte del prelado,» y castigaban á los obispos y presbíteros que «aplicaban caprichosamente las cosas eclesiásticas, las distribuían entre sus parientes, ó las destinaban á usos propios» (4). El concilio de Valencia de 525 condenó á los clérigos que «con manos rapaces y á manera de ladrones,» tomaban los bienes del obispo al tiempo de su muerte, disponiendo para evitarlo, que el prelado comprovincial más próximo se hiciera cargo inmediatamente de la iglesia vacante, formara inventario de sus bienes dentro de ocho días y lo remitiera al metropolitano, el cual nombraría quien los administrase (5). El concilio I de Bra-

(1) Conc. Tolet. IV, cán. LXX y LXXIV.
(2) Conc. Tolet. IX, cán. IV.
(3) For. juul., I. XII, t. II. lib. 1V.
(4) Conc. Bracar. II, cán. XIV, XV y XVI.
(5) Conc. Valent., cán. II.