ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 182

de fiesta se ponían generalmente sandalias, soleae (1), pero de ordinario se las quitaban para comer, y se tildaba de afeminado al que se presentaba con ellas en público.

El calzado de las damas era blanco (2), por regla general, mas también lo usaban encarnado, color de grana ó púrpura, pajizo, etc., etc., y lo bordaban con perlas y otras piedras: el de los hombres, por el contrario, negro, y por excepción encarnado, como el mullens, de los patricios que habían llegado á desempeñar funciones elevadas, las de cónsules, por ejemplo, pretores, dictadores y ediles; durante el imperio lo adornaban con oro, plata y piedras de valor (3). Algunas mujeres mandaban fijar unas suelas, fulmenta, poco menos gruesas que las del coturno de los actores, para aumentar su estatura y preservarse de la humedad.

Creo haber hecho mención de las piezas más importantes del vestido de los romanos, y aunque pudiera enumerar otros objetos pertenecientes al mismo, ó que se relacionan con el asunto de que me propuse tratar con la mayor concisión posible, este artículo ha tomado ya proporciones que temo traspasen el límite que debo respetar. Como todo lo que se refiere á las costumbres de aquel pueblo es tan interesante, acaso me aventuré á penetrar otro día en sus moradas, en sus palacios, en sus baños, en sus circos y en sus fiestas; tal vez me atreva á tomar parte en sus juegos y espectáculos, ya decir algo sobre sus muebles domésticos, pues aún sin abarcar materias más vastas, sin intentar hacer estudios sobre la legislación, sobre la teogonía, sobre la literatura, sobre el arte militar de Roma, no ha de faltarnos tema para llenar algunas páginas en los números que ha de publicar la Revista de España.

28 de Abril de 1871.

ROMAN GOICOERROTEA.

(1) Cedo soleas mihi, Plauto, truc. act. II, sc. IV.

(2) Per malus in nivea semper coletur aluta
    Avida nec vinculis crura revolve suis. Ovidio, a. a. III.

(3) . . . . . leni de marinoire tota
    Puniceo stabis suras evincta cothurno, Virg. eg. VII.
    Pupureoque alle suras vincire cothurnum. Ib.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 183

DEL ESTADO DE LA PROPIEDAD TERRITORIAL EN ESPAÑA DURANTE LA EDAD-MEDIA (1)

(REINOS DE LEON Y CASTILLA.)

ARTÍCULO II.
REPOBLACION Y RECONSTITUCION DE LA PROPIEDAD EN LOS PRIMEROS TIEMPOS DE LA RECONQUISTA.

I.

Omitiendo ahora lo concerniente al estado de la propiedad territorial en España bajo la dominacion de los árabes, para no repetir el artículo dedicado á este asunto que publiqué hace ya algun tiempo en esta Revista (2), paso á exponer desde luego cómo se constituyó la propiedad territorial en los reinos de Leon y de Castilla, tanto en las comarcas que quedaron libres de la invasion sarracena, como en las que se fueron despues rescatando del yugo de los conquistadores.

Si bajo la dominacion musulmana no fué la propiedad de la tierra un vínculo social muy poderoso en las provincias y territorios cristianos, contribuyó eficazmente desde luego á facilitar la reconquista, la defensa y la restauracion de la sociedad española. Las montañas de Asturias, Aragon, Vizcaya y Cataluña, y las tierras de Galicia, que se salvaron de la invasion, dieron asilo á muchos españoles, gente principal y eclesiásticos, que emigraron de las provincias invadidas, ya al aproximarse las huestes enemigas, ya despues, para librarse de las persecuciones y de la opresion que á tempora-

(1) Véase el número 76, tom. XIX
(2) Véase el número 12, tom. III.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 184

das padecian los cristianos sometidos. Los habitantes de aquellas comarcas, ni aun con el refuerzo de los primeros emigrados, fueron desde luego en número suficiente para constituir un reino, según puede inferirse de las relaciones de nuestros cronistas, mas formaron el núcleo de un nuevo Estado y de una sociedad nueva, los cuales, organizados adecuada y exclusivamente para la guerra, y creciendo y desenvolviéndose por su propia virtud, bastaron con el tiempo para arrojar de la Península hasta el último vástago de la raza musulmánica.

Satisfechos los emires y caudillos árabes con haberse enseñoreado tan fácil y prontamente de casi toda España, despreciaron al pronto, y aún durante algunos años, aquel puñado de atrevidos montañeses, que blasonaban de su independencia en pobre y reducida tierra, digna apenas de los esfuerzos de la conquista. Tampoco causaban, al parecer, grave daño, ni aún pesada molestia á vencedores poderosos, unos cuantos nobles godos, obispos y clérigos, que seguidos de sus clientes y de otros no muchos patriotas, celosos de su independencia, se ocupaban principalmente en guardar sus miserables hogares, apoderarse de tal ó cual enemigo extraviado en los inmediatos valles, y en ocultar las reliquias y los cuerpos de los santos. Así los cristianos independientes de Asturias no fueron nunca dominados, ni aun combatidos durante muchos años, por más que estuviese muy cerca de ellos el walíd de Jijon, Munuza, y pudieron organizarse tranquilamente y disponerse para las grandes campañas.

Esta situación de los cristianos libres influyó eficazmente desde luego en el modo de constituirse y reorganizarse la propiedad territorial. Aquella sociedad, armada como un ejército, y en constante estado de defensa, necesitó distribuir de un modo adecuado á este objeto las tierras en que dominaba; y aunque no hay documentos contemporáneos que justifiquen las mudanzas que estas experimentaron, la tradición conservó de ellas alguna noticia, que escrita más tarde, ha podido llegar hasta nuestros días.

Los prelados de las Cortes de Guadalajara de 1590 se quejaron á don Juan I de que el señor de Vizcaya y muchos caballeros é hidalgos del mismo señorío y de los territorios de Alava, Guipúzcoa, y otros inmediatos, se decían patronos y llevaban los diezmos de sus iglesias, contra lo dispuesto en el derecho común canónico, que se había ya extendido con la publicación de las Decretales pontificias. Mandó el rey oír en justicia á los señores acusados de esta usurpación, quienes después de consultar á sus letrados, fundaron los títulos de su derecho en los orígenes y en la historia de su propiedad sobre las tierras y las iglesias cuyos diezmos se reclamaban. La
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 185

crónica original de aquel monarca nos ha conservado una memoria preciosa de la reconstitución de la propiedad territorial en los primeros tiempos de la reconquista, mediante el razonamiento que puso en boca de los caballeros vascongados (1). Estos dijeron: «Según hemos oído de nuestros antecesores é ellos de los suyos, esto (el patronato y los diezmos) vino de quando los moros ganaron é conquistaron á España, é los hijos-dalgo, algunos que escaparon de la tal pérdida alzáronse en las montañas, que eran huerinas é muy fuertes é non pobladas, é allí se defendieron de los moros; casñor, en ningund lugar de los que nos levamos los diezmos, los moros nunca pudieron entrar ni le ganar, é los nuestros antecesores se lo defendieron con muy gran trabajo é sangre. E para se mejor defender ordenaron que todos toviesen en sus comarcas ciertos cabdillos á quien fuesen obedientes ó estoviesen por sus mayores en las peleas que con los moros avian: é para mantenimiento de aquel cabdillo ó cabdillos, por las costas que facía cuando se ayuntaban con él, ordenaron que todos le diesen un diezno de todo lo que ellos labrassen: (é entonce non avía iglesia ninguna poblada en aquella tierra) é el cabdillo que fuese tenudo de los escoger é dar alguna pasada de vianda quando á él viniesen: otrosí, que les tuviese un clérigo que les dixiese su misa, porque el servicio de Dios é de la santa fé católica non fuese olvidado é fincase la remembranza de la cristianidad: é el dicho cabdillo que mantuviese al clérigo ó capellan que la tal misa dixiese. E así se guardó dende en adelante, é gracias á Dios ellos se defendieron de los moros é ayudaron al servicio de los reyes sus señores en manera que echaron á los moros de la tierra é la conquistaron é ganaron é fincaron ellos en aquella posesion de levar los tales diezmos é mantener los clérigos hasta aquí.»

Según esta relación, al parecer fidelísima, los nobles y caballeros que de antiguo residían en los territorios libres, y los que después emigraron á ellos se apoderaron de los lugares más adecuados para la resistencia, edificando fortalezas y castillos, de que fueron dueños, y cuya tenencia y defensa encomendaron á otros caudillos inferiores. Estos fueron, pues, los jefes militares y civiles de los lugares amparados por las mismas fortalezas, puesto que sus vecinos debían obedecerles, pelear á sus órdenes contra el enemigo comun, y contribuirles con el diezmo de los frutos de sus tierras para subvenir á los gastos de la defensa y gobierno del territorio. Los caudillos á su vez tenían la obligación de alimentar á los colonos mientras que los ocu,

(1) Cron. de D. Juan I, año 12, cap. XI.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 186

paban en alguna función de guerra, y de nombrar y mantener un sacerdote que fuese su párroco y desempeñase en cada lugar los actos del ministerio católico. Quedaron, pues, gravadas aquellas tierras con un tributo común, cuyo producto había de invertirse en las dos necesidades que constituían á la sazon el único vínculo de aquella sociedad naciente, la religión y la guerra. Este tributo constituyó también un nuevo género de propiedad, puesto que representaba una cierta participación fija y constante en los frutos del suelo. De esta nueva y sucesiva distribución de la tierra nació un conjunto de relaciones sociales, cuya base principal era el dominio ó la posesión de los inmuebles. El que ocupaba algún lugar, poblado ó yermo, amparándolo con fortalezas ó con hombres que lo guardasen, adquiría en él cierto dominio eminente y se constituía en autoridad de sus habitantes. Los caudillos ó jefes inmediatos de estos lugares dependían del señor de quien eran delegados, y procuraban la conservación y prosperidad de la comarca, pues que á sus expensas vivían. Los colonos vasallos, aunque sujetos á una potestad no siempre suave, y aunque maltratados á veces por sus caudillos, mantenían enhiesto el pendón de la independencia de la patria, proveían libremente á sus necesidades religiosas y se libraban del yugo aborrecido de los musulmanes.

De un modo semejante, aunque con circunstancias especiales, dignas de notarse, se reconstituyó la propiedad una vez empezada la reconquista en los territorios que fueron incorporándose á los que sirvieron de cuna á la monarquía de Asturias. Los ejércitos cristianos ocupaban, ora tierras yerma mas enteramente despobladas, ora lugares medio despoblados y medio destruidos, ora, en fin, villas y ciudades en buen estado y cumplidamente pobladas. Si el nuevo territorio, aunque yermo, era adecuado para la resistencia, se daba en propiedad ó en encomienda á algún caudillo para que levantase en él fortalezas, y con sus vasallos y siervos lo poblase y defendiese. Si el lugar estaba en parte destruido y despoblado, ó se fortificaba y repoblaba por el mismo sistema, ó si no se podía mantener en estado de defensa, se arrasaba, y sus habitantes eran trasladados, con más ó menos violencia, á otras comarcas, bien para que las poblasen como colonos, ó ya para ser vendidos como cautivos. Cuando la ciudad ó villa conquistada era importante por su vecindario y riqueza, y podía ser defendida, si había sido ocupada por capitulación, en la cual se hubiese estipulado respetar la vida y la propiedad de los vencidos, quedaban estos en una condición semejante á la de los mozárabes en los pueblos dominados por los moros.

En los primeros tiempos de la reconquista fué la guerra con ellos de
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 187

desvastacion y exterminio. Los caudillos cristianos no daban cuartel á los infieles: los pasaban á cuchillo ó los hacían esclavos; y si tomaban lugares defendidos que no podían conservar, los quemaban y arrasaban, trasportando como rebaños á Asturias ó á Galicia los restos de su población. Alfonso I, según sus primitivos cronistas, tomó por armas muchas villas y castillos, y no pudiendo después conservarlos, mató á todos los moros que encontró en ellos, derribó los muros, abrasó las casas, y se llevó consigo á los habitantes cristianos, con los cuales pobló las desertas montañas de Santillana y Trasmiera, Primorías, Soporta, las costas de Galicia y otros lugares (1). Quizá se proponían también aquellos reyes evitar las agresiones enemigas, poniendo de este modo vastos desiertos entre ambas fronteras. Las breves indicaciones que sobre estos hechos se leen en las crónicas, bastan, sin embargo, para comprender la situación tristísima, no sólo de los pocos musulmanes que á la sazón habitaban aquellos lugares, sino de los mozárabes, que formaban la mayoría de la población, los cuales, si ayudaban á los ejércitos cristianos, se exponían al rigor de los infieles, y si permanecían neutrales, eran confundidos con los moros en la matanza general ó se veían arrastrados como siervos á tierras extrañas con pérdida de toda su fortuna. Otras veces, aunque ya en épocas más adelantadas, se verificaban iguales emigraciones bajo la protección de los ejércitos cristianos, á instancia de los mismos mozárabes, que, oprimidos por la tiranía de los emires, invocaban aquel auxilio para abandonar sus hogares y buscar en tierra extraña la subsistencia y la libertad de que carecían en la propia. Entonces, los que lograban sacudir de este modo el yugo enemigo, solían tomar asiento en las provincias de los cristianos, ocupando tierras por presura ó por reparto, y sirviendo con ellas y con sus personas á la causa santa de la patria (2).

(1) Sandoval, Historia de los cinco obispos, pág. 92.
(2) Sebastián de Salamanca dice de Alfonso I, después de referir las muchas ciudades y villas que tomó á los moros: Omnes quoque araba occupatores supradictarum civitatum interfecti, christianos secum ad patriam duxit; añadiendo en seguida que en este tiempo se poblaron Primorías, Liébana, Trasmiera, Soporta, Carranza, Burgos y las marismas de Galicia, Álava, Vizcaya, Árana y Orduña, poseídas siempre por sus naturales, se restauran por ellos. Chron. in Sandoval: Cinco obispos, pág. 46.—Do Ordoño I dice el mismo cronista: «Multas ulias civitates praetulendo cepit, id est.... Talamancae cum rege suo nomine Mazeror et uxore sua; bellatores omnes corum interfecit, reliquos vero vulgus cum uxoribus et filiis sub corona vendidit. Id., id., página 55.—El cronista Sampiro cuenta de Alfonso III que cepit gladio castellum, que dicitur Quinta-lubel: partim gladio truncavit, partim secum adduxit. Chron. in Sandoval, etc., pág. 63.—Do Ordoño II dice: «Congregato magno exercitu, jussit arma componi, et in eorum terram, quae dicitur Sinilibia, strages multas fecit, terram depopulavit; etiam castella multa in ore gladii cepit." Id., id., pág. 64.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 188

Los reyes de Asturias considerándose, en todo caso, herederos de los reyes godos, guardadores de sus leyes y depositarios de sus tradiciones, estimaban pertenecerles por derecho de conquista y en propiedad absoluta, todas las tierras que ganaban á los infieles, sin más limitacion que la de respetar las propias de los cristianos mozárabes, si no habian hecho cosa porque debieran perderlas, y la que resultase de las condiciones estipuladas en los tratados á favor de los vencidos. Todas las cosas muebles, incluso los cautivos, que formaban el botín de la guerra, debian dividirse entre los soldados, despues de sacar la parte del Rey; mas el territorio no entraba en suerte, porque correspondia todo á la corona. Este derecho no estaba limitado por la ley escrita como en Aragon, donde era obligacion expresa del monarca repartir entre varones y grandes vasallos, las tierras conquistadas, pero si por la necesidad y la costumbre que surtian el mismo efecto. Verdad es que una ley de Partida sancionando probablemente algun uso antiguo, mandaba galardonar á los tres soldados que primero entrasen en villa ó castillo cercados con otras tantas casas y los heredamientos de sus respectivos dueños (1); mas ni estos casos eran tan frecuentes, ni la parte del botin á tales soldados reservada, tan grande, que menoscabara de un modo sensible el dominio adquirido por el soberano. Lo que efectivamente lo restringia era la imposibilidad de conservar las tierras ganadas, sin ponerlas en estado de defensa; y como los recursos de la corona eran tan escasos, no podian ser otros los defensores que aquellos á quienes se concediera una participacion en las mismas tierras. Tambien necesitaba el Rey utilizarlas de alguna manera, si habia de proveer con ellas á las atenciones del Estado; y como el único modo de hacerlo era poblarlas de colonos laboriosos, puesto que no tenia siervos bastantes para cultivarlas, necesitaba entregarlás á los mismos colonos, ó á personas que las llevaran por su cuenta. Esta necesidad era tanto mayor, cuanto que valiendo entonces muy poco la nuda propiedad territorial, no podian sacarse de ella los cuantiosos rendimientos que habia menester la corona, sin poner en cultivo terrenos vastísimos, lo cual exigia un número considerable de brazos, que no se podian reunir por otro sistema de explotacion que el de los repartimientos.

II.

CONDADOS Y PRESURAS.

Aunque de derecho fuese el Rey dueño alodial de las tierras conquistadas, sin más excepciones que las referidas, no poseia de hecho sino aque.

(1) L. VII, t. XXVII, Part. II.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 189

llas que expresamente se reservaba y ocupaba, pues que las demás ó permanecían vacantes, ó se daban en diferentes conceptos á los que hubieran de utilizarlas. El Rey como propietario y señor absoluto de las tierras de conquista, tenía en ellas todos los derechos posibles: las poblabá ó no, á su arbitrio, las cultivaba ó dejaba incultas, regía y gobernaba á los que residían ó venían á residir en ellas, disponía de los montes, aguas, minas, canteras y demás frutos naturales, y percibía de los industriales la parte que estimaba correspondiente á la entidad de su dominio. Mas al repartir sus tierras, no siempre trasmitía el Rey todos estos derechos, pues al contrario, rara vez se despojaba de los que más directamente afectaban á su soberanía, sobre todo en los primeros siglos de la reconquista.

Las grandes comarcas, que comprendían alguna ciudad importante, con sus villas y aldeas, se daban á los condes, no en propiedad, sino para su defensa, administración y gobierno. La corona les trasmitía sus derechos sobre tales territorios, en lo tocante á disponer su población, el cultivo y disfrute de sus tierras yermas, la cobranza de los tributos y el ejercicio de la jurisdicción. En su consecuencia, los condes percibían todos los emolumentos y rentas que por el ejercicio de su autoridad hubiera podido exigir la corona, y contribuían con una parte de ellos al erario.

Los condes de Castilla hasta mediados del siglo x, fueron amovibles á voluntad del monarca, y así llegaron á contarse dos en un mismo año sucesivamente. Unos se llamaron condes de Castilla, y otros lo fueron á la vez de comarcas distintas de este reino, titulándose de Burgos, de Lantaronz de Amaya, de Lara y de otros pueblos de poca importancia. El condado de Alava hubo de ser hereditario en los Vigilas ó Velas, puesto que durante más de un siglo, no salió de esta familia, y tal vez se habría perpetuado en ella, á no haberlo abandonado primero el conde Vela, que huyó á Córdoba por no reconocer la soberanía del conde Fernan Gonzalez, y después sus tres hijos, por no prestar obediencia á su sucesor Sancho Garcés. Fernan Gonzalez no fué independiente de derecho hasta después de mediar el siglo x. De los demás condes de pueblos ó distritos menores importantes, se cree que empezaron á ser vitalicios en tiempo de San Fernando, y hereditarios y perpetuos en el de Fernando IV; mas sin que por eso desaparecieran en el siglo xiii todos los amovibles, ni en el xiv todos los vitalicios. Sin duda coexistieron durante algún tiempo unos y otros, aunque en las épocas señaladas empezaran muchos á mudar de naturalicia.

Cuando las crónicas con su concisión acostumbrada, refieren que el Rey ganó tales ó cuales tierras y puso condes en ellas, ó las dió á poblar á algun
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 19

tampoco que no haya sido esa inundacion general y terrible que todos los pueblos admiten en los tiempos de sus primeros recuerdos históricos; es preciso sacar en consecuencia que la geología no sabe ni puede probar que las cavernas huesosas manifiesten una antigüedad superior á la cronología ordinaria.

Tampoco hay dificultad en que algunas cavernas se hayan rellenado en distintas veces por distintas inundaciones antes ó después de aquella catástrofe. Los revestimientos calizos y las capas estalactíticas han tenido tiempo para formarse durante la cronología ordinaria, no una, sino cien veces; pues si se limpia una caverna de estas capas, se la puede volver á encontrar revestida á los 50 años. ¿Qué base presenta, pues, la caverna huesosa en favor de la tan exagerada y fabulosa edad del hombre? Además de que los huesos son por lo regular sueltos ó fragmentarios, casi siempre rodados, rarísima vez se encuentra un esqueleto completo de animal y nunca de hombre con toda certidumbre; aunque no hubiera sido imposible que las aguas mantuvieran sobre la superficie y arrastraran á las cavernas cadáveres enteros en estado de media putrefacción, que nuevas inundaciones reblandecieran y disolvieran los materiales ya existentes mezclando así productos de épocas diversas. También han podido servir al hombre de habitación, de cementerio, de refugio temporal, cavernas medio llenas de materiales cuaternarios, y haberse confundido así sus productos, sin que pueda de ello sacarse en rigurosa consecuencia que el hombre fuera sincrónico de aquellos animales.

Y demos que lo fuera; tendríamos únicamente la dificultad antes expresada, que según dicho es, no ofrece incoveniente alguno, ni prueba cierta de que el hombre haya vivido, no diré durante todo el periodo cuaternario, pero ni siquiera antes del llamado segundo periodo glacial. Luego la mezcla de restos del hombre y su industria con los de animales característicos del periodo cuaternario, ni prueba demostrativamente (como dice Vilanova, sacándola de premisas que ni él mismo da por ciertas l. c. pág. 214) la coexistencia del hombre y dichos animales, ni mucho menos, aunque admitiéramos esto, en lo que ni encontramos grave dificultad si hay datos para ello, la existencia del hombre en un tiempo anterior á todo cómputo sacado de la cronología bíblica. Podemos pues dar por terminado este asunto y pasar á la segunda dificultad propuesta, no sin citar antes en favor nuestro á Pfaff, que despoja de todo valor para nuestro objeto á todos estos descubrimientos de grutas y cavernas, á A. Wagner, muerto, como se ha dicho, en la misma idea respecto á los descubrimientos de la Picardía, y