Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 498

que quiera aducirse lo que se nota en las momias de Egipto. 5.a La forma que ofrecen los caninos, y 6.a por fin, en que no somos los únicos mamíferos que tienen esta parte del esqueleto compuesta de un solo hueso; ni la fórmula \( \frac{1}{4} - C \cdot \frac{1}{1 - 1} \) ni los molares tubérculosos de incremento determinado, caracteres bastante comunes en los primates, de las primeras familias sobre todo. Y aunque todas estas razones encuentran hoy en sentir de la comisión una explicación satisfactoria, no puede menos aquella de respetar duda tan prudente, si bien se atreve á ofrecer á la consideración de la Junta y por vía de exclarecimiento del grave asunto de que se trata, las consideraciones siguientes: 1.a La existencia del hombre fósil contemporáneo de el Elephas primigenius, del Ursus spelaeus y de otras especies extinguidas y fabricante de las armas de piedra, es un hecho tan universalmente admitido desde el hallazgo de la famosa mandíbula de Moulin Quignon, y de los cráneos de Neanderthal, de Enguis, de Cro-Magnon, y de tantos otros como se han exhibido en los congresos de Arqueología prehistórica celebrados en Paris, Copenhague, etc. no puede negarse un descubrimiento de tamaña significación. Y si bien es cierto que las dudas indicadas datan de 1869, hoy podía comprometer su reputación el profesor que se atreviera á negar esta gran conquista de la ciencia prehistórica. 2.a La barra que se nota entre los caninos y primeros molares, carácter de primer orden en el caso presente, puede explicarse muy bien, así como la desaparición de los alvéolos, por la caída de los primeros molares, que no siempre es posterior á la de los incisivos y caninos, y por el proceso mismo de la nutrición y desarrollo del hueso que como es sabido, oblitera por completo el hueco que deja el diente al caer. 3.a En cuanto á la compresión y desmedidas proporciones de los incisivos, es accidente que no deja de presentarse con alguna frecuencia en determinadas razas, y hasta en individuos de todas ellas. 4.a Tocante al canino, precisamente resulta de la comparación entre el que ofrece dicha mandíbula y el de los primates adultos que se han tenido á la vista, ser propio del hombre el que examinamos, no sólo por la forma, sino más particularmente por sus exigüas proporciones que contrastan singularmente con las enormes de aquellos.

"En vista de todo lo cual, y sin dejar de respetar las mencionadas dudas del Sr. Graells, la comisión no vacila un momento en considerar como humana la mandíbula fósil de Puerto-Príncipe. Antes de terminar este escrito, la comisión quiere expresar á la Junta el deseo de que se signifique al Ilmo. Sr. D. Miguel Rodríguez el aprecio con que ha recibido los mencionados objetos cuya significación es escusado encarecer, pues tanto los cráneos por su forma y aspecto singular y anómalo, cuanto la mandíbula por ser humana, y además fósil, con la circunstancia de haberse hallado 14 años antes que la de Moulin Quignon que tanta fama dio al Sr. Boucher de Perthes, merecen se le den las gracias y se inscriba el nombre del donador al pie de los mencionados objetos."—Madrid 24 de Marzo de 1871.—Graells, Perez Arcas,—Vilanova, Ponente y Secretario.