ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 190

vasallo, no quieren decir solamente que nombró los gobernadores de sus nuevos dominios, sino que trasmitió además el derecho de explotarlos, en forma semejante á la conocida en otros países con el nombre de beneficio. El conde ó magnate que obtenía tal merced, se trasladaba al territorio de su jurisdicción con sus clientes y siervos, ocupaba los castillos, levantaba otros nuevos donde le parecía conveniente, ó reedificaba los destruidos, se apoderaba de las propiedades abandonadas ó confiscadas y las distribuía á su albedrío, fundaba monasterios y los dotaba con tierras y vasallos, repartía tierras y otorgaba privilegios á los lugares que descaba restaurar ó poblar de nuevo, y para el gobierno y orden interior nombraba jueces, mayordomos y sayones, sujetos á su dependencia. De los antiguos habitantes percibía los tributos y censos acostumbrados: en las heredades y tierras que ocupaba y cultivaba con sus siervos ó solariegos, que serían seguramente las más pingües, adquiría dominio perpetuo y absoluto; y de los nuevos pobladores exigía los servicios y emolumentos que tenía á bien señalarles. Ni el Rey, ni los condes poblaban siempre, como pudiera entenderse por la vaga expresión de las crónicas, edificando por su cuenta todas las casas que habían de habitar los pobladores, pues ya se ve que esto habría sido imposible, cuando era tan escaso el patrimonio de la corona y no muy pingüe el de los particulares. Poblar significaba poner en un territorio persona que llevarse á él pobladores, bien de su propia familia, clientela y siervos, ó bien de gente extraña, á quien se ofrecían como estímulo, tierras, ganados, montes, aguas, libertades municipales, tributos médicos, y lo que en aquella edad valía más que todo, protección y seguridad para las personas y las propiedades. Así lo que cumplía hacer al nuevo señor era construir fortalezas, levantar murallas, edificar templos y poner en ellos clérigos que administrasen los sacramentos; y si con esto se consideraba el lugar medianamente seguro de las algaradas sarracenas, y se ofrecían buenas tierras de cultivo, con alguna ventaja en su disfrute, y se añadía á todo algún cuerpo de santo ó reliquia venerada que dispensase su protección al vecindario, al punto acudían pobladores, ya de otros territorios cristianos menos favorecidos, y ya de los mismos mozárabes, que habitaban en las ciudades infieles.

Así pobló Alfonso X muchas tierras de Asturias, algunas de Castilla y las costas de Galicia (1): así repobló Ordoño I á Tuy, Astorga, Leon y Ama- yo, que estaban desiertas desde que Alfonso I las tomara á los moros (2),

(1) Sebastiani Cron., p. 48, in Sandoval, Cinco obispos.
(2) Id. id., p. 64.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 191

constando la particularidad de que el último de estos lugares y el de Santa Juliana, en Asturias, fueron fundados por un conde de Castilla llamado don Rodrigo y de orden del mismo rey Ordoño (1); así es como Alfonso III pobló á Zamora, Simancas, Dueñas y tierra de Campos, encargó á su hijo García la población de Toro y al conde de Castilla, Diego, la de Burgos (2); así Ramiro II pobló á Salamanca y Ledesma con otros muchos castillos, entonces desertos, y durante su reinado poblaron Munio Nuñez á Roda, Gonzalo Tellez á Osma y Gonzalo Fernandez á Cozca, Coruña y San Esteban, á orillas del Duero (5). El conde Fernan Gonzalez por su propia autoridad y con sólo el auxilio de Dios, como dice Sampiro, pobló á Sepúlveda (4): Alfonso V restauró la ciudad de Leon, que se hallaba destruida desde la entrada de Almanzor en ella (5), y Fernando I los castillos y ciudades de Salamanca, Avila, Cuenca, Arévalo, Olmedo, Medina, Segovia, Iscar y Cuellar (6). Hubo condes pobladores, no sólo en Castilla, sino también en Galicia, en Alava, en Carriou, en Asturias, y en otras varias comarcas; y de ellos, unos extendían su jurisdicción á todo el territorio conocido con aquellos nombres y otros la tenían limitada á ciertos distritos ó ciudades del mismo.

Conservanse algunas memorias que dan á conocer cómo se verificaba la repoblación de estas ciudades y villas. Reconquistado por Alfonso I, el territorio de la diócesis de Lugo, que poco antes desvastaran los sarracenos, y vuelto á ella el obispo Odoario, que había andado fugitivo durante la invasión, hubo el Rey de encomendarle su repoblación y gobierno. En una escritura del año 760 refiere menudamente aquel prelado todo lo que hizo para cumplir su encargo. Después de contar en ella la entrada de los moros, su fuga de la diócesis, y la reconquista, dice Odoario: «Nos dirigimos á Lugo con nuestras muchas familias (esto es clientes, vasallos y siervos) y con los demás pueblos (es decir, hombres extraños á su servicio), así nobles como no nobles, y encontramos la Sede destruida e inhabitable. Entonces

(1) Chronicon Burgensis in España sagrada, t. XXIII, p. 320. Annales Compostellani, in id., p. 318.
(2) Sampiri, Chron. in Sandoval, obr. cit., p. 63. Annal. Complutenses, in Esp. Sagr. tomo XX.II, p. 310.—Chron. Burgensis in Esp. Sagr., t. XXIII., p. 307.—Annal. Compostellani, id., p. 318.
(3) Annal Complutenses, id., p. 310. Sampiri, Chron. id., p. 67.
(4) Sampiri, Chron. id. in, Sandoval, p. 67.—Annal. Comptat. in Esp. Sagr., p. 311.
(5) Pelagii, Chron. in, Sandoval, p. 74.
(6) Pelagii, Chron. id. p. 76.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 193

sia de Santa Eulalia de Macedon, donde pusimos á Macedonio, y la dotamos con la misma villa, con la familia nuestra que hay en ella y sus términos.» En seguida dona el obispo todas estas iglesias con sus bienes á la diocesana de Lugo y concluye conminando con penas severas á los que quebranten su donacion.

Véase por este notable documento que el obispo Odoario distinguía las tierras de presura, de las adquiridas por otros títulos, y que unas estaban dadas á sus familias, y otras á pobladores á quienes no atribuía aquella calificación. Estos pobladores eran sin duda los hombres extraños á su servicio, nobles y plebeyos, que fueron también con él y á quienes aludía en el mismo documento. En las tierras de presura por lo menos, estimaba el prelado haber adquirido dominio hereditario perpetuo.

Así resulta del testamento que había otorgado en 747, puesto que en él dejó á la iglesia del Salvador y de Santa María de Lugo, esta misma ciudad declarando haber restaurado y amurallado 36 villas, cuya mayor parte había adquirido por presura y poblado con sus parientes y familia, y haber fundando sesenta y cuatro iglesias con sus bienes y familias respectivas. El rey Alfonso confirmó este testamento llamado de «restitución ó reintegro aumentado con las presuras del obispo,» tal vez porque muchas de estas propiedades habían pertenecido á la iglesia antes de la invasión saracena (1).

Falta ahora averiguar las condiciones con que otorgó Odoario las tierras que repartió á los pobladores, y la especie de dominio ó derecho que estos adquirieron sobre ellas. No lo dicen los documentos reseñados, pero afortunadamente se han conservado otros, que además de confirmar su sentido, según queda explicado, dan á conocer aquellos puntos con toda claridad. Existe una escritura otorgada por una de las familias heredadas por el mismo Odoario en la diócesis de Lugo, en que los otorgantes hablan así: «Nosotros, hombres humildísimos, á saber: Aloito y mi mujer Ika, y mis parientes Gimeno, Riccilon, Dulcidito, Félix, Margarita, Gensericco, Berosindo, Mosinda, Trasilde, Sisenando y Kagilda, que en union con otros muchos, salimos de África (esto es, del territorio ocupado por los moros) con el señor Odoario, obispo (de quien éramos criados y servidores) (famuli et servitores), encontramos desierta la ciudad de Lugo e inhabitables sus términos. Dicho glorioso prelado Odoario, trató de restaurar la ciudad y su provincia, y la llenó con su propia familia. Nosotros los arriba nombrados, que era-

(1) España Sagrada, t. 49, apénd. 10.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 194

mos de su familia y habíamos perseverado en su servicio muchos años, le pedimos con toda reverencia que nos concediera y donara una villa de las que había ocupado, lo cual no tardó en hacer, movido de misericordia. Y nos dió la villa nombrada Villamarco, que había tomado y después donado á Marco su sobrino, de quien recibió el nombre, y es la situada en el término de Lugo, territorio de Flamoso. Diómos esta villa por el servicio que le hicimos, y de él la obtuvimos con la condición y pacto, de que durante nuestra vida y la de nuestros sucesores, habíamos de estar á su voluntad y mandado y al de sus sucesores en la ciudad perpetuamente. • Refiere en seguida Aloito que después le reveló Dios en sueños su voluntad de que edificara un templo, y que habiendo comunicado esta visión al prelado, le mandó este construir una iglesia en honor de Santa Colomba, para cuya obra le auxilió con hombres de su propia familia, poniendo por su mano la primera piedra y que concluida la iglesia, la dedicó y consagró el mismo prelado con su cementerio y sus términos, para la manutención de los clérigos destinados á su servicio, y depositó en ella las reliquias de la santa de su advocación. Señala después Aloito los términos de la nueva iglesia, manda pagarle los diezmos y primicias, la dota además con la quinta parte de todas las heredades que por presuras había recibido del prelado el día de la dedicación, y con los ornamentos, vasos sagrados y demás utensilios necesarios para el culto, y concede para los estipendios de los clérigos las tierras, árboles y demás cosas indispensables. Concluye la escritura diciendo Aloito que todo lo da con la condición de que él y sus descendientes guardarán fidelidad por derecho hereditario á Odoario y sus sucesores, como si vivieran en heredad propia de estos y contribuirán anualmente á Dios y á Santa María con el censo canónico, teniendo y poseyendo la villa y la iglesia como de mano del prelado y sus sucesores» (1).

Véase por este documento que Aloito y los co-otorgantes no eran parientes de Odoario, aunque sí una de sus familias, es decir, de las familias de sus antiguos clientes, buccelarios ó siervos, y que hallándose á su servicio en algún lugar ocupado por los moros, le siguieron á Galicia cuando D. Alfonso arrojó á los mahometanos de la diócesis de Lugo. No es posible saber si los de aquella familia vivieron con el obispo en calidad de siervos, de libertos, de colonos, de clientes ó buccelarios, pues la expresión de famuli et servitores que dice el texto, cuadraba á cualquiera de estas personas, pero seguramente su estado no era de completa libertad. Tal vez eran ya libertos

(1) España Sagrada, t. 40, apénd. 9.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 195

ó clientes, y habian mejorado su condicion en premio de su fidelidad y de su constancia en el servicio de su señor. Tambien resulta claramente que lo que adquirieron no fué el dominio alodial y absoluto de la villa de Villamarco, sino el derecho de disfrutarla y poseerla perpétuamente con condicion de vasallaje, que eso es lo que significa en el lenguaje de los documentos de la Edad Media, estar á la voluntad y mandado de alguno (jussio nem ejus, et voluntatem successorum ejus faciamus in perpetuum.) De modo que lo que el obispo constituyó sobre la villa referida, fué una especie de feudo ó beneficio, como los que usaban ya en otros países de Europa, y por lo tanto, un género de propiedad por cuyo medio quedaban los que la poseían sujetos á la autoridad de un superior y se organizaba un nuevo sistema de gerarquía y de disciplina social.

Vinieron tambien á poblar con Odoario otros hombres de condicion libre y aun noble, segun antes se ha dicho, y estos hubieren de poseer sus tierras con mas independencia que los que eran propiamente de las familias del prelado. Aquellos propietarios disponian libremente de sus heredades, las dividian ó las agregaban á otras, que compraban con su peculio y las enageban, señalando las condiciones con que habian de disfrutarse. Así decia Odoario en la escritura de donacion primeramente citada, que habia dado á Avezano la Villa de presura de este nombre, la de Guntin á Guntino y la de Desterigo á Desterio. Y en efecto, en un documento de 757 aparecen estos sujetos, diciendo asi: «Nosotros todos, poseedores por presura con calidad hereditaria (pressores de generis hereditarios), Ávezano con mis hijos Guntino y Desterigo, venidos de Africa para la presura de la tierra de Galicia, con otros pobladores ingénuos, por mandato del principe D. Alfonso, ocupamos villas y heredades incultas, y entre ellas las de Rudasilva y Suco de los Muertos... con todas sus vegas y pesqueras integralmente, é hicimos nuestra habitacion en la parte oriental, esto es, en villa Guntin, en villa Avezan y en Desterigo, poseyéndolo todo muchos años.» Por donde se ve que Avezano y sus hijos eran ingénuos y libres y no familia de Odoario; que vinieron con él, no por su mandato, como Aloito y los demas que otorgaron la anterior escritura, sino por orden del Rey, y que adquirieron tierras de presura hereditarias y al parecer sin la condicion de servicio y vasallaje impuesta á los pobladores de Villamarco, dado que ninguna mencion se hace de ello en escritura, cuando en la de Aloito, que tenia el mismo objeto, se expresa de un modo muy circunstanciado.

Prosigue Avezano diciendo, que por inspiracion divina edificó una iglesia en su villa de Avezan, pura cuya consagracion llevó al obispo Odoario;
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 196

que le señaló mansos de su propia presura, cuyos límites determina, mandando que de ellos se paguen á la nueva iglesia diezmos y primicias: que la dotó con vasos y ornamentos sagrados, libros y cruces, así como con ganados y fincas, y «con tierras compradas unas por su justo precio y adquiridas otras por presura;» y por último, manda reservar una parte de las rentas de la iglesia para sus parientes clérigos y en su defecto para los que hagan vida monástica, y prohíbe toda enagenación (1).

Así pues, Aloito y Avezano fueron igualmente pobladores, y sin embargo, ¡cuánta diferencia en la manera de disponer de sus propiedades, fundada en la diversidad de su condición! Aquel pide humildemente á Odoario alguna villa, este la toma por presura; el uno se obliga á estar á la obediencia del señor, el otro no dice haber contraído obligación ninguna; el primero no edifica su iglesia hasta que el prelado le da su licencia y su auxilio, el segundo la fabrica desde luego, y sólo busca al obispo para que la consagre. Aloito, en fin, se reserva el patronato de su iglesia, pero con la condición de poseerla como de mano del prelado, y permaneciendo en su fidelidad; Avezano no reconoce esta especial dependencia y dispone con libertad de una parte de los frutos de la nueva fundación á favor de sus parientes.

De un modo semejante procedieron los condes pobladores de León y Castilla. El conde Munio Nuñez, que lo era de esta última región, pobló á Brañosera, en unión con su mujer Argilo. En la carta-puebla que otorgó á los vecinos en 824, dijo haber conducido á aquel lugar desierto á Valero, Félix, Zonio, Cristnebalo y Cervello con todas su descendencia, los cuales eran sin duda otras tantas familias de libertos ó clientes más ó menos libres; dió el lugar referido, con sus montes, aguas, árboles y términos á los dichos hombres y á los demás que viniesen á poblar con ellos; mandó que el montazgo, que debían pagar los que de otras villas vinieran á pastar en los términos de Brañosera, se dividiese entre el conde y los vecinos; eximió á estos de anubda y de guardia de castillos (2), mandándoles pagar al conde cuanto tributo é infurcion pudieran; y fundó una iglesia con su manso correspondiente (3). Es de advertir que en este documento no se invoca

(1) España Sagr., tom. XL, apend. XI.
(2) No se sabe hoy con certeza en qué consistía la carga de anubda, cuyo nombre se lee en muchos diplomas de la Edad Media. Presúmese que era un servicio personal para la defensa y seguridad de los pueblos, reducido á explorar las operaciones del enemigo para prevérsese en ellas. La Guardia de castillos era, como indica su nombre, servir en ellos de velas ó centinelas para evitar las sorpresas del enemigo.
(3) Infurcion era el censo ó tributo en especie ó en dinero con que contribuían los
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 197

para nada el nombre del Rey, á pesar de que entonces dependia de Leon el condado de Castilla; el conde Munio lo otorga como disponiendo de cosa propia, y si más tarde lo confirmó el conde Fernan Gonzalez, fué en concepto de sucesor de su abuelo Munio en el condado de Castilla (1).

III.

RELACIONES DE LO CONDES CON LAS CORONA Y CON LOS PUEBLOS.

Los condes contribuían á la corona con una parte de los tributos y rentas que percibian de los vasallos y hacian suya toda la restante. No es posible saber hoy cuál era la parte que debía recibir el Rey de estos productos, pero es seguro que hubo en este punto gran variedad de usos y costumbres. Los condes de Galicia pagaban un tributo al Rey de Leon, y por lo tanto debían hacer suyas todas ó gran parte de las rentas. Así se infiere del texto en que el cronista Sampiro refiere la insurreccion de aquella provincia en tiempo de Sancho I (2). Dice que el Rey sujetó la tierra de Galicia hasta el Duero; que entonces Gonzalo, que era duque en la orilla opuesta de este rio, vino con grande ejército hasta ella; que desde allí envió sus mensajeros al Rey ofreciéndole con juramento pagarle el tributo de la tierra que tenía; y que luego le mato á traicion con un veneno (3). Importa poco averiguar si es ó no exacto el cronista al llamar duque y no conde á Gonzalo; basta saber que este gobernaba al lado allá del Duero, con autoridad igual á la de los condes de otras comarcas y que la oferta y reconocimiento del tributo por las tierras que tenía de la corona, aplacaron á don

tierras al señor solariego. Melgar de Suco, según el fuero de 950, debía pagar por in- fucion una fanega de trigo, una de cebada, 4 onzas de vino y un tesino de veinte dí- meros.
(1) Muñoz Romero, Coleccion de fueros, etc., p. 16.
(2) Fernando I dió á la iglesia de Leon una serna llamada de Pocolo, que decía haber poblado y cultivado su abuelo el conde D. Sancho, por medio de su servidor Munio Godestiz. España Sagrada, t. XXXVI, apénd. XXIII.
(3) Sampiri, Chron. in Sando. Cinco obispos. Hay una diferencia notable entre el texto de este pasaje de la crónica que publicó Sandoval y el que dió á luz el P. Flo- rez. El primero dice «conjuratione ut persolveret tributum» y el segundo «conjuratio- ne facta ne exolveret tributum.» Esta última lección no tendría sentido á menos de traducir por conjuratione, «conspiracion» y no juramento. Entiende pues esta fra- se como la entendió el arzobispo D. Rodrigo, que pudo haber á las manos copias más correctas de la crónica que los autores modernos, y leyó sin duda ut en vez de ne, cuando relató el suceso del modo que queda expresado en el texto. Del mismo modo lo entendió también el autor de la Cronica general de D. Alfonso el Sabio, aunque llamando á Gonzalo conde y no duque, á mi parecer, con más acierto.
Revista de España (1871-05-01 00:00:00), página 198

Sancho, haciéndole volver á Leon, para presumir que algunos condes al menos no tendrían más obligaciones con el monarca que la de pagarle algún tributo cierto y acudir á su mandado en paz y en guerra. Otros condes contribuirían sin duda á la corona con una parte proporcional de las rentas, multas y demás emolumentos que percibían de los vasallos.

Pero de cualquier modo que esto fuese, es claro que todos aquellos derechos de los condes formaban un cierto patrimonio que, si al principio fué eventual é inseguro, tuvo después, con la herencia, todos los caracteres de la propiedad. Del mismo modo que el condado de Castilla, siendo en su primera época un beneficio amovible á voluntad de los reyes de Leon, vino á ser Estado independiente y propiedad libre en Fernan-Gonzalez y sus sucesores, otros muchos condados, que en sus orígenes tuvieron igual amovilidad, se convirtieron con el tiempo en patrimonio propio de determinadas familias, aunque con menos independencia de la corona. Los condes eran dueños de la tierra no entregada al dominio particular en sus propios condados, de las aguas y montes públicos, de la jurisdicción, de las multas, de los tributos y de los vasallos; pero contribuyendo á la corona con las rentas acostumbradas y con sus soldados, prestándole homenaje por su señorío eminente, y estando siempre á su mandado, en paz y en guerra; y aun así este dominio concluía á voluntad del monarca, por faltas del poseedor, por su muerte ó por la del mismo soberano. Cuando todos los condados eran amovibles no perdía el conde poblador las villas ó sernas de presura propia al ser privado de su cargo para trasmitirlo á otro; pero si todos los demás derechos que á aquel eran inherentes. Llamábanse los condados vitalicios cuando el monarca, más por costumbre que por ley, mantenía en su posesión á los que la tuvieran, mientras no faltasen á la fidelidad ó á los deberes de su cargo. Entonces, muerto el poseedor, daba el Rey su condado á quien le parecía, por más que, á no haber razón en contrario, propendiera á conceder la sucesión á alguno de los hijos del difunto, hábiles para el servicio público. Otro tanto acontecía al morir el soberano, pues su sucesor tenía el derecho de elegir nuevamente para todos los cargos públicos, extimándose rotos los vínculos de sus servidores con la corona, mientras no se renovasen con un nuevo homenaje; si bien prestado este, solían los reyes confirmar la mayor parte de tales mercedes.

Además de estas restricciones de las facultades de los condes á favor de la corona, existían otras, al parecer en provecho de los pueblos y vasallos, aunque no se pueda hoy determinar toda su extensión con exactitud. Cuando por primera vez poblaban un término y distribuían sus tierras entre