ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 539

so. Pero habiendo mostrado despues Jacobo y Guillermo Grimm que no pertenecen á una misma familia las voces Art, aratio, al. alt. ant. y Art, genus, al. alt. de los tiemp. medios, Federico Diez rectificó su opinion en la pág. 782 del Diccionario, destinada á las adiciones y enmiendas; en ella reconoce tambien que el nombre Air no pudo salir de la raiz Ar por oponerse á esto las leyes de la formacion de las lenguas, y cree que Aire, manera, es idéntico con Aire, fluido, al modo que del lat. Spiritus brotaron las acepciones de melodía y manera. El ilustre Littré resuelve con mucho ingenio la cuestion. El fr. ant. no empleó Aire con el significado de fluido y tenia la voz Air, á la que no se daba la acepcion de manera. El prov. Aer vale aire atmosférico, pero no manera, y lo mismo acontece con Aer, cat. ant. y Aer, Aere, it. El provenzal y el español Aire, Ayre tienen las dos acepciones y hé aquí la fuente de la duda. El fr. ant. presenta Aire, s. f. Area, de Aera, nido de las aves de rapina, baj. lat. Aera, era, en que se trillan las mieses', baj. lat. Aerea, Aria, Aeria, lleco y tambien pocilga, baj. lat.; Aire, fr. aut. vale puesto y nido. Con estos datos Littré establece la filiacion siguiente: 1.º puesto y nido. 2.º morada, familia y 3.º calidad, manera. Se confundieron despues Air y Aire en los romances: Air de vent y Aire de vent ejemplifican los casos del embrollo. A la Cetrería se le debe en definitiva la confusion; porque al decir halcon de Bon aire se autorizó el paso de la idea de Aire, nido, á la de variedad, calidad, manera.

AGUSTIN PASCUAL.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 54

cerca á su amo; el Guardian le pasó la mano cariñosamente por el cuello imponiéndole silencio, y sacándole fuera de la casa, y dando el ronzal á Micaela, la pequeña cabalgata comenzó su marcha.

El Guardian volvió á penetrar en la casa, y por las aberturas de la puerta, vió á Jaime al pie de ella cuando éste pedía á la Virgen que salvara á su pobre familia; ya sabemos la respuesta del noble sacerdote.

Cuando la última descarga sonó, y Jaime quedó muerto, el Guardian cayó de rodillas; sus ojos derramaban amargo llanto, sus labios murmuraron una oración, terminada la cual, alzó los brazos al cielo exclamando:

—Señor, tu misericordia y tu justicia son infinitas; salva á esa mujer enferma, á ese débil anciano; conserva la vida de este niño, y haz que viva para vengar la sangre de su padre tan inhumanamente asesinado: Señor, si tu misericordia es infinita, tu justicia es grande; sálvalos á ellos y perezca yo,—dijo estampando sus labios en la frente del niño que sonreía de júbilo.

A poco el Guardian salía de la casa, y alcanzando la cabalgata, tomaba el ramal del caballo, y cubría con el tosco paño de su hábito al hijo del noble cuanto desgraciado Jaime.

El mastín de la Masía, después de haber defendido á Jaime, seguía triste y silencioso á su triste ama, volviendo á cada momento la cabeza.

XII.

Han pasado catorce años desde los sucesos anteriores; el hijo de Jaime es hoy un joven de veinte años, cuyo nombre es Antonio, y cuyo noble corazón le ha conquistado el cariño de todos, y le ha hecho el hombre más querido de la montaña.

Su frente ancha y despejada, sus ojos vivos y penetrantes de cariñosa mirada; sus labios rojos en los cuales brilla siempre una amarga sonrisa; su negro traje, y sobre todo, el recuerdo de su padre, han hecho del joven un ser fantástico, un héroe de los antiguos tiempos, y una providencia de los montañeses.

Ha heredado el valor, la caridad, y el amor á la patria que distinguió á su desgraciado padre, y cuando años después del saqueo de la aldea volvió á ella con su madre y con su abuelo, halló que los pocos amigos que habían sobrevivido á la matanza de aquel memorable cuento desdichado día, le habían levantado á la puerta de su casa aquella tosca cruz, aquel recuerdo santo, aquella prueba de cariño, en cuyos brazos leía toda una historia y ante la cual se arrodillaban los niños y se descubrían los ancianos; aquellos leales amigos de su noble padre, nunca pasaban por el lado del hijo sin descubrirse ante su enlutado traje, ante su sombría tristeza; Antonio les apretaba las manos, y se arrojaban en sus cariñosos brazos como si cada uno de ellos fuera la imagen viva de su padre muerto.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 540

DEL ESTADO DE LA PROPIEDAD TERRITORIAL EN ESPAÑA, DURANTE LA EDAD MEDIA.

(EPOCA VISIGODA.)

I.

DE LOS CARACTERES FEUDALES DE LA PROPIEDAD.

En los artículos publicados en esta REVISTA, sobre el progreso y vicisitudes de la propiedad territorial en sus relaciones con el Estado y con la familia (1), se ha visto cómo las diferentes especies de dominio conocidos en Europa originaban y mantenían el estado civil y político de las personas y de las clases diversas que formaban la sociedad, y cómo dependía este estado de que las tierras de patrimonio familiar fuesen libres ó tributarias, ó se poseyeran en pleno ó menoscabado dominio, á perpetuidad ó por tiempo limitado, con títulos firmes ó precarios. Hábese observado, también, cómo adquirida la propiedad por conquista u otros títulos, servía de fundamento á la soberanía que ostentaban los Reyes, príncipes y caudillos: cómo subdividida y trasmitida en cortas porciones á los particulares, estrechaba y aseguraba los vínculos del vasallaje, era la base de los ejércitos que defendían la patria ó ensanchaban sus límites y organizaba los poderes públicos; y cómo restringida en cuanto á su disposición y uso, tendía á conservar las gerarquías sociales, la autoridad de las clases superiores y el estado de las familias. Si investigamos ahora la constitución y las vicisitudes de la misma

(1) Tomo V, pág. 528; y tomo VI, pág. 322.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 541

propiedad en los antiguos reinos de España, á la luz de sus leyes especiales y de los documentos contemporáneos, se verá cómo contribuyeron á la formacion, conservacion y progreso de aquellas repúblicas y al establecimiento de un régimen político, judicial y administrativo que, aunque con graves vicios y defectos, restauró la sociedad cristiana. Así se verá cómo en España obedeció la propiedad á la misma ley que en el resto de Europa y experimentó vicisitudes semejantes en su esencia, aunque no fueran del todo idénticas en su forma.

De este examen resultarán también desvanecidas las dudas que aún pudieran subsistir, acerca de la existencia del feudalismo, en algunos de nuestros antiguos reinos. Háse sostenido por varios escritores que el sistema feudal europeo, aunque establecido en Cataluña y Valencia, no llegó á prevalecer en Aragón ni en Navarra, y particularmente en León y Castilla. Alégase en apoyo de esta opinión, que ni las leyes ni los documentos antiguos de estos reinos hacen mención de los feudos; como si una misma institucion no pudiese existir con nombres diferentes en distintas regiones de la tierra. Pero aun prescindiendo de que no es enteramente exacta aquella aseveracion, lo que importa averiguar, es, si, aunque con denominaciones y formas diversas, existieron en toda la Península los elementos esenciales del feudalismo. Porque el fin útil y práctico de estas investigaciones, no es escudriñar nombres y resolver cuestiones de palabras, sino determinar con exactitud las semejanzas y las diferencias entre las instituciones sociales y políticas españolas y sus contemporáneas extranjeras, para comprobar así la comunidad de origen, carácter y tendencia de nuestra civilización con la Europa. Y en efecto, sin regir en nuestra Península el código feudal que, como suplemento al de Justiniano, servía de derecho común en la materia, sin existir en algunas provincias unos pequeños estados con el nombre oficial de Feudos, hallaremos en todas ellas los elementos esenciales del feudalismo y una organización feudal más ó menos acabada y perfecta.

Bien puede asegurarse que existe este régimen allí donde la propiedad territorial esté constituida de modo que fije y determine las relaciones del individuo con el Estado, con la autoridad local y con la familia. Tres eran, por lo tanto, los caracteres esenciales de la propiedad feudal: 1.º, la separación entre el dominio útil y el directo de la tierra, reservándose el señor de este la facultad de exigir del que lo fuera del otro, fidelidad y servicios militares y políticos: 2.º, la unión al dominio directo de la tierra de una parte mayor ó menor de la autoridad pública sobre los individuos que en aquella vivían como naturales ó como colonos: 3.º, restricciones de la fa-
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 542

cultad de disponer de ambos dominios, ya en interés de las familias que debían suceder en ellos, ya para que no se menoscabaran los derechos del dominio directo.

Estos son los caracteres que realmente distinguen el feudalismo de cualquiera otro régimen social y político. Así, la separación entre el dominio directo y el útil cabe dentro de cualquier sistema; pero solamente es propio del feudal, el que esta división sea causa de una especie de servidumbre, como decía Godofredo, en cuya virtud, el que aceptaba el dominio útil quedaba, por este mero hecho y sin otra estipulación, obligado á prestar al señor del directo fidelidad y servicios de paz y guerra. La obligación en el vasallo de acudir con tales servicios, suponía en el señor el derecho de exigirlos; mas era peculiar y exclusivamente propio de los feudos que quien poseyera aquel derecho, sólo por su calidad de propietario, ejerciera una parte mayor ó menor de la autoridad pública, siendo por lo tanto la jurisdicción y el imperio atributos inseparables de una gran parte de la propiedad territorial. Por último, sin las restricciones que impedían ó dificultaban la libre enagenación del dominio, ni habrían conservado su estado civil las familias feudatarias, ni los señores habrían podido mantener su autoridad sobre ellas, ni se habría sostenido el régimen feudal largo tiempo. Sabido es cómo este régimen se desnaturalizó y trasformó á medida que aquellas restricciones fueron desapareciendo.

Tales eran también los caracteres y atributos de una parte considerable de la propiedad territorial en los varios reinos de España. No sólo en Cataluña y Valencia, sino en León, Castilla, Aragón y Navarra, había muchas tierras cuyo dominio directo llevaba consigo el derecho de exigir fidelidad y servicios militares de los hombres que las habitaban ó poseían, con potestad y jurisdicción sobre ellos, y cuyo dominio útil estaba limitado en interés de los señores ó de las mismas familias feudatarias. Esta especie de propiedad, que en reinos extranjeros se llamaba feudo, se denominaba en España prestimonio, mandacion, encomienda, tierra, tenencia, honor ó señorío, excepto en Cataluña, Valencia y Ribagorza, donde era también conocida con aquel nombre europeo. Fué más general y uniforme en estos reinos que en los de León y Castilla, pero sin faltar en ninguno, puesto que en todos dejó evidentes y numerosos vestigios. ¿Qué importa, pues, la distinta denominación de este régimen, si sustancialmente era el mismo que con la de feudal se conocía en otras tierras?

Tampoco basta para dudar de su identidad esencial, la circunstancia de hallarse algunas diferencias de forma ó accidente entre nuestras institucio-
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 543

nes feudales y las extranjeras, pues la misma diversidad se muestra entre estas últimas, sin que se los niegue por eso el carácter comun de feudales. ¿Fue acaso idéntico aquel régimen en Alemania y en Italia, en Francia y en Inglaterra? ¿Rigieron por ventura en estos pueblos las mismas leyes políticas y civiles durante la Edad Media? Enteramente ¿Fue igual en ellos la condición delas personas y de las tierras, la de los señores y la de os vasallos? Precisamente uno de los rasgos característicos de la sociedad en los siglos medios era presentar con formas particulares, locales y varias, unas mismas instituciones sociales y políticas. El olvido de las ciencias, la dificultad de las comunicaciones, las guerras constantes y el predominio de los intereses individuales ó de clase explican suficientemente este fenómeno. No es, pues, extraño que, al adoptar cada pueblo el feudalismo, única fórmula de organización social y política conocida entonces, en los países cristianos lo estableciese y practicase del modo más adecuado á sus peculiares circunstancias, resultando de aquí la variada multitud de formas con que existía en las naciones de Europa y aún en las diferentes provincias de unos mismos Estados.

Si seguimos la huella de este régimen en la legislación y en la historia de nuestros antiguos reinos, empleando como criterio para comprobarlo, los tres caracteres de la propiedad feudal antes indicados, le veremos aparecer en todas partes siempre esencialmente idéntico, aunque con variedad de nombres y de formas, y sufriendo en el curso de su vida vicisitudes y alteraciones análogas. Se observará además que nuestro feudalismo tuvo el mismo principio y origen que el de las otras naciones europeas, que si se desarrolló y extendió algo menos que en ellas por causa de la conquista sarracena, no dejó de ser conocido y practicado en ninguna provincia, y que concluyó del mismo modo y por iguales causas, aunque algo antes que en otras naciones de Europa, porque los medios empleados para reconquistar el territorio aceleraron su fin. Y como todo cuanto se diga del feudalismo, se dice la propiedad territorial, que era su fundamento, la historia de esta durante la Edad media, lo es á la vez de todas las instituciones feudales.

Estos mismos tres caracteres que constituían el feudalismo de la propiedad, determinaban, durante la edad media, sus relaciones con el Estado y con la familia. La propiedad servía al Estado porque los propietarios tenían el deber de defenderlo con las armas, de sostenerlo con sus recursos, y de regirlo con su autoridad; y servía á la vez al Estado y la familia, porque con las restricciones de la facultad de trasmitir y desmembrar el patrimonio de esta, se mantenía la unión entre sus miembros, se estrechaban
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 544

sus vínculos con la tierra, madre de la riqueza, y se conservaba su estado social y político. Y no se oponga á esta consideracion que los servicios á que la propiedad obligaba, aprovechaban más á los señores del dominio directo que á la república, pues la noción del Estado no se hallaba entonces quizá menos representada por débiles monarcas, con escasos medios de accion sobre sus súbditos, que por meros señores territoriales que eran los que en realidad gobernaban en sus lugares y proveían á todas las necesidades públicas. A ellos más que al Rey estaban á la sazón encomendadas las funciones propias del Estado, y por lo tanto, las relaciones que con los mismos la propiedad tenía, eran casi las únicas que con este sustentaba. Así es que donde en los lugares en que el Rey era señor territorial, además de tener la potestad suprema, era donde únicamente ejercía la plenitud de la autoridad pública. Los derechos del señor sobre sus vasallos eran los del soberano sobre sus súbditos en las sociedades modernas; pero con la diferencia importante de ser estos mucho más limitados, y de fundar aquellos su legitimidad en el dominio originario ó actual de la tierra, cuando estos otros buscan la suya en principios morales de orden más elevado. Los excesos de los señores feudales y la opresión que sufrieron tantos de sus vasallos, no disminuye en nada la fuerza de esta verdad. Pudieron exigirse y se exigieron de la propiedad más servicios y cargas de los que había menester la república; pero de aquí no se infiere que el principio en cuya virtud se impusieron no fuera siempre la autoridad del señor y la necesidad pública, verdadera ó supuesta. También en las sociedades modernas se exige á veces de los súbditos más de lo necesario, y no por eso se deja de invocar para ello la autoridad y el interés del Estado.

II.

TIERRAS LIBRES Y TIERRAS GRAVADAS CON SERVICIOS PÚBLICOS BAJO LA DOMINACIÓN DE LOS VISIGODOS.

Para dar á conocer, y sobre todo para explicar cumplidamente la organización de la propiedad en España durante la Edad Media, es indispensable recordar la que le habían dado las leyes y costumbres de los visigodos al tiempo de la irrupción sarracena. De ellas, de las necesidades que originó la reconquista del territorio, y del ejemplo de otras tierras, conquistadas también en su día y poseídas á la sazón por las tribus septentrionales, nació aquella organización tan feudal en su esencia como la de Cataluña, aunque con formas varias y nombres diferentes. Veamos, pues, cómo los prin-
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 545

cipales elementos que vinieron á constituirla se encontraban ya en la sociedad y en la legislación visigodas.

Era, según en otro lugar he dicho, un principio de derecho público entre las naciones antiguas, que el conquistador, por serlo, ganaba, no sólo el dominio eminente, sino el particular y privado de todas las tierras á donde alcanzaba su poderío. En virtud de este principio, capitanes y soldados tomaban para sí las que, según su jerarquía ó sus merecimientos, les tocaban en el reparto, dejando sólo á los vencidos una parte mayor ó menor del territorio, no en reconocimiento de su derecho, sino por consideraciones de conveniencia pública. Los visigodos se apropiaron, pues, las dos terceras partes de las tierras cultivadas, y dejaron á los españoles el tercio solamente de las que poseían. El despojo de los antiguos propietarios y el nuevo reparto causaron, como es de suponer, una perturbación gravísima en todos los pueblos que contribuyeron, tal vez más que nada, á retardar la fusión de las razas y la segura pacificación del reino.

En vano procuraron los legisladores garantizar las propiedades así adquiridas, respetando los hechos consumados, y no permitiendo que volvieran á ponerse en tela de juicio las cuestiones del reparto, pues al verificarse la invasión sarracena, no estaban del todo extinguidos los ódios de la conquista, ni se habían de hecho fundido á identificado las razas, por más que hubiesen desaparecido las leyes que se oponían á ello. Descosos los monarcas de que desapareciese aquel motivo constante de perturbación social, habían declarado inalterable la primitiva división de las tierras (1): habían dispuesto que el participe que quebrantara el pacto de esta división, invadiendo la propiedad de su compañero, perdiése todo lo invadido y otro tanto más de lo suyo propio (2): que «ni los romanos tomaran nada de las dos partes distribuidas á los godos, ni estos ocuparan la tercera parte dejada á los romanos, ni reclamaran de ellos más de lo que les había sido dado por los reyes» (3): que si el godo ó el romano pusiese en cultivo montes indivisos, sin dejar en ellos una porción de igual valor, que pudiese ocupar su consorte, dividiese con este la tierra cultivada (4): que los jueces, villicos y propósitos devolvieran á los romanos las tierras que les habían sido usurpadas, quitándolas á los detentadores, á menos que llevaran 50 años de pose-

(1) Forum Judicum, I, I, tit. I, lib. X.
(2) For. Jud., I, V, id., id.
(3) For. Jud., I, VIII, id., id.
(4) For. Jud., I, IX, id., id.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 546

sion en ellas (1): que se conservaran los antiguos linderos de las propiedades (2): que cualquiera cosa ó parte de tierra que legítimamente se hubiere separado de una heredad para agregarla á otra, antes de la venida de los godos, continuara como la hubiesen dejado los romanos; y que cuando la extension de una heredad no pudiera probarse por linderos ciertos, se apelara al juicio de árbitros, pero sin señalar en ningun caso nuevos términos, no hallándose presente el otro consorte (3).

Todas estas providencias iban, como se ve, encaminadas á garantir las propiedades respectivas y á mantener á los poseedores actuales en la situacion en que quedaron despues de la conquista; pero la frecuencia con que se dictaron es la prueba mejor de su ineficacia, así como el texto de una de ellas da claramente á entender las usurpaciones numerosas de que fueron victimas los españoles, aun en la escasa parte de propiedad que debieron á la politica y á la misericordia de los godos. Hubieron de ser tan comunes y continuadas las depredaciones, que fué necesario establecer una prescripcion especial, de tiempo tan largo como de 50 años, es decir, igual á la establecida respecto á las cosas de los menores, para que por semejante titulo pudiera ganarse el dominio de las heredades romanas y godas (4). Así es que en cuanto á la prescripcion, eran más privilegiadas estas propiedades que las de la corona, las cuales se prescribían con la posesion de 30 años.

Las tierras repartidas á los godos quedaron, al parecer, exentas de tributos; pero no las dejadas á los españoles. Así se infiere de la ley antes referida, que mandaba restituir á los romanos las propiedades usurpadas. Era uno de sus fines, según indica el texto, que «no perdiése el fisco ninguno de sus derechos (5)»; lo cual da claramente á entender que las tierras no eran tributarias, sino cuando se hallaban en el dominio de los españoles.

La propiedad, una vez repartida entre la Corona, los godos conquistadores y los españoles, sirvió de vínculo entre las varias clases de personas y de fundamento á la nueva organizacion social. Los godos que recibieron su parte en el botín quedaron más obligados que antes á seguir á la guerra y auxiliar con otros servicios al jefe de la nueva monarquia. Los Reyes distribuyeron una buena parte de sus tierras entre la Iglesia, que les ayudaba en el gobierno de sus súbditos, los curiales y privados de corte, y los siervos

(1) For. Jud., I. XVI, id., id.
(2) For. Jud., I. I. ttt. III, lib. X.
(3) For. Jud., I. V, id., id.
(4) For. jud., I. I. t. II, lib. X.
(5) "Ut nihil fisco debeat deperire," L. XVI, t. I, lib. X.