ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 555

ga, celebrado en 565, dispuso, en confirmacion de una antigua costumbre, que las rentas eclesiásticas se dividieran en tres partes iguales, una para el obispo, otra para los clérigos y otra para el culto y la reparacion de los templos, debiendo ser administrada esta última por el arcipreste ó el arcodiano, que darían cuenta al prelado de su inversion (1).

Estas acertadas providencias no hubieron de impedir completamente, sin embargo, la dilapidacion de los bienes eclesiásticos, ni de regularizar y garantir su buena administracion. De ello dan irrecusable testimonio los concilios y los diplomas contemporáneos. Así el concilio III de Toledo censuró á los obispos que exigian de sus iglesias parroquiales contribuciones injustas, y mandó acusar á los que tomaran de ellas más de lo que les correspondiese de derecho (2). El concilio IV de la misma ciudad condenó igualmente á los sacerdotes que usurpaban y aplicaban á usos propios las cosas donadas á las iglesias erigidas por los fieles, y ordenó que el obispo que tomase de sus rentas más del tercio, fuese acusado al concilio por el patrono (3). Entre tanto se había introducido entre los seglares la mala costumbre de hacer objeto de grangería el patronato de las iglesias, edificándolas á su costa y manteniendo el culto para hacer suyas las ofrendas y donaciones de los fieles y crear de este modo una propiedad que entraba desde luego en el comercio como las cosas profanas (4). El concilio X de Toledo, conociendo estos abusos, censuró á los obispos que daban monasterios y parroquias á sus parientes ó favoritos, por lo cual, añadía, «hay en algunas iglesias párrocos ineicuos que roban lo que corresponde al prelado ó gravan á sus feligreses con exacciones injustas (5). El rey Égica suplicó á los padres del concilio XVI de la misma ciudad que condenasen á los obispos negligentes en procurar la reparacion de los templos ruinosos, á los que exigian á sus parroquias los tributos que ellos, por los prédios que disfrutaban, debían al erario, y á los que daban como estipendio las cosas de las mismas parroquias (6).

Las leyes civiles tuvieron que venir después en apoyo de las disposiciones canónicas. No siendo estas bastante eficaces, ordenaron los monarcas, que el obispo, al hacerse cargo de su iglesia formara inventario de todas las

(1) Con. Bracar. I, can. VII.
(2) Can. L.
(3) Can. XXXIII.
(4) Conc. Bracar. II, can. XI.
(5) Cone. Tolet. X, can. III.
(6) Conc. Tolet. XVI, tom. regio.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 556

cosas de ella, ante cinco testigos, y que si alguna faltase al tiempo de su muerte, la abonaran sus herederos al sucesor en la mitra (1); que fuese nula toda enagenacion que, sin los requisitos canónicos, hiciera el prelado, el presbítero, rector ó párroco ó cualquiera de los clérigos (2): que el obispo, que según una antigua costumbre percibiera el tercio de la renta eclesiástica correspondiente á las parroquias, lo invirtiera en su reparacion, y el que no lo percibiese, cuidara tambien de que esta se verificase bajo su vigilancia: que los mismos prelados no gravasen con exacciones arbitrarias los dos tercios de las mismas rentas eclesiásticas asignados al clero y á los templos; y que tuviera un sacerdote al menos toda iglesia que poseyese 10 siervos (3). Por último, el rey Wamba, considerando que muchos prelados se apoderaban con rapacidad insaciable de los bienes de las parroquias y monasterios para adjudicarlos á la iglesia principal ó á otras iglesias, ó los cargaban con pensiones ó estipendios, invocando después la prescripción de 50 años (con lo cual, no solo disponían de lo ageno, sino que cometían un sacrilegio, de que nadie se atrevía á acusarles por temor á su autoridad) mandó que no les valiera en adelante aquella prescripción; que los herederos de los patronos de las iglesias despojadas, y en su defecto cualquier persona acusara á tales prelados: que respetándose las posesiones de 50 años y encomendando á Dios el castigo de los usurpadores, se restituyeran todas las cosas usurpadas y poseídas durante menos tiempo, cuyo dominio no se podria ya convalidar en lo sucesivo, y podria ser reclamado por el dueño legitimo en cualquiera época: que si el prelado no verificara la restitución, ni abonara el importe de lo reclamado, se le castigara con excomunión y penitencia: que se impusiese la misma pena al obispo que maliciosamente reviviese alguna cosa usurpada por su antecesor; que el juez que no aplicara esta ley, indemnizara á la iglesia despojada de lo que hubiera perdido; y que los prelados, al instituir á los párrocos, les enteraran de los bienes propios de sus iglesias, mostrándoles las escrituras y documentos que justificaran su adquisición (4). Todas estas providencias y otros varias que pudieran citarse, indican claramente la inseguridad del dominio de la iglesia; y si este, siendo el más garantido, andaba tan perturbado, júzguese cuanto más lo estaría el de los particulares, sobre todo, si no contaban con el favor de los poderosos, ó con el auxilio de una numerosa clientela.

(1) For. jud., I. II, t. I, lib. V.
(2) For. jud., I. III, t. I, lib. V.
(3) For. jur., I. V, t. I, lib. V.
(4) For. jud., lib. VI, tit. I, lib. V.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 557

La Iglesia utilizaba sus propiedades, ora cultivándolas por medio de sus esclavos ó de sus colonos, y percibiendo toda la renta ó una parte de ella, ora dándolas temporalmente á sus clérigos, por vía de estipendio. De las cultivadas por esclavos percibía todo el fruto, anticipando los gastos: de las entregadas á colonos adscriptos, tomaba la parte establecida por costumbre, siendo de cuenta de ellos la anticipación. Los colonos eran generalmente libertos ó descendientes de libertos, que al salir de la servidumbre, habían quedado bajo el patrocinio de la iglesia manumitente, y obligados á contribuirle con una parte de los frutos de las tierras que antes cultivaban ó con otras prestaciones y servicios personales. Habíalos también manumitidos por señores particulares con la condición de permanecer bajo el patrocinio de alguna iglesia, á la cual contribuían con lo que correspondiera á su patrono. Las leyes visigodas no tratan sino incidentalmente de estos colonos; mas el cánón XVI del Concilio IX de Toledo da claramente á entender que su obligación principal consistía en pagar censo á la Iglesia (1). Por eso los cánones, después de no autorizar la manumisión de tales siervos, sin que el prelado manumitente indemnizase á la iglesia de su valor (2), prescribieron tan repetidas veces que el manumitido y su descendencia quedaran siempre sujetos á aquel patrocinio, á menos que el obispo que lo manumitiera diese en su lugar dos siervos de igual precio (3). Por eso dispuso el Concilio IV de Toledo, que no sólo el liberto, sino sus descendientes, practicaran cada uno á su vez, ante el obispo, acto de reconocimiento de su estado y de su obligación de obedecer y de contribuir á la iglesia según sus facultades (4); en lo cual puede descubrirse uno de los orígenes del home-

(1) "In dominium partes alterius roi suo consum nullo modo transire permittimus" dice el cánón citado al prohibir á los libertos de la iglesia la enajenación de sus bienes.

(2) Concil. Tolet. IV, cán. XLVII: "...Episcopi qui nihil exproprio suo ecclesiae Christi compensaverunt... liberos ex familia ecclesiae... facere non praesumant..."

(3) Concil. Tolet., can. LXXVIII.

(4) Concil. Tolet. IV, can LXIX: "Liberti ecclesiae, quia munquam moritur eorum patrona, a patrocinio ejusdem munquam discedant nec posteritas quidem eorum, sint priores canones decreverunt; ac ne fortè libertas eorum in futura prole non pa-tent ipsaque posteritas naturali ingenitate obtinens, sese ab ecclesia patrocinio sub-strahat, necesse est ut tam idem liberti quam ab eis progeniti professionem episcopo suo faciant, per quam se ex familia ecclesiae liberos effectos esse fateantur, ejusque patrocinium non relinquant, sed juxta virtutem suam obsequium ei vel obedientiam praebeant." El cánón IX del Concilio VI de Toledo repite la misma disposición, declarando que este acto de reconocimiento se practicara por los libertos cada vez que entrara á gobernar la iglesia un nuevo prelado, y que si no lo hicieran dentro de un año, volviesen á caer en la servidumbre.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 558

naje que rindieron después los vasallos á su señor, cada vez que lo tenían nuevo ó entraban ellos en su servicio. Por eso, en fin, el liberto que abandonaba por otro, el patrocinio de la iglesia, y amonestado no volvía á él, caía de nuevo en su anterior servidumbre (1).

Los libertos debían recibir al tiempo de su manumisión, alguna parte de la hacienda de la Iglesia para mantenerse con ella, y servir á sus patronos. El concilio de Agde celebrado en 506, que era uno de los recibidos en España, disponía que los obispos respetasen estas donaciones hechas por sus antecesores á los libertos, en cuanto no excedieran de 20 sueldos en tierras, viñas ó casas (2); por donde se ve claramente que los donatarios se convertían en colonos de la iglesia y contraían la obligación de satisfacerle los censos y prestaciones á que aludían los concilios de Toledo. La Iglesia á su vez quedaba obligada á defender su persona y su peculio (3), de la misma manera que algún tiempo después se comprometían los señores feudales y solariegos á defender contra todo el mundo, la persona y bienes de sus vasallos. Por último, la iglesia se encargaba de la educación de los hijos de sus libertos y les obligaba á recibirla, considerando como una falta punible en sus padres el entregarlos á otros con tal objeto (4).

Ninguna disposición canónica prescribía la forma en que se debía dar á los clérigos sus emolumentos, pero se infiere de muchas la costumbre de otorgárselos en tierras, que ellos cultivaban y que por su muerte se devolvían á la Iglesia. El concilio de Agde, antes citado, disponía que lo que poseyeran los clérigos por remuneración de la Iglesia, no pasara nunca á su dominio, cualquiera que fuese el tiempo de su posesión (5). El concilio IV de Toledo ordenaba que «los eclesiásticos que tuviesen campos ó viñas de la Iglesia para su sustento, los poseyeran hasta su muerte y que después se devolvieran á aquella, ó se trasladiesen á aquel á quien el obispo los diera por prestaciones y servicios á la misma Iglesia» (6). Todas estas prescripciones concuerdan perfectamente con la del papa Simaco, en su epístola al obispo Cesáreo, que hace parte de la antigua Colección canónica de España, según la cual podían darse temporalmente á los clérigos, á sus maudatarios y aún á los extraños, en caso de necesidad, las propiedades de la iglesia (7).

(1) Concil. Tolet. IV, cán. LXXI.
(2) Concil. Agathense, cán. LXXI.
(3) Concil. Tolet. IV, cán. LXXII.
(4) Concil. Tolet. VI, cán. X.
(5) Cán. LIX.
(6) Cán. IV.
(7) Collect. canonum Eclesiae Hispan., pág. 149, I.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 559

También contiene con los citados cánones una ley visigoda, según la cual, los herederos del obispo ó de otros clérigos que hubiesen encomendado sus hijos á la Iglesia, recibiendo de ella tierras ó otros bienes, debían perderlos inmediatamente si los encomendados abandonaban el servicio eclesiástico, volviendo al estado seglar. Esta disposición era igualmente aplicable á los clérigos que tenían bienes de sus iglesias y dejaban de servirla por cualquier causa; pero las viudas de estos clérigos, cuyos hijos estaban encomendados del mismo modo, no debían ser privadas durante su vida de los bienes eclesiásticos que el padre hubiese disfrutado (1).

IV.

DEL COLONATO Y DEL PRECARIO ENTRE GODOS Y ROMANOS.

Alguna parte de la tierra distribuida á los propietarios alodiales del orden civil fué también á manos de sus libertos y colonos. Los esclavos manumitidos llevaban casi siempre algún peculio adquirido por ellos durante su servidumbre, ó dado por sus señores al tiempo de emanciparlos; pero si no quedaban enteramente libres, no era tampoco completo su dominio. Había en efecto dos clases de manumisión: por la una se concedía al siervo el estado de ciudadano romano, según la expresión que todavía se usaba en los documentos visigodos, sin ninguna restricción de la libertad, y por la otra se les otorgaba tan sólo el estado de ingenualidad, pero con limitaciones determinadas de gabelas y servicios á favor del patrono. Esta distinción, que ya daban á conocer los cánones, prohibiendo conferir órdenes sagradas á los libertos que no estuvieran manumitidos de aquel primer modo, ha sido plenamente confirmada después con la publicación de las Fórmulas visigodas halladas en la biblioteca real de Madrid. Por ellas se ve que la emancipación se hacía ya con la cláusula de que mientras viviera el manumitente, había de permanecer el liberto bajo su patrocinio, y que sólo después de la muerte de aquel, quedaría este libre de toda prestación (obsequio) y con derecho á residir donde quisiese (2), ó ya con la condición de que desde el mismo día del otorgamiento, tendría el manumitido aquel derecho y plenísima libertad (3). Las mismas Fórmulas dan también testimonio de

(1) For. jud., I, IV, tít. I, lib. V.
(2) Formules wisigothiques inédites publiées d'après un manuscrit de la bibliothèque de Madrid par Eugène de Rozière.—Paris, 1864, Fórmulas III y V.
(3) Formules wisigothiques, etc., II y IV.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 56

franceses, y el General Schwartz, se dirigía á Zaragoza con una fuerte división, cuando una grande tempestad le había obligado á detenerse todo un día en Manresa.

Algunos paisanos habían logrado aband. el pueblo furtivamente y avisar á Antonio, que era el jefe reconocido de todos, el cual había reunido á sus amigos de Esparreguera, Paradella, San Pedro y pueblos comarcanos, decididos á impedir el paso del ejército francés.

Antonio era un bravo muchacho que había tomado bien sus disposiciones: con el mayor silencio había fortificado el pueblo; animado á los timidos, arengado á los valientes, dado ánimo á las mujeres, y puesto el pueblo en estado de defensa: luego había reunido á los campesinos de los pueblos cercanos y los había citado para el Monasterio á donde les vemos dirigirse con resuelto paso.

Llegados allí, Antonio tendió la mano á aquellos valientes, que la estrecharon con efusión; algunos, los mas viejos, los compañeros de su padre, que recordaban la noche de su heroica muerte, se arrojaron en sus brazos y gruesas lágrimas surcaron las mejillas de aquellos rudos montañeses.

Una voz vino á poner término á esta triste escena; era la del Prior de los Benedictinos, él también por su parte había hecho acopio de armas y municiones, había llamado á sus amigos y puesto el convento en estado de servir de baluarte primero, y de hospital después: con firme acento dirigió la voz á aquellos esforzados campeones, cuando un monje, colocado en una de las torres, vino á anunciar que el enemigo estaba cerca: entonces se dirigió á Antonio, y con rápida voz le dijo:

—¿Está todo pronto?
—Todo, padre mio.
—¿El pueblo?....
—En defensa.
—¿Nuestros amigos?
—Aquí están.
—El francés está cerca. ¡Amigo, hijo mio! tu padre te mira desde el cielo, y su sombra bendita ruega por ti, por vosotros todos, nobles corazones, hombres honrados, que todo lo sacrificáis á la causa de vuestra independencia y vuestra libertad.
—¡Bendecidnos, padre mio!—dijeron todos, doblando una rodilla.
—Si, hijos míos; yo os bendigo en el nombre del Dios de las misericordias, que es también el Dios de las justicias, y que la victoria sea con vosotros.
—¡Así sea!—exclamaron todos, blandiendo sus armas.

El día comenzaba á clarear; tintas blancas asomaban por Oriente, que tomaron un color rosado y violeta, luego un brillante color naranjado y rojo y poco después el sol apareció en el horizonte.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 560

costumbre de donar alguna cosa el patrono al liberto al tiempo de la manumisión. «Os dejo vuestro peculio, dice una de ellas, y para confirmar vuestra ingenuidad, os doy en tal lugar esto y aquello, que adquirí de la munificencia de nuestro glorioso señor, pero con la condición de que mientras yo viva, me prestes como ingénuo el obsequio debido... (1).»

¿Pero en qué consistía este obsequio, principal diferencia entre los libertos de una y otra clase? No lo hallamos determinado en ninguna ley ni documento de la época; de donde infiero que así podía limitarse á obedecer y tributar al patrono las consideraciones y servicios que la gratitud exige, como extenderle además al pago de censos y tributos, y á la prestación de obras personales las más gravosas. Pudiendo los patronos estipular sobre este punto lo que juzgasen más conveniente, según sus circunstancias, las de los libertos y las que mediaran en la manumisión, hubieron de ser varios y diversos los usos y costumbres. Pero sabiéndose que los manumitidos quedaban por ministerio de la ley, bajo el patrocinio del señor, á no ser que se les eximiera de él expresamente, que solían recibir tierras del patrono en el acto de la manumisión, que eran como prenda de unión entre ambos: que estos libertos debían á sus patronos prestaciones (obsequia); y que en tal concepto pagaban sus censos los libertos de las iglesias, bien se puede asegurar que los de patronos seglares sufrirían gravámenes semejantes.

En confirmación de este aserto, puede citarse también una ley visigoda, la cual, aludiendo á los colonos que los propietarios solían poner en sus tierras, supone ser inherente á estos la obligación de contribuir al patrono con ciertas prestaciones ó censos. Dase á entender en esta ley, á pesar de lo oscuro de su texto en el original latino, que si el colono (accola) puesto por el dueño en la heredad trasmitía á otro el tercio de ella (tertiam), es decir, la parte de tierra dejada á los romanos, el adquirente debía contribuir por ella al patrono, del mismo modo que lo hiciera su causante (2). De esta ley se deducen dos hechos importantes; uno, que los patronos daban tierras en colonato á sus clientes, y otro, que el tercio de las dejadas á los indígenas solía poseerse por estos como colonos y bajo el patrocinio del dueño de los otros dos tercios. El traductor castellano del Forum Judicum, queriendo hacer una obra de inmediata aplicación, prescindió del sentido histórico de

(1) Id. Formula V.
(2) For. jud. l. XV, t. II, lib. X. "Qui accolam in terra sua, suscepit et postmodum contingent ut ille qui susceperant, cuicunque tertiam reddat, similiter sint et illi qui suscepi sunt. sicut et patroni eorum qualiter unumquemque contingerit."
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 561

muchos textos, ó los acomodó á las circunstancias y á la nomenclatura del siglo xiii, en que escribía. Así traduce la ley citada, diciendo que si «aquel que tiene la tierra (como labrador puesto por otro) diere la tercia parte de la tierra á otro que labre, pague cada uno dellos la renda de la tierra según la partida que tiene» (1). Parece, por estas palabras, que el legislador quiso sólo establecer una regla de proporcion en el pago de la renta, cuando la heredad se dividiese para enagenarla; mas no es esto lo que resulta del texto latino, si se considera que las leyes visigodas llaman generalmente tertias en las propiedades, no á esta parte alicuota de ellas, sino á todas las tierras en cuyo disfrute continuaban los romanos. Además, tampoco se comprende ni se explica por qué había de aplicarse la regla de proporcion, cuando se enagenara la tercera parte de la heredad del colono, y no cuando fuese enagenada una parte mayor ó menor.

Por lo demás, las mismas leyes visigodas demuestran cuán incompleto y limitado era el dominio de los libertos en las tierras que disfrutaban. Estábales rigorosamente prohibido, bajo graves penas, abandonar á sus patronos, ni á sus descendientes (2); y como dejar al patrono cuya heredad se cultivaba, equivalía á abandonar esta heredad y dejar de prestar los servicios debidos por ella, es de éreer que los libertos en cuya manumisión había mediado concesión de tierras, quedaban como colonos adscritos á las mismas, y obligados por lo tanto á contribuir al patrono con una parte mayor ó menor de los frutos. Consta, además, que á veces el manumitente imponía al manumitido la obligación de no disponer de su peculio, ni áun en favor de sus hijos, con lo cual quebraba reducido su derecho á un mero usufruto, en que tenía el patrono la nuda propiedad (3). Además el patrono que había dado algo á un liberto, que moría después fuera de su servicio y sin hijos legítimos, tenía derecho á toda su herencia. El liberto que permanecía en la tierra de su antiguo señor, no podía disponer sino de la mitad de lo que ganaba en ella, porque la otra mitad correspondía al mismo señor. El patrono de un liberto que se encomendaba al patrocinio de otra persona, no sólo tenía derecho á recobrar cuanto le hubiese dado, sino también á percibir la mitad de lo que el mismo liberto adquiriese bajo la potestad del nuevo señor (4). Al liberto que moría intestado y sin hijos, sucedían el pa-

(1) Fuero juzgo, I. XV, t. II, lib. X.
(2) For. Jud., I. XIII y XX, t. VII, lib. V.
(3) For. Jud., I. XIV, t. VII, lib. V.
(4) For. Jud., I. XIII, t. VIII, lib. V.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 562

trono y sus descendientes (1). El colono, según una ley de Chindasvinto antes citada, no podía enajenar sus tierras, viñas, casas o esclavos, y si alguno los compraba debía restituirlos sin resarcirse del precio (2). El dominio de todos estos bienes estaba, pues, dividido entre las familias de los libertos y las de los patronos, y así constituía entre ellas un vínculo estrecho de dependencia de los más importantes en aquella organización social.

Estos poseedores eran también sin duda los que las leyes romanas vigentes á la sazon en España, llamaban colonos é inquilinos. Los godos hubieron de aplicar á los libertos lo que en cuanto á ellos y á los colonos, ordenaba el Breviario de Alarico, si bien con algunas modificaciones, todas favorables á la libertad. Respecto de los manumitidos disponía aquel código, que aunque fueran ciudadanos romanos, no pudiesen instituir herederos á sus hijos, si el manumitente no se lo permitía, ya expresa y determinadamente, ó ya de un modo tácito, renunciando á su herencia; que sólo cuando el patrono hubiera fallecido pudieran los libertos con hijos trasmitir á estos su herencia, sin dar parte en ella á los descendientes del patrono; que si el liberto moría sin hijos y hacia testamento, dejase la tercera parte de su hacienda á los hijos ó descendientes por línea masculina del patrono; y que si moría intestado, sin hijos ni nietos, pero con padres ó hermanos, sucedieran en la mitad de su herencia los parientes más próximos, y en la otra mitad los descendientes del patrono (3). Mas si el liberto ciudadano romano descendía por su culpa á la condición de latino, y en ella moría, aunque dejara hijos, el patrono ó sus descendientes sucedían en toda la herencia (4). Como consecuencia del derecho eventual, que reservaba la ley al mismo patrono en los bienes del liberto, si este enajenaba alguna cosa con ánimo de defraudarlo, aquel ó sus hijos podían reivindicarla (5).

Los colonos estaban perpetuamente sujetos, según el mismo Breviario, á la servidumbre de la tierra y se trasmitían con ella. Si alguno abandonaba á su señor, poniéndose bajo la potestad de otro, no se admitía demanda alguna en juicio acerca de su estado, sin que primero fuese restituido á

(1) For. Jud., I. XIV, cit.
(2) Plebei glebus nem alienandi nulla unquam potestas manebit.» Ia XIX, t. IV, lib. V.
(3) Lex romana Wisagottorum, A. Gustavo Haenel, Lipsice, 1848.—Novellae Valentiniani, III, tit. IV.—Interpretatio, pág. 282.
(4) Lex romana, etc.—Codicis Theodos., lib. II, tit. XXII.—Interpretatio, pág. 60.
(5) Lex romana, etc.—Pauli Sententiar, lib. III, tit. III.—Interpretatio, pág. 378.