ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 232

Existen, empero, puntos de vista que acercan la metafísica á las ciencias positivas. Alúdese á los que consideran sus proposiciones como hipótesis en la indagación del universo. Tales hipótesis son ensayos provisionales para explicar las leyes de los fenómenos que todavía desconocemos, son fórmulas fundadas sobre el terreno de las verdades conocidas, basadas según la ley de la probabilidad, que después la experiencia y la indagación han de confirmar ó de contradecir.

Hipótesis semejantes se establecen, así en las ciencias naturales, como en la historia de la humanidad, sacando y desenvolviendo consecuencias de las mismas, poniéndolas frente á los hechos administrados por la experiencia, con lo que se confirma su certeza; se modifican ó resultan por completo inadmisibles, y en este último caso, otras hipótesis vienen á reemplazarlas, hasta conseguirse una armonía completa y exacta con la experiencia y la realidad. Por ejemplo, si en la filosofía de la historia colocamos por punto de arranque y elevadísimo principio la hipótesis relativa á que la humanidad por todos lados camina constante, aunque, interrumpidamente, á la realización de sus planes ideales, sacaremos consecuencias de varios géneros. Aquella hipótesis, por otro lado, también puede considerarse como consecuencia de la proposición más comprensiva, respecto á que todo en el universo está fundado en lo ideal ó espiritual, y desde semejante punto de vista tendremos aquí una hipótesis metafísica.

En tal aserto, seguramente hay algo de verdad; pero respecto al mismo no se pueden omitir las siguientes preguntas: ¿Qué es lo que nos mueve á establecer semejantes hipótesis universales, que tan lejanas están de la experiencia? ¿No habrían de facilitarse primero, muchos principios especiales antes de llegar á los más generales de la teoría del universo? ¿De dónde procede el calor y la confianza con que abrazamos y conservamos aquellas hipótesis metafísicas, sin exigir sus pruebas empíricas? En una palabra, ¿por qué admitimos las últimas sin violencia y no hacemos lo propio con las hipótesis astronómicas y geológicas?

La contestación está en que las primeras son al mismo tiempo proposiciones de la fé, y lo que á ellas nos impulsa es la facultad cognoscente religiosa. Por eso precede forzosamente siempre la experiencia con la fé, de modo que creemos lo que todavía está por probar, á condición, empero, que no resulte contradictorio con lo ya demostrado; y por la inversa, nada podemos creer opuesto á la experiencia. Por lo común se llaman científicas en sentido eminentemente positivo á las proposiciones metafísicas, y no se les aplica su verdadera y exclusiva calificación de teoremas, tesis de fé, ó hipótesis (1). Tales proposiciones metafísicas, no obstante, pueden ser ri-

(1) Los catedráticos Reuschle, von Hartmann y otros alemanes autorizados, así como varios autores doctos de Inglaterra, protestan energicamente porque se llamen científicas á las proposiciones metafísicas.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 233

gerosamente científicas estando comprendidas en la categoría de negativas ó críticas, esto es, si se reducen á probar lo insostenible de una teoría, como la del universo, por ejemplo, demostrando la contradicción en que pueda hallarse con las ciencias positivas.

Así, cuando Hegel coloca la Filosofía junto á la Religión, pero un grado más alto, en la esfera del espíritu absoluto, entonces debe darse al primer término el segundo sentido que al principio hemos concretado. Las proposiciones metafísicas, cuando están reducidas á exponer la contemplación del universo mundo ordenada y trascendentalmente, más que teoremas científicos son, según opinión de algunos sabios, tesis de la fe, dogmas de la religión racional, sólo revistiendo formas científicas y aspirando á la armonía con los resultados de las ciencias positivas. Tales proposiciones, pueden considerarse, de acuerdo con los autores aludidos, como si se hallaran aguardando á que, por consecuencia de nuevos adelantos científicos, fueran á pertenecer verdaderamente á la esfera de las ciencias positivas. Así, aquellos comparan el gran conjunto de ciencias particulares positivas, con los Estados, y á las proposiciones metafísicas con territorios que, según las circunstancias, son perfectamente susceptibles de convertirse en Estados.

Hay, empero, también autores acreditadísimos que sostienen que la metafísica, independiente del empirismo y sólo a priori, puede hallar la verdad, fundándose en esto la división de las ciencias en dos clases, á saber: las que siguen el método empírico, a posteriori, y las que proceden según el método a priori. Pero esto también lo combaten Stuart Mill y otros, que no admiten más que ciencias predominantemente deductivas, y empíricas ó inductivas, calificando los últimos principios de aquellas de naturaleza empírica, no comprendidos en los que entendemos por a priori, y de los cuales todo se deduce ó se saca por conclusiones.

No añadiremos á las que preceden otras observaciones análogas, pues basta consignar aquí que, como saben cuantos conocen el moderno movimiento científico, es grandísimo el número de los que tienen opiniones adversas á la Filosofía, los cuales piden la supresión total de la metafísica, despreciando todo pensamiento abstracto ó especulativo, y sin admitir más que los datos empíricos del estudio de la naturaleza, dan por verificado, absoluta e irrevocablemente, el divorcio entre el espíritu filosófico y las ciencias positivas (1). Que semejante opinión es inadmisible puede probarse con clar-

(1) La repugnancia enemiga contra la Filosofía y el modo de pensar filosófico, son muy pronunciados hoy en día: los profesan muchos, casi los más. Así lo escribió Sanz del Río en su artículo publicado en el número del 10 de Febrero de 1870, del Boletín Revista de la Universidad de Madrid. También confirma esto Dressel en el tomo XVI, p. 169; de Natur und Offenbarung (Münster, 1870); Riehl en sus Freie Vorträge; publicados hace poco, manifiesta lo mismo; así como muchísimos escritores modernos cuya enumeración aquí sería prolífica.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 234

dad, bien señalando respectivamente los límites é índole de la Filosofía y de dichas ciencias, ó bien presentando otro género de consideraciones. En estos rápidos apuntes intétense demostrar con resultados de publicaciones recientes una exígua parte de tal asunto, limitándolo á muy pocas de las ciencias naturales y especialmente á la geología.

II.

La Filosofía, como nadie ignora, ha precedido con grandísima antelación en el estudio de la naturaleza, y diversos sistemas filosóficos antiguos tienen establecidas teorías del universo, en las que se presentan doctrinas que actualmente forman parte de las ciencias positivas (1).

En dichos sistemas comprendiase, como parte subalterna de la metafísica, á la cosmología, cuyo objeto era tratar de indagaciones metafísicas, dentro de la esfera de lo existente, tanto respecto á su encadenamiento interno y general, según lo perciben nuestros sentidos, como también inmediatamente con relación á lo espiritual. Mas desde que se determinó, merced al crecimiento de la metafísica, limitarla á la esfera ontológica pura, dióse á la cosmología el nombre de filosofía natural, como rama separada que se ha plantado cultivándose y extendiendo ahora sus raíces en el dilatadísimo campo situado entre el de las ciencias naturales y el de las severas indagaciones metafísicas. Desconocidos en la antigüedad, así el método empírico de las ciencias naturales, como el opuesto de la metafísica pura, las tres divisiones indicadas no existían, y reunidas formaban lo que entonces se designaba con el nombre general de Física. Pero la separación hubo de establecerse desde que, por un cabo las ciencias positivas, y por otro la metafísica, llegaron á fijar sus métodos especiales y secundos.

Varios han intentado hacer desaparecer la división aludida, tan conveniente y necesaria. La escuela de Schelling—nociendo más que un ejemplo—ensayó aquella unificación; pero los resultados han sido frustáneos, tanto por la carencia de claridad que revestían, como por otras causas.

Es ciertamente muy grande y levantado el pensamiento de penetrar y comprender al universo entero en un solo é inmenso total sistemático de cuanto existe; pero las indagaciones modernas han patentizado que es imposible semejante propósito si no establecemos la división antes referida. Para acer-

(1) No ponemos citas que confirmen la afirmación del texto, porque ocuparian demasiado espacio, y porque nadie negará dicho aserto si conoce las doctrinas de los antiguos filósofos. Apuntaremos únicamente que Aristóteles en su Physica Auscultativa (libro II, cap. VIII, n. 2) indica con vaguedad, y hasta cierto punto, la doctrina tan en boga hoy en día de Darwin. También Kant, en el siglo pasado, esquició algo de las teorías que actualmente predominan sobre el origen de los organismos. Véase su Kritik der teleologischen Urtheilskraft, 2.a edición, pág. 365.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 235

carse y llegar alguna vez á dicho resultado, no podemos prescindir de la Filosofía, porque sin esta nuestros conocimientos de la naturaleza quedarian encerrados dentro de esa esfera de tan escasísima magnitud que abrazan nuestros sentidos, pues las ciencias positivas nunca abandonan el terreno firme, aunque estrecho, del empirismo, lo que sin duda produce sus portentosos progresos y grandes conquistas en los tiempos modernos.

El fundir en un molde único la idea completa y total de la naturaleza es obra de la Filosofía, y cuando se desconocen sus métodos metafísicos, ni siquiera cabe intentar la resolución de semejante problema. En Inglaterra, por ejemplo, donde generalmente no admiten la metafísica, como colocada frente al método empírico de las ciencias positivas, entienden por filosofía natural la física matemática, término, que como es sabido, primero usó Newton. Pero la filosofía natural propia y efectiva tiene por objeto enlazar los resultados de cada ciencia positiva especial, formando grandes totales para determinar las líneas y trazar el plan del universo entero, y se ocupa además principalmente de poner en armonía las observaciones de dichas ciencias con los hechos internos generales de la facultad espiritual ó cognosciente. Así es que aquella filosofía está estrechamente relacionada, de un cabo con las ciencias particulares positivas, y de otro, con la psicología y la filosofía de la religión. La psicología, considerada como ciencia empírica del alma, suministra una base especial para la teoría del universo, porque fuera de las ciencias naturales, añade un punto de apoyo interno para el fundamento externo y empírico de dichas ciencias.

Esto configura la relación de la psicología á la filosofía natural, de manera, que dicha psicología empírica aparece como ciencia auxiliar de las naturales sin las cuales absolutamente podría subsistir; pero no sucede lo mismo respecto á la filosofía de la religión, la que, si bien descansa esencialmente sobre fundamentos éticos, necesita para determinar y concretar sus doctrinas el apoyo de la filosofía natural.

Mas lo anterior, de que tratan la psicoteología y la teleología, no forma parte de las breves indicaciones contenidas en estos rápidos apuntes (1), reducidos á ensayar una ligerísima demostración relativa á que las ciencias positivas, no obstante sus grandes progresos y su ambición todavía mayor, ni pueden reemplazar, ni mucho menos suprimir la Filosofía. Para dicho propósito nuestro, conviene ahora decir brevemente algo sobre el contenido, método y objeto de unas pocas de tales ciencias. Haciendo esto, se pondrán de manifiesto los graves errores y las

(1) Sobre la relación de la Filosofía de la naturaleza á la de la religión, véase la importante obra de Schaller, en dos tomos, intitulada: Historia de la filosofía natural desde Bacon hasta nuestros días (Geschichte der Naturphilosophie von Baco bis auf unsere Zeit.)
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 236

injustificadas exageraciones en que suelen incurrir cuantos colocan las ciencias positivas en una esfera que no les corresponde, los que no toman en cuenta sino una parte de sus hechos y sin comprender su índole, ni las relaciones que las estabonan, corren inconscientemente peligro de convertir dichas ciencias en fuego fátilo, que en vez de ser luz y faro para guiar, deslumbra y extravía.

III.

Las ciencias naturales comprendiendo el conocimiento de los cuerpos que en la tierra existen, abrazan una inmensa extension, y como es sabido, sus diversas partes, que todavía siguen edificándose, estriban sobre los primeros fundamentos construidos por Haug y Mohs para la mineralogía; por Werner y von Buch, sabios ambos de la Academia freibergense, para la geología; por Cuvier para la paleontología, por Lineo y los Jussieu para la botánica; por Lineo, Cuvier y Geoffroy-Saint-Hilaire para la zoología; por Karl Ernst von Baer para la embriología, y para la fisiología por Harvey, Haller y Müller.

Los grados del desenvolvimiento de cada ciencia natural corresponden á dos clases. En la primera se observan, nombran y clasifican los cuerpos, y hechos que presenta la naturaleza, y en la segunda se intenta hallar leyes naturales y probar su certeza. Á fin de realizar este propósito nos valemos de dos grandes auxiliares, que son la ejecución de experimentos y la aplicación de las matemáticas. Los experimentos, mediante los cuales reproducimos artificialmente ciertos fenómenos naturales bajo condiciones exactamente conocidas, obligan á la naturaleza á contestar las preguntas del investigador. Así se aislan los fenómenos y se determinan sus elementos: los hechos complicados que resultan, se logran simplificar, purificándolos y concretándolos exactamente. La experimentación consigue que se pueda medir la magnitud de lo que la vista abraza en cada fenómeno. Dicha experimentación, la simple observación y el estudio dan á conocer fórmulas generales, ó sean leyes que los fenómenos obedecen.

Así, aún dentro del estado imperfecto de nuestro total saber, se han llegado á determinar puntos fijos e invariables, cuyo número va en constante aumento; pero cuya unión para formar un todo, está sujeta á continuas variaciones. Aquellos puntos ájos de las ciencias positivas excluyen las causas y únicamente comprenden las leyes naturales. Son por ejemplo, tales puntos en la geología: la forma de la tierra; la composición consistente en varios agregados de minerales de su parte sólida; la posibilidad de determinar la edad relativa de las rocas según sus relaciones de estratificación; la conformidad general de la estructura del globo terráqueo en todos los países conocidos; la diferencia de los restos orgánicos dentro de las formaciones de di-
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 237

versas épocas; las variaciones así en la estructura interna como en la superficie de la parte sólida del globo, etc.

Establecidos en las diversas ciencias positivas el mayor número posible de tales puntos fijos, se logran descubrir las leyes naturales, las cuales como es sabido son muy diversas de las jurídicas. Estas, no todas las veces se cumplen; mientras que las leyes naturales fundadas en la esencia de las cosas siempre rigen y son perfecta y constantemente ineluctables. El descubrir las leyes naturales, como dice Humboldt (1), es el último fin de las indagaciones de las ciencias positivas.

IV.

Lo concreto y abstracto en cada ciencia natural, ó sean las dos clases en que se dividen los grados de su desenvolvimiento, exigen la luz de la Filosofía, que si es necesaria, á fin de hacer observaciones con acierto, practicar y conducir experimentos y analizar datos, no es méno indispensables para ordenar, combinar y comparar resultados, descubrir leyes donde se basen los fenómenos, reducir lo complicado á elementos simples y establecer sobre las conclusiones halladas, los verdaderos principios generales y fundamentales.

La naturaleza sería un arcano si la Filosofía no iluminase al humano pensar y le enseñara á descifrar é interpretar sus misteriosos símbolos. Las ciencias naturales necesitan los materiales que la realidad suministra; pero para hallarlos, labrarlos y construir el edificio de dichas ciencias, es indispensable el auxilio de la Filosofía. Cierta es que no existirían aquellas ciencias sin experimentos y observaciones; pero tampoco formarian su sistema peculiar si al humano pensar y conocer no los guiera la Filosofía que dé luz conveniente á la oscura realidad de los hechos para asignarles su significación propia y su recto sentido.

Naturalistas cuya opinión tiene grandísima autoridad, merced á sus descubrimientos notables y profundos trabajos, aseveran lo que arriba se declara, señalando en las adquisiciones científicas, la parte del pensamiento distinta de lo físico-sensible como acción propia de la facultad humana espiritual ó cognoscente. En testimonio de esto citaremos un par de autoridades cuyos escritos son bastante conocidos.

M. E. Chevreul (2) establece, que únicamente por lo abstracto que la in-

(1) Kosmos, tomo I, pág. 81.
(2) En su obra reciente intitulada: De la Methode a posteriori expérimentale. (París 1879).
Tyndall y Huxley, anglicanos de talla científica de primer orden, y ambos de gran nombre, abogan por el idealismo en las ciencias positivas. Huxley, en un libro que hace poco ha dado á la estampa, intitulado Ley Sermons, etc., dice: págs. 44-45:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 238

teligencia separa de las cosas materiales, conocemos lo que aquél llama concreto, esto es; la realidad sensible. Dice así: Los cuerpos, sólo nos son conocidos por sus propiedades, cualidades, atributos y relaciones recíprocas; ó en otros términos, por abstracciones, puesto que tales propiedades, cualidades, atributos y relaciones, son, en definitiva, las partes aisladas por el pensamiento de un conjunto, ó de un todo. Llámense abstracciones, porque cuanto es atributo de cualquier cuerpo, cosa, objeto ó sér, coexiste siempre junto con otras propiedades, y para conocer bien aquel atributo, es forzoso separarlo exclusivamente de los demás por la accion del pensamiento. Considerándolo así aislado, el atributo se ha convertido en una abstracción. No conocemos, pues, la materia, ni los cuerpos sino por sus atributos ó propiedades. Éstas son hechos, y la palabra hecho significa lo que es, ha sido y será, esto es, la idea de lo real, ó de lo cierto.

Ahora bien, segun el principio de que no conocemos los cuerpos más que por sus atributos, y siendo éstos hechos, los cuales á su vez, son abstracciones, resulta, en consecuencia, que sólo conocemos lo concreto por lo abstracto.

La anterior proposicion confiere á la accion intelectual ó del pensar una idea muy distinta de la admitida generalmente acerca del conocimiento de lo concreto, deducido por medios inmediatos y directos de lo fisico-sensible. Segun Chevreul, la parte del pensar es inmensa desde que tratamos de conocer un objeto concreto cualquiera. Conforme á la doctrina indicada, cuanto es del dominio de los sentidos queda reducido á abstracciones, ó sea, á actos intelectuales y por consiguiente las ciencias naturales, cuya esfera total comprende la materia entera orgánica e inorgánica, y todo lo concreto corresponde á la Filosofía. Ésta abraza, pues, no sólo la indagacion de los últimos principios fundamentales de todas las cosas e ideas, sino además cuanto atañe á observar, experimentar, dominar los hechos y á averiguar las causas secundarias.

guiente: La reconciliacion de las ciencias naturales con la metafisica estriba en que ambas reconozcan sus faltas; en que aquellas confiesen que todos los fenómenos naturales, en su último análisis nos son conocidos únicamente como hechos metafísicos, y en que la segunda admita, que estos sólo pueden interpretarse de un modo práctico por los métodos y fórmulas de las ciencias naturales.

Tyndall en su reciente discurso sobre el uso científico y límites de la imaginacion (Use and Limit of the Imagination in Science) declara el gran auxilio que la metafisica presta á las ciencias positivas.

Calderwood, catedrático de filosofía moral de la universidad de Edimburgo, en las lecciones que acaba de publicar, insiste en probar cuanto exponemos en el texto.

Otros libros recientes, que por no faltar á la brevedad callamos, confirman la gran importancia de la Filosofía en las indagaciones de las ciencias positivas.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 239

La otra autoridad que ahora ponemos, M. C. Bernard también confiere (1) á la Filosofía, aunque implicitamente, grandísima importancia dentro de la esfera de las ciencias positivas, pudiéndose deducir de cuanto aquel sabio declara, que su doctrina presenta algo de común con la metafísica escolástica. Ese algo es la idea a priori; pero con una gran diferencia, á saber, que la escolástica impone su idea como la expresión de la verdad absoluta, que ha hallado, y asevera que la realidad tiene que presentarse conforme con los conceptos de su pensar, sin más pruebas que el orgullo de su razon, mientras que Bernard sólo considera la idea a priori en su sistema, como punto de arranque. Para aquel, dicha idea precede al experimento, al que provoca y secunda; pero en definitiva la experiencia es el juez, quien condena á semejante idea si no está de acuerdo con los hechos, ó la transforma en teoría si resulta comprobada por el estudio de los fenómenos.

En la antigua metafísica la idea a priori, lejos de observar la naturaleza, inventaba un sistema casi siempre en contradicción abierta y violenta con los hechos. Mas aquella idea, según la emplean Bernard y otros en el dia, es únicamente una pregunta que dirigen á la naturaleza, resueltos á aceptar la contestación cualquiera que sea, y sacrificar las creaciones ideales del pensar si á estas fuese contraria la respuesta.

Cierto es que Bernard asevera que las ideas a priori no son nativas, puesto que no surgen espontáneamente, sino que necesitan una ocasión, ó un excitante externo; mas aunque esto se conceda, nadie negará que la facultad que las produce es innata, encarnada en el vigor natural del humano pensar, en su virtud inventiva y en sus propiedades espirituales.

Así resulta un notable desacuerdo con el empirismo que nada admite fuera de la experiencia pura, y que no consiente que el humano pensar, ni por su propia é intima energía, ni tampoco en virtud de su razon, dirija y regule los experimentos y edifique los sistemas científicos. El empirismo rechaza por completo toda idea a priori, la que juzga innecesaria para reunir hechos, analizarlos y coordinarlos.

Por la inversa, según Bernard, dicha idea representa un papel importísimo en el método experimental, y á la dirección de aquellas—alma verdadera de las ciencias positivas—son debidas todas las invenciones y descubrimientos.

Los elementos de cualquier investigación experimental se fundan en lo ideal. Según el autor, de quien ahora tratamos, dichos elementos aparecen por el orden siguiente y son los que se expresan aquí:

1.º La observación—á menudo casual—de un hecho ó fenómeno.

(1) Véase sus lecciones publicadas en el número del 19 de Marzo de 1870 y siguientes de la Revue des Cours scientifiques. Además, del mismo autor, la Introduction á la Médecine expérimentale.