ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 158

den que demostraba en el asunto. Esto, empero, no es obice para que á vuelta de hoja asegure que el cardenal Aldobrandini, sobrino y secretario de Estado de Clemente VIII, afirmaba en alta voz que se habia de llevar á cabo la alianza de las dos coronas, y que se haria por decidir á ella al rey de España de cualquier modo que fuese.

Más adelante expone, que tan creido estaba el nuevo nuncio del Pontífice Ubaldini, que la idea é iniciativa de los matrimonios habia partido de Enrique IV, que se lo confesó así en la primera audiencia, á lo cual contestóle enojado el rey cristianísimo: «No es costumbre que un padre ofrezca sus hijas;» pero enseguida escribió á su embajador en Roma, asegurándole que las proposiciones habian partido del nuncio Barberini y del embajador en Madrid M. Barrault, á nombre del duque de Lerma; insistiendo en todas sus cartas, hasta lograr que el Pontífice y Barberini reconociesen que ellos habian dado el primer paso. Lo que temía, añade el autor, al dejar creer que habia él tomado la iniciativa, era verse obligado á aceptar otras condiciones que las suyas, si la política le constrinse á concluir estos matrimonios; pero salvados su amor propio como padre y sus intereses como soberano, lejos de rehusar el debate sobre este asunto, se quejó al Pontífice, por medio de su embajador en Roma, de que Barberini no le hubiese escrito nada acerca de los enlaces en el espacio de seis meses.

Tambien confiesa Mr. Perrens que el rey de Francia recibió con júbilo a padre provincial de los jesuitas de Flandes, á fin de que instara al de España sobre la realizacion de los matrimonios; y atribuye al primero las siguientes palabras: «Lo mucho que deseo el bien comun de la cristiandad me ha hecho olvidar la costumbre que no autoriza á un padre á ofrecer á sus hijas, sino que le manda aguardar á que sean pedidas.» Luego expone haber ordenado al Delfín, no obstante de hallarse aún entre el regazo de las damas, que escribiese á la infantita española una carta, la cual entregó al P. la Bastida con encargo de decir al tercer Felipe, que el rey cristianísimo deseaba ser su compadre y servidor, y estrechar más y más las relaciones entre ambas coronas, con tan sólida amistad, que se trasmitiese y perpetuase en los hijos respectivos.

Inserta además una carta de Breves, embajador de Enrique en Roma, donde dice á su soberano: «He hecho saber á Su Santidad que todas las cosas van bien encaminadas hácía los españoles. V. M. reconoce que no es posible realizar matrimonios más honrosos y útiles que los de España, siempre que sean propuestos por aquel rey, etc., etc.»

Pues si tal cosa confiesa, ¿por qué asegura y sigue aseverando que las proposiciones partieron de España; que aquí habia gran deseo de que se realizaran los matrimonios, no obstante el desden del rey de Francia, y supone al pais sufriendo humillaciones en pró de tal manía, sin perjuicio de tildarle de orgulloso y altivo hasta la irritacion?
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 159

No pretendo con esto negar la justicia de la calificación en muchos casos; pero en este creo que España estuvo digna, y de ninguna manera tuvo que sufrir humillaciones por cosa en que Francia estaba mucho más interesada. La contradicción sobre todo es evidente, y repito que si el autor no incurriese en casi tantas como páginas tiene su libro, daría á sospechar su inocente confianza de que el lector habría de olvidarse en un capítulo de lo escrito en el anterior, sin tenerlo tampoco en cuenta para el siguiente.

Por ejemplo; sin recordar tal vez que en la pág. 26 ha dicho que el Consejo de Madrid desplegaba en este asunto un refinamiento de hipocresía, de que era incapaz el carácter abierto de Enrique IV, aunque esforzase su voluntad, dice en la 69: «Enrique titubeaba aún en romper con los protestantes para aproximarse á la política de España. De aquí la doblez con que ocultaba su perplexidad. Confesaba á sus cortesanos íntimos que la necesidad, que es la ley del tiempo, le hacía decir ahora una cosa, ahora otra; y nadie lo encontraba censurable porque tal era entonces en todos los países la regla de la política.»

Y entonces, ¿por qué censura al Consejo de Estado de Madrid y en general á la política española por la doblez de que la suponia animada?

Prosigue Mr. Perrens en estos términos: «Si por haberla practicado lo censuramos nosotros, es porque él la creía deshonrosa, vanagloriándose de jugar siempre á cartas vistas. Negociaba la tregua con los holandeses, y decía á D. Pedro de Toledo, por conducto de Ubaldini, que sólo por artificio les proponía buenas condiciones á fin de decidirlos á reanudar una guerra para la que no estaban bien preparados. El único medio de perderlos, añadía, consiste en dicho tratado. Si tales palabras eran verídicas, demuestran que hacia traición á los holandeses; si mendaces, que engañaba á España. Ignoraba y temía por consecuencia el resultado de las decisiones tomadas, ó que pensaba tomar. Los que le rodeaban perdíanse en conjeturas sobre sus designios.»

Pues si tal conocía el autor en la página 170, ¿por qué en las anteriores regala al Bearnes tanta sinceridad, y sigue suponiéndosela en muchas de las posteriores?

Más adelante escribe: «En Setiembre de 1608 penetraba bien el P. Cotton los pensamientos de su real penitente, y sin querer contradecía Ubaldini sus propias acusaciones, reconociendo que Enrique IV hacia depender los matrimonios de la conclusión de la tregua, á la cual, después de haberse opuesto, sólo se prestaba para casar á sus hijos.»

¿Dónde está, pues, la repugnancia de dicho rey á los matrimonios, tantas veces expuesta por el autor?

A mayor abundamiento dice en la pág. 95: «Así, pues, mientras que Enrique IV quería los matrimonios para consentir en la guerra (contra las
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 16

Aunque tuviera las entrañas de bronce, me las hubiera enternecido aquella despedida, que quizá iba á convertirse muy pronto en un último adios; pero la próxima salida del tren que me había de conducir hácía el Mediodía de Francia me obligó á volver mi atención á cosas más vulgares.

Un cuarto de hora después estaba atravesando el puente de hierro construido sobre el anchuroso Ródano.

Tenía por compañeros de viaje á dos zuavos, uno de ellos herido en una pierna, un artillero y un paisano que, como supe luego, había pertenecido al ejército de Mac-Mahon, y logrado escaparse después de la batalla de Sedan, de cuya acción conservaba como recuerdo varias heridas, una de ellas en el rostro. Los soldados se dirigían unos á Argelia, otros á Antibes, donde iban á ser incorporados á los regimientos de reserva. El paisano viajaba por cuenta propia.

No me sucedió con estos lo que con los viajeros del tren expreso, pues todos ellos hablaban por los codos, y manifestaban con mucha franqueza sus presentes miserias y esperanzas futuras. Tampoco se quedaban cortos en censurar al Gobierno imperial difunto y al Gobierno republicano que entonces dirigía los destinos de su desventurada patria. Ninguno de ellos se mostraba partidario del actual estado de cosas; estaban hartos de tantos desastres políticos, militares y de todos géneros, y convencidos de que era una locura seguir luchando sin ejército contra los prusianos. La honra nacional, de que tanto ha hablado Gambetta en despachos y circulares y protestas y exhortaciones, era poco méritos que un mito para estos hombres. El héroe de Sedan, que parecía tener un respeto grande á la artillería prusiana, optaba por que se firmase la paz á tout prix, y apoyaba su pretension con el siguiente razonamiento:

—Hace dos meses mi padre era dueño de un cortijo y tenía veinte caballetas para labrar sus tierras; hoy no tiene ni cortijo, ni caballos, ni tierras que labrar, todo se lo han quitado los prusianos.—Ah!—añadía apretando los dientes,—les tengo un odio á muerte! Pero precisamente porque ya nada tenemos, tengamos al menos paz y tranquilidad, que de este modo tan sólo podremos recuperar en parte lo perdido.

Al oír tales palabras no pude menos de hacerme la siguiente reflexión: si de esta suerte habla un hombre que ha sido soldado,
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 160

provincias unidas), Felipe III quería la guerra para consentir en los matrimonios.

Mayores contradicciones aún se notan en los siguientes párrafos:

Pág. 173. «Trasmitidas por D. Pedro de Toledo al Consejo de Madrid estas palabras (alude al reconocimiento que hacia Francia de la razón que á España asistía en la cuestión con los holandeses, y la proposición hecha por la primera de que modificase sus condiciones), fueron tomadas en él por signo de debilidad y se aumentó la arrogancia española.»

Pág. 174. «España, por medio de su embajador, humillóse hasta ofrecer prendas de su sinceridad y de su palabra, confesando así, en cierto modo, que había razón para no darle crédito.»

Al hablar del embajador del tercer Felipe, D. Pedro de Toledo le concede verdadero talento, por lo menos en la pág. 111; pero esta cualidad y la de su parentesco con María de Médicis hallábanse contrarestadas por otras de mucha cuantía, entre las cuales descollaba su intolerante orgullo; y añade: «Tales defectos, unidos á los del carácter nacional, le hacían poco á propósito para una misión conciliadora.»

Censura el retardo del viaje del embajador que tanto contrastaba con la vivacidad francesa (sic), suponiéndole calculado para mortificar á Francia: en lo cual manifiesta no haber leído la Relacion de Cabrera de Córdoba, tan indispensable para el asunto; juzga con sañudo y parcialísimo criterio á todos y á cada uno de los Consejeros de Estado de Castilla, tachándolos de orgullosos y sumamente ignorantes, con lo que falsea las mismas citas de las Relaciones de los Embajadores Venecianos en que se funda, por hacer estas excepciones honrosas de algunos; y severamente critica las contestaciones de D. Pedro de Toledo al rey Enrique en sus primeras entrevistas, cuyas frases califica en su mayor número de inconvenientes, de irreverentes otras, y alguna de brutal.

«La primera muestra de dignidad que dió D. Pedro, dice en sentido irónico, fué hacerse esperar mucho, exagerando aún la lentitud española, en lo que la vivacidad francesa veía un insolente desden..... Su calculado retardo debía provocar vivo disgusto en la corte de Francia.»

Repito que el autor, con vivacidad suma, da por cierto lo que sólo está en su mente, pues que el retardo de D. Pedro, según la relación mencionada, cuya existencia debe ignorar Mr. Perrens, consistió en la falta de recursos para el anticipo de gastos del viaje, que al fin consiguió, merced á la usura de un prestamista (1).

Hablando de su entrada en París, prosigue, que chocó desde el primer momento su actitud altanera y arrogante, y traslada el siguiente párrafo del Lestioce: «Los que han visto á este señor, dicen que tiene talento y que sus

(1) Véase la pág. 359 de la Relacion de Cabrera de Córdoba.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 161

discursos son sentenciosos, aunque siempre acompañados de presuncion española.»

Mr. Perrens, conforme con esta calificación en las páginas 141 y 119, parece contradecirlas en la 120 al reseñar en estos términos la primera audiencia con Enrique IV: «Queriendo el rey, dice, desde el primer momento significarle su bienvenida, le dijo: «Temo, caballero, que no se os haya recibido tan bien como mereceis.» «A estas graciosas palabras no supo responder D. Pedro sino con una amenaza brutal. «Señor, replicó, lo he sido de tal modo, que estoy pesaroso de tantas inconveniencias como veo, las cuales podrían obligarme á volver con un ejército, y hacer que yo no fuese tan deseado.» «Ventre Saint-gris, repuso vivamente el rey; venid cuando plazca á vuestro amo, que no por ello dejaría de ser bien recibida vuestra persona; y en cuanto al hecho de que me habláis, vuestro amo mismo, con todas sus fuerzas, se encontraría bastante embarazado desde la frontera, la cual es posible que no le diera yo el gusto de ver.»

«Leccion merecida, añade el autor, que no aprovechó al español arrojante.» Y en verdad que si hubieran pasado así las cosas sería merecida la acción del rey, y no podríamos quejarnos; pero ¿se concibe tal contestación n una persona á quien se supone verdadero talento y sentenciosa palabra, in que mediese algun antecedente, si no para justificarla, para atenuar al némes su aspereza? (1)

No diré lo mismo de las demás que el autor tanto le censura: á saber; la que dió á la reina al enviarle persona que le cumplimentara y le recordara los lazos de parentesco que le unian á ella. «Los reyes y reinas no tienen varientes sino súbditos.» «Palabras, dice el autor, que aunque entrañen verdad, la más simple conveniencia hubiera debido retener en sus labios.»

¡Lo que es la diversidad de criterios! Yo hubiera vuelto la frase del revés, exclamando. Palabras que aunque no entrañan verdad, la más simple conveniencia las aconsejaba entonces como deferentes y oportunas.

Al hablar más adelante del duque de Pastrana, á quien llama D. Inigo de Selva, le repreueba el haberse atrevido á bailar con la prometida esposa de su rey, contrariando el uso de su país. Si hubiera rehusado, ¿no puede inferirse que por ello mercocería igual censura? No sale mejor librado D. Inigo de Cárdenas, de quien dice que era mal cortesano porque ofendía á la reina con galanterías demasiado libres, como D. Pedro de Toledo había irritado

(1) Tal vez se infiera algo de las siguientes palabras de Cabrera de Córdoba, que se lean en su carta fecha en Madrid á 10 de Octubre de 1603. (Pág. 351 de las Relaciones. «De París ha venido el marqués de Tabara, que fué con D. Pedro de Toledo, el cual viene con mucho descontento de allá, por no haber hecho el acogimiento que se acostumbra en las cortes de los príncipes á los caballeros que van á ellas, y más enviados por S. M.; publica que D. Pedro de Toledo verná mal despachado, etc., etc.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 162

al difunto rey con sus insolencias. Sin embargo, cuando estos embajadores defendian puntos en que por cualquier motivo halagaban á la nacion francesa, eran hombres razonables; y hasta de verdadero talento si el halago era sostenido, cesando, empero, estas cualidades al terminar la lisonja. Así que no es de extrañar que D. Íñigo, tan mal parado en su primera calificación, mereciese en páginas posteriores estas líneas: «Tenía todo el espíritu de conciliación que es permitido á una cabeza castellana;» ni que dijese estas otras del embajador de España en Roma: «El embajador de España en Roma, que pertenecía á la ilustre casa de Moncada, tenía el mérito, raro en su nación, de estar exento de vanidad, y aparte de la fidelidad á su rey, no había nada que no hiciera en servicio del de Francia.» Y se me ocurre: ¿tendría aquella cualidad sin esta última condición? Tal es el criterio que preside á toda la obra; Francia sobre todo y antes que todo, incluso la justicia y la verdad; y esto áun cuando se atropelle las autoridades que cita en el texto. En todo hace á su nación superior á España, hasta en la extensión de dominios, que no de otro modo se consideraba entonces la grandeza de los Estados.

En este como en otros puntos pudiera citársele á M. Perrens los mismos autores en quien se apoya para deprimir á los españoles.

Simon Contarini dice en su Relacion correspondiente al año de 1605. «El rey de quien vengo á tratar es tan grande, que abraza del mundo lo que hasta hoy nadie ha poseído,»

Girolamo Soranzo, en la suya de los años 1608 y 1611, pág. 477, confirma lo anterior con estas palabras. «Es cosa indudable que la mayor parte del mundo está dividida entre el rey de España y el gran Turco.»

Pietro Gritti, en la de su embajada de 1616 á 1620 se expresa de este modo: «S. M., alude al tercer Felipe, posee un imperio el más vasto y rico que desde la decadencia del imperio romano ha poseido príncipe alguno; porque extendiéndose, según el cómputo de los cosmógrafos, en un espacio de veinte mil millas, se esparce por las cuatro partes de la tierra y circunda todo el mundo.»

Tales párrafos que el autor debe haber leído, puesto que cita estas relaciones y aún inserta los trozos desfavorables para España, no le impiden anteponer á su país, al expresar que Francia y España eran las dos naciones más grandes del mundo; si bien la segunda había perdido considerablemente desde la paz de Vervins.

No le negaré lo último: España había perdido ante la opinión, pero no de su territorio, que es de lo que se trata: aún en este caso siempre aventajaría á Francia, y nunca podía considerar á su nación ni tan pujante ni tan extensa como el imperio del gran Turco, del cual hace caso omiso. También debe ignorar que los embajadores citados escribieron años después de la paz de Vervins, ni mucho menos que el mencionado Soranzo termina
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 163

su relacion diciendo, que «España estaba llena de hombres doctísimos en todas letras y facultades, particularmente en literatura y leyes, cosa digna de alabanza y aplauso que deseaba para otras provincias.» Y sin embargo, el autor no tiene por conveniente seguirle en este punto; antes moteja á esta misma nacion de ignorante, precisamente en el siglo de oro de una literatura afamada en el mundo, y aún estudiada hoy por las gentes que más presumen de eruditas, aunque el autor no tenga noticia de ello, que esto no es delito, ó procure cuidadosamente velar una noticia que saben los estudiantes de cualquier mediana universidad.

Largo y harto enojoso sería el reseñar todas las contradicciones en que inurre, y aunque no lo es menos el ocuparse de los errores que comete, debo añadir algunos que por completo desfiguran la historia. Consiste uno en atribuir al rey de Francia el arreglo de las diferencias trascendentales habidas entre la Santa Sede y la republica de Venecia, censurando al de España que se atribuyera el éxito, y no menos al Pontífice por reconocerlo así; y añade: «Los españoles no habian visto sin celos á Enrique IV arreglar las diferencias entre Venecia y la Santa Sede.»

La Academia sabe los esfuerzos hechos por el gobierno del tercer Felipe para el arreglo de tan espinosa cuestion; las tropas reunidas en Italia á dicho fin; lo que la diplomacia española tuvo que trabajar; por último, lo que insistió al rey de Francia para que, dejando su fria y más que reservada indiferente actitud, hiciera ver al Pontífice que su conversion al catolicismo no era objeto de interesables miras, levantando algunas tropas, siquiera hasta el número de cinco mil hombres, que aún cuando fuera aparentemente auxiliaran á los treinta mil empleados por España para llegar al arreglo. En esto convienen todos los historiadores; y si se consulta al minucioso Vivanco, nos dirá en su obra inédita que exclusivamente á España se debió el buen resultado de este difícil y trascendental suceso.

Aunque de tal modo no constase en documentos fehacientes, ¿cómo no inferirlo de un principe tan desapegado al gobierno de su país, como celoso en todo lo que tendia al bien del catolicismo, y deferente en extremo á la corte de Roma? Este fué el punto primordial y único de su politica, en el cual obraba personalmente, y de viva voz dictaba sus disposiciones dejando lo demás á la inspiracion ó capricho de Lorma; y á dicho fin subordinó por completo la cuestion de matrimonios, como puede verse en las cartas que por apéndice inserto integas unas, y extractadas otras.

Si el autor las hubiera visto, como parecia de rigor, tratándose de un asunto de España que detalladamente pretente historiar, es posible, aunque no seguro, que hubiese rectificado muchas páginas, y entre ellas las 126 y siguientes hasta la 131, en las que expone que Villeroy estuvo acertado al creer que la verdadera mision de D. Pedro de Toledo consistia en proponer los matrimonios con cierta diplomacia. «No debia esperarse, dice,
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 164

que el rey de Francia abandonase la alianza con los holandeses para obtener la de España por medio de matrimonios que él no había jamás solicitado, ni hecho que los solicitará persona alguna.*

Sin embargo, su propia narración nos enseña que Enrique IV introdujo la cuestión de los matrimonios en la primera audiencia de D. Pedro, el cual le contestó que antes de pasar á otra cosa se debía resolver á abandonar á los holandeses, añadiendo secamente y con altanería, que él no tenía encargo de proponer ningún matrimonio.

Así era verdad, si se juzga por las cartas mencionadas; pero el autor establece la siguiente disyuntiva: «Si era verdad, no había nada que más en lo profundo pudiera herir á Enrique, porque él sabía por los despachos de su embajador en España, como por los de Ubaldini, que el Soberano Pontífice había propuesto los matrimonios á S. M. Católica.» Cúmpleme notar, por vía de paréntesis, la contradicción cometida en este punto respecto á otros en que asegura que la proposición de matrimonios partió de España, pudiendo inferirse de las líneas acabadas de leer, que el autor reconoce que el rey sabía lo que él en otras páginas ha tenido por conveniente ignorar.

Siguiendo el párrafo, continúa: «Si el castellano mentía, y podía creerse así.» Mas, ¿por qué? ¿Ha visto el autor las instrucciones ni ningún otro papel de España de donde pueda inferirlo? Lejos de ello, el único que inserta es el estropeado de que á la letra tomo la parte congruente y más clara: «Y habiendo pasado á otras pláticas y asegurado D. Pedro que no tenía comisión ni poder para tratar casamientos se (por sí) bien avía daño (por dado) grata audiencia en España á los propuestos por el Papa y el varón (sic) de Barrault se despidió del rey, etc., etc.»

Este inserto, cuya procedencia no se indica más que por papeles de España, prueban precisamente lo contrario de lo que el autor dice. Si son relaciones del Consejo de Estado, como parece desprenderse de la conclusión, ¿no es más lógico suponer que el autor está en mal terreno al sentar gratuitamente aquella hipótesis? Infiérese que la funda en una carta de Villeroi á Janin; pero, ¿por qué dar más crédito á una carta, donde á lo sumo no se ve más que una sospecha, que al dictamen de un Consejo, en que para nada tenía que jugar la diplomacia, por no deber salir de la nación?

Prosigue el autor que el rey replicó á D. Pedro con palabras tan duras, que si este hubiera dado cuenta de ellas á su amo, podrían ocasionar un rompimiento, según se lee en un despacho de Ubaldini.

Y hé aquí, digo yo, un rey irritado porque no le hablaban de lo que él quería, sin embargo del desden que aparentaba. ¿Cómo aquel embajador tan grosero y audiso, tan altivo e imprudente, según lo califica Mr. Perrens, tuvo más sensatez y comedimiento que el franco, amable y conciliador monarca?