ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 378

que aquí aparece lo que aprender podemos. «Una frase conmovedora, dice Renan, una mirada dirigida al fondo de alguna sencilla conciencia, dispuesta á entreabrirse al soplo de la verdad, le bastaban para captarse un ardiente discípulo.»

«Otras veces, dice, aparentaba saber algún secreto íntimo respecto á la persona que deseaba atraer hácía sí, ó bien la recordaba alguna circunstancia propia á conmover su corazón, como á la Samaritana, y de aquí su gigantesca superioridad sobre todos....» Gigantesca credulidad, decimos nosotros, la de los que se conforman con tales explicaciones, que no merecen más que compasión y disimulo.

En el X trata de la predicación del Lago: copia las más bellas parábolas de Jesús, y el sublime sermon de la mañana, elogiándolas como merecen. Pero luego añade: «Fue por esto el verdadero creador de la paz del alma, el consolador de la vida. Pero desligando al hombre de lo que él llamaba afanes de este mundo, socavó las condiciones esenciales de la sociedad humana, de modo que de su doctrina no podía surgir más que el comunismo de los monjes...»

Tales objeciones, añejas y trasnochadas, no hacen favor, ni al talento, ni á la erudición que todos suponen en Renan, porque acaso cuenten la milésima edición en su obra. «Bayle, decía Montesquieu, después de haber insultado á todas las religiones, ataca al cristianismo, y se atreve á decir que verdaderos cristianos no formarían un Estado que pudiera subsistir. Es pasmoso que este grande hombre haya desconocido el espíritu de su propia religión, y que no haya sabido distinguir las órdenes para el establecimiento del cristianismo, del cristianismo mismo, ni los preceptos del Evangelio, de sus consejos.... Cuando el legislador, en vez de dar leyes, da consejos, es porque ve que los consejos, ordenados como leyes, serían contrarios al espíritu de estas leyes.»

Hé aquí un pensamiento con el que pudiera Renan meditar, y meditar por muchos días; de cuya meditación en su preclara inteligencia, que tanto le envidiamos, resultaría la convicción de que no ha estudiado lo bastante el cristianismo.

Verdad es que no pensamos que Renan quiera atribuir á Jesús la defensa de la ociosidad, ni del salvajismo, que son los que socavan las condiciones esenciales de la sociedad humana. Es imposible que ignore que los más grandes expositores de la doctrina de Jesús han dicho: «Trabajar y orar; trabajar si no se ora; orar si no se trabaja; esto es lo que perfecciona las almas; esta la condición moral de la vida sobre la tierra. Esto es lo que Jesús practicó durante treinta años en su taller; esto lo que enseñaba en las sinagogas, explicando la ley que decía: con el sudor de tu frente comerás el pan. Y por
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 379

ido, Jesús no ignoraba la necesidad y las ventajas del trabajo; del trabajo, que es la explicación voluntaria y meritoria del hombre; y aunque la tierra de Genesareth fuera más fecunda, la atmósfera más templada y los hombres menos activos, no puede deducirse, como Renan pretende, que fueran más propensos á la religión. Por el contrario, la ociosidad en estos climas es más fácil, y la ociosidad no es el germen de las religiones, sino de los lejos.

Esto es tan cierto, que los políticos convienen en que el orden se perturbaría, sea que el trabajo disminuyese sin que las almas se elevasen, sea que las almas se elevasen sin que el trabajo disminuyese. Los apóstoles, ancianos pescadores de los lagos de Galilea, remaban sin cesar para buscar su sustento, y no vivían, como Renan indica, al aire puro, libre y luminoso de aquellos deliciosos horizontes por donde flotaban las ideas, como lo están las nubes por los climas húmedos y fríos. ¡Pinturas que halagarán in duda á las almas nutridas de ese sentimentalismo que á Renan le emarga tantas veces!

En el capítulo XI pretende que el reino de Dios es el advenimiento de los pobres. Con esta idea se complace en citar todos los pasajes del Evangelio en los que Jesús llama y acaricia á los que sufren y padecen. Estos rasgos de la vida de Jesús están bien descritos. Pero describir no es explicar, y el reino de Dios se queda sin definición completa.

En la peregrina suposición de que Jesús no tenía idea alguna del orden civil, de que no conocía el mundo romano, ni más que la vida semi-patriarcal de Galilea, explica con facilidad la institución por Jesús de una especie de comunismo que atraía á todos los indigentes. Para probar esta herejía social, reúne todas las parábolas de distintos pasajes del Evangelio, para que, entresacadas del cuadro en que cada una tiene limitada significación, y unidas entre sí, permitan presentar á Jesús como un socialista de buen género.

Que Jesús acogiese á todos los necesitados, que admirase la inocencia de los niños, que no desechará á los de mal vivir, porque no se debe apagar el tizón que humea aún, que vituperase la avaricia de los ricos, que se enojase contra los tiranos y opresores, que se deleitase en las bodas y en los festines honestos, que es cuanto contiene el capítulo, era todo natural y conforme á su misión divina, pero no basta para explicar el advenimiento del reino de Dios.

Para lograrlo, Renan echando una ojeada sobre la situación del mundo en tal época, se hubiera visto obligado á decirnos si era ó no cierto el pasaje de San Juan: «No améis el mundo ni las cosas del mundo; si alguno ama al mundo, la caridad del Padre no está en él; porque todo lo que hay en el mundo, es concupiscencia de la carne, concupiscencia de los ojos y
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 38

contrato federativo, debemos señalar lo más importante que establece sobre punto tan esencial. En una sociedad libre, dice, el papel del Estado ó del Gobierno es principalmente el de legislar, crear, inaugurar, instalar, lo menos posible el de ejecutar. Supone al Estado el supremo director del movimiento, el que pone la mano en la obra algunas veces, pero sólo para dar ejemplo é impulsarla. Si es verdadera ó falsa esta idea, no nos proponemos averiguarlo: baste decir que ninguna conexión tiene con las anteriores afirmaciones de Proudhon, de las cuales no puede reputarse consecuencia, porque más bien las contradice y niega. Y todavía, dentro de tal concepción del Estado, no teme en incurrir en nuevas contradicciones é inconsecuencias. Porque si bien pié libertad para la fabricación de la moneda, para los servicios que se han dejado abusivamente en manos de los Gobiernos, como caminos, canales, correos, telégrafos, etc., toda vez que después de dado el primer impulso por el Estado, lo demás ya no es de la competencia de este; y si bien es partidario en el mismo sentido de la libertad de enseñanza, hasta el punto de querer que la Escuela esté tan separada del Estado como la misma Iglesia; y si bien, por último, no reputa de verdadera necesidad que los Tribunales dependan de la Autoridad central, y dice que instituir un Tribunal federal supremo sería en principio derogar el pacto; nada de esto, sin embargo, le impide aceptar el principio de la Constitución suiza de 1848, de que la Confederación tenga el derecho de establecer una Universidad suiza, idea combatida como atentatoria á la soberanía de los Cantones, ni el de que, según la misma Constitución, para ciertos casos, se establezcan una Justicia federal y Tribunales federales.

IV.

Lo fecundo de la teoría del contrato y la federación, consiste, por un lado, en que aquel resuelve el problema político, haciendo que el régimen liberal ó consensual prevalezca sobre el autoritativo, aunque sea con menoscabo de la sangrienta y constante batalla en que necesariamente han de vivir la autoridad y la libertad; y por otra parte, en que la federación mantiene y fomenta la división de poderes contra la reunión ó indivisión de los mismos, que considera de los más funestos resultados y característica de las monarquías.

Respecto á esto último conviene observar que la unidad del poder no obsta á la división y separación de los poderes dentro de su unidad misma; antes por el contrario, aquella supone esta, sin la cual ladivisión de poderes no sería distinción de partes ó funciones de una misma cosa, sino cosas enteramente distintas. La confusión de la unidad y la unión natural de poderes en el poder mismo, que puede y debe ser orgánica é interiormente objeto de división y separación de sus diferentes partes y funciones, con la unidad
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 380

orgullo de la vida. • Palabras terribles que caen con todo su peso sobre la civilización antigua. Porque en verdad, en esta, era el hombre propiedad del Estado; porque en esta no imperaban más que los sentidos, que nos aislan de Dios, que falsean las relaciones morales; porque en esta era la caridad desconocida, y por lo mismo los bienes eran casi siempre fruto de la injusticia, alimento de la intemperancia. Las relaciones domésticas y sociales no podían funcionar en el seno de la desigualdad de las castas, de la opresión y del envilecimiento de los pobres. Por esto, las antiguas civilizaciones eran esencialmente malas, y San Juan tenía razón para anatematizarlas.

Jesús vino á que en el mundo moderno reinase la caridad; para que la riqueza procediese del trabajo; para que sirviese á las necesidades legítimas y no á los apetitos y á las pasiones; para que las leyes del espíritu, dejando las cosas frívolas, favoreciesen las relaciones sociales en todas sus esferas.

Mas para conseguir todo esto, ¿qué era preciso? Entrar en el reino de Dios. ¿Y dónde se encuentra el reino de Dios? El reino de Dios, dijo Jesús, dentro de vosotros está. Regnum Dei intra vos est. ¿Qué hay dentro de nosotros mismos? Hé aquí la cuestión que debió plantear Renan, internándose en las profundidades de la metafísica y de la teología. No lo ha hecho, y el reino de Dios, como dijimos, se queda por definir en su doctrina. No lo haremos nosotros por él, pues para esto era preciso escribir un libro. Apuntaremos solamente que entrando en nosotros mismos encontramos una cosa que es, que piensa y ama, y que nos revela á la vez su existencia, su inteligencia y su amor: que esta triple manifestación de nuestra alma, estas tres potencias que encontramos dentro, sombra del espíritu soberano, existen seguramente en Dios, porque existen en su hechura; en Dios que es, que piensa y ama. Que subordinadas entre sí estas tres potencias, producen, la paz, la alegría del alma, los dones todos del Espíritu Santo, como los llamamos los católicos, que con permiso de Renan, sabemos lo que decimos. Et enim regnum Dei pax et gaudium in spiritu sancto.

Por esta vena hubiera llegado Renan, más allá del mundo sensible, sin contentarse con un socialismo mundano, que nunca podrá encontrar hasta que la tierra se convierta en cielo.

Habla Renan en el capítulo XII de la embajada de Juan á Jesús, y en todo él no hay más que una idea que merezca contestarse: «Se ha dicho que Juan desde la primera entrevista con Jesús, le proclamó por Mesías; que se reconocía inferior á él é indigno de desatar las cintas de sus sandalias; que rehusó bautizarle, sosteniendo que él debía ser bautizado por Jesús. Tales exageraciones quedan plenamente refutadas por la forma dubitativa
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 381

último mensaje de Juan, cuando por sus discípulos mandó á preguntarle efectivamente era el Mesías....»

Esta objecion tan repetida y contestada, demuestra que estos nuevos versarios del Cristianismo, le impugnan sin estudiarle, y causan por tanto críticas cierta compasion enojosa. Aunque enojosa es la contestacion, que llevará con esta otra milésima edicion, diremos:

El interés que Juan tenia por Jesús, despues de haberle reconocido por sías, se aumentó cuando estaba en la prision, y no podia consagrar sus uerzos á favor de la mision de Cristo, como lo había hecho antes. Experimentaba una impaciencia legitima por conocer lo ocurrido despues de prision, lo que no es de extrañar atendiendo á la parte activa que había nado en los principios de la vida pública de Cristo. Había podido seguir progresos de la mision de Jesús, debia esperar que el reino del Mesias, unciado por él, fuera proclamado pública y solemnemente. Cuando estaba libertad, seguia con sus ojos el curso de los hechos: en la prision estaba lucido al mero papel de espectador cautivo; estaba fuera del gran movimiento en que se habia hallado; su ansiedad era, por tanto, natural y legítima, especialmente si Jesús llenaba su mision de distinto modo que Juan había pensado. En tal suposicion, lo que Jesús había hecho despues de prision del precursor, lo que él mismo hizo hasta el fin de su vida terrestre, no debia parecer á este último la expresion real, al ménos completa, de mision de Cristo.

Strauss, Renan y comparsa se admiran de que Juan mandara á preguntar á Jesús: «¿Eres tú el que debe venir, ó debemos esperar otro?» Esta pregunta podia entenderse de este otro modo: Tú eres el que debia venir, y nosotros no esperábamos otro; ¿por qué tardas tanto en proclamarte? Los dios, con méños fé en la mision de Cristo, decian: ¿Por qué nos tienes aún la duda? Si sois el Mesias, decidlo altamente. Los discípulos mismos de Jesús, le preguntaban poco antes de su ascension, si iba á fundar el reino de Israel; y sus hermanos, sus parientes, si se declaraba como Mesias en Jerusalem y en el mundo entero. Lo que esperaba San Juan y los judios idos, era que Jesús, en una circunstancia solemne, anunciase que era el ellas, y se hiciese proclamar por sus discípulos; debiendo considerar este instante y este paso como la consagracion del nuevo reinado. Fué la aniedad misma del precursor, la que le inspiró tal pregunta, que era más bien una instancia. No podia comprender por qué Jesús no se habia proclamado publicamente, ó por decirlo así, oficialmente, como el Mesias.

Jesús se preocupaba tan poco de la duda aparente de San Juan, que le responde con hechos de los que este tenia conocimiento, y no busca otros argumentos para convencerle: «Los ciegos ven; responde Jesús, los tullidos andan, los leprosos sanan, los sordos oyen, los muertos resucitan, el Evangelio es anunciado á los pobres.» El carácter de la respuesta de Jesús está
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 382

todo entero en la conclusión de esta respuesta: «Felic el que no se escandalizare respecto de mi.» Porque no era bastante reconocerle como Mesías; considerar sus actos como actos del Mesías, y sus milagros como emanados de Dios; sino que era preciso además entregarse á él sin condiciones; era preciso que la fé siguiese el desarrollo mismo del plan divino, que Jesús realizaba progresivamente; lejos de indicarte la ruta que debía seguir, la fé no debía más que entregarse á él por completo. Y todas las veces que un hombre, que creía en él, quería más que los actos mismos de Jesús, ó pedía signos y milagros que él no otorgaba, Jesús dejaba oír estas palabras: «Soy para vosotros un motivo de escándalo.» La pregunta misma de San Juan hace resaltar la necesidad que tenía de creer en la misión de Cristo; de otro modo no tendría objeto.

Strauss se apresura á decidir que San Juan Bautista formaba la siguiente conjetura: «Según los hechos milagrosos, Jesús puede ser el Mesías... No se trata aquí de una certidumbre que va á desaparecer, sino que debía mostrarse, no del sol que se pone, sino de una fé que amanece; por aquí todo es claro en los pasajes citados.» Según Strauss, que quiere robar á San Juan todo libre albedrío, era él solo quien no tenía necesidad de ser el último en el reino del cielo; él, que no debía aceptar el punto de vista judío, si una realización de la obra del Mesías, en espíritu y en verdad, había desde luego excitado su fé.

La cuestión de San Juan Bautista para Strauss, es inexplicable si no se apoya sobre la fé, y á la vez corta este mismo punto, declarando que esta cuestión expresaba la duda pura, y por consecuencia se resolvía con anterioridad.

Reasumiendo con más claridad aún: San Juan creía que el pueblo judío no podría resistir á la primera palabra del Mesías. Estaba por tanto impaciente de oír tal palabra; de modo que la duda no se refería á Jesús sino al pueblo judío. La pregunta de Juan desde su prisión no significaba más: ¿Eres ya el Mesías reconocido?

En el capítulo XIII se ocupa de las primeras tentativas de Jesús sobre Jerusalén, como si dijéramos del estudio de un general de una plaza que va á conquistar.

En todo el capítulo no nos restara más que las desagradables impresiones que Jesús recibiera de los vicios, de las supersticiones y de la ignorancia que reinaba en Jerusalén. Todo ello está pintado por los Apóstoles y nada enseña de nuevo.

El capítulo XIV contiene excelentes consideraciones sobre las relaciones de Jesús con los gentiles y samaritanos.
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 383

Pero como Jesús no conocía el mundo en que vivía, no pudo establecer una cosa sólida sobre la conversión de los gentiles. ¿Qué asombro que en merece para Renan el nombre de primer hombre de la humanidad, ra tan ignorante! ¿Qué asombro que los gentiles se convirtiesen, no obse- te que Jesús no supiese convertirlos!

Elogia sí, como se merece, en el encuentro con la Samaritana la frase de llegó el día en que los verdaderos adoradores adorarán á Dios en espí- y en verdad. Y en la parábola del hombre herido en el camino de Jericó, la que despreciando Jesús al Sacerdote y al Levita, elogia al Samaritano e derrama aceite en las heridas; «Jesús, dice, deduce de esto que la ver- lera fraternidad se establece entre los hombres por la caridad y no por fé.»

Renan, poco fuerte en los estudios teológicos, no advierte que para el stianismo, la caridad y la fé son inseparables, pues siempre ha dicho: des sine operibus mortua est. Con poco que hubiera profundizado en la toridad y naturaleza de una y otra, hubiera encontrado la misma relación e existe entre la moral y el dogma, y el tiro contra el cristianismo, que eyó certejo, pasa á la región de las nubes sin llegar á las de la luz del ca- licismo.

En el capítulo XVI se ocupa de la idea que Jesús tenía de su misión brenatural.

Añora que «sabiendo Jesús no era hijo de David', se dejó dar este tulo sin el cual no podía prometerse éxito alguno, y concluyó por adop- rle con el mayor gusto.» Fingir, mentir, seducir, es el oficio que Renan gala á Jesús para lograr su éxito... ¡pero qué éxito? ¡El morir en una cruz Por Dios, Renan, por Dios, no supongáis á vuestros lectores tan sán- os, ni...!!

Verdad es que procura salir al encuentro de esta objecion diciéndonos: los ojos de nuestra rigida conciencia, la buena fé y la impostura se re- zan entre sí, como dos términos irreconciliables. En Oriente no sucede i mismo; entre uno y otro término caben innumerables subterfugios y atilezas.... ¡Dios sea loado! ¡Que descubrimiento! El qué es invetaz en occidente, puede en Oriente ser veraz. Cualquiera preguntaría, ¿cómo uede ser esto? Renan se lo explica diciendo: «Los Orientales dan poca imp- ortancia á la verdad material, y todo lo ven por el prisma de sus ideas, de us intereses y de sus pasiones.» ¡Otro descubrimiento! ¡Pues no vemos guí las cosas del mismo modo? Si las ven por el prisma de sus ideas, ¿serán as ideas distintas según los climas? Y si lo fueran, ¿cómo se entenderían los hombres de distintas regiones? ¡Ha puesto nadie en duda que el espíritu humano es uno; que sus principios constitutivos son los mismos; que las deas generales son inmutables, universales y eternas? Parece increíble que
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 384

la prevencion al cristianismo haga desazonar, si se nos permite la expresion, hasta tal punto!

Pero dando á todo esto de mano, por no pecar contra el consejo de Quintiliano, de no argumentar en cosas tan claras como la luz del dia, ven- gamos á la esencia del capitulo, que puede decirse es el corazon de la obra de Renán, porque en esta se trata de la divinidad de Jesús. Si este no fué más que un hombre, la obra de Renan merece toda consideracion. Si fué más que un hombre, toda ella no es más que un romance de fatales consecuencias sociales.

Sobre la divinidad de Jesús, Renan nos dice: «Lo que de todos modos está fuera de duda es, que Jesús no pensó nunca en hacerse pasar por una encarnacion de Dios, y sólo se encuentra en algunos puntos del Evangelio de San Juan, y en este, se presenta como una calumnia de los judios.»

Renan se equivoca en ambos puntos, y puesto que San Juan no le merece tanto crédito como San Mateo, le citaremos á este por pura condescendencia.

«Viniendo Jesús á la parte de Cesárea de Filipo, preguntó á sus discípulos: ¿Quién dicen los hombres que es el hijo del hombre?—Y ellos respondieron: Unos dicen que es Juan Bautista; otros que es Elías, y otros que Jeremías ó uno de los Profetas.—Dijole Jesús: ¿Pero vosotros quien decís que soy?—Respondió Simon Pedro diciendo: Tú eres el Cristo, hijo de Dios vivo.—Y Jesús le respondió: Bienaventurado eres Simon Barjona, porque no es la carne, ni la sangre quien te ha revelado esto, sino mi Padre que está en los cielos.» (San Mateo, cap. XVI.)

Lo mismo dice San Marcos en el capítulo VIII, y lo mismo San Lucas en el capítulo IX, y hé aquí por qué no es sólo San Juan quien proclama la divinidad de Jesús.

El comentario que pudiéramos hacer de este pasaje, formaría un libro más grande que el de Renan. La cita solamente va dirigida á contestar á la asercion de Renan y de Strauss, de que Jesús nunca se proclamó Dios. La cita anterior y la que vamos á trascribir, prueban que sí; aunque toda la historia de Jesús y todas sus consecuencias no lo probaran completamente.

Cuando Jesús compareció ante el gran sacerdote, poco antes de su pa- sion, éste le dijo: «Te conjuro por el Dios vivo, que nos digas si eres Cristo, hijo de Dios. Jesús le respondió: Tú lo has dicho que lo soy. Os decla- ro que vereis al hijo del hombre sentado á la derecha de la potencia de Dios, viniendo sobre las nubes del cielo. Entonces el Principe de los sa- cerdotes rasgó sus vestiduras diciendo: ¡Ha blasfemado! ¿qué necesidad tenemos de testigos? ¿qué os parece? Ellos respondieron: es digno de muerte.»

Hé aquí cómo Jesús proclamó su divinidad; ¡y en qué ocasion tan ar-