ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 385

ida. Si Jesús no era hijo de Dios, si no era más que un enviado, ó un hombre, como lo somos todos, ¿hubiera dicho que él sería juez de sus súbditos; que le verían sentado á la derecha del Padre, y que bájaria del cielo su majestad divina?

enan después para vigorizar su acento, nos entretiene diciendo: «que declara que es inferior á su Padre; que su Padre no le revela todo; que debe hacer nada por sí mismo; que no ejecuta su voluntad, sino la del Padre; que él no habla por sí mismo; que se da simplemente por un hombre; todo lo aprende de su Padre; de todo lo que infliere que era imposible que Jesús dijera, que no sabía, no decía, no quería y no podía nada por sí mismo, siendo Dios. Todo esto no prueba más que lo que tantas veces se ha dicho, que para impugnar al cristianismo es preciso estudiarle más lo ha hecho Renan.

studiándole más, hubiera visto que Jesús no se dió á conocer solamente por Dios, sino también por hombre. Teniendo esto presente hubiera aplicado á la humanidad lo que Jesús dijo de su humanidad, y á la divinidad lo que dijo de su divinidad. Para esto no necesitaba más que leer el primer capítulo del Evangelio de San Juan: «En el principio era el Verbo, y el Verbo era Dios; y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros.» Jesús dijo y hombre, y debía aparecer como Dios y como hombre; sus discípulos, écos fieles de su palabra, debían presentarle, y le presentaron, como Dios y como hombre. De aquí la doctrina del Dios-hombre, carta cerrada de Strauss, para Renan y para sus adeptos.

Establecida la doble naturaleza de Jesús, es bien claro que como hombre podía decir que no sabía, no decía, no quería y no podía nada por sí mismo.

Por estas breves reflexiones puede cualquiera conocer lo que valen esas eraciones de que Jesús nunca se repitió por Dios, y demás que hemos dicho.

En el capítulo XVI trata de los milagros. Ya nos había dicho que no hay la posibilidad de los mismos, pero que no hay ninguno comprobado. Evangelios, que refieren los milagros, son para él auténticos: pero los milagros no lo son; aunque tengan á su favor testimonios auténticos. Rendamos lógica!

Pascal decía: «Yo creo voluntariamente las historias cuyos testigos se han degollado.» ¡Renan pretende dar lecciones de crítica á todo un Pascal! Rendamos lógica!

Los Apóstoles y sus discípulos se dejaron degollar por justificar los milagros; pero esa comprobación de nada sirve á Renan. ¿Qué criterio tan fino le Renan!
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 386

Supone además Renan, que Jesús no fué taumaturgo, sino á pesar suyo; que el milagro era más bien obra del público que suya; de modo que las siguientes palabras de Jesús no tienen aplicación ni son inteligibles, si no hizo milagros y si él mismo creyó no los hacia: «Si yo no hago las obras de mi Padre, no me creais; pero si las hago, creed en estas obras; así sabréis que el Padre está en mí, y yo en el Padre.»

Y en verdad, la predicación de la moral más sublime no hubiera bastado para que todos se vieran impresionados por la forma de sus hechos, no sólo de sus dichos, como el mismo Renan confiesa. Jesús mismo, en las anteriores palabras, apelaba, no á su doctrina, sino á sus hechos; porque sabía que los hombres son lo que hacen y no lo que dicen.

Cualquiera reconocerá que resucitar á un muerto de cuatro días es obra divina y no humana; y Jesús, que lo había hecho con Lázaro, tenía razón para decir: «Si no hago lo que Dios sólo puede hacer, no creais en mí.»

Y ya que hemos mentado á Lázaro, conviene nos ocupemos de tal milagro, porque Renan se ocupa también de él en otro capítulo, aunque mejor engastado estaría en este.

Siendo de tanto interés este asunto, permitasenos decir lo que el Evangelio refiere, y después lo que Renan nos cuenta: porque cuento sólo puede llamarse lo que nos dice de la resurrección de Lázaro. No hay nada más circunstanciado ni más sincero que el recitado de dicha resurrección: «Encontrándose Jesús del lado de allá del Jordán, Marta y María, hermanas de Lázaro, mandaron á decirle: «Señor, al que tanto amais está enfermo; lo que habiendo oído Jesús, dijo: esta enfermedad no tiene por fin y término la muerte sino que sirve para la gloria de Dios, á fin de que el hijo de Dios sea glorificado por ella.» Hé aquí una profecía clara y precisa, de la que va á decidir una pronta experiencia. En tales circunstancias no puede ser sospechosa, va á demostrar qué gloria puede resultar para el hijo de Dios de tal enfermedad.

«Jesús, después de tal noticia, permaneció dos días donde estaba, y dijo después á sus discípulos: volvámonos á Judea.» Sus discípulos le dijeron: «Maestro, no há más que un momento que los judíos quisieron apedrearnos, ¿y queréis volver allí? Jesús les respondió: hay doce horas de día, y que marcha de día, no tropieza; y añadió: nuestro amigo Lázaro duerme, yo voy á despertarle. Sus discípulos le respondieron: Señor, si duerme será curado.» Pero Jesús hablaba de su muerte y ellos creían que hablaba del sueño de los que duermen.

Jesús, pues, les dijo claramente: «Lázaro ha muerto, y por vosotros m alegro de no haber estado allí, para que creais; pero vamos allá.» ¿Qué puede dudar, dice un católico, que las cosas no hayan pasado como se releren? ¡El interés de Jesús era dejar morir á Lázaro, siendo incapaz de resucitarlo? ¡Y si hubiese querido fingir la resurrección, hubiera retardad
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 387

tanto su vuelta! En fin ¿le convenía comprometerse á resucitarle antes de llegar á Betania y de instruirse por sí mismo de todo lo ocurrido?

«Habiendo llegado Jesús se encontró con que Lázaro hacía cuatro días que estaba en el sepulcro, y como Betania no distaba de Jerusalén más que un poco más de media legua, habían llegado muchos judíos para consolar á Marta y á María por la muerte de su hermano.»

La muerte de Lázaro era pública en Jerusalén, y lo prueban las personas que habían ido á consolar á sus hermanas. Si se hubiera intentado una acción de resurrección, como Renan supone, ¿cómo se hubiera escogido tal compañía, tal lugar, tal vecindad de Jerusalén y una fama tan conocida?

Habiendo sabido Marta la llegada de Jesús, se presentó y le dijo: Señor, si hubieses estado aquí, mi hermano no hubiera muerto; pero yo sé que Dios os concede á toda hora todo lo que le pidáis.—Jesús la respondió: vuestro hermano resucitará.—Marta le dijo; ¿sé que resucitará en la resurrección general del último día.—Jesús le replicó: yo soy la resurrección y la vida. El que cree en mí, aunque muera, vivirá: cualquiera que vive y crez en mí, no morirá jamás. ¿Crees tú esto? Ella le respondió; sí, Señor, yo creo que eres el Cristo, el hijo de Dios vivo que habéis venido á este mundo.»

Jesús no había nunca hablado de una manera tan fuerte y tan precisa. Él dice que es la resurrección y la vida. Exige de Marta que crez sin dudar y que le confiese ser el hijo de Dios vivo: la asegura que su hermano resucitará, no sólo en el último día, sino algunos momentos después. Si este último sucede, ¿cómo no creer lo demás?

Marta, después de la profesión de fé referida; va á decir en secreto á su hermana: «El Maestro está aquí y te llama; la que se levantó al momento, yendo á encontrarle. Jesús no había entrado aún en el lugar, sino que estaba todavía en aquel sitio, donde le había salido á encontrar Marta.» Circunstancia escogida expresamente, para alejar toda sospecha de solución y conocerlo, y para hacer ver que todo se realizó al público y á la vista de todo el mundo.

«Los judíos que estaban con ella en casa consejándola, como vieran que María se levantó tan pronto, y que salía, la siguieron diciendo: Va al sepulcro á llorar.»

Estos judíos fueron sin duda elegidos para testigos. La opinión que tienen de María, prueba que todo es serio y que el dolor era grande, e hicieron bien en seguirla para que presenciaran lo demás.

Habiendo llegado María á donde estaba Jesús, luego que le vió, se echó á sus pies y le dijo: «Señor, si hubieras estado aquí, no hubiera muerto mi hermano.» Jesús viéndola llorar á ella y á los judíos, que habían venido con ella, se conmovió en el espíritu y se turbó; y preguntó ¿dónde le pusisteis? Respondiéndole: Ven, Señor, y vélo. Entonces lloró Jesús.»
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 388

¿Qué puede decirse contra todas estas circunstancias? ¿Qué desconfianza no debiera ceder á las lágrimas de los asistentes y de Jesús mismo?

«Viendo los judíos llorar á Jesús, dijeron: Ved como le amaba. Y algunos añadieron: Este que abrió los ojos al ciego de nacimiento, ¿no pudo hacer que este no muriese? Jesús conmoviéndose en sí mismo vino al sepulcro. Era este una gruta sobre la cual se había puesto una piedra. Dijo Jesús: Quitad la piedra. Respondióle Marta, hermana del difunto: Señor, ya huele mal, porque há cuatro días que está ahí. Dijola Jesús: ¿no te he dicho que si crees, verás la gloria de Dios? Quitaron pues la piedra: y Jesús levantando arriba los ojos, dijo: Padre, doyte gracias porque me has oído. Yo sé bien que siempre me oyes; mas digo esto, por este pueblo, que me rodea, para que crean que tú me enviaste.» Habiendo dicho esto, llamó en voz alta: Lázaro, sal fuera. Y al instante salió el que había muerto, ligados los pies y manos con fajas; y su rostro envuelto en un lienzo. Dijóles Jesús: Desatadle y dejadle ir. Entonces muchos de los judíos, que habían venido á ver á María y á Marta, y habían visto lo que hizo Jesús, creyeron en él. Pero algunos de ellos fueron á estar con los fariseos, y les dijeron lo que Jesús había hecho.

Vengamos ahora á la explicacion que Renan quiere dar de este asombroso suceso.

«Cansados de la mala acogida que el reino de Dios encontraba en la capital, los amigos de Jesús deseaban un gran milagro que hiriese vivamente la incredulidad hiersolimitana. La resurreccion de un hombre conocido en Jerusalen debía parecer lo más conveniente.»

«La fama atribuía ya á Jesús dos ó tres hechos de esa naturaleza. La familia de Betania fué inducida, quizás sin saberlo, al hecho importante que se deseaba. Jesús era allí admirado. Parece que Lázaro estaba enfermo, y que á consecuencia de un mensaje de sus hermanas, alarmadas, Jesús abandonó la Perea. La alegría de su llegada pudo hacer volver á Lázaro á la vida. Quizás también el ardiente deseo de tapar la boca á los que con ul- traje negaban la mision de su amigo, condujo á aquellas apasionadas personas más allá de todos los limites. Quizás Lázaro, pálido aún á causa de su enfermedad, se hizo cubrir de ventlas como un muerto, y encerrar en su sepulcro de familia. Aquellos sepulcros eran espaciosas habitaciones talladas en la roca, en las que se entraba por una abertura cuadrada, que cerraba una enorme baldosa.»

No queremos continuar, por no trasladar más sandeces. La resurreccion de Lázaro fué un embuste fraguado por Marta, María y Lázaro; pero Renan, no pudiendo convencerse á sí mismo de su peregrina explicacion, concluye diciendo: «Lo que parece probable es que el prodigio de lo que se trata no fué uno de los milagros completamente secundarios, y de los que nadie es responsable. ¡En otros términos, nosotros creamos que...
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 389

cedió en Betania alguna cosa que fué considerada como una resurreccion.

¿Puede alguno adivinar qué es una cosa parecida á una resurreccion? ¿Pueden idearse más subterfugios para no confesar un milagro? Lo peregrino es los milagros que envuelve la explicacion de Renan para escapar del milagro.

Porque, en verdad, es un milagro que una familia distinguida como la de Lázaro, y acomodada, pues en ella había perfumes de tanto valor como el que María derramó sobre Jesús, se concertase para un fraude de tanto bulto.

Es un milagro que Lázaro se dejase enterrar vivo, y permaneciera atado de pies y manos, y cubierto el rostro para una inmediata sofocacion.

Es un milagro que el sepulcro de Lázaro fuera espacioso como una habitacion.

Es un milagro que una familia honrada, que tenia á Jesús por el Mesias, no conociese que era un impostor si les hubiera propuesto tal fraude.

Es un milagro que las hermanas de Lázaro llorasen sin consuelo su muerte, sabiendo que era fingida.

Es un milagro que, si Lázaro no estaba muerto, y si con 'una 'síncope, como Rousseau enseñó á Renan, recuperase, sus fuerzas instantáneamente, lo que nunca en la síncope sucede.]

Es un milagro que los muchos judíos de Betania y Jerusalen que habian ido á ver á Marta y María para consolarlas, no advirtieran nada del fraude ideado.

Es más milagro que los parientes y amigos de la familia que iban á la casa mortuoria, y permanecian, según costumbre, siete dias, llorasen tambien, sin estar persuadidos de la muerte de Lázaro.

Es un milagro que Jesús, sabiendo la enfermedad de Lázaro; retardase su visita; que dijese despues: Lázaro ha muerto, y que tal muerte iba á ser un testimonio de su poder divino, como la Iglesia repite todos los dias.

Es un milagro que quince dias despues de la resurreccion de Lázaro fuese Jesús de Betania á Jerusalen, y que los judíos que habian presenciado dicha resurreccion, le acompañasen para dar testimonio de tal prodigio y que todos gritaran: Bendito sea el que viene en nombre del Señor.

Es un milagro que habiendo sido una ficcion, los fariseos se reunieren y dijesen: Este hombre hace muchos milagros, y si le dejamos hacer más, todos creerán en él; en vez de indagar escrupulosamente si habia ó no tal resurreccion.

Todo lo expuesto le afectaba á Renan hasta el punto de decir: Hubo en Betania alguna cosa parecida á una resurreccion. Es una confesion vergonzante, que no ensalza al criterio de Renan.

Los milagros no son imposibles, según Renan; luego hay taumaturgos de dos clases: los que han hablado en nombre de Dios y lo han probado
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 39

indivisa, é inorgánica de las funciones del poder político y de los diferentes poderes que dentro de la unidad del mismo existen y se dan, es lo que ha conducido á Proudhon á errores y consecuencias lamentables. Por esto deplora las tendencias á la formación de grandes Estados que se han cebado en los federales con tanta intensidad como en las monarquías feudales ó unitarias, y dice que en el sistema feudativo, al revés de lo que pasa en los demás gobiernos, la idea de una Confederación universal es contradictoria.

Mas á pesar de hallarse el secreto de la bondad de esta doctrina en la separación de los poderes, en la división y subdivisión de los Estados, separación y división permanentes que deben repugnar toda reunión, Proudhon no vacila en afirmar que el sistema federativo no hubiese podido realizarse en los primeros tiempos, porque la civilización es progresiva yá aquellos no correspondía esta nueva fórmula, y, lo que es más todavía, que el sistema unitario, que tan fuertemente combate repetidas veces, como causa exclusiva de todos los males políticos y sociales, ha servido para lo que no podía hacer el federativo que defiende, á saber, para, «domar y fijar ante todo las errantes, indisciplinadas y groseras muchedumbres; distribuir en grupos las ciudades aisladas y hostiles; ir formando poco á poco, por vía de autoridad, un derecho común y establecer en forma de decretos imperiales las leyes del linaje humano. La federación, añade, no podía llenar esa necesidad de educar á los pueblos.» Y si á todo esto se agrega que aún en los Estados federales, primeramente nacidos de la nueva idea, los suizos y americanos, «es un hecho histórico inconcusso que la Revolución francesa ha puesto la mano en todas las constituciones federales, las ha enmendado, les ha comunicado su propio aliento, les ha dado todo lo mejor que tienen, les ha puesto, en una palabra, en estado de desenvolverse, sin haber hasta ahora recibido de ellas absolutamente nada,» se comprenderá facilmente que por tan escasos y malos frutos no puede todavía, al mémos, juzgarse la bondad del árbol, ni mucho menos renegar en absoluto y por completo del sistema unitario, que ha dado vida, aliento y enseñanza al sistema encargado de corregirle y hacer progresar rápidamente á los pueblos y á toda la humanidad.

Si lo poco de verdadero liberalismo que penetró en los Estados Unidos al emanciparse, resultado que atribuye Proudhon principalmente á la intervención de Francia en la guerra de aquellas Colonias con su metrópoli, fué obra de la Revolución francesa; si la libertad en América ha sido hasta ahora más bien un efecto del individualismo anglo-sajón, lanzado en aquellas inmensas soledades, que el de sus instituciones y costumbres; y si la Revolución francesa tan unitaria y centralizadora, ha sido también la que ha arrancado á Suiza del poder de sus viejas preocupaciones de aristocracia y clase media, y ha refundido su Confederación, donde encontrar las exce-
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 390

por milagros bien patentizados, y los impostores. ¿En cual de estas dos clases cotoca Renan á Jesús? Ni en una ni en otra. Discurre, discurre, distingue y utiliza como Scot, para escapar por la palabra de la fuerza de los hechos.

Algunos como los racionalistas, creen escapar diciendo: La verdad especulativa debe demostrarse por sí misma y no tiene necesidad de apoyos exteriores para ser admisible. Si esa verdad especulativa, contestamos, existe fuera de nosotros, si es una revelación de Dios, ¿no es preciso patentizarla como un hecho exterior? Si Dios quiso revelar ciertas verdades precisas al hombre, ¿no pudo hacerlo? ¿Le fue preciso someterlas al criterio del hombre, al registro del espíritu humano, que no tiene en sí los elementos necesarios para conocerlas? Además, los hechos son ciertos si se prueban, bien podamos ó no explicarlos. Puede añadirse lo que Pascal decía: «La doctrina discierne los milagros, y los milagros la doctrina. No es este un círculo vicioso, como ha querido decirse. Porque si dadamos que una doctrina sea verdadera, y somos testigos de un hecho operado en apoyo de esta doctrina, de un hecho que no puede tener evidentemente mas que á Dios por autor, y cuyo carácter divino, sobrenatural, impresiona desde luego, ¿no se deberá concluir que la doctrina en favor de la que Dios se ha manifestado es la verdad? Tal es el milagro de la resurrección de Lázaro.

Después de algunas digresiones en los capítulos siguientes, que creemos ya contestadas, nos habla Renan de la última semana de Jesús.

Su salida de Betania, su entrada triunfante en Jerusalén; sus oraciones en el monte de las Olivas; la profunda tristeza que comenzó á dominar su alma, instantes de incertidumbre y vacilaciones que le hicieron decir: ¡Oh Padre mío! libradme de esta hora.

Y todavía estaba en su mano evitar la muerte; mas no quiso: el amor de su obra triunfó en él, y aceptó el cáliz decidido á apurarle hasta las heces. En adelante Jesús aparece tal como es; y las sutilezas del polemista, la credulidad del taumaturgo y del exorcista, se borran por completo ante la figura sublime del héroe incomparable de la Pasión, del fundador de los derechos de la conciencia libre, y del cumplido modelo, cuyo ejemplo servirá á través de los siglos para la mejora de la humanidad.

En los capítulos siguientes nos habla de la forma definitiva de las ideas de Jesús; de las instituciones de Jesús; de la progresión creciente de entusiasmo y exaltación; de la oposición contra Jesús; de su último viaje á Jerusalén; de las maquinaciones de sus enemigos; de la causa, arresto y muerte y del sepulcro, etc. No encontramos en todos ellos más que nafra-
Revista de España (1871-03-01 00:00:00), página 391

ciones tomadas de los Evangelios y vaciadas en la turquesa del idealismo alemán, osado hasta suponer que en los diez y ocho siglos transcurridos, los racionalistas solamente han conocido á Jesús, mucho mejor que los que le vieron y trataron, que los que por él murieron, que los espejadores y críticos de los citados siglos, que han explicado de consumo su historia y su doctrina. Vean nuestros lectores si se necesita osadía para tanto.

En todas las páginas de los citados artículos, se advierte que el racionalismo no considera el cristianismo más que como una abstracción; que asevera que sus dogmas racionalistas tienen en sí la realidad eterna, y que ante esta la realidad histórica no es más que una sombra; que lo que sobrepasa á la razón es contra la razón; que el excepticismo y el dogma, el razonamiento y la fe, vivirán en adelante en amigable consorcio, porque sus discordias sólo el racionalismo puede armonizarlas.

Para este fin, si quiere saberse cuál es el punto de vista más adecuado para percibir las tendencias del racionalismo, basta pensar que, si antes se decía que la letra mata y el espíritu vivifica, hoy el espíritu enorgullecido pretende matar la letra, matar la historia, para crear un mundo fantástico, donde pueda moverse, pasearse y levantar sistemas, por la misma razón que los niños apetecen para sus juegos la arena y el agua y todo lo que es líquido y flexible para amanecerlo á sus caprichos.

Esto es lo que encontramos en los citados capítulos, y los pasamos por alto para llegar al último, en el que trata del carácter esencial de la obra de Jesús, que cualquiera puede leer íntegramente, y compararlo con la doctrina siguiente.

CARÁCTER ESENCIAL DEL CRISTIANISMO.

Un racionalista de la escuela de Renan, ha dicho: «Después de la gran palabra Cristianismo, se ha pronunciado otra más grande, Humanidad. Hé aquí la nueva bandera levantada; hé aquí el signo arraigado en medio de la pelea, expuesta á las ofensas, pero segura de la victoria.»

La humanidad elevada á toda la altura de su meridiano, es Jesús para Renan; pero ni este, ni sus adeptos, han meditado que la humanidad por sí sola, ni en Jesús ni en otro alguno, podía crear la gran vida intelectual que suscitó el Cristianismo. Hé aquí por dónde pudieron indagarlo.

Todo en la naturaleza es revelación de Dios; pero el hombre es la revelación viva, pensadora de la Divinidad.

Renan reconoce y confiesa, casi en todas sus páginas, que Jesús, como hombre, sobrepuso á toda vida humana, ó que la más alta manifestación de la divinidad en la vida humana, es la vida de Jesús. Por esto la cristológica ó la lógica de la vida de Jesús, nos conduce por precisión á las más trascendentales cuestiones teológicas, de las que procura desviarle Renan.

Es la primera: ¿Cuál es el principio de impulsión de la actividad hu-