ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 231

EL MATRIMONIO CIVIL.

La institucion del matrimonio civil se discutió en su dia con gran profundidad y saber en nuestra Asamblea Constituyente; tomaron parte en el debate insignes oradores, y éste se hizo empeñado y fué grave y solemne en algunos momentos. La prensa se ocupó también de su exámen, y un escritor distinguido, un jurisconsulto de primer orden, mi insigne amigo el Sr. D. Francisco de Cárdenas, dió á luz después un folleto en que trató magistralmente la materia bajo su aspecto católico y legal.

Dar novedad á estos debates, citando textos y haciendo vano alarde de largos estudios en la historia de la Iglesia, sería temerario empeño ó muestra de presunción, y libreme Dios de estas malas tentaciones; pero el matrimonio civil no se ha discutido aún bajo su aspecto social, no se ha discutido verdaderamente bajo el punto de vista de la familia, y en este doble certámen cabe resolver más de un problema.

Primeramente: Cuál es el carácter de esta institución?—¿Es un progreso de nuestro tiempo?—¿A qué fin social ó político responde entre nosotros?—¿Qué necesidad suprema viene á satisfacer su introducción en estos momentos?

Cuestiones son estas que merecen toda nuestra atención.

En los debates de la Asamblea Constituyente se hizo muchas veces con tanta solemnidad como candidez la siguiente pregunta: El matrimonio es contrato ó sacramento? Como si esto pudiera ser un problema, como si no tuviera una sencilla contestación.

El matrimonio para los católicos es sacramento y contrato, las dos cosas á la vez. Para la filosofía y la ciencia el matrimonio es
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 232

un contrato natural y un contrato civil, pero es tambien esencialmente un acto religioso. Tiene este triple carácter; no es más, pero tampoco puede ser menos.

Demostracion:
El matrimonio tiene su causa impulsiva en el poderoso atractivo de los sexos, en esa tendencia universal de nuestra especie á reproducirse y perpetuarse, y bajo este aspecto es un contrato natural; pero lo es además porque en su origen como en su esencia es un acto de la voluntad, es la obra espontánea del consentimiento de los contrayentes. Lo que hay es que la sociedad se apodera de este hecho y le sanciona y le protege y le regula juridicamente en sus efectos, y de aqui el contrato civil; la Religion le santifica, y de ahí el acto religioso; y es que el matrimonio se distingue esencialmente de todos los otros actos humanos en que interviene la voluntad por el carácter perpétuo e indisoluble de los vínculos que le constituyen; que no de otro modo podría responder esta institucion á los fines elevados de la familia, base fundamental de la sociedad.

Así se observa que el matrimonio religioso aparece como un hecho universal en todas las edades. Registrad la historia, escuchad la tradicion, deteneos ante las narraciones de los viajeros que han recorrido las comarcas más desiertas y más salvajes del globo, y en todas partes os encontrareis con el mismo fenómeno; en todas partes el sacerdote bendiciendo el tálamo nupcial. Se celebrará tal vez el matrimonio con ceremonias ridiculas y extravagantes; será un Dios inmundo, material, grosero, el objeto de su culto; pero será siempre un Dios, un culto, un altar, una fé lo que vendrá á consagrar la union de los esposos; siempre la intervencion de la Divinidad en la celebracion del matrimonio, y es porque sin el auxilio de la religion la mente humana no concibe bien la idea de este lazo misterioso, que une perpétuamente á dos seres en la felicidad como en el infortunio para dejarles sólo en la tumba.

Por eso el matrimonio civil no aparece en la Europa moderna hasta la Revolucion francesa de 1789, aunque desde entonces está admitido en Francia y en otros pueblos cultos de Europa; existe en Portugal, y una ley novísima votada y sancionada por las Cortes Constituyentes le ha consagrado en España.

De donde nace este segundo problema: ¿Es el matrimonio civil
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 233

un progreso de los tiempos modernos ó un retroceso moral? En nuestra opinión lo último.

El matrimonio civil, en que los esposos no se juran fidelidad ante los altares, no responde á ninguna idea elevada. Cuando este acto solemne no reviste á la vez el carácter de un acto religioso, no cabe invocar la santidad de la familia; faltan los Dioses penates que defiendan el hogar doméstico. Ni responde tampoco á los más bellos instintos de la mujer. La mujer honrada sólo ante Dios puede hacer el sacrificio de su pudor y elevarse dignamente al honor de ser madre; y el pudor es un sentimiento innato en las mujeres, como es también el primero de sus encantos, el que más las enaltece, el que inspira en su alma esa timidez y debilidad, calidades de alto precio, que con las gracias de la persona dan al bello sexo esa mágia poderosa que establece su influencia, más que su influencia su dominación; y no hay que exigir á la mujer cristiana, no hay que pedir á la joven honrada y pudorosa el sacrificio de esa pureza primitiva de su alma en nombre sólo de un humano interés. Solamente cuando se le hace comprender que con este sacrificio obedece á los designios de Dios en la propagación de la especie, cuando se familiariza con esta idea, se resigna con su destino, y da su mano sin vergüenza y hasta con orgullo al hombre de su cariño y de su predilección; solamente á favor del sentimiento de un deber religioso, es como tiene fuerzas para abandonar la casa paterna; así también la madre que llora en el fondo de su alma esta separación, y el padre que la autoriza, consienten en ella con amargura, pero sin humillación ni remordimiento. Y así únicamente el matrimonio es origen fecundo de grandes virtudes domésticas; la virtud de la honestidad, la virtud de la abnegación y del sufrimiento. En tanto que el matrimonio civil, principiando por humillar la dignidad de la mujer, apenas si se distingue de la vergonzosa mancubía, del concubinato, y rebajando la institución á las condiciones de un contrato común ó tal vez de un negocio, despoja á la familia de su carácter patriarcal y debilita la autoridad paterna; y la familia moderna, harto dispersa ya en los pueblos de Europa por un conjunto de causas lamentables, acabará, merced al matrimonio civil, por la relajación de todos los vínculos, tal vez por la degradación universal.

Y no es posible prescindir de este aspecto social de la cuestión, porque es inmenso y de inmensa trascendencia.
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 234

El matrimonio en su origen y en el acto de su celebracion, es obra de la voluntad y del consentimiento de los contrayentes, es verdad, pero un instante después el acto de la contratacion desaparece, y surge la familia, y se levanta este hecho social que da origen á otra serie de hechos importantísimos que forman en su unidad y en su conjunto la más alta de las instituciones humanas. La familia sí, que no es, como tal vez se cree, la agrupacion numérica de los individuos que la forman en un momento de actualidad. La familia no es simplemente la asociacion de unos cuantos individuos, pocos ó muchos, con sus gerarquías domésticas que comienzan y se desenvuelven en el padre por su autoridad, en la madre por la magia de sus encantos ó por el poder de los afectos, en los hijos por el respeto y veneracion á los autores de sus dias y en los parientes laterales por la comunidad de nombre y de intereses: No. La familia actual que se forma de las generaciones existentes, no es más que un anillo de la cadena que la une con las generaciones que pasaron y que ha de unirla con las generaciones que vienen. En la familia hay la memoria querida de nuestros mayores, hay la honra de un nombre, y por eso más que un hecho material, tangible, es una abstraccion, una idea, un sentimiento, vigoroso como el sentimiento de la patria, como el de la propia nacionalidad.

En el seno de la familia vive el hombre, además, la vida individual, la vida íntima, porque en el santuario del hogar doméstico se refugian los afectos más queridos del alma y los recuerdos más vivos y más dulces de nuestra existencia. La familia es el asilo á que el hombre se acoge en las adversidades de la suerte; en la familia se guardan como en sagrado depósito los timbres de la casa, y se ocultan las flaquezas de la vida, y el hogar doméstico que es inviolable, sagrado, necesita estar defendido, como los muros de Roma, por el poder incontrastable de las ideas religiosas. En la familia, en fin, nacen y se fortifican las primeras ideas de la virtud y del valor, del sacrificio, del amor á la patria y de la abnegacion; en la familia se forman los mártires y los héroes.

Y ante este hecho social, inmenso, ¿qué queda ya del acto primitivo de la celebracion del matrimonio? ¿Qué significa el acto de la contratación, ni qué son la voluntad y el consentimiento de los contrayentes? Un débil y pálido recuerdo; nada para la filosofía y la razon, méno para la realizacion del derecho; pero si
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 235

algo resta, es la memoria del juramento que escucharon las bóvedas del templo, y que el sacerdote consagró ante el altar imprimiendo para los esposos las bendiciones del Cielo.

CONCLUSION.

El matrimonio civil no responde á ninguno de los fines elevados de la vida humana.
2.º Problema:
¡Responderá, tal vez, esta institucion entre nosotros á un fin politico, ó á una suprema necesidad social?
Examinemos este nuevo aspecto de la cuestion, que es tambien de altísima importancia.
Para los apologistas del matrimonio civil su introduccion en nuestra legislacion es en primer término la consecuencia necesaria de la libertad de cultos establecida en la Constitucion del Estado; es en segundo lugar la revindicacion que hace el poder temporal de las funciones que le corresponden enfrente de las usurpaciones de la Iglesia, y responde por último á una necesidad suprema y á un principio moral.
Si es esto la verdad, tenemos la desgracia de no comprenderla.
La institucion del matrimonio civil no es la lógica fatal del principio que establece la libertad de cultos. La libertad de cultos impone á los Gobiernos la necesidad de admitir el matrimonio religioso celebrado ante los Ministros de todas las confesiones toleradas y según los ritos de cada una; pero no más. La libertad de cultos no es el ateismo, no es ese materialismo grosero, que despoja al hombre del bello ideal de su alma, de ese bello ideal que enaltece nuestro ser, que crea y diviniza el arte, y que establece nuestra superioridad sobre la tierra; y la Constitucion de 1869 es librecultista, pero no atea. Acepta en su articulo 21 el hecho de que muchos extranjeros residentes en España no profesen la religion católica, y transigiendo con este hecho, les permite el culto público de su Dios y de su fé. Acepta tambien la posibilidad de que algunos Españoles, no muchos, profesen otro culto que el católico, y les hace de igual condicion que á los extranjeros; pero no va más allá, ni siquiera sospecha la existencia de extranjeros ó Españoles que, negando á Dios, renieguen á la vez de la excelencia de nuestro ser. Como que la libertad de cultos no se escribió en nuestra Ley fundamental
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 236

porque la necesitaran para algo los Españoles por ser muchos de ellos anticatólicos: se escribió para matar, ó contrarestar á lo menos, la intransigencia de una parte de nuestro clero y la exageracion de la intolerancia religiosa en el último reinado por causas que no hay para qué explicar; y contra esa tendencia de una teocracia violenta, casi insolente, se proclamó esa libertad de cultos, que por lo demás los Españoles no echábamos méños para nada.

Con méños razon aún se pretende que el establecimiento del matrimonio civil es un acto de emancipacion, la reivindicacion que hace el poder temporal de funciones que le tiene usurpadas la Iglesia.

Así, sin embargo, lo sostuvo en la Asamblea Constituyente el Sr. Mártos, trayendo en su abono el ejemplo de Francia y otros pueblos de Europa, que, según él, han introducido en sus leyes y en sus costumbres esta institucion para no tolerar por más tiempo esta mengua del poder temporal y de la dignidad del Estado.

Antes de examinar á fondo esta cuestion, veamos lo que hay de verdad en esta teoría, porque si es cierto que el matrimonio civil nació al calor del ateismo francés en el vértigo de su primera revolucion, algo en efecto parece decir en su favor el hecho de que al restablecerse en Francia el culto católico, y con él el fervor de las ideas religiosas, ó, por lo méños una saludable reaccion, el Imperio, sin embargo, le mantuviera en sus Códigos y la Iglesia le tolerara en el Concordato de 1801; algo también que la Restauracion le respete más tarde, y algo, finalmente, que Bélgica, Italia y otros pueblos le hayan escrito en sus leyes; y necesitamos dar una explicacion á estos hechos históricos para contestar victoriuosamente á este linaje de observaciones que tienen todas las apariencias de un poderoso argumento.

La impugnacion, sin embargo, es muy fácil con sólo un momento de reflexion. El primer Imperio no restableció el culto en Francia sino después de muchos años de revolucion y de trastorno, y ya para entonces el matrimonio civil se había generalizado en la sociedad francesa. Unos le habían contraido dejándose arrastrar por la impiedad de su tiempo, y otros cediendo á una terrible necesidad en la desaparicion de todos los cultos, puesto que el matrimonio religioso no podía celebrarse ante la Iglesia en un
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 237

país que había deificada la razón humana, y que le faltó poco para deificar la guillotina.

Merced á este concurso de causas y de circunstancias, cuando Bonaparte restableció el culto católico, millares y millares de familias francesas tenían su origen en el matrimonio civil, y no era justo ni político romper estos vínculos. No podía negarse á los jefes de estas familias su autoridad, á las mujeres sus derechos, á los hijos su legitimidad, porque esto hubiera tenido mucho de inicuo y de impío, y hubiera producido el caos y la confusión en la familia francesa.

La Iglesia católica en sus sentimientos de piedad y en su tendencia constante á perdonar todas las flaquezas de la vida, tampoco podía exigir del poder temporal estas medidas violentas, que habrían sublevado los sentimientos más nobles de la humanidad. De suerte que el imperio y la Iglesia, que le ayudaba en esta obra de reparación y de desagravio, cedieron en este punto á una necesidad imperiosa que les había impuesto una revolución sin ejemplo en los fastos de la Francia, á no ser que se pretenda que Bonaparte, al restablecer el culto católico y los poderes que le remplazaron, hubieran expulsado del territorio un medio millón de familias francesas, repitiendo los terribles ejemplos de nuestra historia en la expulsión de Judíos y Moriscos.

En cuanto á que Bélgica, Italia y otros países han escrito después en sus leyes el matrimonio civil, no dirémos más que una cosa, porque es pobre el argumento. También le hemos escrito nosotros, y es que las ideas de la Revolución francesa, vulgarizadas y extendidas en los pueblos de Europa, nos han contagiado á todos y han creado ese escepticismo fatal que en materias religiosas se ha apoderado del espíritu de nuestro tiempo.

No es en verdad que el poder temporal, estableciendo el matrimonio civil, haya vuelto dignamente por sus fueros, que fué toda la argumentación del Sr. Márto en la Asamblea Constituyente, y también el argumento Aquiles del Sr. Ministro de Gracia y Justicia, como si en esta materia el poder temporal tuviese algo que reivindicar para ejercerse en toda su plenitud y omnipotencia.

Corresponde, es verdad, al poder temporal la atribución de regular jurídicamente los efectos civiles del matrimonio; ¿quién lo duda? Pero el poder temporal ha ejercido siempre esta función del modo más absoluto. Ha constituido y organizado la familia á su
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 238

manera; ha definido la patria potestad, ha determinado los derechos de la mujer y de la madre, ha fijado la suerte de los hijos; y el sistema dotal, el régimen ganancial, la materia de reservas, el sistema de legítimas y mejoras, el de la herencia y la sucesión, la libertad de testar de algunos de nuestros fueros especiales, la tutela, el vínculo, todo, todo está regulado por las prescripciones de nuestro Derecho civil, reservándose únicamente la Iglesia la materia de dispensas é impedimentos. Pero ¿ha perdido algo el Estado porque la Iglesia concurre con el auxilio de su autoridad á la consagración del matrimonio? ¿Cómo ni por dónde? Esto sólo ha podido decirse en un momento de delirio y de fascinación.

Más certero, ó por lo menos más deslumbrador estuvo el Sr. Madrazo, sustentando viribus et armis que la introducción del matrimonio civil responde entre nosotros á un fin moral y á una necesidad fatal de nuestro tiempo, aunque afortunadamente este argumento no resiste tampoco al más ligero análisis.

Si no aceptáis el matrimonio civil, nos decía el Sr. Madrazo y nos repetía el Sr. Montero Ríos en la Asamblea Constituyente, condenáis á los racionalistas á un celibato forzoso, á una mancebia vergonzosa, porque no podrán casarse, y si se casan, ha de ser haciendo traición á su conciencia y violencia á su corazón, celebrando un matrimonio ante un altar y con los ritos de una confesión en que no creen ó de que se burlan. Y entonces ¡qué horror! ¡qué sacrilegio! qué abominación en este acto de hipocresía!

Admirable argumento! ¿Qué cierto es que las inteligencias más privilegiadas se ofuscan cuando están dominadas por el espíritu de secta! ¿Qué sacrilegio, qué especie de abominación puede cometer un racionalista, que queriendo contraer matrimonio, y respetando las leyes del país en que vive, se someta á las fórmulas y ritos que estas leyes exigen en el acto de su celebración? ¿Hay en esto hipocresía, hay algo de vergonzoso é indigno, algo de violento y atentatorio á la conciencia humana, ó hay simplemente un homenaje de respeto y de sumisión á las leyes del país? Por lo mismo que los racionalistas no creen en ninguna religión positiva, se presentarán sin esfuerzo y sin repugnancia á pasar por los ritos de un culto cualquiera, y no verán en este acto de sumisión nada que les avergüence ni que rebaje su dignidad, sino más bien una muestra de respeto á la conciencia de los demás y las costumbres y creencias religiosas de un pueblo. Hacemos jueces del campo á los seño-
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 239

res Madrazo y Montero Ríos. Cuando estos señores visiten una iglesia protestante, comenzarán por descubrirse respetuosamente ante aquel altar, á que no rinden culto en lo íntimo de su conciencia; y no serán hipócritas por eso, y al salir de aquel templo no sentirán ni vergüenza ni remordimiento.

Pero ¿por qué no arrojar la careta y acometer las dificultades de frente? Lo que hay de verdad después de todo es que la institución del matrimonio civil entre nosotros obedece á otro pensamiento político; sirve á otro sistema que no es el de la Constitución de 1869. Obedece á este otro principio: la Iglesia libre en el Estado libre. Obedece á esta teoría seductora, que sin exámen, sin conciencia, han aceptado muchos de nuestros hombres públicos; obedece á esta teoría peligrosa y absurda que ha tomado plaza en las esferas del poder, y desde ellas ha extendido fácilmente su fúnesto contagio en las capas inferiores de nuestro pueblo.

Si por desventura de nuestro país se proclamase alguna vez en él este principio, y respetándole con lealtad, se permitiera á la Iglesia católica frente á frente del poder temporal y perfectamente independiente de éste, abrir sus escuelas, restablecer sus institutos religiosos, extender el espíritu de asociación á todas las clases, y ejercer el apostolado y la predicación en todas sus formas, entonces sí que la absorción del Estado por la Iglesia, ó por lo menos la anulación del poder temporal sería la obra de poco tiempo y una tarea más fácil que en los tiempos de Gregorio VII.

Para pensar de otro modo es menester desconocer la superioridad del sentimiento religioso en las muchedumbres sobre todo principio político ó filosófico, y más especialmente en estos pueblos de clima meridional, impresionables e idólatras hasta por las condiciones de su raza.

Una teoría política, por poderosa y fecunda que sea, un nuevo principio científico que revele un progreso en el estado de los tiempos, es siempre la creación de una inteligencia privilegiada, que se difunde y generaliza pronto entre los hombres pensadores, pero que tarda mucho en llegar á las masas del pueblo, ó que tal vez no llega nunca, y si llega, es ya falsificado, porque el vulgo no le comprende fácilmente, y por lo mismo, ó la resiste, ó la acepta con una fé ciega, con la alucinación de un fanatismo inconsciente.

Este fenómeno es de todos los días. Aun en la Revolución francesa, que fué grande hasta en el crimen, la fé ardiente de las
Revista de España (1871-01-01 00:00:00), página 24

Atravesando con igual fuerza el reinado de Enrique IV, á pesar de los ardientes votos de su ilustre maestro, D. Fray Lope Barrientos, llegaban las artes mágicas y de adivinación al glorioso reinado de Isabel la Católica. Aquella gran reina que, llevada del noble celo del bien, acudía solicita á curar las profundas llagas que afligían á la sociedad española, ponía también el mayor empeño en la extirpación de tan afrentosas como nocivas vanidades. Tan meritorio intento hallaba el más sincero aplauso en los hombres ilustrados, que honran aquella Edad venturosa para España; y el desinteresado testimonio de historiadores extranjeros, el hidalgo reconocimiento de los naturales y los documentos legales de la época, dieron al par prueba inequívoca de que no cupieron en la mente de la hija de D. Juan II las dudas y vacilaciones que había abrigado este rey erudito sobre lo que eran, significaban y valían las artes góticas y las torpes supersticiones por ellas engendradas.

Digno de ser conocido de nuestros lectores es, en este concepto, el hecho memorable, trasmitido á la posteridad por el honrado Obispo de Palencia, D. Rodrigo Sánchez de Arévalo, celoso historiador de aquellos días. Narra, en efecto, aquel ilustre Prelado, con loable ingenuidad, que habiéndose desposado una sobrina del esclarecido D. Bernardino de Velasco, Conde de Haro y primer Duque de Frias, con uno de los principales caballeros de Castilla, cundióse á poco en la Corte la peregrina cuanto escandalosa nueva de que habían sido ligados por mediación de un hermano del referido caballero, con el criminal intento de enemistar, ó más propiamente hablando, de infernar aquel matrimonio. Súpolo al fin la Reina Isabel, y deseosa de evitar, como lo tenía de costumbre en casos análogos, las consecuencias de tan extraño rompimiento, demandó al citado Obispo Sánchez de Arévalo las causas del mismo. Contestóle D. Rodrigo que de público se decía que ambos cónyuges habían sido ligados (quod erant ligati): sorprendida la Reina, replicóle en el acto: «De ningún modo se ha de asegurar ni creer tal cosa entre católicos. Esa es una errada opinión del vulgo.» Repúsole el Obispo, no sin hacer alarde de respetuoso comedimiento, que era, en sentir de muy autorizados doctores, muy posible romper la unión de marido y mujer «por arte satánica.» Dudó la Reina; y consultado en su presencia D. Fr. Diego Deza, maestro en sacra teología y del Príncipe D. Juan, respondió éste á